Справа № 815/1570/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1570/16

Справа № 815/1570/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Приватного підприємства «Латіфундія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа – відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, Приватним підприємством «Латіфундія» заявлено дві вимоги (немайнового та майнового) характеру:

1) визнати дії головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюка А.А. зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2015 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.12.2015 р. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.12.2015 р. відносно позивача протиправними;

2) визнати протиправною та скасувати постанову № 92 від 21.12.2015 р. про накладення штрафу на приватне підприємство «Латіфундія» у розмірі 124020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Оскаржувана постанова № 92 від 21.12.2015 р. породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим за дану вимогу до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Так, суд виходить із того, що окремі рішення, прийняті суб’єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем позову немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою позову майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Згідно з ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 р. складає 1378 грн.

Однак, всупереч ч.3 ст.106 КАС України до матеріалів адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, який в даному випадку відповідно до ст.4, ч.2, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ст.8 Закону України «Про державний бюджет України» складає 3238,30 грн. (1378 грн. + 1860,30 грн. ((124020 грн. х 1,5%)). Натомість до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1378 грн. - за подання адміністративного позову юридичною особою із однією вимогою немайнового характеру.

Крім того, в якості відповідача в позовній заяві зазначено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, тоді як в п.1 прохальної частини позову оскаржуються дії посадової особи - головного інспектора Департаменту ДАБІ в Одеській області Кондратюка А.А., у зв'язку із чим позивачу належить визначитися із колом учасників процесу та уточнити адміністративний позов у відповідності з п.п. 3, 4, ч.1 ст.106 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Латіфундія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа – відділ ДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху, надавши строк п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк