Справа № 490/4855/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/4855/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років протиправним та скасувати його; зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва провести перерахунок пенсії за вислугу років згідно ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІН «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки про складові заробітної плати для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №18/330 вих. №14 від 24 жовтня 2014 року, виданої прокуратурою Херсонської області, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою сумою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 05 листопада 2014 року по теперішній час; допущення до негайного виконання постанови суду в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснення перерахунку та виплатити пенсію за вислугою років у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2015 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано рішення УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва №41/7 від 14 листопада 2014 року щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугою років у зв'язку із зменшенням виплатного розміру пенсії. Зобов'язано УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва провести перерахунок пенсії за вислугу років згідно ч. 1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-ІН «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки про складові заробітної плати для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №18/330 вих. №14 від 24 жовтня 2014 року, виданої прокуратурою Херсонської області, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру та виплатити різницю між фактично отриманою сумою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років із 05 листопада 2014 року по час поновлення порушеного права.

24 березня 2016 року УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Крім того, апеляційний суд зазначає, що разом з апеляційною скаргою УПФ України у м.Херсоні надало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків апелянта не передбачені кошти на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Стаття 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору Пенсійного фонду України та його територіальних органів не передбачені.

Тому, суддя-доповідач приходить до висновку, що вимога УПФ України в Корабельному районі м.Миколаєва про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є необґрунтованою.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судових збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати.

Пунктом 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 218 грн.

Таким чином, оскільки адміністративний позов містить в собі чотири апеляційні вимоги немайнового характеру, то апелянту необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 321,55 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок отримувача - № 1008, отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовується правила ст..108 цього Кодексу.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м.Миколаєва на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2015 року - залишити без руху.

Встановити апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Танасогло