Справа № 826/18433/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2015 №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кам-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по податку на додану вартість під час операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі, з їх імпорту за період з 01.01.2014 по 17.02.2014, результати якої оформлено актом від 10.03.2015 №302/26-53-22-02-21-37202887, де контролюючим органом встановлено, що в період з 01.01.2014 по 17.02.2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

На підставі виявлених порушень, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2015 №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 147,00 грн.

Не погоджуючись з діями та висновками податкового органу, після процедури адміністративного оскарження, позивач звернувся до суду.

Відповідно до п.23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, тимчасово до 01.01.2014 від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕТ (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕТ 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відтак, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 №15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2014, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 норми п.23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не діяли, у зв'язку з відсутністю переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість. На думку контролюючого органу операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, у вказаному періоді підлягали оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою.

Водночас, Законом України від 19.12.2013 №713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014, внесено зміни до п.23 підрозділу 2 розділу ХХ розділу XX «Перехідні положення» ПК України, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2015.

Пункт, у якому зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Приписами ч.3 Закону доручено Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Зміни до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43, яка набрала чинності з 18.02.2014, зокрема, що «операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Водночас, в період з 01.01.2014 по 17.02.2014 діяла норма Закону, яка чітко визначала, що тимчасово, до 1 січня 2015 року, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною Постановою №15 лише затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

В даному випадку звільнення від оподаткування брухту чорних і кольорових металів встановлено п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Згідно з п.30.3 ст.30 ПК України, платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Суд першої інстанції вірно вказав, що дія норми п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України не переривалась та не припинялась, а тому звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорних металів діяло безперервно з 06.08.2011 року, що зокрема узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в постановах від 03.11.2015 №К/800/31223/15, 19.08.2015 №К/800/21069/15.

Відтак, дія ПК України в частині закріпленого права платників податків на пільговий режим оподаткування ПДВ за певними видами операцій мала безперервний характер протягом 2013-2014 років, а позивач правомірно застосував пільгову ставку ПДВ при здійсненні операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорних металів.

В свою чергу, податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися ПК України, а не Постановою Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2015 № є правомірною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апелянт як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не довів та не обгрунтував правомірність своїх дій у встановленому порядку.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08.02.2016, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.