Справа № 810/5710/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № з810/5710/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 року № та №, від 19.09.2014 року №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року зупинено провадження у справі до вступу в законну силу рішення у адміністративній справі №810/2177/15, що розглядалась Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року зупинено провадження у справі до 22 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року № в сумі 768 014,27 грн - визнано нечинною та провадження у справі в цій частині закрито в зв»язку з досягненням податкового компромісу.

З урахуванням вказаної ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 березня 2016 року, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині відмови у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 року № на суму 1 275 454,00 грн та № на суму 492 044,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року № в сумі 272 364,73 грн основного боргу (1 040 378,00 грн - 768 014,27 грн) та 151 461,00 грн штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2014 року №231/10/10-04-22-10.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення Позивачем вимог п.п.135.1, 135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.137.1, 137.10 ст.137, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 5 662 815,00 грн; завищення Позивачем задекларованих збитків на 3 197 572,00 грн; абз.«а» п.198.1, п.п.198.2, 198.6 ст.198 Кодексу, пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну 4 223 050,00 грн; завищено розмір бюджетного відшкодування на суму 393 619,00 грн; п.19.2-а ст.19 Закону України «Про прибутковий податок з доходів громадян», п.119.2 ст.119 Кодексу, що спричинило подання форми 1-ДФ з неповними даними про суми доходу, нарахованого на користь фізичної особи-підприємця.

За результатами розгляду поданих Позивачем заперечень на вказаний акт перевірки податковий орган листом №601/10/22-1/10-04 від 05.02.2014 року повідомив останнього про те, що висновки акта перевірки будуть переглянуті за результатами проведення позапланової виїзної перевірки відповідно пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Кодексу.

В подальшому контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку Позивача, за результатами якої складено акт від 13.05.2014 року №253/11-10/36230096.

В ході проведення позапланової виїзної перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження податку на прибуток в періоді, що перевіряється, на загальну суму 1 407 968,00 грн, в тому числі в І кварталі 2011 року на суму 300 698,00 грн, в IV кварталі 2011 року на суму 434 536,00 грн, в IV кварталі 2012 року на суму 672 734,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено завищення задекларованих збитків на загальну суму 157 259,00 грн, в тому числі в IV квартал 2012 року на суму 157 259,00 грн.

Крім того, встановлено порушення Позивачем вимог пп.7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.1, 198.2 та 198.6 ст.198 Кодексу, що спричинило заниження податку на додану вартість на загальну суму 91 000,00 грн, в тому числі в січні 2011 року на суму 91 000,00 грн.

Перевіркою повноти визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних (податкових) періодах за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних (податкових) періодах на загальну суму 393 635,00 грн, в тому числі в січні 2012 року на суму 351 537,00 грн, в травні 2012 року на суму 42 098,00 грн.

За результатами перевірки 03.0-6.2014 року Відповідачем відносно Позивача прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1 275 454,00 грн, в тому числі за основним платежем 1 107 270,00 грн та за штрафними санкціями на суму 168 184,00 грн;

№, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 393 635,00 грн та штрафними санкціями - 98 409,00 грн.

Позивачем оскаржувалися вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

За наслідками розгляду поданої Позивачем скарги від 16.06.2014 року №16/06/2014-1, рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області від 21.08.2014 року №2030/10/10-36-10-01-04/635 податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2014 року залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № від 03.06.2014 року скасовано в частині допущеної арифметичної помилки при встановленні суми заниження доходів та невірно застосованої ставки податку на прибуток підприємств за 2012 рік та в частині відповідних штрафних санкцій.

За результатами розгляду скарги Позивача від 01.09.2014 року №1/9/14-2, рішенням Державної фіскальної служби України від 18.09.2014 року №3670/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 03.06.2014 року № та № залишено без змін з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги.

19.09.2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким Позивачу донараховано податок на прибуток на загальну суму

1 191 839 грн, в тому числі за основним платежем - 1 040 378,00 грн та за штрафними санкціями - 151 461,00 грн.

Так, Позивачем задекларовано скоригований валовий дохід та доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 204 948 738,00 грн.

У період, за який проводилася перевірка, Позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Остін Трейд» та ТОВ «Промдонмеханізація».

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Остін Трейд» Позивачем надано податкові та видаткові накладні, банківські виписки та довіреності.

Проте, документів, які б дали можливість встановити умови та спосіб поставки, Позивачем до перевірки не надано.

Згідно ІС «Податковий блок» засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Промелектро-75» є ОСОБА_2, який є громадянином Росії та відсутній на території України.

ТОВ «Промелектро-75» зареєстровано в Яготинському відділенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ. Стан платника - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям. Свідоцтво ПДВ від 11.07.2011 року №100342625 анульовано 19.01.2012 року. Між податковим кредитом Позивача та та податковими зобов'язаннями ТОВ «Промелектро-75» рахується розбіжність на суму 33 333,33 грн.

Відповідно даних ІС «Податковий блок» засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Остін Трейд» є ОСОБА_4, який є громадянином Росії та відсутній на території України.

ТОВ «Остін Трейд» зареєстровано 01.04.2011 року в Згурівському відділенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ. Стан платника - 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Основний вид діяльності - інші види оптової торгівлі. Свідоцтво ПДВ від 15.06.2011 року №100340828 анульовано 10.01.2012 року. Між податковим кредитом Позивача та та податковими зобов'язаннями ТОВ «Остін Трейд» рахується розбіжність на суму 22 666, 67 грн.

Крім того, договір від 04.01.2011 року №81, відповідно якого відбувалися взаємовідносини купівлі-продажу між Позивачем та ТОВ «Остін Трейд» укладено раніше, ніж створено ТОВ «Остін Трейд» (01.04.2011 року).

Згідно даних ІС «Податковий Блок» ТОВ «Промдонмеханізація» перебувало на обліку в ДПІ у Київському районі міста Донецька. Припинено та знято з обліку 05.07.2013 року у зв'язку з визнанням банкрутом. Свідоцтво ПДВ анульовано. Засновником, директором та головним бухгалтером підприємства рахувався ОСОБА_5 Основний вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель. Підприємством не відображено в звітності з ПДВ факт взаємовідносин з Позивачем. На момент складання акту перевірки між податковим кредитом Позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ «Промдонмеханізація» рахується розбіжність на загальну суму 363 676,66 грн.

Взаємовідносини з ТОВ «Промдонмеханізація» відбувалися на підставі:

- договору від 04.01.2012 року №118, про що свідчать видаткові, податкові накладні, які виписані ТОВ «Егерзунд Україна» на користь ТОВ «Промдонмеханізація»;

- договору від 04.04.2012 року №118, відповідно якого здійснювались перерахування ТОВ «Промдонмеханізація» на користь Позивача. Проте, жоден із вказаних договорів податковому органу не надано.

Контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Промдонмеханізація», яке здійснювало будівництво житлових і нежитлових будівель, нібито придбало у Позивача 80 000 кг скумбрії. Будь-якого документу у підтвердження здійснення перевезення такого товару не надано.

Податковий кредит від Позивача контрагентом ТОВ «Промдонмеханізація» не декларувався.

З огляду на вказане, податковий орган дійшов висновку, що укладені Позивачем з контрагентами договори є сумнівними та такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а діяльність Позивача спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди.

Згідно визначення пп.14.1.56, 14.1.257 п.14.1 ст.14 Кодексу доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами; безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладання таких договорів.

Відповідно положень ст.135 Кодексу доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ст.9 вказаного Закону).

Таким чином, лише в разі фактичного здійснення господарської операції належним чином оформлені документи мають мають силу первинних документів.

Матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту реальної поставки придбаних контрагентами у Позивача товарів, товарності укладених операцій, у зв»язку з чим є правомірним висновок податкового органу в частині заниження доходу, що вплинув на визначення об'єкта оподаткування, в сумі 2 138 333,00 грн.

За період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року Позивачем задекларовано валові витрати та витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, на суму 213 538 588,00 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено їх завищення на загальну суму 7 076 243,00 грн, в тому числі: в І кварталі 2011 року - 5 651208,00 грн, в ІV кварталі 2011 року - 1 214 618,00 грн, в І кварталі 2012 року - 210 417,00 грн.

Перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року в загальній сумі 4 735 446,00 грн на підставі даних головних книг за перевіряємий період, оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631, 632 в розрізі контрагентів, накладних, ВМД, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 79, 90, 94, деклараціях з податку на прибуток підприємства встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників 05 Декларацій «Коригування валових витрат» в сумі 4 653 141,00 грн, в тому числі в І квартал 2011 на суму 4 653 141,00 грн.

Згідно письмових пояснень головного бухгалтера Позивача сума здійснених коригувань в розмірі 4 735 46,00 грн (р.05.2 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року) відбиває суму, на яку з метою уникнення від'ємного об'єкта оподаткування в декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік були відображені не в повному обсязі валові витрати у р.04.1 та 04.13. В поясненні не зазначено відповідно до яких первинних документів здійснено коригування, тобто самостійно виявлено помилку, чим порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивачем не підтверджено здійснення коригувань в І кварталі 2011 року за наслідками самостійно виявлених помилок за 2010 рік.

Також Позивачем у підтвердження відображених витрат за ІV кварталі 2010 в І кварталі 2011 року надано ВМД від 03.04.2010 року №000524. Згідно наданої декларації витрати мали місце у ІІ кварталі 2010 року, а не в ІV кварталі 2010 року. Інформація щодо заниження підприємством витрат протягом І-ІІІ кварталів 2010 відсутня. Отже, витрати відображені у рядку 05 Декларацій «Коригування валових витрат» в сумі 4 653 141,00 грн, в тому числі за І квартал 2011 року на суму 4 653 141,00 грн, не підтверджено.

Порушення щодо заниження витрат в подальшому мало вплив у наступних податкових періодах наростаючим підсумком, що вплинуло на визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сторону його збільшення.

Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року в загальній сумі 147 386 356,00 грн встановлено, що формування даного показника вплинули прямі матеріальні витрати із придбання риби та продуктів її переробки.

Перевіркою відображеного показника за період 01.04.2011 року по 31.12.2012 року в сумі 147 386 356,00 грн на підставі оборотно-сальдових відомостей, відомостей по бухгалтерських рахунках: №902 «Собівартість реалізації», №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», №311 «Поточні рахунки в національній валюті», №20 «Виробничі запаси», №281 «Товари», №661 «Розрахунки з оплати праці», № 65 «Розрахунки по страхуванню», №791 «Фінансовий результат», №91 «Загальновиробничі витрати», прибуткових накладних, актів виконаних робіт встановлено завищення задекларованих Позивачем показників у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 2 423 102,00 грн, в тому числі: в І квартал 2011 року на суму 998 067,00 грн, в IV кварталі 2011 року на суму 1 214 618,00 грн, в І квартал 2012 року на суму 210 417,00 грн.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

28.12.2011 року між Позивачем (Покупець) та ТОВ «Донбас Інвест ВН» (Продавець) укладено договір поставки №281201, який не надано податковому органу під час проведення перевірки.

За наслідками укладеної господарської операції на користь Позивача виписано податкові та видаткові накладні №№255-257, №№ 267-269 від 28.12.2011 року та №13 від 03.04.2012 року.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними Позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Перевезення товару згідно товаро-транспорних накладних здійснювали ФОП Сутирін, ФОП Замостяник. Проте, документи про види діяльності та форму організації вказаних суб'єктів відсутні. Товаро-транспортні накладні не містять інформації про господарську операцію та підписи відповідальних осіб.

Також відсутні будь-які супроводжувальні документи, відмітки, підписи щодо отримання вантажу для перевезення перевізником та щодо прийняття вантажу Позивачем.

Основним видом діяльності ТОВ «Донбас Інвест ВН» є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Свідоцтво платника ПДВ скасовано. Стан підприємства - 11 (припинено, але не знято з обліку). Основним постачальником товарів (робіт, послуг) в період грудень 2011 року було ТОВ «М'ясний альянс України» (код за ), відносно якого складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 14.02.2013 року №142/15.3/37168705 за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року. Згідно висновку вказаного акту звіркою суб'єкта господарювання документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «М'ясний альянс України» (код за ) із платниками податків за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість придбавання ТОВ «Донбас Інвест ВН» товару в грудні 2011 року та його реалізації в подальшому Позивачу.

Позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Консалтінг Компані» на підставі договору від 31.01.2011 року №3101/2.

ТОВ «Консалтінг Компані» має стан - 16 (припинено, ліквідовано, закрито). Основний вид діяльності - оптова торгівля фруктами та овочами. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.12.2011 року у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

Основним постачальником ТОВ «Консалтінг Компані» в березні 2011 року було ПП «Антре Едвертайзінг», взаємовідносини з яким ДПI у Приморському районі міста Одеси визнано нікчемними та відповідно зменшено податкові зобов'язання до « 0».

Згідно даних ІС «Податковий Блок» податковий кредит ТОВ «Консалтінг Компані» за січень та березень 2011 року зменшено до « 0». ТОВ «Консалтінг Компані» не є імпортером. Серед постачальників, які формували податковий кредит ТОВ «Консалтінг Компані» відсутні постачальники, які могли би реалізувати рибу або рибні продукти. Відсутні обсяги поставок товарів від постачальників до ТОВ «Консалтінг Компані», які в подальшому ТОВ «Консалтінг Компані» міг би реалізувати своїм замовникам, зокрема, Позивачу.

Отже, ТОВ «Консалтінг Компані» фактично не мав товарів для реалізації та не міг реалізувати оселедець Позивачу.

Суду надано у підтвердження взаємовідносин Позивача з ТОВ «Консалтінг Компані» податкові накладні від 31.01.2011 року №25, №26, від 24.03.2011 року №48 та від 31.03.2011 року №62.

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено Позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

Транспортування товару не підтверджено у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних.

Таким чином, письмові докази у підтвердження реального здійснення Позивачем з ТОВ «Донбас Інвест ВН» та ТОВ «Консалтінг Компані» господарських операцій в матеріалах справи відсутні.

Перевірку відображеного показника за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 4 504 982,00 грн проведено на підставі оборотно-сальдових відомостей по рахунках 310, 311, 631, 64, 685, накладних, актів виконаних робіт, реєстрів отриманих податкових накладних, декларацій з податку на додану вартість та встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 484 620,00 грн.

Пунктом 198.1 статті 198 Кодексу встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.198.6 ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З огляду на непідтвердження реальності і товарності проведених господарських операцій з ТОВ «Донбас Інвест ВН» та ТОВ «Консалтинг Компані» Позивач позбавлений права формувати податковий кредит по взаємовідносинах з вказаними контрагентами.

З урахуванням строків давності, встановлених положеннями п.102.1 ст.102 Кодексу, податкове повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість за січень 2011 року не виносилось.

Перевіркою повноти визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних (податкових) періодах за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року встановлено завищення суми податку на додану вартість в наступних (податкових) періодах на загальну суму 393 635,00 грн в тому числі в січні 2012 року в сумі 351 537,00 грн, в травні 2012 року в сумі 42 098,00 грн.

Головним управлінням Міндоходів у Київській області в рішенні №2030/10/10-36-10-01-04/635 від 21.08.2014 року про результати розгляду поданої Позивачем скарги зазначено, що перевіркою встановлено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 873 946,00 грн, І-ІІ квартали 2012 року в сумі 1 170 177,00 грн, в І-ІІІ кварталах 2012 року в сумі 128 236,00 грн та визначено об'єкт оподаткування (позитивне значення) за І-ІV квартали 2012 року в сумі 2 924 929,00 грн, при цьому податок на прибуток розрахований за ставкою 23% в сумі 672 734,00 грн, однак, не враховано, що приписами п.10 підрозд.4 розд.ХХ «Перехідні положення» Кодексу встановлено ставку податку на прибуток підприємств з січня 2012 року по 31 грудня 2012 року включно - 21%.

В ході перевірки допущено арифметичну помилку при встановленні суми заниження доходів по операціях з ТОВ «Промдонмеханізація» в ІІІ кварталі 2012 року та невірно визначено суму заниження за ІІІ квартал 2012 року - 1 388 333,33 грн замість 1 348 366,66 грн, внаслідок чого податковим органом зменшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток у І-IV кварталі на суму 58 498,91 грн.

По взаємовідносинам Позивача з ТОВ «Промдонмеханізація» у зв'язку з помилкою при встановлені заниження доходів зменшено податок на прибуток на суму 8 393,00 грн.

В подальшому Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19.09.2014 року №, з розрахунку до якого вбачається, що донарахування по податку на прибуток за IV квартал 2012 року становить 605 842,00 грн.

Докази у підтвердження доводів Позивача про існування двох рішень про притягнення останнього до відповідальності по одному й тому самому порушенню (щодо податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 та від 19.09.2014 року по податку на прибуток підприємств) в матеріалах справи відсутні.

Згідно пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 Кодексу податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пунктом 60.4 статті 60 Кодексу передбачено, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Таким чином, у зв'язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року №, податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 року № є відкликаним; чинне законодавство України не передбачає підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке є відкликанним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, колегія суддів враховує той факт, що сторонами досягнуто податкового компромісу щодо суми податкових зобов'язань в розмірі 768 014,27 грн, визначених в податковому повідомленні-рішенні від 19.09.2014 року №.

Таким чином, сума податкових зобов'язань за вищевказаним податковим повідомленням-рішенням складає 340 455,83 грн (1 040 378,00 грн - 768 014,27 грн + 25% штрафних санкцій).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що контролюючим органом правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № на суму 492 044,00 грн та від 19.09.2014 року № в сумі 340 455,83 грн, а податкове повідомлення-рішення від 03.06.2014 року № на суму 1 275 454,00 грн є відкликаним, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення в частині відмови у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 року № на суму 1 275 454,00 грн та № на суму 492 044,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року № в сумі 340 455,83 грн постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції у вказаній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в частині відмови у визнанні протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 року № на суму 1 275 454,00 грн та № на суму 492 044,00 грн та податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року № в сумі 340 455,83 грн - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 04 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.