Справа № 804/1390/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. справа № 804/1390/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до відповідача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради, в якому просить:

- визнати бездіяльність Дніпропетровської міської ради та Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради щодо зволікання та неукладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 430, 6 кв.м. за адресою: вул. Електрична, 20, м. Дніпропетровськ за ціною 488 556, 00 грн. з переможцем аукціону - ТОВ «Алмаз Інжинірінг 2004» - протиправною;

- визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 25.11.2015 №95 «Про втрату чинності деяких наказів» в частині визнання таким, що втратив чинність Наказ Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №66 від 21 листопада 2014 року 2про приватизацію нежитлової будівлі за адресою: вул. Електрична, 20».

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали даного позову відповідно до вимог частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність його повернення позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття субєктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1 та 2 статті 11 вищевказаного Закону встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Враховуючи, що Дніпропетровська міська рада є органом місцевого самоврядування, вказаний спір має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» пред'явлено до одного з відповідачів, яким є Дніпропетровська міська рада та яка є органом місцевого самоврядування, тому дана справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 КАСУ з правом подання цього позову до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду.

Враховуючи, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» підлягає поверненню, сплачена сума судового збору у розмірі 1378, 00 грн. також повертається Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 94, 108, 160 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» до відповідача-1: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомості» Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжинірінг 2004» сплачену суму судового збору у розмірі 1378, 00 грн., відповідно до квитанцій №1-485К від 12.11.2015 та №0.0.517978287.1 від 11.03.2016.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко