Справа № 815/6601/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6601/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Італ Кераміка» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Італ Кераміка» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015р. Приватне підприємство «Італ Кераміка» звернулось в суд із позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №500060001/2015/610154/2 від 8.09.2015р.;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00287 від 8.09.2015р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 7 вересня 2015р. для здійснення митного оформлення товару, отриманого від Компанії «SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO., LTD», Китай, декларантом ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» була надана Одеській митниці ДФС електронна декларація МД №500060001/2015/016686, в якій вартість товару (код товару ): сітка скловолоконна, не полотняного переплетіння з розміром осередку 5x5мм., щільністю 180гр/кв.м, червоного кольору у рулонах розміром 1x50 м. - 5000кв.м.; з розміром осередку 5x5мм., щільністю 150гр/кв.м, помаранчевого кольору у рулонах розміром 1x50м. - 30000кв.м.; з розміром осередку 5x5мм., щільністю 135гр/кв.м, зеленого кольору у рулонах розміром 1x50м. - 990600кв.м., визначена за ціною контракту №1115 від 01.06.2015р.

Митна вартість вказаних вище товарів визначена ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту №1115 від 1.06.2015р. та становить 27008.0 USD.

На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару в декларації форми МД №500060001/2015/016686 від 7.09.2015р. ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» подано митному органу: зовнішньоекономічний контракт №1115 від 1.06.2015р. з доповненням б/н від 2.06.2015р., облікову картку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, банківській платіжний документ, що стосується оцінюваного товару; інвойс SSL20150714 від 22.07.2015р. та інші документи.

8.09.2015р. Одеською митницею ДФС було витребувано у позивача додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника.

ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» листом від 8.09.2015р. повідомило Одеську митницю ДФС про неможливість надання додаткових документів, посилаючись на те, що ними надані усі документи для визначення митної вартості товару.

Рішенням Одеської митниці ДФС від 8.09.2015р. №500060001/2015/610154/2, на підставі вимог ст.64 МК України, здійснено коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення та встановлено, що митна вартість сітки скловолоконної, не полотняного переплетіння у рулонах складає 33146,28 USD, та повідомлено ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» про можливість випуску заявлених у вантажній митній декларації №125120105/2012/275641 товарів у вільний обіг під обрані декларантом фінансові гарантії. Крім того, митний орган поінформував позивача про наявність у нього визначеного ст.55 МК України права на подання відомостей для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Водночас позивачу було видано електронну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060001/2015/00287 від 8.09.2015р.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач зазначив, що рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості від 8.09.2015р. за №500060001/2015/610154/2, яким митним органом здійснено коригування митної вартості товару у сторону збільшення, прийнято відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, а тому вказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016р. у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надані необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який ввозився на митну територію України, а тому рішення митних органів про коригування митної вартості товару є обґрунтованим.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов помилково, допустивши невірне застосування норм матеріального права та не дав належну оцінку доказам, наданим до справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позову, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що для здійснення митного оформлення товару, вказаного в декларації, 7.09.2015р. позивачем подано електронну митну декларацію (МД) №500060001/2015/016733, у якій загальну митну вартість товару визначено у розмірі 27008,0 USD. На підтвердження митної вартості товару, позивачем разом із декларацією додано: зовнішньоекономічний контракт за №1115 від 1.06.2015р. та доповнення б/н від 2.06.2015р. до нього, інвойс від 22.07.2015р. №SSL20150714, копію митної декларації країни відправлення від 24.07.2015р. №12546406 та інші товарно-супровідні документи.

Одеською митницею під час опрацювання митних документів для оформлення товару спрацювала автоматична система ризику аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товару.

Також, за результатами візуальної перевірки наданих до МД документів та співставлення даних, поданих декларантом для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованій у МД №500060001/2015/016686, встановлено, що у документах містяться розбіжності. Крім того, митними органами вказано, що надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: - відповідно до п.п.1.2. зовнішньоекономічного договору від 1.06.2015р. №1115 ціна за одиницю та кількість товару, що поставляється, повинна бути погоджена обома сторонами та вказана в проформі-інвойсі, який є невід'ємною частиною контракту. Але в проформі-інвойсі вказано кількість товару 126250м2 на суму 27141,25 дол. США, що не відповідає поданому до митного оформлення інвойсу від 22.07.2015р. №SSL20150714; - згідно з п.5 зовнішньоекономічного контракту розрахунок може проводитись на різних умовах відповідно до інвойсу або проформи-інвойсу , проте будь-яка інформація про умови оплати у поданих до митного оформлення інвойсі або проформі-інвойсу відсутня; - в копії митної декларації країни відправлення від 24.07.2015р. №12546406 зазначено, що ціна товару становить 27007,66дол.США (визначена шляхом додавання ціни товарів 1-3), а в поданій до митного оформлення декларації 27008,0 дол. США.

У зв'язку із встановленими розбіжностями, та у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновок експертної організації про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством.

На вимогу митниці, декларантом не були надані вказані документи, у зв'язку із їх відсутністю на той час.

Виходячи з наведеного, Одеською митницею 8.09.2015р. прийнято рішення за №500060001/2015/610154/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товарів у сторону збільшення та встановлено, що митна вартість сітки скловолоконної, не полотняного переплетіння у рулонах складає 33 146,28 USD.

Крім того, позивачу видано електронну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060001/2015/00287 від 8.09.2015р.

Не погодившись із рішення митних органів про коригування заявленої митної вартості товарів, позивач скористався визначеним у п.7 ст.55 МК України механізмом отримання товару у вільний обіг під фінансові гарантії, додатково сплативши митні платежі з визначеної відповідачем митної вартості товарів.

Проте, оскаржив вказані рішення Одеської митниці в судовому порядку.

Перевіряючи правомірність рішення митного органу про коригування митної вартості товару та карту відмову у пропуску товару, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України наведено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно частин першої - третьої ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Згідно ст. 55 МК України, яка регулює порядок коригування митної вартості товарів зазначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити в тому числі, обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (ч.2); під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу (ч.4); декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (ч.5); на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді (ч.6).

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3ст.57). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч.4 ст.57);

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч.5 ст.57); При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (чт.6 ст.57); Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч.7 ст.57); У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У відповідності до норм ст.59 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (ч.8 ст.57).

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов контракту за №1115 від 1.06.2015р. «SHENZHEN SAM SOON LEONG INDUSTRIAL CO., LTD» (продавець) продає, а позивач (покупець) придбає будівельні матеріали перераховані у проформах інвойса до контракту (а.с.30-34). За умовами контракту оплата відбувається відповідно до інвойсу (проформи інвойсу) на відповідних домовленостях поетапно.

На підтвердження митної вартості та кількості товару позивачем надано до митних органів інвойс №SSL20150714 від 22.07.2015р. та проформа-інвойсу №SSL20150714 від 14.07.2015р. (а.с.35,35). Факт оплати митної вартості товару в іноземній валюті підтверджується платіжними дорученням №1 від 17.07.2015р. та №2 від 17.08.2015р. (а.с.39,40).

Інформація про вартість товару переміщеного на митну територію України також підтверджується листом за №0583 від 4.09.2015р. ТОВ «Експоцентр Одеса» (а.с.41).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що були надані для контролю правильності визначення митної вартості товару шляхом перевірки розрахунку проведеного декларантом. А тому у митних органів не було обґрунтованих підстав для сумніву у поданих документах та визначення митної вартості товарів.

Під час з'ясування обставин по справі в суді апеляційної інстанції, представник митних органів не зміг переконати колегію та довести у чому полягав сумнів у достовірності наданих документа та у визначенні митної вартості товару.

Посилання митних органів у своєму рішення про коригування митної вартості товару від 8.09.2015р. за № N500060001/2015/610154/2 на певні неточності у наданих документах, на думку судової колегії, не пов'язані із визначенням дійсної митної вартості товару. Оскільки усі надані документи підтверджують належну митну вартість товарів та підтверджують їх походження, судова колегія вважає, що поважних підстав для сумніву у визначенні митної вартості товару у Одеської митниці не було.

Посилання також митних органів, що оплата товару здійснена не за умовами контракту, а саме у відсотковому еквіваленті, не є підставою для сумніву у визначеній митній вартості товару.

Крім того, відповідачем на надано докази проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом, а також неможливості визначення митної вартості товарів за іншим, ніж основний, методом та необхідності застосування резервного методу.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що декларантом надані усі необхідні документи для визначення митної вартості товару, а тому підстави, за якими прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 8.09.2015р. та на її підставі картку відмови від 8.09.2015р. є необґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про відсутність у декларанта необхідних документів для визначення митної вартості товару, який був ввезений на митну територію України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Італ Кераміка» - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Італ Кераміка» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару №500060001/2015/610154/2 від 8.09.2015р.;

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00287 від 8.09.2015р..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 4.04.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук'янчук