Справа № 484/992/16-а
Суддя: Фортуна Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
05 квітня 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/992/16-а
Номер провадження : 2-а/484/41/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Фортуни Т.Ю.
за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву Приватного підприємства "Євротранс Юг" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Євротранс Юг" до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", про визнання протиправним та скасування рішення,
18.03.2016 р. ПП "Євротранс Юг" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету від 29.02.2016 р., викладене в протоколі № 2 засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на автомобільному транспорті в м. Первомайськ; визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 11.03.2016 р. № 132 "Про затвердження перевізника для здійснення перевезень пасажирів на міських маршрутах загального користування в м. Первомайськ; визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 11.03.2016 р. № 133 "Про початок здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Первомайськ".
04.04.2016 р. від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення заборони Первомайській міській раді до винесення рішення по суті розпочинати з 01.05.2016 р. здійснення перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Первомайськ ТОВ "Голта Автотранс" за пакетом № 18 (маршрути № 1 "Котеджі-Завод "Фрегат" (гр. 12), № 51 "Котеджі-вул. Корабельна" (гр. 12), № 8 "Автовокзал-ЗОШ № 7 (гр.1), № 58 "Автовокзал-ЗОШ № 7" (гр. 1), № 9/59-А "вул. М. Рибалко-Пологовий будинок" (гр. 1), а також Управлінню економіки міської ради - не укладати договір з перевізником.
Представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної заяви.
Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила; надала суду заперечення проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до таких висновків.
У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що є підстави вважати, що прийняті рішення № 132 та № 133 від 11.03.2016 р. Первомайською міською радою приведуть до порушення прав позивача. Оскільки правомірність зазначених рішень підлягають дослідженню лише під час судового вирішення справи, та вступ даних рішень в дію, заподіє шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, так як очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Під час розгляду клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.
Подання адміністративного позову, предметом якого є визнання протиправним та скасування рішення, не є єдиним та беззаперечним доказом того, що рішення суб'єкта владних повноважень є протиправним.
Відтак, позивачем у клопотанні не обґрунтовано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі. Необґрунтованим є також посилання представника позивача про неможливість захисту прав та інтересів останнього без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки у разі задоволення позову позивач не позбавлений права на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень і таке право гарантоване статтею 56 Конституції України.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.
Керуючись ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд –
– в задоволенні заяви Приватного підприємства "Євротранс Юг" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Євротранс Юг" до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голта Автотранс", про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Т.Ю. Фортуна