Справа № 2-а-3939/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Богодухів ГУМВС України в Харківській області,ст. інспектора лейтенанта міліції ОСОБА_2,- про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим , що 20.10. 2010 року ст. інспектор ВДАІ м. Богодухів ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, але в тексті постанови статті КУпАП не вказав. Адміністративний штраф застосований в сумі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню,оскільки інспектор ВДАІ не вказав за яким законом його притягнуто до адміністративної

відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Богодухів ГУМВС України в Харківській області серії АХ № 269561 від 20.10. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ м. Богодухів ГУМВС України в Харківській області в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час,день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд,заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так,згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 269561 від 20.10.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, без вказівки в постанові статті КУпАП за те, що він цього дня о 17 годині 05 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Харків-Охтирка 60 км, - перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР України.

За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 20 жовтня 2010 року, він, рухаючись на належному йому автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Харків - Охтирка,на 60 км був зупинений інспектором ДПС , який повідомив йому, що нібито він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки . склав відносно нього протокол в якому позивач вказав, що лінія дорожньої розмітки була непомітною і засміченою, а інспектор повідомив йому що накладе відносно нього стягнення у виді попередження і надішле протокол.

25.11.2010 року позивач з відділу ДВС отримав копію постанови державного виконавця про примусове стягнення з нього 510 грн.,а не застосування попередження.

На даний час він не розуміє за скоєння якого правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності , так як в тексті постанови статті КУпАП не вказано, а в його діях не було складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою , яка притягається до адміністративноі відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав причини незгоди з протоколом . Свідків правопорушення немає.

В свою чергу відповідач доказів порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 дорожнього руху України не надав.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону,судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі .У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозиції суду, які були викладені в ухвалі від 10 грудня 2010 року,

надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обгрунтовуються , відповідач відповідних документів не надав,а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Однак, у судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження. Таким чином,суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 269561 від 20.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної

відповідальності, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 4.6.9. і 1.70.71.104.158-163.171-2 КАС У країни,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1) процесуальний строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.10.2010 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову ст. інспектора ДПС ВДАІ м. Богодухів ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 269561 від 20.10 .201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 20.10.2010 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: