Справа № 826/26206/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-2000» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2016 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-2000» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МАГ-2000» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.06.2015 № Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації ТОВ «МАГ-2000», у зв'язку з чим було відмовлено у надані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 503 014, 00 грн., на підставі акту № 124/26-52-15-02-19/30978161 від 20.05.2015;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 № Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві, яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації ТОВ «МАГ-2000», у зв'язку з чим було відмовлено у надані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 328 167, 00 грн. на підставі рішення ГУ ДФС у м. Києві №14511/10/26-15-10-06 від 21.09.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2016 позовну заяву повернуто позивачеві; роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2016 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що відповідно до платіжного доручення від 26.11.2015 №300 позивач сплатив судовий збір у розмірі 7 530, 22 грн., що свідчить про те, що позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». У зв'язку з вказаним, суд першої інстанції вказав, що для виправлення виявлених недоліків позивачу необхідно подати до суду докази сплати судового збору за розгляд заявлених позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становив 1 218 грн.,

З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру (скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 № , яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації ТОВ «МАГ-2000», у зв'язку з чим було відмовлено у надані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 503 014, 00 грн. та від 12.10.2015 № , яким виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування у сумі, заявленій у податковій декларації ТОВ «МАГ-2000», у зв'язку з чим було відмовлено у надані бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 328 167, 00 грн.). Оспорювана сума 831 181, 00 грн. (503 014, 00 грн. + 328 167, 00 грн.)

Отже, ставка судового збору за подачу даного позову становить: 831 181, 00 грн. х 1,5 % = 12 467, 72 грн.

Як вбачається з платіжного доручення від 26.11.2015 №300, яке додано позивачем до позову, останній сплатив судовий збір у розмірі 7 530, 22 грн. Крім того, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2015 позивачем подано до суду заяву про залучення платіжного доручення № 331 від 15.12.2015 в сумі 14,99 грн.

Тобто, загалом позивачем сплачено судовий збір за поданий позов у розмірі 7 545, 21 грн., тоді як ставка судового збору за даний позов відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить: 12 467, 72 грн.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, то така позовна заява підлягає поверненню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-2000» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.