Справа № 2-а-2228/11
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-2228/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Кисельовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Львівській області Омелянчук Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне стягнення-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 28.03.2009 року відповідачем відносно нього було винесено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті.

Вважає постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував і швидкість не перевищував. Просив постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач не зявився, однак до суду направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 28 березня 2009 року відповідачем інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Львівській області Омелянчуком В.В. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Доказом наявності вини позивача, були фотографії приладу Візир№0810732.

Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в звязку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки прилад Візиряким вимірювалась швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому неможе використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171-1 КАС України, ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 251, 283, 280, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Львівській області Омелянчук Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне стягнення задоволити.

Постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС України у Львівській області Омелянчук Василя Васильовича серії ВХ № 073325 від 28.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому райсуді в адміністративній справі за №2-а-2228 / 11.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_2