Справа № 2-а-245/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ОСОБА_6 в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088636 від 17 квітня 2010 року, винесеної старшим інспектором ВДАІ Лановецького району Бельмою Генадієм Вячеславовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 17 квітня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на 24 кілометрі автомобільної дороги Р-32, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, порушив вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», рухався із швидкістю 71 км/год, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він, працюючи лікарем, 17 квітня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на 24 кілометрі автомобільної дороги Р-32, керуючи автомобілем, дійсно порушив вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», а саме рухався із швидкістю 71 км/год, однак він був змушений рухатися з даною швидкістю руху, так як віз в м.Тернопіль пацієнта, в якого була сильна кровотеча і який перебував в стані середньої тяжкості. Він пояснював працівникові ДПС про дану обставину, однак він її до уваги не взяв. Будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ в його присутності не складали і про час і місце розгляду справи його не повідомляли. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 25 червня 2010 року в відділі ДВС Лановецького РУЮ, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 17 квітня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на 24 кілометрі автомобільної дороги Р-32, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, порушив вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», рухався із швидкістю 71 км/год, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088636 від 17 квітня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого іспектора ВДАІ Лановецького району ОСОБА_7 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088636 від 17 квітня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 17 квітня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на 24 кілометрі автомобільної дороги Р-32, керував автомобілем марки ОСОБА_3, порушив вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», рухався із швидкістю 71 км/год, чим порушив п.8.4 (в) ПДР України. (а.с. 6).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 він, керуючи транспортним засобом, дійсно перевищив встановлену швидкість руху, однак дане правопорушення було вимушеним, оскільки він, працюючи лікарем, віз в м.Тернопіль пацієнта ОСОБА_5, в якого була кровотеча і який перебував в середньому ступені тяжкості, весь час втрачав свідомість і ненадання йому медичної допомоги могло привести до його загибелі. Машина швидкої медичної допомоги знаходилася на виїзді і не могла вчасно прибути для надання відповідних послуг, а тому він був змушений везти пацієнта на власному автомобілі. Він пояснював працівникові ДПС дану ситуацію, однак він його доводи до уваги не взяв. Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5.

Згідно ст.18 КУпроАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до довідки №480 від 25.06.2010 року, виданої Матвіївською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 працює лікарем-стоматологом Матвіївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с.7).

Згідно довідки №117 від 17.04.2010 року, виданої ПП «Допомога», ОСОБА_5 дійсно проходив 17.04.2010 року в період з 21 години по 22 годину амбулаторне лікування в стоматологічному кабінеті ПП «Допомога» за адресою м.Тернопіль, вул.Шпитальна, 4 з діагнозом «Луночкова кровотеча». Пацієнт супроводжувався лікарем-стоматологом Матвіївської АЗПСМ (а.с.8).

Відповідно до Виписки з амбулаторної карточки №0350 ОСОБА_5 П, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.04.2010 року о 19 годині 00 хвилин поступили скарги на кровотечу з лунки видаленого зуба, загальну слабкість, нудоту. В звязку з тим, що кровотеча не зупинилася, хворого було вирішено направити до найближчого спеціалізованого лікувального закладу.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на неодноразові вимоги суду (а.с.12, 17) відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Крім того, суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 взнав про винесення оскаржуваної постанови лише 25 червня 2010 року в відділі Державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області, куди він зявився відповідно до офіційного попередження від 24.06.2010 року №2753 (а.с.3), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв'язку з чим слід поновити позивачу даний строк.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки матеріалами справи та поясненнями представника відповідача не спростовано пояснення позивача ОСОБА_2, показів свідка ОСОБА_5 про те що ОСОБА_2 правопрушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №088636 від 17 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 18, 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088636 від 17 квітня 2010 року.

Скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088636 від 17 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК