Справа № 2-а-345/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Березовецького В. С. про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи інспектора ДПС УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Березовецького В. С. про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №170931 від 27 вересня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області Березовецьким В. С., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 27 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 36 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, де в одному напрямку є дві смуги для руху, рухався в крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 27 вересня 2010 року, керуючи автомобілем, в с.Чернихівці Збаразького району рухався по крайній правій смузі руху, однак, перед ним появилася перешкода у вигляді автомобіля марки ВАЗ, який рухався перед ним зі швидкістю до 50 км/год. Для обгону вказаного автомобіля він був змушений виїхати на крайню ліву смугу руху в тому ж самому напрямку. Після обгону автомобіля марки ВАЗ він знову повернувся на крайню праву смугу руху. Дані обставини він пояснював інспекторові ДПС, однак він його доводи до уваги не взяв і поспішно виніс протокол про адміністративне правопорушення, а пізніше і постанову в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, інпектор ДПС предявив йому відео, на якому окремими кадрами зйомки було зображено його автомобіль на лівій смузі руху, а обставини обгону чумусь не зафіксовано. Дане відео він вважає не повним, оскільки воно показане окремими кадрами зі значними перервами і тому на ньому відсутній момент обгону ним автомобіля марки ВАЗ, а тому він просить суд скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 27 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 36 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, де в одному напрямку є дві смуги для руху, рухався в крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №170931 від 27 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Третя особа інспектор ДПС УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Березовецький В. С. в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив інспектор і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Березовецького В. С. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №170931 від 27 вересня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 27 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 36 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, де в одному напрямку є дві смуги для руху, рухався в крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна (а.с. 3).

Вказана постанова серії ВО №170931 від 27 вересня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №030962 від 27 вересня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 27 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 36 хвилин в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на ділянці дороги, де в одному напрямку є дві смуги для руху, рухався в крайній лівій смузі, коли крайня права смуга була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України (а.с. 2).

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно п.14.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, здійснювати обгін нерейкових транспортних засобів дозволяється лише ліворуч.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 він, керуючи транспортним засобом, виїхав на крайню ліву смугу руху для обгону автомобіля марки ВАЗ, який рухався в попутному напрямку. Після обгону вказаного автомобіля він знову повернувся на крайню праву смугу руху. Крім того, відео, яке показував йому інспектор ДПС, було окремими кадрами і на ньому була відсутня значна частина руху його автомобіля, в тому числі і момент обгону автомобіля марки ВАЗ. Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4.

Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №030962 від 27.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 давав пояснення про те, що він рухався по крайній лівій смузі у звязку з обїздом автомобіля ВАЗ, однак дані пояснення інспектором ДАІ до уваги взяті не були (а.с. 2).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, також матеріалами справи та поясненнями представника відповідача не спростовано пояснення позивача ОСОБА_2, показів свідка ОСОБА_4 про те що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №170931 від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №170931 від 27 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК