Справа № 2а-4230/09/2670
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4230/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірми «Дубль W» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» до Державного реєстратора Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «САССК» (ТОВ «Дубль W Київ»), Raiffeisen Property Management GmBH, про визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

24 листопада 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Фірми «Дубль W» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про повернення судового збору відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі,

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, повернення судового збору ухвалою суду можливе тільки з підстав, які визначені у статті 7 Закону про судовий збір, для його повернення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу Фірми «Дубль W» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без руху, оскільки апелянтом платіжним дорученням від 11.09.2015 №835 судовий збір у сумі 1218,00 грн сплачений на неналежний рахунок (на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубль W» залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року - без змін.

Згідно заяви про повернення судового збору, заявник просить Київський апеляційний адміністративний суд повернути судовий збір на підставі пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із повернення заяви або скарги, проте в даному випадку апеляційна скарга або заява Фірми «Дубль W» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю не поверталася.

Колегія суддів зазначає, що у разі наявності підстав для повернення судового збору, відмінних від тих, які передбачені статтею 7 цього Закону, це питання вирішується у позасудовому порядку, визначеному наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява Фірми «Дубль W» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фірми «Дубль W» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 04.04.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.