Справа № 725/6157/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/6157/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стоцька Л.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

29 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду міста Чернівці із позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови.

Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необгрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову, з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 18.10.2015 року працівником Чернівецької митниці ДФС відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №1300/40802/15. Згідно із вказаним протоколом 18.10.2015 року біля 01 год. 45 хв. під час здійснення митного контролю згідно інформації, яка міститься в ЄАІС ДМСУ було встановлено, що 28.10.2011 року о 23 год. 21 хв. позивач ввіз на митну територію України з метою транзиту легковий автомобіль марки «DAEWOO KALOS» р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 через п/п «Смільниця-Кросценко» митного посту «Смільниця» Львівської митниці та повинен був вивезти зазначений автомобіль у строк до десяти діб. Однак, вказане зобов'язання виконане не було, станом на 18.10.2015 року відсутні відомості щодо його вивезення за межі митної території України. Таким чином, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу більше ніж на десять діб. (а.с.7-8).

Постановою по справі про порушення митних правил №1300/40802/15 від 06.11.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень (а.с.9).

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність згідно ч.3 ст.470 МК України може наставати виключно у порушенні строку доставки транспортних засобів комерційного призначення. Разом з цим позивач переміщував через кордон транспортний засіб для особистого користування, а тому позивача безпідставно притягнуто до адміністративного відповідальності.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу -тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дана норма встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби. Окремі частини статті 470 МК України визначають відповідальність за вчинення такого порушення залежно від кількості днів на яку було перевищено строк, встановлений ст.95 МК України.

Відповідно до п.58 ч.1 ст.4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення (п.59 ч.1 ст.4 МК України).

Транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно (п.60 ч.1 ст.4 МК України).

Аналіз положень вказаних норм з урахуванням принципу невідворотності відповідальності за вчинене правопорушення дає підстави вважати, що частина 3 стаття 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів загалом, однак не виключно транспортних засобів комерційного призначення як вважає суд першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

Водночас, слід звернути увагу на положення статті 467 МК України, яка встановлює строки розгляду справ про порушення митних правил.

Згідно із ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Встановлено, що позивач ввіз на митну територію України вказаний транспортний засіб 28.10.2011 року, водночас відповідач розглянув справу позивача та притягнув його до відповідальності лише 06.11.2015 року, тобто з порушенням строку встановленого ст.467 МК України.

Враховуючи, що положення МК України не передбачають можливості закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1300/40802/15 від 06.11.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецька митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1300/40802/15 від 06.11.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.