Справа № 826/10830/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киш С.А.,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № НОМЕР_2 від 25.06.2014, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_2, та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, що оформлено наказом № 6 від 18.11.2014 року, яким визнано нікчемними правочини (договори) згідно переліку, в частині, що стосується ОСОБА_2; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича щодо невключення ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № НОМЕР_2 від 25.06.2014, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_2, зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_2 відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № НОМЕР_2 від 25 червня 2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_2; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з сумою відшкодування у розмірі 200 000,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.
До суду надійшла апеляційна скарга позивача, в якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення, в якій, посилаючись на невирішення судом при винесенні постанови питання про розподіл судових витрат, просив здійснити розподіл судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог.
Розглядаючи зазначену заяву, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 17 листопада 2015 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом та апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 153,47 грн., що підтверджується квитанцією від 02.06.2015 № ПН1127 на суму 73,08 грн. та квитанцією від 24.09.2015 №0.0.439575049.2 на суму 80,39 грн. (а.с. 3 та 113а).
Оригінали квитанцій про сплату судового збору містяться в матеріалах справи.
Згідно ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлено три позовних вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Гончарова Сергія Івановича та одна позовна вимога до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
За результатом апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 17 листопада 2015 року, згідно якої вищенаведені чотири позовні вимоги задоволені.
Враховуючи вищевикладене, апелянту, яка сплатила судовий збір у сумі 153,47 грн., підлягають відшкодуванню судові витрати з відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.
Тобто, 153,47 грн. - це загальна сума судового збору. 153,47 грн. поділити на 4 позовні вимоги дорівнює 38,37 грн. - за 1 позовну вимогу.
Таким чином з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Гончарова Сергія Івановича слід стягнути 115,11 грн. (38,37грн. помножити на 3 позовні вимоги) а 38,37 грн. - з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та прийнято нове рішення, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 41, 94, 168, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І.О.Лічевецький
Повний текст рішення виготовлено 31.03.2016 р.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Лічевецький І.О.