Справа № 804/8865/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2016 року Справа 804/8865/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №804/8865/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальноїекспертизи», третя особа: ОСОБА_1 про скасування актів огляду від 25.05.2006 року № 71, від 15.06.2009 року № 828, від 21.06.2012 року № 83, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальноїекспертизи», третя особа - ОСОБА_1, про скасування актів огляду, в якому просило скасувати акти огляду, а саме:

- №71 від 25.05.2006 року, на підставі якого видана виписка з акта огляду серії МСЕ-ДНА-01 №478496, в частині визначення що захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС при встановленні інвалідності гр.ОСОБА_1;

- №828 від 15.06.2009 року, на підставі якого видана виписка з акта огляду серії МСЕ-ДНА-01 №875731, в частині визначення що захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС при встановленні інвалідності гр.ОСОБА_1;

- №83 від 21.06.2012 року, на підставі якого видана виписка з акта огляду серії 10ААБ №007606, в частині визначення що захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС при встановленні інвалідності гр. ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року у задоволенні позовних вимог управлінню Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області було відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 року скасовано.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Комунального закладу "Обласний центр медико-соціальної експертизи"; третя особа: ОСОБА_1 про скасування актів огляду - справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.07.15р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/8865/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.15р.

В подальшомурозгляд справи відкладено на 04.09.15р.

04.09.15р. провадження по справі зупинено до 06.10.15р. та витребувано від сторін додаткові докази по справі.

06.10.15р. доказів, що були витребувані судом особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи суду не надали, в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином докази чого наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 06.10.15р. адміністративний позов УПФУ у Васильківському районі залишено без руху, оскільки доказів, що були витребувані судом особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи суду не надали, позивачем не було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з зазначенням поважності причин його пропуску та не надано до суду доказі, в з яких суд може встановити дату отримання пенсійним фондом оскаржуваних актів огляду від 25.05.2006р., 15.06.2009р., 21.06.2012р.

17.12.15р. ухвала від 06.10.15р. про залишення даного адміністративного позову без руху вручена позивачу.

12.10.15р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив причини пропуску строку звернення до суду, а саме: УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області дізналося про порушення своїх прав 07 листопада 2012р., в подальшому проводило роботу по зясуванню причин виникнення розбіжностей, останній лист-відповідь від Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії на запит УПФУ, пенсійним фондом отримано 22.03.13р., адміністративний позов до суду направлено 05 квітня 2013 року.

23.12.15р. УПФУ у Васильківському районі Дніпропетровської області подало до суду клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 р. справу №804/8865/15 та клопотання призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, надані позивачем, докази та оцінившиїх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позовможе бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушеннясвоїх прав, свобод чиінтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

У контексті заявлених позовних вимог позивач оскаржує акти огляду від 25.05.2006 року № 71, від 15.06.2009 року № 828, від 21.06.2012 року № 83 в частині визначення, що захворювання пов'язані з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС при встановленні інвалідності ОСОБА_1.

Разом з тим, позивач вказує, що дізнався про порушення своїх прав 07.11.12р., оскільки цією датою було отримано копію листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії № 104, з якого позивач дізнався, що комісією прийнято рішення, що захворювання ОСОБА_1 загальні, з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не повязані, що зазначено в експертному висновку № 9605 від 30.03.2005р.

Встановивши розбіжність в даних актах огляду, наявних в матеріалах пенсійної справи, (захворювання повязані з виконанням обовязків по ліквідації наслідків ЧАЕС) та інформацією Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії (захворювання не повязані з виконанням обовязків) управлінням 30.01.13р. направлено запит до КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи».

27.02.13 р. позивачем отримана відповідь від КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» , що підтверджується вхідним реєстраційним номером на кутовому штампі УПФУ листа від 18.02.13р. №16.

28.02.13р. позивачем повторно направлено запит №975/05/17 до Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії стосовно підтвердження встановлення причинного звязку захворювання ОСОБА_1 з виконанням його обовязків по ліквідації наслідків на ЧАЕС.

Позаштатним спеціалістом з питань медичного забезпечення постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи листом від 14.03.13р. №5/602 надійшла інформація, що Дніпропетровська регіональна міжвідомча експертна комісія з 01.01.13р. ліквідована та повідомлено, що на засіданні комісії №506 від 12.05.2005р. було прийнято рішення, що захворювання ОСОБА_1 загальні, з виконанням обовязків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не повязані, помилка не виявлена.

Лист отримано Управлінням Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області 22 березня 2013р., що підтверджується вхідним реєстраційним номером на кутовому штампі управління.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що позивач дізнався про порушення своїх прав 07.11.12р., в подальшому проводив роботу по зясуванню обставин та причин виникнення розбіжностей в даних актів огляду з інформацією, яка надійшла від Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії, останній лист з повідомленням від Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії отримав 22 березня 2013 року, а адміністративний позов до суду направлено 05 квітня 2013р.

Таким чином, позивачем здійснювались дії стосовно зясування причин та обставин, за яких виникли спірні правовідносини, суд вважає, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущений з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративног осудочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, -продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, для належного захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, суд вважає за можливе поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки причини пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом судом визнані поважними, а отже заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративногосуду у справі №804/8865/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальноїекспертизи», третя особа: ОСОБА_1, про скасування актів огляду - задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа: ОСОБА_1, про скасування актів оглядувід 25.05.2006 року № 71, від 15.06.2009 року № 828, від 21.06.2012 року № 83.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом на 22.01.16 р.

Суддя С.В. Ніколайчук

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Бринза