Справа № 810/1138/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 року 810/1138/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

1 квітня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають правно на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 9 липня 2015 р. № 2-23022;

- зобов"язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи є немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, суддею встановлено, що 18 лютого 2016 р. ОСОБА_1 було подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають правно на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу від 9 липня 2015 р. № 2-23022;

- зобов"язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов"язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії (адміністративна справа № 810/589/16).

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі № 810/589/16.

Названа ухвала набрала законної сили 30 березня 2016 р., що підтверджується відміткою Київського окружного адміністративного суду.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду вже є спір між тими самими сторонами (ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 ), про той самий предмет (про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії) і з тих же підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.