overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/933/16-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/933/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про приведення у відповідність до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2014 р. по справі № 308/5349/14-а рішення виконавчого Чопської міської ради за № 116 від 23.07.2015 р. та зобовязати Чопську міську раду надати житло ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про прокуратури», п. 10 ч. 1 ст. 45 Житлового кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про приведення у відповідність до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2014 р. по справі № 308/5349/14-а рішення виконавчого Чопської міської ради за № 116 від 23.07.2015 р. та зобовязати Чопську міську раду надати житло ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про прокуратури», п. 10 ч. 1 ст. 45 Житлового кодексу України.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про приведення у відповідність до постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.08.2014 р. по справі № 308/5349/14-а рішення виконавчого Чопської міської ради за № 116 від 23.07.2015 р. та зобовязати Чопську міську раду надати житло ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про прокуратури», п. 10 ч. 1 ст. 45 Житлового кодексу України.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1587/16-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/1587/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визначення дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визначення дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді про визначення дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. у залі суду в місті Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 309/883/14а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/883/14а
Провадження № 2-а/309/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хустської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Інтереси позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях представляли за довіреностями від 17 січня 2013 року /а.с.20/ та від 30 червня 2015 року /а.с.178/ її представники: її чоловік ОСОБА_2 та адвокат - ОСОБА_3. Термін дії обох довіреностей закінчився 16 січня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином як особисто, так і через своїх представників, повідомленою про день та час слухання справи в суді, двічі не зявилася у судові засідання:

-перший раз у судове засідання 28 січня 2016 року /особисто повідомлена представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні 16 грудня 2015 року /а.с.205/;

-другий раз у судове засідання 22 березня 2016 року /повідомлена належним чином їй особисто під підпис вручена судова повістка /а.с.217/.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.155 ч.1 п.4, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 309/1125/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1125/16-а
Провадження № 2-а/309/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання протизаконним рішення Кошелівської сільської ради від 18 березня 2016 року, його скасування та поновлення повноважень сільського голови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кошелівської сільської ради про визнання рішення 5 сесії 7 скликання Кошелівської сільської ради від 18 березня 2016 року «Про дострокове припинення повноважень Кошелівського сільського голови» протизаконним та його скасування, поновлення повноважень сільського голови села Кошелево ОСОБА_1.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа № 309/1008/16-а, провадження 2-а/309/48/16 за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання незаконним рішення Кошелівської сільської ради від 18 березня 2016 року, його скасування та поновлення повноважень сільського голови. Ухвалою суду від 28.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 по вищевказаній адміністративній справі було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 198 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання протизаконним рішення Кошелівської сільської ради від 18 березня 2016 року, його скасування та поновлення повноваження сільського голови повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-а-8946/11
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8946/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю прокурора- Донцової Ю.П.,

представника позивача- Куватової Р.А.,

представника відповідача- Дороз В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом Бердянської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ТОВ «Азовекспресбуд» про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Бердянська місцева прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради, третя особа ТОВ «АзовЕкспресбуд» про зобов»язання вчинити певні дії, в якій прохає винести рішення, яким зобов»язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1, інваліда 2 групи від 22.01.2008 року про надання йому у власність земельної ділянки по вул. Дюміна, 69 у м. Бердянську для розміщення його гаражу та зобов»язати відповідача прийняти рішення про погодження місця розташування та надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0037 га, розташованої в житловому кварталі по вул. Дюміна, 69 у м. Бердянську для розміщення та будівництва капітального гаражу під власний автомобіль ЗАЗ 110377 40 з ручним керуванням.

01.04.2016 року представник позивача надала до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Бердянської місцевої прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ТОВ «Азовекспресбуд» про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 316/2476/15-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2476/15-а
Провадження № 2-а/316/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2016 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, третя особа: ПАТ «Запорізькій абразивний комбінат», про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, третя особа: ПАТ «Запорізькій абразивний комбінат», про визнання рішення субєкта владних повноважень незаконним та зобовязання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області (вих. № 6188/02 від 30.09.2015р.) про відмову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стаж роботи за період з 16.07.1980р. по 18.01.1982р., з 26.05.1982р. по 01.08.1994р. за професіями за Списком № 2, призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 22.05.2013 року.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повна постанова буде виготовлена протягом пяти днів.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 333/135/16-а
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/135/16-а
Пр. № 2-а/333/37/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського рйонного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач надав клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання позивача та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до а суду поважними в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик
Справа № 333/79/16-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/79/16-а
Провадження №2/333/36/16
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу №333/79/16-а за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Запорізької міської ради, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Запорізької міської ради, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання дій протиправними, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у субєкта оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3 (69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.67-А), а саме: засвідченої копії Звіту про експертну оцінку квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки у позивача є складнощі в поданні вказаних у клопотанні доказів, а інформація, щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у субєкта оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_3 (69063, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, буд.67-А) належним чином засвідчену копію Звіту про експертну оцінку квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 316/467/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/467/16-а
Провадження № 2-а/316/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обвязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2, про поновлення строку оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 106, 107, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обвязки начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2, про поновлення строку оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання по справі призначити на 22.04.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та зобовязати надати до часу судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі та повідомити їм, що їх права та обовязки передбачені ст. 49 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 333/1560/16-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2550/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Ярошенко А.Г.

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-2550/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову за адміністративним позовом № 2а-2550/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

30.03.2016 року до суду звернулася позивач з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по вище зазначеним рішенням посилаючись на те, що отримала повідомлення про постанову суду лише 29.03.2016 року.

До судового засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України суд ухвалою стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає за необхідне відмовити в поновленні строку виконання виконавчого документу оскільки в матеріалах справи є відомості про отримання ОСОБА_1 виконавчого листа 17.11.2011 року. Будь яких пояснень з наведенням поважних причин чому позивач не предявила отриманий виконавчий документ заявник не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-2550/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про стягнення невиплаченої державної соціальної допомоги дітям - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або 5 діб з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко