Справа № 826/1991/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2016 року м. Київ № 826/1991/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Меркулової К.О.,

представника відповідача - Комісарчук Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду в частині в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Галичфарм» до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Галичфарм» до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

ПАТ «Галичфарм» разом з адміністративним позовом подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, мотивоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 14.08.2015р. після отримання листа та копії висновку від ПАТ «Київмедпрепарат», керуючись до цього часу роз'ясненнями Міністерства охорони здоров'я.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині у зв'язку з пропущенням строку звернення позивача до суду, мотивуючи тим, що з 06.11.2014р. позивач був обізнаний про порушення своїх прав з підстав вчинення відповідачем оскаржуваних дій, в той час як з даним позовом звернувся до суду лише 09.02.2016р.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та зазначив, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, які зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду є видача відповідачем в порушення вимог Закону України «Про лікарські засоби» реєстраційних посвідчень на лікарські засоби № UA/0901/02/01, № UA/9520/01/01 (рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 06.11.2014р. № 812), №UA/10363/0/01 (рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 25.12.2014р. №1006), №UA/0265/02/01 (рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 29.12.2014р. № 1019), №UA/2931/01/02, №UA/0693/02/01, №UA/2727/01/01, №UA/9518/01/01 рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 18.02.2015р. № 76), №UA/2930/01/01 (рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 06.03.2015р. № 124), № UA/3298/01/01 (рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 30.03.2015р. № 182), № UA/1982/02/01, № UA/4038/01/01 (рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 15.05.2015р. № 277), № UA/4551/01/01 (рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 12.06.2015р. № 336), № UA/4131/01/01, № UA/4137/01/01 (рішення про державну перереєстрацію лікарського засобу, затверджене наказом МОЗ України від 19.08.2015р. № 527) з обмеженим терміном дії.

Так, 05.11.2014р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про лікарські засоби» щодо обігу лікарських засобів та державного контролю якості ввезених на митну територію України лікарських засобів» № 1707-VII, частину 18 статті 9 якого замінено двома частинами такого змісту: «Після закінчення строку, протягом якого було дозволено застосування лікарського засобу в Україні, його подальше застосування можливе за умови перереєстрації. Після перереєстрації строк застосування в Україні лікарського засобу не обмежується. Лікарські засоби, випущені в обіг під час строку, протягом якого лікарський засіб було дозволено до застосування в Україні, можуть застосовуватися в Україні до закінчення їх терміну придатності, визначеного виробником та зазначеного на упаковці».

З урахуванням викладеного, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав з моменту видачі кожного реєстраційного посвідчення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, що 04.12.2014р. на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я опубліковано роз'яснення стосовно необмеженого строку застосування лікарських засобів за умови його перереєстрації, яким і керувався позивач у публічно-правових відносинах, що є предметом даного спору.

14 серпня 2015 року позивачем отримано копію висновку Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 11.08.2015р., Вих. № 126/76-е, в якому стверджується про помилковість тлумачення відповідачем внесених у ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» змін щодо застосування її у часі, що, в свою чергу, дає підстави вважати, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з моменту отримання копії даного висновку.

Таким чином, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, враховуючи те, що позов поданий з дотриманням строків звернення до суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Міністерства охорони здоров'я України про залишення позовної заяви без розгляду в частині - відмовити.

Клопотання представника ПАТ «Галичфарм» задовольнити, визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя В.П. Шулежко