Справа № 826/27855/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (далі – ТОВ «ОРР Жуляни», відповідач) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача податкового боргу, який не може бути погашений за рахунок грошових коштів, оскільки кошти на рахунках відповідача в банках відсутні, у зв'язку із цим, позивач просить надати дозвіл на погашення боргу відповідача за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві як платник податків за основним місцем обліку.

Враховуючи наявність узгодженого податкового боргу, з метою вжиття заходів щодо погашення заборгованості, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлялась на податкову адресу відповідача податкова вимога від 18.03.2014 року №110525 та рішення про опис майна у податкову заставу від 18.03.2014 року №187/26-58-25-01-23.

На підставі вищевказаного рішення суду позивачем направлялись до установ банку інкасові доручення (розпорядження). Проте, інкасові доручення не були виконані в зв'язку з чим повернуті контролюючому органу відповідно до п. 12.7, 12.9, 12.11 Інструкції. Підстава повернення яких - відсутність коштів на рахунках платника податків.

У зв’язку з відсутністю коштів для погашення податкового боргу, позивачем складено акт опису майна №10 від 30.05.2014 року, відомості з якого внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Враховуючи наявний податковий борг, що обліковувався за відповідачем, який не може бути погашений за рахунок грошових коштів, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «ОРР» Жуляни» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2015р. у справі №826/5402/15, адміністративний позов контролюючого органу задоволено та надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «ОРР» Жуляни» за рахунок майна що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису №10 від 30.05.2014 року, відомості з якого було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Оскільки, вищезазначені заходи не дали жодного результату щодо погашення податкової заборгованості ТОВ «ОРР» Жуляни» перед державним бюджетом, враховуючи, що податковий борг відповідача, у зв'язку із самостійно визначеними зобов'язаннями шляхом подачі податкових декларацій до контролюючого органу та нарахуванням пені, збільшився, що підтверджується детальним розрахунком податкового боргу та довідкою про стан заборгованості, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт опису майна в податкову заставу № 27 від 15.09.2015 року, відомості з якого було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Саме у зв’язку із наявністю податкового боргу та відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача у банку, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось із даним адміністративним позовом про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі – ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено ТОВ «ОРР» Жуляни» податкову вимогу від 18.03.2014 №1105-25, натомість сума заборгованості на загальну суму 1 850 903,37 грн., у тому числі: з орендної плати з юридичних осіб 1 802 544,37,00 грн. та податку на рухоме майно у розмірі 48 359,00 грн. на день розгляду справи по суті відповідачем не сплачено.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В силу вимог пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Таким чином, сума податкового боргу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків, розмір якої підтверджується даними облікової картки платника податку та не заперечується відповідачем.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу позивач вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідними позовними заявами про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22 (далі-Інструкція).

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Таким чином, на підставі вищевказаного рішення суду ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлялись до установ банку інкасові доручення (розпорядження).

Проте, інкасові доручення не були виконані в зв'язку з чим повернуті контролюючому органу відповідно до п. 12.7, 12.9, 12.11 Інструкції. Підстава повернення яких - відсутність коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до положень п.п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень законодавства вбачається, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є наявність у такого платника податкового боргу та відсутність на його розрахункових рахунках грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Доказів погашення податкового боргу відповідачем не надано, а з наданих інкасованих доручень від 20.01.2015р. №51/26-58-23-01-16, №52/26-58-23-01-16, №53/26-58-23-01-16, №54/26-58-23-01-16, №55/26-58-23-01-16, №56/26-58-23-01-16 на суму у розмірі 583 928,23 грн. вбачається, що їх повернено без виконання з підстав відсутності рахунку та платника.

Разом з тим, 15.09.2015р. позивачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 27.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, необґрунтованою є вимога позивача про допуск негайного виконання рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 256 КАС України звернення до негайного виконання постанови є правом суду, а не обов’язком.

При цьому, статтею 183-3 КАС України регламентовано порядок провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на те, що розгляд даної адміністративної справи відбувався не на підставі подання податкового органу в передбаченому статтею 183-3 КАС України порядку, а в загальному порядку, суд не вбачає підстав для звернення даної постанови до негайного виконання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог наявність підстав для їх часткового задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити повністю.

Надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1 850 903,37 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» (код ЄДРПОУ 25410064) за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

з

Суддя В.П. Шулежко