Справа № 820/17213/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

"29" березня 2016 р. № 820/17213/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представників позивача - Лук'яненка О.О., Овчаренка О.Е.,

представника відповідача - Суботи Т.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1493 від 06.10.2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Фармаком".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року адміністративну справу №820/17213/114 прийнято до розгляду.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 29.03.2016 року, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач зазначив, що у запиті про надання інформації та її документального підтвердження, який був направлений позивачу податковим органом, що передував винесенню відповідачем оскаржуваного наказу, всупереч вимогам чинного законодавства, не було вказано обґрунтованих підстав для його надіслання, через що позивачем не було надано на нього відповідь.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Джиджавадзе Р.А. надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України під час винесення оскаржуваного наказу.

Представники позивача - Лук'яненко О.О., Овчаренко О.Е. в судовому засіданні позов підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - Субота Т.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як платник податків, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документальне підтвердження від 26.08.2014 року №6012/10/20-34-22-01-03 (а.с.8-9), зазначений запит позивачу направлено поштою.

Позивачем листом від 09.09.2014 року №394 надано відповідь на запит податкового органу від 26.08.2014 року №6012/10/20-34-22-01-03, в якій зазначено, що у запиті не вказано правових підстав для надання інформації, а саме не зазначено жодного конкретного можливого порушення саме ТОВ ВТФ "Фармаком" податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.10-12).

Керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, від 06.10.2014 року №1493 (а.с.7) начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Таміла" за період березень 2014р. та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово - господарській діяльності підприємства (а.с.7) та видано направлення на перевірку від 06.10.2014р. №1921 (а.с.26).

На виконання зазначеного фахівцем податкового органу було здійснено вихід 06.10.2014р. за податковою адресою позивача з метою вручення наказу та направлення на перевірку. Проте, у зв'язку з відсутністю посадових осіб на підприємстві під час виходу за податковою адресою фахівцями податкового органом складено акт про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку та неможливість розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ ВТФ "Фармаком" від 06.10.2014 року №991/20-34-22-01-05/30590731 (а.с.31).

Також складено акт про недопущення до проведення перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" (а.с.30).

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації. Так, оскільки позивач в запиті від 26.08.2014 року посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому відповідності до вимог зазначеної норми повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 05.11.2014 року №12865/10/20-36-22-03-14/236, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

Також суд зазначає, що з запиту від 26.08.2014 року №6012/10/20-34-22-01-03 (а.с.8-9) не вбачається жодних підстав для його надсилання, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПКУ та висновки акту від 14.05.2014р. №497/20-23-22-01-05/38743677 "Про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "ТАМІЛА" з зазначенням про виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не надходило.

Суд зазначає, що запит від 26.08.2014 року №6012/10/20-34-22-01-03 не відповідає вимогам законодавства , а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ ВТФ "Фармаком" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ ВТФ "Фармаком" правомірно не надано відповідь на запит податкового органу від 26.08.2014 року №6012/10/20-34-22-01-03.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 06.10.2014 року №1493 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ "ФАРМАКОМ" від 06.10.2014 року №1493 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 78,06 грн., що підтверджується квитанцією від 07.10.2014 (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" від 06.10.2014 року №1493.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "ФАРМАКОМ" (, поштовий індекс 61001, м. Харків, вул. Юр'ївська, 17) у розмірі 78,06 грн. (сімдесят вісім гривень 06 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.