Справа № 2-а-92/11/1970
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 876/4381/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Керод Х.І.

представника позивача Демчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Продекспорт» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. у справі № 2-а-92/11/1970 за позовом Приватного підприємства «Продекспорт» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2010 року №/0,

встановив:

Приватне підприємство «Продекспорт» звернулось в суд з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.08.2010 року №/0. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 р. у справі К/800/33187/14 було частково задоволено касаційну скаргу Приватного підприємства «Продекспорт», скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 року у справі №2-а-92/11/1970, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Вищий адміністративний суд України вказав, що за змістом ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Відповідачем надано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року про визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 205 КК України, директора ТОВ «Експертжитлобуд», який набрав законної сили 10.01.2014 року, тобто до розгляду справи судом апеляційної інстанції, однак не врахований ним. Таким чином, потребує з'ясування питання наявності чи відсутності вироку відносно посадових осіб позивача, а також чи стосувався вирок щодо посадової особи підприємства-контрагента періоду, в якому здійснені позивачем оспорювані господарські операції, чи стосувалися дії особи, щодо якої ухвалено вирок, господарських операцій з позивачем, чи узгоджувались дії позивача з підприємством-контрагентом з метою незаконного отримання останнім податкових вигод, чи був позивач обізнаний з такими діями постачальника.

За результатами нового розгляду, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. у справі №2-а-92/11/1970 в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявні в матеріалах первинні документи, які складені відповідно до вимог податкового та фінансового законодавства, а тому в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами позивача.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставністю. Підтримав подане Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Тернопільській області клопотання про закриття провадження у справі з підстав досягнення податкового компромісу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Тернопільською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Продекспорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.04.2009 року по 31.03.29010 року. За результатами перевірки складено акт від 27.07.2010 року № 7857/23-42/30047671, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 20.08.2010 року, яким підприємству донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1951027 грн. за основним платежем та 975513,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього - на суму 2926540,50 грн.

Підставою для прийняття вказаного рішення податковим органом стали ті обставини, що позивач безпідставно відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість - 1951027,00 грн., в тому числі за вересень 2009 року - 371889,00 грн., за жовтень 2009 року - 838340,00 грн., за січень 2010 року - 202840,00 грн., за лютий 2010 року - 342017,00 грн., за березень 2010 року - 195941,00 грн. за рахунок здійснення господарських операцій за правочинами, які не були спрямованими на реальнее настання правових наслідків, які обумовлені ними, укладеними з ПП «Профкомфортстиль», ПП «Будгаранткомфорт», ТОВ «Будінжиніринг-Компані», ТОВ «Експертжитлобуд».

З матеріалів справи вбачається, що у спірний період позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Промкомфортстиль», ПП «Будгаранткомфорт», ТОВ «Експертжитлобуд», ТОВ «Будінжиніринг-Компані».

10.11.2009 року між ПП «Продекспорт» та ТОВ «Експертжитлобуд» укладено договір на виконання будівельно-ремонтних та оздоблюваних робіт в житловому будинку та вбудовано-прибудованому магазині за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня, 5а.

11.02.2010 року між ПП «Продекспорт» та ТОВ «Будінжиніринг-Компані» укладено договір на виконання будівельно-ремонтних та оздоблюваних робіт в житловому будинку за адресою м. Тернопіль, вул.15 квітня, 7а.

25.08.2009 року між ПП «Продекспорт» та ПП «Будгаранткомфорт» укладено договір на виконання будівельно-ремонтних та оздоблюваних робіт в житловому будинку та торгівельному центрі за адресою м. Тернопіль, вул. 15 квітня 5а, 7а.

30.08.2009 року між ПП «Продекспорт» та ПП «Промкомфортстиль» укладено договір на виконання будівельно-ремонтних та оздоблюваних робіт в торговому центрі за адресою м. Тернопіль, вул.15 квітня, 5а.

Зокрема, 30.08.2009 року між ПП «Продекспорт» та ПП «Профкомфортстиль» було укладено договір на виконання будівельних ремонтних та оздоблювальних робіт в торговому центрі за адресою м. Тернопіль,, вул. 15 квітня, 5а. На виконання цього договору було складено акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2В за вересень та жовтень 2009 року, два акти та податкові накладні в кількості чотирьох всього на суму 2431929,60 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 405321,60 грн.

ПП «Профкомфортстиль» зареєстроване у Залізничному районі м. Львова по вул. Курмановича, 9. Засновником, керівником і головним бухгалтером підприємства є одна і та ж особа ОСОБА_2 На підприємстві відсутні працівники, основні фонди, складські приміщення, його статутний фонд становить тільки 1000 грн. Станом на травень 2001 року підприємство з його ініціативи було знято з податкового обліку та зареєструвалося в Голосіївському районі м. Києва.

За повідомленням ДПІ у Соломянському районі м. Києва, ТзОВ «СхіденергоУкраїна» зареєстроване у Соломянському районі м. Києва по вул. Курській, 10 (адреса масової реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності), за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, про що зроблено відповідний запис державного реєстратора у Соломянському районі м. Києва. Директор товариства та головний бухгалтер в м. Києві та Київській області не зареєстровані. Основним видом діяльності підприємства є дослідження і розробки в галузі природничих наук, що не відноситься до ремонтних та оздоблювальних робіт.

ТОВ «Фернандо Укр. Груп» зареєстровано в Голосіївському районі м. Києва по вул. Горького, 5Б, проте за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, про що також зроблено відповідний запис державного реєстратора в Голосіївському районі м. Києва. Згідно реєстраційних документів основними видами діяльності підприємства є оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля продовольчими товарами, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, що також не відноситься до ремонтних та оздоблювальних робіт. Директор, вона ж і головний бухгалтер підприємства, в м. Києві та Київській області не зареєстрована.

На час проведення перевірки позивач мав заборгованість перед ПП «Профкомфортстиль» по оплаті за виконані роботи, яка станом на 31.03.2010 року складала 2431929,60 грн., тобто на час крайнього строку періоду перевірки не провів жодної оплати за підрядні роботи.

25.08.2009 року ПП «Продекспорт» як замовником та ПП «Будгаранткомфорт» як генеральним підрядником було укладено договір генерального підряду, на виконання якого сторони склали акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість таких робіт, згідно яких загальна сума виконаних робіт за вересень-жовтень 2009 року становить 4829444,40 грн., в тому числі ПДВ 804907,40 грн.

ПП «Будгаранткомфорт» зареєстровано в Залізничному районі м. Львова за адресою вул. Курмановича, 9, яка є аналогічною адресі реєстрації ПП «Профкомфортстиль». Згідно актів приймання виконаних робіт, зокрема обліку людино-днів, на об'єкті мали працювати понад 150 працівників ПП «Будгаранткомфорт», але згідно звіту ф. 1 ДФ на підприємстві в 3-4 кварталі 2010 року працювало тільки 10 працівників.

10.11.2009 року між ПП «Продекспорт» як замовником та ТзОВ «Експертжитлобуд» як генеральним підрядником було укладено договір на проведення будівельно-ремонтних та оздоблювальних робіт в житловому будинку в м. Тернополі, вул. 15 квітня, 5а в період з 1.11.2009 року по 1.03.2010 року. На виконання договору сторони склали акти приймання виконаних робіт на загальну суму 3269161 грн., в т.ч. ПДВ на суму 544858 грн. В актах приймання виконаних робіт за січень 2010 року зазначено об'єкт виконання робіт житловий будинок. Підрядник влаштував безбалконне перекриття, встановив блоки стін у підвалі, уклав перемички массою до 0,3 т, змурував зовнішні цегляні стіни, встановив каркаси і сітки в стінах.

Судом встановлено, що в актах виконаних робіт за один і той самий період відображені роботи, які характерні для початку та для закінчення будівельних робіт.

ТзОВ «Експертжитлобуд» зареєстровано у Шевченківському районі м. Києва по вул. Ю.Коцюбинського, 7/46. В його штаті є директор, він же головний бухгалтер, він же засновник ще трьох приватних підприємств в м. Києві. Підприємство за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, з приводу чого є відповідний запис державного реєстратора у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідачем надано вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року про визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 205 КК України, директора ТОВ «Експертжитлобуд», який набрав законної сили 10.01.2014 року.

11.02.2010 року між ПП «Продекспорт» та ТОВ «Будінжиніринг-Компані» було укладено договір на проведення будівельно-ремнтних та оздоблювальних робіт в житловому будинку в м.Тернополі, вул. 15 квітня, 5а в період з 1.03.2009 року по 31.03.2010 року. На виконання договору сторони склали акти приймання виконаних робіт на загальну суму 1175654 грн., в т. ч. ПДВ 195942,33 грн. В актах приймання виконаних робіт за березень 2010 року зазначено проведення таких робіт, як влаштування паркету, влаштування підвісних стель, заміна світильників, однак такі кошторисом не передбачалися.

ТОВ «Будінжиніринг-Компані» зареєстроване в ДПІ Печерського району м. Києва за адресою проїзд Військовий, 1. Його штати передбачають директора та головного бухгалтера в одній особі, на яку зареєстровано ще три приватні підприємтва в м. Києві. Підприємство не має основних фондів, складів, обладнання для проведення будівельних та оздоблювальних робіт.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з обґрунтованості висновків податкового органу в процесі перевірки щодо фактичного невиконання контрагентами позивача підрядних робіт за укладеними договорами, правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з цими контрагентами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що рішення прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням обставин у справі.

В ході судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Окрім зазначеного, відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку із примиренням внаслідок досягнення податкового компромісу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням наведених вище доводів та обставин, постанова суду першої інстанції підлягає визнанню її нечинною, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Продекспорт» - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 р. у справі № 2-а-92/11/1970 визнати нечинною та провадження у адміністративній справі № 2-а-92/11/1970 за позовом Приватного підприємства «Продекспорт» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складено 04.04.2016 року.