Справа № 495/6456/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/6456/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №364-VІ від 26 червня 2015р.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №363-VІ від 26 червня 2015р.;

- визнати дійсним та таким, що підлягає виконанню договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища укладений між Староцаричанською сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15 червня 2015р. між ним та відповідачем укладено договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища, відповідно до якого Староцаричанська сільська рада надала, а позивач прийняв у строкове платне користування гідротехнічну споруду водосховища, розташовану на земельній ділянці загальною площею 87га, яка розташована території Староцаричанської сільської ради, для організації риборозведення, строком з 15.06.2015р. по 14.06.2025р. із сплатою орендної плати 42300 грн. на рік.

18 червня 2015р. відповідно до акту прийому-передачі комунальної власності гідротехнічних споруд водосховища, позивач прийняв орендоване майно та почав його використовувати відповідно до укладеного договору .

Однак рішенням Староцаричанської сільської ради від 26 червня 2015р. №364-VІ визнано незаконним укладений договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища від 15.06.2015р. та визнано його не дійсним.

Крім того, рішенням Староцаричанської сільської ради від 26 червня 2015р. №363-VІ було доручено сільському голові укласти договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища з ОСОБА_3 терміном на 1 рік.

Позивач посилаючись на незаконність вищезазначених рішень Староцаричанської сільської ради просив позов задовольнити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Староцаричанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради в частині позовних вимог щодо визнання дійсним та таким що підлягає виконанню договору оренди на комплекс гідротехнічних споруд укладеного між Староцаричанською сільською радою та ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №364-VІ від 26 червня 2015р..

Визнано незаконним та скасовано рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №363-VІ від 26 червня 2015р..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що сільська рада не мала повноважень самостійно скасовувати своє рішення, оскільки воно є актом одноразового застосування, його дія вичерпана внаслідок початку процедури користування позивачем гідротехнічною спорудою водосховища, а тому скасування такого рішення з мотивів його незаконності можливе лише в судовому порядку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що підставою для звернення позивача до адміністративного суду стало те, що рішенням Староцаричанської сільської ради від 26 червня 2015р. №364-VІ визнано незаконним укладений між позивачем та відповідачем договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища від 15.06.2015р. та визнано його не дійсним.

Крім того, рішенням Староцаричанської сільської ради від 26 червня 2015р. №363-VІ було доручено сільському голові укласти договір оренди на комплекс гідротехнічних споруд водосховища з ОСОБА_3 терміном на 1 рік.

Перевіряючи правомірність прийнятих Староцаричанською сільською радою оскаржуваних рішень, суд першої інстанції виходив з того, що ЗУ «Про місцеве самоврядування» наділяє юрисдикційними повноваженнями виключно відповідні ради, які мають право скасовувати акти виконавчих органів місцевого самоврядування, що суперечать законам та Конституції України /підпункт 15 частини 1 статті 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»

Так, Конституційний суд України у п.4 рішення від 16 квітня 2009р. №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.19, ст.144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст.46, частин першої, десятої ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Пунктом 5 цього рішення чітко встановлено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, скасування міською радою ( в даному випадку сільрадою) рішення саме як ненормативного правового акту органу місцевого самоврядування виходить за межі її повноважень та суперечить вимогам Закону.

Враховуючи те, що Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області скасовуючи своє рішення, яке є актом одноразового застосування, вийшла за межі своїх повноважень, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №364-VІ від 26 червня 2015р..

Разом з тим, розглядаючи позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №363-VІ від 26 червня 2015р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

У відповідності до ст.32 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено порядок розвівання укладеного між ним та позивачем договору а тому дострокове розірвання вказаного договору оренди в односторонньому порядку можливе лише за рішенням суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірно висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №363-VІ від 26 червня 2015р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 лютого 2016р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 4.04.2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук