Справа № 2а-4969/11
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ К/800/7638/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Мойсюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності щодо розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 09.03.2011р., з доповненнями від 09.06.2011р., протиправною, зобов'язання розглянути його заяву від 09.03.2011р., з доповненнями від 09.06.2011р., відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України та Закону України «Про звернення громадян» та компенсувати моральну шкоду в розмірі 6000грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2011р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивачу на праві власності належить гараж №1, що розташований в дворі будинку №41Г по вулиці Жуковського, м. Дніпропетровськ.

09.03.2011р. позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться під його особистим гаражем та земельної ділянки, необхідної для обслуговування гаража.

21.04.2011р. позивач звернувся до міського голови м.Дніпропетровська із заявою про надання йому копії рішення про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що знаходиться під його особистим гаражем, і земельної ділянки, необхідної для обслуговування гаража.

Листом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від 26.05.2011р. позивачу роз'яснено порядок звернення до міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, зазначено перелік документів, необхідних для виконання землевпорядних робіт та роз'яснено графік прийому документів із земельних питань.

В доповнення до заяви від 09.03.2011р. позивач звернувся до міського голови м. Дніпропетровська із заявою від 09.06.2011 р. та надав графічні матеріли щодо місця розташування гаража.

На вказану заяву від 09.06.2011р. року Комунальним підприємством «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру», за дорученням Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, позивачу надано відповідь від 12.07.2011р. №КП-2653, в якій роз'яснено графік прийому громадян та зазначено перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо оформлення права на земельну ділянку.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заяву позивача від 09.03.2011р., з доповненням від 09.06.2011р., Комунальним підприємством «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру», за дорученням Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, розглянуто та надано відповідь, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, суди виходили з того, що із наданої позивачу відповіді вбачається, що відповідач не мав об'єктивної можливості прийняти рішення відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відводу земельної ділянки по фактичному розміщенню гаражу через відсутність необхідних документів, які було запропоновано надати позивачу для вирішення питання щодо оформлення права на земельну ділянку. Незгода позивача із змістом наданої йому відповіді не може свідчити про протиправність дій відповідача.

Також суди виходили з того, що оскільки порушень діючого законодавства з боку відповідача встановлено не було, а тому підстави для задоволення позовних вимог в частині компенсації моральної шкоди позивачу відсутні.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що за дорученням Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Комунальним підприємством «Центр містобудування, архітектури, землеустрою та кадастру» заяву позивача від 09.03.2011р., з доповненнями від 09.06.2011р., розглянуто та надано відповідь відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

М.І. Мойсюк