Справа № 673/178/16-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/178/16-а
Провадження № 2-а/673/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ з обслуговування Деражнянського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 4 листопада 2015 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду начальника ДРП №2 філії Летичівського ДЕД та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі у Деражнянському районі, не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив проведення ямкового ремонту на ділянці автодороги Хмельницький-Віньківці-Ялтушків, а саме з 28 км + 500 м по 30 км, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте позивач посилається на те, що начальником ВДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника ДРП №2 філії Летичівського ДЕД та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі у Деражнянському районі, всупереч п.1.5. Правил дорожнього руху України не вжив своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, не забезпечив проведення ямкового ремонту на ділянці автодороги Хмельницький-Віньківці-Ялтушків, а саме з 28 км + 500 м по 30 км, що було виявлено інспектором ДАІ 17 жовтня 2015 року. 4 листопада 2015 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що поштове відправлення з копією постанови ним було отримано по пошті з відділу ДВС по збігу строку на її оскарження, що підтверджується наявними у справі документами.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 140 ч. 1, 289 КУпАП та ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування Деражнянського району від 4 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2