Справа № 808/5155/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року 12год.13хв.Справа № 808/5155/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: представник Гордєєв М.С.

відповідача: представник Сашков М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до Комунального підприємства "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області"

про зобов'язання виконати п.2 вимоги від 09.01.2014р. №001-14/0009 та повернути кошти, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" (далі - відповідач, ПК "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області"), в якій позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати пункт 2 вимоги від 09.01.2014 №001-14/0009 та повернути використані не за цільовим призначенням кошти в сумі 209417,14 грн. до бюджету Вільнянської міської ради шляхом їх перерахування на реєстраційний рахунок № 0080 УДКС у Вільнянському районі, МФО 813015, .

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач, за порушення п.1 рішення Вільнянської міської ради від 18.03.2010 №43 "Про фінансове забезпечення міської підтримки діяльності КП "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" на 2010 рік", п. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 4 ст. 20 Бюджетного кодексу України, має в повному обсязі повернути використані не за цільовим призначенням кошти в сумі 209417,14 грн. до бюджету Вільнянської міської ради. Просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що в Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 по справі № 808/5694/14 зазначено, що в вимозі може бути вказано про наявність збитків, завданих державі чи об'єкту контролю. Однак такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, рішенням Вільнянської міської ради від 20.02.2014 № 21 внесено зміни до рішення міської ради від 20.05.2010 № 21, що свідчить про відсутність нецільового використання коштів. Просить в задоволені адміністративного позову відмовити.

Провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/5694/14.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву заслухавши пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходив з такого.

На виконання п. 2.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи відповідача на IІІ квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 30.09.2013 №60, від 08.11.2012 №176, від 11.11.2011 №177 позивачем проведено ревізію, за результатами якої складено акт від 20.12.2013 №001-21/13 ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010 по 01.09.2013 (далі - Акт ревізії) (а.с.35-42).

З метою документального підтвердження виду обсягу та якості проведених операцій та розрахунків в ході ревізії проведено зустрічну звірку в Виконавчому комітеті Вільнянської міської ради, за наслідками якої складено Довідку від 03.12.2013 №001-21/67-з (а.с.43-49).

В ході зустрічної звірки встановлено, що кошти у сумі 570000,00 грн. як внесок у статутний фонд позивача Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради перераховано у липні 2010 року платіжними дорученнями від 16.07.2010 №1 (348050,60 грн.), від 16.07.2010 №2 (106500,00 грн.) та від 22.07.2010 №3 (115449,40 грн.) на розрахунковий рахунок №0431, відкритий в Донецьк ОФ АКБ "УСБ" (м. Донецьк). Зустрічною звіркою встановлено, що до мережі установ та організацій, які одержують кошти з місцевого бюджету у 2010 році КП "Вільнянський комунгосп Запорізької області" не внесено.

Згідно Акту ревізії, у період з 01.01.2010 по 31.09.2013 за рахунок коштів статутного фонду позивачем проведено видатків на суму 529834,73 грн., в тому числі цілі не передбачені рішенням органу місцевого самоврядування, на суму 209417,14 грн., з яких у 2010 році на суму 9500,00 грн., у 2011 році на суму 955500,14 грн., у 2012 році на суму 95215,00 грн., у періоді з 01.01.2013 по 01.09.2013 на суму 9202,00 грн. Ревізією встановлено, що в порушення що в порушення п.1 рішення Вільнянської міської ради від 18.03.2010 №43 "Про фінансове забезпечення міської підтримки діяльності КП "Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області" на 2010 рік", п. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 4 ст. 20 Бюджетного кодексу України у періоді з 01.01.2010 по 01.09.2013 за рахунок коштів місцевого бюджету, виділених відповідачу для придбання сміттєвозу позивачем фактично здійснено придбання прицепного обладнання до трактора, пластикових контейнерів, меблів та оргтехніки для офісу.

На підставі Акту ревізії та п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939), п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (далі - Порядок №550) відповідачу була пред'явлена Вимога щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 09.01.2014 №001-14/0009 (а.с.32-34).

Відповідно до п. 2 Вимоги відповідача зобов'язано повернути використані не за цільовим призначенням кошти в сумі 209417,14 грн. до бюджету Вільнянської міської ради шляхом їх перерахування реєстраційний рахунок № 0080 УДКС у Вільнянському районі, МФО 813015, (а.с.33).

Згідно Вимоги строк для усунення порушень, виявлених в ході ревізії, був встановлений до 09.02.2014.

У зв'язку з тим, що п. 2 Вимоги відповідачем не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача виконати п. 2 Вимоги від 09.01.2014 та повернути використані не за цільовим призначенням кошти в сумі 209417,14 грн.

Даючи оцінку позовним вимогам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 7 Положення, Державна фінансова інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Згідно пункту 6 Положення, Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України.

За приписами підпунктів 1, 2 пункту 4 Положення Держфінінспекція України, відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наведені норми узгоджуються з приписами пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії (виконати п.2 вимоги від 09.01.2014 № 001-14/0009 та повернути кошти).

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), 28.10.2014 (справа 21-462а14).

Висновки Верховного Суду України, з огляду на приписи статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими та суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про зобов'язання виконати п. 2 вимоги від 09.01.2014 № 001-14/0009 та повернути використання не за цільовим призначенням кошти в сумі 209417,14 не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька