Справа № 569/3766/15-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Справа № 569/3766/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міського голови м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 05.04.2016 позивач ОСОБА_3 подав письмову заяву позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід головуючому у справі - судді Майору Г.І., з тих підстав, що суддя Майор Г.І. брав участь у розгляді іншої аналогічної справи № 569/526/14 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Міського голови міста Рівного про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву про відвід головуючому судді у справі, колегія суддів уважає, що обставини, зазначені позивачами є підставами для відводу судді у розумінні ст.27 КАС України, де частиною 1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, з метою уникнути можливих суджень про упередженість судді з боку позивачів у даній справі, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючому судді Майору Г.І.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді Майора Г.І. задовольнити.

Відвести зі складу суду головуючого у справі - суддю Майора Г.І.

Справу передати на повторний розподіл відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33027 ОСОБА_4 АДРЕСА_2,33027 ОСОБА_5 АДРЕСА_2 ОСОБА_6 АДРЕСА_2,33027

3- відповідачу/відповідачам: Міський голова м.Рівне вул.Соборна,12А,м.Рівне,33000

4-третій особі: ОСОБА_7 - АДРЕСА_4,33027,