Справа № 2-а/489/204/2015
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. Справа № 2-а/489/204/2015

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернулася до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо визначення розміру пенсії за віком без врахування «інших виплат», тобто у розмірі меншому ніж визначено Законом України «Про державну службу». Також позивач просила визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії за віком та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 02 липня 2014 року з урахуванням «інших виплат», згідно довідки Миколаївського обласного центру зайнятості від 01 липня 2014 р. №11-1646/0/18-14 у відповідності до Закону України «Про державну службу».

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва - задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року - скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва щодо відмови включення сум матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутове забезпечення, індексації заробітної плати та надбавки до заробітку для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2015 року, згідно довідки Миколаївського обласного центру зайнятості від 01 липня 2014 р. №11-1646/0/18-14 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії за період з 02 липня 2014 року по 29 листопада 2014 року - залишено без розгляду.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок). В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено.

11 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2016 року.

В обґрунтування заяви представником позивача було зазначено, що під час виконання судового рішення, норми ст. 37 Закону України «Про державну службу» були застосовані управлінням Пенсійного фонду у редакції, яка, на думку заявника, не підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення рішення та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегією суддів встановлено, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року викладена чітко та є зрозумілою.

З матеріалів справи, а саме з листа УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва від 05.02.2016 року № 264-Л-7 (а.с.129-130) вбачається, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі № 2-а/489/204/2015, УПФ України в Заводському районі м. Миколаєва було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 лютого 2015 року, згідно Закону України «Про державну службу» та надано роздруківку нарахування пенсії. Отже фактично відповідачем судове рішення виконано.

Як зазначено вище, згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки судове рішення виконано, відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, воно не підлягає роз'ясненню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 197, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: