Справа № 489/6747/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/6747/15-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення №15, відповідно до якої позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП. Вказує, що з постановою не згодний, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2015 між ФОП ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_2 було укладено договір №18/07/Ф на туристичне обслуговування.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №767 від 13.07.2015 ОСОБА_2 внесла завдаток за туристичні послуги в Іспанію в розмірі 19000,00 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №769 від 14.07.2015 ОСОБА_2 внесла завдаток за туристичні послуги у розмірі 21150,00 грн.

28.08.2015 ОСОБА_2 звернулася до начальника Інспекції з питань захисту прав споживачі у Миколаївській області зі скаргою, в якій просила провести перевірку та притягнути до відповідальності ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та зобов'язати останню повернути їй грошові кошти в сумі 40150,00 грн.

Відповідно до Направлення №32 на проведення перевірки від 02.10.2015 на підставі скарги ОСОБА_2 доручено здійснити позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_3

Згідно з протоколом №000004 від 05.10.2015 позивач допустив порушення п. 38 Порядку провадження торгівельної діяльності №833 від 15.06.2006 в частині оформлення журналу реєстрації перевірок та п. 25 Правил побутового обслуговування населення №313 в частині надання інформації про послуги.

Відповідно до Постанови №15 від 06.10.2015 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП.

06.10.2015 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 ЗУ "Про захист прав споживачів", за якою на позивача накладено штраф у розмірі 85,00 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до п. 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 № 310 встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого вибору.

Згідно п. 5.1.1. Договору №18/07/Ф турагент зобов'язується надати туристу повну та достовірну інформацію, передбачену чинним законодавством України та зокрема ЗУ "Про туризм".

Відповідно до п. 2 Положення "Про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", затвердженого постановою КМУ від 17.08.2002 №1177 (далі-Положення №1177) на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно із п. 3 Положення №1177 накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Пунктом 4 Положення №1177 встановлено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідачем було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, протокол про адміністративне правопорушення законодавства про захист прав споживачі та на підставі цих актів винесено постанову №15 у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові по справі про адміністративне правопорушення не розкривається об'єктивна сторона правопорушення. Вказано, що позивачем не дотримано вимог законодавства в частині надання інформації про туристичні послуги, а яку саме інформацію позивач повинен був надати але не надав не зазначено. Не зазначення конкретної суті протиправних дій унеможливлює надання особою яка притягається до адміністративної відповідальності повних пояснень та унеможливлює встановлення судом обставин скоєння правопорушення. З наведених актів не можливо однозначно встановити, за які саме дії притягнуто винну особу до відповідальності.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що постанову №15 від 06.10.2015 у справі про адміністративне правопорушення необхідно визнати протиправною та скасувати.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 197, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.