Справа № 826/8245/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8245/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Герасимчук Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача Моісеєнко Б.І.,

від відповідача Панасюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестуніверсал» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією в Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестуніверсал» за звітний податковий період - 2014 рік.

Результати перевірки відображено в акті перевірки від 17.03.2015 №1724-15/26-53-15-03, в якому контролюючим органом встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестуніверсал» вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Порушення полягало в тому, що позивачем не дотримано терміни сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1 день: граничний термін сплати - 11.03.2014, а фактична дата сплати - 12.03.2014

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.04.2015 №, згідно якого за порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестуніврсал» накладено штраф у розмірі 38 779, 2 грн. (10%).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутнє порушення пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, оскільки останній день відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації, є 02.03.2015, то 10 календарних днів за вказаним днем є 12.03.2015, коли позивачем було сплачено податок.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків (49.1).

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог Податкового кодексу України, подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є (49.2).

Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року (49.18.3).

Відповідно до п. 49.20. ст. 49 Податкового кодексу України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестуніверсал» подано в електронному вигляді податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік від 02.03.2015 №, з врахуванням тієї обставини, що 01.03.2015 є вихідним днем (неділя).

Згідно з п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що граничним строком подання податкової декларації, зокрема, за базовий податковий (звітний) період у разі припадання останнього дня для подання декларації на вихідний день є наступний за ним робочий день. Тому початок перебігу встановленого п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України десятиденного строку для сплати зазначеного у податковій декларації податкового зобов'язання пов'язаний саме із таким робочим днем, у який ця декларація була подана.

Наведену правову позицію відображено у постанові ВСУ від 01.04.2014 по справі № 21-30а14.

В силу пункту 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на те, що податкову декларацію платником податків було подано до податкового органу 02.03.2015, 10-денний строк сплати самостійно визначених податкових зобов'язань закінчується 12.03.2015 та, враховуючи, що саме 12.03.2015 позивачем було сплачено узгоджені податкові зобов'язання, у податкового органу відсутні правові підстави для висновку про порушення підприємством вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та застосування наслідків, передбачених п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, шляхом винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2009,7 грн. підлягає стягненню з апелянта.

Керуючись ст. ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2009,7 грн. (дві тисячі дев'ять гривень 70 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 04.04.2016

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.