Справа № 172/303/16-а
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/303/16-а
Провадження № 2-а/172/7/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, Синельниківського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2С, вчинені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №271444 від 21 лютого 2016 року, по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватися такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення, або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, конфіскація грошей, позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання) і т.д.

Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Таким чином КУпАП регулює правовідносини, пов"язані із порушенням адміністративних норм і визначає порядок та межі адміністративного покарання, а КАС України врегульовує правовідносини, що виникають із правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Предметом спору у справі є визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 221, 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються суддями районних судів за місцем проживання правопорушника.

Обставини на які посилається позивач в адміністративному позові повинні бути досліджені суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши чинне законодавство, позовну заяву з доданими матеріалами, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки дії та протокол відповідача повинні розглядатися судом в порядку КУпАП, всі заперечення та доводи позивача щодо неправомірності дій інспектора повинні бути розглянуті та оцінені у відповідності із законом при розгляді судом адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в порядку КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2, Синельниківського відділення поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень -відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом, та роз"яснити його право надати всі заперечення та докази щодо неправомірності дій інспектора Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: