Справа № 806/27/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/27/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Токаревої М.С. ,

секретар - Мельниченко О.В.,

за участю : представників позивача, відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо закриття провадження у справі з тих підстав, що на даний час існує спір про право щодо житлового будинку правомірність інвентаризації якого є предметом розгляду даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо закриття провадження у справі вказавши на те, що на його думку даний спір слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Представники третьої особи також не заперечували проти закриття провадження у справі, зазначили, що дійсно на даний час існує спір про право, оскільки у судах перебуває ряд цивільних справ, предмет спору яких стосується житлового будинку правомірність інвентаризації якого є предметом розгляду даної справи. Крім того, житловий будинок на даний час проданий іншій особі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, необхідною та єдиною ознакою справи адміністративної юрисдикції має бути публічно-правовий спір.

Виходячи із загального розуміння правового спору, публічно-правовий спір -це відносини, які виникають внаслідок реального або уявного порушення прав, свобод та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Публічно-правові відносини -це відносини між органами влади і їх посадовими чи службовими особами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і фізичними та юридичними особами

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Представник третьої особи надав суду ряд позовних заяв предметом яких є встановлення право власності на будинок, в тому числі з тих підстав, що будинок на момент прийняття його в експлуатацію не був газофікований, електрофікований, було відсутнє опалення, водопостачання та водоідведення, тобто не міг вважатися об"єктом завершеного будівництва.

Зазначені обставини не заперечувалися представником позивача.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на його думку неправомірні дії відповідача порушують право власності у спільній сумісній власності позивача на будинок, оскільки будинок будувався за спільні кошти подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності на житловий будинок, а тому в даному випадку виникає спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, так як предмет спору в даній справі безпосередньо пов'язаний із цивільними правовідносинами.

Оскільки на даний час існує спір про право щодо фактичного предмету позову, то така обставина виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 122, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.С. Токарева

Повний текст ухвали виготовлено 07 квітня 2016 року.