Справа № 815/975/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року 14год.00хв. м. Одеса Справа № 815/975/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

відповідача Жигун І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №3 про визнання протиправною відмови, та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Одеської місцевої прокуратури №3 в якому позивач просить визнати протиправним перевищення Одеською місцевою прокуратурою №3 встановленого Законом строку в 5 днів під час розгляду, підготовці і наданні відповіді №10-6795-13 від 26.02.2016 року на запит вх..№112 від 11.02.2016р; визнати протиправним надання Одеською місцевою прокуратурою №3 у відповіді №10-6795-13 від 26.02.2016 року на запит вх..№112 від 11.02.2016р. недостовірної інформації про нібито віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом (службової інформації); визнати протиправною відмову Одеської місцевої прокуратури №3 в наданні ОСОБА_3 на запит вх..№112 від 11.02.2016р. запитуваної публічної інформації; зобов'язати Одеську місцеву прокуратуру №3 у встановлений законом строк, протягом 5 робочих днів, надати представнику позивача - ОСОБА_1, достовірну, точну та повну запитувану публічну інформацію, за запит ОСОБА_3 вх..112 від 11.02.2016 року про надання публічної інформації окремо по кожному з шости пунктів запиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_3 11 лютого 2016 року через свого представника ОСОБА_1 діючого за довіреністю, звернувся до Одеської місцевої прокуратури №3 з письмовим запитом в якому з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому інформацію розпорядником якої є відповідач. Одеська місцева прокуратура №3 надала відповідь про те, що порядок допуску та підтримання пропускного режиму в Одеській місцевій прокуратурі №3 здійснюється на підставі інструкції, затвердженої керівником вказаної місцевої прокуратури, та те що вказані в запиті документи містять відомості які є службовою інформацією та згідно ст..ст.6.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цє є інформацією з обмеженим доступом. Проте позивач не погоджується з даними твердженнями відповідача, а саме щодо віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що відповідь була надана на протязі встановленого Законом 20-ти денного строку, та про те що відповідь буде надана саме в цей строк позивача відповідач не повідомляв, та дійсно в приміщенні прокуратури знаходиться працівник сторонньої організації (не працівник прокуратури), який здійснює пропускний режим до приміщення Одеської місцевої прокуратури №3 відповідно до Правил пропускного режиму в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №3, затверджених керівником місцевої прокуратури 17.02.2016року., та Правил внутрішньооб'єктового режиму в Одеській місцевій прокуратурі №3, затверджених керівником місцевої прокуратури 01.02.2016р.. Та всі документи які намагався отримати позивач віднесені до таких які становлять службову інформацію, про що свідчить пункт наказу Генерального прокурора України від 30.12.2014р. №158.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, є пенсіонером інвалідом 2 групи, 11 лютого 2016 року через свого представника ОСОБА_1 діючого за довіреністю, звернувся до Одеської місцевої прокуратури №3 з письмовим запитом в якому з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації» просив надати йому інформацію розпорядником якої є відповідач, а саме: засвідчену у встановленому законом порядку копію наказу, розпорядження чи іншого нормативно-правового або розпорядчого акту, яким обмежений вільний доступ громадян до приміщень загального користування державної установи - Одеської місцевої прокуратури №3; засвідчену у встановленому законом порядку копію наказу, розпорядження чи іншого нормативно-правового або розпорядчого акту, на підставі якого біля входу в приміщення загального користування державної установи Одеська місцева прокуратура №3 облаштоване місце (пост) для особи, яка здійснює пропускний режим до вищевказаних приміщень; засвідчену у встановленому законом порядку копію розпорядчого акту, або договору на підставі якого біля входу в приміщення загального користування державної установи Одеська місцева прокуратура №3 постійно перебуває особа, яка обмежує вільний доступ громадян до приміщення загального користування вище вказаної державної установи; засвідчену у встановленому законом порядку копію посадової інструкції, якою керується особа, що обмежує вільний доступ громадян до приміщень загального користування державної установи Одеська місцева прокуратура №3; відомості про статті видатків та їх розмір, за рахунок яких здійснюється оплата праці особи, яка обмежує вільний доступ громадян до приміщень загального користування державної установи Одеська місцева прокуратура №3; відомості про дати та умови проведення конкурсу (тендерної чи договорної процедури) за результатами якої в державній установі Одеська місцева прокуратура №3 здійснюється закупівля товарів і послуг у суб'єктів господарської діяльності із зазначенням шляхів їх оприлюднення(а.с.11).

25.02.2016 року Одеська місцева прокуратура №3 вих.№10-6795-13 надала відповідь про те, що порядок допуску та підтримання пропускного режиму в Одеській місцевій прокуратурі №3 здійснюється на підставі інструкції, затвердженої керівником вказаної місцевої прокуратури, та те що вказані в запиті документи містять відомості які є службовою інформацією та згідно ст. ст. 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» цє є інформацією з обмеженим доступом (а.с.12).

В судовому засідання представники відповідача надали письмові заперечення та додатково пояснили, що відповідь була надана на протязі встановленого Законом 20-ти денного строку, та про те що відповідь буде надана саме в цей строк позивача відповідач не повідомляв, та дійсно в приміщенні прокуратури знаходиться працівник сторонньої організації (не працівник прокуратури), який здійснює пропускний режим до приміщення Одеської місцевої прокуратури №3 відповідно до Правил пропускного режиму в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №3, затверджених керівником місцевої прокуратури 17.02.2016року., та Правил внутрішньооб'єктового режиму в Одеській місцевій прокуратурі №3, затверджених керівником місцевої прокуратури 01.02.2016р.. Та всі документи які намагався отримати позивач віднесені до таких які становлять службову інформацію, про що свідчить пункт наказу Генерального прокурора України від 30.12.2014р. №158, що до службової інформації належать відомості, що містяться в наказах, розпорядженнях, вказівках та інших управлінських актах, а також доповідних записках, довідках, інформаційних листах, аналізах, узагальненнях, документах прокурорського реагування, методичних рекомендаціях, відомчій кореспонденції та інших документах, для створення яких використовується службова інформація.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначених цим Законом регулюються Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939.

В преамбулі вказаного Закону зазначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та задокументована будь-якими засобами та на будь яких носіях інформація, що була отримана або створено в процесу виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Тобто, у будь якому випадку інформація яка знаходиться у володінні відповідача як суб'єкта владних повноважень є публічною.

Метою вказаного Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень.

Суд встановив, що позивач звертався до відповідача не в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Для вирішення справи, слід визначитися чи відноситься інформація, яку намагався отримати позивач до інформації з обмеженим доступом - службовою.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Згідно ст..9 Закону України №2939 до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

2. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

3. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

З аналізу ст..9 Закону України №2939 та з змісту запиту вбачається, що дана інформація не відноситься до неї.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України №2939 не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Та як вбачається з пунктів п.5 та п.6 запиту дана інформація взагалі не стосується Правил пропускного режиму в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №3, затверджених керівником місцевої прокуратури 17.02.2016року., та Правил внутрішньооб'єктового режиму в Одеській місцевій прокуратурі №3, затверджених керівником місцевої прокуратури 01.02.2016р. на які посилався відповідач у запереченнях, та щодо відомостей про статті видатків та їх розмір, за рахунок яких здійснюється оплата праці особи, яка обмежує вільний доступ громадян до приміщень загального користування державної установи Одеська місцева прокуратура №3, то ч.5 ст.6 Закону України №2939 в імперативній формі зазначає, що доступ до цієї інформації не може бути обмежений.

Суд вважає, необґрунтованими посилання відповідача на п.1 Наказу Генерального прокурора України від 30.12.2014р. №158 «Про затвердження Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститися в документах органів прокуратури України, і Переліку документів, у яких міститься службова інформація», стосовно того, що до службової інформації належать відомості, що містяться в наказах, розпорядженнях, вказівках та інших управлінських актах, а також доповідних записках, довідках, інформаційних листах, аналізах, узагальненнях, документах прокурорського реагування, методичних рекомендаціях, відомчій кореспонденції та інших документах, для створення яких використовується службова інформація.

Як вбачається з його змісту до службової інформації належать по перше: тільки відомості, а не самі перелічені документи; а по друге - тільки відомості для створення яких використовується службова інформація.

Представники відповідача не надали пояснень суду, як службова інформація була використана в Правилах пропускного режиму в приміщенні Одеської місцевої прокуратури №3, затверджених керівником місцевої прокуратури 17.02.2016 року, та Правилах внутрішньооб'єктового режиму в Одеській місцевій прокуратурі №3.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.6 Закону України №2939 обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Відповідно до ст..18 Закону України №2939 для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб'єктів владних повноважень, підлягають обов'язковій реєстрації в системі обліку, що має містити:

1) назву документа;

2) дату створення документа;

3) дату надходження документа;

4) джерело інформації (автор, відповідний підрозділ);

5) передбачену законом підставу віднесення інформації до категорії з обмеженим доступом;

6) строк обмеження доступу до інформації, у разі якщо вона віднесена до інформації з обмеженим доступом;

7) галузь;

8) ключові слова;

9) тип, носій (текстовий документ, електронний документ, плівки, відеозаписи, аудіозаписи тощо);

10) вид (нормативні акти, угоди, рішення, протоколи, звіти, прес-релізи);

11) проекти рішень (доповідні записки, звернення, заяви, подання, пропозиції, листи тощо);

12) форму та місце зберігання документа тощо.

2. Доступ до системи обліку, що містить інформацію про документ, що знаходиться у суб'єкта владних повноважень, забезпечується шляхом:

1) оприлюднення на офіційних веб-сайтах суб'єктів владних повноважень такої інформації, а в разі їх відсутності - в інший прийнятний спосіб;

2) надання доступу до системи за запитами.

3. Система обліку публічної інформації не може бути віднесена до категорії інформації з обмеженим доступом.

Суд пропонував відповідачу надати докази, що підтверджують те, що запитувана інформація є службовою, для чого оголошував перерву, проте жодного доказу під час розгляду справи суду надано не було.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином відповідач не надав жодного доказу та не довів суду віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом (службової інформації) та не довів правомірності відмови у надані публічної інформації.

Щодо строку надання відповіді на запит позивача, то дане питання врегульоване ст..20 Закону України №2939, згідно якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто в разі, якщо запит стосується великого обсягу інформації або потребує пошуку серед значної кількості даних, то розпорядник інформації повинен в такому випадку обов'язково спочатку впродовж п'яти робочих днів з дня отримання запиту повідомити запитувача про те, що розгляд його запиту буде впродовж 20 робочих днів, з обґрунтуванням такого продовження, а тільки після цього у нього виникає право застосувати даний строк, тоді як навпаки не повідомлення про продовження строку свідчить, що відповідь на запит буде надана в 5-ти денний строк.

Та як встановлено судом відповідь на запит отриманий 11.02.2016 року була надана відповідачем 25.02.2016р. тобто на 10 робочий день, та без повідомлення позивача про продовження строку, а тому суд вважає, позовні вимоги щодо визнання протиправним перевищення відповідачем строку в 5 - ть днів під час розгляду, підготовці і наданні відповіді на його запит є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, те що відповідач не надав жодного доказу та не довів суду віднесення запитуваної інформації до інформації з обмеженим доступом (службової інформації) та не довів правомірності відмови у надані публічної інформації, а також те, що відповідь на запит отриманий 11.02.2016 року була надана відповідачем 25.02.2016р. тобто на 10 робочий день, та без повідомлення позивача про продовження строку, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 2, 71, 158, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Визнати протиправним перевищення Одеською місцевою прокуратурою №3 встановленого Законом строку в 5 днів під час розгляду, підготовці і наданні відповіді №10-6795 -13 від 26.02.2016 року на запит вх..№112 від 11.02.2016р.

Визнати протиправним надання Одеською місцевою прокуратурою №3 у відповіді №10-6795 -13 від 26.02.2016 року на запит вх..№112 від 11.02.2016р. недостовірної інформації про віднесення цієї інформації до службової.

Визнати протиправною відмову Одеської місцевої прокуратури №3 в наданні ОСОБА_3 на запит вх..№112 від 11.02.2016р. запитуваної публічної інформації.

Зобов'язати Одеську місцеву прокуратуру №3 у встановлений законом строк надати ОСОБА_3 запитувану інформацію на запит вх..№112 від 11.02.2016р.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254КАС України.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 07 квітня 2015 року.

Суддя Е.А.Іванов

.