Справа № 826/14458/15
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправною відмови, оформленої повідомленням № 1652 від 25.06.2015 року та зобов'язання визнати вимоги позивача в розмірі 400 442,58 дол. США (що за курсом НБУ становить 8 264 157,77 грн.) та внести дану суму до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позву відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.08.2011 між ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - Позивач) та ПАТ «Златобанк» (далі - Позичальник) було укладено Генеральну угоду № 040811 про порядок проведення міжбанківських операцій, відповідно до п. 3.1 якої, в межах її дії між сторонами можуть укладатись угоди про надання міжбанківських кредитів.

04 листопада 2014 року в рамках Генеральної угоди між Позивачем та Позичальником шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 № 193018 та № MM42650LT було укладено угоду про надання міжбанківського кредиту (далі - міжбанківський кредит № 1), за умовами якого, Позичальник зобов'язався повернути Позивачу кредит в розмірі 8 500 000,00 дол. США у строк не пізніше 03.12.2014 та сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за міжбанківським кредитом № 1, 04.11.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Договір застави майнових прав № 193018/z (далі - Договір застави № 1), предметом застави якого є право вимоги від позивача повернення кредиту в розмірі 123 250 000,00 грн. не пізніше 03.12.2014.

12 листопада 2014 року в рамках Генеральної угоди між Позивачем та Позичальником шляхом обміну підтвердженнями по системі телекс/SWIFT у форматі МТ-320 № 193764 та № МM42902LT було укладено угоду про надання міжбанківського кредиту (надалі - міжбанківський кредит № 2), за умовами якого, Позичальник зобов'язався повернути Позивачу кредит в розмірі 2 000 000,00 дол. США у строк не пізніше 19.11.2014 та сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 1,00% річних.

Крім того, 12.11.2014 між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язань за міжбанківським кредитом № 2 було укладено Договір застави майнових прав № 193764/г (далі - Договір застави № 2), предметом якого є право вимоги від Позивача повернення кредиту в розмірі 36 000 000,00 грн. не пізніше 19.11.2014.

Відповідно до п. 3.3. Договору застави № 2 (зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 20.11.2014) за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено в розмірі, еквівалентному сумі фактично наданих коштів та нарахованих процентів на день реалізації права Заставодержателя на заставу, що виникли (виникнуть) на підставі Угоди про надання міжбанківського кредиту, визначеного п. 3.1.цього договору. При цьому сторони погодили, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде зв'язаний або будь-яким чином обмежений зазначеною вище вартістю предмету застави. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що реалізація предмету застави здійснюється заставодержателем за ціною, що дорівнює сумі заборгованості заставодавця за основним договором на дату звернення стягнення на предмет застави.

Також, між Позивачем та Позичальником на підставі Договорів застави № 1, № 2, були укладені Договори цесії від 04.11.2014 № 193018 Ц та від 12.11.2014 № 193764 Ц.

20 листопада 2014 року Позивачем було реалізовано предмети застави за Договорами застави № 1, № 2 для погашення заборгованості за міжбанківськими кредитами № 1, № 2. Так, зокрема, за міжбанківським кредитом № 1 було погашено 8 183 798,00 дол. США, за міжбанківським кредитом № 2 - 1 919 095,00 дол. США.

Однак, через виникненням курсової різниці на дату реалізації предметів застави, залишилася не погашеною заборгованість відповідача за міжбанківськими кредитами в розмірі 397 106,89 дол. США.

Також, у зв'язку з тим, що зобов'язання Позичальника не виконані в повному обсязі Позивачем було нараховано пеню в розмірі 3 335,69 дол. США (пеня за несвоєчасне повернення Міжбанківського кредиту № 1 - 2 656,09 дол. США, пеня за несвоєчасне повернення Міжбанківського кредиту № 2 - 679,60 дол. США)

На підставі постанови Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №30 від 13.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк», згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Златобанк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І. Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ № 310 від 12 травня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 99 від 13 травня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського В.І. строком на 1 рік з 13 травня 2015 року до 12 травня 2016 року включно.

На підставі рішення виконавчої дирекцієї Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.05.2015 № 100, Фондом з 20.05.2015 розпочато виплати коштів вкладникам АТ «Златобанк».

15 червня 2015 року АБ «Укргазбанк» направив уповноваженній особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Златобанк» заяву (№1172/5289/2015) про визнання кредиторських вимог на суму 400 442,58 дол. США.

Листом від 25.06.2015 № 1652 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінський В.І. повідомив позивача про невизнання вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 400 442,58 дол. США.

Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним та незаконним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, заява позивача про визнання кредиторських вимог подана відповідачу у встановлений законом строк та заборгованість кредиторських вимог до ПАТ «Златобанк» в розмірі 400 442,58 дол. США (що за курсом НБУ становить 8 264 157,77 грн.) підтверджується наявними в матеріалах справи документами, то позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закону України №4452-VI), Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно із частиною четвертою статті 44 Закону України № 4452-VI, Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до частини шостої статті 49 Закону України № 4452-VI, уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Згідно із частиною другою статті 49 Закону України № 4452-VI, протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. ч. 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При цьому, як вбачається з п. 10.2. Генеральної угоди в разі невиконання або неналежного виконання Стороною грошового зобов'язання за Генеральною Угодою, зокрема у разі прострочення його виконання, вона зобов'язана сплатити іншій Стороні за кожен день прострочення пеню: за операціями в іноземній валюті - у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки чи за згодою потерпілої Сторони, забезпечує зарахування коштів правильною датою валютування за свій рахунок; за операціями у національній валюті України - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочки.

Відповідно до п.п. 4.24 п. 4 розділу 5 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затверджене рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2 (надалі - Положення) протягом 90 днів з дня опублікування відомостей у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, та в разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених цим Положенням та актами Фонду.

Як встановлено судом першої інстанції та було зазначено вище, 15.06.2015 позивач направив відповідачу заяву про визнання кредиторських вимог на суму 400 442,58 дол. США.

Однак, відповідач відмовив у задоволенні заяви від 15.06.2015 посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги не підтверджені фактичними даними, які були у розпорядженні відповідача, в тому числі даними бухгалтерського обліку АТ «Златобанк».

Крім того, відповідач у своєму листі посилається на судові рішення у справах №910/1585/15-г та № 910/1583/15-г, у яких не встановлено факту наявності АТ «Златобанк» заборгованості перед позивачем.

Однак, ознайомившись зі змістом рішень, на які посилається відповідач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що у рішеннях по вказаних справах встановлено відсутність підстав для задоволення вимог позивача саме в порядку господарського судочинства, а не відсутність у АТ «Златобанк» заборгованості перед позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання апелянта на те, що заява про визнання кредиторських вимог від 15.06.2015 №1172/5289/2015 підписана не належною особою є безпідставними, оскільки в листі від 25.06.2015 № 1652 відповідачем не вказано даний недолік як підставу відмови позивачу у задоволенні його заяви.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, факт наявності у ПАТ «Златобанк» кредитної заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в розмірі 400 442,58 дол. США підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, оскільки заборгованість ПАТ «Златобанк» в розмірі 400 442,58 дол. США (що за курсом НБУ становить 8 264 157,77 грн.) підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем було протиправно відхилено кредиторські вимоги позивача у розмірі 400 442,58 дол. США (що за курсом НБУ становить 8 264 157,77 грн.).

Крім того, відповідно до пункту 4.21 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 року за N 1581/21893 (далі - Положення), уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із пунктом 4.22 Положення, вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимоги кредиторів зі сплати процентів (відсотків) за кредитами, депозитами, за незавершеними розрахунковими операціями тощо переносяться на відповідний рахунок кредитора.

Відповідно до пункту 4.25 Положення, реєстр вимог подається до Фонду на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку і відбитком печатки банку.

Згідно із пунктом 4.26 Положення, реєстр акцептованих вимог кредиторів підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до пункту 4.27 Положення, до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що подається на затвердження виконавчій дирекції Фонду, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку додається копія оголошення про початок процедури ліквідації та про строк, протягом якого кредитори мали право заявити уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку про свої вимоги до банку, із зазначенням адреси для їх надсилання.

Крім того, в пункті 4.31 Положення зазначено, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі:

- рішення суду, яке набрало законної сили;

- свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

- письмової відмови кредитора від вимог;

- клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Фонд за потреби має право вимагати від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку додаткову інформацію щодо внесення змін до реєстру вимог.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність зобов'язання відповідача внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк», включивши грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» у розмірі 400 442,58 дол. США (що за курсом НБУ становить 8 264 157,77 грн.).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.