Справа № П/811/2515/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокусправа № П/811/2515/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № П/811/2515/15 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним наказ голови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року № 16 «Про обмеження суддівської винагороди 10-ти розмірами мінімальної заробітної плати».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

29.03.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивач надійшло клопотання про відвід головуючого судді Чумака С.Ю. Дана заява мотивована тим, що суддя примо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду адміністративної справи № П/811/2515/15, оскільки раніше ухвалою від 8 вересня 2015 року залишив апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заяви про відвід судді вважає, що правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Статтею 27 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15? цього Кодексу.

Таким чином, прийняття судом певної ухвали процесуального порядку не міститься у вказаному переліку і не є свідченням заінтересованості судді у результатах розгляду справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не надано належних доказів щодо заінтересованості судді Чумака С.Ю. у результаті розгляду адміністративної справи № П/811/2515/15, а відтак доводи останнього, є суб'єктивними та не відповідають обставинам справи.

У суду немає іншого завдання, ніж об'єктивний та неупереджений розгляд справи відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню в силу вимог ст. 27 КАС України.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість мотивів щодо заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чумака С.Ю. у адміністративній справі № П/811/2515/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В.Юрко