Справа № 818/1638/15
Суддя: Мальована-Когер В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 818/1638/15
Провадження № 2-а/591/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Мальована-Когер В.В.

при секретарі - Чмуневич М.О., Молошної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання визнання протиправними дій та рішень суб'єкту владних повноважень , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов мотивований тим, що на думку позивача інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, копії документів по справі встановив наступне.

13.02.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Суми Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області проведено позапланову перевірку дотримання містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об'єкта будівництва - реконструкції 52/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акти № 100 та 100/1 та зафіксовано, зокрема, що відповідно до огляду робіт реконструкції 52/100 частини вказаного житлового будинку, технічного паспорту від 22.03.2012 року реєстровий № 16445 розробленого КП « Сумське МБТІ» позивачем самочинно без декларації про початок виконання будівельних робіт та проектної документації розробленої у відповідності до чинного законодавства, розпочаті будівельні роботи - реконструкції частини житлового будинку. Будівелньі роботи виконуються господарським способом з використанням цегли та гіпсоблоку як будівельного матеріалу. Зокрема, віконні отвори приміщення 1-6 закриті гіпсоблоком з використанням цементного розчину, зменшено віконний отвір приміщення 1-1 шляхом виконання робіт цегляної кладки, демонтовано внутрішні перегородки які роз'єднували приміщення кімнат 1-6,1-5,1-3 , демонтовано цегляну піч яка роз'єднувала приміщення 1-6,1-5, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно з якою встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт- щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - (нове будівництво, реконструкція , реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку,, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» Про вказані порушення внесено приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.12-13.16,17).

Вищезазначені порушення відображено в Постанові № 34 від 04.03.2015 р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, накладено штраф в сумі 6800 грн.

Підставою для встановлення таких порушень стали матеріали перевірок, за результатами проведення яких складено вищезазначені приписи, який позивач зобов'язаний був виконати в термін до 01.05.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтвердив, що не виконує вимоги приписів, оскільки ним не порушено вимоги законів, що регулюють дані правовідносини. Вважає, що він проводив ремонт, а не реконструкцію.

На думку суду, зазначені в оскаржуваній постанові порушення дійсно мали місце.

Згідно ст. 188-42 КУпАП відповідальну особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Норми чинного законодавства відносять визначення строку виконання припису до виключної компетенції відповідача. Вини у справі про притягнення до адміністративної відповідальності може також виражатись у формі необережності, що не звільняє особу від відповідальності.

Тому, суд доходить висновку, що контролюючим органом обґрунтовано встановлення порушення вимог будівельних норм.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

При розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що саме в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 Постанови КМУ № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держбудінспекцією та її територіальними органами. Відповідно до п.2 п.11 Постанови КМУ № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, у межах повноважень накладати штрафи.

Згідно статті 244-6 КУпАП, ( в редакції ЗУ від 14.10.1994р, зі змінами від 29.05.2014 року), від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до п.2 наказу Держархбудінспекції України № 187 від 19.11.2012 року керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України уповноважено накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах, затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до ч.1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після : 1)направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до 1-111 категорії складності ; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно- будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до 1V і V категорій складності.

Тому, посадові особи Інспекції при проведенні державного архітектурно- будівельного контролю та при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача діяли у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слід також зазначити, що п.3.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» визначено, що будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва та п.3.21 надано поняття терміну реконструкція _ перебудова введеного експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення.. Крім того, п.9.11 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» передбачає, що розбиранням існуючих і влаштування нових перекть, стін і перегородок, закладення існуючих і виконання нових прорізів у несучих конструкціях (фундаментах, стінах, перекриттях) повинна бути підтверджена розрахунком за несучу здатність, стійкість, тріщиностійкість і деформативність усіх несучих конструкцій і будинку в цілому тощо.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лище на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід зазначити, що вимоги позивача в частині визнання приписів незаконними та їх скасування є необґрунтованими, оскільки законодавством не передбачено оскарження в судовому порядку та відповідно підстав для скасування акту, складеного за результатами перевірки.

Згідно ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог під час розгляду даної справи відповідач довів правомірність своїх дій, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-9, 11-12,69-71,159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування Припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам № 100 від 13.02.2015 року та Постанови №34 від 04.03.2015 року, винесену заступником начальника Управління - начальником відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Луговим Сергієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.7 КУпАП ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована-Когер В.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01 квітня 2016 року.