Справа № 565/1379/15-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Горегляд О.І.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"30" березня 2016 р. Справа № 565/1379/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "19" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та протиправним рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) та зупинити дію вказаного рішення до розгляду справи по суті.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2016 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження в даній справі. Провадження в адміністративній справі - закрито. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом вимог процесуального закону, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на незаконність дій Кузнецовської міської ради Рівненської області при прийнятті рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га».

Закриваючи провадження в даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір який виник між сторонами є цивільно-правовим спором, а відтак, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може бути розглянутий за правилами КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч.І ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі | практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч.2 ст.17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із визначенням, наведеним у п.7 ч.І ст.З КАС України суб'єкт владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, і зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом ст.ст.2 та 5 ЗК України міська рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Кузнецовська міська рада Рівненської області в даному випадку діяла як власник землі і, будучи вільною у виборі способу реалізації повноважень власника та у виборі суб'єкта щодо надання йому земельної ділянки у власність чи на праві користування (оренди) в порядку, встановленому законом, при цьому не здійснювала владних управлінських функцій.

За роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п.7 постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею (статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та інші), крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-УІ «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства (статті 210, 211 ЗК), про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок (стаття 212 ЗК).

Судом першої інстанції з'ясовано, що відповідач та третя особа ОСОБА_5 не визнали факту порушення права приватної власності ОСОБА_3 при прийнятті рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га». Зазначили, що будь-які об'єкти нерухомості, належні на праві приватної власності позивачу, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) - відсутні і доказів, які б свідчили зворотнє, ОСОБА_3 не надав.

Відтак, суд зробив вірний висновок, що з вказані пояснення сторін дають підстави вважати вказаний спір цивільним.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що при прийнятті рішення №2105 від 14 серпня 2015 року "Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», яке оскаржується ОСОБА_3, Кузнецовська міська рада Рівненської області фактично діяла від імені територіальної громади м.Кузнецовськ Рівненської області та реалізувала таким чином свої повноваження власника земельної ділянки і не здійснювала управлінських функцій суб'єкта владних повноважень. Зокрема, зазначене рішення №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», має ознаки ненормативного акта і вичерпує свою дію після його реалізації. Зокрема, рішенням №2105 від 14 серпня 2015 року «Про передачу на земельних торгах права оренди земельної ділянки, площею 0,16 га», затверджено проект землеустрою щодо відведення Кузнецовській міській раді земельної ділянки, площею 0,16 га для продажу права оренди терміном 5 років на земельних торгах (аукціоні) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за рахунок земель запасу комунальної власності житлової та громадської забудови міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) та вирішено передати право оренди вказаної земельної ділянки способом проведення аукціонних торгів із встановленням умов їх проведення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що торги вже відбулися і він оскаржує в іншому провадження рішення про передачу права оренди земельної ділянки площею 0,16 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) ОСОБА_5

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини рішення від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Такого правового висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 16.12.2015 р. (справа № 6-2510цс15), зазначивши, що рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 часті другої статті 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, оскаржуване рішення міської ради в даному випадку є ненормативним актом, який вичерпав свою дію після його реалізації, так як на підставі такого рішення було проведено земельні торги, переможцем яких став ОСОБА_5

Суд першої інстанції належним чином дослідив представлені докази, встановив обставини справи та зробив вірний правовий висновок про не належність розгляду даного спору у порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції вірно послався на положення ч.4 ст.118 КАС України, якими визначено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "19" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/ Кузнецовська міська рада Рівненської області м-н Незалежності, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_3

представник третьої особи, ОСОБА_6 АДРЕСА_4

,