Справа № 816/4761/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.Справа № 816/4761/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Льопи О.В.

представника відповідача - Зозулі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної фіскальної служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. по справі № 816/4761/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл"

до Київської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кребо Інтернешнл" (далі - позивач, ТОВ "Кребо Інтернешнл") до Київської митниці Державної фіскальної служби ( далі - відповідач, Київська митниця ДФС).

Зобов'язано Київську митницю ДФС прийняти рішення по суті питань, поставлених ТОВ "Кребо Інтернешнл" в заяві про повернення коштів від 29.09.2015 № 15/09/29- 4.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що оскільки 20.10.2015 Київською митницею ДФС було подано апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 у справі №2а-1670/5234/12, то листом Київської митниці ДФС від 26.10.2015 № 9006//2/10-70-25-01-47 надано відповідь на заяву від 29.09.2015 №15/09/29-4 ТОВ "Кребо Інтернешнл", в якій зазначалось чітке обґрунтування питання щодо відмови у поверненні надмірно сплачених коштів. Відповідач також зазначив, що набрання законної сили у справі № 2а-1670/5234/12 має значення для прийняття Київською митницею ДФС рішення по суті поставлених позивачем у заяві питань, проте на час звернення позивача із вказаною заявою, рішення у справі № 2а-1670/5234/12 не набрало законної сили, тому відповідач вважає, що Київською митницею ДФС не було вчинено протиправних дій, бездіяльності чи прийнято неправомірне рішення. Відповідач вважає, що суд першої інстанції, частково задовольнивши позовні вимоги, вийшов за межі визначених суду повноважень та підмінив державний орган, рішення якого оскаржується, та прийняв замість нього рішення - фактично дав вказівку щодо прийняття рішення по суті питань, поставлених позивачем в заяві про повернення коштів від 29.09.2015 №15/09/29-4. Крім того, відповідач послався на підпункт пункту 1 Порядку

взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України та Міністерства доходів і зборів України від 30.12.2013 №882/1188 (далі - Порядок №882), згідно якого дія цього порядку не розповсюджується на відшкодування податку на додану вартість.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ "Кребо Інтернешнл" звернулось до Київської митниці ДФС із заявою № 15/09/29-4 від 29.09.2015, в якій просило повернути грошові кошти за надмірно сплаченими митними платежами за митною декларацією ІМ 40 ДТ №125120106/2012/308222 від 04.10.2012, шляхом повернення коштів в сумі 724942,57 грн. на поточний рахунок підприємства.

Листом Київської митниці ДФС № 9006/2/10-70-25-01-47 від 26.10.2015 позивачу повідомлено, що порушене у заяві питання буде розглянуто після завершення судових спорів.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 301 Митного кодексу України встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно ч.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до п. 1 розд. ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (надалі - Порядок № 618), для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Приписами пункту 7 розділу ІІІ Порядку № 618 встановлено, що висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Згідно п. 11 розд. ІІІ Порядку № 618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Судовим розглядом встановлено, що 07.07.2012 ТОВ "Кребо Інтернешнл" задекларувало у Київській митниці товар, визначивши його код за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) як 2710 11 70 00, що підтверджується митною декларацією ІМ 40 ТД №125120106/2012/305612 від 07.07.2012.

Контролюючим органом прийнято рішення № КТ-125-1037-2012 від 03.08.2012, яким змінено класифікацію товару, задекларованого позивачем з коду УКТ ЗЕД 2710 11 70 00 ("паливо для реактивних двигунів") на код 2710 11 21 00 ("уайт спіріт").

На виконання вищевказаного рішення ТОВ "Кребо Інтернешнл" подало вантажну митну декларацією ІМ 40 ДТ №125120106/2012/308222 від 04.10.2012, у якій зазначено код товару 2710 11 21 00 та доплатило акцизний податок на суму 604118,81 грн. і податок на додану вартість в розмірі 432979,72 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 по справі № 2а-1670/5234/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015, задоволено позов ТОВ "Кребо Інтернешнл" до Київської митниці ДФС, визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару від 03.08.2012 №КТ-125-1037-2012.

Згідно ч.3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, судове рішення в адміністративній справі № 2а-1670/5234/12 набрало чинності 14.12.2015 і саме з цього моменту у позивача виникла переплата по сплаченим ним митним платежам.

Зважаючи на те, що станом на момент розгляду даної справи в суді Київською митницею ДФС в порушення вимог Порядку № 618 не прийнято рішення по суті заяви позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги товариства є передчасними, суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Київську митницю ДФС прийняти рішення по суті питань, поставлених ТОВ "Кребо Інтернешнл" в заяві про повернення коштів від 29.09.2015 № 15/09/29- 4.

Твердження відповідача про те, що листом Київської митниці ДФС від 26.10.2015 № 9006//2/10-70-25-01-47 надано відповідь на заяву від 29.09.2015 №15/09/29-4 ТОВ "Кребо Інтернешнл", в якій зазначалось чітке обґрунтування питання щодо відмови у поверненні надмірно сплачених коштів спростовується наявною в матеріалах справи копією вказаного листа, в якій зазначено, що розгляд порушеного у заяві питання буде розглянуто після завершення судових спорів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшов за межі визначених суду повноважень та підмінив державний орган колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зобов'язавши Київську митницю ДФС прийняти рішення по суті поставлених в заяві питань, повноваження щодо вирішення цих питань судом першої інстанції залишено за контролюючим органом.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, проте перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень за критеріями, визначеними ст. 2 КАС України.

Посилання в апеляційній скарзі на підпункт пункту 1 Порядку №882 правомірності висновків суду першої інстанції не спростовує.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 КАС України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі № 816/4761/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2016.