Справа № 813/926/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

04 квітня 2016 року № 813/926/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, у якій містяться вимоги:

1) скасувати рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.02.2016 року №28137387 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме : ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за №13170060, а саме : ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить гр..ОСОБА_3;

3) зобов»язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відомості до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 сергіївни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

4) зобов»язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції поновити запис згідно з витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №28177958 від 16.10.2014 року на право власності нерухомого майна гр..ОСОБА_2, а саме ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом :

1) зупинення дії рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 09.02.2016 року №28137387 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме : ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

2) зупинення дії державної реєстрації права власності на нерухоме майно за №13170060, а саме : ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1;

3) заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції вчиняти будь які дії стосовно відчуження (перереєстрації) або обтяження майнових прав на ? квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належить гр.. ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову обставинами, викладеними в письмовому клопотанні. Додатково зазначила, що вимоги позивача мотивовані існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі і захист цих прав та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідача суду не відомі, будь яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки відповідача суду не відомі, будь яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Беручи до уваги те, що згідно частини 3 ст.118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань, розгляд клопотання про забезпечення позову проводиться за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч.1 ст.117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову посилається на те, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності, оскільки державний виконавець виніс постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу а також акт про передачу майна стягувану, на підставі висновку експерта оцінювача про вартість майна від 27.04.2015, оцінка дійсна протягом шести місяців з дати оцінки, тобто 27.10.2015 р, оскільки сплив термін дії оцінки майна. На підставі цих процесуальних документів було винесено рішення про державну реєстрацію права власності, і після державної реєстрації позивач втратила право власності на вищевказану квартиру.

Однак, з наведених позивачем обставин не вбачається жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

До того ж, з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, слід зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення у справі по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову необґрунтованим, що свідчить про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Суддя Гулкевич І.З.