Справа № 320/3797/15-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.03.2016
Справа № 320/3797/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Горбань Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Браво» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №196/3 від 20 листопада 2014 року, посилаючись на те, що на підставі дозволів №№ 31/04,35/04 на розміщення зовнішньої реклами, ПП «Браво» розміщено рекламні конструкції у м. Мелітополі на перехресті проспекту 50 річчя Перемоги та вулиці Фрунзе, на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дружби. Крім того, з Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради укладено договори на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції №1208 та № 1207 від 26.02.2014 року. Однак, 25.11.2014 року позивачем було отримано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської від 20 листопада 2014 року № 196/3 «Про задоволення подання Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області від 23.10.2014 № 95-8418 вих-14» за яким скасовано дозволи на розміщення обєктів зовнішньої реклами у звязку з не переоформленням дозволів в установленому порядку, які видані ПП «Браво», а саме: дозвіл №31/04 на розміщення рекламної конструкції на перехресті проспекту 50 річчя Перемоги та вулиці Фрунзе, розміром 3х6 м.; №35/04 на розміщення рекламної конструкції на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дружби, розміром 3х6 м. Вважає що дане рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Так, Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу» Розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Пунктами 29,30 Типових правил розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. У разі набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передачі його в оренду дозвіл підлягає переоформленню. Згідно п. 31 Типових правил Дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або не переоформлення дозволу в установленому порядку. Тобто, перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним. У м. Мелітополі діє Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами, затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28. Відповідно до п. 3.2. для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами покладаються на управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради (робочий орган). Зі змісту Типових Правил вбачається, що є два поняття: продовження дії дозволу (п. 29 Правил) та переоформлення дозволу (п. 30 Правил).

З п. 2 оскаржуваного рішення, вбачається, що дозволи скасовуються у звязку з їх не переоформленням. Одночасно Відповідачем визнано таким, що втратили чинність (п.16 рішення) пункт 1 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 26.02.2012 № 27/1 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами» в частині продовження строків дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами № 31/04, 35/04, 38/04. Таким чином, дозволи були скасовані не у звязку з тим, що вони були не переоформлені, а у звязку з тим, що вони продовжені, а тому відповідач приймаючи оскаржуване рішення вийшов за межі своїх повноважень, оскільки продовження дії дозволу не є підставою для його скасування відповідно до п. 31 Правил.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу» органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

При цьому, згідно вимог ч. 3 ст. 26 цього закону рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду. Проте, позивач про розгляд питання про порушення ним вимог законодавства про рекламу не повідомлявся. Крім того, ч.7 ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», передбачено анулювання документу дозвільного характеру, та встановлені чіткі підстави, згідно яких документ може бути анульований, а саме: звернення субєкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; припинення підприємницької діяльності фізичної особи -

підприємця. В оскаржуваному рішенні не йде посилається на жодну з вказаних підстав, а такого поняття як «скасування дозволу» законодавством не передбачено. Також, у вказаній нормі закону зазначені інші підстави щодо анулювання документів дозвільного характеру, але ця норма передбачає чіткий порядок такого анулювання, а саме тільки після звернення дозвільного органу до адміністративного суду, та прийняття рішення судом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що для врегулювання відносин у сфері розміщення зовнішньої реклами міською радою розроблений та затверджений Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі. Відповідно до цього Порядку ПП «Браво» було видано дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 31/04, 35/04 та позивачем розміщенні рекламні конструкції на перехресті проспекту 50 річчя Перемоги та вулиці Фрунзе, на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дружби. Відповідно до вимог законодавства розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами влади в порядку та на підставі Типових правил. Пунктом 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначений перелік підстав для скасування дозволу, одною з яких є не переоформлення дозволу в установленому порядку. В ході проведеної Мелітопольською міжрайонною прокуратурою перевірки були виявлені порушення та факти безпідставного продовження розповсюджувачами зовнішньої реклами строків дії дозволів на розміщення тимчасових рекламних конструкцій на території міста Мелітополь та внесено подання з вимогою вирішити питання про скасування дозволів на розміщення тимчасових рекламних конструкцій, як таких що не переоформлені в установленому порядку, а також їхній демонтаж. Так, рішенням управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради №15/5 від 03.11.2004 року ПП «Браво» видані дозволи №№ 31/04, 35/04 на розміщення тимчасової рекламної конструкції на перехресті проспекту 50 річчя Перемоги та вулиці Фрунзе, на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дружби строк дії яких було продовжено з 04.11.2009 р. до 04.11.2014 року. Але позивачем подано до робочого органу заяву про продовження строку дії вказаного дозволу 28.10.2009 року, тобто після закінчення строку дії дозволу. Проте, п. 29 Тимчасових Правил та п. 6.1 Порядку встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Таким чином, підстав для подальшого їх продовження відсутні. Тому, 20.11.2014 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення скасувати дозволи ПП «Браво» у звязку із його не переоформленням в установленому законом порядку. Крім того, п.8.1 Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі зазначено, що дозвіл скасовується на підставі рішення виконавчого комітету до закінчення строку його дії у разі, якщо дозвіл не переоформлено у встановленому порядку, що не є порушенням вимог п.31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами. Також, відповідачем не було порушено вимоги ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», оскільки ніяких справ про порушення ПП «Браво» вимог законодавства про рекламу виконавчий комітет Мелітопольської міської ради не розглядав, тому, що ПП «Браво» не вчиняло ніяких порушень, а пропустило строк подачі заяв до робочого органу на продовження терміну дії дозволу на право розміщення зовнішньої реклами. Крім того, позивачем ставиться питання про скасування рішення загалом, проте, це рішення стосується також і інтересів інших субєктів господарювання крім ПП «Браво», які не уповноважували позивача здійснювати представництво їх інтересів.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію 15.06.1998 року проведено державну реєстрацію ПП «Браво» (а.с.50).

Згідно довідки №61 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) видом діяльності ПП «Браво» за КВЕД є рекламна діяльність. (а.с.48).

На розміщення зовнішньої реклами за місцем розташування спеціальної конструкції на перехресті проспекту 50 річчя Перемоги та вулиці Фрунзе було переоформлено дозвіл № 31/04 з ПП «Євро Лайн» на ПП «Браво», що видавався ПП «Євро Лайн» (а.с. 12)

На розміщення зовнішньої реклами за місцем розташування спеціальної конструкції на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дружби було переоформлено дозвіл № 35/04 з ПП «Євро Лайн» на ПП «Браво», що видавався ПП «Євро Лайн» (а.с. 29).

Однак, 20 листопада 2014 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради було прийнято рішення за №196/3 «Про задоволення подання Мелітопольської міжрайонної прокуратури від 23.10.2014 р.», яким вирішено скасувати дозволи ПП «Браво» №№ 31/04 та 35/04 на розміщення рекламних конструкцій на перехресті проспекту 50 річчя Перемоги та вулиці Фрунзе, розміром 3х6м., на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дружби, розміром 3х6м.

Суд вважає, що рішення Мелітопольської міської ради від 20 листопада 2014 року в частині, що стосується інтересів позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для врегулювання відносин у сфері розміщення зовнішньої реклами міською радою розроблений та затверджений рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання за №3/9 від 28.12.2011 року Порядок розміщення обєктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі (далі Порядок).

П. 29. Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067, та п.6.1 Порядку передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи 27.10.2009 року директором ПП «Браво» була подана заява про подовження терміну дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами (а.с.88).

Більш того, рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16.02.2012 року за № 27/1 на підставі заяви власника рекламних конструкцій було продовжено дозволи: № 31/04 до 04.11.214 року, № 35/04 до 04.11.2014 року. (а.с.89-90)

В п.6.6 Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі зазначено, що у випадку прострочення терміну подачі заяви на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами оформляє новий дозвіл згідно з вимогами Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі. Але, в Типових правилах немає вказівки на обставини, вказані в п.6.6 даного Порядку, що суперечить п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами, який зобов'язує органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування привести власні нормативно-правові акти щодо правил розміщення зовнішньої реклами у відповідність з цією постановою.

Дійсно, власник рекламної конструкції звернулося з заявою про продовження строку дії дозволів не в строки, передбачені Типовими правилами та Порядком. Але, у цьому випадку виконком місцевої ради повинен бути прийняти рішення про задоволення заяви та продовження строку дії дозволу або про відмову у задоволенні заяви та відмову у продовженні строку дії дозволу, що відповідає Типовим правилам. Виконком місцевої ради задовольнив заяву та в рамках своїх повноважень прийняв відповідне рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами.

Слід зазначити, що п.31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067, та п.8.1 Порядку передбачено, що однією з умов скасування дозволу є непереоформлення дозволу в установленому порядку і саме на цю підставу посилається виконком в оскаржуваному рішенні від 20.11.2014 року. При цьому зазначено, що цей перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Та обставина, що заява про продовження строку дії дозволу була подана пізніше ніж за 1 місяць (п.29 Типових правил та п.6.1 Порядку) немає ніякого відношення до переоформлення дозволу. У даному випадку мало місце продовження строків дії дозволу, але ніяк не переоформлення дозволу. І прокурор в своєму поданні, і виконком місцевої ради у своєму рішенні неправильно застосували правила щодо переоформлення дозволу до вирішення питання про продовження строків дії дозволу, що є незаконним.

ПП «Браво» належним чином оформив дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, уклало договори на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, вносить плату за користування місцем розміщення реклами, ніяких претензій до нього немає. ПП «Браво» дозвіл не переоформляло, а продовжувало строки його дії. А тому, скасування дозволу з тієї підстави, що вказане підприємство не переоформило дозвіл в установленому порядку, є незаконним.

Більш того, на час винесення оскаржуваного рішення дія дозволів №№ 31/04 та 35/04 була закінчена. Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 27/2 від 16.02.2012 року «Про продовження строку дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами» дію цих дозволів було продовжено до 04.11.2014 року.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що при оформленні дозволу на розміщення рекламної конструкції позивачем дотримано всі умови чинного законодавства України, а відтак, позовні вимоги в частині, що стосуються інтересів позивача, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання незаконним та скасування рішення виконкому Мелітопольської міської ради від 20.11.2014 року №196/3 щодо скасування дозволів: №31/04 на розміщення рекламної конструкції на перехресті проспекту 50 річчя Перемоги та вулиці Фрунзе, розміром 3х6 м., №35/04 на розміщення рекламної конструкції на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дружби, розміром 3х6 м. у зв'язку з непереоформленням їх в установленому порядку та щодо втрати чинності пункту 1 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16.02.2012 року № 27/1 Про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в частині продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № №31/04, 35/04.

Позивач в позовних вимогах просить скасувати рішення у повному обсязі. Але, оскаржуване рішення також стосується інтересів інших юридичних та фізичних осіб, які не уповноважували позивача представляти їхні інтереси та вирішувати питання щодо їх прав та інтересів, а тому вимоги щодо скасування рішення стосовно дозволів виданих ФОП ОСОБА_2, РА «Стар», ТОВ «Агро-Сервіс», ФОП ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 11, 17, 71, 159, 161-163 КАС України, ст.16 ЗУ «Про рекламу», п.29, 30, 31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 №2067, п.6.1, 6.6, 7.9, 8.1 Порядку розміщення обєктів зовнішньої реклами в м.Мелітополі, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Браво» до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20 листопада 2014 року № 196/3 Про задоволення подання Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області від 23.10.2014 року № 95-8418 вих-14 в частині п/п 2.2 п.2 та пункту 16, а саме: щодо скасування дозволів виданих ПП «Браво» №31/04 на розміщення рекламної конструкції на перехресті проспекту 50 річчя Перемоги та вулиці Фрунзе, розміром 3х6 м.; №35/04 на розміщення рекламної конструкції на перехресті проспекту ОСОБА_1 та вулиці Дружби, розміром 3х6 м. у зв'язку з не переоформленням їх в установленому порядку та щодо втрати чинності пункту 1 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16.02.2012 року № 27/1 Про продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами в частині продовження строку дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами № №31/04, 35/04.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: