Справа № 233/2214/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мартишева Т.О.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року справа №233/2214/15-а

Приміщення суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Жаботинської С.В.

Секретаря судового засідання - Борисова А.А.,

За участі позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року про повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі № 233/2214/15-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа № 233/2214/15-а за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 року у задоволенні вищенаведеного позову відмовлено (арк. справи 51-52, 70-71).

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів адміністративної справи, 05 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд першої інстанції із заявою про перегляд справи № 233/2214/15-а за нововиявленими обставинами (арк. справи 83).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року вищенаведена заява ОСОБА_4 залишена судом без руху у зв'язку з встановленими недоліками та встановлено строк усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали (арк. справи 85). Копію ухвали одержано позивачем відповідно до супровідного листа 10 лютого 2016 року (а.с.86), що не є спірним у даній справі, отже усунути недоліки заявник повинен був до 16 лютого 2016 року.

16 лютого 2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_4 про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі № 233/2214/15-а було повернуто заявникові з урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі від 08 лютого 2016 року не були усунуті. (арк. справи 87).

Не погодившись ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої послався на те, що він помилково, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами по справі № 233/2214/15-а не надав копії двох відповідей з УМВС України на Донецькій залізниці. У встановлений строк він не усунув недоліки на вимоги суду, так як з 08 лютого 2016 року по теперішній час проходить курс реабілітації, так як є інвалідом 2 групи, захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС. Апелянт просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду (а.с. 92-93).

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, надіслали клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно з частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вищенаведеної статті встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; 5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до частини 3 статті 250 вищенаведеного кодексу встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Як вказувалось судом вище, ухвалою суду від 08 лютого 2016 року вищенаведена заява ОСОБА_4 залишена судом без руху на підставі статті 108 КАС України у зв'язку з відсутністю у відповідності до статті 248 КАС України відповідних доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які стали причиною зверненням з такою заявою до суду першої інстанції (арк. справи 85). Підставою для повернення заяви в ухвалі від 16 лютого 2016 року стало не усунення недоліків у строк встановлений судом. Відповідно до вимог ч.1ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Отже не маючи можливість усунути недоліки у строк встановлений судом з поважної причини, а саме у зв'язку з проходженням курсу реабілітації, ОСОБА_4 повинен був з урахуванням вимог вказаної статті повідомити про це суд та надати клопотання про продовження судом строку усунення недоліків, що не було зроблено апелянтом.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих доказів намагання останнім попередити суд першої інстанції про неможливість усунути недоліки заяви у зв'язку з проходженням ним стаціонарного лікування. До того ж судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з одночасним поданням клопотання про поновлення строку звернення до суду пропущеного з поважних причин.

На підставі викладеного судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі № 233/2214/15-а, - залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі № 233/2214/15-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 06 квітня 2016 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв