Справа № 182/8154/15-а(2-а/0182/28/2016)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокусправа № 182/8154/15-а(2-а/0182/28/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Чабаненко С.В. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 р. по справі № 182/8154/15-а(2-а/0182/28/2016) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 р., якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову про зобовязання розрахувати пенсію з урахуванням військового стажу за 1987-1993 роки, у тому числі, на пільгових умовах, а також включити в розрахунок пенсії відомості про заробіток за період мобілізації у 2014-2015 роках. За твердженням ОСОБА_1, його заробіток (дохід) за вищевказані періоди не був врахований при призначенні пенсії.

Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області від 30.10.2015 року № Б-162-1/10-10 для обчислення розміру пенсії враховано заробітну плату (дохід) за період страхового стажу з 01 липня 2000 року по 30 червня 2015 року. Крім того, зазначено, що в листі від 30.10.2015 року № Б-161-1/10/10 позивачу надано розрахунок пенсії за стаж до 31.12.2000 року, проте цей лист відсутній в матеріалах справи. Крім того, в запереченнях відповідач зазначає про те, що ним не враховані архівні довідки за період роботи ОСОБА_1 з вересня 1989 по 1993 роки, які не відповідають вимогам діючого законодавства у звязку із відсутністю в ним інформації про відрахування страхових внесків, однак ці довідки також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд можу збирати докази з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою участь представника Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у судовому засіданні, зобов'язавши його надати апеляційному суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду, а також письмові пояснення з приводу неврахуваня періоду 1987 1993 роки за зверненням позивача, як найбільш вигідний період заробітної плати для призначення пенсій, відповідно до статі 40 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області у судовому засіданні 01 березня 2016 року об 10:45 грн.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області надати суду матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 для огляду, а також письмові пояснення з приводу неврахуваня періоду 1987 1993 роки за зверненням позивача, як найбільш вигідного періоду заробітної плати для призначення пенсій.

Письмові пояснення направити до суду завчасно до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко