Справа № 639/9009/15-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 квітня 2016 р. Справа № 639/9009/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старосуда М.І.
Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.
при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В. за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі № 639/9009/15-а
до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,,
30 березня 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення, де позивач просить прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року по справі №639/9009/15-а не вирішено питання про розподіл судових витрат, що ускладнює процедуру повернення сплаченого судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, судова колегія приходить до висновку, що заяву про прийняття додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зокрема згідно п.3 названої вище статті судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова якому просив суд:
- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з недостатністю пільгового стажу для призначення пенсії, оформленої рішенням Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 30.07.2015 р. протокол №3;
- скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 30.07.2015 р. протокол №3;
- визнати за ним право на пільгову пенсію за віком на підставі пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 12.04.2015 року.
Згідно квитанції від 15.10.2015 року позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Однак, ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху, оскільки позивач заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру, а сплатив судовий збір лише за одну позовну вимогу, а тому йому необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 1461,60 грн. за три позовні вимоги.
На виконання вказаної ухвали позивачем надано квитанцію №18 від 11.11.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1476 грн. 22 коп.
Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2016р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Згідно квитанції від 22.02.2016 року, позивач (апелянт) за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 2143 грн. 68 коп.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року задоволено частково апеляційну скаргу та в свою чергу частково задоволено позов ОСОБА_1 , однак питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Колегія суддів зазначає, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Отже, позовні вимоги позивача про: визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання за ним право на пільгову пенсію, зобов'язання призначити пенсію є однією вимогою.
А тому за подання позовної заяви із такими позовними вимогами немайнового характеру позивач вірно сплатив судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Отже, надмірно сплачений розмір судового збору за подання позовної заяви на виконання ухвали судді складає 1476 грн. 22 коп.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, за подання апеляційної скарги позивачу необхідно було сплатити судовий збір у сумі 535,92 грн. (110% від 487,20 грн.).
Як зазначено вище, позивач (апелянт) за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір в розмірі 2143 грн. 68 коп., а тому надмірно сплачений розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 1607,76 грн. (2143,68 -535,92)
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Слід відзначити, що позивач з відповідним клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору до суду не звертався, а лише подав заяву про прийняття додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на його користь судового збору відповідно до задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Як зазначено вище, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено частково позовні вимоги позивача, однак, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву позивача, оскільки за подання позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а за подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 535,92 грн.
Таким чином, зазначені судові витрати позивачем підтверджені документально, а тому заяву необхідно задовольнити частково та прийняти додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1 023, 12 грн.
Керуючись ст.ст.168,195,196,205,207,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №639/9009/15-а задовольнити частково.
Постановити додаткову постанову по справі №639/9009/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, доповнивши резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року абзацом 8 в наступній редакції:
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений ОСОБА_1 за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 487,20 грн. та за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 535,92 грн., а всього судовий збір в загальній сумі 1 023, 12 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - 07.04.2016 року.
Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.