Справа № 810/5631/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/5631/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/5631/15

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії,–

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу, і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

За змістом ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» містить 2 вимоги немайнового характеру.

Тобто, судовий збір, який підлягає сплаті, становить 2679,60 грн.

Однак, при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, апелянтом не долучено до неї документу на підтвердження сплати судового збору у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір». Натоміть, разом з апеляційної скаргою апелянтом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю бюджетних асигнувань на цілі сплати судового збору.

Так, відповідно до п.3 ч.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, Державна фіскальна служба України та її органи виключено з переліку суб’єктів владних повноважень, на яких поширюються пільги зі сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З огляду на наведене, ДФС України про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору чи звернення із заявою про відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити певні дії.

Надати апелянту строк тривалістю двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду для усунення виявлених порушень – приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України.

У разі невиконання вимог даної ухвали у вищезазначений строк апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх