Справа № 752/3730/16-а
Суддя: Антонова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/3730/16-а
Провадження №: 2-а/752/122/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулі Владислава Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до інспектора 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулі Владислава Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

В обґрунтування позову зазначив, що 19.02.2016 року інспектором 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулею В.І.відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., за порушення ч. 7 п. 15.9 ПДР «Зупинка та остановка», з підстав зупинки транспортного засобу «PEVGEOUT», д.н.з. НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» по пр. Московському, 23-а у м. Києві.

Вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, зазначає, що 19 лютого 2016 року він рухався про пр. Московському, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «PEVGEOUT», д.н.з. НОМЕР_1, разом з дружиною - ОСОБА_3, яка перебуває у стані вагітності. Оскільки дружині раптово стало зле, ОСОБА_1, вимушений був, обравши безпечне для зупинки місце, зупинити транспортний засіб, ввімкнувши аварійні вогні. Після повернення до транспортного засобу, інспектор патрульної поліції Зозуля В.І. повідомив, що позивач, в порушення ч. 7 п. 15.9 ПДР, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів до зупинки громадського транспорту. Разом з тим, жодним вимірювальним приладом відповідачем не здійснювалися заміри від місця зупинки транспортного засобу позивача до зупинки громадського транспорту.

Також при винесенні постанови в порушення вимог ст. 268 КУпАП України, позивачу не було надано на ознайомлення матеріали справи, позбавлено його права подавати докази, заявляти клопотання, мати юридичну допомогу. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП взагалі було винесено та вирішено питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за місцем зупинки транспортного засобу, а її текст позивач отримав по пошті 29.02.2016 року.

За таких обставин, просив визнати дії інспектора 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулі В.І. з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Серія ПСЗ № 080259 від 19.02.2016 року.

Представник позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу, в стані крайньої необхідності, оскільки стало зле його вагітній дружині, враховуючи що поблизу місця зупинки були відсутні інші місця для паркування. Водночас, при зупинці транспортного засобу позивач, дотримуючись вимог Правил дорожнього руху, пересвідчився у тому, що не створить аварійної ситуації на дорозі та увімкнув аварійні вогні. Також просила врахувати, що відповідачем при складенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було здійснено замірів відстані від транспортного засобу позивача до зупинки громадського транспорту, та фактично визначено на власний розсуд, що позивач здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до законодавства.

За згаданих обставин, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, зважаючи на особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності та строки розгляду даних справ, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторони відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, в порушення вимог вищевказаної норми КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 не було визнано порушення ч. 7 ст. 15.9 ПДР, інспектором 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулею В.І., не було складено протокол про адміністративне правопорушення додатково до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, рекомендованим поштовим відправленням було направлено ОСОБА_1 лише 25.02.2016 року, попри те, що згідно ч. 5 ст. 285 КУпАП України, вказану копію постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення має бути вручено особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, інспектором 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулею В.І. було допущено суттєві порушення порядку складення та вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України ОСОБА_1

Також, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, які б доводили винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а також жодних заперечень проти позову в цілому.

В оскаржуваній постанові не викладено жодних підстав з яких, інспектором 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулею В.І. не було прийнято до уваги та відхилено пояснення водія ОСОБА_1 щодо здійснення зупинки транспортного засобу з підстав крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки, що загрожувала здоров'ю вагітної дружини - ОСОБА_1.

Враховуючи наявні в справі матеріали, керуючись чинним законодавством, суд приходить до висновку, що позивачем було здійснено короткотермінову зупинку транспортного засобу в стані крайньої необхідності, з метою усунення небезпеки здоров'ю вагітної дружини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність визнання неправомірними дій інспектора 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулі В.І. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно постанови Серія ПСЗ № 080259 від 19.02.2016 рокута скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Зважаючи на те, що згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 18, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулі Владислава Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - задовольнити.

Визнати дії інспектора 5 роти 3 батальйону патрульної поліції Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві Зозулі Владислава Івановича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно постанови Серія ПСЗ № 080259 від 19.02.2016 року, неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Серія ПСЗ № 080259 від 19.02.2016 року скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.