Справа № 804/8930/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. справа № 804/8930/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі по тексту - ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі по тексту - СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року адміністративний позов ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на дату подання позивачем ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» адміністративного позову, а саме 16 липня 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складав 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 1827 грн. та не більше 4872 грн.

Оспорювана сума, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, становить 1999863 грн. 72 коп., а 2% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми - 39997 грн. 27 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 4872 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів до суду першої інстанції подано 29 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. (4872 грн. х 110% ).

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зміни, органи Державної фіскальної служби не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру.

Разом з тим, апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів є бюджетною, неприбутковою установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України і на теперішній час має скрутний матеріальний стан через відсутність на рахунках коштів для сплати судового збору, оскільки немає відповідного фінансування з боку держави, тому що до 01.09.2015 року органи Державної фіскальної служби відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01.09.2015 року) були звільнені від його сплати, у зв'язка з чим бюджетом на 2015 рік кошти на сплату судового збору органам Державної фіскальної служби передбачені не були.

При цьому звертаю увагу апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на тому, що вимога апеляційної скарги апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, не оформлена належним чином, як це передбачено нормами ст. ст. 88, 106 КАС України.

Розглянувши клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ньому підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Державної фіскальної служби були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Водночас, апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів наявності обставин щодо обмеженого фінансування або ж несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про звільнення апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у зв'язку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5359 грн. 20 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 07 жовтня 2015 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні ухвалено постанову.

Відповідно до журналу судового засідання від 07 жовтня 2015 року, представники відповідача СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Глущенко Ю.О. була присутня в цьому судовому засіданні і, відповідно, їй було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови.

Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року виготовлений 12 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, апеляційна скарга на вищевказане судове рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 22 жовтня 2015 року включно.

Однак, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року до суду першої інстанції подана 29 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на апеляційній скарзі, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року навіть виготовлена 26 лютого 2016 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги.

Крім того, клопотання апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року заявлено апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів лише як одна з вимог апеляційної скарги апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів та не оформлено належним чином, як це передбачено нормами КАС України, а підстави (причини) для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, зазначені апелянтом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів в апеляційній скарзі визнаю не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження даного судового рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею не поважними для поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю за необхідне апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів залишити без руху та повідомити про це апелянта СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів, надавши апелянту СДПІ з обслуговування ВПП у м. Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ Міндоходів строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.

Надати апелянту Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів строк, з урахуванням поштового перебігу, протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження та вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів, а також надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Якщо у встановлений суддею строк заяву про поновлення строків апеляційного оскарження не буде подано особою разом з зазначенням інших підстави для поновлення строку апеляційного оскарження з наданням відповідних доказів або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, якщо Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду не буде надано оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук