Справа № П/811/351/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Справа № П/811/351/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (надалі - позивач) до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

1) визнати дії відповідача щодо стягнення надміру виплачених сум пенсії протиправними;

2) скасувати рішення відповідача № 1 від 26 лютого 2013 року щодо утримання з пенсії надміру виплачених коштів по 20% від місячного її розміру до повного погашення боргу;

3) зобов'язати відповідача припинити незаконне утримання надміру виплачених коштів;

4) зобов'язати відповідача повернути протиправно утримані кошти в зв'язку з відсутністю зловживань.

Так, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, у відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Дані строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у липні 2012 року він звернувся до Дніпропетровської РМЕК для повторного підтвердження причинного зв'язку захворювання з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Дніпропетровською РМЕК підтверджено причинний зв'язок захворювання з роботою по ліквідації наслідків аварії, про що видано експертний висновок №12560 від 09.07.2012 р..

Кіровоградським ОБ МСЕ підтверджено ІІІ групу інвалідності по захворюванню, яке пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а Кіровоградською ОДА повторно, 20.12.2012 р., видано відповідне посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 Серія А №135164.

Водночас, незважаючи на зазначені обставини, рішенням комісії з призначення та виплати пенсії УПФ України в Новоукраїнському районі від 26.02.2013 року № 1 було розпочато утримання надміру виплачених сум пенсії по 20% від місячного її розміру до остаточного погашення суми боргу.

Отже, оскільки позивачу було відомо про порушене право ще у 2013 році, тому саме з цього часу він повинен був дізнатися про порушення свого права та інтересів як особи, яка постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Щодо посилання позивача на рішення у справі № П/811/1491/15 слід вказати таке.

Так, позивач у позовній заяві вказує, що до висновку щодо протиправності винесеного рішення і відсутності підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії він дійшов, коли отримав рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №П/811/1491/15 від 08.09.2015 р..

Натомість встановлено, що ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/1491/15 від 15.05.2015 р. адміністративний позов УПФ України в Новоукраїнському районі про: 1) скасування експертного рішення КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" в частині визначення причинного зв'язку інвалідності ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду №385/1 від 06.10.2008; 2) скасування експертного рішення КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" в частині визначення причинного зв'язку інвалідності ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду №133/2 від 26.10.2011 р., у порядку ст.100 КАС України залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року у справі №.П/811/1491/15 ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року була залишена без змін.

Водночас, зазначеними рішенням встановлено факт пропуску УПФ України в Новоукраїнському районі строку, передбаченого ст. 99 КАС України, на звернення до суду, а не відсутність підстав для утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсії. Крім того, спірні правовідносини у даній справі мали місце на протязі 2012-2013 рр., тоді як у справі № П/811/1495/15 - 2007, 2008, 2011 рр..

Відтак враховуючи, що про порушене право позивачу було відомо ще у 2013 р. (коли розпочато утримання сум пенсії), а з даним позовом позивач звернувся до суду тільки 05.04.2016 р. (вх.№ 351), ним пропущено шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду.

При цьому, слід зазначити, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 р., "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 р.).

Відповідно до вимог статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, за сукупністю наведених обставин та враховуючи те, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, а суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин його пропуску поважними, останній підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 99, 100, 107, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2