Справа № 2-а-239/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_4 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до управління ОСОБА_5 в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098163 від 13 червня 2010 року, винесеної старшим інспектором ДПС Збаразького ВДАІ ОСОБА_6, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 13 червня 2010 року приблизно о 13 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Ланівці Білозірка керував автомобілем, стоянкова гальмівна система якого при розщеплені двигуна з трансмісією не забезпечує нерухомий стан та з простроченим полісом обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 13 червня 2010 року приблизно о 13 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Ланівці Білозірка, керуючи автомобілем, мав при собі чинний поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, однак даний поліс впав за сидіння і він не міг його знайти, а інспектор ДПС не хотів почекати і поспішно склав протокол і виніс постанову. Після того, як він знайшов поліс, інспектор ДПС вже не хотів скасовувати свій протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, коли він виїжджав від свого будинку, то перевіряв технічний стан автомобіля, який був повністю робочим, але по дорозі він декілька разів наїжджав на ями, в результаті чого тріс тросик стоянкової гальмівної системи. Оскільки усунути дану неполадку на проїздній частині він не мав можливості, то продовжив рух з дотриманням всіх правил дорожнього руху. Дані обставини він пояснював інспекторові ДПС, однак він його доводи до уваги не взяв і поспішно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_4 13 червня 2010 року приблизно о 13 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Ланівці Білозірка керував автомобілем стоянкова гальмівна система якого при розщепленні двигуна з трансмісією не забезпечує нерухомий стан та з прострочним полісом обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098163 від 13 червня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого іспектора ДПС Збаразького ВДАІ ОСОБА_6 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098163 від 13 червня 2010 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_4 13 червня 2010 року приблизно о 13 годині 50 хвилин на автомобільній дорозі Ланівці Білозірка керував автомобілем, стоянкова гальмівна система якого при розщеплені двигуна з трансмісією не забезпечує нерухомий стан та з простроченим полісом обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів. (а.с. 4).

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позивач, керуючи транспортним засобом, мав при собі обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, однак не міг його знайти по причині того, що перед цим в машині були діти, які закинули його за сидіння. Коли він знайшов поліс, то інспектор ДПС вже склав протокол про адміністративне правопорушення і відмовився його скасовувати. Крім того, виїжджаючи з подвіря, ОСОБА_4 перевіряв технічний стан автомобіля і стоянкова гальмівна система перебувала в робочому стані, однак по дорозі, внаслідок наїзду на ями, тріс тросик. Дану поломку не можливо було усунути на дорозі і ОСОБА_4 з дотриманням правил дорожнього руху, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух в напрямку будинку, де міг би провести ремонтні роботи. Аналогічні покази в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_8.

ОСОБА_4 має чинний страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і його строк дії з 10.06.2010 року по 09.06.2010 року, відповідно до копії страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2966131 (а.с.5).

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для усунення. А якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на неодноразові вимоги суду (а.с.9, 19) відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, також матеріалами справи та поясненнями представника відповідача не спростовано пояснення представника позивача ОСОБА_2 про те що ОСОБА_4 правопрушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №098163 від 13 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №098163 від 13 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Радосюк