Справа № 820/7434/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 квітня 2016 р.Справа № 820/7434/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 820/7434/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємцяь ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. відмовлено в задоволенні позовних вимог Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємцяь ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 16.02.2016 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.02.2016 р.

На адресу суду надійшли клопотання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 01.04.2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що у зв'язку з неукомплектованістю штату працівників юридичного відділу та великим навантаженням не було вчасно направлено апеляційну скаргу.

Суд розглянувши вказане клопотання вважає, що відсутні підстави для його задоволення у зв'язку з необґрунтованістю.

Також, заявник апеляційної скарги просить звільнити його від сплати судового збору, як орган державної влади, посилаючись на те, що проектом кошторису на 2016 рік Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по КЕКВ 2800 "Інші видатки", з якого можливо сплатити судовий збір, затверджено 170000,00 грн., але станом на 30.03.2016 року на реєстраційному рахунку по КЕВ 2800 "Інші поточні видатки" у наявності є лише 189,00 грн.

В свою чергу, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відповідно до зазначених законодавчих норм єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, - фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 69 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Аналіз зазначених норм свідчить, що суд може відстрочити сплату судового збору, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, за даними нормами суд може визначити певний строк відстрочення у межах розгляду справи.

Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не відповідає зазначеним вимогам закону. З клопотання вбачається, що державний орган фактично просить відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору, тобто без обмежень датою ухвалення рішення по справі. Клопотання жодних посилань на можливість застосування такого обмеження не містить та навіть цитуючи положення закону, зазначена обмежувальна норма не зазначена.

Таким чином, суд не в праві відстрочити сплату судового збору до часу надходження кошторисних призначень для сплати судового збору. Також суд не вправі покладати відповідний обов'язок по сплаті судового збору, надавши відстрочення до ухвалення рішення по справі, без відповідного клопотання особи.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі , чи на більш короткий термін апелянтом надано не було.

Враховуючи наведене, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 820/7434/15 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємцяь ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу повернути Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Бартош Н.С.