overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/18395/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Київської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» до Митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17 грудня 2015 року залишив без змін ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2014 року та постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 5 лютого 2014 року про задоволенні позову.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 9 жовтня та 13 листопада 2014 року, 20 січня 2015 року (справи №№ К/800/28745/14, К/800/12978/14, К/800/47785/14, відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування положень статей 53, 54 Митного кодексу України.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішень, які надано для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати у адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький

Судді: М.І. Гриців

І.Л. Самсін
Справа № 0670/8273/12
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у справі за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited», юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, Державного реєстратора виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу» про скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року юридична особа Великобританії компанія «Vuldi Clothing Limited» з підстав, установлених пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року у вищезгаданій справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2016 року заяву про перегляд судових рішень залишено без руху. Установлено строк 15 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви, але не більше ніж до 30 березня 2016 року.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 2 березня 2016 року недоліки заяви заявник не усунув, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2015 року повернути заявнику.

Копію цієї ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-124/12
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-124/12
УХВАЛА

про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду

23.04.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Коломия та автомобільно-технічної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Коломия та автомобільно-технічної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови. Посилався на те, що постановою від 12.02.2011 року йог обуло визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 14 березня 2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

20.04.2012 року позивач повторно не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким чином, відповідно до ст. 40 ч.2 КАС України , суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 35, ст.155 ч.1 п.4 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 35, 155, 185, 186 КАС України ,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Коломия та автомобільно-технічної інспекції Івано-Франківської області про скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до адміністативного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 2-а-2440/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«04»квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., провівши попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У справі проведено попередній розгляд справи, в ході якого відповідачем надані письмові заперечення проти позову, окрім того сторони по справі надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.122 КАС України суд призначає справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії закінчити.

Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на «22»квітня 2011р. на «17»годину «00»хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-2995/11
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
«13»квітня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., провівши попередній розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-
В С Т А Н О В И В:
У справі проведено попередній розгляд справи, в ході якого відповідачем надані письмові заперечення проти позову, окрім того сторони по справі надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.122 КАС України суд призначає справу до розгляду в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії закінчити.
Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на «26»травня 2011р. на «08»годину «40»хвилин, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 804/3430/14
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. справа №804/3430/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до 10:00 години 02.12.2015 року.

02.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 21.12.2015 року у зв`язку з перебуванням судді Серьогіної О.В. на навчанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 804/3430/14.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, статтями 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі № 804/3430/14 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 805/719/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/719/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 р. Справа №805/719/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас плюс» п. Молодіжне

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк до 21 березня 2016 року на усунення недоліків, шляхом надання до суду документу на підтвердження сплати судового збору.

Станом на 30 березня 2016 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, не усунені.

Згідно підпункту 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статями 106, 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/902/16-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 квітня 2016 року Справа № 805/902/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2015 року № НОМЕР_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2015 року № НОМЕР_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СІНІАТ» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2015 року № НОМЕР_1 та призначити адміністративну справу № 805/902/16-а до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою 84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 1.

Позивачеві надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду).

Відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, оригінали документів для огляду (копії до матеріалів справи), що підтверджують заперечення; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 2а-18748/09/0570
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник позивача 01 квітня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

При розгляді заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки про видачу дубліката виконавчого листа суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України) не врегульовано питання щодо відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом із з цим, пунктом 2 ч. 3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене вище, враховуючи неврегулюваність питання щодо відкликання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 108 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність застосування у даному випадку ч. 4 ст. 108 КАС України та повернути заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки про видачу дубліката виконавчого листа з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 805/912/16-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/912/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 квітня 2016 року Справа № 805/912/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» м.Краматорськ

про стягнення податкового боргу в розмірі 186266,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про стягнення податкового боргу в розмірі 186266,44 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 107, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про стягнення податкового боргу в розмірі 186266,44 грн.

Позивачу надати суду оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги для огляду, оригінал довіреності на представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідачу надати суду заперечення до позовної заяви; довіреність на представника та документ, що підтверджує її особу (для огляду); забезпечити явку представника у судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 805/767/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/767/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016 р. Справа №805/767/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов Красноармійського об’єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з пільгової пенсії у розмірі 471197, 89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Красноармійського об’єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з пільгової пенсії у розмірі 471197, 89 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 25 березня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Щодо клопотання позивача про продовження процесуальних строків для усунення недоліків адміністративного позову суд зазначає, що позивачем не надано жодної аргументованої причини для продовження строку, а тому суд вважає вищевказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Красноармійського об’єднання управління Пенсійного фонду України Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості з пільгової пенсії у розмірі 471197, 89 грн. – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.