Справа № 815/340/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/340/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборової Валентини Володимирівни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про скасування запису про припинення обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборової Валентини Володимирівни, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд скасувати запис про припинення обтяження від 21.11.2013 року 16:22:52, внесений до Єдиного реєстру державним реєстратором Зіборовою В.В.

Ухвалою суду на місці від 09.02.2016 року, яка була занесена до журналу судового засідання, до розгляду справи у якості другого відповідача було залучено відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою суду на місці від 11.03.2016 року, яка була занесена до журналу судового засідання, до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.11.2001 року ним було придбано квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири, зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» 14.11.2001 року. В січні 2002 року було порушено кримінальну справу щодо цієї квартири та 10.02.2002 року було накладено арешт, номер запису про обтяження - 3486098, підстава виникнення обтяження - постанова СВ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області. Починаючи з того часу та до 2014 року позивач систематично звертався до правоохоронних органів з заявами щодо результатів проведення досудового розслідування та дізнавався, що досудове розслідування не завершено, тому спірна квартира продовжує перебувати під арештом. Крім того, його повідомляли, що про закінчення слідства та про скасування обтяження він буде сповіщений письмово, але ніякої інформації щодо зняття арешту він не отримував. Таким чином, позивач був впевнений, що належна йому квартира перебуває під арештом, а відтак без його відома проведення будь-яких операцій з відчуження щодо неї виключено. Однак, у 2014 році він дізнався про те, що 25.11.2013 року його квартира була відчужена на користь невідомої йому особи. З цього приводу він подав заяву до Малиновського РВ м. Одеси, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004682. Постановою слідчого позивач був визнаний потерпілим. В серпні 2015 року під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження він дізнався про рішення державного реєстратора Зіборової В.В. щодо скасування запису про припинення обтяження, індексний номер - 8201786. Позивач вважає, що вказане рішення є незаконним та підлягаючим скасуванню, оскільки державним реєстратором Зіборовою В.В. в порушення вимог чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства прийнято рішення про скасування запису щодо припинення обтяження на підставі документів, які містяться в матеріалах облікової справи №4105443: постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси Журика С.В. без відмітки про набрання законної сили; супровідний лист, складений частково російською, частково українською; доручення на ім'я ОСОБА_1, складене частково російською, частково українською; копія паспорта заявника без позначки - «Згідно з оригіналом. Дата. Прізвище. Підпис.» При цьому позивач зазначає, що згідно листів Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року №22072/15-Вих та від 10.12.2015 року №27912/15-Вих, жодний з вказаних вище документів судом не видавався, а відтак й постанова, й супровідний лист, й доручення є підробленими. Згідно довідки Малиновського РВ ДМС України в Одеській області від 06.11.2015 року №15/2315, паспорт заявника, копія якого знаходиться в матеріалах облікової справи, був знищений шляхом спалення 31.03.2010 року, що унеможливлювало пред'явлення оригіналу паспорта державному реєстратору 21.11.2013 року.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях на позов, зазначивши, що державний реєстратор при внесенні запису щодо припинення обтяження на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012 діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року (чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборова Валентина Володимирівна у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень на позов не подала.

Третя особа ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у 13.11.2001 році позивачем було придбано квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 13.11.2001 року (а.с. 200 том 1), зареєстрованим в КП «ОМБТІ та РОН» 14.11.2001 року (а.с. 45-46 том 2).

В січні 2002 року було порушено кримінальну справу щодо вищезазначеного нерухомого майна та 11.02.2002 року на квартиру АДРЕСА_1, було накладено арешт на підставі постанови СВ Малиновського РВ ОДУ УМВС України в Одеській області від 11.02.2002 року б/н (реєстраційний номер обтяження 8173951; зареєстровано: 11.11.2008 року за № 8173951 реєстратором Першої Одеської державної нотаріальної контори; номер запису про обтяження - 3486098), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 144 том 1).

Як зазначає позивач, у 2014 році він дізнався про те, що 25.11.2013 року вищезазначена квартира була відчужена на користь третьої особи. З цього приводу він подав заяву до Малиновського РВ м. Одеси, внаслідок чого було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004682. Постановою слідчого позивач був визнаний потерпілим. В серпні 2015 року під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження він дізнався про рішення державного реєстратора Зіборової В.В. щодо скасування запису про припинення обтяження, індексний номер - 8201786.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8201786 від 21.11.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборовою Валентиною Володимирівною внесено запис про державну реєстрацію припинення вищезазначеного обтяження на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012 (а.с. 188 том 1).

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Так, приписами ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; державний реєстр речових прав на нерухоме - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Порядок № 703), визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 67 Порядку № 703, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; визначений законодавством документ, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; договір, укладений у порядку, встановленому законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дублікат; закон, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Як встановлено судом, державним реєстратором Зіборовою В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, (а.с. 194 том 1).

Так, зокрема, в матеріалах облікової справи №4105443 (а.с. 183-198 том 1) наявна постанова (а не ухвала, як зазначено державним реєстратором) Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, в якій відсутня відмітка про набрання законної сили зазначеним рішенням, супровідні листи Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2013 року, заповнена заява про зняття арешту за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2013 року та копії паспорта ОСОБА_1 з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 192-197 том 1).

При цьому, судом встановлено, що згідно листів Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року №22072/15-Вих та від 10.12.2015 року №27912/15-Вих, жодний з вищезазначених документів судом не видавався (а.с. 201-202 том 1).

Зокрема як вбачається із змісту листа Малиновського районного суду м. Одеси № 27912/15-Вих від 10.12.2015 року адресованого слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Субочевій Ю.Ю. (а.с. 202 том 1): «За кримінальним провадженням 1519/20826/2012 було ухвалене рішення щодо припинення кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 Рішення про зняття арешту за даним кримінальним провадженням не приймалося. Відповідно до інструкції з діловодства, яка діяла на момент прийняття рішення, копія судового рішення підписувалась суддею та скріплювалась гербовою печаткою з обов'язковим зазначенням дати набрання законної сили. Зазначених Вами копій супровідних листів в матеріалах кримінального провадження немає такі супровідні листи не видавалась. Гербова печатка суду не змінювалась».

В ході розгляду даної справи судом було здійснено запит до Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року за № 815/340/16/4406/16 щодо достовірності відомостей, зазначених у листах Малиновського районного суду м. Одеси № 27912/15-Вих від 10.12.2015 року, №22072/15-Вих від 30.09.2015 року та надання належним чино засвідчених копій постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012 та ухвали від 07.08.2015 року у справі № 521/12836/15-к, з відміткою про набрання судовими рішеннями законної сили (а.с. 240 том 1).

На вказаний запит суду Малиновським районним судом м. Одеси була надана відповідь від 25.02.2016 року за № 02/45/2016-Вих, з якої вбачається, що відомості зазначені в листах від 30.09.2015 року №22072/15-Вих та від 10.12.2015 року №27912/15-Вих адресовані слідчому відділу Малиновського ВП в м. Одесі є вірними (а.с. 38 том 2).

Також до вказано листа, Малиновським районним судом додано належним чином засвідчені копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012 та ухвали від 07.08.2015 року у справі № 521/12836/15-к, з відмітками про набрання вказаними судовими рішеннями законної сили (а.с. 39-42 том 2).

Так, зокрема, з копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, яка набрала законної сили 13.04.2013 року, вбачається, що рішення про зняття арешту за даним кримінальним провадженням судом не приймалося (а.с. 39 том 2).

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що державним реєстратором Зіборовою В.В. протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012, яка не містила інформації щодо набрання вказаним судовим рішення законної сили та зміст якої відрізняється від оригіналу вказаного судового рішення, з якого вбачається, що судом рішення про зняття арешту зі спірного нерухомого майна не приймалося.

При цьому щодо підстав заперечень третьої особи ОСОБА_3 відносно задоволення даного позову, викладених у формі письмових заперечень (а.с. 118-124 том 2) суд зазначає, що вони в цілому стосуються спірних цивільно-правових відносин щодо набуття права власності (користування) на спірне нерухоме майно, та не враховуються судом при вирішенні даного публічно-правового спору щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам; суд дійшов висновку, що державний реєстратор Зіборова В.В. діяла в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (чинною на момент виникнення спірних правовідносин) під час здійснення реєстраційних дій щодо припинення обтяження (арешту), накладеного на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне на підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Відтак, суд вважає, що порушене право позивача потребує судового захисту шляхом виходу за межі позовних вимог, а саме задоволенням позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборової Валентини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8201786 від 21.11.2013 року щодо припинення обтяження на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборової Валентини Володимирівни, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про скасування запису про припинення обтяження, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Зіборової Валентини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 8201786 від 21.11.2013 року щодо припинення обтяження на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.04.2013 року по справі № 20826/2012.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 березня 2016 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 04 квітня 2016 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.