Справа № 816/2838/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.ПолтаваСправа № 816/2838/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Кисличенко О.В.,

за участю:

представника позивача - Ворони О.А.,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови №П-3-15-ю від 14 липня 2015 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з перевищенням повноважень прийнято оскаржувану постанову. Стверджував, що в оскаржуваній постанові позивача притягнута до відповідальності за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи актів готовності об'єкта до експлуатації об'єктів IV категорії складності, при цьому ПП "Полтавський гостинний двір" виконувалися роботи на об'єкті будівництва III категорії складності.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що за результатами перевірки ПП "Полтавський гостинний двір" встановлено, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт №ПТ 90 від 24 вересня 2013 року були зазначені недостовірні дані, а саме те, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній стосовно проектної документації, не відповідала дійсності. Наполягав на тому, що "Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області" надано право Департаменту розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення на них. Стверджував, що зазначення у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ПЦ 24-15 від 03 липня 2015 року та постанові про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 липня 2015 року №П-3-15-Ю замість абз. 4 п.п. 4 п.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" абз. 4 п.п. 6 п.2 ст. 2 зазначеного Закону сталося внаслідок технічної помилки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" () зареєстровано як юридична особа 18 березня 2008 року, номер запису 1 007605 (а.с. 24).

13 травня 2015 року на адресу відповідача для розгляду надійшла постанова старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року (а.с. 62).

Зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що старшим прокурором прокуратури міста Полтави було постановлено провести позапланову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім інших, ПП "Полтавський гостинний двір", (, Полтавська область, м. Полтава, вул. Харчовиків, 6); проведення перевірки доручити відповідальним особам Департаменту ДАБІ у Полтавській області (а.с. 62 зворотній бік).

На підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2015 року №499 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с. 54), постанови старшого прокурора прокуратури міста Полтави юриста 2 класу Черчатого Є.О. про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 12 березня 2015 року (а.с. 62) та направлення для проведення позапланової перевірки від 23 червня 2015 року №54 (а.с. 56), направлення для проведення позапланової перевірки від 01 липня 2015 року №55 (а.с. 57) головним державним інспектором відділу у Центральному регіоні Крисько М.В., головним державним інспектором Полтавського інспекційного відділу Андріяшева Н.С., була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава".

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року (а.с. 60-61), у якому зафіксовано порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466.

За наслідками перевірки складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року №ПЦ-24-15, у якому встановлено зазначення у декларації недостовірних даних, що є порушенням вимог пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 9 "Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466 (а.с. 58).

Як слідує із Протоколу розгляд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 11.00 14 липня 2015 року. Від отримання другого примірника протоколу представник ПП "Полтавський гостинний двір" відмовився, про що зроблено відповідний запис.

14 липня 2015 року, за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №ПЦ-24-15 від 03 липня 2015 року та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03 липня 2015 року, директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області прийнято постанову №П-3-15-10, якою визнано ПП "Полтавський гостинний двір" винним у вчиненні правопорушенні, передбаченого абз 4 підпункту 6 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109620 грн. (а.с.52-53).

Позивач, не погоджуючись із постановою №П-3-15-10 про накладення штрафу звернувся до суду з вимогою про скасування останньої.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд дійшов до наступних висновків.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 10 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною другою статті 41 вищевказаного Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Згідно підпункту 1 частини першої статті 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції (пункт 5 Порядку).

Відповідно до пункту 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як слідує з матеріалів справи Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року, протокол №ПЦ-24-15 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року та припис №26-ПЦ про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 липня 2015 року (а.с. 50-51).

Правомірність дій під час здійснення позапланової перевірки під час будівництва об'єкту "Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по Першотравневому проспекту, 18-а в м. Полтава", припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 03 липня 2015 року № 26-ПЦ, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2015 року № ПЦ-24-15 була надана під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом справи №816/2733/15 за позовом Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису, акту та протоколу.

Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі №816/2733/15 у задоволені позову Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання дій неправомірними, скасування припису, акту та протоколу відмовлено (а.с. 79-84).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року по справі №816/2733/15 залишено без змін (а.с. 85-86).

В силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України вищевказані рішення набрали законної сили 14 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного правомірність проведеної перевірки, складених за її результатами акту перевірки та протоколу встановлена рішенням суду по справі №816/2733/15.

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Абзацом другим підпункту 9 пункту 6 Положення про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01 жовтня 2014 року №231 (а.с. 65-69) встановлено, що розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право директор Департаменту архітектурно-будівельної інспекції та його заступник.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - протоколу про правопорушення №ПЦ-24-15 від 03 липня 2015 року та акту перевірки від 03 липня 2015 року, директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області визнано Приватне підприємство "Полтавський гостинний двір" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 підпункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Стосовно тверджень позивача, що останнього визнано винним у вчиненні правопорушення за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів IV категорії складності, суд вважає за необхідне зазначити, що як слідує з письмових пояснень відповідача, останнім помилково замість абзацу 4 підпункту 4 пункту 2 статті Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" зазначено абзац 4 підпункту 6 пункту 2 статті зазначеного Закону.

Крім того, варто зазначити, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. В той же час, окремі дефекти, якщо такі є, не повинні змінювати суті спірного рішення, а з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення.

Варто зазначити, що з оскаржуваної постанови можна встановити, що до ПП "Полтавський гостинний двір" застосовувалися штрафні санкції саме за порушення абзацу 4 пункту 4 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Слід також звернути увагу, що розмір штрафу застосованого до ПП "Полтавський гостинний двір" визначено відповідачем вірно.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина 2/.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень повністю довів правомірність оскаржуваної постанови.

Зважаючи на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Полтавський гостинний двір" () до Державного бюджету України на р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Полтаві, , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 1972 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 90 (дев'яносто) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01 квітня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко