Справа № 457/722/15-а;2-а/457/34/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2016 р.Справа № 876/1878/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із даною постановою, управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області подало апеляційну скаргу.

Однак подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: апелянтом до поданої апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Апелянт на усунення недоліків подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ч. 1 ст. 88 КАС України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З приписів ч.1 ст.88 КАС України та ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Доводячи наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору, апелянт покликається на цільове призначення коштів Пенсійного фонду України та відсутність асигнувань для сплати судового збору.

Звертаю увагу на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Суд звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, вважаю, що подане апелянтом клопотання в частині відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити. Разом з тим, в частині продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Продовжити управлінню Пенсійного фонду України в м.Трускавці Львівської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.І. Мікула