Справа № 10435/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 р. справа № 10435/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника відповідача - Пузікова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Бобр" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма "Бобр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "Бобр" (61072, м. Харків, прос. Леніна, буд. 58, к. 413, ) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 75885,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року.

У судове засідання 09.03.2016 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.157). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав. За таких підстав, судовий розгляд справи відкладено на 30.03.2016р. о 16-00 год.

30.03.2016 року представник позивача у судове засідання по справі повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 164). Причини неявки представник позивача суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надавав.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно у судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи за його відсутності або в порядку письмового провадження суду не надав, причини неявки, як то передбачено ст. 40 та ст. 128 КАС України, суду не повідомив.

Представник відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області, прибув у судове засіданні та зазначив, що на його думку є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, котрі передбачені п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Вислухавши думку представника відповідача, котрий вважав що є обґрунтовані підстави для залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, суд вбачає достатньо правових підстав для залишення даного адміністративного позову Приватної фірми "Бобр" без розгляду.

Окремо суд зазначає, що в ухвалі Вищого адміністративного суду від 20.01.2016р., якою дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, вказано на обставини, які судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не були встановлені та яким не було надано оцінки, що також унеможливлює здійснити розгляд справи за відсутності позивача.

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 155, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватної фірми "Бобр" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківській області про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 01 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Панченко