Справа № 310/1738/16-а
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1738/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС Афонова Романа Петровича, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення серії АА №003003 від 02.03.2016 року, винесену відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 06.03.2016 року вона отримала лист від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі, з якого дізналася, що звільнена від адміністративної відповідальності згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року. Вказаною постановою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, та на підставі ст. ст. 22, 34 КУпАП звільнено від відповідальності в зв'язку малозначністю вчиненого діяння.

Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, винесення оскарженої постанови - є передчасним, оскільки факт вчинення порушень, визначених у акті перевірки не встановлений та не доведений, а сам акт перевірки та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.2016 року №Ю-1 на суму 7710,66 грн. та Рішення № від 24.02.2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фінансовим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3855,33 грн. можуть бути оскаржені платником податку.

Крім того, згідно розрахунку штрафних санкцій (штрафу) по донарахованому єдиному внеску порушення допущене з жовтня 2013 року по грудень 2014 року. Однак, вона була прийнята на посаду в.о. головного бухгалтера лише з 20.10.2014 року. Таким чином, у відповідача не було законних підстав стверджувати, що порушення допущене нею на суму 7710,66 грн., яка є загальною за жовтень 2013 - грудень 2014 року.

Також вона не згодна з тим, що вказане порушення податкового законодавства визнане відповідачем триваючим. Вважає, що відповідачем пропущений строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Зазначила, що СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС була проведена документальна виїзна планова перевірка ДП «Бердянський морський торговельний порт», за результатами якої був складений акт від 24.02.2016 року №11/28-04-22-02/01125761 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ДП «Бердянський морський торговельний порт» вимог податкового та іншого законодавства, в тому числі: п.1, п. 7 ст. 7, п.5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого занижено суму єдиного соціального внеску в сумі 7710,66 грн., в тому числі не нараховано на заробітну плату єдиного внеску у сумі 6812,08 грн., не утримано з заробітної плати єдиного внеску на суму 898,58 грн.

24.02.2016 року головним державним ревізором-інспектором Будревич Н.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №751437, вчиненого виконуючим обов'язки головного бухгалтера ДП «БМТП» ОСОБА_3, за ознаками адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

02.03.2016 року начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС Афоновим Р.П. винесено постанову серії АА №003003 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення.

Представник ДП «Бердянський морський торговельний порт» за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні просив позов задовольнити. Пояснив, що висновки акту перевірки були оскаржені підприємством. 29.03.2016 року на адресу ДП «БМТП» надійшло рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про результати розгляду скарги вих. №6314/10/28-10-10-4-33 від 24.03.2016 року. Вказаним рішенням скарга ДП «БМТП» задоволена частково, нарахування зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування скасовані в сумі 4322,72 грн.

Процедура оскарження інших, не скасованих, нарахувань триває.

Проте, ігнорування відповідачем факту оскарження висновків акту перевірки вже призвело до того, що ОСОБА_3 була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності, за не існуюче порушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У відповідності до ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів, зокрема, розглядають справи про адміністративні правопорушення пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст.165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні

стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх

заступники.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Разом з тим, оскарженою постановою від 02.03.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП по неузгодженому зобов'язанню - не нарахованому единому соціального внеску на загальну суму 7710,66 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ДП «Бердянський морський торговельний порт» зверталось до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників - з зі скаргою від 03.03.2016 року на рішення № від 24.02.2016 року та податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС від 24.02.2016 року №Ю-1. За результатами розгляду скарги рішення № від 24.02.2016 року скасовано в частині донарахування єдиного внеску в розмірі 4322,72 грн.

Також судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак обґрунтованість та законність решти висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених позивачем порушень законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, є не доведеною.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення серії АА №003003 від 02.03.2016 року, винесену начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ ДФС Афоновим Романом Петровичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.І. Крамаренко