Справа № 818/49/16
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р.Справа № 818/49/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. по справі № 818/49/16

за поданням Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентарізації"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області з поданням до комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" щодо стягнення коштів у розмірі 111608,01 грн за податковим боргом КП "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" за рахунок готівки або з відкритих рахунків в установах банків на користь держави в особі Охтирської ОДПІ в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. подання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" щодо стягнення коштів за податковим боргом - повернуто заявнику.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, зокрема, на порушення ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вказує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-3 КАС України, повинен бути встановлений достатній для її виконання, а тому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про наявність встановлених законом підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, Західна ОДПІ звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. зазначене подання було залишене без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків подання - до 14:00 год. 19 січня 2016 року.

Як вбачається з вказаної ухвали, залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, позивачем порушено вимоги ст. 183-3 КАС України, а саме до подання не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії подання та доданих до нього документів, також подання не містить оригіналу підпису уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень та не скріплене печаткою.

На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також надати до суду доказ надіслання відповідачу зазначених документів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 р. подання Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентаризації" щодо стягнення коштів за податковим боргом - повернуто заявнику.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів (ч. 1 ст. 183-3).

При цьому суд враховує, що в частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання повинно містити підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року про залишення без руху направлена факсом з номера телефону 60-82-75 19 січня 2016 року об 11-20 год. (а.с. 9-10)

При цьому строк для усунення недоліків в ухвалі був встановлений терміном до 14-00 год. 19.01.2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Відповідно до довідки АС „Охтирка" TOB „Сумиоблавтотранс", в звязку з погодними умовами, що склались в Сумській області 19 січня 2016 року автобуси на міжміських маршрутах Охтирка - Суми з 11-00 до 14-00 не курсували. (а.с. 21)

Таким чином, позивач не мав фізичної можливості виконати вимоги суду до 14-00 год., отримавши ухвалу об 11-20 год., оскільки податковій інспекції було надано лише 2,5 години на усунення недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для повернення подання заявнику.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.3,4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2016р. по справі № 818/49/16 скасувати.

Справу за поданням Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства "Охтирське міське бюро технічної інвентарізації" про стягнення коштів за податковим боргом направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2016 р.