Справа № 815/2057/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2057/15
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АРОН (від 22.03.2016р. вхід.№7050/16) щодо розяснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., по справі №815/2057/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРОН до Приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства УКРСИББАНК про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., по справі №815/2057/15, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АРОН визнано протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 щодо не зняття заборони відчуження, щодо не реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та щодо не реєстрації припинення обтяження іпотекою обєктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, село Малодолинське, вулиця Паромна, будинок №1, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 5196239, згідно договору іпотеки від 30.10.2008р., укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ АРОН, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 30.10.2008р. за реєстровим №6635; зобовязано приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 зняти заборону відчуження на обєкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, площею 4,95га., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, село Малодолинське, вулиця Паромна, будинок №1, яку було накладено під час посвідчення договору іпотеки від 30.10.2008р., укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ АРОН, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 30.10.2008р. за реєстровим №6635; зобов'язано приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 зареєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за реєстраційним номером 5195918, на об'єкти нерухомості, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, село Малодолинське, вулиця Паромна, будинок №1, згідно договору іпотеки від 30.10.2008р., укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ АРОН, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 30.10.2008р. за реєстровим №6635; зобов'язано приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 зареєструвати припинення обтяження іпотекою об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га., що знаходяться за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, село Малодолинське, вулиця Паромна, будинок №1, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме за реєстраційним номером 5196239, згідно договору іпотеки від 30.10.2008р., укладеного між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ АРОН, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 30.10.2008р. за реєстровим №6635.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016р. апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Іллічівського міського територіального округу Одеської області ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано Постанову суду в частині визнання протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, щодо не зняття заборони відчуження, щодо не реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та щодо не реєстрації припинення обтяження іпотекою обєктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Паромна, будинок №1, прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, щодо не зняття заборони відчуження, щодо не реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та щодо не реєстрації припинення обтяження іпотекою обєктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці комунальної власності площею 4,95га., що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.Малодолинське, вул.Паромна, будинок №1. В інший частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015р. залишено без змін.

22.03.2016р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АРОН (вхід.№7050/16), за підписом повноважного представника Товариства ОСОБА_3, у якій останнім викладено прохання розяснити Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., по справі №815/2057/15, а саме: чи повинен приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, згідно з пунктом 5 резолютивної частини вказаної постанови зареєструвати припинення обтяження обєктів нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АРОН до суду надійшла заява (вхід.№8326/16 від 01.04.2016р.) щодо розгляду заяви про розяснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., по справі №815/2057/15 без його участі в порядку письмового провадження, а інші учасники судового процесу до суду не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви (від 22.03.2016р. вхід.№7050/16) щодо розяснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., по справі №815/2057/15, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено. Невизначеність судового рішення призводить до його скасування.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

При цьому, статтею 170 КАС України не визначено критерії, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо за відсутності роз'яснення судове рішення обєктивно неможливо виконати.

Так, дослідивши текст Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі №815/2057/15, суд вважає, що пункт 5 її резолютивної частини є цілком зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Таким чином, судом встановлено, що пункт 5 резолютивної частини Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р. по справі №815/2057/15, котра в означеній частині залишена без змін Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016р., є обґрунтованим, та зрозумілим, а його зміст повністю розкрито змістом мотивувальної частини судового рішення, у звязку з чим, на думку суду, п.5 резолютивної частини означеного судового рішення розяснення не потребує.

Відтак, оцінивши зміст пункту 5 Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., по справі №815/2057/15, суд вважає, що він за змістом є зрозумілим, а вирішення судом заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю АРОН питань може призвести до зміни постанови за змістом, що суперечить положенням ст.170 КАС України, у звязку з чим, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРОН (від 22.03.2016р. вхід.№7050/16), та роз'яснення пункту 5 резолютивної частини судового рішення, у визначений позивачем спосіб.

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю АРОН (від 22.03.2016р. вхід.№7050/16) щодо розяснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2015р., по справі №815/2057/15, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АРОН до Приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства УКРСИББАНК про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.