Справа № 806/454/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

29 березня 2016 року м.Житомир Справа №806/454/16

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів Попової О.Г., Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Баренка Є.О.,

представник третьої особи у судове засідання не з'вився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції третя особа на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'єва Ольга Юріївна, третя особа на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", про про визнання незаконними записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'єва Ольга Юріївна, третя особа на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", про визнання незаконними записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесених 25 лютого 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євою Ольгою Юріївною, якими зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі", зобов'язання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, нотаріусів, скасувати та виключити записи про право власності на об'єкти нерухомого майна, що зареєстровані 25 лютого 2016 року за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" з Державного реєстру речових прав та на нерухоме майно.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

До позовної заяви позивачем додано клопотання від 22 березня 2016 року про забезпечення адміністративного позову шляхом:

1. Зупинення рішень Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни винесених на підставі рішення Господарського суду Житомирської області №906/1783/15 від 15 січня 2016 року з реєстрації права власності об'єктів нерухомого майна Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", а саме на:

-об'єкт нерухомого майна: будівля сокоцеху, об'єкт життєвої нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 949,1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 56; номер запису про право власності 13441718; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 20:47:08, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456546 від 25.02.2016 20:47:56, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна;

-об'єкт нерухомого майна: будівля прохідної №2, об'єкт життєвої нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 97,7, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; номер запису про право власності 13441812; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:08:17, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456675 від 25.02.2016 21:10:07, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство „Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна.

-об'єкт нерухомого майна: приміщення захисної споруди, об'єкт життєвої нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 290,9, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01; номер запису про право власності 13441763; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:01:08, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456622 від 25.02.2016 21:01:08, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна.

-об'єкт нерухомого майна: будівля магазину, об'єкт життєвої нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 104,1, адреса: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; номер запису про право власності 13441865; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:20:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456739 від 25.02.2016 21:21:18, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна.

-об'єкт нерухомого майна: нежитлове вбудоване приміщення, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 36,1, адреса: АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; номер запису про право власності 13441960; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:40:36, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456831 від 25.02.2016 21:41:02, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна.

-об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 63,8, адреса: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; номер запису про право власності 13441919; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:31:13, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456789 від 25.02.2016 21:31:39, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна.

-об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, продовольчий магазин, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 143,5, адреса: АДРЕСА_6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; номер запису про право власності 13441984; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:45:56, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456847 від 25.02.2016 21:46:25, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна.

-об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; номер запису про право власності 13441895; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:25:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456765 від 25.02.2016 21:26:16, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна.

-об'єкт нерухомого майна: приміщення, магазин, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 552,7, адреса: АДРЕСА_8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; номер запису про право власності 13441839; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:15:57, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456708 від 25.02.2016 21:16:23, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна.

-об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин, об'єкт житлової нерухомості, загальна площа: (кв.м.): 51,5, адреса: АДРЕСА_9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00; номер запису про право власності 13441938; дата, час державної реєстрації: 25.02.2016 21:35:50, державний реєстратор: приватний нотаріус Прокоф'єва Ольга Петрівна, Дніпропетровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.. Підстава виникнення права власності: рішення суду, серія та номер: 906/1783/15, виданий 15.01.2016, видавник: Господарський суд Житомирської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28456810 від 25.02.2016 21:36:15, форма власності: приватна, розмір частки: 1/1, власники: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", , країна реєстрації: Україна, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. (далі - зупинення дії рішень Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, якими 25 лютого 2016 року зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі").

2. Заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, нотаріусам, здійснювати у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які дії відносно об'єктів що зареєстровані 25 лютого 2016 року за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" шляхом внесення заборон.

3. Заборони третій особі Закритому акціонерному товариству "Житомирські ласощі", її законним представникам, а також будь-яким іншим особам використовувати відомості наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вказані вище об'єкти з метою здійснення господарської діяльності та укладання господарських договорів, вчинення інших правочинів з різними фізичними та юридичними особами, установами, організаціями, підприємствами усіх форм власності.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що у зв'язку із здійсненням реєстраційних записів, вчинених 25 лютого 2016 року шляхом несанкціонованого втручання до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, існує велика імовірність відчуження майна Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" і утруднення повернення вказаного майна з чужого незаконного володіння, тому, для убезпечення робочого колективу кондитерської від загрози життю та здоров'ю фабрики, з метою зберегти від пошкодження приватну та муніципальну власність, а також уникнення вчинення незаконних реєстраційних дій у майбутньому, з метою недопущення порушення майнових інтересів учасників ТДВ "ЖЛ" є необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (а.с.93-99).

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні у вирішенні питання щодо забезпечення позову поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлений належним чином (а.с. 112-114).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати незаконними записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесені 25 лютого 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євою Ольгою Юріївною, якими зареєстровано право власності за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" на ті ж об'єкти нерухомого майна щодо яких позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

Забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, якими 25 лютого 2016 року зареєстровано право власності на об'єкти нерухомого майна за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" суд вважає неможливим, оскільки зупинивши дію оскаржуваних рішень суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, а майно, яке зареєстровано за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі", фактично буде вважатися таким, що належить Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ", що продовжить Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" право використання спірного майна до вирішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, забезпечивши зазначений адміністративний позов у наведений позивачем спосіб, суд вийде за межі мети забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, що є неприпустимим.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", де Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, що фактично вирішує справу по суті до ухвалення рішення у справі є неприпустимим.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, нотаріусам, здійснювати у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які дії відносно об'єктів нерухомого майна, що зареєстровані 25 лютого 2016 року за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" шляхом внесення заборон суд зазначає наступне.

23 березня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі із адміністративним позовом до Приватниого нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'євої Ольги Юріївни, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про зобов'язання вчинити реєстраційні дії та внести записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Предмет позову у наведеній позовній заяві є аналогічним із предметом позову у даній справі.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі №806/455/16 задоволено заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі у спосіб у який ОСОБА_3 просить забезпечити позов у даній справі, а саме: заборонено будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо спірного нерухомого майна Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" () та Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ().

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що у даному випадку, не існує небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки заборону, яку позивач просить застосувати вже встановлено 24 березня 2016 року ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/455/16, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, нотаріусам, здійснювати у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які дії відносно об'єктів нерухомого майна що зареєстровані 25 лютого 2016 року за Закритим акціонерним товариством "Житомирські ласощі" шляхом внесення заборон.

У разі зняття встановлених судом заходів забезпечення позову у справі №806/455/16, та виникнення загрози заподіяння правам та інтересам позивача, позивач має право повторно звернутись до суду з клопотанням про забезпечення позову у даній справі.

Стосовно забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Закритому акціонерному товариству "Житомирські ласощі", її законним представникам, а також будь-яким іншим особам використовувати відомості наявні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірні об'єкти з метою здійснення господарської діяльності та укладання господарських договорів, вчинення інших правочинів з різними фізичними та юридичними особами, установами, організаціями, підприємствами усіх форм власності суд зазначає наступне.

Виходячи із приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вжити заходів забезпечення адміністративного позову лише до відповідача, який є суб'єктом владних повноважень і рішення якого є предметом розгляду справи, а не до фізичних чи юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень і не є відповідачами у справі, а тому забезпечення позову у спосіб запропонований позивачем суперечить статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та є неможливим.

Окрім того, статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Суд вважає неприпустимим забезпечення позову шляхом фактичної заборони Закритому акціонерному товариству "Житомирські ласощі" здійснення господарської діяльності з використанням спірних об'єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку немає, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №806/454/16 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Житомирського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача - Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Прокоф'єва Ольга Юріївна, третя особа на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі", про визнання незаконними записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді О.Г. Попова

М.С. Токарева

Ухвалу складено у повному обсязі 4 квітня 2016 року