Справа № 2а-6448/10
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову від 07.11.2010р. серії ВС № 280959 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивує тим, що 07.11.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що рухався о 13 год. 05 хв. по вул. Городоцька-Б.Лепкого, почав здійснювати проїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, а так як рух на даній ділянці дороги досить насичений, то завершував проїзд перехрестя вже на червоне світло, що дозволено Правилами дорожнього руху України. Вважає, що його дії не суперечать діючим ПДР України. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова серії ВС № 280959 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 07.11.2010 року о 13 год. 05 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Городоцька-Б.Лепкого у м. Львові, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим допустив порушення ПДР України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п. 16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він почав виїжджати на перехрестя на дозволений сигналі світлофора, бачачи, що перед ним утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті. Оцінюючи пояснення позивача в судовому засіданні, подані докази, суд вважає, що дійсно мало місце порушення правил проїзду перехресть.

Тобто в порушення вимог п.п. 16.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 продовжив проїзд перехрестя, не звертаючи уваги на те, що перед ним утворився затор, який створив перешкоду для руху інших транспортних засобів.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови по наведених вище мотивах, а відтак і про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2, третьої особи Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір