Справа № 723/2776/13-а
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2013-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2776/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу з ОСП №1 у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу з ОСП №1 у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступне.

05.09.2013 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова серії АА2 №116122,якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. В даному протоколі вказано що 05.09.2013 року о 07 год. 00 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» правил дорожнього руху,чим порушив п.8.4. ПДР.

З даною постановою позивач не погоджується так як відповідно до Правил дорожнього руху дорожній знак «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів,крім поодиноких випадків,що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Отже позивач інспектору вказав, що обігнав транспортний засіб,що рухався зі швидкістю менше 30 км/год.,оскільки позивач їхав за даним транспортним засобом і спідометр показував близько 28 км/год. Не зважаючи на усні зауваження позивача,не маючи жодних доказів того,що транспортний засіб який позивач обігнав рухався зі швидкістю 30 км/год чи більше інспектор склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення серія АА2 №799224 від 05.09.2013 року яку не видав позивачу на руки.

Позивач сказав інспектору що даного дорожнього знаку не бачив.В порушення встановлених вимог були відсутні вузька суцільна лінія,що забороняє вїзд на неї, а також відсутні дублюючи знаки «Обгін заборонено» зліва на узбіччі чи над автодорогою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що 05.09.2013 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова серії АА2 №116122,якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. В даному протоколі вказано що 05.09.2013 року о 07 год. 00 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» правил дорожнього руху,чим порушив п.8.4. ПДР. Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують (стаття 34 КУпАП) і обтяжують відповідальність (стаття 35 КУпАП), у межах відповідних норм. Жодна з цих обставин відповідачем не встановлювалась і не враховувалась при обранні позивачу адміністративного стягнення. В порушення зазначених норм, а також статті 283 КУпАП взагалі не мотивується рішення в частині накладення штрафу у вказаному розмірі.

В порушення зазначених норм КУпАП відповідач не зясував жодної обставини, які зобовязаний був зясувати.

Крім того, відповідач не зясував дійсної причини обгону транспортного засобу позивачем.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач,жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не надав.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що постанова відповідача є незаконною і підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 99, 159, 160, 163, 172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року серія АА 2 №116122 про притягнення ОСОБА_1 васильовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №723/2776/13-а

Копія вірна.

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3