Справа № 2а-436/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вказує в заяві, поданій до суду 22 липня 2009 року, що 17 липня 2009 року отримав постанову, датовану 01 липня 2009 року, в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, яке мало місце 28 червня 2009 року, на 160 км а/д Київ-Чоп в с. Березівка Житомирського району Житомирської області, більш ніж на 20 кілометрів на годину, рухався зі швидкістю 98 кілометрів на годину, у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Вказує, що не міг керувати даним автомобілем, оскільки зазначений автомобіль Фольксваген. державний номер НОМЕР_1, він продав в 2008 році ОСОБА_3 не заключаючи договору купівлі-продажу, надавши покупцю довіреність з правом передоручення та розпорядження даним автомобілем.

Постанов) вважає незаконною також з тих підстав, що інспектором не дотримано порядку фіксації порушень ПДР при допомозі приладу «Візир», а тому покази приладу не можуть бути доказом того, що ним допущено порушення.

Вказує в позовній заяві, що прилад «Візир» згідно Інструкції по його застосуванню має використовуватися як стаціонарний прилад. В даному випадку він знаходився у співробітника ДАІ і керувався ним безпосередньо, а тому зафіксована ним швидкість не є достовірною, не зазначено розміри похибок, можливі при такому вимірюванні. Відсутнє посилання в постанові на те хто саме проводив фіксацію порушення, чи пройшов цей працівник відповідну підготовку

3 користування вказаним приладом, що передбачено відповідною Інструкцією, затвердженою

наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111.

Вказує, що швидкості не перевищив, отже правопорушення не допустив. Просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач, інспектор Короцінський В.Й. в судове засідання не прибув, Надіслав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

З постанови серії АМ № 102030 від 01 липня 2009 року відомо, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до' адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень за перевищення більш як на 20 кілометрів на годину швидкості руху в населеному пункті - в с. Березівка Житомирського району Житомирської області, що мало місце о 13 годині

04 хвилин 28 червня 2009 року, - автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю

98 кілометрів на годину, чим допущено порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст. 14і КУпАП власники транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі.

Поряд з цим, в постанові не зазначено в якому режимі використовувався прилад для фіксації швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Не було надано доказів проходження особою, яка проводила вимірювання швидкості, відповідного навчання, що вимагається п. 20.1, 20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, що затверджена наказом МВС № 111 від 27 березня 2009 року.

Відповідачем по справі не доведено, що прилад «Візир», № 0812371, при фіксуванні швидкості руху автомобіля Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 28 червня 2009 року об 13 годині 04 хвилин працював в автоматичному режимі.

Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги не визнає, надав суду копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин вважати наведені у ньому показники швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 достовірними і без похибок, а постанову визнати доказом по справі, не можна.

Адже у відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор Короцінський В.Й. встановив винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в порядку, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 14і та ч.б ст. 258 КУпАП.

Суд вважає, що строк звернення до суду пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, оскільки постанову від 28 червня 2009 року йому надіслано поштою лише 17 липня 2009 року, а тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Виходячи із встановлених обставин, вважаючи не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановленої швидкості руху, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про допущене ним адміністративне правопорушення провадження в ній на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому постанову скасовує як протиправну.

Керуючись ст. ст. 7-12,158-163 КАС України, ч.1 ст. 122, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 28 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 260 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: