Справа № 814/138/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 квітня 2016 року Справа № 814/138/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТОВ "Миколаївпромбудмонтаж", вул. Декабристів, 1-В, м. Миколаїв, 54001
доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Державної фіскальної служби України у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

проскасування податкових повідомлень-рішень № та № від 25.09.2015 р.,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївпромбудмонтаж", звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.09.2015 р. № і № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарських операцій, а висновки акту перевірки мотивовані лише відсутністю письмових договорів та товарно-транспортних накладних, а також актами про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що дії ДПІ відповідають вимогам чинного законодавства та є обґрунтованими.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

У серпні-вересні 2015 р. відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 18.09.2015 р. № 378/14-03-22-02/33132371.

Під час перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. на суму 19443,00 грн.;

- 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2012-2014 р.р. на загальну суму 228458,00 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.09.2015 р. № на суму 285573,00 грн. і № на суму 24304,00 грн.

У ході проведення перевірки відповідач дійшов висновку про не підтвердження реальності господарських операцій позивача з рядом контрагентів-постачальників:

1) У ТОВ "Схід Відбудова" (господарський супермаркет "Практікер") позивач у липні 2014 р. купував товар, на доказ чого суду надано видаткові та податкові накладні. Письмовий договір сторони не укладали, що не суперечить вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України і ст. 181 Господарського кодексу України.

Обґрунтовуючи висновки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Схід Відбудова", відповідач посилається на службову записку оперативного управління ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.06.2015 р. і податкові інформацію ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, які підтверджують лише факт відсутності ТОВ "Схід Відбудова" за зареєстрованим місцезнаходженням. Крім того, відповідач вказує на відсутність товарно-транспортних накладних, подорожніх листів або інших документів, що підтверджують перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Господарські операції позивача з контрагентом-постачальником і контрагентами-покупцями не були безпосереднім предметом перевірки, а службова записка і податкова інформація не є доказами безтоварності операцій ТОВ "Схід Відбудова" з позивачем. Відповідач не врахував особливостей придбання товару в супермаркеті та не приділив уваги номенклатурі товару. Зокрема, позивач надав суду чеки, в яких кількість і найменування товару співпадають з даними видаткових і податкових накладних. Більша частина товару придбавалася за готівкові кошти, на доказ чого надано звіти про використання коштів. Решта товару оплачувалась у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою.

Доставка товару через його незначну кількість, вагу та розміри здійснювалась позивачем без залучення перевізників. Відповідач вказав в акті перевірки, що позивач у 2012-2014 р.р. орендував автомобілі NISSAN TIIDA і ЗАЗ.

Асортимент придбаного у ТОВ "Схід Відбудова" товару відповідає виду діяльності позивача - будівництво житлових і нежитлових будівель.

2) У грудні 2012 р. і січні 2013 р. позивач придбав у ПП "Теплотехкомплект" товарно-матеріальні цінності, на доказ чого надано накладні, податкові накладні та банківські виписки. Зважаючи на кількість і незначні розміри товару, доставка здійснювалася власними силами позивача.

В акті перевірки відповідач посилається на матеріали перевірки контрагента постачальника ПП "Теплотехкомплект", який не має жодного відношення до операцій позивача безпосередньо з ПП "Теплотехкомплект". Відповідач не навів доказів того, що придбаний у ТОВ "Карбон-Юг" товар ПП "Теплотехкомплект" поставило саме позивачу. Таким чином, безпосередньо операції позивача з ПП "Теплотехкомплект" відповідачем не досліджувалися. Крім того, в акті перевірки вказано на відсутність письмового договору, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів або інших документів, що підтверджують перевезення товарно-матеріальних цінностей, що не є беззаперечним доказом безтоварності операцій.

3) У квітні 2013 р. позивач придбав у ТОВ "Вега Строй Центр" будівельні матеріали, на доказ чого надано видаткові та податкові накладні. Транспортування товару здійснювалося самостійно позивачем без залучення перевізників. Розрахунки проводилися в безготівковій формі.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на акт перевірки ТОВ "Вега Строй Центр", в якому досліджувались операції останнього з контрагентом-постачальником. Зазначено про недоведеність факту отримання товару від ТОВ "РІО-Грандес", ненадання накладних, виписаних на адресу позивача, відсутність документів щодо зберігання товару.

Крім того, в акті перевірки позивача вказано на відсутність письмового договору, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів або інших документів, що підтверджують перевезення товарно-матеріальних цінностей.

4) У 2013 р. позивач залучав ПП "Львівопттрейд" (правонаступника ПП "Євроальянсбуд") як субпідрядника для виконання договорів позивача з ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" і МППФ "Ерідон". Зокрема, згідно договорів з ТОВ "Миколаївське заводобудівельне управління № 8" від 05.07.2013 р. № 43 і від 23.09.2013 р. № 70 позивач зобов'язувався виконати роботи з реконструкції цеху первинної переробки буряку під час реконструкції Засільського цукрового заводу (ПП "Львівопттрейд" здійснювало лише бетонування підлоги). Згідно договору з МППФ "Ерідон" від 17.06.2013 р. № 306053Т позивач зобов'язувався виконати роботи з будівництва групи складських приміщень для зберігання насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та витратних матеріалів на території виробничої бази в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. В подальшому виконані ПП "Львівопттрейд" роботи були прийняті замовниками будівництва на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач надав суду письмові договори з замовниками, з ПП "Львівопттрейд", договірні ціни, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки.

Натомість відповідач безпідставно дійшов висновку про не доведеність придбання послуг у ПП "Львівопттрейд", посилаючись лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки останнього. В акті перевірки позивача не зазначено про відсутність первиннихдокументів по операціях з ПП "Львівопттрейд" або недоліки в їх оформленні.

5) У липні 2014 р. позивач придбав вироби з металу в ТОВ "Домус.Арт", основним видом діяльності якого є оптова торгівля металами та металевими рудами. Суду надано видаткові, податкові накладні та банківські виписки. Доставка товару здійснювалася позивачем самостійно. В подальшому придбаний товар використаний при виконанні робіт з будівництва вузла прийомки зерна з автотранспорту на території філії ПАТ "ДПЗКУ "Миколаївський портовий елеватор" на підставі договору підряду від 19.06.2014 р. № 145 з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". Позивач надав суду письмовий договір з замовником будівництва та акт прийому виконаних робіт.

Відповідач в акті перевірки посилається на податкову інформацію ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, в якій зазначено про господарські взаємовідносини ТОВ "Домус.Арт" з контрагентом-постачальником. Щодо операцій ТОВ "Домус.Арт" з позивачем зазначено лише про відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару. Будь-яких інших підстав для висновку про нереальний характер правочину відповідач в акті перевірки не навів.

6) У 2014 р. позивач залучав МПП "Тетіс-ІІ" в якості субпідрядника для виконання договору позивача з фізичною особою ОСОБА_2 від 01.09.2013 р. № 62 щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1. Договірні зобов'язання виконувалися позивачем, а МПП "Тетіс-ІІ" залучено лише для виконання робіт з оздоблення фасаду. Суду надано договори генерального підряду та підряду, податкові накладні та банківські виписки.

Відповідач, проаналізувавши автоматизовані системи та податкову інформацію ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, встановив відсутність необхідних умов у МПП "Тетіс-ІІ" для досягнення результатів підприємницької діяльності. Стосовно безпосередніх взаємовідносин позивача з МПП "Тетіс-ІІ" відповідач не вказав на відсутність чи недоліки в оформленні первинних бухгалтерських документів, що складалися при виконання договірних зобов'язань.

7) У 2013 р. позивач залучав ТОВ "Секвойя-СК" як субпідрядника (договір від 07.08.2013 р. № 07/08/13) для виконання договору з ТОВ "Зерновий термінал "Ніка-Тера" від 11.06.2012 р. № 11-06/2012, за яким позивач зобов'язувався виконати роботи з будівництва АПК з лабораторією та ремонтною майстернею. Договірні зобов'язання виконувалися позивачем, а ТОВ "Секвойя-СК" залучено лише для встановлення алюмінієвої огорожі сходових маршів. В подальшому виконані ТОВ "Секвойя-СК" роботи були прийняті замовником будівництва на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач надав суду письмові договори з замовником і субпідрядником, акти прийому виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки.

Відповідач в акті перевірки посилається лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Секвойя-СК".

8) У 2013 р. позивач залучав ТОВ "Автобуд-Нікма" як субпідрядника (договір від 16.10.2013 р. № 16-10-1) для виконання договору з МППФ "Ерідон" від 16.10.2013 р. № 310202М, за яким позивач зобов'язувався виконати роботи з будівництва групи складських приміщень для зберігання насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та витратних матеріалів на території виробничої бази в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Договірні зобов'язання виконувалися позивачем, а ТОВ "Автобуд-Нікма" залучено лише для влаштування асфальтобетонного покриття на об'єкті. В подальшому виконані ТОВ "Автобуд-Нікма" роботи були прийняті замовником будівництва на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач надав суду письмові договори з замовником і субпідрядником, договірні ціни, акти прийому виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки.

Відповідач в акті перевірки посилається лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Автобуд-Нікма".

9) У січні 2012 р. позивач придбав у ТОВ "Профінструмент-Україна" дриль ударний і напівавтомат зварювальний, на доказ чого надано видаткові, податкові накладні та банківські виписки. Доставка здійснювалася власними силами позивача. Частина розрахунків проведена готівкою, на доказ чого надано квитанцію та звіт про використання коштів.

В акті перевірки відповідач посилається на матеріали перевірки ТОВ "Профінструмент-Україна", в якому досліджуються взаємовідносини останнього з контрагентами-постачальниками. Відповідач не навів доказів того, що придбаний у них товар ТОВ "Профінструмент-Україна" поставило саме позивачу. Таким чином, безпосередньо операції позивача з ТОВ "Профінструмент-Україна" відповідачем не досліджувалися. Крім того, в акті перевірки вказано на відсутність письмового договору, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів або інших документів, що підтверджують перевезення товарно-матеріальних цінностей, що не є беззаперечним доказом безтоварності операцій.

10) У 2012 р. позивач придбав товар у ТОВ "Агат-1". Суду надано видаткові, податкові накладні та банківські виписки. Доставка товару здійснювалася позивачем самостійно.

Відповідач в акті перевірки посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агат-1", відсутність письмового договору та доказів транспортування товару.

11) У жовтні 2011 р. позивач залучав ТОВ "Соборное-1" як субпідрядника для виконання договорів позивача з ТОВ "Асадов Капітал ЛТД Україна" і МППФ "Ерідон". Зокрема, згідно договору з ТОВ "Асадов Капітал ЛТД Україна" від 06.07.2011 р. № 25 позивач зобов'язувався виконати роботи з реконструкції складів для зберігання фруктів. Згідно договору з МППФ "Ерідон" позивач зобов'язувався виконати роботи з ремонту бази в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

Позивач надав суду письмові договори з замовниками, з ТОВ "Соборное-1", договірні ціни, акти прийому виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки.

Натомість відповідач безпідставно дійшов висновку про не доведеність придбання послуг у ТОВ "Соборное-1", посилаючись лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки останнього. В акті перевірки позивача не зазначено про відсутність первинних документів по операціях з ТОВ "Соборное-1" або недоліки в їх оформленні.

12) У 2013 р. позивач залучав ТОВ "Енерготех-Ком" в якості субпідрядника для виконання договорів позивача з ТОВ "Компанія "Парадіз", МППФ "Ерідон" і КП Миколаївської ради "Капітальне будівництво м. Миколаєва". Зокрема, згідно договору з ТОВ "Компанія "Парадіз" від 03.09.2012 р. № 37 позивач зобов'язувався виконати роботи з будівництва багатоповерхового житлового будинку по вул. Чкалова ріг вул. 1-ої Слобідської м. Миколаєва. Згідно договору з МППФ "Ерідон" позивач зобов'язувався виконати роботи з будівництва групи складських приміщень для зберігання насіння, мінеральних добрив, засобів захисту рослин та витратних матеріалів на території виробничої бази в с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області. Згідно договору з КП Миколаївської ради "Капітальне будівництво м. Миколаєва" від 23.12.2013 р. позивач зобов'язувався виконати роботи з реконструкції павільйону-кафе під планетарій у культурно-ігровому комплексі "Дитяче містечко "Казка". В подальшому виконані ТОВ "Енерготех-Ком" роботи були прийняті замовниками будівництва на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач надав суду письмові договори з замовниками, з ТОВ "Енерготех-Ком", договірні ціни, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки.

Натомість відповідач безпідставно дійшов висновку про не доведеність придбання послуг у ТОВ "Енерготех-Ком", посилаючись лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки останнього. В акті перевірки позивача не зазначено про відсутність первинних документів по операціях з ТОВ "Енерготех-Ком" або недоліки в їх оформленні.

13) У 2012 р. позивач залучав ТОВ "Маріон" як субпідрядника (договір від 25.06.2012 р.) для виконання договору з ТОВ "Зерновий термінал "Ніка-Тера" від 11.06.2012 р. № 11-06/2012, за яким позивач зобов'язувався виконати роботи з будівництва АПК з лабораторією та ремонтною майстернею. В подальшому виконані ТОВ "Маріон" роботи були прийняті замовником будівництва на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач надав суду письмові договори з замовником і субпідрядником, договірні ціни, довідку про вартість виконаних робіт, акти прийому виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки.

Відповідач в акті перевірки посилається лише на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Маріон".

14) У 2011-2012 р.р. позивач залучав ТОВ "Центр Газ" в якості субпідрядника для виконання договорів позивача з ПАТ "Коблево" і МППФ "Ерідон". Зокрема, згідно договору з ПАТ "Коблево" від 10.03.2012 р. № 5 позивач зобов'язувався виконати ремонт цеху первинного виноробства з реконструкцією даху та утепленням стін на території винзаводу ПАТ "Коблево". Згідно договору з МППФ "Ерідон" позивач зобов'язувався виконати роботи з реконструкції складів для зберігання фруктів. В подальшому виконані ТОВ "Центр Газ" роботи були прийняті замовниками будівництва на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач надав суду письмові договори з замовниками, з ТОВ "Центр Газ", договірні ціни, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому виконаних робіт, податкові накладні та банківські виписки.

Натомість відповідач безпідставно дійшов висновку про не доведеність придбання послуг у ТОВ "Центр Газ", посилаючись лише на акт перевірки останнього, згідно якого товариство здійснювало операції, пов'язані з наданням податкової вигоди. Однак, в акті перевірки позивача не досліджено операцій останнього з ТОВ "Центр Газ", не зазначено про відсутність документів або недоліки в їх оформленні.

15) У 2014 р. позивач залучав ПП "Київбудтранс-Сервіс" як субпідрядника (договір від 30.07.2014 р. № 01-07) для виконання договору з ТОВ "Зерновий термінал "Ніка-Тера" від 29.05.2013 р. № 29-05/2013, за яким позивач зобов'язувався виконати роботи з будівництва об'єктів підсобного, обслуговуючого призначення та зовнішніх інженерних мереж. Основну частину робіт виконав позивач, а ПП "Київбудтранс-Сервіс" здійснювало лише роботи по прокладанню внутрішньомайданчикових мереж водопостачання та каналізації. В подальшому виконані ПП "Київбудтранс-Сервіс" роботи були прийняті замовником будівництва на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач надав суду письмові договори з замовником і субпідрядником, договірні ціни, довідку про вартість виконаних робіт, акт прийому виконаних робіт, податкову накладну та банківські виписки. В подальшому ПП "Київбудтранс-Сервіс" відступило своє право вимоги до позивача на користь ТОВ "Гранд Експерт", з яким позивач остаточно розрахувався.

Відповідач в акті перевірки посилається лише на податкову інформацію ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, згідно якої встановлено факти формування ПП "Київбудтранс-Сервіс" податкових зобов'язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства. Будь-яких інших підстав для невизнання реальності операцій позивача з ПП "Київбудтранс-Сервіс" відповідач в акті перевірки не навів.

Господарською операцією, згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За приписами п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту зокрема відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 201.1 ПК України визначає єдиною підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, податкову накладну.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не ставиться в залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товару або в разі, якщо придбані товари не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Факт укладення договорів позивача з контрагентами та їх виконання сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів. Позивач надав обґрунтовані пояснення щодо відсутності товарно-транспортних накладних і письмових договорів по деяких операціях. Використання придбаних товарів і послуг у господарській діяльності позивача встановлено судом. Відповідач не зазначив про відсутність первинних документів або їх невідповідність вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Товарно-транспортні накладні - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку їх на шляху переміщення, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Проте, наявність належних первинних документів свідчить про здійснення самих господарських операцій. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних може вказувати лише на дотримання чи порушення правил перевезення, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства та не свідчать про безтоварність операцій. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.02.2013 р. по справі № К/9991/27587/12.

Єдиною обставиною, яку може підтверджувати акт про неможливість проведення зустрічної звірки (складення якого не передбачено ані нормами ПК України, ані затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок), - це непроведення зустрічної звірки. Отже, вказаний акт не є носієм інформації про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Таким чином, можливе порушення податкового законодавства контрагентами позивача, а тим більше по ланцюгу постачання, не означає "автоматичного" порушення вимог податкового законодавства самим позивачем. У позивача відсутній обов'язок і можливості перевіряти добросовісність своїх контрагентів. Ст. 61 Конституції України задекларовано індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Тобто можливі порушення податкового законодавства контрагентами позивача не повинні призвести до негативних наслідків для позивача за умови сумлінного виконання ним своїх обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. У ході судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 4655,81 грн., що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.09.2015 р. № і № .

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївпромбудмонтаж" (ідентифікаційний код 33132371) сплачений судовий збір в сумі 4655,81 грн. за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич