Справа № 2-а-33/11
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В.В.

секретаря Борисевич Н.В.

розглянувши у в місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДПС Рогатинського району в особі інспектора Каспрука Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора управління дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Рогатинського району ОСОБА_2 серії ATI № 001213 від 18 грудня 2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1 В.) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором управління дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Рогатинського району ОСОБА_2. Проте обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху України. Так 18 грудня 2010 року він керував власним транспортним засобом марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Галицькій в місті Рогатині і під час руху в нього перегоріла лампочка. На його прохання встановити нову лампочку інспектор не дозволив виправити недоліки..

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор управління дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Рогатинського району ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 18 грудня 2010 року інспектором управління дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Рогатинського району ОСОБА_2., винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені факти підтверджуються постановою серії ATI № 001213 від 18 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки лампочка перегоріла під час руху транспортного засобу і водій не мав можливості усунути дані недоліки тому його поведінку в даній ситуації не слід розглядати як вчинення умисних дій і відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення

Тобто належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд не представлено.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п. 1. 251. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287. 288. 289. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17, 128. 171 - 2. 158 - 163. 185, 186 Кодекс адміністративного судочинства України, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора УДПС ВДАІ Рогатинського району Каспрука Олександра Михайловича серії ATI № 001213 від 18 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 Кодекс України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3