Справа № 810/1041/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року 810/1041/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М., в якому просить:

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з порушенням ним права громадянина ОСОБА_1, передбаченого ст. 18 Закону України "Про звернення громадян", на особистому прийомі 02.07.2014;

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з невиконанням ним обов'язків, передбачених ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", на особистому прийомі 02.07.2014;

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з невиконанням Указу Президента України №109/2008 від 07.02.2008 (не створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідник звернень), щодо звернення від 02.04.2014 №35422, на особистому прийомі 02.07.2014;

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з невиконанням Указу Президента України №109/2008 від 07.02.2008 (недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян) щодо ненадання однозначних, обґрунтованих та неповних відповідей на звернення від 02.04.2014 №35422, від 17.07.2014 №12570, від 15.09.2014 №16183;

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з невиконанням обов'язків, передбачених ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" (Керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян) - відмові в особистому прийомі (лист від 29.08.2014 №КО-6079) після отримання заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 05.08.2014 №13981;

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з невиконанням обов'язків, передбачених ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" при розгляді заяв від 02.04.2014 №35422, від 17.07.2014 №12570, від 15.09.2014 №16183;

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з невиконанням ст. 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" після отримання від ОСОБА_1 інформації про вчинене корупційне правопорушення суддями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. в зверненнях від 02.04.2014 №35422, від 17.07.2014 №12570, від 15.09.2014 №16183;

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з навмисним перекручуванням ст. 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", зазначеного в листі від 31.07.2014 №КО-5733;

- визнати протиправними дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. у зв'язку з невиконанням ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов'язати голову Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М., як посадову особу, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" №7 від 30.05.1997 провести перевірку щодо поверхневого вивчення справи, неналежної підготовки справи до розгляду, навмисного порушення закону та неякісний розгляд справи №К/9991/66649/11 суддями ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.;

- зобов'язати голову Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами перевірки звернення від 02.04.2014 №35422, проведеною ним відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" №7 від 30.05.1997;

- зобов'язати голову Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" негайно направити звернення від 02.04.2014 №5422 до Вищої ради юстиції.

Положеннями частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, відмови у відкритті провадження у справі.

У свою чергу, відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як вбачається з предмету позовних вимог, позивач оскаржує дії голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М., які були вчинені ним під час розгляду звернень позивача від 02.04.2014 №35422, від 17.07.2014 №12570 та від 15.09.2014 №16183.

При цьому, зі змісту позовної заяви слідує, що позивачу про порушення його прав було відомо ще в липні, в серпні та в вересні 2014 року.

В той же час, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався лише з відповіді голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. від 22.12.2015 №КО-4647, оскільки вказаною відповіддю було звернуто увагу позивача на те, що відповіді на заяви від 02.04.2014 №5422 та від 17.07.2014 №12570 були надані листами адміністративного суду касаційної інстанції у межах компетенції, а саме: на заяву від 02.04.2014 №5422 - листом від 29.04.2014 №КО-2970, №КО-3203 та на заяву від 17.07.2014 №12570 - листом від 31.07.2014 №КО-5733.

Таким чином, дослідивши зміст позовної заяви, судом встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, які надавали б суду обчислювати процесуальний строк від іншої дати, ніж в період з липня по вересень 2014 року, матеріали позовної заяви не містять.

Однак, з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 28.03.2016 (про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції канцелярії Київського окружного адміністративного суду на першому аркуші позовної заяви), а відтак, із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних заяв чи клопотань щодо поновлення строків у разі їх пропуску із поважних причин позивач суду не заявляв і в позовній заяві вони не наведені, а обставини, які б надавали суду підстави вважати, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із порушенням строку на звернення до суду, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано позивачем з порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави обчислювати цей строк від іншої дати ніж в період з липня по вересень 2014 року матеріали позовної заяви не містять, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.