Справа № 2а-1870/4445/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Київ К/800/2935/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Тракало В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (правонаступника Зарічного та Ковпаківського відділів Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції) щодо нарахування заборгованості по аліментах за період з 30.06.2004р. по 21.09.2005р. та скасування незаконно нарахованої заборгованості по аліментах за період з 30.06.2004р. по 21.09.2005р. згідно виконавчого листа №2-4099/03.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування незаконно нарахованої заборгованості по аліментам по виконавчому листу №2-4099/03 за період з 30.06.2004р. по 21.09.2005р. з прийняттям в цій частині нового судового рішення про скасування незаконно нарахованої заборгованості по аліментам по вказаному виконавчому листу у зазначений період.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

З таким рішенням апеляційного суду не погодилась третя особа, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено, що 16.04.1999р. між позивачем та третьою особою зареєстровано шлюб, в якому народились двоє дітей: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2003р. шлюб між позивачем та третьою особою було розірвано та стягнуто з позивача аліменти на утримання обох дітей у розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно і на утримання дружини в розмірі 1/6 частини його доходу щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Виконавчі листи №2-4099/03 по вказаній справі були надіслані до Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ та за місцем роботи позивача до ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе».

27.08.2004р. позивач та третя особа одружилися вдруге.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.10.2005р. стягнуто з позивача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку на кожну дитину до досягнення ними повноліття починаючи з 21.09.2005р.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2006р. рішення цього з суду від 14.10.2005р. скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами. Провадження у даній справі закрито у зв'язку з тим, що вже є рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.07.2003р. судом 09.07.2003р. видано виконавчий лист №2-4099 про стягнення з позивача аліментів на користь третьої особи, на підставі якого державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/3 та 1/6 частин його заробітку на користь третьої особи.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ від 01.11.2004р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4099.

Постановами державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ від 10.11.2004р. за виконавчим листом №2-4099 відкрито виконавчі провадження про стягнення з позивача аліментів у розмірі 1/3 та 1/6 частин його заробітку на користь третьої особи.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м. Суми від 02.08.2006р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4099.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми від 04.08.2006р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4099 про стягнення з позивача аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку на користь третьої особи.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ від 29.12.2008р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4099.

Згідно довідки старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського МУЮ від 11.06.2009р. № 623 про нараховані та сплачені аліменти за період з 30.06.2004р. по 21.09.2005р. та розпоряджень Державної виконавчої служби м. Суми заборгованість по аліментам за виконавчим листом №2-4099/03 про стягнення аліментів за вказаний період становить 5002,67 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що аліменти за спірний період позивачем не сплачено, перерахунок заборгованості відповідачем проведено з дотриманням вимог закону, а належних доказів відкликання третьою особою виконавчих документів суду не надано.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконавчі документи були відкликані з місця праці позивача на підставі відповідної заяви третьої особи, аліменти позивачем не сплачувались у зв'язку з відкликанням виконавчого документу, а тому нарахування заборгованості за спірний період суперечить закону.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів не погоджується, оскільки відповідно до пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за його письмовою заявою.

При цьому за правилами частини четвертої цієї статті про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

В ході розгляду справи судами встановлено, що передбачений законом порядок повернення виконавчого документу дотримано не було, постанова про повернення виконавчого документу державним виконавцем не виносилась, виконавче провадження було закінчене Ковпаківським відділом ДВС Сумського МУЮ 01.11.2004р. на підставі пункту 10 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, а не у зв'язку із поверненням виконавчого документу, після чого виконавче провадження на підставі тих же виконавчих документів відразу було відкрите Зарічним відділом ДВС Сумського МУЮ.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012р. у даній справі скасувати, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.08.2012р. залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

В.В. Тракало