Справа № 804/421/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р. Справа № 804/421/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Груп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник позивача у судове засідання з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження
Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у період з 26.03.2015 по 08.04.2015, посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Арсенал Групп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 року
Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 09.04.2015 року №2071/04-62-2-1-9/32350215, а саме:
-пп.14.1.27, п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.139.1.9 п. 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого перевіреним підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 3 032 095 грн., в т.ч.: 2013 р. у сумі 2 508 660 грн. та 1 кв.2014 р. у сумі 523 435 грн.
- п.198.2, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого перевіреним підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 3 252 768 грн., у тому числі за січень 2013 року у сумі 3 900 грн., за травень 2013 року у сумі 417 грн., за липень 2013 року у сумі 275 991 грн., за вересень 2013 року у сумі 119 795 грн., жовтень 2013 року у сумі 131 206 грн., за листопад 2013 року у сумі 264 964 грн., за грудень 2013 року у сумі 344 414 грн., за січень 2014 року у сумі 211 656 грн., за лютий 2014 року у сумі 477 953 грн., за березень 2014 року у сумі 1 395 890 грн., за липень 2014 року у сумі 26 580 грн. та зменшено ряд.24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається, до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23)) за грудень 2014 р. на суму 245 760 грн.
-пп.14.1.180 п. 14.1 ст.14, п.18.1 ст.18, п.177.6 ст.177, п.167.1 ст.167, 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) в зв'язку із перерахування коштів фізичній особі-підприємцю за надання послуг не в межах обраних ним видів діяльності, без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Таким чином за результатами перевірки додатково нараховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 8 326,57 грн. ;
-абз.1 п.46.1 ст.46, пп.47.1.3 п.47.1 ст.47, п.49.1, п.49.2 ст.49, ст.50, ст.51, гл.2 та п.119.2 ст.119, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями) порушено термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 кв.2014 року та 4 кв.2014 року.
-ст. 1 Закону України №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року (зі змінами та доповненнями): в частині несвоєчасного подання позовної заяви до суду в сумі 198 970,00 Євро згідно контракту від 15.04.2014р. №15042014, укладеному з нерезидентом ООО "Арт" (Російська Федерація), що відображено актом позапланової документальної невиїзної перевірки від 16.02.2015 року № 859/04-62-22-6/32350215 за період з 15.04.2014р. по 27.11.2014р.; в частині несвоєчасного подання позовної заяви до суду в сумі 444310,00 Євро, що еквівалентно 7519726,04 грн., згідно контракту від 15.04.2014р. №15042014, укладеному з нерезидентом ООО "Арт" (Російська Федерація). в частині несвоєчасного надходження валютної виручка на загальну суму 3 000 дол.США, що еквівалентно 39 275,06 грн. згідно контракту від 07.11.2013 №07112013 з ОСОБА_2 Индивидувальный предпрениматель (Республіка Білорусь) (пеня нараховувалась актом перевірки від 30.10.2014 року №2890/04-62-22-06/32350215, що проведена ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області).
Так, судом було встановлено, що 15 квітня 2014 року між ТОВ "Арсенал Групп" та ТОВ "АРТ" (Російська Федерація) було укладено зовнішньоекономічний контракт №15042014 від 15.04.14р.
За п.1.1. контракту, за умовами, в порядку визначених контрактом, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті, а покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити вартість товару.
Специфікацією №7 від 26 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару:
Що разом за специфікацією №7 від 26 серпня 2014 року становить 19,300 т на загальну суму 81 622,00 € (без ПДВ).
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (далі «CMR») № 361843 від 29.08.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 (далі «ВМД») від 29.08.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ "АРТ" поставлено весь товар, узгоджений в специфікації №7 від 26 серпня 2014 року.
Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту, 2 вересня 2014 року, про що свідчить печатка покупця - ТОВ «АРТ» на CMR №361843 від 29.08.14.
Умови оплати даної партії товару: "протягом 75 календарних днів з моменту постави товару на склад покупця". Відповідно останній термін сплати покупцем вартості отриманого 02.09.2014 року товару по специфікації №7 від 26 серпня 2014 року - 15 листопада 2014 р.
У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.
Заборгованість ТОВ «АРТ» за контрактом №15042014 від 15.04.14 p., за специфікацією №7 від 26 серпня 2014 року, складає 81 622,00 € (без ПДВ).
Специфікацією №8 від 01 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару:
- разом за специфікацією №8 від 01 вересня 2014 року становить 19,000 т на загальну суму 68 590,00 € (без ПДВ).
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (далі «CMR») №080816 від 05.09.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 (далі «ВМД») від 05.09.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар узгоджений в специфікації №8 від 01 вересня 2014 року.
Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту 08 вересня 2014 року, про що свідчить печатка покупця - ТОВ "АРТ" на CMR №080816 від 05.09.2014.
Умови оплати даної партії товару: протягом 75 календарних днів з моменту постави товару на склад покупця. Відповідно останній термін сплати покупцем вартості отриманого 08.09.2014 року товару по специфікації №8 від 01 вересня 2014 року - 21 листопада 2014 року.
У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.
Специфікацією №9 від 08 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару:
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (далі «CMR») №361829 від 12.09.2014 р. та вантажно-митній декларації форми МД-2 (далі «ВМД») від 12.09.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар узгоджений в специфікації №9 від 08 вересня 2014 року.
Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту 15 вересня 2014 року, про що свідчить печатка покупця - ТОВ "АРТ" на CMR №361829від 12.09.2014.
Умови оплати даної партії товару: протягом 75 календарних днів з моменту постави товару на склад покупця. Відповідно останній термін сплати покупцем вартості отриманого 15.09.2014 року товару по специфікації №9 від 08 вересня 2014 року - 28 листопада 2014 р.
У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.
Специфікацією №10 від 15 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару:
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (далі «CMR») №361780 від 19.09.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 (далі «ВМД») від 19.09.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар, узгоджений в специфікації №10 від 15 вересня 2014 року.
Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту 24 вересня 2014 року, про що свідчить печатка покупця - ТОВ «АРТ» на CMR №361780 від 19.09.2014.
Умови оплати даної партії товару: протягом 75 календарних днів з моменту оформлення постачальником вантажної декларації. Відповідно останній термін сплати покупцем вартості отриманого 24.09.2014 року товару по специфікації №10 від 15 вересня 2014 року - 02 грудня 2014 р.
У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.
Специфікацією №11 від 22 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару:
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (далі «CMR») № 133797 від 26.09.2014 р. та вантажно-митній декларації форми МД-2 (далі «ВМД») від 26.09.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ «Арсенал Груп» на адресу ТОВ "АРТ" було поставлено весь товар, узгоджений в специфікації №11 від 22 вересня 2014 року.
Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту 29 вересня 2014 року, про що свідчить печатка покупця - ТОВ «АРТ» на CMR № 133797 від 26.09.2014.
Умови оплати даної партії товару: протягом 75 календарних днів з моменту оформлення постачальником вантажної декларації. Відповідно останній термін сплати покупцем вартості отриманого 24.09.2014 року товару по специфікації №10 від 15 вересня 2014 року - 09 грудня 2014 р.
У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.
Специфікацією №12 від 29 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару:
Разом за специфікацією №12 від 29 вересня 2014 року становить 18,600 т на загальну суму 92 294,00 € (без ПДВ).
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (далі "CMR") № 133798 від 03.10.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 (далі "ВМД") від 03.10.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ "Арсенал Груп" на адресу ТОВ «АРТ» було поставлено весь товар узгоджений в специфікації №12 від 29 вересня 2014 року.
Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту 06 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка покупця - ТОВ "АРТ" на CMR № 133798 від 03.10.2014.
Умови оплати даної партії товару: протягом 75 календарних днів з моменту оформлення постачальником вантажної митної декларації. Відповідно останній термін сплати покупцем вартості отриманого 06.10.2014 року товару по специфікації №12 від 29 вересня 2014 року -16 грудня 2014 року.
У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.
Специфікацією №13 від 06 жовтня 2014 року між позивачем та відповідачем узгоджено поставку товару:
Разом за специфікацією №13 від 06 жовтня 2014 року становить 19,000 т на загальну суму 51 490,00 € (без ПДВ).
Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної (далі "CMR") № 361779 від 10.10.2014 р. та вантажної митної декларації форми МД-2 (далі "ВМД") від 10.10.2014 р., що були подані до Харківської митниці Міндоходів, ТОВ "Арсенал Груп" на адресу ТОВ "АРТ" було поставлено весь товар, узгоджений в специфікації №13 від 06 жовтня 2014 року.
Товар отримано покупцем на узгодженому складі, у зазначеній кількості асортименту 14 жовтня 2014 року, про що свідчить відмітка покупця - ТОВ "АРТ" на CMR № 361779 від 10.10.2014 року.
Умови оплати даної партії товару: протягом 75 календарних днів з моменту оформлення постачальником вантажної митної декларації. Відповідно останній термін сплати покупцем вартості отриманого 14.10.2014 року товару по специфікації №13 від 06 жовтня 2014 року - 23 грудня 2014 року.
У встановлені строки, покупець вартість товару не сплатив.
25 листопада 2014 року ТОВ «Арсенал Групп» звернулося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області, позовні вимоги станом на дату подання позову склали 237 529,62 євро, що еквівалентно 4 443 827,17 гривень.
Ухвалою від 27.11.2014 р. у справі № 904/9328/14 Господарським судом прийнято заяву до розгляду та зупинено провадження у справі № 904/9328/14 до 02.02.2015 року о 11:00 год.
Заявою про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.15 ТОВ «Арсенал Групп» було збільшено суму позовних вимог на суму заборгованості 547 290,00 євро, а саме:
- 81 622,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 27.11.14), 68 590,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 04.12.14р.), 51 490,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 11.12.14р.), 98 824,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 18.12.14р.), 51 490,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 25.12.14р.), 92 294,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 01.01.15р.), 51 490,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 08.01.15р.), 51 490,00 євро (граничний термін надходження валютної виручки 15.01.15р.).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.15р. по справі №904/9328/14 було прийнято рішення про відкладення судового засідання на 03.03.2015 року о 10год.00хв.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15р. по справі №904/9328/14 зазначено наступне.

ТОВ «Арсенал Групп» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "АРТ" про стягнення 237 529,62 євро, що еквівалентно 4 443 827,17 грн., в тому числі, основна заборгованість 198 970,00 євро, що еквівалентно 3 722 433,82 грн., пеня - 22 781,82 євро, що еквівалентно 426 214,09 грн., штраф - 15 777,80 євро, що еквівалентно 295 179,26 грн.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем умов контракт №15042014 від 15.04.2014 року в частині своєчасності та повноти оплати за отриману продукцію.

Враховуючи, що відповідач - ТОВ «АРТ» є іноземним суб'єктом господарювання з місцезнаходженням у Росії, ухвалою від 27.11.2014 року було надано доручення арбітражному суду Московської області вручити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про стягнення з відповідача 237 529,62 євро, провадження у справі було зупинено до 02.02.2015 року до 11.00 год.

05.01.2015 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Сума позовних вимог станом на 05.01.2015 року становить 870 558,74 євро, що еквівалентно 16 743 376,23 грн., в тому числі, основна заборгованість 746 260,00 євро, що еквівалентно 14 352 749,92 грн., пеня - 97 575,14 євро, що еквівалентно 1 876 653,77 грн., штраф - 26 723,60 євро, що еквівалентно 513 972,54 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015року провадження у справі поновлено з 02.02.2015року. Справу призначено до розгляду в засіданні на 02.02.15р. о 11:00год.

В судовому засіданні заяву про збільшення розміру позовних вимог від 05.01.2015р. господарським судом прийнято до розгляду.

03.03.2015 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Сума позовних вимог станом на 02.03.2015 року становить 995 930,52 євро, що еквівалентно 31 291 661,88 грн., в тому числі основна заборгованість 746 260,00 євро, що еквівалентно 14 352 749,92 грн., пеня - 222 946,92 євро, що еквівалентно 23 447 133,23 грн., штраф - 26 723,60 євро, що еквівалентно 839 642,76 грн.

Господарським судом заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. Сума позовних вимог станом на день розгляду справ у загальному розмірі 995 930,52 євро, що еквівалентно 31 291 661,88 грн., є остаточною. За результатами розгляду справи прийнято рішення - позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «АРТ» (141960, Росія, Московська область, Талдомський район, с.Запрудня, вул.Леніна, буд.1, корп.37, ідентифікаційний код 78086043) на користь ТОВ «Арсенал Групп» (49000, Україна, М.Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема, 6.5, оф.209, ідентифікаційний код 23250215) основну заборгованість - 746 260,00 євро, що еквівалентно 23 447 133,23 грн., пеня - 222 946,92 євро, що еквівалентно 7 004 885,88 грн., штраф - 26 723,60 євро, що еквівалентно 839 642,76 грн., 73 080,00 грн. - судового збору.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

від 23.09 за наслі^ пеню, П(

Виходячи з положень п.19.1 ст.19 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті (п.п. 191.1.4) та забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.п. 191.1.34).

Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 5 ст. 4 Закону України від 23.09.94 року N185/94-ВР, відповідно до якої органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо встановлення своєчасності чи навпаки несвоєчасності подання до судів загальної юрисдикції платником податків позовних заяв.

Так, суд не погоджується з доводами відповідача щодо винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 21.12.2015 №, з урахуванням рішення Вищого адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі 804/5650/15, а саме зменшення нарахованої пені, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/5650/15 за позовом ТОВ «Арсенал Групп» до ДПІ у Бабушкінському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.04.2015 в сумі 536193,33 грн. винесене на підставі Акту перевірки №2071/04-62-2-1-9/32350215 за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства. Відповідно до матеріалів справи № 804/5650/15 Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Арсенал Групп», Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Арсенал Групп» задоволено частково - скасовано податкове повідомлення-рішення від 14.04.2015 року № в сумі 25540,70 грн. Ухвалою від 7.11.2015 року Вищий адміністративний суд України Постанову Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015залишив без змін.

Суд зазначає, що відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення на підставі акту перевірки № 2071/04-62-2-1-9/32350215 та на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015. Проте, суд вважає, що відповідачу необхідно було провести повторну перевірку, та відповідно до її результатів вирішити питання щодо прийняття податкового повідомлення - рішення.

Згідно з пунктом 58.2 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором /або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 21.12.2015 №, яке оскаржується в рамках даної адміністративної справи винесене на підставі акту перевірки від 09.04.2015 року №2071/04-62-2-1-9/32350215, в той час, як викладені в ньому факти були спростовані вказаними вище судовими рішеннями.

В силу частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2015, прийняте ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Груп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 21.12.2015, прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Присудити з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Груп» () судові витрати з оплати судового збору у розмірі 7 659, 79 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.02.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар