overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/469/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/469/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

06 квітня 2016 року Житомир Справа №806/469/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г., розглянувши позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію клубу Ємільчинської селищної ради за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с.Руденька, вуд. Жовтнева,165.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року залишено позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року.

05.04.2016 року до суду надійшла від представника позивача заява, в якій відмовляється від даного позову, у зв'язку з повним усунення порушень Ємільчинською селищною радою вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -,

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова
Справа № 804/400/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2016 р. справа №804/400/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко Вячеслав Віталійович, розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровській області про скасування наказу та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровській області про скасування наказу №2750к від 14.12.2015 р., поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 року провадження у справі було зупинено до 15 березня 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі №804/400/16.

Судове засідання призначити на 15 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 826/26342/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясторг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясторг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" березня 2016 р. в задоволені позову відмовлено повністю.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясторг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясторг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними дій.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.
Справа № 754/16815/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Гром Л.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Гром Л.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 187 КАС України та надано строк до 01 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

Разом з тим, станом на 06.04.2016 року апелянтом не було виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2016 року та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст.254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Гром Л.М.
Справа № 810/146/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року № 810/146/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в м.Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області , Реєстраційної служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось (-лась, -вся) Публічне акціонерне товариство "Броварський завод пластмас" з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області , Реєстраційної служба Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування рішення.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4 та 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Даний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та поданий з додержанням вимог статей 104 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, що передбачені статтями 108 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду суд проводить підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, приймає рішення про витребування документів та інших матеріалів, вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи, вирішує інші питання, що необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 11, 22, 106, 107, 110, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа розглядатиметься одноособово суддею Щавінським В.Р. .

2. Запропонувати відповідачу у строк до 04 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 11:30.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, каб.1017).

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

5. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 2а/0570/17846/2011
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м. Торезі Донецької області

до Державного підприємства «Торезантрацит»

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 6 квітня 2016 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 826/13764/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засіданні: Кравченко Л.А.

За участю представників позивача: Ткаченко Р.В.; Бурян І.В.; Сокуров Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Сердолік» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.16р. у справі №826/13764/15 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Сердолік» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.01.15р. № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.16р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частин 4,5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Суд апеляційної інстанції з власної ініціативи може дослідити докази, які не досліджувались у суді першої інстанції (ч. 2 ст. 195 КАС України). Про витребування доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.71 КАС України).

Керуючись ст.ст. 11, ч.3 ст. 71, 196, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 19.04.16р. о 14:40.

Витребувати у ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві докази в обґрунтування доводів щодо фактичного нездійснення господарських операцій позивача з його контрагентом - ТОВ «ІНТРО ГРУП» (довідки 1-ДФ по контрагенту; податкову звітність, акти перевірок та іншу податкову інформацію щодо ТОВ «ІНТРО ГРУП» за період, коли мали місце спірні господарські операції, письмові пояснення протоколи допиту осіб, причетних до господарської діяльності вказаного підприємства; інформацію щодо результатів кримінального провадження тощо).

Вимоги ухвали суду є обов'язковими до виконання.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.
Справа № 806/362/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 березня 2016 року Житомир Справа № 806/362/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Є.Ю. Романченко, розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Факторі" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Факторі" про застосування заходів реагування.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:00 06 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 квітня 2016 р. пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 814/271/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

22.03.2016 р. № 814/271/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Науменко О.Г. розглянувши адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товарства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, Миколаїв, 54017
доОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_2 головного управління Міндоходів, вул. Чкалова, 20/9 (пр. Шевченко, 15/1, м.Одеса 65058),) Миколаїв,Миколаївська обл., 54017
провизнання протиправними та скасування податкового повідомленння-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_2 головного управління Міндоходів надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_2 головного управління Міндоходівправонаступником ОСОБА_1 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 головного управління Державної фіскальної служби.

Розглянувши клопотання суд дійшов висновку про його обгрунтованість, зважаючи на таке.

Оскільки відповідач на підставі постанови КМУ від 06.08.2014року №311 був реорганізований у ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 головного управління Державної фіскальної служби, вищенаведене відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у місті ОСОБА_2 головного управління Міндоходів правонаступником ОСОБА_1 державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті ОСОБА_2 головного управління Державної фіскальної служби.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 813/1142/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року № 813/1142/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада Львівської області, про знесення, -

в с т а н о в и л а:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міська рада Львівської області, в якій позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудовану будівлю для відпочинку та господарських потреб по вул. Івасюка, 2 "р" у м. Червонограді Львівської області.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- залучено ОСОБА_2 міську раду Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а :

підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 міську раду Львівської області (80100, Львівська область, м. Червоноград, пр-т Шевченка, 19).

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відбудеться 19 квітня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 6, 5 - ий поверх).

Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Потабенко В.А. одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.