Справа № 815/1143/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1143/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дії та бездіяльність протиправними, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень), стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» з адміністративним позовом до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність та дії Одеської обласної ради та Одеської обласної державної адміністрації;

- зобов'язати Одеську обласну раду витребувати 178 об'єктів культурної спадщини м. Одеси згідно переліку у Постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року з чужого незаконного володіння у Одеської міської ради в місячний строк;

- зареєструвати власність в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області за Одеською обласною радою по 178 об'єктам культурної спадщини м. Одеси;

- зобов'язати Одеську обласну раду при передачі об'єкту по вул. Новосельського 75, що знаходиться в оренді з 1992 року у TOB «Вітінформ», приватизувати об'єкт, згідно ухвали ВАСУ від 19.12.2013 року;

- визнати відсутність повноважень Департаменту комунальної власності та Одеської міської ради на 178 об'єктів культурної спадщини з 17.05.2012 року, так як до теперішнього часу ними подаються позови про позбавлення об'єктів культурної спадщини;

- стягнути з Держави Україна (Державний орган - Державна казначейська служба України) у відшкодування моральної шкоди в розмірі 33072 грн., здійснивши стягнення коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в строк до 30.03.2016 року.

23.03.2016 року копію ухвали від 21.03.2016 року передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» факсограмним зв'яззком за номером телефону факс, що зазначений представником позивача в адміністративному позові.

28.03.2016 року копію ухвали від 21.03.2016 отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» засобами поштового зв'язку, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

30.03.2016 року закінчився строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 04.04.2016 року позивачем не усунені встановлені ухвалою суду недоліки позовної заяви, будь-яких клопотань на адресу суду, в тому числі клопотання про продовження строку для усунення недоліків позивачем не надавалось, ухвала суду позивачем оскаржена не була.

При таких обставинах, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ухвалою суду, в силу приписів ч. 4 ст. 107 КАС України та ч. 3 ст. 108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітінформ» до Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Державна казначейська служба України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про визнання дії та бездіяльність протиправними, зобов'язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції (повноважень), стягнення моральної шкоди - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Стеценко О.О.