Справа № 464/398/16-а
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/398/16-а
пр.№ 2-а/464/76/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б., Кротовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора патрульної поліції м.Львова Саджаниця Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС3 №120982 від 05 грудня 2015 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255грн., за те, що він 05 грудня 2015 року керуючи автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 в м.Львів по вул.Сихівській здійснюючи поворот ліворуч на вул.Зубрівську перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Дану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що на вказаному перехресті була нанесена дорожня розмітка у вигляді переривчастої лінії справа від суцільної, яка дозволяє поворот ліворуч (згідно Правил дорожнього руху - розмітка 1.11). Звертає увагу на те, що дорожній знак, що забороняє на ділянці дороги робити цей маневр відсутній, тоді як присутній інформативний знак, який інформує, що повернувши ліворуч на вул.Зубрівську можливо заїхати до супермаркету "Наш", тобто рух ліворуч можливий. Зазначає, що не було жодних доказів, вчинення ним адміністративного правопорушення. Стверджує, що інспектор патрульної поліції виніс постанову не надавши йому жодного права захистити себе і скористатись юридичною допомогою, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Більше того, при винесенні постанови вважає не врахованими його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як і відсутня сама подія адміністративного правопорушення, а відтак просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову.

Представник відповідача позов заперечив покликаючись на те, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №120982 від 05.12.2015 року відповідає вимогам законодавства. Пояснив, що ділянка дороги, на якій позивачем було здійснено поворот, не відноситься до категорії таких, з яких перестроювання або з'їзд дозволені лише з однієї смуги. Згідно Правил дорожнього руху на даній ділянці проїжджої частини нанесена дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України, перетин якої забороняється. Зазначає, що відповідно до Правил дорожнього руху, нанесення розмітки 1.11 не дозволяється у якості продовження розмітки 1.3, а наноситься як прилягання до уже існуючої розмітки на відстань, необхідну для виконання маневрів, зазначених у розділі 34 Правил дорожнього руху. З огляду на зазначене, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Порушення ч.1 ст.122 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 грн.

Судом встановлено, що 05 грудня 2015 року постановою серії ПСЗ №120982 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним в тому, що 05 грудня 2015 року о 13.45 год. керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Сихівській в м.Львові, здійснюючи поворот ліворуч на вул.Зубрівську перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.256 КУАП та відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такої підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Твердження позивача про наявність на перехресті вулиць Сихівської та Зубрівської дорожньої розмітки у вигляді переривчастої лінії справа від суцільної, яка дозволяє поворот ліворуч не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з відповіді ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», наданої на запит Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові, у 2015 році компанія ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" виконувала роботи по реконструкції вул.Сихівської у м.Львові. Роботи по влаштуванню горизонтальної розмітки по типу 1.3 "горизонтальна розмітка з двох паралельних суцільних ліній" на перехресті вул.Сихівської та вул.Зубрівської виконувались згідно з проектом по організації дорожнього руху при реконструкції вул.Сихівської у м.Львові в період з 30 по 31 жовтня 2015 року. Станом на 25 листопада 2015 року роботи по влаштуванню горизонтальної розмітки по вул.Сихівській були вже виконані.

Вказане стверджується схемою організації дорожнього руху з вул.Сихівської на вул.Зубрівську, наданої Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради.

Доводи позивача про порушення вимог КУпАП при винесенні постанови безпідставні та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в постанові у справі про адміністративне правопрорушення, підписаному позивачем, зазначено про роз'яснення прав згідно ст.268 КУпАП. Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а тому, суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю, залишивши постанову без змін.

На підставі ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 284, 287, 288, 293 КУАП та керуючись ст.11, 18, 86, 99, 128, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора патрульної поліції м.Львова Саджаниця Ігоря Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Постанова є оригіналом, виготовлена в одному примірнику і зберігається у справі №464/398/16-а.