Справа № 818/17/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Справа № 818/17/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

суддів - Гелети С.М., Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Котлярова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/17/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ» звернулося до суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області (як структурного підрозділу апарату відповідача) щодо надіслання листа №40-1018/3413-15 від 20.11.2015р. «Про скасування реєстрації декларації» протиправними; визнати протиправним та скасувати наказ №9-Н від 18.11.2015 року, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №СМ39 від 18.09.2015р.

Свої вимоги мотивує тим, що позивачем не зазначалися недостовірні дані у декларації, оскільки з 26.10.2015р. на об'єкті «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185», розпочалася реконструкція (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), що підтверджується зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Сумській області декларацією про початок виконання будівельних робіт СМ№58. Тому на момент проведення перевірки (30.10.2015р.) вигляд введеного в експлуатацію об'єкта суттєво змінився, а саме були розібрані пункти зберігання сухого очищеного зерна та на території будівельного майданчика складовані залізобетонні і металеві конструкції та обладнання. Відповідні зауваження щодо проведеної реконструкції об'єкта викладені директором Алтинівської філії «Компанія «РАЙЗ» ОСОБА_2 в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №559 від 05.11.2015р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (т.1, а.с.177), в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Зокрема, відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів не прийнятих (якщо такс прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено в «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Пунктом 3 вказаного Порядку №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. N 750) передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

А згідно з п.п.17-18 цього ж Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві два примірники декларації до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю: щодо об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку; щодо об'єктів, які належать до I - III категорії складності (крім об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку; щодо об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури за формою, наведеною у додатку 4 до цього Порядку; щодо самочинно збудованого нерухомого майна, на яке визнано право власності за рішенням суду, за формою, наведеною у додатку 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

Судом встановлено, що 18.09.2015р. Управлінням ДАБІ у Сумській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №СМ39 (т.1, а.с.13-15), а саме ««Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185».

В пункті 14 цієї декларації вказано основні показники об'єкта «силос 28000 тонн (поз.1.2 генплану)», «силос 28000 тон (поз.1.3 генплану)», «силос 17500 тон (поз.1.13 генплану)», «силос 17500 тон (поз.1.14 генплану)», «силос 17500 тон» (поз.1.15 генплану)», «одиниця виміру м2», «за проектом: загальний 1420,31; 1420,31, 872; 872; 872» відповідно та «у т.ч. пускового комплексу або черги 1420,31, 1420,31; 872; 872; 872» відповідно.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.10.2015 року №559 та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015р. №976 у період з 30.10.2015р. до 05.11.2015р. проведено перевірку виконання вимог містобудівного законодавства об'єкту, зазначеного в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39 (т.1, а.с.56).

Перевірка була проведена у зв'язку з отриманням Головою ДАБІ України листа від Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби Безпеки України від 22.10.2015р. вх.№40-17437 (т.1,а.с.51), в якому повідомлено про можливі порушення вимог чинного законодавства України під час будівництва підприємств з виробництва комбікормів ПАТ «Компанія «РАЙЗ» на території України, в т..ч. і в с. Алтинівка Сумської області по вул. Леніна,185, оскільки відповідно до листа Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» №434/02 від 13.10.2015р. та до листа ДП «Укрдержбудекспертиза» №1502 від 08.10.2015р. вказаний об'єкт будівництва має бути віднесений не нижче ніж до 4 категорії складності (т.1, а.с.52-53), а не до 3 категорії, як це значиться в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2015р. №СМ39.

Проте, як вбачається зі змісту акту №559 від 05.11.2015р. (т.1,а.с.18-19), під час проведення перевірки з'ясувати питання щодо правильності визначеної категорії складності не було можливим внаслідок того, що «при візуальному огляді об'єкти будівництва, зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відсутні, в наявності монолітні фундаменти під металеві ємності та складовані на території залізобетонні і металеві конструкції та обладнання».

Дані обставини підтверджуються копіями фотокарток, доданими до акту перевірки (т.1,а.с.19,58-60), на яких відсутній об'єкт будівництва, зазначений в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме пунктом 10 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.11 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки надано, серед іншого, право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

В зауваженнях до акту перевірки від 05.11.2015р. №559 директор Алтинівської філії «Компанія «Райз» ОСОБА_2, допитаний в якості свідка під час розгляду цієї справи судом, пояснив, що 26.10.2015р. розпочато реконструкцію об'єкта «Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185 з метою заміни вітчизняних металоконструкцій на іноземні, внаслідок чого станом на 05.11.2015р. його вигляд змінився у порівнянні з тим, що існував на момент реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації; демонтаж 5 ємностей для зберігання зерна проводився ТОВ «Моноліттрансбуд» із застосуванням кранів та автонавантажувача та із залученням по 30-32 особи на кожну ємність.

В судовому засіданні представником позивача на підтвердження своїх позовних вимог надані копії: довідок про показники об'єкта нерухомого майна; технічного паспорту на виробничий будинок (нежитлові будинки); договору генпідряду №04-0114-Р від 08.01.2014р., укладеного з ТОВ «Моноліттрансбуд», на будівельно-монтажні роботи з будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів за серпень 2015р.; актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р.; підсумкових відомостей ресурсів (т.1,а.с.87-169), а також копії: договору генпідряду №24-1015Р від 26.10.2015р., укладеного з ТОВ «Моноліттрансбуд» на виконання будівельно-монтажних робіт з «Реконструкції підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 30т/год» за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Алтинівка, вул. Леніна,185»; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та матеріалів за листопад 2015р.; актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р.; підсумкових відомостей ресурсів; договорів про виконання робіт №01578 від 10.09.2015р., №18-0915Р від 11.09.2015р., укладених з ТОВ «Будівельна компанія «Седес», на проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту; акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.09.2015р., локальних кошторисів на демонтажні та будівельні роботи (т.1, а.с.183-250), підсумкових відомостей ресурсів (т.2,а.с.1-40), проекту реконструкції підприємства з виробництва комбікормів (т.4, а.с.1-86, 1-10).

Проте, перелічені вище документи не можуть бути доказами фактичного завершення будівництва об'єкту, введення його в експлуатацію та подальшої реконструкції, оскільки вони не подавалися посадовій особі відповідача ані під час проведення перевірки, ані після отримання директором Алтинівської філії «Компанія «Райз» ОСОБА_2 копії акту перевірки №559 у листопаді 2015 р.

Так, згідно з п.13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, в т.ч. , подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 14 Порядку №553 до обов'язків суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, віднесено і подання документів, пояснень, довідок, відомостей, матеріалів з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 як свідка щодо завершення робіт із реконструкції пунктів зберігання зерна 30.10.2015р. спростовуються копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. та копією акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015р. (т.1, а.с.194-197), складених 27.11.2015р.

Також в матеріалах справи міститься копія технічного паспорту на виробничий будинок (нежитлові будинки), в якому відсутня дата його виготовлення (т.1, а.с.78-86).

Отже, сам факт реєстрації Управлінням ДАБІ у Сумській області декларації про початок виконання будівельних робіт 26.10.2015р. СМ№58 не свідчить про здійснення реконструкції об'єкту станом на момент проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки (т.1.а.с.16-17).

Жодних належних доказів в спростування вищезазначених обставин представником позивача до суду подано не було.

Таким чином, оскільки позивачем було зазначено у декларації про готовність об'єкта, який насправді не існував, до експлуатації, відповідачем правомірно винесено наказ №9-Н від 18.11.2013 року про скасування її реєстрації.

Щодо посилань представника товариства на положення п.22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, (яким передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, та яким замовника зобов'язано протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, у двох примірниках за формою згідно з додатками 2, 3, 4, 5 до цього Порядку), слід відмітити, що такі положення законодавства підлягають застосуванню лише у випадках зазначення у деклараціях окремих недостовірних даних, які можуть бути виправлені шляхом подання достовірної інформації щодо них, а не в разі фактичної відсутності об'єкта будівництва взагалі, оскільки це не може бути усунуто шляхом виправлення технічних помилок у змісті декларацій.

З приводу позовних вимог про визнання дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області (як структурного підрозділу апарату відповідача) щодо надіслання листа №40-1018/3413-15 від 20.11.2015р. «Про скасування реєстрації декларації» протиправними суд зазначає, що виключно результат реалізації повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю (наказ про скасування реєстрації декларації), а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження.

Так, згідно з абз.9 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Частиною 10 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено право суб'єкта господарювання звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи з наведеного, суб'єктами містобудування до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Додатково суд зазначає, що дії органу державного архітектурно-будівельного контролю по направленню листів з повідомленнями про скасування реєстрації декларацій не породжують для суб'єктів містобудування жодних правових наслідків, у зв'язку із тим, що їх надсилання є обов'язком органу за умови настання законодавчо визначених підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного наказу №9-Н від 18.11.2013 року з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування наказу від 18.11.2015р. №9-Н про скасування рєєстрації декларації -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) О.О. Осіпова

Судді С.М. Гелета

О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова