Справа № 705/1808/16-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1808/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Мазуренко Ю.В..

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправним рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправним рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради та скасування постанови від 06.10.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові вона вказує, що 08.02.2016 року поштовою кореспонденцією отримала виклик до державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ. 12.02.2016 року вона з'явилася до Уманського МВ ДВС, де їй повідомили, що 28.10.2015 року відносно неї було відкрито виконавче провадження ВП № 49125079. В цей же день вона написала заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Однак вищевказані матеріали були їй надані 15.02.2016 року. Ознайомившись з даними матеріалами, вона дізналася, що підставною для відкриття виконавчого провадження стала заява адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради Черкаської області про прийняття до виконання постанови адмінкомісії № 9/5 від 06.10.2015 р.. Позивач зазначає, що 15.02.2016 року вона дізналася, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що вона вчинила порушення вимог п. 1.8.13 загальноміської програми благоустрою м.Умань на 2011-2015 роки, адміністративною комісією Уманської міської ради 06 жовтня 2015 року було винесено постанову № 9/5. Відповідно до даної постанови її, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Позивач в позові вказує, що як вбачається із протоколу, він складений 07.09.2015 року і в ньому відмічено, що її повідомлено про розгляд справи 22.09.2015 року об 15 год. 00 хв.. В супереч цьому, розгляд справи було проведено 06.10.2015 року. Приймаючи до уваги, що дата розгляду справи, зазначена в протоколі та дата фактичного розгляду справи не співпадає, вважає, що адмінкомісія повинна була направити їй письмове повідомлення про місце, дату та час засідання адмінкомісії. Також, позивач вказує, що протокол про притягнення її до відповідальності складено з грубим порушенням вимог законодавства України. Їй не відомо, хто, де та коли складав протокол, що підтверджується відсутністю її анкетних даних. Також до протоколу додається акт фотофіксації, однак їй не відомо за яких обставин та коли її сфотографували, на фото не має жодної вказівки на те, що це було по вул.Белінського в м.Умані. В протоколі відсутні будь-які дані, про встановлення автопричепа із зазначенням його ідентифікуючих ознак, а також не зазначено, що він її, які норми закону нею порушені і в чому це проявлялося. У зв'язку з ситуацією, що склалася, вона змушена звернутися до суду з позовом та просить поновити їй строк для подачі адміністративного позову про визнання протиправним рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради та скасування постанови від 06.10.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, пропущеного по поважним причинам; визнати протиправним рішення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради по результатам розгляду 06 жовтня 2015 року справи про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП; скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Уманської міської ради від 06.10.2015 р. № 9/5 про притягнення її, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду подала заяву, в якій просить розгляд адміністративної справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, однак на адресу суду подав заяву в якій просить розгляд адміністративної справи проводити у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання в судове засідання не з'явився. На адресу суду було надано заперечення в якому вказано, що позов вони не визнають і просять суд відмовити позивачу у задоволенні позову. В обгрунтування позиції з приводу відсутності підстав для задоволення позову відповідач посилається на такі обставини: статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. Відповідно до ч.2 ст. 5 КУпАП - правила, за порушення яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, встановлюються міською радою. При цьому рішенням сесії Уманської міської ради від 10.06.2011 року № 3-8/6 було затверджено загальноміську Програму благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, а також рішення сесії Уманської міської ради від 25.12.2015 року № 6.20-3/7, про продовження дії Програми благоустрою м. Умань за 2011-2015 роки на 2016 рік, в якій міститься перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі ст. 152 КУпАП. Відповідно до п. 1.8.13 Програми, на об'єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, тощо. Крім того, п.п. 12.23 Програми благоустрою встановлено, що заборонено встановлювати без відповідного дозволу палатки торгового та іншого призначення, інформаційні стенди на газонах, в парках, скверах, тротуарах, площах та біля пам'яток історії. Саме за даний проступок (встановлення без відповідного дозволу об'єктів зовнішньої реклами, торгівельних лотків, павільйонів, кіосків тощо) ОСОБА_1 і було притягнуто до адміністративної відповідальності. Рішенням Уманської міської ради від 26.12.2014 року № 2.9-65/6 створено Інспекцію з благоустрою м.Умань, як структурний підрозділ при відділі житлового-комунального господарства Уманської міської ради. Тому інспектор Інспекції з благоустрою м.Умань, виконуючи свої посадові обов'язки, діяв в межах закону. Зазначають, що 07.09.2015 року інспектором інспекції з благоустрою ОСОБА_3 було складено протокол № 000174 відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 256 КУпАП. Також вказують, що автопричіп - фургон на тротуарі, є торгівельним павільйоном, який встановлений самовільно без відповідного дозволу. Також в запереченні вказано, що не відповідає дійсності твердження позивача, про те, що про складання протоколу їй не було відомо, оскільки вона відмовилась від підписання протоколу. Позивач належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Так як позивач не з'явилася на засідання адміністративної комісії, розгляд справи було перенесено на 06.10.2015 року, про що було направлене письмове повідомлення про наступну комісію, на яку позивач також не з'явилася. Також в запереченні вказано, що при прийнятті постанови № 9/5 від 06.10.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., адміністративна комісія діяла відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа, місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 07.09.2015 року був складений протокол № 000174 про адміністративне правопорушення інспектором з благоустрою м. Умань ОСОБА_4 за порушення останньою ст.. 152 КУпАП. Оригінал відповідного протоколу для огляду сторонами не надавався, а до заперечення відповідачем долучена належним чином не завірена копія відповідного протоколу. До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було долучено ксерокопію акту обстеження та фотофіксації місця правопорушення законодавства у сфері благоустрою від 07.09.2015 року.

Відповідно до рішення Уманської міської ради від 20.08.2013 року №3.4-37/6 було затверджено Положення про адміністративну комісію виконкому міської ради. Оригінал відповідного рішення міської ради та Положення про адміністративну комісію виконкому міської ради для огляду відповідачем не надавався, а до заперечення відповідачем долучені належним чином не завірені копії відповідних документів. В положенні про адміністративну комісію зазначено, що адміністративна комісія утворена при виконавчому комітеті міської ради і вирішує усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених КУпАП до відання інших органів чи посадових осіб.

22.09.2015 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконкомі Уманської міської ради, про що складено протокол № 8, на розгляд якої виносилися матеріали адміністративних правопорушень, і зокрема складених на ОСОБА_1 06.10.2015 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконкомі Уманської міської ради, про що складено протокол № 9, на розгляд якої виносилися матеріали адміністративних правопорушень, та відповідно до протоколу № 9/5 від 06.10.2015 року складеного адміністративною комісією, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., за порушення вимог ст. 152 КУпАП. При цьому до заперечення долучені ксерокопії відповідних протоколів, які належним чином не завірені.

Відповідно до постанови № 9/5 від 06.10.2015 року, адміністративна комісія вирішила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення вимог п. 1.8.13 загальноміської Програми благоустрою м.Умань на 2011 - 2015 роки та ст. 152 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи.

Відповідно до ст.ст. 256, 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Необхідно зазначити, що позивач на розгляд питання про притягнення її до адміністративної відповідальності не викликалася, тому не могла скористатись правами передбаченими ч. 1 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, що позивачу було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення немає. Крім того і сам представник відповідача суду не надав доказів на підставі яких була винесена оскаржувана постанова.

Встановлено, що зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, а саме обґрунтування вини ґрунтується лише на суб'єктивних даних відповідача, які є не об'єктивними, в постанові не конкретизована суть адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей об'єктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення (бланкетна норма), також в постанові не зазначено пояснень свідків та інших відомостей необхідних для вирішення питання.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Позивач не могла вчасно, протягом 10 днів, оскаржити постанову, оскільки не була присутня при розгляді відповідного протоколу адміністративною комісією, не була повідомлена належним чином про місце, час і дату проведення засідання адміністративної комісії та не отримувала копії постанови. Про існування оскаржуваної постанови вона дізналася, коли отримала поштою виклик державного виконавця від 03.02.2016 року про явку до Уманського МВ ДВС для сплати боргу згідно виконавчого документу та 12.02.2016 року ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Як вбачалося з вищезазначених матеріалів - 28.10.2015 року старшим державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 49125079 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1700 грн., згідно постанови № 9/5 від 06.10.2015 року адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були з'ясовані та враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що є порушенням ст.280 КУпАП.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для поновлення строку позовної давності, як пропущеного по поважних причинах і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17, 19, 50, 69,70,71,72,104-107, 158,159,160-163 КАС України, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області при винесенні постанови № 9/5 від 06 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області № 9/5 від 06 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, визнати неправомірною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Мазуренко