Справа № 810/1211/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року 810/1211/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "-Українська енергетична компанія-" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "-Українська енергетична компанія-" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 5 лютого 2015 р № 105-23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 р. провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 810/2066/15 за позовом ТОВ "-Українська енергетична компанія-" (позивач в даній адміністративній справі) до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Київській області (відповідач в даній адміністративній справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 р. № НОМЕР_1 на підставі якого позивачу винесено спірну вимогу.

17 березня 2016 р. провадження у справі було поновлено, у звязку з набранням законної сили постанови від 10 вересня 2015 р. у справі № 810/2066/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було визначено самостійно в податкових деклараціях податкові зобовязання на суму, вказану у спірній вимозі. На думку позивача вимога прийнята з порушенням порядку її направлення та без наявності нормативно визначених підстав.

Крім того, позивач зазначив, що податкове повідомлення рішення від 20 серпня 2013 р. № НОМЕР_1, на підставі, якого було винесено вимогу № 105-23, на даний час скасоване в судовому порядку та рішення у справі набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

22 лютого 2005 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 7-9).

У період з 16 по 22 липня 2013 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ БК Стройбуд за період з 1 по 22 лютого 2013 р., за результатами якої 25 липня 2013 р. було складено акт перевірки № 70/22-01-33287794 (далі акт № 70/22-01-33287794).

У розділі "Висновок" названого акту перевірки зазначено, що позивачем порушено

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 р. № 2755-VI (далі ПК України), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 166 793 грн 00 коп., в т. ч. у лютому 2013 р. на 1666 173 грн 00 коп. по взаємовідносинах з ТОВ БК Стройбуд.

На підставі висновків акту перевірки № 70/22-01-33287794 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 серпня 2013 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 250 189 грн 00 коп., з якої за основним платежем 166 793 грн 00 коп., за штрафними санкціями 83 396 грн 00 коп. (далі - податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1).

Вищевказані обставини встановлено у постанові Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 р., яка згідно з відповідною відміткою суду набрала законної сили (а.с.64-67)

Як наслідок позивачу було виставлено податкову вимогу про сплату боргу у розмірі 255 165 грн. 07 коп.

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржувану вимогу від 5 лютого 2015 № 105-23 протиправною, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України та Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платника податків, що затверджений наказом Міністерства доходів і зщборів України від 10 жовтня 2013 р. за № 576 (далі Порядок 576).

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Порядку 576 податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Наявні матеріали справи свідчать, що 25 серпня 2013 р. відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 250 189 грн 00 коп., з якої за основним платежем 166 793 грн 00 коп., за штрафними санкціями 83 396 грн 00 коп.

Дане податкове повідомлення рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку.

10 вересня 2015 р. у справі № 810/2066/15 за позовом ТОВ "-Українська енергетична компанія-" (позивач в даній адміністративній справі) до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Київській області (відповідач в даній адміністративній справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 серпня 2013 р. № НОМЕР_1 Київським окружним адміністративним судом було винесено постанову про задоволення позову, якою визнано протиправною та скасовано вказане податкове повідомлення рішення.

Рішення у цій справі набрало законної сили, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду на його тексті (а.с.64-67).

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що спірна вимога про сплату боргу № 105-23 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 250 189 грн 00 коп., з якої за основним платежем 166 793 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 83 396 грн 00 коп виставлено на підставі скасованого податкового повідомлення рішення від 20 серпня 2013 р. № НОМЕР_1 (а.с.10).

Щодо суми пені в розмірі 5 475 грн.11 коп., яка увійшла до спірної вимоги від 5 лютого 2015 р. № 105-23 суд зазначає таке.

Підпунктом 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Однак, в матеріалах справі відсутні докази, що визначають природу виникнення нарахованої пені у розмірі 5 475 грн. 11 коп., яка увійшла до спірної податкової вимоги від 5 лютого 2015 р № 105-23.

Крім того, представником відповідача було подано письмові пояснення в яких він зазначає, що позивачем було змінено місце реєстрації, у звязку з чим на облік до ДПІ у Києво Святошинському районі він був взятий лише у 2015 році.

Зазначив також, що спірна вимога була винесена на підставі скасованого податкового повідомлення рішення від 20 серпня 2013 р. № НОМЕР_1 та додатково до вимоги було включено суму пені у розмірі 5 475 грн. 11 коп., яка нарахована до винесення даного податкового повідомлення рішення та відображена в картці особового рахунку (а.с.75-76).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів правомірності винесення спірної податкової вимоги від 5 лютого 2015 р. № 105-23, які б спростовували надані позивачем докази.

З урахуванням вищевказаного та враховуючи той факт, що податкове повідомлення рішення від 20 серпня 2013 р. № НОМЕР_1 на підставі якого позову винесено спірну вимогу скасоване в судовому поряду, відповідно до рішення суду від 10 вересня 2015 р, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а податкова вимога від 5 лютого 2015 р. № 105-23 в частині сплати грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 250 189 грн 00 коп., з якої за основним платежем 166 793 грн 00 коп., за штрафними санкціями 83 396 грн 00 коп. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Києво Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 5 лютого 2015 р. № 105-23.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.