Справа № 807/237/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

01 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/237/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

за участю секретаря судового засідання - Пирожук Н.П.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Подойма Н.В.

відповідач 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №78 від 25.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування наказу №78 від 25.02.2016 року.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області №78 від 25.02.2016 року про проведення планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Клопотання мотивоване тим, що внаслідок проведення перевірки, на підставі оскаржуваного наказу, правам та інтересам позивача може бути завдана шкода, яка полягатиме у незаконному проведенні перевірки діяльності позивача, у порушенні робочого процесу та порушенні його прав як фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Представник відповідача 1 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що дію, котру позивач просить зупинити, вже здійснено, а саме: планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вже проведена.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з поданого клопотання, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить зупинити дію наказу №78 Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області від 25 лютого 2016 року про проведення перевірки. При цьому, на обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем такий прийнято незаконно та такий не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд до таких доводів позивача ставиться критично, так як оцінку наказу №78 від 25 лютого 2016 року про проведення перевірки буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, будь-яких обґрунтованих підстав, доводів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не наведено та не надано.

Тим паче, що планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вже проведена.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даного клопотання суд не вбачає.

На думку суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У випадку встановлення в ході розгляду справи порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів у даному випадку та на даній стадії.

Керуючись статями 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.Д. Андрійцьо