Справа № 817/3426/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/4514/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Тракало В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. у справі за її позовом до заступника прокурора м.Рівне про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недотримання посадовими особами Рівненської міської ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при наданні відповіді на її інформаційний запит від 01.02.2013р., визнання незаконними та протиправними дії щодо надання відповіді про те, що вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовими особами Рівненської міської ради не порушені, визнання незаконною бездіяльність при отриманні повідомлення про зникнення технічного паспорта на двоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1, який заходився на балансі комунального підприємства Рівненської міської ради.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась позивач, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами встановлено, що 01.02.2013р. в порядку Закону Україну «Про доступ до публічної інформації» позивач звернулась до секретаря Рівненської МР Грещука А. з інформаційним запитом, в якому просила надати їй наступну інформацію:

- в якому номері газети « 7 днів» було оприлюднено рішення Рівненської МР №587 від 10.12.2001р.;

- хто наразі є власником комунального будинку (АДРЕСА_1), знятого з балансу ЖКП «Покровське» наказом №331/01 від 12.06.2003р. управління ЖКГ Рівненської МР та яким нормативним документом це підтверджено;

- кому належить земельна ділянка, на якій знаходиться даний двоквартирний будинок та яким нормативним документом це підтверджується;

- кому належить чи кому передана в користування прибудинкова земельна ділянка для обслуговування та утримання даного будинку та яким документом це підтверджується;

- ким, коли було зведене та кому наразі належить, повинне утримуватись та обслуговуватись нерухоме майно (два сараї, дві вигрібні ями з двома дворовими туалетами), що розташовані на прибудинковій території даного будинку та яким нормативним документам підтверджується належність даного нерухомого майна власнику;

- чи був складений акт передачі даного будинку з ЖКП «Покровське» нинішнім утримувачам даного будинку і якщо не був складений то чому?;

- в кого знаходиться технічний паспорт на даний комунальний будинок.

За результатом розгляду зазначеного інформаційного запиту Міський голова 07.02.2013р. надіслав позивачці інформацію управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07.02.2013р. та управління Держземагенства у м.Рівному від 05.02.2013р.

Так, згідно інформації управління житлово-комунального господарства позивачу надано відповідь щодо приналежності будинку та допоміжних приміщень на прибудинкової території, підстав зняття будинку з балансу ЖКП «Покровське» та відсутності в зв'язку з цим технічного паспорту на нього.

Листом від 05.02.2013р. управлінням Держземагенства у м.Рівному надано відповідь про те, що у зв'язку із зміною порядку реєстрації права на земельну ділянку та органу який здійснює реєстрацію такого права, відповідно до Законів України «Про Державний земельний кадастр», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», територіальні органи Держземагенства України не мають повноважень щодо реєстрації прав на земельну ділянку, тому жодної інформації про наявність (відсутність) зареєстрованих за громадянами чи юридичними особами земельних ділянок, надати не можуть. Копія відповіді надіслана позивачу.

Вважаючи, що відповідь на інформаційний запит надано не було, позивач звернулась до прокурора м.Рівне із заявою від 17.06.2013р. про проведення перевірки додержання посадовими особами Рівненської міської ради вимог Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про засади запобігання та боротьби з корупцією» та зобов'язати посадовців Рівненської міської ради надати запитувану публічну інформацію в повному обсязі.

Також у своїй заяві позивач просила здійснити перевірку законності відсутності у ЖКП «Покровське» технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1.

За результатами розгляду зазначеної заяви заступником прокурора м. Рівне позивачу надано відповідь від 11.07.2013р., про те, що відповідь на інформаційний запит їй було надано і вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» не порушені.

Запит позивача в частині законності зняття будинку по АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» направлено за належністю для розгляду до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської МР.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що надавши відповідь на звернення позивачки та направивши в частині її звернення для розгляду компетентному органу відповідач діяв в межах закону.

Суд апеляційної інстанції, крім того, виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки вимоги позивачки стосуються визнання факту недотримання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» посадовими особами Рівненської міської ради, однак жодних вимог до Рівненської міської ради як до розпорядника публічної інформації не заявлено. В свою чергу прокурор в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником публічної інформації, надати яку просила позивач

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідач в межах своєї компетенції надав відповідь на звернення позивачки, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, за правилами статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені лише до керівника розпорядника, вищого органу або суду, однак повноваження прокурора по розгляду таких скарги цим законом не передбачені.

Також безпідставним є посилання позивача в обгрунтування касаційної скарги на бездіяльність відповідача в частині проведення перевірки законності відсутності технічного паспорту знятого з балансу будинку, оскільки в частині законності його зняття з балансу зверення позивачки направлено для розгляду та вирішення відповідному органу.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.10.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

В.В. Тракало