Справа № 336/6829/13-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1П до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправного рішення Шевченківського районного суду від 16 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо не проведення розрахунку його пенсії за постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року та не включення до грошового забезпечення з якого розраховується пенсія щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 100 %, що складає 4508,40 грн., зобовязати відповідача під час виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2013 року здійснити перерахунок і виплату пенсії з 01.03.2013 року беручи за основу грошове забезпечення у розмірі 8080,80 грн.

Однак суд вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.. 267 ч. 9 КАС України.

Як зазначає п.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обовязків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (Рішення у справах «Креуз проти Польщі», «Осман проти Сполученого королівства», та інш.). Також Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Статтею 267 КАС України встановлена процедура судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а також вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Так згідно приписів п.п.6, 7, 8 абз.2 ч.9 ст. 267 КАС України, у такій заяві позивача повинні бути зазначені: відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформація про день отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Зазначеним вимогам заява ОСОБА_1 не відповідає, та необхідної інформації не містить.

Крім того, згідно абзацу 4 ч.9 ст. 267 КАС України до заяви повинен бути доданий доказ її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Однак суду ОСОБА_1 не надав таку заяву та будь-якого підтвердження надіслання своєї заяви відповідачу. З наданої заявником копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.03.2016 року до ГУ ПФУ України в Запорізькій області долученої до заяви, неможливо встановити, що саме заявником було надіслано до вищевказаного органу.

Також абзац 6 частини 9 статті 267 КАС України встановлює, що заява може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Початок перебігу такого строку ОСОБА_1 не зазначив.

Крім того до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із ст.. 267 ч. 9 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Керуючись ст. 267 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1П до Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправного рішення Шевченківського районного суду від 16 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Наумов