Справа № 810/5305/15
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5305/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю представника позивача Магур Н.І., представника відповідача Борисова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" (надалі ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС") звернулося до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 19.06.2015 р. №, яким донараховано 91686,00 грн. за основним платежем (податок на прибуток приватних підприємств) та 22922,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 року № , яким донараховано 211018,00 грн. податку на додану вартість.

Позов обґрунтовано тим, що висновки податкового органу щодо не встановлення факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами є необґрунтованими та безпідставними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.06.2015 р. № та №.

Суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з контрагентами здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до наданих до перевірки первинних документів не можливо підтвердити формування податкового зобов'язання з контрагентами-покупцями, у зв'язку з їх невідповідністю вимогам діючого законодавства, а також відсутністю документів, що підтверджують поставку товару. Вважають, що при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 18.05.2015 року по 22.05.2015 року Переяслав - Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» з питань правомірності відображення в декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Астракем-Україна» (), ТОВ «Березанський переробний завод» (), ТОВ «Бобрик» (), ДП «Богданівське ТОВ «Агро Інвест Україна» (), СТОВ «Червоноармійське» (), ТОВ «Агрофірма Заворотичі» (), ТОВ «Агро Інвест Україна» (), ПАТ «ТАКО» () та СФГ «Вікторія» () за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

За результатами перевірки складено Акт від 29.05.2015 № 85/10-17-22-02/37412862 про виявлені порушення, а саме: п. 139.1, пп. 139.1.9 ст. 139, п. 138.1. п. 138.2. ст. 138 ПК України ТОВ «ХІМ-АГРО-ЄЕРВІЄ» завищено витрати у рядку 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» на загальну суму 509 367,00 грн. в декларації за 2014 рік, що призвело до заниження сплати податку на прибуток до державного бюджету у сумі 91686,00 грн. в декларації за 2014 рік;

- перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «ХІМ-АГРО-ЄЕРВІЄ» з контрагентами - постачальниками, а саме з СТОВ «Червоноармійське», СТОВ «Агрофірма Заворотичі», СФГ «Вікторія» та ТОВ «Астракем - Україна» за період з 01.11.14 р. по 30.11.14 р. податковий кредит сформований ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» за рахунок взаємодії протягом листопада 2014 року на загальну суму 1035903,70 грн. підлягає зменшенню до « 0», а саме з ЄТОВ «Червоноармійське» (21401884) на суму 74816,00 грн., СТОВ «Агрофірма Заворотичі» (37015206) на суму 27057,33 грн., СФГ «Вікторія» на суму 784540,00 грн. та ТОВ «Астракем -Україна» на суму 146490,37 грн. та податкові зобов'язання ТОВ «ХІМ- АГРО-СЕРВІС» підлягають зменшенню до « 0», що задекларовані з контрагентами - покупцями на підставі включених у листопаді 2014 року розрахунків коригування, що виписані до податкових накладних за період березень - вересень 2014 року, а саме: ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» на суму 189554,18 грн. за березень 2014 року, СТОВ «Червоноармійське» на суму 824470,2 грн. за квітень 2014 року (сума 146133,34 грн. за період з березня по червень 2014 року відпрацьовано попередньо прописаним актом від 20.02.2015 р. № 32/10-17-22-02/37412862; ТОВ «Агрофірма Заворотичі» на суму 2240,00 грн. за липень 2014 року, (сума 13624,25 грн. за березень - червень 2014 року відпрацьовано попередньо прописаним актом від 20.02.2015 № 32/10-17-22-02/37412862 суму 4680 грн. за липень 2014 року відпрацьовано попередньо прописаним актом від 03.02.2014 р. № 15/10-17-22-00/37412862); ТОВ «Агро Інвест Україна» на суму 198104,39 грн. за березень 2014 року; ПАТ «ТАКО» сума 253214,96 грн. за липень 2014 року - відпрацьовано відповідно попередньо прописаного акту від 03.02.2014 р. № 15/10-17- 22/37412862; СФГ «Вікторія» - сума 722972,83 грн. за березень - червень 2014 року - відпрацьовано згідно попередньо прописаного акту від 20.02.2015 р. № 32/10- 17-22-02/37412862 та сума 219074,99 грн. - відпрацьовано згідно попередньо прописаного акту від 03.02.2014 р. № 15/10-17-22-00/37412862; СТОВ «Поліський край» () на суму 146490,37 грн. за грудень 2014 р.;

- п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податок на додану вартість на суму 211 152,45 грн., в тому числі листопад 2014 року на сум ПДВ 211 152,45 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Астракем Україна»;

На підставі вищезазначеного акту перевірки Переяслав-Хмельницька ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено податкові повідомлення рішення: 19.06.2015 р. № , яким донараховано 91686,00 грн. за основним платежем (податок на прибуток приватних підприємств) та 22922,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення - рішення від 19.06.2015 року № яким донараховано 211018,00 грн. податку на додану вартість.

Отже, відповідач донарахував податкові зобов'язання виходячи з висновку про нікчемність правочинів та відсутність реального характеру господарських операцій.

Позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби. За результатами розгляду скарг податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Не погодившись з рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Щодо порушення «п. 139.1, пп. 139.1.9 ст. 139, п. 138.1. п. 138.2. ст. 138 ПК України ТОВ «ХІМ-АГРО-ЄЕРВІЄ» завищено витрати у рядку 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування» на загальну суму 509 367,00 грн. в декларації за 2014 рік, що призвело до заниження сплати податку на прибуток до державного бюджету у сумі 91686,00 грн. в декларації за 2014 рік», вбачається, що з урахуванням оборотно - сальдової відомості по рах. 902 за листопад 2014 року встановлено, що ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» було включено до складу валових витрат суму 509 367,00 грн., що виникла в разі придбання ТОВ «ХІМ- АГРО-СЕРВІС» сільськогосподарської продукції (сої) у СТОВ «Червоноармійське» та ТОВ «Агрофірма Заворотичі» у листопаді 2014 року та її подальшої реалізації.

Підставою для нарахування втрат стало те, що ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» у листопаді 2014 р. задекларувало взаємовідносини з підприємствами СТОВ «Червоноармійське», має стан 0 та зареєстровано в Козелецькій ОДПІ (Бобровицьке відділення) ГУ ДФС у Чернігівській області та ТОВ «Агрофірма Заворотичі», має стан 0 та зареєстроване у Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що є одним із основних постачальників ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» за листопад 2014 року.

Однак, з Акту перевірки вбачається, що ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» своєчасно надало усі підтверджуючі документи, в тому числі аналізні картки на продукцію із її якісними показниками, усі товарно - транспортні документи, договори поставки та зберігання продукції, однак всі ці документи не були прийняті до уваги, хоча детально описані в акті. Крім того, в Акті перевірки не встановлено факту невірного оформлення первинних документів (в тому числі і податкових накладних), а тому факт придбання товарів за Договором підтверджено належним чином. (т.1 а.с. 94)

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків акту перевірки в розглянутій частині.

Щодо висновку податкового органу про те що, перевіркою не встановлено «факту реального здійснення господарських операцій» ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» з контрагентами - постачальниками, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано судом апеляційної інстанції, що Постановою Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/2717/15 визнано протиправним та скасовано наказ Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 09.02.2015 №57 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Визнано протиправними дії Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, які пов'язані із проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" у термін з 10.02.2015 по 14.02.2015 на підставі наказу від 09.02.2015 №57 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Зобов'язано Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Київській області вилучити з бази даних Податковий блок "Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок." дані про проведення позапланової перевірки ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Трейдбор" (), з ПП "Хімінвест" () за період з 01.03.2014 п 30.06.2014 та ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт" () за період з 01.04.2014 по 31.05.2014, внесені на підставі Акта перевірки від 20.02.2015 №32/10-17-22-02/37412862.

Водночас судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Астракем - Україна» - офіційний імпортер та дистриб'ютор засобів захисту рослин міжнародної компанії Астракем Індастріал (Саудівська Аравія), є належним платником податків. У листопаді 2014 р. це підприємство здійснювало поставку ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» засобів захисту рослин та мінеральних добрив (Макфос). На усю поставку є належним чином оформлені документи, а також зареєстровані у встановленому законом порядку податкові накладні та інші первинні документи.

Проте, відповідачем «зроблено» суб'єктивний неправомірний висновок, що документів не було, хоча вони надавались як на запити так і на перевірку. Крім того, інспектором було зменшено податкові зобов'язання за грудень 2014 року (зобов'язання по СТОВ «Поліський край»), хоча період перевірки - із 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р.

Також з матеріалів справи вбачається:

між ТОВ «Агрофірма Заворотичі» (Постачальник) та ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Покупець) було укладено договір поставки №20 від 13.11.2014 р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю сою українського походження врожаю 2014 р., а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його;

між СТОВ «Червоноармійське» (Постачальник) та ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Покупець) було укладено договір поставки №12/11 від 12.11.2014 р., згідно якого Постачальник зобов'язується поставити Покупцю сою українського походження врожаю 2014 р., а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його;

між ТОВ «Астракем-Україна» (Постачальник) та ТОВ ХІМ-АГРО-СЕРВІС» було укладено договір №45 від 27.11.2014 р., згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар за номенклатурою та в строки відповідно до специфікацій, які є додатком до цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену Договором вартість в строки та в порядку, передбаченому Договором;

між СФГ «Вікторія» (продавець) та ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Покупець) укладено договір №19 купівлі-продажу від 06.11.2014 р., згідно якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю цукор-пісок, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити йог на умовах даного договору;

між ТОВ «Березанський переробний завод» (Зерновий склад) та ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Поклажодавець) укладено договір складського зберігання сільськогосподарської продукції №1111 від 11.11.2014 р., згідно якого Поклажодавець зобов'язаний передати Зерновому складу сільськогосподарську продукцію у термін поставки та відвантаження у максимальній кількості, в тому числі окремими партіями (пшениця, жито, ячмінь, кукурудза, соя);.

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та СТОВ «Червоноармійське» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №19-Г від 14.03.2014 р., згідно якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця засоби захисту рослин, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та СФГ «Вікторія» (Покупець) укладено договір поставки №04-н.від 03.12.2013 р., згідно якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та СТОВ «Червоноармійське» (Покупець) укладено договір поставки №21-н. від 11.03.12.2014 р., згідно якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та ТОВ «Агрофірма Заворотичі» укладено договір поставки №24-н. від 18.03..2014 р., згідно даного договору Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та СТОВ «Червоноармійське» (Покупець) укладено договір поставки №25-н від 18.03.2014 р., згідно якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця насіння сільськогосподарських культур, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та СТОВ «Червоноармійське» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №18-Г від 14.03.2014 р., згідно якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця засоби захисту рослин, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Постачальник) та ТОВ «Березанський переробний завод» (Покупець) укладено договір поставки №2111-С від 21.11.2014 р., згідно якого Постачальник потавляє Покупцю на умовах даного Договру сільськогосподарську продукцію - соя, урожаю 2014, українського походження, не генетично модифіковану, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар;

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та ТОВ «Бобрик» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №18-Г від 19.02.2014 р., згідно якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця засоби захисту рослин, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;.

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та ДП «Богданівське» ТОВ «Агро Інвест Україна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №06-н від 27.01.2014 р., згідно якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця (поставити) товар, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та ТОВ «Агро Інвест Україна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №09-н від 27.01.2014 р., згідно умов якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця (поставити) товар, а Покупець прийняти і оплатити його вартість;.

між ТОВ «ХІМ-АГРО-СЕРВІС» (Продавець) та СФГ «Вікторія» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №12-Г від 29.01.2014 р., згідно умов якого Продавець зобов'язується в строки, визначені договором, передати у власність Покупця засоби захисту рослин, а Покупець прийняти і оплатити його вартість.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії зазначених договорів та первинних документів, а саме: складських квитанцій на зерно, аналізу зерна картка, розпорядження на очищення, сушіння зерна, насіння олійних трав і культур, актів зарахування однорідних зустрічних вимог, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), видаткових накладних, сертифікатів якості, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, розрахунків, видаткової накладної №РН-0000208 від 22.04.2014 р., довіреності № 45 від 22.04.2014 р, Свідоцтва №200111818 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 01.01.2009 року СТОВ «Червоноармійське», Державного статистичного спостереження за формою № 4-сг (річна) «Посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2014 року по СТОВ «Червоноармійське», Державного статистичного спостереження за формою №37-сг (місячна) «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» на 01.11.2014 року по СТОВ «Червоноармійське», Державного статистичного спостереження за формою №50-сг (річна) від 09.02.2015 року «Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств» за 2014 рік по СТОВ «Червоноармійське», витягу (на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09.12.2015 року на СТОВ «Червоноармійське», видаткової накладної №РН-0000209 від 22.04.2014 р., довіреності № 50/1 від 22.04.2014 р., товарно-транспортної накладної № 0000164/1 від 22.04.2014 р., витягу 093 від 07.05.2015 р. з реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Агрофірма Заворотичі», свідоцтвом №100324301 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість з 01.03.2011 року по ТОВ «Агрофірма Заворотичі», Державного статистичного спостереження за формою № 4-сг (річна) «Посівні площі сільськогосподарських культур» під урожай 2014 року по ТОВ «Агрофірма Заворотичі», Державного статистичного спостереження за формою №37-сг (місячна) «Сівба та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» на 01.11.2014 року (з квитанцією про прийняття 03.11.2014 року) по ТОВ «Агрофірма Заворотичі», Державного статистичного спостереження за формою 29-сг (річна) «Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» на 01.12.2014 р. по ТОВ «Агрофірма Заворотичі» (з квитанцією про прийняття 27.11.2014 р.), Державного статистичного спостереження за формою №50-сг (річна) «Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств» за 2014 рік по ТОВ «Агрофірма Заворотичі», витягу (на безкоштовний запит) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09.12.2015 року на ТОВ «Агрофірма Заворотичі», митних декларацій від ТОВ «Астракем-Україна», сертифікату на товар, товарно-транспортної накладної № 3 від 20.04.2014 р., товарно-транспортної накладної № 4 від 22.04.2014 р., товарно-транспортної накладної № 0000399 від 07.11.2014 р., товарно-транспортної накладної № 0000405 від 27.11.2014 р., товарно-транспортної накладної № 0000406 від 27.11.2014 р., товарно-транспортної накладної № 0000407 від 27.11.2014 р., товарно-транспортної накладної № 0000408 від 27.11.2014 р., товарно-транспортною накладною № 0000409 від 27.11.2014 р., товарно-транспортної накладної № 0000415 від 28.11.2014 р., товарно-транспортної накладної № 0000416 від 28.11.2014 р, товарно-транспортної накладної № 0000417 від 28.11.2014 р.

Отже, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентом надав суду першої інстанції первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності. Вищенаведені документи містять всі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників сторін та печатки підприємств, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і підтверджують факт здійснення господарської операції.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладений в Акті № 85/10-17-22-02/37412862 висновок є необґрунтованим, а податкові повідомлення-рішення від 19.06.2015 р. №, № винесено протиправно, тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідачем відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не було доведено, що сторони договору, укладаючи вищезазначені угоди, мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплату податків. За своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного. Дослідивши договори між позивачем та контрагентами, та надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що вони відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, і виконання цих договорів підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2016 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без змін.

Стягнути судові витрати з Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у розмірі 5372,83 грн. (п'ять тисяч триста сімдесят дві грн.,83 коп.) на розрахунковий рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код 22030001.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.