Справа № 638/18787/15-а
Суддя: Рибальченко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/31/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.
за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кощея Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти № 3 батальйону Управління патрульної служби МВС України м. Харкова рядового міліції Кощея Дмитра Валентиновича про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
ОСОБА_1 (далі за текстом-позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної служби роти №3 батальона Управління патрульної служби МВС України м.Харкова рядового міліції Кощей Дмитра Валентиновича (далі за текстом-відповідач), в якому просив:
- скасувати постанову про визнання позивача винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. ст.126 Кодексу про адміністративні правопорушення,
- справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що в нього при перевірці документів не було полісу про обов`язкове страхування цивільної відповідальності, проте він не зобов`язаний його мати, оскільки відповідно до ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності» звільнений від обов`язкового страхування цивільної відповідальності як учасник бойових дій. Позивач проінформував інспектора про це, проте той склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», а також не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим порушив п.8.4 в та 2.1 г Правил дорожнього руху України , в зв`язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу серія АП1 №881748 29.10.2015 року близько 12-15 хв. м.Харків, просп. 50-річчя СРСР, 27-а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700 н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 в.
Відповідно до протоколу серія АП1 №881747 29.10.2015 року близько 12-15 хв. м.Харків, просп. 50-річчя СРСР, 27-а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210700 н.з. НОМЕР_1 не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 ґ) Правил дорожнього руху України.
На підставі зазначених протоколів інспектором патрульної служби роти №3 батальона Управління патрульної служби МВС України м.Харкова рядовим міліції Кощей Д. В. прийнято постанову від 29.10.2015 року серія ПС 3 №089632, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст.126, ч.1 ст.122 КпАП України.
Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) від імені органів внутрішніх справ (Національної поліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122, статтею 126 мали уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання.
Таким чином, відповідач - інспектор патрульної служби роти №3 батальона Управління патрульної служби МВС України м.Харкова рядовий міліції Кощей Д. В. мав передбачені законом повноваження на складання постанови про адміністративне правопорушення.
За приписами п.8.4 в) Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.34 «зупинку заборонено» відноситься до знаків заборони.
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив зупинку в зоні дії даного знаку, інспектори поліції зафіксували дане порушення та попросили позивача надати документи.
Згідно п..2.1 ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Таким чином, в разі звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України водій повинен надати при перевірці документ, що підтверджує таке звільнення.
В судовому засіданні встановлено, що позивач при перевірці документів надав інспектору посвідчення пенсіонера МВС України, яке він представив і суду. Позивач в судовому засіданні зазначив, що вказаний документ підтверджує його статус учасника бойових дій та дає право на пільги, передбачені ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було надано належних документів на підтвердження звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.
Згідно з ч.1 ст.126 КпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 36 КпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, суд вважає, що відповідач при прийнятті постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови інспектора патрульної служби роти №3 батальона Управління патрульної служби МВС України м.Харкова рядового міліції Кощей Дмитра Валентиновича від 29.10.2015 року серія ПС 3 №089632, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України, суд,

постановив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби роти № 3 батальйону Управління патрульної служби МВС України м. Харкова рядового міліції Кощея Дмитра Валентиновича про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя -