Справа № 815/5392/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5392/15

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представників відповідача - Пудлінської Лариси Іванівни та Бабич Марії Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Субботіна НАН України" про зобов'язання виконати Розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (далі УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім.С.І.Субботіна НАН України" (далі Установа) про зобов'язання виконати розпорядження УПФУ від 30 вересня 2011 року №232.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Установа зареєстрована в УПФУ за реєстраційним номером №Ц0096 та знаходиться на обліку в управлінні з 06 лютого 1997 року.

На підставі направлення від 12 вересня 2011 року №533, виданого УПФУ головним спеціалістом відділу КПРНСП Криловою С.І., на підставі ст.13 та абзацу шостого пункту 7 розділу 8 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та відповідно до плану проведення перевірок платників єдиного внеску була проведена планова перевірка у період з 12 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п.1, 2, ч.2 ст.6 та п.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ч.2 ст.17 Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

За підсумками перевірки управлінням було складено акт від 30 вересня 2011 року № 5/29 та винесено розпорядження про усунення порушень за № 232 від 30 вересня 2011 року, згідно якого було зобов'язано відповідача надати документи, а саме список працюючих (форма СП), Список підстав, що дають право на застосування пільг робітникам підприємства при призначені пенсії (форма СПП), індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ІНДАНІ, ІНДАНІ-СПД), відомості про осіб, що мають підстави для зарахування стажу роботи без сплати страхових внесків до ПФУ (форма БСВ), також необхідно у поточному звіті в таблиці № 6 додатка № 4 відобразити результати перевірки по переліку застрахованих осіб, зменшити заробітну плату за січень-березень та збільшити заробітну плату за червень 2011 року на суму премії нарахованої в червні за 1 квартал 2011 року, по застрахованій особі зменшити заробітну плату за січень - березень на суму премії нарахованої в червні за 1 квартал 2011 року та збільшити заробітну плату в межах максимальної величини за червень 2011року.

Не виконання самостійно вказаного розпорядження УПФУ і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за результатами оскарження в судовому порядку розпорядження №232 в межах адміністративної справи №1570/1464/2012 встановлена його законність. Також, судом було зазначено, що обов'язковість для відповідача вимог розпорядження №232, як розпорядчого документа органу контролю, яким є позивач, випливає безпосередньо з положень ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", ст.7,11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та не потребує додаткового підтвердження шляхом ухвалення судом рішення відповідного зобов'язального по відношенню до відповідача характеру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно з п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Положеннями ч.4, 5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, з аналізу інших положень КАС України, Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в тому числі Розділу IV Повноваження органів доходів і зборів, Пенсійного фонду щодо збору та обліку єдиного внеску), Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011 не вбачається наявність у УПФУ права на звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання виконати розпорядження або іншого нормативно-правового акту індивідуальної дії.

Так, вказаним Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, в контексті спірних правовідносин наділено Пенсійний фонд України для виконання покладених на нього завдань правом лише звертатися до господарських судів із заявами щодо порушення справ про банкрутство у випадках та порядку, передбачених законами; порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (п.6).

В той же час, УПФУ ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не було обґрунтовано належними аргументами наявність процесуального права на звернення до суду з вимогами про зобов'язання виконати розпорядження.

Крім того, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції з приводу обов'язковості для відповідача вимог розпорядження №232 з огляду на положення ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а також в зв'язку з тим, що правомірність та законність розпорядження УПФУ була перевірена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по справі №1570/1464/2012, резолютивна частина якої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року була залишена без змін, у задоволенні адміністративного позову Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України до УПФУ, Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного Фонду України про, зокрема, визнання нечинним розпорядження від 30 вересня 2011 року №232 було відмовлено повністю.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги УПФУ про зобов'язання виконати розпорядження від 30 вересня 2011 року №232 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук