Справа № 815/1589/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1589/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення, зобовязання скасувати накази, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області за результатами атестування 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно старшого інспектора УПД ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3;

- зобовязати ГУНП в Одеській області скасувати усі накази видані на підставі незаконного рішення АК ГУНП в Одеській області 02.03.2016 року стосовно старшого інспектора УПД ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1;

- зобовязати ГУНП в Одеській області поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора УПД ГУНП в Одеській області;

- Стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно з п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з даного адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області за результатами атестування 02.03.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно старшого інспектора УПД ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_3; зобовязати ГУНП в Одеській області скасувати усі накази видані на підставі незаконного рішення АК ГУНП в Одеській області 02.03.2016 року стосовно старшого інспектора УПД ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1. Проте зазначені вимоги не є вимогами про стягнення заробітної плати чи поновлення на роботі, а стосується інших питань проходження публічної служби, а тому за дані позовні вимоги позивач повинен сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Між тим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням вимог, заявлених позивачем, судовий збір ним не сплачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Звертаючись до суду з позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Одеській області, позивач просить суд скасувати висновок атестаційної комісії ГУ Національної поліції в Одеській області за результатами атестування 02.03.2016 року.

Разом з тим, позивач взагалі не зазначає висновок якої атестаційної комісії вважає таким, що прийнятий з порушенням вимог закону, а також дату прийняття цього висновку, його номер тощо.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: 1) центральні атестаційні комісії, персональний склад яких затверджується наказом Національної поліції України, 2) атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. При цьому, до повноважень центральних атестаційних комісій належить проведення атестування всіх поліцейських, а до повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Таким чином, позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України, та, відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, надати докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а в разі неможливості - зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач також зазначає, що в ході проведення атестації відповідачем було вчинено ряд порушень та вважає, що порушення його права, крім іншого, полягає в тому, що йому не було надано можливості ознайомитись із списками членів атестаційної комісії, між тим позивач не наводить жодного обґрунтування цього твердження. При цьому позивачем додано до позовної заяви копії інформаційних запитів датовані 04.04.2016 року, тобто направлені до ГУНП в Одеській області в день подачі даного адміністративного позову та не містять відмітки про їх отримання відповідачем. Таким чином позивачу необхідно зазначити, коли його було повідомлено про необхідність проходження ним атестування, та яким чином він з вказаного часу висловлював своє бажання ознайомитись зі складом атестаційної комісії (звернення, запити, клопотання), та йому у цьому було відмовлено, не повідомлено тощо.

Крім цього позивач в позовній заяві вказує на те, що ним був поданий рапорт та скарга на висновок атестаційної комісії, проте належним чином завірених копій цих документів не надає та не зазначає причин неможливості надання вказаних документів.

Позивач також просить суд зобовязати ГУНП в Одеській області скасувати усі накази видані на підставі незаконного рішення АК ГУНП в Одеській області 02.03.2016 року стосовно старшого інспектора УПД ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1. При цьому, позивач не зазначає які саме накази були прийняті на підставі рішення АК ГУНП в Одеській області 02.03.2016 року та за яких підстав кожне з цих рішень, відповідно, позивач вважає незаконними та просить скасувати.

Також ОСОБА_3 просить суд поновити його на посаді старшого інспектора УПД ГУНП в Одеській області, проте не надає доказів того, що він звільнений (переведений, відсторонений) з цієї посади. При цьому, позивач в позовній заяві зазначає, що на даний час перебуває на лікарняному, про що відомо відповідачу, проте за усною інформацією посадовців відповідача 31.03.2016 року видано наказ про звільнення, ідентифікувати який не надається можливим в силу ігнорування інформаційних запитів. Проте, позивач не надає доказів на підтвердження цих обставин, а наданий інформаційний запит, в якому позивач запитує у відповідача інформацію стосовно того чи наявний наказ про його звільнення, датований 04.04.2016 року (тобто в день подання даного адміністративного позову) та не містить відміток про його отримання відповідачем. Таким чином позивачем не надано суду доказів того, що цей інформаційний запит направлений відповідачу та отриманий останнім.

Позивач не зазначає причин неможливості надання вказаних документів з відповідними обґрунтуваннями та доказами цих обставин, враховуючи, що зазначені документи стосуються безпосередньо позивача.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 105, 106 КАС України та надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення, зобовязання скасувати накази, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 25 квітня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук