overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/12508/13-а
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року Справа № 804/12508/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проєктно-Конструкторське виробниче підприємство МДС" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/12508/13-а.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 14:00 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Павловський Д.П.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/519/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/519/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/519/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Бердичівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про стягнення 385839,76 грн.,-

в с т а н о в и в :

Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" про стягнення 385839,76 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

За приписами ч.3 ст.106 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1378,00 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності з 1 листопада 2011 р. (у редакції, що діє з 01.09.2015 року, далі - Закон), встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5% суми позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на зазначене, позивачу за подання до суду даного позову, з урахуванням суми позовних вимог 385839,76 грн., при зверненні до суду з позовом позивачу необхідно було сплати судовий збір у сумі 5787,60 грн. ( 385839,76х1,5%).

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Бердичівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 826/25283/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року м. Київ № 826/25283/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Держави України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимоги щодо звільнення від сплати судового збору.

Ухвала про відмову у звільненні від сплати судового збору від 19.11.2015 також оскаржена ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.02.2016 у відкритті апеляційного провадження відмовив.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2015 оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 24.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №826/25283/15 про залишення позовної заяви без руху є такою, що набрала законної сили, а відтак в силу вимог ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для виконання.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Надіслати позовну заяву з матеріалами справи позивачу після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 815/1334/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1334/16

Справа № 815/1334/16

УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження по справі відкрито, розпочато підготовче провадження по справі.

Під час підготовчого провадження відповідачу була надіслана копія ухвали про відкриття провадження та запропоновано надати свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються, а також розглянуто заяву позивача про забезпечення позову.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло заяв та клопотань про уточнення позовних вимог, про зміну складу осіб, які братимуть участь у справі, додаткових клопотань сторін про уточнення, витребовування або забезпечення доказів, призначення експертизи тощо, суддя вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 13 квітня 2016 року о 10:00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 826/2754/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року м. Київ № 826/2754/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особаФонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання вказаної ухвали суду.

04.03.2016 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 26.02.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.03.2016 позивачем надано суду заяву на виконання наведеної вище ухвали, та вказано, що позивачем усунено усі недоліки.

Однак, суд зазначає, що у вказаних вище ухвалах суду, позивачу роз'яснено ставки судового збору.

Тобто, необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2101,22 грн.

Проте, судом встановлено, що позивачем сплачено лише 1764, 56 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 815/1497/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1497/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум трейд групп» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум трейд групп» про стягнення заборгованості у розмірі 273150,27 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, про що сповістити сторони.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на заявлені позовні вимоги в строк до 15 квітня 2016 року.

Справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 2а/1570/9839/2011
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/9839/2011

Справа № 2а/1570/9839/2011

УХВАЛА

04 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Котовське зерно” до Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

Для надання витребуваного судом розрахунку відповідач просив про зупинення провадження у справі на кілька тижнів.

Представник позивача та прокурор не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою офіційного з’ясування всіх обставин справи, надання розрахунку відповідачем, дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе зупинити провадження у справі, оскільки клопотання про зупинення провадження у справі є обгрунтованим.

Керуючись ст.133, п.4 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 2а/1570/9839/2011 – зупинити до 25 квітня 2016 року.

Призначити по справі наступне судове засідання на 25 квітня 2016 року на 10:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 806/510/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/510/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/510/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву управління Держпраці у Житомирській області до Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом до Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про застосування заходів реагування.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону з 01.09.2015), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень або юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено, що розмір заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1378,00 грн.

Враховуючи наведені норми законодавства, сума судового збору при зверненні суб'єкта владних повноважень або юридичної особи із адміністративним позовом немайнового характеру становить 1378,00грн.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем пред’явлено до відповідача позовну вимогу немайнового характеру, тобто судовий збір необхідно сплатити у сумі 1378 грн.

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Держпраці у Житомирській області залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 813/1070/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1070/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 року

Справа № 813/1070/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. одержав позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден 4» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден 4» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1ф/10пл/1013-6/6122-15 від 13.11.2015 року.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Підстав для повернення, залишення без розгляду позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на стадії відкриття провадження не встановлено.

З врахуванням характеру справи та поданих доказів у справі, необхідністю з’ясувати можливість врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 17-19, 107, 110 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден 4» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2016 року о 11:00 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

3. Попереднє судове засідання проводитиме суддя Грень Н.М.

4. З метою підготовки справи до судового розгляду:

4.1. Позивачу надати суду: оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

4.2. Відповідачу надати суду: письмові заперечення проти позову, якщо такий ними заперечується, та докази на спростування вимог позовної заяви у випадку її заперечення.

5. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грень Н.М.