Справа № 826/3216/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 квітня 2016 року м. Київ № 826/3216/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., судді - Мазур А.С., Федорчук А.Б., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос XXI СТОЛІТТЯ»
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання нечинними та скасування припису та постанови,
за участі:

представника позивача: Синюк А.С.,

представник відповідача: Косинська О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайрос XXI СТОЛІТТЯ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинними та скасування припису від 11.02.2014 та постанови №84/14/7/26-16/2102/02/1 від 21.02.2014.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2015 адміністративну справу прийнято до провадження.

28.03.2016 позивач заявив клопотання, в якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

1) Чим с споруда, до складу якої входить група нежилих приміщень №№ 1, 2 ,3, 4, 5, 6 утворена в результаті реконструкції будівлі літ. «В» по вул. Виборзькій, 103 в м. Києві?

2) До якого класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва належить будівля (прибудова) до складу якої входить група нежилих приміщень №№ 1,2,3, 4, 5, 6, утворена в результаті реконструкції будівлі літ. «В» по вул. Виборзькій, 103 в м. Києві?

3) До якої категорії складності об'єкта будівництва належить будівля (прибудова) до складу якої входить група нежилих приміщень №№ 1, 2, З, 4, 5, 6, утворена в результаті реконструкції будівлі літ. «В» по вул. Виборзькій, 103 в м. Києві?

Проведення комплексної експертизи позивач просить суд доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Представник відповідача 01.04.2016 подав клопотання, в якому просив Поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1. Чи є прибудова літ. «В'» на вул. Виборзькій, 103 у Солом'янському районі міста Києва невід'ємною частиною виробничого корпусу літ. «А» - площею 3745,2 кв.м. та адміністративного корпусу літ. «В» - площею 1610,9 кв.м.?

2. До якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва на вул. Виборзькій, 103 у Солом'янському районі міста Києва в складі приміщень за літ. А, В, В'?

В судовому засіданні 04.04.2016 суд поставив на обговорення клопотання про призначення експертизи.

Представники позивача та відповідача проти проведення експертизи не заперечували та просили доручити проведення експертного дослідження Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, а також з урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за неохідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись статтями 81, 84, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери «В'» на вул. Виборзькій, 103 у Солом'янському районі міста Києва утворена в результаті реконструкції будівлі літери «В» чи в результаті окремого будівництва?

2) Чи є прибудова групи нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери «В'» на вул. Виборзькій, 103 у Солом'янському районі міста Києва невід'ємною частиною адміністративного корпусу літери «В» та виробничого корпусу літери «А»?

3) Якщо група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери «В'» на вул. Виборзькій, 103 у Солом'янському районі міста Києва є окремою будівлею, то до якою категорії складності відноситься об'єкт будівництва групи нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери «В'» на вул. Виборзькій, 103 у Солом'янському районі міста Києва?

4) Якщо група нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літери «В'» на вул. Виборзькій, 103 у Солом'янському районі міста Києва є невід'ємною частиною адміністративного корпусу літери «В» та виробничого корпусу літери «А», то до якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва у складі приміщень за літерами А, В, В' по вул. Виборзькій, 103 у Солом'янському районі міста Києва?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати позивача здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді А.С. Мазур

А.Б.Федорчук

Пам'ятка експерта.

У відповідності до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Статтею 385 Кримінального кодексу України встановлено, що відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового слідства, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України чи дізнання караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.