Справа № 2-а-1612/11
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-1612/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2011 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 12.05.2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті. На підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, та накладено штраф в сумі двісті п'ятдесят п'ять гривень. Позивач просив скасувати постанову, оскільки правила дорожнього руху він не порушував і швидкість не перевищував.

В судове засідання позивач не зявився, однак в позові вказав, щоб розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього, в зв'язку з чим суд знаходить можливим розглянути справу в порядку письмового провадження без позивача та без суб'єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 12 травня 2011 року відповідачем інспектором ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Доказом наявності вини позивача, був протокол в справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 року, який складений на підставі показів приладу Беркут №0606037.

На підставі протоколу відповідач виніс постанову серії СЕ №133039, якою позивача притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в звязку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який не містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки прилад Беркут, яким вимірювалась швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому неможе використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 251, 283, 280, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову інспектора ДПС Сторожинецького ВДАІ ОСОБА_2 серії СЕ №133039 від 12.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, скасувати.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в Сторожинецькому райсуді в адміністративній справі за №2-а-1612 / 11.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3