Справа № 2а-6150/10
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10.10.2010р. серії ВО1 № 001767 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивує тим, що 10.10.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що рухався о 07 год. 00 хв. по автодорозі Львів-Тернопіль в крайній правій смузі, та зауваживши на проїзній частині перешкоду у вигляді великої кількості ям, перестроївся в ліву смугу для їх обїзду. Вважає, що його дії не суперечать діючим ПДР України. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочка І.В. серії ВО1 № 001767 по справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 10.10.2010 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 95 км автодороги Львів-Тернопіль, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, в той час коли права смуга була вільна, при цьому здійснив зупинку автомобіля на перехресті, чим допустив порушення п.п. 11.2, 11.5, 15.9 г Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, надала аналогічні за змістом пояснення про те, що позивач не порушив ПДР України та перестроївся в ліву смугу руху тільки для обїзду ям, крім того зупинився тільки на вимогу працівника ДАІ. Доказів, які б спростовували дані пояснення, відповідачем суду не представлено і такі не здобуто при розгляді справи по суті.

Вирішуючи даний спір суд надає віри поясненням позивача про слідування транспортного засобу в межах правил, оскільки жодних обєктивних доказів вчинення позивачем адміністративного проступку умисно чи з необережності відповідачем суду не представлено.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні протоколів, доданих до постанови, вбачається неспівпідіння у часі скоєння вказаних правопорушень, а саме ОСОБА_1 10.10.2010 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ на 95 км автодороги Львів-Тернопіль, виїхав на крайню ліву смугу в той час коли права смуга була вільна, а о 07 год. 18 хв. здійснив зупинку на перехресті, тобто через 8 хвилин після першого правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги наведені вище обставини, пояснення позивача про рух автомобіля в межах правил та зупинку автомобіля на вимогу працівника ДАІ, у суду немає підстав вважати, що тут є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в постанови інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочка І.В. позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, представник якого в судове засідання не зявився, доказів законності постанови не надав, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 251, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 10.10.2010 року серії ВО1 № 001767 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір