Справа № 707/633/16-а
Суддя: Смоляр О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

управління патрульної поліції

в місті Черкасах Кондратюка О.О.

відповідача Малюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Черкасах, інспектора патрульної поліції Малюка В.В. про скасування постанови по справi про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 16.03.2016 року інспектором патрульної поліції в м. Черкасах Малюком В.В. , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що він не порушував Правил дорожнього руху, і виїхав на перехрестя Можайського - Благовісна в м. Черкасаси на мигаючий зелений сигнал світлофора, продовжив проїзд перехрестя на жовтий сигнал, а закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 968342 від 16.03.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача управління патрульної поліції в місті Черкасах Кондратюк О.О., та відповідач інспектор поліції Малюк В.В. в судовому засіданні проти позову заперечували, вважають що при винесенні постанови інспектор діяв відповідно вимог чинного законодавства, крім того інспектор Малюк В.В. показав, що позивач виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, а переглянувши відеозапис регістратора з автомобіля позивача змінили свої пояснення, та додатково пояснили що згідно переглянутого відеозапису позивач здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Суд установив, що 16.03.2016 року інспектором патрульної поліції в м. Черкасах Малюком В.В., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

З пояснень позивача та запису відео регістратора який було переглянуто в судовому засіданні встановлено, що перед виїздом автомобіля на перехрестя Можайського - Благовісна в м. Черкасаси світлофор подавав мигаючий зелений сигнал, коли автомобіль позивача знаходився в зоні пішохідного переходу перед перехрестям на світлофорі був жовтий сигнал, закінчив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Відповідно п.8.11 ПДР передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Постанова АР 1 № 221779 від 19.05.2012 є незаконною і необґрунтованою, і у суду є всі підстави для її скасування та задоволення позовних вимог позивача оскільки він в момент проїзду вказаного перехрестя діяв у відповідності до вимог ПДР України оскільки забороняючий жовтий сигнал світлофору загорівся вже тоді коли його автомобіль знаходився в зоні пішохідного переходу, після чого продовжуючи рух позивач не створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а відтак діяв відповідно вимог п .8.10, п.8.11 ПДР України.

Викладена в постанові суть адміністративного правопорушення в частині того що позивач проїхав вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, так як і показання свідка ОСОБА_4 який показав, що позивач виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора не відповідають дійсності та спростовуються оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема записом відеорегістратора. Те, що позивач виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора підтвердили після перегляду відеозапису і відповідачі по справі.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,160,171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 968342 від 16.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної ідповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, та закрити провадження в справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр