Справа № 814/3925/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3925/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

01 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/3925/15

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року по справі №814/3925/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. адміністративний позов ТОВ «ДІ КОР-БУД» задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області №31/1014-6295-15 від 04.11.2015р. Визнано протиправним та скасовано п. 1 Припису Управління ДАБІ у Миколаївській області №72 від 20.10.2015р.

08.02.2016р. на вказану постанову суду 1-ї інстанції Заступник начальника Управління ДАБІ у Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк, т.б. до 01.04.2016р.

30.03.2016р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якій управління повідомляє суд про неможливість сплати судового збору в зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом, та одночасно просить продовжити строк для усунення недоліків або відстрочити його сплату до ухвалення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до вказаної статті, продовження стороні процесуального строку є правом, а не обов’язком суду. До того ж, до суду апеляційної інстанції не надано достовірних підтверджень, що судовий збір буде сплачений при продовженні строку для усунення недоліків.

Також слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов’язку щодо сплати судового збору. До того ж, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, і відстрочення стороні сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 102, ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області – відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Осіпов