Справа № 816/4339/13-а
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4339/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яковенка Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі - ГУ ПФУ в Полтавській області), Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі (надалі - УПФУ в Шишацькому районі) про визнання незаконним та скасування наказу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 86-ОС від 27 червня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області за порушення присяги державного службовця пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу", поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді, зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області внести виправлення у трудовій книжці ОСОБА_1, стягнення моральної шкоди в сумі 1,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звільнення є незаконним, оскільки в своїх діях не вбачає порушення присяги державного службовця. Наголошував, що пропонував пенсіонерам виписувати газету "Пенсійний кур'єр" з метою полегшення їх розуміння пенсійного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 наголошував, що допитаний прокурором пенсіонер ОСОБА_3 надав недостовірну інформацію, пенсіонер ОСОБА_4 до позивача взагалі не звертався, а пенсіонера ОСОБА_5 не було на обліку.

Позивач у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав, у їх задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

УПФУ в Шишацькому районі явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про розгляд справи повідомлене належним чином, надало до суду клопотання про розгляд справи без участі представника управління, зазначило, що позовні вимоги не підтримують та просять суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 /том 3 а.с. 90/.

Заслухавши думку представників сторін щодо можливості розгляду справи за даної явки, суд, на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі представника одного з відповідачів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 працював в УПФУ в Шишацькому районі з серпня 1993 року /том 2 зворотні бік а.с. 10/, з 23 січня 2001 року на посаді начальника управління.

У лютому, квітні, травні 2013 року прокурором Шишацького району Полтавської області (далі - прокурор) проведено перевірку УПФУ в Шишацькому районі щодо додержання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про державну службу", Закону України "Про звернення громадян".

За результатами перевірки прокурором винесено подання від 15 лютого2013 року, 15 квітня 2013 року та 13 травня 2013 року, якими вимагалось від ГУ УПФУ в Полтавській області вжити заходи до усунення порушень вимог Законів, причин та умов, що спричинили їх вчиненню, а також вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винної особи - начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків.

За результатами розгляду подання прокурора наказом ГУ УПФУ в Полтавській області № 37 від 22 березня 2013 року притягнуто до відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 М /том 1 а.с. 50/.

У період з 18 по 25 червня 2013 року на підставі подання прокурора Шишацького району Полтавської області ГУ УПФУ в Полтавській області проведено службове розслідування стосовно державних службовців.

За результатами службового розслідування встановлено порушення начальником УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 вимог статті 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", пункту 3.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 30 квітня 2002 року № 8-2, Законів України "Про звернення громадян" та "Про державну службу".

За результатами розслідування складено відповідний акт від 25 червня 2013 року /том 1 а.с. 51-54/.

Наказом ГУ УПФУ в Полтавській області № 86/ос від 27 червня 2013 року звільнено ОСОБА_1 з посади начальника УПФУ в Шишацькому району за порушення присяги державного службовця відповідно пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" /том 1 а.с. 56/.

27 червня 2013 року зазначений наказ направлено до УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області.

Позивач не погодився із наказом та діями ГУ УПФУ в Полтавській області та звернувся з позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваного наказу та обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 01 липня 1994 року прийняв присягу державного службовця /том 1 а.с. 15/, Наказом ГУ ПФУ в Полтавській області № 17/ос від 01 серпня 1994 року призначений на посаду начальника УПФУ в Шишацькому районі /том 1 а.с. 16/.

У лютому 2013 року прокурор здійснив перевірку УПФУ в Шишацькому районі щодо додержання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Закону України "Про виконавче провадження".

У ході перевірки встановлено, що управління неповною мірою виконуються контрольні функції щодо вжиття заходів по стягненню заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Перевіркою встановлено, що філією Шишацького райавтодору та ТОВ "Будсервіс" порушено вищезазначені строки, проте керівників вказаних підприємств не притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіркою дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" у ВДВС Шишацького РУЮ при виконанні вимог та рішень судів про стягнення заборгованості на користь УПФУ в Шишацькому районі встановлено ряд порушень при виконаної вищевказаних виконавчих документів.

Зокрема, з порушенням триденного терміну, передбаченого частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", відкриті більше як 40 виконавчих проваджень (виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_6 4010,30 грн., про стягнення з Михайликівського споживчого товариств 92,06 грн., про стягнення з ОСОБА_7 4010,30 грн., про стягнення з ОСОБА_8 1356,80 грн., про стягнення з ОСОБА_9 445,21 грн., про стягнення з ОСОБА_10 1234,27 грн. та інші).

В порушення статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", які необхідно надсилати рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не надсилались взагалі. Постанови про закінчення виконавчих проваджень направлялись стягувачу більше як через місяць.

У виконавчих провадженнях про стягнення заборгованостей з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та інших, запити на виявлення майна та вкладів боржника направлені лише через місяць з дня відкриття виконавчого провадження, що є порушенням статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питання провадження у порядку, встановленому цим Законом.

При наявності вище перелічених порушень, УПФУ в Шишацькому районі ніяким чином на них не відреагувало.

Крім того, взагалі не використовується право, передбачене Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до якого у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо рішення на майнове стягнення, стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Перелічені порушення свідчать про бездіяльність УПФУ в Шишацькому районі, що негативно впливає на стан погашення боржниками заборгованостей перед Пенсійним фондом України.

Зазначені порушення закону мають систематичний характер та стали можливими через недбале ставлення працівників УПФУ в Шишацькому районі (головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів ОСОБА_13) до своїх посадових обов'язків за умови відсутності контролю за роботою підлеглих збоку керівника ОСОБА_1

За результатами перевірки прокурором Шишацького району винесено подання від 15 лютого 2013 року /том 1 а.с. 45-46/.

15 лютого 2013 року за № 77-368 вих. № 13 зазначене подання направлене до ГУ УПФУ в Полтавській області, яким вимагалось усунути порушення вимог Законів України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та "Про виконавче провадження" та вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника - головного спеціаліста відділу обліку надходження платежів ОСОБА_13 та начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків.

За результатами розгляду подання прокурора наказом ГУ УПФУ в Полтавській області № 37 від 22 березня 2013 року притягнуто до відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 М /том 1 а.с. 50/.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Перевіркою, проведеною у квітні 2013 року встановлено, що УПФУ в Шишацькому районі протягом 2012 року розглянуто 28 письмових звернень, протягом поточного року - 12 звернень.

Відповідно до пояснень службових осіб УПФУ в Шишацькому районі встановлено, що звернення реєструються та розглядаються відповідно до Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, що затверджена постановою кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348.

З'ясовано, що реєстрація надходження звернень громадян лише у відповідному журналі реєстрації дають можливості службовим особам УПФУ в Шишацькому районі не реєструвати звернення.

Так, під час вказаної перевірки опитано пенсіонера, ветерана праці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був на особистому прийомі у начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1

Пенсіонер пояснив, що ще в 2006 році у зв'язку з "оформленням пенсії" він "зібрав всі документи та відправився до УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області".

З вказаними документами він відразу зайшов до начальника управління ОСОБА_1, якому повідомив мету свого візиту.

Однак, ОСОБА_1 сказав йому, що Пенсійний фонд здійснює прийом документів тільки після виписання газети "Пенсійний кур'єр" на 6 місяців.

Ветеран праці повідомив позивачу, що він ще не отримує пенсію і що грошей на вказану передплату немає, однак начальник управління ОСОБА_1 "не схотів його слухати".

Після того, заявник залишив ОСОБА_1 20,00 грн. для передплати газети "Пенсійний кур'єр".

Також відібрано пояснення пенсіонера, інваліда другої групи ОСОБА_4, який був на момент проведення перевірки в приймальні начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1

Згідно згаданих пояснень ОСОБА_4 звернувся у 2012 році до начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1, та надав йому оригінали документів для отримання пільг на проїзд.

На його прохання позивач відповів, що вказану відмітку поставлять за умови передплати газети "Пенсійний кур'єр".

В поданні прокурора також зазначено, що ОСОБА_5, чорнобилець, пенсіонер внутрішніх справ вказав, що надав особисто ОСОБА_1 звернення та документи, які підтверджують право на призначення пенсії, однак які ОСОБА_1 не зареєстрував у відповідному порядку. Вказані документи протягом 1,5 року перебували у службовому кабінеті начальника УПФУ в Шишацькому районі. Офіційна реєстрація звернення відбулася лише після направлення документів поштовим зв'язком.

Згідно пояснення представника відповідача прокурором було допущено помилку, насправді на обліку в УПФУ в Шишацькому районі перебуває ОСОБА_5, що також підтверджується довідкою № 12 від 14 серпня 2013 року /том 1 а.с.71/.

Отже, перевіркою встановлено такі факти: начальник УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 особисто грубо порушує статтю 5 Закону України "Про звернення громадян", громадяни неодноразово звертаючись до нього на особистому прийомі з різних питань, таких як, - поставити відмітку в пенсійному посвідченні та перерахунку пенсії, подавали відповідні звернення, та документи, водночас ОСОБА_1 відмовляв у вирішенні та прийнятті звернень до тих пір, поки заявники не нададуть підтверджуючі платіжні документи про виписання газети "Пенсійний кур'єр".

В разі відсутності грошових коштів ОСОБА_1 вказував на двері, та говорив, що прийме звернення тільки після виписання газети.

Опитані пенсіонери вказують також і на обурення такою поведінкою й інших людей.

З метою перевірки вказаної інформації прокуратурою району витребувано відомості щодо осіб, які передплатили газету "Пенсійний кур'єр" станом на 01 квітня 2013 року та встановлено їх загальну кількість.

У поданні прокурор зазначив, що зазначені порушення Законів начальником УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 мають систематичний характер.

У поданні прокурор зазначив, що наказом № 37 від 22 березня 2013 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, водночас і на даний час начальник УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області ОСОБА_1 несумлінно виконує свої службові обов'язки, порушує вимоги шанобливого ставлення до громадян, не дотримується культури спілкування, в порушення статті 5 Закону України "Про державну службу", пунктів 1.3, 2.5, 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України від 04 серпня 2010 року № 214, допустив вчинки та дії, які зашкодили не лише його репутації, як начальника УПФУ в Шишацькому районі, але й репутації органу державної влади - УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області.

15 квітня 2013 року прокурором винесено подання, яким вимагалось від ГУ ПФУ в Полтавській області розглянути подання та вжити заходів до усунення порушень вимог Законів України "Про звернення громадян", "Про державну службу", причин та умов, що сприяли їх вчиненню, на підставі статті 30 Закону України "Про державну службу", статті 147 Кодексу законів про працю України начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків із займаної посади /том 1 а.с. 47-48/.

Перевіркою прокурора, проведеною у травні 2013 року, перевірено додержання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в діяльності управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі.

Установлено, що управлінням неповно мірою виконуються контрольні функції щодо вжиття заходів по стягненню заборгованості з Єдиного соціального внеску.

Відповідно до інформації УПФУ в Шишацькому районі за період 2012-2013 роки згідно до пункту 4 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" до відділу культури та туризму Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 22 серпня 2012 року застосовувалися штрафні санкції за несвоєчасне подання звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове - державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Одночасно встановлено невжиття заходів адміністративного характеру до посадових осіб відділу культури та туризму Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області як це передбачено пунктом 18 статті 25 та статтею 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При встановленні обставин за яких вчинено таке порушення з боку керівника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 встановлено, що причиною та умовою його вчинення не були бездіяльність та недостатній контроль керівника, а навпаки свідоме не притягнення особи до відповідальності.

Так відповідно до наданих пояснень працівників відділу культури та туризму Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_15 та ОСОБА_16, працівник УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_17 виконуючи свої службові обов'язки за фактом несвоєчасної подачі пенсійної звітності склала акт № 22 від 22 серпня 2012 року про виявлені порушення, рішення № 232 від 22 серпня 2012 року про застосування до установи штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності та в подальшому почала складати адміністративний протокол на посадову особу відділу культури та туризму Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області за вчинення правопорушення.

З пояснень працівника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_17 встановлено, що керівник УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 перевищуючи свої службові обов'язки надав їй завідомо незаконну вказівку не складати адміністративний протокол відносно посадових осіб відділу культури та туризму Шишацької районної державної адміністрації за вчинення правопорушення.

Згідно розділу 3 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 8-2 від 30 квітня 2002 року начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на Управління завдань, а також у встановленому порядку розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні санкції.

Вказане порушення свідчить, навіть, не про бездіяльність керівника управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі ОСОБА_1, а про умисне використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, що підриває авторитет державного органу - Управління Пенсійного Фонду України, негативно впливає на стан подачі пенсійної звітності та погашення боржниками заборгованостей перед Пенсійним фондом України.

Зазначені порушення Законів мають систематичний характер, оскільки з цього приводу прокуратурою району виявлялися порушення та були описані в поданні прокуратури району № 77-368 вих. № 13 від 15 лютого 2013 року.

13 травня 2013 року прокурором винесено подання, яким вимагалось від ГУ ПФУ в Полтавській області розглянути подання та вжити заходів до усунення порушень вимог Законів України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", причин та умов, що сприяли їх вчиненню, а також вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винну особу - начальника УПФУ в Шишацькому районі ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов'язків /том 1 а.с. 49/.

Даними службового розслідування ГУ ПФУ у Полтавській області підтверджено обставини викладені в поданнях прокурора, про що складено відповідний акт /том 1 а.с. 51-54/.

Відповідно до положень частини першої статті 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

З приводу порушень ОСОБА_1 12 березня 2013 року та 25 червня 2013 року надано пояснення начальнику ГУ ПФУ в Полтавській області та голові комісії з проведення службового розслідування /том 3 а.с. 41-42/.

27 червня 2013 року позивача ознайомлено з Актом службового розслідування від 25 червня 2013 року, від підписання акту службового розслідування ОСОБА_1 відмовився, про що було складено акт відмови від підпису /том 1 а.с. 55/.

Статтею 150 Кодексу законів про працю України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Однак, позивач не скористався наданим йому правом, та не оскаржував наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 10 Закону України "Про державну службу" передбачено, основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Частиною другою статті 17 Закону України "Про державну службу" встановлено текст присяги державного службовця такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Аналізуючи текст присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення присяги. Тому, складаючи присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Отже, і порушення присяги, і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням присяги та дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушень. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням порядку та строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 травня та 04 червня 2013 року (№№ 21-403а12, 21-167а13 відповідно).

При цьому за змістом пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не тільки звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення.

Суд, досліджуючи питання дотримання процедури звільнення позивача виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3.1. Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2, начальник управління звільняється з посади начальником відповідного регіонального управління Фонду за погодженням відповідними місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування та Фондом.

Пенсійний фонд України листом від 19 червня 2013 року та Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області листом від 29 квітня 2013 року погодили звільнення позивача з посади начальника УПФУ в Шишацькому районі /том 1 а.с. 59, 60/.

На підставі вищевикладеного, Наказом ГУ ПФУ в Полтавській області № 86/ос від 27 червня 2013 року звільнено ОСОБА_1 з посади начальника УПФУ в Шишацькому районі за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" /том 1 а.с. 56/.

27 червня 2013 року ОСОБА_1 ознайомлений з наказом про звільнення, але від підпису про ознайомлення відмовився, про що було складено акт про відмову від підпису про ознайомлення /том 1 а.с.57/.

Вищезгаданий наказ про звільнення направлено 27 червня 2013 року на адресу УПФУ в Шишацькому районі.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях від 29 липня 1993 року № 58 (надалі - Інструкція № 58) встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Згідно з пунктом 4.2 Інструкції № 58, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Судом встановлено, що позивач 27 червня 2013 року не повернувся до територіального управління після відрядження до ГУ ПФУ в Полтавській області, УПФ в Шишацькому районі листом № 1443/01 від 27 червня 2013 року викликано ОСОБА_1 для отримання трудової книжки та передачі матеріальних цінностей. Протягом періоду з 27 червня 2013 року по 07 липня 2013 року ОСОБА_1 не з'являвся до територіального управління за трудовою книжкою. Трудову книжку позивач отримав на руки 08 серпня 2013 року.

В зв'язку з вищевикладеним, суд встановив, що процедуру звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм законодавства, яке регулює дані правовідносини.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що наказ начальника ГУ ПФУ в Полтавській області № 86-ОС від 27 червня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УПФУ в Шишацькому районі за порушення присяги державного службовця на підставі пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу начальника ГУ ПФУ в Полтавській області № 86-ОС від 27 червня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області за порушення присяги державного службовця пункту 6 статті 30 Закону України "Про державну службу", поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника УПФУ в Шишацькому районі Полтавської області, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня поновлення на посаді, зобов'язання ГУ ПФУ в Полтавській області внести виправлення у трудовій книжці ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1,00 грн. є похідними від позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії відповідачів.

З огляду на те, що судом встановлено, що процедуру звільнення ОСОБА_1 проведено з дотриманням норм законодавства, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2016 року.

Суддя С.А. Іваненко