Справа № 2а-4025/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 4025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державтоінспекції УМВС України у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 28.09.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КупАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 28.09.2010 року о 12 год.50 хв. керуючи автомобілем Ауді-80 з д.н. 339 99 РВ в м. Рівне на перехресті вул. Гагаріна - вул. Грушевського, здійснюючи рух виїхав на територію перехрестя на зелений сигнал світлофора та надавши перевагу в русі транспортним засобам, які рухались прямо він завершив свій маневр, керуючись п. 16.8 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Вказав, що при здійсненні ним маневру повороту дійсно змінився сигнал світлофору з зеленого на забороняючий рух жовтий миготливий сигнал, але не закінчивши проїзд перехрестя він створив би аварійну обстановку та небезпеку в русі іншим транспортним засобам. Просить врахувати, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана модель та серійний номер відеокамери, на яку зафіксовано порушення, не встановлено та не допитано свідків. З вказаних підстав просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК № 204555 про адміністративне правопорушення від 28.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 28.09.2010 року о 12 год. 45 хв. в м. Рівне, на перехресті вул. Гагаріна-Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги сигналу світлофора, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора червоний ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 510 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правила дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача, суб»єкта владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 28.09.2010 року Серії ВК № 204555 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя