Справа № 2-а-3005/10
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДА1 по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 жовтня 2010 року інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він як відповідальна особа за утримання залізничного переїзду 306 км Конотопської дистанції колії порушив правила норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, а саме: не замінив з обох сторін переїзду встановлені дорожні знаки 1.29 «Одноколійна залізниця з обох сторін залізничного переїзду», що не відповідає нормам і стандартам ДСТУ 4100. 08 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконною, оскільки роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на замовлення та на його кошти інші організації), яким він, як виконуючий обовязки начальники дільниці на той час, не являвся. Крім того, постанова була винесена з порушенням вимог, а саме: в описі обставин не зазначена субєктивна та обєктивна сторони. У звязку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 174034 від 08 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 038270 від 05 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, як відповідальна особа за утримання залізничного переїзду 306 км Конотопської дистанції колії порушив правила норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничного переїзду, а саме: не замінив з обох сторін переїзду встановлені дорожні знаки 1.29 «Однокалійна залізниця з обох сторін залізничного переїзду», що не відповідає нормам і стандартам ДСТУ 4100 (а.с. 4).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 174034 від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ДСТУ 3587-97 (а. с. 5).

За результатами перевірки інспектор ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 05 жовтня 2010 року виніс припис в.о. ПЧУ-5 Конотопської дистанції колії ОСОБА_1 з вимогою замінити з обох сторін переїзду встановлені дорожні знаки 1.29 «Однокалійна залізниця з обох сторін залізничного переїзду» (а.с.7).

З листа Конотопської дистанції колії вбачається, що залізничні переїзди на території Сумської області знаходяться на балансі Конотопської дистанції колії. Власником залізничних переїздів є Південно-західна залізниця м. Києва (а.с.6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він своїх посадових обовязків не порушував оскільки роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків чи до шлагбаумів, має виконувати власник залізничного переїзду (або на замовлення та на його кошти інші організації), яким він, як виконуючий обовязки начальники дільниці не являється. За даних обставин він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.І ст.140 КпАП України.

В силу ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання, а також усунення перешкод на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Згідно п.З Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінбету Міністрів України №198 від ЗО березня 1994 року зі змінами і доповненнями, ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії.

Відповідно до абз. З п. 5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту і звязку України від 26 січня 2007 року №54 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2007 року за №162/13429, роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 30 жовтня 2009 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 140 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів. Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів не здобуто.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 174034 від 08 жовтня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 ч.І КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 174034 від 8 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення* передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, від 8 жовтня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -