Справа № 17/11
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Київ К/800/552/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Патент” на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №876/9553/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Патент” до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи: державне підприємство “Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, Орган самоорганізації населення будинкового комітету “Мрія-Уж” про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ВАТ “Патент” звернулося до суду з позовом до Ужгородської міської ради, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просило зобов’язати Ужгородську міську раду видати свідоцтво про право власності на будівлю за адресою м. Ужгород, вул. Джамбула, 50 та внести доповнення до раніше виданого свідоцтва про право власності на об’єкти нерухомого майна по вул. Гагаріна, 101, а саме: зазначити в ньому автодорогу і площадку, огорожу, каналізацію і водопровід, електропостачання (лінію), теплопостачання (теплотрасу), комунікації зв'язку і телефонізації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при видачі свідоцтва про право власності відповідачем не включено до нього будівлю гуртожитку та інші об’єкти нерухомого майна, які є їх власністю.

Постановою Господарського суду Закарпатської області від 19 квітня 2006 року позов задоволений.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року скасоване рішення суду апеляційної інстанції, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасована постанова господарського суду Закарпатської області від 19 квітня 2006 року та прийняте нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю “Патент” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги колегія суддів вважає їх не обґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню із наступних міркувань.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 26 вересня 1994 року наказом Закарпатського регіонального відділення Фонду державного майна України № 3/357 “Про приватизацію майна Ужгородського виробничо-видавничого комбінату “Патент” проведена приватизація цілісного майнового комплексу Ужгородського виробничо-видавничого комбінату “Патент” способом акціонування.

Відповідно до наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 04.04.1995 року “Про затвердження плану приватизації і перетворення у відкрите акціонерне товариство Ужгородського виробничо-видавничого комбінату “Патент” № 3/71 затверджено план приватизації Ужгородського виробничо-видавничого комбінату “Патент”.

Відповідно до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ “Патент” згідно з наказом про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення з державного підприємства) від 04.04.1995 року № 3/71 РВ ФДМУ по Закарпатській області передано ВАТ “Патент” зазначені в переліку об'єкти нерухомості, в тому числі і спірна будівля гуртожитку в м. Ужгороді по вул. Джамбула, 50, а також інші об’єкти нерухомості, які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до нової редакції Статуту ТДВ “Патент”, зареєстрованого 10.09.2012 року, ТДВ “Патент” є правонаступником ВАТ “Патент”.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.06.2006 року серії ЯЯЯ № 824022 власником будівлі гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді є ВАТ “Патент”. Зазначене Свідоцтво про право власності на спірну будівлю видане на підставі постанови господарського суду Закарпатської області від 19.04.2006 року у справі № 17/11.

25 квітня 2005 року позивач звернувся до виконавчого комітету Ужгородської міської ради з проханням видати свідоцтво про право власності на вказані об'єкти нерухомості.

26 травня 2005 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення № 150 про видачу позивачу свідоцтва про право власності на будинок адмінуправління та виробництва, їдальню. Інші об'єкти до свідоцтва не включені.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи, зокрема, наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 4 квітня 1995 року № 3/71, листом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 27 серпня 2002 року № 09-10/2630 та доданим до нього переліком нерухомого майна, що передано у власність ВАТ “Патент”, підтверджено, що позивачу при створенні передано у власність до статутного фонду об'єкти нерухомості в м.Ужгороді - будівлю гуртожитку, автодорогу і площадку, огорожу, каналізацію і водопровід, електропостачання (лінію), теплопостачання (теплотрасу), комунікації зв'язку і телефонізації. Право власності ВАТ “Патент” на будівлю гуртожитку зареєстровано в Ужгородському міському бюро технічної інвентаризації під № 937 від 7 жовтня 2002 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не є власником спірного нерухомого майна, а в судовому порядку визнаний протиправним та скасований наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ “Патент”, яке підлягало приватизації, отже позивач не може претендувати на отримання свідоцтва про право власності на таке майно.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна (станом на день видачі свідоцтва про право власності у 2005 році) містився в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445(далі - Тимчасове положення).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовстановлюючі документи в розумінні Тимчасового положення як підстава для реєстрації права власності на нерухоме майно за Державним підприємством “Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” відсутні.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року у справі № 2а-3423/08/0770, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року у справі №129161/12, визнаний протиправним та скасований наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ “Патент”, яке підлягало приватизації.

Вказаною постановою адміністративного суду встановлена незаконність здійснення приватизації спірного гуртожитку у складі цілісного майнового комплексу УВВК “Патент”.

Згідно п. 2 зазначеного наказу зобов'язано Відділ управління державним майном, корпоративними правами роздержавлення та продажу акцій включити спірний гуртожиток до Реєстру державного майна, яке не ввійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває у них на балансі.

Також судом встановлено, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року, задоволена заява виконавчого комітету Ужгородської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, скасоване рішення господарського суду Закарпатської області від 11.03.2013 року, а в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволений та визнане право державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області на гуртожиток по вул. Джамбула, буд. 50 у м. Ужгород Закарпатської області. Скасоване свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 17/11 від 19.04.2006 року, видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради ВАТ “Патент”.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2015 року рішення господарських судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

На підставі рішення господарського суду Закарпатської області від 05.01.2015 року 08.10.2015 року за номером 11612706 зареєстроване право власності на будівлю гуртожитку по вул. Джамбула, буд. 50 у м. Ужгороді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області.

Крім того, судом встановлено, що право власності на зазначене майно позивача згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.09.2015 року скасоване.

За встановлених у справі обставин колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки позивач не є власником спірного нерухомого майна, а в судовому порядку визнаний протиправним та скасований наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області в частині включення вартості гуртожитку по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді до складу цілісного майнового комплексу ПК ВАТ “Патент”, яке підлягало приватизації, він не може претендувати на отримання свідоцтва про право власності на таке майно по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгороді та на доповнення до виданого свідоцтва щодо права власності на майно по вул. Гагаріна, 101.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення, не встановлено.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Патент” залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі №876/9553/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: