Справа № 310/11113/15-а (2-а/310/427/16)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа №310/11113/15-а (2-а/310/427/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі №310/11113/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області Штенгелова Андрія Олександровича про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.12.2015 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області Штенгелова Андрія Олександровича, яким просив визнати дії інспектора з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Бердянська Бердянського р-ну ГУНП України у Запорізькій області капітана поліції Штенгелова А.О. неправомірними під час оформлення матеріалів ДТП, яке відбулось 05.10.2015 року в м.Бердянську приблизно о 19 год. 20 хвилин, шляхом визнання недопустимим доказом схеми ДТП від 05.10.2015 року та протокол АП 1 №245686 від 29.10.2015 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року за заявою позивача закрито провадження по справі за вказаним позовом в частині позовних вимог щодо визнання недопустимим доказом схеми ДТП від 05.10.2015 року та протоколу АП 1 №245686 від 29.10.2015 року (а.с. 30, 31).

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції в повному обсязі, шляхом визнання дій Штенгелова А.О. неправомірними під час оформлення матеріалів ДТП, яке відбулось 05.10.2015 року.

Відповідач надав суду заперечення, в якому просив у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

До апеляційного суду 29.03.2016 року надійшла від позивача уточнююча апеляційна скарга. Колегія суддів вказані доповнення до уваги не приймає, оскільки такі доповнення подані до суду по за строком апеляційного оскарження, що не відповідає вимогам ч.1 ст.193 КАС України.

Позивач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.10.2015 року в м.Бердянську приблизно о 19 год. 20 хвил. по вул.Куйбишева сталося зіткнення автотранспортних засобів: автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2.

На місце вказаного ДТП прибув інспектор з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області Штенгелов А.О., який на місці пригоди склав схему ДТП та опитав очевидців.

З тексту позову вбачається, що позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідач не викликав на місце ДТП слідчого, хоча ОСОБА_1 отримав в результаті ДТП тілесні ушкодження, про що казав відповідачу.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що на час приїзду відповідача на місце ДТП та складання ним первинного матеріалу будь-яка інформація щодо отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень була відсутня. Доказів протилежного до суду надано не було. Також сторонами по справі визнано та підтверджено рапортом інспектора-чергового Бердянського МВ ГУМВС Чебатюк В.О., що інформація щодо звернення ОСОБА_1 до лікарської установи надійшла до органу МВС 06.10.2015 року, тобто вже після виїзду відповідача до місця пригоди та збору ним відповідного матеріалу. Станом на час складання відповідачем первинного матеріалу ДТП, тобто на 05.10.2015 року будь-які підстави для виклику слідчого у нього були відсутні, тому його дії є такими, що відповідають діючому законодавству. Суд першої інстанції не встановив порушень діючого законодавства зі сторони відповідача і в подальшій роботі над вказаним матеріалом, оскільки слідчий відділ відповідного органу міліції до свого провадження цей матеріал не прийняв, розпорядження для подальшого оформлення цього матеріалу було отримано відповідачем від безпосереднього начальника, необхідність внесення матеріалу до ЄРДР не входить до обов'язків відповідача, підстави для цього були відсутні. Прийняття рішення щодо відповідності зібраного відповідачем матеріалу дійсним обставинам справи виходить за межі поданого позову, оскільки це є предметом розгляду в іншому судовому провадженні по розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та сторонами по справі визнано в суді першої інстанції, що на час приїзду відповідача на місце ДТП та складання ним первинного матеріалу будь-яка інформація щодо отримання учасниками ДТП тілесних ушкоджень була відсутня.

Доказів протилежного а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції позивачем надано не було, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також сторонами по справі визнано та підтверджено рапортом інспектора-чергового Бердянського МВ ГУМВС Чебатюк В.О., що інформація щодо звернення ОСОБА_1 до лікарської установи надійшла до органу МВС 06.10.2015 року, тобто вже після виїзду відповідача до місця пригоди та збору ним відповідного матеріалу (а.с.12).

Відповідно до п.1 розділу VІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 року №842 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.07.2015 року за №830/27275 (що діяв на час виникнення правовідноси), у випадках, коли учасниками ДТП заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчий для проведення огляду місця події відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В даному випадку, станом на час складання відповідачем первинного матеріалу ДТП 05.10.2015 року будь-які підстави для виклику слідчого були відсутні, тому дії відповідача є такими, що відповідають діючому законодавству.

Після складання вказаного первинного матеріалу події ДТП та отримання повідомлення про звернення одного з учасників ДТП до лікарняної установи, вказаний матеріал був розглянутий заступником начальника Бердянського МВ ГУМІ України в Запорізькій області начальником слідчого відділу Сусловим О.Ю., про що свідчить його лист до т.в.о. начальника Бердянського МВ ГУМІ Грайворонського Д.В. від 06.10.2015 року. Цим листом зазначений матеріал був повернутий до Бердянського МВ ГУМІ у зв'язку з відсутністю ознак даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, і тільки після цього знов отриманий відповідачем (а.с.32).

Колегія суддів не вбачає порушень діючого законодавства зі сторони відповідача і в подальшій роботі над вказаним матеріалом, оскільки слідчий відділ відповідного органу міліції до свого провадження цей матеріал не прийняв, розпорядження для подальшого оформлення цього матеріалу було отримано відповідачем від безпосереднього начальника, необхідність внесення матеріалу до ЄРДР не входить до обов'язків відповідача, підстави для цього на той час були відсутні.

Колегія суддів не враховує посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що оскаржується незаконне закриття кримінальної справи інспектором, оскільки такі позовні вимоги позивачем до суду першої інстанції взагалі не заявлялись, та як вбачається з наведеного вище листа, кримінальна справа по даному факту не порушувалась. Матеріал ДТП був зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події ГУМВС України в Запорізькій області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник пояснили, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності як винний у скоєнні ДТП при зазначених вище обставинах та до нього судом було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Таке рішення місцевого суду ухвалою апеляційного суду залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що вказаними рішеннями встановлена подія ДТП та позивач визнаний винним у скоєнні такого ДТП, а тому в даному судовому засіданні встановлення відповідності зібраного відповідачем матеріалу ДТП дійсним обставинам справи виходить за межі поданого позову, оскільки це було предметом розгляду в іншому судовому провадженні по розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджено всіма учасниками судового розгляду по справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором з оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району ГУНП України в Запорізькій області Штенгеловим Андрієм Олександровичем доведено правомірність його дій під час оформлення матеріалів ДТП, що сталося 05.10.2015р. приблизно о 19 год. 20 хвил. в м.Бердянську по вул.Куйбишева між автотранспортними засобами автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі №310/11113/15-а залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі №310/11113/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 01 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак