Справа № 806/51/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/51/16

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів: Черноліхова С.В., Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Коваль О.В.,

за участю: представників позивача Бондаренка С.П., Бойчука О.І., Черткова В.О.,

представника відповідача Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови

встановив:

5 січня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" (далі - ТОВ "Маркет-Трейд") до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - Управління ДАБІ у Житомирській області) про визнання дій незаконними та скасування постанови.

У позовній заяві ТОВ "Маркет-Трейд" вказало, що 26 грудня 2016 року на їх поштову адресу надійшла постанова Управління ДАБІ у Житомирській області від 22 грудня 2015 року №20-ю/1006-к-12/4847/15 по справі про адміністративне правопорушення з якої ТОВ "Маркет-Трейд" дізналось про те що 9 грудня 2015 року посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області без присутності замовника або його уповноваженого представника було проведено перевірку в результаті якої, складено недостовірний акт перевірки, припис та протокол. Просить визнати дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Житомирській області Бардаша М.В. незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 22 грудня 2015 року №20-ю/1006-к-12/4847/15.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні було уточнено склад учасників адміністративної справи, а саме: позивач визначив відповідачем у справі Управління ДАБІ у Житомирській області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях на заперечення (а.с. 64-68).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях. (а.с. 38-40).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 1 грудня 2015 року до 9 грудня 2015 року згідно направлень для проведення позапланової перевірки 177/15-к від 1 грудня 2015 року та №188/15-к від 7 грудня 2015 року (а.с.41-42), головним інспектором будівельного нагляду Бардашем М.В. проведена позапланова перевірка достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Технічне переоснащення котельні на вул.Домбровського, 3 в м. Житомирі» (замовник - ТОВ «Маркет-Трейд») вх.№7500/15 від 26 листопада 2015 року. Об'єкт відноситься до II категорії складності. Перевірку здійснено з виїздом на вищезазначений об'єкт та в присутності уповноваженої особи ТОВ «Маркет-Трейд» Кулибаби Дмитра Вікторовича, що діяв на підставі довіреності №175 від 2 грудня 2015 року (а.с.43).

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що технічне переоснащення котельні за вищевказаною адресою виконано. В котельному залі встановлено котел «МТВ 300» потужністю 300 кВт з під'єднаними трубопроводами. Будівельні роботи виконані без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 45).

9 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Бардашем М.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №60/15-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Уповноважений представник ТОВ «Маркет-Трейд» Кулибаба Д.В. від підпису та отримання документів відмовився (а.с. 44-48).

Припис №60/15-к від 9 грудня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем не оскаржувався.

22 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Бардашем М.В. на підставі акта перевірки, припису №60/15-к та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 9 грудня 2016 року, прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №20-ю/1006-к-12/4847/15 якою ТОВ «Маркет-Трейд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено на підприємство штраф у розмірі 49608 грн 00 коп. (а.с. 50).

Отже, обставини справи свідчать про те, що ТОВ «Маркет-Трейд» підключило об'єкт будівництва до інженерних мереж без реєстрації декларації на початок будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 36 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок будівельних робіт забороняється.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

З наведених норм вбачається, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представники позивача у судовому засіданні стверджували про те, що неодноразово подавали декларацію про початок будівельних робіт до інспекції, перевірка відповідачем не здійснювалася, оскільки відсутній запис у журналі проведення перевірок, також позивач не був повідомлений про проведення перевірки, будівельні роботи не проводились, а котел був під'єднаний до інженерних мереж 14 грудня 2015 року, тобто після реєстрації декларації на початок будівельних робіт, на документах інспекції відсутній штамп інспектора, у документах зазначено іншу модель котла, а фотографії могли бути зроблені в інший час або на іншому об'єкті.

Наведені доводи представників позивача ніяким чином не спростовують факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності та не можуть бути підставою звільнення позивача від відповідальності за вчинене порушення.

Окрім того, стосовно доводів про те, що декларація неодноразово подавалася, суд зазначає, що станом на час проведення перевірки декларація про початок будівельних робіт не була зареєстрована (а.с. 180), а роботи були виконані. При цьому Закон України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" не передбачає необхідності виявлення та фіксації саме процесу виконання будівельних робіт, достатнім є виявлення того факту, що вони вже виконані.

Доводи про те, що перевірка не проводилась, оскільки відсутній запис у журналі проведення перевірок, не може бути належним підтвердженням того, що перевірка не проводилась, оскільки Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 не передбачає такої обов'язкової умови проведення перевірки як здійснення перевіряючим запису у журналі проведення перевірок. Порядок ведення Журналу реєстрації перевірок, затверджений Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року №18, на який посилається позивач, передбачає право суб'єкта підприємницької діяльності вести журнал перевірок, та право відмови у допуску до перевірки у разі незаповнення журналу перевіряючим, однак ТОВ "Маркет-Трейд" у відповідності до пункту 10 наведеного Порядку не повідомляло контролюючий орган про відмову особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі, не повідомляло також про те, що недопустило перевіряючого до перевірки.

Доводи про те, що позивач не був повідомлений про початок проведення перевірки не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Так, у матеріалах справи наявна довіреність №175 від 2 грудня 2015 року, видана ТОВ "Маркет-Трейд" Кулибабі Д.В., якою Кулибаба Д.В. був уповноважений подавати, одержувати та підписувати документи з метою представництва інтересів ТОВ "Маркет-Трейд" в Управлінні ДАБІ у Житомирській області (а.с.43). Кулибаба Д.В. був ознайомлений із направленням на проведення перевірки від 1 грудня 2015 року №177/15-к, про що свідчить його особистий підпис здійснений ним 2 грудня 2015 року на направленні для проведення перевірки (а.с. 41). Того ж дня перевіряючий зробив фотографії на яких зображений працюючий котел підключений до інженерних мереж (а.с. 165-168). При цьому у п. 2.3 Конструктивні рішення робочого проекту зазначено про те, що інженерне обладнання відсутнє (а.с. 172) та зроблені фотографії загального вигляду приміщення (а.с. 170). У суду немає підстав сумніватися у достовірності наданих представником відповідача фотоматеріалів, сам Кулибаба В.Д. у письмових поясненнях зазначив, що дійсно контактував з інспектором Бардашем М.В. та проводив його до приміщення котельні (а.с. 86). Доводи позивача про те, що Кулибаба В.Д. був звільнений із ТОВ "Маркет-Трейд" не спростовує факту наявності у нього доручення від ТОВ "Маркет-Трейд" та повноважень представляти інтереси товариства, тому суд виходить із того, що позивач був повідомлений про проведення перевірки.

Стосовно того, що будівельні роботи не проводились, а котел був під'єднаний до інженерних мереж 14 грудня 2015 року, тобто після реєстрації декларації на початок будівельних робіт на підтвердження чого позивач надав журнал будівельних робіт (а.с. 88-98) слід зазначити, що технічний нагляд відповідальними особами КП "Житомирпроект" розпочався лише з 14 грудня 2015 року (а.с. 81), при цьому журнал вівся генеральною підрядною будівельною організацією на об'єкт будівництва з метою зафіксувати дати найважливіших виробничих моментів будівництва, що проводилися, однак це не свідчить про те, що до 14 грудня 2015 року ніякі будівельні роботи вже не були виконані.

Доводи про те, що на документах інспекції відсутній штамп інспектора, не свідчить про їх недійсність та про те, що інспектор Бардаш М.В. їх не складав.

Суд також критично ставиться до посилань представників позивача на те, що у документах складених інспектором зазначено іншу модель котла, так, у документах зазначено "МТВ-300", а у паспорті "МТВ-300.1". Назва, модель котла і його технічні параметри записані інспектором із паспорта котла (а.с. 134), назва виробника зазначена у паспорті співпадає із назвою виробника зафіксованою на фотографії (а.с. 168).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність дій інспектора та прийнятого рішення, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді С.В. Черноліхов

Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 05 квітня 2016 р.