Справа № 2-а-4429/11
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа № 2-а-4429/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача Могили А.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015р. по справі № 2-а-4429/11

за позовом ОСОБА_3

до Харківського міського голови , Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради , Департаменту житлового господарства Харківської міської ради , Виконавчого комітету Харківської міської ради , Харківської міської ради треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції , Департамент земельних відносин Харківської міської ради , Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області , Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Грішакова Оксана Вікторівна , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Харківської міської ради, виконкому Харківської міської ради, Харківського міського голови, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, третіх особі: Управління Держгеокадастру у Харківської області, Управління Держгеокадастру у м. Харкові, Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в частині оскарження рішення Харківської міської ради від 29.04.2009р. № 94/10 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_6; скасування рішення Харківської міської ради № 94/09 від 29.04.2009р. в частині затвердження проекту землеустрою і передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Ілліча, 66-«б» та скасування державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Роз'яснено позивачу, що він має право звертатися із вказаними вимогами у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_3, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з визначених в апеляційній скарзі підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що однією з вимог позову ОСОБА_3, є визнання недійсним та скасування рішення Харківської міської ради від 29.04.2009р. № 94/10 в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянку ОСОБА_6, скасування рішення Харківської міської ради № 94/09 від 29.04.2009р. в частині затвердження проекту землеустрою і передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Ілліча, 66-«б», скасування державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги у цій частині мають вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно статті 80 Земельного кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Рада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

В спірних правовідносинах Харківська міська рада, як власник землі, вільна у виборі суб'єкта щодо передачі у власність земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому відповідач не здійснював владних управлінських функцій.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, що вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у спорах цієї категорії, зокрема у постановах від 11.11.2014 року у справі №21-493а14, від 09.12.2014 року у справі №21-308а14, від 17.02.2015 року у справі №21-551а14, від 24.02.2015 року у справі №21-34а15, врахування якої при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині оскарження рішення Харківської міської ради від 29.04.2009р. № 94/10 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_6; скасування рішення Харківської міської ради № 94/09 від 29.04.2009р. в частині затвердження проекту землеустрою і передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по вул. Ілліча, 66-«б» та скасування державного акту на право приватної власності на вказану земельну ділянку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2015р. по справі № 2-а-4429/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.