Справа № 463/431/16-а
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/431/16-а
Провадження № 2-а/463/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову покликається на те, що постановою Серії ПС2 № 790946 від 02 січня 2016 року інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин з місця події. Зазначає, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив нетривалу та вимушену зупинку на пішохідному переході, оскільки пішохід, який рухався на пішохідному переході загубив ялинку. В свою чергу, позивач вимушений був зупинитись та вийти з автомобіля, з метою усунення перешкоди - ялинки, яку він відніс до стіни та повернувся до свого автомобіля, щоб продовжити рух. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які в подальшому винесли оскаржувану постанову, не взявши до уваги його пояснення про вимушену зупинку. Враховуючи наведене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 790946 від 02 січня 2016 року, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з підстав наведених вище, просить позов задоволити. Крім цього, в судовому засіданні позивач зазначив, що не наполягає на виклику та допиту свідків, зазначених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавши при цьому письмові заперечення, в яких просить проводити розгляд справи без участі представника, проти позову заперечує, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.11-13).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши запис відеореєстратора з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії ПС2 № 790946 від 02 січня 2016 року (а.с.5), ОСОБА_1 02 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв. на вул.Личаківській,53 в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, порушивши вимоги п.15.9(г) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З копії листа начальника Управління патрульної поліції у м.Львові № 730 від 11.01.2016 року, адресованого позивачу, вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови Серії ПС2 № 790946 від 02 січня 2016 року, дії інспектора поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були правомірними та не суперечили КУпАП (а.с.3).

Оглянутими в судовому засіданні записами реєстратора з місця оформлення адміністративного порушення, зафіксованим відеотехнікою, розміщеною на форменому одязі працівника патрульної служби, підтверджується факт зупинки транспортного засобу марки «Volvo S80», р.н. НОМЕР_2 під керуванням позивача на пішохідному переході.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті із врахування вимог ст.33 КУпАП та строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки зупинка на пішохідному переході була нетривалою та вимушеною. Жодних інших обґрунтованих заперечень позивачем у позові не наведено, при цьому такі спростовані письмові запереченнями відповідача і підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушення.

Відтак, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7-12, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови Серії ПС2 № 790946 від 02 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Грицко Р.Р.