Справа № 299/672/16-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________Справа № 299/672/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради щодо оскарження бездіяльності ОСОБА_2 районної ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної ради щодо оскарження бездіяльності ОСОБА_2 районної ради.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.11.2015 року, 07.12.205 року та 17.01.2016 року позивач, в статусі голови координаційної ради ОСОБА_2 районного громадського формування «Апологет» з охорони громадського порядку і державного кордону (далі - ОСОБА_2 РГФ «Апологет» з ОГП і ДК), реалізуючи своє конституційне і законне право на звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування подав до загального відділу ОСОБА_2 районної ради письмові клопотання та заяви, які просив прийняти до розгляду та сприяти реалізації закріплених Конституцією України та чинним законодавством своїх та громадського формування прав та інтересів, а саме: в клопотанні № 286 від 23.11.2015 року було викладено прохання стосовно зниження місячної орендної плати за користування орендованим приміщенням за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Миру, 55; в заяві № 297 від 07.12.2015 року було прохання щодо фінансування Програми по організації роботи громадського формування на 2016-2019 р.р.; в заяві №6 від 17.01.2016 року містилося прохання стосовно фінансування Програми по організації роботи в антикорупційному напрямку. Відповідь на вищевказані клопотання та заяви він не отримав. Вважає, що порушене право на відповідний розгляд заяв та клопотання, отримання відповіді в установлений законом строк має бути відновлене шляхом визнання бездіяльності службових осіб ОСОБА_2 районної ради, які здійснювали розгляд поданих громадським формуванням звернень протиправною і зобовязати їх надати обґрунтовану відповідь на ці звернення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів, що викладені в позовній заяві та просить суд позов задоволити.

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 районної ради відповідно до ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 в статусі голови ОСОБА_2 РГФ «Апологет» з ОГП і ДК 23.11.2015 року, 07.12.205 року та 17.01.2016 року звернувся до відповідача з письмовими клопотанням та заявами, які просив прийняти до розгляду та сприяти реалізації закріплених Конституцією України та чинним законодавством своїх та громадського формування прав та інтересів.

Так, в письмовому клопотанні ОСОБА_2 РГФ «Апологет» з ОГП і ДК № 286 від 23.11.2015 року було викладено прохання стосовно зниження місячної орендної плати за користування орендованим приміщенням за адресою: 90300, м.Виноградів, вул. Миру, 55.

В письмовій заяві ОСОБА_2 РГФ «Апологет» з ОГП і ДК № 297 від 07.12.2015 року було прохання щодо фінансування Програми по організації роботи громадського формування на 2016-2019 р.р.

В письмовій заяві ОСОБА_2 РГФ «Апологет» з ОГП і ДК №6 від 17.01.2016 року містилося прохання стосовно фінансування Програми по організації роботи в антикорупційному напрямку.

Дані клопотання та заяви були подані до загального відділу ОСОБА_2 районної ради, про що свідчить підпис про отримання на других примірниках поданих звернень.

Відповідь на вищевказані клопотання та заяви позивач не отримав.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. (ч.1ст.5 Закону України «Про інформацію»).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. (ст.18 Закону України "Про звернення громадян").

Суд вважає за належне зазначити, що згідно вимог наведених вище норм законодавства, відповідач був зобов'язаний розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Таким чином, дії відповідача щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення позивача, на думку суду були протиправними, а тому відповідача слід зобов'язати дати відповідь на такі звернення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. 22.03.2016 року ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі відстрочено позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Оскільки суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, судові витрати слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 18, 19, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради щодо оскарження бездіяльності ОСОБА_2 районної ради - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної ради, яка виявилася у ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_2 РГФ «Апологет» з ОГП і ДК № 286 від 23.11.2015 року та заяв № 297 від 07.12.2015 року та № 6 від 17.01.2016 року.

Зобовязати ОСОБА_2 районну раду невідкладно, відповідно до законодавства, надати належну обґрунтовану відповідь на клопотання ОСОБА_2 РГФ «Апологет» з ОГП і ДК № 286 від 23.11.2015 року та заяв № 297 від 07.12.2015 року та № 6 від 17.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий ОСОБА_3