Справа № 194/807/14-а(6-а/194/59/15)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 194/807/14-а(6-а/194/59/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради в Дніпропетровській області

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року

у справі № 194/807/14-а(6-а/194/59/15)

за заявою ОСОБА_1

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради в Дніпропетровській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахування, нарахування і виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 (а.с.20), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2014 (а.с.37) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.10.2013.

Зобов'язано управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.10.2013 по 15.05.2014 включно відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням» в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхуванням з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом, та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням проведених виплат.

Зобов'язано управління соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області нараховувати проводити виплату ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.05.2014 та до закінчення строку, передбаченої Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» виплати щомісячно, відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням» в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру проведених виплат, та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням проведених виплат.

23.10.2014 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадженням з примусового виконання виконавчого листа №194/807/14-а, виданого у даній справі 16.10.2014 (а.с.45, 46).

Листом від 29.12.2014 №2838 управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області повідомило державного виконавця про виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку, згідно якому стягувачу належить до виплати 7237,47 грн.

Щодо виплати ОСОБА_1 коштів управління зазначило, в цій частині виконання постанови суду неможливе в зв'язку з відсутністю коштів (а.с.47).

06.02.2015 ухвалою Тернівського міського суду відмовлено в задоволенні подання державного службовця про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення з тих підстав, що вимога про заміну зобов'язання здійснити перерахунок на стягнення нарахованої суми не узгоджуються з приписами ст..263 КАС України, оскільки така вимога не заявлялась позивачем та не була предметом розгляду у даній справі (а.с.53).

07.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в якій, зокрема, зазначено про проведення перерахунку державної допомоги стягувачеві у відповідності до рішення суду в сумі 7237,47 грн., за повідомленням боржника виплати сум по перерахункам за рішенням судів на користь стягувачів не здійснюються у зв'язку з тим, що відповідні кошти не були перераховані на розрахункові розрахунки управління, виплата буде здійснена додатковими відомостями при надходженні грошових коштів на рахунки управління.

Також у за зазначеній постанові державний виконавець послався на те, що з 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, та особливості їх виконання.

20.10.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду, на підставі якої видано виконавчий лист №194/807/14-а від 16.10.2014, із зобов'язання управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 відповідні перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та забезпечення виплати цих коштів на стягнення з Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради заборгованості у розмірі 7237,47 грн. із виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 29.10.2013 по 30.06.2014 включно, відповідно до статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням або похованням» за рахунок коштів Державного бюджету.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04.12.2015 заява ОСОБА_1 задоволена. Змінено спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої виданий виконавчий лист №194/807/14-а від 16.10.2014 (а.с.79).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1,суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ у даній справі не може бути скерований до органу Державної казначейської служби України для виконання в порядку гарантії держави щодо виконання судових рішень у зв'язку з тим, що рішення прийнято про зобов'язання вчинити певні дії, а не про стягнення коштів. Боржник не може виконати рішення суду через відсутність бюджетних призначень чи асигнувань на цю мету. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та винести нову.

В апеляційній скарзі відповідач фактично оскаржує висновки суду у даній справі щодо обов'язку відповідача здійснювати нарахування та виплати позивачеві належних сум допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Щодо встановлених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставин та зміни способу виконання судового рішення відповідачем жодні доводи не наведені.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи означені особи повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 04.12.2015, колегія суддів не обмежена наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Отже під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

При цьому суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вимоги ст. 263 КАС України та вимоги ОСОБА_1, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що не враховано судом першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції посилається на обставини, наведені боржником - управлінням соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про відсутність виділених у встановленому порядку бюджетних асигнувань, проте, відповідні докази на підтвердження наявності цих обставин не досліджувались, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Також не враховано, що за правилами Бюджетного кодексу України у випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже відсутність у боржника коштів на момент відкриття та здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є обставиною, що свідчить про неможливість виконання судового рішення взагалі.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що виконання постанови суду у даній справі фактично можливе, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції відсутні.

Також апеляційний суд відповідно до ст.244-2 КАС України враховує правову позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 11.1.12014 у справі № 21-475а14 у подібних правовідносинах щодо застосування норми ч.1 ст.263 КАС України.

Так обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, - відсутність відповідного фінансування, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Невиконання Управлінням соціального захисту населення судового зобов'язання в частині виплати допомоги по догляду за дитиною через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Посилання позивача на Закон України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не є прийнятним, оскільки норми цього Закону безпосередньо не застосовувалися при прийнятті оскарженого судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанцій не в повному обсязі з'ясував обставини справи, невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.195, ст.198, ст.ст.199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Тернівської міської ради в Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року у справі № 194/807/14-а(6-а/194/59/15) скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №194/807/14-а(2-а/194/95/14) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко