Справа № 820/10682/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 березня 2016 р. № 820/10682/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Алдошина О.С.,

представника відповідача - Красовського В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: скасувати частково податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток всього на суму 2248891,00 грн., за основним платежем - 1799113,00 грн., за штрафними санкціями 449778,00 грн. та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 18 серпня 2015 р. про донарахування сум, які прийняті на підставі акту перевірки Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1296/20-33-22-01-07 від 14.07.2015 р.; стягнути на користь ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" () судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.07.2015 року Західною ОДПІ м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області складено акт №1296/20-33-22-01-07/38384831 "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 08.11.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2012 року по 31.12.2014 року", на підставі якого 18.08.2015 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №, № та №. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження інспекції є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" виконані всі необхідні вимоги для включення до податкового кредиту сум ПДВ та сплачені податки у вірному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (т.5 а.с.163-165) відповідач вказав, що викладені в акті №296/20-33-22-01-07/38384831 від 14.07.2015 р. судження ОДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об'єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентом позивача - ТОВ "БК Проф Будінвест", ТОВ "Діламс ЛТД", ТОВ "БЦ Спектр", ТОВ "Інкомплікт Компані", ТОВ "Аркомбуд", ТОВ "АР Вестор", ТОВ "Есма-Кепітел", ПП "Укрспецпоставка-М", ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна". На думку ОДПІ, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав податкові повідомлення-рішення від 18.08.2015 року №, № та № є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Девелопмент Україна", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.11.2012 року, код - 38384831. (т.40 а.с. 2-3).

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Західній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 08.11.2012 року. (т.40 а.с.2-3).

На підставі наказу від 20.05.2015 р. № 951 та №1098 від 15.06.2015 р., виданого Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Девелопмент Україна" (код ЄДРПОУ - 38384831), з питань дотримання вимог податкового законодавства по за період з 08.11.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 08.11.2012 року по 31.12.2014 року.

Результати перевірки оформлені актом №296/20-33-22-01-07/38384831 від 14.07.2015 року. (т.5 а.с.29-146).

За висновками перевірки, позивачем - ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА", порушено:

1) п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено податок на додану вартість до сплати на загальну суму 1962685 грн., по взаємовідносинам по придбанню послуг та ТМЦ від ТОВ "БК ПРОФ БУДінвест" (), м.Київ, ТОВ "Ділпмс ЛТД" (), м.Київ, ТОВ "БЦ Спектр" (), м.Київ, ТОВ "Інкомплікт Компані" (), м.Київ, ТОВ "АРКОМБУД" (), м.Київ, ТОВ "АР ВЕСТОР" (), м.Харків, ТОВ "Есма-Капітел" (), м.Київ, ПП "Укрспецпоставка М" (), м.Харків, з причин нереальності здійснення господарських операцій;

2) п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), внаслідок чого підприємством занижено до сплати в бюджет податок на прибуток у сумі 1907115 грн., в т.ч. за 2013 рік - 372037 грн., за 2014 рік - 1535078 грн.,

- підтвердити факт отримання ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" послуг та ТМЦ від ТОВ "БК ПРОФ БУДінвест" (), м.Київ, ТОВ "Ділпмс ЛТД" (), м.Київ, ТОВ "БЦ Спектр" (), м.Київ, ТОВ "Інкомплікт Компані" (), м.Київ, ТОВ "АРКОМБУД" (), м.Київ, ТОВ "АР ВЕСТОР" (), м.Харків, ТОВ "Есма-Капітел" (), м.Київ, ПП "Укрспецпоставка М" (), м.Харків, ТОВ "ДАХ-ГІДРОІЗОЛЯЦІЯ БУДІВЕЛЬ КАЙЗЕР УКРАЇНА" (), м.Київ, не має можливості, то дана сума витрат виключається зі складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" всього в сумі 9894776 грн.. в т.ч. за 2013 рік 1805383 грн., за 2014 рік - 809393 грн.

- ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" невірно визначило суму собівартості виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг за рахунок не вірного перенесення зазначених витрат з регістрів бухгалтерського обліку всього у сумі 591526 грн., в т.ч. 2013 р.- 152709 грн., 2014 р. - 438817 грн.;

3) ст.24 Закону України від 24.03.14995 р. №108/95-ВР "Про оплату праці", заробітна плата сплачена з порушенням термінів сплати заробітної плати;

4) п.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), податок на доходи фізичних осіб за грудень 2012 року - грудень 2014 року, підприємством під час виплати оподатковуваного доходу або якщо оподатковуваний дохід нараховувався підприємством, але не виплачувався та податок підлягав перерахуванню до бюджету у строки, встановлені податковим кодексом для місячного податкового періоду, перераховано до бюджету не своєчасно та не у повному обсязі;

5) пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХІХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), військовий збір за серпень, вересень, листопад, грудень 2014 року, підприємством під час виплати оподатковуваного доходу або якщо оподатковуваний дохід нараховувався підприємством, але не виплачувався та військовий збір підлягав перерахуванню до бюджету у строки. встановлені Податковим кодексом для місячного податкового періоду, до бюджету перераховувався не своєчасно та не у повному обсязі;

6) ст.1 указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки", передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за неоприбуткування в касах готівки.

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 18.08.2015 р.:

- № , яким ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на з податку на додану вартість у розмірі 2453044,00 грн., з яких 1962675 грн. - основний платіж, 490669 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.11);

- №, яким ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2383894 грн., з яких 1907115 грн. - основний платіж, 476779 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (т. 1 а.с.12);

- №, яким до "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 296585,00 грн. (т.1 а.с.14).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті №296/20-33-22-01-07/38384831 від 14.07.2015 року на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Есма-Кепітел" ().

Так, між ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (замовник) та ТОВ "Есма-Кепітел" (підрядник) укладено наступні договори підряду:

- №1Е від 03.11.2014 р. щодо виконання поточного ремонту житлового будинку за адресою пр. Гагаріна, 165/4 м.Харків; (т.3 а.с.33-35);

- №2Е від 03.11.2014 р. щодо будівництва та благоустрою притулку для утримання тварин за адресою пр. Гагаріна, 358 та 360-а, м.Харків; (т.3 а.с.36-38);

- №3Е від 04.11.2014 р. щодо виконання капітального ремонту об'єктів міського центру утримання безпритульних тварин по пр-ту Гагаріна, б.358 (т.3 а.с.39-41);

- №4Е від 05.11.2014 р. щодо виконання капітального ремонту житлових будинків в м.Харкові (т.3 а.с.42-44);

- №5Е від 06.11.2014 р. щодо виконання поточного ремонту житлових будинків в м.Харкові (т.3 а.с.45-47);

- №27/11-1 від 27.11.2014 р. щодо виконання капітального ремонту житлових будинків в м.Харкові (т.3 а.с.48-50);

- №27/11-2 від 27.11.2014 р. щодо виконання поточного ремонту житлових будівель комунальної власності територіальної громади в м.Харкові (т.3 а.с.51-53);

- №27/11-3 від 27.11.2014 р. щодо виконання капітального ремонту виробничих приміщень КП "Благоустрій" м.Харків, вул. Георгіївська, буд.27 (т.3 а.с.54-56);

- №28/11-1 від 28.11.2014 р. щодо будівництва та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин по пр. Гагаріна, 358 та 360-а (т.3 а.с.57-59);

- №28/11-2 від 28.11.2014 р. щодо поточного ремонту житлових будинків в м.Харкові (т.3 а.с.60-62);

- 28/11-4 від 28.11.2014 р. щодо технічного обслуговування та технічного утримання нежитлових будівель в м.Харкові (т.3 а.с.63-65).

Відповідно до пункту 1 договорів, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами, на свій ризик, з використанням власних матеріалів, з устаткування та обладнання, відповідно до кошторису та кошторисної документації, робочого проекту (за наявності) повністю виконати завдання замовника вказану ним роботу та здати її замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити повністю виконану роботу.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом копії довідок про вартість будівельних робіт та витрат, актів виконаних робіт, відомостей ресурсів до актів виконаних робіт та податкових накладних, видаткових накладних, банківськими виписками (т.1 а.с.52-250, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-27, т.6 а.с.3-237, т.7 а.с.1-247, т.8 а.с.1-232, т.9 а.с.1-214, т.10 а.с.1-233, т.11 а.с.1-210, т.15 а.с.73-97, т.39 а.с.1-149).

В ході судового розгляду, з пояснень представника позивача, встановлено, що необхідність укладення договорів ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" та ТОВ "Есма-Кепітел" зумовлена веденням господарських відносин підприємства позивача з Комунальним підприємством "Харківське ремонтно-будівельне підприємство", зокрема, з укладенням ряду договорів з приводу надання послуг з поточного ремонту житлового фонду комунальної власності, копії яких надані представником позивача до матеріалів справи.

Відносно викладених на стор. 38-41 акту перевірки обставин господарської діяльності контрагента позивача - ТОВ "Есма-Кепітел", які викладені в податковій інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.02.2015 р. № 86/10-13-22-05/39370636 "Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ "Есма-Кепітел" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та з контрагентами-покупцями за період з 01.11.2014 р. по 31.11.2014 р.", суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Судовим розглядом також встановлено та зафіксовано в акті перевірки, що позивач - ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" мав господарські взаємовідносини з ТОВ "БК ПРОФ БУДінвест" на підставі наступних догорів на виконання ремонтно-будівельних робіт: №01-03П від 01.03.2013 р., №05/13 від 01.03.2015 р., №04/13 від 01.03.2014 р.

Факт реальності виконання договорів підтверджується наданими представником позивача актами приймання виконаних робіт, відомостями ресурсів, податковими накладними, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, банківськими виписками (т.31 а.с.225-228, т.32 а.с.1-9, 90-99, 192-199, т.33 а.с.102-113, т.34 а.с.16-220, т.35 а.с.23-29, 85-90, 147-152, 174-182, 191-196, 198-210, 216-222, 230-237, т.36 а.с.1-165, 221-232, т.39 а.с.1-149).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст. 198 ПК України є висновки ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, викладені в актах від 26.06.2013р. №592/26-55/22-08/37956359 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Профбудінвест" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року" та акту від 04.07.2013р. №168/22-65-22-01/37956359 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "БК "ПРОФБУДІНВЕСТ" () щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "ІМОДУС" () за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 та з ТОВ "Будівельний дім "Асторіон" () за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 р.". Так, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві стверджує, що про неможливість фактичного здійснення ТОВ "БК "Профбудінвест" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Як з'ясовано судом в ході розгляду спору, позивачем - ТОВ "Буд-Девелопмент Україна", у травні-серпні 2013 року мало господарські взаєморозрахунки з ТОВ "Дімалс ЛТД", на підставі договорів на виконання ремонтно-будівельних робіт: №07/05Д від 17.04.2013 р., №0805Д від 17.04.2013 р., №16-08 від 16.08.2013 р., №15/05 від 15.05.2013 р.

Вказане підтверджує довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, банківськими виписками (т.31 а.с.1-10, 64-73, 134-143, т.34 а.с.1-5, т.33 а.с.1-9, 24-38, 56-64, 79-91,122-128,137-143, 152-157, 165-170, 178-184, 192-197, 204-209, 220-225, 232-236, т.35 а.с.1-10, 38-43, 50-59, т. 36 а.с.167-174, 185-194, 207-212, т.39 а.с.1-149).

В обґрунтування господарської мети представник позивача зазначив, що роботи, які виконувались ТОВ "Дімалс ЛТД", були необхідні для виконання ремонтних робіт по договорам між ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" та КП "Харківспецбуд", КП "Жилкомсервіс".

Відповідно актів ДПІ у Печерському районі головного управління Міндоходів у м.Києві №334/25-55-22-01/4/37955046 від 16.07.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Дімалс ЛТД" (код ЄДРПОУ - 379955046) щодо підтвердження господарських відносин із платником податків за період квітень, травень 2013 року" та №1265/26-55-22-07/37955046 від 24.09.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дімалс ЛТД" () за період лютий, березень, червень-серпень 2013 року", встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання від ТОВ "БД "Асторіон" до ТОВ "Дімалс ЛТД" за квітень, травень 2013 р., та відповідно відсутність поставки товарів від ТОВ "Дімалс ЛТД" до контрагентів-покупців.

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також, судом встановлено, що позивач у період серпень-жовтень 2013 року мав господарські відносини з ТОВ "БЦ Спектр" ().

Так, на підставі договорів №03/09/13Б від 02.09.2013 р., №08/ТР від 01.08.2013 р., №08/ТР від 01.08.2013 р., №05/13 від 03.07.2013 р., №03/13 від 03.07.2013 р. та №07/13 від 03.07.2013 р. ТОВ "Будівельний центр "Спектр" приймає на себе роботи по поточному ремонту покрівлі на житлових будинках за адресами: м.Харків, вул. Черникова, буд.36; м.Харків, вул.Героїв Праці, буд.49 під'їзди 1-7; м.Харків, вул. Тракторобудівників, буд.92; м.Харків, вул.Гарібальді, 3А; м.Харків, вул. Гарібальді, буд.2, корп.2; м.Харків, вул. 23 Серпня, буд.18-А; м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд.26; м.Харків, вул. Світла, буд.11А, під'їзди 1-3.

Факт отримання зазначених послуг підтверджується довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, банківськими виписками, видатковими накладними (т.26 а.с.1-7, 99-114, т.27 а.с.99-105, 153-167, 184-201, т.28 а.с. 1-18, 41-54, 69-91, т.29 а.с.74-80, 125-170, 188-207, т.30 а.с.1-26, 43-59, 70-89, 103-118).

В ході судового розгляду, з пояснень представника позивача, встановлено, що необхідність укладення договорів ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" та ТОВ "БЦ "Спектр" зумовлена виконанням позивачем ремонтних робіт щодо ремонту м'якої покрівлі житлових будинків на замовлення КП "Жилкомсервіс" (договори №СС1-5 від 05.09.2013 р., №СС5-2 від 23.08.2013 р., №СС 7-2 від 05.09.2013 р.) та КСП "Інженерні мережі" (договори №05/13 від 03.07.2013 р., №07/13 від 03.07.2013 р. №04/13 від 03.07.2013 р., №03/13 від 03.07.2013 р., №02/13 від 03.07.2013 р., №01/13 від 03.07.2013 р. та №06/13 від 03.07.2013 р.), копії яких надані представником позивача до матеріалів справи. (т.28 а.с.37-38, т.27 а.с.217-218).

За результатами перевірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оформленої актом №2623/26-55-22-07/38703739 від 02.12.2013 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельний центр "Спектр" () щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за серпень, вересень, жовтень 2013 року", встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, а також відсутні об'єкти оподаткування при наданні послуг. За таких підстав, відповідач дійшов висновку про не можливість встановити зв'язок понесених витрат (з урахуванням ПДВ), ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" в частині взаємовідносин за серпень-жовтень 2013 р. з господарською діяльність перевіряємого підприємства.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судовим розглядом встановлено, що 01.07.2013 року між позивачем та ТОВ "Інкомпліт Компані" укладено договори №07/А та №07/Т на виконання ремонтно-будівельних робіт.

На підтвердження реальності виконання вищевказаних договорів підприємством позивача надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомість ресурсів до акту виконаних робіт. (т.14 а.с.1-33).

ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві складено акт №1645/25-59-22-13-15/38519237 від 22.07.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інкомплікт Компані" () з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2014 року", за висновками якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій постачальників по ланцюгу постачання: контрагенти/постачальники - ТОВ "Інкомпліт Компані" - контрагенти/покупці.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також, позивач - ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" у перевіряємому періоді мав господарські відносини з ТОВ "Аркомбуд" (код ЄДРПОУ - 39037111).

Так, на підставі договорів №01/09 Д від 01.09.2014 р., №02/08 Х від 01.08.2014 р., №01/07Х від 01.07.2014 р., №01/08 Х від 01.08.2014 р., №01/06 Х від 02.06.2014 р., №01/05 Х від 12.05.2014 р., №02/04 Х від 01.04.2014 р., №01/04 Х від 01.04.2014 р., №03/Х від 03.03.2014 р., №01/Ж від 06.03.2014 р., №02/И від 06.01.2014 р., підрядник (ТОВ "Аркомбуд") зобов'язується своїми силами і засобами, на сій ризик, з використанням власних матеріалів, устаткування та обладнання, відповідно до кошторису та кошторисної документації, робочого проекту (за наявності), повністю виконати за завданням замовника (ТОВ "Буд-Девелопмент Україна") вказану ним роботу та здати її замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступну повністю виконану роботу: капітальний чи поточний ремонт житлових будинків в м.Харкові. (т.16 а.с.1-33).

Факт реальності вчинення господарських договорів підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами виконаних робіт, податковими накладними, відомістями ресурсів до акту виконаних робіт, банківськими виписками (т.16 а.с.34-40, 48-56, 69-74-81, 163-174, т.17 а.с.1-28, 65-100, 144, 154-161, 172-178, 188-197, т.18 а.с.74-91, 200-223, т.19 а.с.69-80, 101-109, 121-134, 158-180, т.20 а.с.165-176, т.21 а.с.1-25, 83-105, 161-186, т.22 а.с.9-68, 122-138, 155-170, 187-204,т.23 а.с.1-14, 29-43, 57-71, 112-129, 131-138, 147-152, 160-166, 176-180, 18-196, т.24 а.с.1-70, 138-145, 154-164, т.25 а.с.1-11, 146-159, т.39 а.с.1-149).

Представником позивача у судовому засіданні надані пояснення, що необхідність укладення договорів ТОВ "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" та ТОВ "Аркомбуд" зумовлена виконанням позивачем ремонтних робіт житлових будинків на замовлення КП "Інтернет мережі" та КП "Харківспецбуд", ТОВ "БК "Харківбудмонтаж" копії яких надані представником позивача до матеріалів справи.

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, оформленої актом №2118/26-59-22-08/39037111 від 12.09.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Аркомбуд" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків", встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що підприємство позивача у вересні 2014 року придбало у ТОВ "АР ВЕКТОР" () запасні частини для будівельної техніки.

Вказане підтверджується податковою накладною №51 від 17.02.2014 р. на суму 60015,86 грн. (у т.ч. ПДВ 10002,65 грн.), видатковою накладною №440 від 22.09.2014 р. на суму 60015,86 грн. (у т.ч. ПДВ 10002,64 грн.). (т.15 а.с.112-113).

Відповідно податкової інформації Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №4158/7/20-38-22-05 від 18.05.2015 р. "Лист застереження щодо діяльності підприємства ТОВ "АР ВЕСТОР" (), доведеного на відпрацювання ДФС України в якості "транзистер" за вересень 2014 року" встановлено неможливість ТОВ "АР ВЕСТОР" фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявності кілька трудових ресурсів.

Оскільки, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Також, судовим розглядом встановлено, що 26.11.2012 р. ТОВ "Буд-Девелопмент Україна" укладено договір №2611 від 26.11.2012 р. з ПП "Укрспецпоставка-М" (), за умовами якого продавець (ПП "Укрспецпоставка М") продає, а покупець (ТОВ "Буд-Девелопмент Україна") зобов'язується прийняти і оплатити мінеральну вату (утеплювач), на умовах передбачених зазначеним договором. (т.15 а.с.110-111).

Крім того, 01.07.2014 р. позивач та ПП "Укрспецпоставка-М" уклали договір оренди ТЗ№22/01, відповідно до якого орендодавець (ПП "Укрспецпоставка-М") надає, а орендар (ТОВ "Буд-Девелопмент Україна") приймає в строкове платне користування транспортний засіб марки: БАЗ Т713.12, номерний знак: АХ5411СР, 2012 року випуску. (т.15 а.с.106-109).

Факт виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи:

- видатковими накладними:№РН-ХП-160 від 31.03.2014 р. на суму 61933,81 грн. (у т.ч. ПДВ 10322,30 грн.), №ХП-0000224 від 25.04.2014 р. на суму 6300,200 грн. (у т.ч. ПДВ 1050,00 грн.), №ХП-0000258 від 12.05.2014 р. на суму 3394,87 грн. (у т.ч. ПДВ 565,87 грн.), №РН-Х-127 від 08.05.2014 р. на суму 467,10 грн. (у т.ч. ПДВ 77,85 грн.), №ХП-0000257 від 13.05.2014 р. на суму 61624,20 грн. (у т.ч. ПДВ 10270,70 грн.), №РН-ХП-307 від 03.06.2014 р. на суму 57440,63 грн. (у т.ч. ПДВ 9573,44 грн.), №ХП-0000727 від 24.11.2014 р. на суму 17603,99 грн. (у т.ч. ПДВ 2934,00 грн.), №ХП-0000739 від 27.11.2014 р. на суму 4749,23 грн. (у т.ч. ПДВ 791,54 грн.), №РН-Х-504 від 28.11.2014 р. на суму 245286,08 грн. (у т.ч. ПДВ 4047,68 грн.), №РН-Х-506 від 28.11.2014 р. на суму 22878,72 грн. (у т.ч. ПДВ 3813,12 грн.), №РН-Х-505 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-503 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-502 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-501 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-500 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-499 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-498 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №РН-Х-597 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №ХП-0000744 від 03.12.2014 р. на суму 78,24 грн. (у т.ч. ПДВ 13.04 грн.), (т.15 а.с.1, 15, 19, 21, 28, 36, 43, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 100);

- податковими накладними №89 від 31.03.2014 р. на суму 61933,81 грн. (у т.ч. ПДВ 10322,30 грн.), №87 від 31.03.2014 р. на суму 44865,31 грн. (у т.ч. ПДВ 7477,55 грн.), №64 від 25.04.2014 р. на суму 6300,00 грн. (у т.ч. ПДВ 1050,00 грн.), №28 від 12.05.2014 р. на суму 3394,87 грн. (у т.ч. ПДВ 565,81 грн.), №23 від 08.05.2014 р. на суму 467,10 грн. (у т.ч. ПДВ 77,85 грн.), №31 від 13.05.2014 р. на суму 61624,20 грн. (у т.ч. ПДВ 10270,70 грн.), №13 від 03.06.2014 р. на суму 57440,63 грн. (у т.ч. ПДВ 9573,44 грн.), №71 від 24.11.2014 р. на суму 17603,99 грн. (у т.ч. ПДВ 2934,00 грн.), №80 від 27.11.2014 р. на суму 4749,23 грн. (у т.ч. ПДВ 791,54 грн.), №91 від 28.11.2014 р. на суму 24286,08 грн. (у т.ч. ПДВ 4047,68 грн.), №93 від 28.11.2014 р. на суму 22787,72 грн. (у т.ч. ПДВ 3813,12 грн.), №85 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №86 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №87 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №88 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №89 від 28.11.2014 р. на суму 59, 67136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №90 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №92 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №84 від 28.11.2014 р. на суму 59136,00 грн. (у т.ч. ПДВ 9856,00 грн.), №82 від 30.11.2014 р. на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), №6 від 03.12.2014 р. на суму 78,24 грн. (у т.ч. ПДВ 13,04 грн.), №118 від 31.11.2014 р. на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), (т.15 а.с.3, 5, 16, 20, 22, 29, 37, 44, 49, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 99, 101, 105);

- товаро-транспортними накладними №Р159 від 31.03.2014 р., №Р160 від 31.03.2014 р. (т.15 а.с.9, 110);

- актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ХП-0000012 від 03.11.2014 р. на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.), №ХП-0000013 від 01.12.2014 р. на суму 4550,00 грн. (у т.ч. ПДВ 758,33 грн.) (т.15 а.с.98, 104).

Єдиною підставою для висновків перевіряючих про порушення позивачем вимог п.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст. 198 ПК України є висновки Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, викладені в податковій інформації від 26.05.2015 р. №4859/7/20-38-22-01-07 "Щодо спектру фінансово-господарської діяльності ТОВ "Укрспецпоставка М" () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальника та з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2014 р., з 01.11.2014 р. по 31.12.2014 р.". Так, ОДПІ стверджує, що ПП "Укрспецпоставка М" здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних х наданням податкової вигоди третім особам.

Однак, як зазначалось вище, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у т.ч. на його контрагентів.

Судом встановлено, що позивач в листопаді-грудні 2014 року мав господарські відносини з ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна" (), а саме: ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кейзер Україна" виконувало на замовлення підприємства позивача виконувало ремонтно-будівельні роботи по благоустрою території та відновленні асфальтобетонного покриття на проїжджих частинах, дорогах, тротуарах, отмосток на зовнішніх мережах у м.Харкові.

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій позивачем надано акти виконаних робіт, відомості ресурсів до актів прийняття виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, розрахунки загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки (т.12 а.с.1-9, 62-68, 85-91, 137-151 т.39 а.с.1-149).

Актом ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 21.05.2014 року №1273/26-59-22-01/33156408 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кайзер Україна" () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за 01.11.2013 р. по 28.02.2014 року" встановлено здійснення господарської діяльності ТОВ "Дах-гідроізоляція будівель Кайзер Україна" без мети настання реальних наслідків за період з 01.11.2013 р. по 28.02.2014 р.

Оскільки, як встановлено судом, це єдина підстава, котра вплинула на висновки відповідача про відображення позивачем у звітності показників господарської операції, яка фактично не відбулася, суд не приймає їх згідно до вимог ст. 124 Конституції України, ст.70 КАС України та статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи спір по суті, суд також зазначає, що відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент здійснення правовідносин) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9 підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цією статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6, пунктами 138.11, 138.12 цією статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу.

За змістом п.138.6, п.138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.138.10.2 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються, зокрема: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, серед яких, витрати на врегулювання спорів у судах; інші витрати загальногосподарського призначення (витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, о забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов'язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені в ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.п. 198.1., 198.2 вищеназваної статті право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Встановлені судом фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарських операції між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту суми витрат на оплату вартості отриманих товарів (робіт, послуг), відповідно до первинних документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За таких обставин, слід дійти висновку, що судження податкового органу про неправомірність формування податкового кредиту та завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ внаслідок чого занижено суми зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у перевіреному періоді не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірності мотивів для винесення спірних податкових повідомлень - рішень, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА".

За таких підстав, позов слід задовольнити.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № від 18.08.2015 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток всього на суму 2248891,00 грн., за основним платежем - 1799113,00 грн., за штрафними санкціями 449778,00 грн.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 18.08.2015 року № та №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (місцезнаходження: 61064, м.Харків, вул.Конєва, 21, код ЄДРПОУ - 38384831) судовий збір у розмірі 77007 (сімдесят сім тисяч сім) грн. 36 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (, місцезнаходження: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Панченко О.В.