Справа № 815/1554/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1554/16

Справа № 815/1554/16

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Потоцька Н.В., розглянувши клопотання державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позовних вимог, у відповідності приписів ст. 117 КАС України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Інтергіпс - Одеса».

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Доказів сплати позивачем судового збору щодо заявленого клопотання про забезпечення позову, у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку суду не надано.

Відповідні процесуальні дії за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред’явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженнями зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

Крім того, суддя звертаю увагу, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства»(Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, "Ейрі проти Ірландії" (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подане клопотання про забезпечення позову не відповідає приписам КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Позивачу необхідно у встановленому КАС України порядку, надати квитанцію про сплату судового збору щодо заявленого клопотання про забезпечення позову.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, приписами ст. 3 Закону України «Про судовий збір», встановлені об’єкти справлення судового збору, а саме, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, то суд вважає за доцільне скориставшись аналогією з приписами статті 108 КАС України, залишити зазначене клопотання без руху.

За таких обставинах клопотання представника позивача повинно бути залишено без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 117, 118, 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергіпс - Одеса» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення позову до 15 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог цієї ухвали клопотання буде вважатись неподаним і буде повернуте позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

.

Суддя Потоцька Н.В.