Справа № 808/8939/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8939/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

10 год. 10 хв.

Справа № 808/8939/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Запорізької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14.03.2016 про заміну сторони на правонаступника допущено заміну позивача у справі №808/8939/15 – Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на Запорізьку об’єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом заздалегідь. Судові повістки отримані уповноваженими особами позивача та відповідача, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

14.03.2016 від позивача по справі до суду надійшло клопотання (вх. № 8482) про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з’явився, заяв чи клопотань не надіслав.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується – КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідачем було частково сплачено суму грошового зобов’язання зі сплати земельного податку, яка була зарахована в рахунок погашення попереднього боргу по декларації 2014 року .

Також, згідно з підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, боржнику нарахована пеня, зокрема, за несвоєчасну сплату узгоджених сум грошових зобов’язань з земельного податку в сумі 9495,37 грн.

Вказані суми сплачені не були та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 67 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР та підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У зв’язку з несплатою платником податків сум податкових/грошових зобов’язань (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14, підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, визначені статтею 57 ПК України, зазначені зобов’язання набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, відповідно до пунктів 59.1, 59.4 статті 59 ПК України. Так, контролюючим органом виставлена податкова вимога від 16.08.2013 №54-11 (підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України), яка вручена нарочно відповідачу 16.09.2013.

В силу норм пунктів 59.3, 59.5 статті 59 та статті 60 ПК України, податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною).

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Разом з тим, з довідки про надання інформації Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області №б/н від 14.03.2016, наданої позивачем, вбачається, що податковий борг з земельного податку відповідачем сплачений у повному обсязі, а сума наявного на час розгляду справи боргу зі сплати податку на нерухоме майно становить 1145,14 грн.

При цьому суд приходить до висновку про задоволення частини позовних вимог Запорізької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо стягнення з відповідача податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно у розмірі 1145,14 грн., який станом на час розгляду справи є непогашеним.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Запорізької об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» про стягнення податкового боргу, – задовольнити частково.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко