Справа № 806/30/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2016 р. Справа № 806/30/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю представника відповідача Дідківського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у м.Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про стягнення недорахованого грошового забезпечення.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у м.Києві в частині стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 1481 від 04.11.2004р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В засідання суду позивач не з'явився та надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі дійшов виснову про те, що є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1481 від 04.11.2004р. з 01.11.2004 року встановлено підвищення на 28 відсотків посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців апарату органів виконавчої влади, судів та інших органів, розміри яких затверджені актами Кабінету Міністрів України.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у м.Києві, в якому просив стягнути з відповідача недораховане грошове забезпечення за період із 01.11.2004 по 29.03.2005, виходячи з підвищеного згідно Постанов КМ України від 04.11.2004 №1481 та від 15.01.2005 №37 посадового окладу за останньою штатною посадою старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з незаконним відшкодуванням податку на додану вартість управління організації боротьби з фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві.

Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.07.2006 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2006, ОСОБА_4 в позові до Державної податкової адміністрації у м.Києві, третя особа: виконуючий обов'язки голови ДПА у м.Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Таким чином, постанова Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 набрала законної сили і є чинною.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що посилання суду на постанову Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 про відмову "в повному обсязі" не є зрозумілим, тому що постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 у справі №2-п-357/06 вирішено: "ОСОБА_4 в позові до Державної податкової адміністрації у м.Києві, третя особа: виконуючий обов'язки Голови ДПА у м.Києві Дрига А.Б. про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити".

Однак дане твердження є помилковим виходячи з такого.

З копії позовної заяви, яку ОСОБА_4 подано у травні 2005 року вбачається, що останній просив суд поновити його як незаконно звільненого на роботі за відповідною посадою в Управлінні податкової міліції Державної податкової адміністрації у м.Києві. Також просив зобов'язти ДПА у м.Києві підвищити з 01.11.2004 посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до постанови КМ України від 04.11.2004 №1481 та провести виплату грошового забезпечення за останньою штатною посадою (старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УПМ ДПА у м.Києві), починаючи із 22.01.2005 і до дня звільнення з роботи, виходячи із середньомісячного заробітку у розмірі 1244,79 грн. та стягнути з ДПА у м.Києві на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2005 до дня поновлення на роботі, виходячи із середньомісячного заробітку у розмірі 1244,79 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 встановлено, що на виконання постанови КМ України від 04.11.2004 №1481 наказом ДПА України від 10.11.2004 №634 з 01.11.2004 були затверджені штатні розстановки особового складу підрозділів податкової міліції ДПА у м.Києві. Майор податкової міліції старший оперуповноважений з ОВС ОСОБА_4 перепризначений цим наказом не був, у зв'язку з чим не могло бути здійснено й підвищення його окладу.

Таким чином, постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 досліджено позовну вимогу та докази в частині підвищення з 01.11.2004 посадового окладу і грошового забезпечення відповідно до постанови КМ України від 04.11 .2004 №1481, що вбачається з мотивувальної частини постанови.

Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, адже спір між сторонами по даній справі в частині донарахування грошового забезпечення за період з 01.11.2004 по 29.03.2005 у вигляді підвищення посадового окладу за останньою посадою позивача, передбаченого постановою КМ України № 1481 від 04.11.2004, був предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі між цими ж сторонами.

Та обставина, що Подільським районним судом м.Києва не ухвалено рішення щодо позовної вимоги в частині стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу, передбаченого Постановою КМ України від 04 листопада 2004 року №1481 може бути підставою для прийняття додаткової постанови суду.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно зі ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "19" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у м.Києві вул.Шолуденка,33/19,м.Київ,04655

- ,