overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 639/2910/16-а
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.04.2016 Справа № 639/2910/16-а
№ 2-а/639/51/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанту поліції інспектора сьомої роти другого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до лейтенанта поліції інспектора сьомої роти другого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Таким чином, в порушення вимог п.п. 2,3 ч.1 ст. 106 КАС Укрїани позивачем не зазначено поштова адреса позивача та відповідача, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Також, до позовної заяви не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанту поліції інспектора сьомої роти другого батальйону управління патрульної служби МВС у м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 299/719/16-а
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________ Справа № 299/719/16-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції Гладинець О.М. про визнання дій та постанови серії ПС2№704428 від 14.03.2016 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для складання постанови суду в повному обсязі, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну її частини, і повідомляє осіб, що постанову у повному обсязі буде складено до 09.04.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомріними дії інспектора роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції Гладинця Олександра Михайловича щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 704428 від 14.03.2016 року.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий В. Р. Трагнюк
Справа № 639/2965/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 106, 181 КАС України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; адміністративний позов подано у строк, встановлений законом; позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.
01.04.2016 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків. Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. На теперішній час Кабінет Міністрів України не затвердив бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік. Розпис доходів і видатків УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова на 2016 рік ще не затверджений. А в тимчасовому розписі доходів і видатків управління на перший квартал 2016 року видатки на сплату судового збору не заплановані.
Вважаю, що зазначене клопотання обґрунтоване, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 8. Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Керуючись ст. 107, 181 КАС України,
Відкрити провадження в зазначеній справі.
Звільнити позивача від сплати судового збору .
Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2016 року на 15 годин 30 хвилин В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу надати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування. Відповідачі - суб’єкти владних повноважень зобов’язані надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Роз’яснити сторонам, що вони мають права, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КАС України повідомити відповідача про подання вищевказаного позову для отримання в суді копію позову та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 303/1240/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1240/16-а 2а/303/71/16 ряд. стат. звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві в особі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві в особі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.106 КАС України і надано строк для усунення недоліків до 17 березня 2016 року.

В зазначений суддею строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 03.03.2016 року не усунув, а саме: не зазначив номер засобу звязку, адресу електронної пошти відповідача, а також до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору та оригінал постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведенного та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та м. Мукачеві в особі рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського адміністративного апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/2964/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

4 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,
Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 106, 181 КАС України особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; адміністративний позов подано у строк, встановлений законом; позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному суду.
01.04.2016 року від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків. Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. На теперішній час Кабінет Міністрів України не затвердив бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік. Розпис доходів і видатків УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова на 2016 рік ще не затверджений. А в тимчасовому розписі доходів і видатків управління на перший квартал 2016 року видатки на сплату судового збору не заплановані.
Вважаю, що зазначене клопотання обґрунтоване, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 8. Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Керуючись ст. 107, 181 КАС України,
Відкрити провадження в зазначеній справі.
Звільнити позивача від сплати судового збору .
Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2016 року на 15 годин 00 хвилин В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу надати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування. Відповідачі - суб’єкти владних повноважень зобов’язані надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Роз’яснити сторонам, що вони мають права, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КАС України повідомити відповідача про подання вищевказаного позову для отримання в суді копію позову та додані до неї документи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 640/17225/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського райсуду від 18.02.2015р. було задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ м.Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та зобов'язано УПФУ м.Харкова призначити ОСОБА_1, 30.11.1958р. народження, який мешкає за адресою: м.Харків- вул.Саперна, буд.34, кв.№77, з урахуванням стажу роботи з 01.09.1987р. по 25.11.1993р. на пільгових умовах відповідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та здійснити відповідні виплати.

ОСОБА_1 звернувся до суду про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що УПФУ у Київському районі м.Харкова незрозуміло, з якого часу потрібно виплачувати пенсію на пільгових умовах.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, розяснює постанову суду від 18.02.2015р., зазначивши, що проводити призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 слід з 31.03.2014р., тобто з часу прийняття комісією УПФУ у Київському районі м.Харкова рішення про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розяснити постанову Київського райсуду м.Харкова від 18.02.2015р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначити, що Управлінню Пенсійного фонду у Київському районі м.Харкова слід проводити призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 з прийняття комісією УПФУ у Київському районі м.Харкова рішення про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах, тобто з 31.03.2014р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 641/2694/16-а
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/43/2016 Справа №641/2694/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та рядового поліції поліцейської роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконними дій , скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху , оскільки до позову не додано копію паспорта позивача , що має значення для вирішення питання про підсудність даної справи .

До суду 01 квітня 2016 року позивачем подано копію паспорта ,з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б кв. 124.

З позовної заяви вбачається , що позов подано до Головного управління Національної поліції в Харківській області та рядового поліції поліцейської роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_2, місцезнаходження яких є : м. Харків, вул. Раднаркомівська 5 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи, що позивач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова , місцезнаходження відповідачів також не відноситься до території Комінтернівського району м. Харкова , справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 19 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області та рядового поліції поліцейської роти №9 батальйону №4 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання незаконними дій , скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору він має право звернутися до суду в порядку ч. 2 ст. 19 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 308/3227/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3227/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 27 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/3272/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3272/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої пенсії за віком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої пенсії за віком.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Ужгороді про зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої пенсії за віком.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 27 квітня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 641/2775/16-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/45/2016 Справа № 641/2775/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ Комінтернівського району м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до УПФУ Комінтернівського району м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не сплачено судовий збір. Також до позовної заяви не надано її копії для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ Комінтернівського району м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки та надати строк до 13 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Роз»яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_2