Справа № 587/300/16-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.Справа № 587/300/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2016р. по справі № 587/300/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича , Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправними і скасування актів органів владних повноважень, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича (далі по тексту - перший відповідач), департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі по тексту - департамент, другий відповідач), Сумської міської ради (далі по тексту - третій відповідач), виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту - четвертий відповідач, виконком), в якому просив суд :

1) визнати протиправним та скасувати п. 1.2. ч. 1, п. 1.3. ч. 1, ч. 2 рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР «Про Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» (зі змінами);

2) визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 09.12.2015 року № 513 - к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3», в частині, що стосується зміни істотних умов праці, попередження про зміну істотних умов праці, затвердження посадової інструкції та здійснення заходів щодо звільнення позивача ОСОБА_1;

3) визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 04.12.2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2015 року № 118-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами);

4) визнати протиправними дії Сумського міського голови Лисенка О.М. від 02.12.2015 року щодо затвердження ним посадової інструкції директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

5) визнати протиправними дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо попередження ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці та звільнення його з посади з 10.02.2016 року від 09.12.2015 року № 2980/03.01.02-17;

6) визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 09.02.2016 року № 58-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

7) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з дати звільнення і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання;

8) стягнути з департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дати звільнення і по дату фактичного поновлення на роботі в посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання в розмірі виплати за один місяць;

9) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі.

Разом з позовом представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просила суд зупинити дію в оскаржуваній позивачем частині до набрання законної сили судового рішення у даній справі :

- рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 р. № 3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» (зі змінами) (п.1.2 ч.1, п.1.3 ч.1, ч.2 рішення);

- розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 09.12.2015 року № 513-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3» в частині, що стосується позивача - ОСОБА_1;

- розпорядження міського голови м. Суми від 04.12.2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2015 року № 118-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами).

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що з боку відповідачів-суб'єктів владних повноважень наявні порушення трудових прав позивача на проходження ним публічної служби у виконавчих органах Сумської міської ради на посаді начальника департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, а саме: незаконне його звільнення без вчинення роботодавцем відповідної процедури такого звільнення в частині своєчасного попередження про таке звільнення у зв'язку зі зміною істотних умов його праці з посиланням на норми ч. 4 ст. 32, ч. 2 ст. 40 КЗпП України. Крім того, вважає, що оскаржувані ним рішення суб'єктів владних повноважень вчинені за межами повноважень цих суб'єктів, визначених для них нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Так, виконавчий комітет Сумської міської ради не є роботодавцем позивача, оскільки згідно з п. 2.6. Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР, та п. 3 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботодавцем позивача є міський голова. Отже, попередження позивача виконавчим комітетом Сумської міської ради від 09.12.2015 року № 2980/03.01.02-17 про зміну істотних умов праці та звільнення з вказаної посади з 10.02.2016 року вчинено вказаним суб'єктом владних повноважень не в межах повноважень, визначених ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На думку представника позивача, з наведених обставин вбачається, що попередження позивача виконкомом Сумської міської ради є очевидно протиправним. Оскільки вчинено не у спосіб та не у порядку, визначеному вказаними нормами права. Стверджує, що рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР, розпорядження міського голови від 04.12.2015 року № 512-к про зміну граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та від 09.12.2015 року № 513-к є очевидно протиправними, у зв'язку з тим, що вказані розпорядження прийняті поза межами повноважень міського голови, визначених п.6 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки затвердження за пропозицією міського голови структури органів виконавчої влади, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів віднесено до виключних повноважень міської ради.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2016 року по справі № 587/300/16-а забезпечено позов шляхом зупинення в оскаржуваній позивачем частині до набрання постановою суду у даній справі законної сили дію:

- рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР «Про Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» (зі змінами) (п.1.2.ч.1, п.1.3.ч.1,ч.2 рішення);

- розпорядження міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 09.12.2015 року № 513-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3.», в частині, що стосується позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1);

- розпорядження міського голови м. Суми від 04.12.2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2015 року № 118-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами).

Виконання ухвали в частині зупинення дії рішення Сумської міської ради покладено на Сумську міську раду, в частині зупинення дії розпоряджень міського голови міста покладено на міського голови міста Суми Лисенка Олександра Миколайовича. Ухвалу звернуто до негайного виконання.

Сумська міська рада, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2016 року по справі № 587/300/16-а та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послалася на те, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в порушення вимог ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначив жодного обґрунтованого мотиву того, що невжиття таких заходів може якимось чином утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції наперед, не розглядаючи справу по суті, дійшов висновку про очевидну протиправність рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР, розпоряджень Сумського міського голови від 04.12.2015 року № 512 та від 09.12.2015 року № 513, чим фактично вийшов за межі підстав забезпечення позову, встановлених ч.1 ст.117 КАС України. Крім того, судом першої інстанції було розглянуто питання про забезпечення позову без повідомлення Сумської міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження, у якій представник позивача просить суд апеляційної інстанції прийняти відмову позивача від заяви про забезпечення його адміністративного позову, задоволеної ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2016 року по справі № 587/300/16-а та закрити провадження у цій справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що 17.03.2016 року Сумським районним судом ухвалено постанову по даній справі, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 22.02.2016 року. Таким чином, відпала необхідність у забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1 Вказує, що в силу п.п.5, 6 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення позову є негайним, не дивлячись на можливість їх оскарження. Отже, постанова суду від 17.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили з огляду на її негайне виконання. Враховуючи викладене, з посиланням на п.4 ч.1 ст.157 КАС України стверджує про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наявність такого, що набрало законної сили, судового рішення з даного питання. Крім того, зазначила, що враховуючи факт скасування Сумським районним судом Сумської області заходів забезпечення адміністративного позову та ухвалення судового рішення, яким частково задоволено вимоги позивача, що позивача влаштовує, позивач вважає, що його права поновлені, права інших осіб не порушені, у зв'язку з чим відмовляється від заяви про забезпечення позову та просить закрити провадження за п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що оскільки наявне інше судове рішення з питань забезпечення позову - постанова Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2016 року по справі № 587/300/16-а, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою від 22.02.2016 року, провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу від 22.02.2016 року підлягає закриттю.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (ч.3 ст.254 КАС України).

За приписами ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; 7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання; 8) накладення арешту на активи, що пов'язані з фінансуванням тероризму та стосуються фінансових операцій, зупинених відповідно до рішення, прийнятого на підставі резолюцій Ради Безпеки ООН, зняття арешту з таких активів та надання доступу до них; 10) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, твердження представника позивача про те, що постанова Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2016 року в частині скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили, є хибним.

Таким чином, постанова Сумського районного суду Сумської області від 17.03.2016 року не набрала законної сили, а тому підстави для закриття провадження за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2016 року відсутні.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції з посиланням на ст.117 КАС України виходив з наявності підстав для забезпечення позову, оскільки існує небезпека заподіяння шкоди трудовим правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення по даній справі, у зв'язку з чим позивачеві доведеться докласти значних матеріальних та моральних зусиль для відновлення таких порушених прав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що позивачем у даній справі оскаржуються рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР «Про Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради», розпорядження Сумського міського голови від 04.12.2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2015 року № 118-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради», від 09.12.2015 року № 513-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3», від 09.02.2016 року № 58-к «Про звільнення ОСОБА_1», а також дії Сумського міського голови щодо затвердження ним посадової інструкції директора Департаменту міcтобудування та земельних відносин Сумської міської ради, дії виконкому Сумської міської ради щодо попередження ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці та звільнення його з посади.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції судова колегія звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано, в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішень та дій суб'єктів владних повноважень.

Також, слід відмітити, що позивач у клопотанні жодним чином не обґрунтовує твердження про очевидну протиправність рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 року № 3013-МР «Про Положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради», не зазначає, яким, на його думку, нормам права суперечить це рішення.

В обґрунтування висновків про те, що позивачеві доведеться докласти значних матеріальних та моральних зусиль для відновлення його трудових прав, суд зазначає, що звільнення позивача під час перебування його на лікарняному без видачі йому трудової книжки може призвести до внесення до неї іншої дати звільнення. При цьому в разі незупинення оскаржуваних рішень відповідачів ці рішення будуть виконані, в результаті чого структура штатів відповідача - Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради не буде містити посади позивача, на яку він має бути поновлений у разі задоволення його позову у даній справі.

Разом з тим, судом першої інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про вірогідність настання вищевказаних негативних наслідків.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про зупинення дії рішення Сумської міської ради від 02.12.2015 року № 38-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 р. № 3013-МР «Про положення про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради» (зі змінами) (п.1.2 ч.1, п.1.3 ч.1, ч.2 рішення), розпоряджень міського голови м. Суми Лисенка О.М. від 04.12.2015 року № 512-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 23.03.2015 року № 118-к «Про затвердження граничної чисельності та штатів апарату та виконавчих органів Сумської міської ради» (зі змінами), від 09.12.2015 року № 513-к «Про зміну істотних умов праці ОСОБА_1 та ОСОБА_3» в частині, що стосується позивача - ОСОБА_1, надав оцінку цим рішенням відповідачів та фактично вирішив спір по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст.ст.117, 118 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч.ч.1 та 3 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі змісту вищенаведеної норми права розгляд питання про забезпечення позову без виклику сторін можливий лише у разі обґрунтованості та терміновості клопотання.

Вирішивши поза межами судового засідання та без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, клопотання представника позивача ОСОБА_1, суд першої інстанції порушив вимоги статті 118 КАС України, оскільки не навів жодного доказу терміновості розгляду клопотань без повідомлення сторін.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи ухвала Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2016 року по справі № 587/300/16-а підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.6 ст.199, ст.ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу Сумської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2016р. по справі № 587/300/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі № 587/300/16-а за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними і скасування актів органів владних повноважень, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.04.2016 р.