Справа № 1122/364/12
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2012-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/364/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2012 м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі - Чопенку В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам`янець -Подільського взводу Хмельницької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кам`янець-Подільського взводу Хмельницької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 23.11.2011 ВХ1 № 046763 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов мотивовано слідуючим:

Відповідачем 23.11.2011 року постановою ВХ1 № 046763 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач, керуючи 23.11.2011 року автомобілем НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. К.Подільський, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач оскаржив дії відповідача та постанову як такі, що не відповідають вимогам закону. Вказав, що не вчиняв правопорушення, вказаного у оскаржуваній постанові. Також позовні вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст.268 КУпАП при винесенні постанови були порушені його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Крім того, як вказує позивач при притягнені його до відповідальності йому не були розяснені положення ст.63 Конституції України. Також зазначив, що при притягненні його до відповідальності відповідачем не були враховані дані про його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на несвоєчасне отримання оскаржуваної постанови позивачеві поновлено строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України та відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вважає за необхідне розглянути справу у письмовому провадженні.

Перевіривши правомірність дій відповідача з питань, наведених у 3) ст.2 КАС України, суд встановив:

У оскаржуваній постанові всупереч вимог ст.33 КУпАП не вказано, чи відповідачем враховано особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність при притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З огляду на це, суд вважає, що відповідачем не була дотримана вимога обґрунтованості тобто урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням порядку, визначеного КУпАП і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, ст.ст. 255, 258, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163, ч.8 ст.128, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ1 № 046763 від 23.11.2011 року інспектора ДПС Кам`янець-Подільського взводу Хмельницької області прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Надіслати копію цієї постанови позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 КАС України, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3