overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/3216/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

01 березня 2016 року 810/3216/15

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру, третя особа: Начальник Управління Держгеокадастра у Макарівському районі Київської області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа: Начальник Управління Держгеокадастра у Макарівському районі Київської області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. провадження у справі було зупинено до надання додаткових доказів.

На адресу суду від Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру надійшов лист в якому повідомлено, що в судове засідання будуть надані даткові докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст.156 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру, третя особа: Начальник Управління Держгеокадастра у Макарівському районі Київської області про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 23 березня 2016 року о 09:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, каб.1017).

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 808/9047/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 березня 2016 року Справа № 808/9047/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Стратулат С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод олійних культур "Агро - Альянс"

до: Вільнянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.09.2015 №

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов зазначений вище адміністративний позов.

Ухвалою суду від 24.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі 808/9047/15, призначено попереднє судове засідання на 05.01.2016.

Ухвалою суду від 05.01.2016, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, провадження у справі зупинено до 01.02.2016 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.2016 провадження у справі зупинено до 16.03.2016 за клопотанням представника відповідача для надання додаткових доказів.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/9047/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 813/1055/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року №813/1055/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відповіді №11-1169/0-16 від 18.03.2016 року та зобов'язання надати правову відповідь за правилами ст.19 Закону України «Про звернення громадян»,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості про визнання протиправною відповіді директора Львівського обласного центру зайнятості №11-1169/0-16 від 18.03.2016 року та зобов'язання надати правову відповідь за правилами ст.19 Закону України «Про звернення громадян».

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

-з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також склад осіб, які братимуть участь у справі;

-зобов'язано відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов;

-сторін зобов'язано надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні;

-особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки;

-відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Загалом, як з'ясовано, до суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суддя вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

1.Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд відбудеться 13 квітня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2).

4.Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.
Справа № 810/1063/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

30 березня 2016 року №810/1063/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку підготовки до судового розгляду матеріали адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1063/16.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та обєктивного розгляду в одному судовому засіданні упродовж розумного строку.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати докази по справі

від позивача:

- переклад інвойсу, прайс-листа, транспортної накладної, пакувального листа, сертифікату про походження;

- письмові пояснення про базисні умови поставки, чим вони визначені та що саме передбачають у спірній поставці товарів;

- копії реєстраційних документів позивача (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг із ЄДР із зазначенням видів діяльності позивача);

- повідомлення про необхідність надання додаткових документів та надану відповідь;

від відповідача:

- Положення на митний пост, через який розмитнювався товар;

- копії всіх наданих під час митного оформлення документів;

- повідомлення про необхідність надання додаткових документів та надану відповідь;

- докази направлення (вручення) позивачу або декларанту позивача рішення про рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови;

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 26.04.2016 або в судове засідання.

3. Закінчити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 14:00год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

5. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

6. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обовязки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.
Справа № 813/1037/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1037/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року № 813/1037/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства культурно-мистецький центр (надалі ЛКП КМЦ) «Супутник» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про зняття арешту з рахунку, -

в с т а н о в и в:

ЛКП КМЦ «Супутник» звернулось в суд з позовом до ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про зняття арешту з рахунку.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, в позовній заяві не зазначено дати її підписання, а також до позовної заяви не додано документа на підтвердження повноваження законного представника позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 15 квітня 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом зазначення дати підписання позовної заяви та долучення до позовної заяви документу на підтвердження повноважень законного представника позивача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 826/20106/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макодес» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макодес» про припинення юридичної особи.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року вказану адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, дану адміністративну справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

2. Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09:30год., яке буде проводитися одноособово суддею Панченко Н.Д.

3. Зобов'язати осіб, що беруть участь у справі, надати суду обґрунтовані пояснення у справі та всі наявні докази на їх підтвердження.

4. Викликати у судове засідання учасників процесу (їх представників).

5. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 808/749/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/749/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 квітня 2016 року

Справа № 808/749/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Степанівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 03.03.2016 суд зобов’язав позивача усунути недоліки позову, а саме в строк до 30.03.2016 надати суду уточнений позов з зазначенням повного найменування позивача, докази отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат ПФУ на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам, зазначеним в позові, за вересень 2015 року – лютий 2016 року та документ про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Зазначену ухвалу було отримано уповноваженою особою позивача 09.03.2016, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви не були усунуті, остання, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, повертається позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Степанівка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - повернути позивачеві та роз’яснити йому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 814/3136/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3136/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.03.2016 р. № 814/3136/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості в сумі 1264,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року позов Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 1264,31 грн. задоволено.

11 січня 2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 814/3136/15.

Від позивача 24.02.2016 року надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року Миколаївським окружним адміністративним судом призначено судове засідання на 01.03.2016 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про виправлення помилки у виконавчому листі без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 37).

Відповідно до ч. 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд ознайомився із заявою, доданими до неї документами та встановив наступне.

В обґрунтування заяви про виправлення помилки у виконавчому листі позивач зазначив, що у виконавчому листі не вірно зазначено назву боржника.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Внести виправлення у виконавчому листі від 11.01.2016 року у справі №814/3136/15, а саме вказати правильну назву боржника (відповідача) - Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 34566241).

2. Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в порядку та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 808/8652/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 квітня 2016 року Справа № 808/8652/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач) до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», а саме: заборонити Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати (застосовувати) машини механізми та устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі.

Представником позивача подано до суду клопотання про відкликання адміністративного позову, просить залишити позов без розгляду.

Виходячи з приписів ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена позивачем сума судового збору не повертається.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов