Справа № 390/525/16-а
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/525/16-а
Провадження № 2-а/390/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить скасувати складену ним постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в розмірі 170,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в протоколі порушення не вчиняла.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву відповідно до якої просили розглядати справу без участі представника, вимоги підтримали повністю, просили скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в судові засідання 28.03.2016 року, 01.04.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 10 березня 2016 року в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_2 склав постанову № 609, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Позивачу ставиться в провину, те що при проведенні позапланової перевірки (акт перевірки № 145 від 23.02.2016 р.) магазину «Копілка» TOB «Копілка» за адресою: вул. 50 років Жовтня, 1а, м. Кіровоград перебуваючи на посаді адміністратора торговельного залу магазину «Копілка» TOB «Копілка» ОСОБА_1 допустила в peaлізацію продукцію без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, чим порушила вимоги п.21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затверджених постановою КМУ від 15.06.2006 р. № 833.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія протоколу та постанови не можуть бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того реалізація набору горілка «Хлібний Дар» Класична» ємністю 0,5 л. з вмістом 40-відсоткового спирту та напій безалкогольний сильно газований на ароматизаторах «Кола-кола» ємністю 0,5 л. має єдиний номер товарної позиції, вбачається, що реалізація такого набору не є акційною пропозицією, а є звичайним продажем товару, про що також свідчить і відсутність будь-яких позначень на товарі чи інформації в місцях продажу про його акційну приналежність. З огляду на що, у місцях торгівлі при реалізації набору правильно зазначено вартість набору, а не окремо кожної складової, оскільки це одна товарна позиція (один товар), а не декілька товарів за акційною ціною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, та те що відповідач без поважних причин в судове засідання повторно не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 609 від 10 березня 2016 року в.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 177 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3