Справа № 802/383/16-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

05 квітня 2016 р. Справа № 802/383/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про його забезпечення, шляхом накладення заборони посадовим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру №145, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Юності, 20/73, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

З урахуванням положень статті 118 КАС України дане клопотання призначено до розгляду на 05.04.2016 року.

У судове засідання позивач не з'явилась про дату та час розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник третьої особи щодо поданого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що рішення про реєстрацію права власності квартири за товариством є законним. Також повідомив, що намірів щодо відчуження нерухомості немає, навпаки, товариством пропонується боржнику розстрочка та пільги по сплаті заборгованості по кредитному договору.

Частиною третьою статті 118 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що судом вжито всіх заходів для повідомлення позивача та відповідача про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності останніх.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника третьої особи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, розглядаючи заяву у справі судом наявності вказаних обставин не встановлено.

У клопотанні про забезпечення позову зазначено, що 15.03.2016 року до квартири, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, просп.Юності, 20/73, кв.№145, прийшли невідомі особи, які представились представниками ТОВ "Кей-Колект" та повідомили про те, що дана квартира знаходиться у власності ТОВ "Кей-Колект". Тому, позивач вважає, що товариство може реалізувати квартиру у будь-який час.

У свою чергу, представником ТОВ "Кей-Колект" у судовому засіданні зазначено, про те, що товариством не вчиняються дії щодо відчуження квартири.

Слід також зазначити, що згідно інформації, яка міститься у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 20/73, кв.№145, накладено заборону, доказів зняття якої особами, що беруть участь у справі, не надано. Не надано суду, на момент розгляду заяви й інших доказів про реальність намірів товариства відчужувати квартиру або вчиняти дії щодо виселення осіб, які у ній проживають.

Також слід зазначити, що лише наявність у суді справи, предметом оскарження у якій є рішення субєкта владних повноважень, не є безперечною підставою вважати, що таке рішення є протиправним.

Отже, враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна