Справа № 817/252/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/252/16

25 березня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Рівненської обласної ради
про зобов'язання вчинення певних дій , -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської обласної ради про зобов'язання викупити для суспільних потреб земельну ділянку площею 0,42 га, знаходиться в с. Птича.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Рівненської обласної ради від 11.08.2006 № 89 "Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" Службі автомобільних доріг у Рівненській області погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянці 384 - 388 км в обхід села Верба Дубенського району загальною площею 8,84 га, в тому числі 3,19 га в постійне користування для будівництва автомобільної дороги за рахунок, зокрема 0,42 га ріллі із земель особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4. У зв'язку із переходом права власності на земельну ділянку, площею 0,42 га, що відведена для будівництва автомобільної дороги "Київ-Чоп" від гр. ОСОБА_4 до позивача, керуючись ст. 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обласна рада прийняла рішення № 1303 від 03.10.2014, яким вирішила здійснити викуп земельної ділянки, площею 0,42 га, яка належить позивачу, та сплатити вартість земельної ділянки згідно з висновком експерта у встановленому законодавством порядку. Вказує на те, що на сьогодні земельна ділянка обласною радою у власність територіальних громад сіл, селищ та міст Рівненської області не викуплена, чим порушуються її права.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Рівненської обласної ради в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила суду, що рішенням Рівненської обласної ради від 11.08.2006 № 89 Службі автомобільних доріг у Рівненській області було погоджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянці 384 - 388 км в обхід села Верба Дубенського району загальною площею 8,84 га, в тому числі 3,19 га в постійне користування для будівництва автомобільної дороги за рахунок, зокрема 0,42 га ріллі із земель особистого селянського господарства, які на той час належали ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що в подальшому позивач ОСОБА_3 придбала зазначену земельну ділянку (0,42 га в с. Птича), Рівненська обласна рада прийняла рішення від 03.10.2014 "Про внесення змін до рішення Рівненської обласної ради від 11.08.2006 № 89 "Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок". За результатами ухвалених змін абзац п'ятий пункту 1.4. викладений у нові редакції: "Здійснити викуп земельної ділянки, площею 0,42 га, яка належить ОСОБА_3, та сплатити вартість земельної ділянки згідно з висновком експерта у встановленому законодавством порядку". Вказує, що дані рішення не покладають на Рівненську обласну раду обов'язку щодо викупу земельної ділянки, яка належить позивачу, оскільки цими рішеннями чітко визначено юридичну особу, яка уповноважена здійснити викуп, а саме - Служба автомобільних доріг у Рівненській області. З наведених підстав у задоволенні позову просила відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд встановив наступне.

Рішенням Рівненської обласної ради від 11.08.2006 № 89 "Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" Службі автомобільних доріг у Рівненській області погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва автомобільної дороги Київ-Чоп на ділянці 384 - 388 км в обхід села Верба Дубенського району загальною площею 8,84 га, в тому числі 3,19 га в постійне користування для будівництва автомобільної дороги та в оренду строком на 5 років за рахунок, зокрема, 0,42 га ріллі із земель особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 в постійне користування на території Птицької сільської ради Дубенського району.

Службі автомобільних доріг у Рівненській області сплатити вартість земельної ділянки площею 0,42 га громадянці ОСОБА_4, в порядку, встановленому чинним земельним законодавством (а.с.64-65).

Судом встановлено, що 23.09.2009 ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 вищевказану земельну ділянку, площею 0,42 га за умовами договірної ціни, яка склала 168 142 грн. 80 коп., що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_5 (а.с.32-33).

Право власності ОСОБА_3 на обумовлену земельну ділянку підтверджується Державним актом серії РВ № 013056, виданим 26.08.2003 Дубенським районним відділом земельних ресурсів, який містить напис державного нотаріуса про перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (а.с.30-31).

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки вартість земельної ділянки позивача станом на 30.03.2010 склала 159 768 грн. (а.с.36-62).

Як встановлено з листа експертної фірми "Нива-Експерт" від 24.02.2012 № 01/24/02 станом на 23.02.2012 земельна ділянка уже використовується не за цільовим призначенням - для розміщення автомобільної дороги, а тому її подальша грошова оцінка є неможливою (а.с.34-35).

Стаття 41 Конституції України примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" № 1559-VI від 17.11.2009 (надалі - Закон № 1559-VI) викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

У зв'язку із переходом права власності на земельну ділянку до ОСОБА_3 Рівненська обласна рада 03.10.2014 прийняла рішення № 1303, відповідно до якого внесла зміни до рішення від 11.08.2006 № 89, а саме абзац 5 пункту 1.4 було викладено у наступній редакції: "Здійснити викуп земельної ділянки, площею 0,42 га, яка належить ОСОБА_3, та сплатити вартість земельної ділянки згідно з висновком експерта у встановленому законодавством порядку" (а.с.66).

Судом встановлено, що станом на день розгляду справи договір купівлі-продажу земельної ділянки з ОСОБА_3 не укладений, тобто земельна ділянка не викуплена у позивачки, що порушує її права.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Рівненської обласної ради від 11.08.2006 № 89 зі змінами від 03.10.2014 визначено особу, яка зобов'язана здійснити викуп земельної ділянки, а саме Службу автомобільних доріг у Рівненській області.

Відповідно до статті 1 Закону № 1559-VI під викупом земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна для суспільних потреб розуміють передачу земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, за їх згодою у державну чи комунальну власність для задоволення суспільних потреб шляхом укладення договору купівлі-продажу чи іншого правочину у порядку, встановленому законом.

Отже, викуп земельної ділянки для суспільних потреб здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, ОСОБА_3 має право на викуп у неї земельної ділянки площею 0,42 га для суспільних потреб шляхом укладення договору купівлі-продажу зі Службою автомобільних доріг у Рівненській області згідно з рішенням Рівненської обласної ради від 11.08.2006 № 89 зі змінами від 03.10.2014.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, оскільки факт протиправної бездіяльності Рівненської обласної ради по відношенню до позивача відсутній, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову, - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.