Справа № 2-а-2682/11
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2-а-2682 2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

3 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІВО ДТП відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ВО ДТП відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15 лютого 2011 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,на проспекті Московському в м.Київ, будучи причетним до ДТП ,разом з увімкнененням аварійної світлової сигналізації ,не установив знак аварійної зупинки на відстані що забезпечила б безпеку дорожнього руху, чим порушив п. 9.10 а Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

Позивач ,посилаючись на те,що дії інспектора Філоненко В.М. не відповідають вимогам закону, просить суд визнати дії відповідача противоправними та скасувати винесену ним постанову серії ААІ № 100185 від 15 лютого 2011 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,відповідач та третя особа в судове засідання не з»явилися,хоча про час слухання справи були повідомлені своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомили і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача ,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що в позові позивача необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Інспектор ВО ДТП відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_2 15 лютого 2011 року склав на позивача ОСОБА_1 адмінпротокол ( а.с.8) за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,на проспекті Московському в м.Київ, будучи причетним до ДТП ,разом з увімкнененням аварійної світлової сигналізації ,не установив знак аварійної зупинки на відстані , що забезпечила б безпеку дорожнього руху, чим порушив п. 9.10 а Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постановою інспектора ВО ДТП відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 15 лютого 2011

- 2 -

року ( а.с.7) позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,на проспекті Московському в м.Київ, будучи причетним до ДТП ,разом з увімкнененням аварійної світлової сигналізації ,не установив знак аварійної зупинки на відстані що забезпечила б безпеку дорожнього руху, чим порушив п. 9.10 а Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні позивач підтвердив факт,що дійсно 15 лютого 2011 року був причетний до ДТП на стоянці розташованій на проспекті Московському в м.Київ ,де включив на керованому ним автомобілі аварійну світлову сигналізацію а знак аварійної зупинки не установив ,в зв»язку з чим на нього відповідачем був складений адмінпротокол і винесено постанову,якою було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді 425 грн. штрафу.

Відповідно до положень п.п.9.10 а Правил дорожнього руху України,разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки на відстані,що забезпечує безпеку дорожнього руху,але не ближче 20 м. до транспорту в населених пунктах у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин ,коли позивач ,будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації не установив знак аварійної зупинки ,суд вважає,що в діях позивача є порушення зазначених ПДР а тому дії відповідача в частині складання на позивача адмінпротоколу і винесення адмінпостанови є правомірними .

Тверження позивача в судовому засіданні проте,що установити знак аварійної зупинки було неможливо відповідно до зазначених ПДР ,оскільки ДТП виникла під час спроби виїхати з місця для паркування не заслуговує на увагу ,тому що відповідно до вимог зазначених ПДР знак виставляється на проїзджій частині не ближче 20 м. до транспортного засобу,який потрапив в аварію ,з метою попередити інших учасників руху про дорожньо траспортну пригоду а не попереду чи позаду автомобіля,яким керував позивач і який виїзджав з місця паркування,як про це помилково вважає позивач.

Відповідно до положень ст.ст.222, 255 КУпАП відповідач мав повноваження на складання адмінпротоколу на позивача та винесення адмінпостанови.

Штрафна санкція накладена відповідачом на позивача в межах санкції передбаченої диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП .

Виходячи з цього, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс відносно позивача постанову в межах його службових повноважень відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного ,ст.ст. 122 ч.2,222,255 КУпАП ,керуючися ст.ст. 94,98,160-163,186 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІВО ДТП відділу ДАІ Оболонського РУ ГУМВС в м. Києві

- 3 -

старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає .

Суддя Гумен В.М.