Справа № 802/353/16-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 квітня 2016 р. Справа № 802/353/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Волощук А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3

до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

третя особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6,

про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року поштовими засобами зв'язку до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі Староміський ВДВС), у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Староміського ВДВС ОСОБА_2 щодо оцінки 1/3 частини квартири по вул. Островського, 70/24 у м. Вінниці, власником якої є ОСОБА_7;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Староміського ВДВС ОСОБА_2 від 24.11.2015 року у виконавчому провадженні № 49713171;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Староміського ВДВС ОСОБА_2 щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2-1296/11, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати головного державного виконавця Староміського ВДВС ОСОБА_2 повернути стягувачу вищевказаний виконавчий документ.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 11.04.2016 року. Цією ж ухвалою судом на підставі положень ч. 1 ст. 118 КАС України вирішено призначити розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 01.04.2016 року.

Представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала та зазначила, що предметом оскарження у цій адміністративній справі є рішення, дії та бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби, що вчинені у виконавчому провадженні № 49713171 з виконання виконавчого листа № 2-1296/11, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення із ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 159 570 грн. В рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем прийняте рішення про реалізацію 1/3 частини квартири по вул. Островського, 70/24 у м. Вінниці, яка на праві приватної власності належить боржнику. Разом із тим, співвласниками цієї квартири окрім ОСОБА_7 є також позивач ОСОБА_3 та його рідна сестра ОСОБА_4 Частки кожного із співвласників визначені, однак в натурі не виділені. Тому, виходячи з вимог ст.ст. 366, 371 ЦК України, державний виконавець не мав права призначати оцінку 1/3 частини квартири майна, належної боржнику, оскільки вона ще не є окремим об'єктом цивільного обороту. Незважаючи на це, таку оцінку відповідачем вже проведено. Крім того, державним виконавцем здійснено рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, а отже вжито всіх заходів для формування заяви та передачі майна на реалізацію з електронних торгів. Таким чином, всупереч приписам цивільного законодавства, якими чітко обумовлюється неможливість реалізації частки боржника у спільному майні, яка не виділена в натурі, посадові особи Староміського ВДВС продовжують неправомірно вчиняти виконавчі дії, спрямовані на реалізацію квартири, яка перебуває у спільній частковій власності. Як наслідок, створюється очевидна загроза порушення законних права та інтереси позивача ОСОБА_3, для відновлення яких, за відсутності заходів забезпечення адміністративного позову, необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Представник відповідача при вирішенні заявленого позивачем клопотання покладається на розсуд суду. Водночас пояснив, що на виконанні у Староміському ВДВС дійсно перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1296/11, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 159 570 грн. Для забезпечення виконання судового рішення державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, в який включено 1/3 частини квартири по вул. Островського, 70/24 у м. Вінниці, яка належить боржнику згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 30.03.1995 року. Крім того, державним виконавцем призначено проведення експертизи з визначення ринкової вартості вказаного майна та отримано звіт незалежного оцінювача про оцінку його ринкової вартості. З рецензією на такий звіт ознайомлено сторін виконавчого провадження. Станом на сьогодні державний виконавець чекає на отримання дозволу органу опіки та піклування, оскільки у квартирі проживають неповнолітні діти. Після цього вказане нерухоме майно буде передане на реалізацію з електронних торгів.

Треті особи у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке визнається судом обґрунтованим та терміновим.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи позивача на підтримку заявленого клопотання та думку представника відповідача щодо такого клопотання, суд приходить до переконання про наявність визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В силу положень частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Водночас підстави для забезпечення адміністративного позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно із якою суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону забезпечення адміністративного позову розглядається законодавцем як вжиття адміністративним судом, у провадженні якого перебуває справа, певних заходів, спрямованих на охорону прав, свобод та інтересів позивача у зв'язку із розглядом такої справи, а також на створення можливостей для реального виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову.

Судом встановлено, що предметом ініційованого у цій справі публічно-правового спору є, зокрема, перевірка законності рішень та дій посадових осіб Староміського ВДВС щодо проведення в межах виконавчого провадження № 49713171 оцінки нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири по вул. Островського, 70/24 в м. Вінниці, власником якої є ОСОБА_5, з метою подальшої його реалізації на електронних торгах.

При цьому позивач ОСОБА_3, не будучи стороною вказаного виконавчого провадження, вважає, що такими рішеннями і діями органу ДВС порушуються його законні права та інтереси, як співвласника нерухомого майна, оскільки примусова реалізація частки іншого співвласника (боржника), без її виділення в натурі, не допускається.

Відтак, оскільки станом на сьогодні державним виконавцем вчиняються активні дії, спрямовані на реалізацію 1/3 частини квартири по вул. Островського, 70/24 в м. Вінниці, що у судовому засіданні також підтвердив представник відповідача, суд доходить висновку, що дії органу ДВС з продажу такого майна будуть продовжуватись, незважаючи на їх оскарження в судовому порядку.

Водночас це створює реальну загрозу настання для позивача негативних наслідків та може завдати істотної шкоди його правам та інтересам як співвласника нерухомого майна.

Тому невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 шляхом заборони Староміському ВДВС вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна боржника до ухвалення рішення у даній адміністративній справі становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач просить забезпечити позов у спосіб зупинення адміністративним судом стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1296/11, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Однак такий спосіб забезпечення адміністративного позову не узгоджується з положеннями ст. 117 КАС України, якою передбачено можливість адміністративного суду в порядку забезпечення адміністративного позову зупиняти рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржується, або забороняти вчиняти певні дії.

Крім того, в силу вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" наслідком зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є обов'язкове зупинення державним виконавцем виконавчого провадження.

Таким чином, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову виходить за межі повноважень адміністративного суду, оскільки при вирішенні публічно-правового спору з органом ДВС, в якому позивач не є стороною виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі, адміністративний суд не може вирішувати ті питання, які відносяться до повноважень суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене та беручи до уваги встановлені обставини справи суд приходить до переконання про наявність достатніх правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі шляхом заборони Староміському ВДВС вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 49713171, а саме 1/3 частини квартири № 24 по вул. Островського (Брацлавській), 70 у м. Вінниці, належної на праві приватної власності третій особі ОСОБА_5

Отже, клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення адміністративного позову у справі № 802/353/16-а заборонити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції вчиняти дії щодо реалізації арештованого майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 49713171, а саме 1/3 частини квартири № 24 по вул. Островського (Брацлавській), 70 у м. Вінниці, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції для виконання, а іншим особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало Павло Ігорович