Справа № 818/209/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 р. Справа №818/209/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Бойка Р.В.,

представника відповідача - Войтенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістикгруп» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлогістикгруп» звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення №/19571 від 18.05.2015 р. та №/19572 від 18.05.2015 p.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни сплати до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року (№ від 19.09.2014р.) та податкової декларації з податку на додану вартість за вересень (№ від 16.10.2014 р.). За результатами перевірки було складено акт №602/18-19-15-01 від 31.03.2015 р. 18.05.2015 р. податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №/19571, в яким зобов'язано позивач сплатити штраф у розмірі 10% суми зобов'язання, що складає 12272,54 грн., та податкове повідомлення - рішення №/19572, в яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% суми зобов'язання, що складає 58,99 грн.

Позивач не погоджується з вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями, вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального права, а також такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що як випливає з акту перевірки, в результаті перевірки платіжної дисципліни встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року в розмірі 63575,00 грн і 294,95 грн. та податкової декларації з податку на додану вартість за вересень в розмірі 59150,40 грн.

Позивач стверджує, що всі задекларовані податкові зобов'язання погашалися своєчасно.

Також, в рішенні Головного управління ДФС України в Сумській області від 21.01.2016 р. було зазначено, в зв'язну з некоректною роботою системи «Облік платежів» в інтегрованій картці TOB «Укрлогістикгруп» по податку на додану вартість станом на 1 жовтня 2014 року виникла заборгованість в сумі 63869,95 гривень. З метою зменшення штучно виниклої недоїмки, ДПІ у м. Сумах 1 грудня 2014 року помилково нараховану суму 66869,95 грн. було вилучено з інтегрованої картки по податку на додану вартість, але інтегровану картку не було приведено у відповідність.

Таким чином, підстави для нарахування штрафних санкцій на суму податкового боргу, який виник в наслідок некоректної роботи інформаційної системи «Облік платежів», за цими обставинами відсутні.

Крім того. Позивач зазначає, що ні вказаний акт перевірки ні оскаржувані податкові повідомлення - рішення в установлений законом спосіб податковим органом йому не надсилались.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

TOB «Укрлогістикгруп» до ДПІ у м. Сумах було, подано податкову декларацію з податку на додану вартість, якою платником податків самостійно узгоджено розмір ПДВ за серпень 2014 року в сумі 66 859,00 грн., по терміну сплати 30.09.2014 року. Також, позивачем до ДПІ ум. Сумах було подано нову звітну податкову декларацію з ПДВ, якою платником податків самостійно узгоджено розмір ПДВ за серпень 2014 року в сумі 67 109,00 грн., по терміну сплати 30.09.2014 року. Станом на 30.09.2014 року в інтегрованій картці TOB «Укрлогістикгруп» по ПДВ обліковувалась переплата в сумі 70 098,10 грн. За рахунок даної переплати погашене грошове зобов'язання з ПДВ нараховане відповідно до податкової декларації з ПДВ в сумі 66 859,00 грн. 30.09.2014 року за рахунок переплати яка обліковувалась в інтегрованій картці TOB «Укрлогістикгруп» по ПДВ в сумі 3 239,05 грн., контролюючим органом було зменшено і розмір несплаченого грошового зобов'язання (розмір недоїмки) по ПДВ становив 63 869,95грн.16.10.2014 року TOB «Укрлогістикгруп» до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з ПДВ, якою платником, податків самостійно узгоджено розмір ПДВ за вересень 2014 року в сумі 63 575,00 грн., по терміну сплати 30.10.2014 року. 30.10.2014 року, платіжним дорученням №4840,-TOB «Укрлогістикгруп» сплачено ПДВ в сумі 63 575 грн.

01.12.2014 року, відповідно до службової записки галузевого підрозділу №3183/18- 19-15-02, скановано податковий борг в сумі 66 859,00 грн., таким чином в інтегрованій картці з ПДВ у позивача переплата становила 1 461,20 грн.

Отже, оскільки у TOB «Укрлогістикгруп» в період з 30.09.2014 року по 01.12.2014 року в інтегрованій картці по ПДВ обліковувалась недоїмка, ДПІ у м. Сумах, у відповідності до вимог ст.126 ПК України, нараховані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було проведено камеральну перевірку платіжної дисципліни сплати до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року та податкової декларації з податку на додану вартість за вересень платника TOB «Укрлигістикгруп», за результатами якої складено акт №602/18-19-15-01 від 31.03.2015 р. (а.с. 13 - 14). В зазначеному акті перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу II, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України.

Тобто, в результаті перевірки платіжної дисципліни встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року (№ від 19.09.2014р.) в розмірі 63575,00 грн. (30 днів прострочення) і 294,95 грн. (59 днів прострочення) та податкової декларації з податку на додану вартість за вересень (№ від 16.10.2014 р.) в розмірі 59150,40 грн. (29 днів прострочення).

На підставі вказаного акту перевірки 18.05.2015 р. податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення №/19571, яким нараховано штраф у розмірі 10% суми зобов'язання, що складає 12272,54 грн., та №/19572, яким нараховано штраф у розмірі 20% суми зобов'язання, що складає 58,99 грн. (а.с. 10 - 11)

Суд не погоджується з висновками податкового органу, викладеними в зазначеному акті перевірки, та вважає їх таким, що спростовуються матеріалами справи.

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п. 46.1 ст.46 ПКУ).

Відповідно до п. 203 ст.203 ПК України, податкова декларація з ПДВ подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації (п. 57.1 ст.57 ПКУ).

Згідно п.50.1. ст.50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що 15.09.2014 року TOB «Укрлогістикгруп» до ДПІ у м. Сумах було, подано податкову декларацію з податку на додану вартість № (звітну), якою платником податків самостійно узгоджено розмір ПДВ за серпень 2014 року в сумі 66 859,00 грн., граничний термін сплати 30.09.2014 року. Разом з тим, 18.09.2014 року (до закінчення граничного строку подання декларації за серпень 2014 року) TOB «Укрлогістикгруп» до ДПІ ум. Сумах було подано звітну нову податкову декларацію з ПДВ № (з виправленими показниками), якою платником податків самостійно узгоджено розмір ПДВ за серпень 2014 року в сумі 67 109,00 грн., граничний термін сплати 30.09.2014 року (а.с. 54 - 56).

Також 16.10.2014 року TOB «Укрлогістикгруп» до ДПІ у м. Сумах було подано податкову декларацію з ПДВ № (звітну), якою платником податків самостійно узгоджено розмір ПДВ за вересень 2014 року в сумі 63 575,00 грн., граничний термін сплати 30.10.2014 року (а.с. 58 - 60).

Отже, судом встановлено, що сума самостійно узгодженого позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за серпень (з урахуванням виправлень згідно звітної нової декларації) складає 67109,00 грн. Із вказаної суми 66859,00 грн. було сплачено позивачем згідно платіжного доручення №4641 від 29.09.2014 р., тобто до спливу граничного терміну визначеного ст.57 Податкового кодексу України (а.с. 57).

Також із поданого відповідачем заперечення на позов, суд вбачає, що станом на 30.09.2014 року в інтегрованій картці TOB «Укрлогістикгруп» по ПДВ обліковувалась переплата в сумі 70 098,10 грн. (а.с. 82)

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. (п. 43.1 ст.43) У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2 ст.43).

Отже, несплачена частина узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за серпень 2014 року повинна бути погашеною за рахунок існуючої переплати з ПДВ.

Також, сума самостійно узгодженого позивачем податкового зобов'язання з ПДВ за вересень складає 63 575,00 грн. Зазначена сума податкового зобов'язання була повністю сплачена позивачем згідно платіжного доручення №4840 від 30.10.2014 р., тобто до спливу граничного терміну визначеного ст. 57 Податкового кодексу України (а.с. 61).

Таким чином, судом встановлено, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року були сплачені позивачем без порушення строків визначених ст. 57 Податкового кодексу України, відтак у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах, понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в розмірі 1378,00 грн., сплачені платіжним дорученням від 12.02.2016 року № 1206, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістикгруп» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 18.05.2015 року № /19571 та від 18.05.2015 року № /19572.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістикгруп» (вул. Морозова, 13 Б, м. Харків, 61036, код за , р/р 0068, МФО 337546 Сумська філія КБ "Приватбанк") суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (площа Покровська, 2, м. Суми, 40000).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.03.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек