Справа № 520/2122/16-а
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2122/16-а
Провадження № 2-а/520/332/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі Швайка Аліни В»ячеславівни, третя особа - Управління патрульної служби у м.Одесі Департаменту патрульної служби про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову ПС2 №725165 від 11 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення Правил дорожнього руху проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, що в»їхав на перехрестя вулиць на дозвільний сигнал світлофору, а закінчував маневр, коли сигнал вже перемикнувся на червоний колір.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 11.02.2016 року коло 12 години дня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул Пантелеймонівська в м.Одеса, коли його зупинив інспектор поліції з тих підстав, що він ОСОБА_1- порушив п.8.7.3 Правила дорожнього руху проїхав перехрестя вулиць Пантелеймонівська та Рішельєвська на забороняючий сигнал світлофора. Позивач доводить, що в»їхав на перехрестя на дозвільний сигнал світлофору, а далі, відповідно до положень п.16.8 ПДД, повинен був закінчити проїзд у наміченому напрямку незалежно від вигналів світлофору на виїзді. Позивач також посилався на порушення інспектором поліції вимог ст.ст.258,268 КУпАП при складанні постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП інспектор не прийняла до уваги усні пояснення ОСОБА_1, не надала можливості підготувати і пред»явити писмові пояснення, проігнорувала заяву про виклик правника (адвоката).

З огляду на викладене ОСОБА_1 вимагає визнати дії інспектора поліції з складання постанови про адміністративне правопорушення неправомірними і скасувати постанову інспектора патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала, і стверджувала, що, встановивши в діях позивача правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУаАП, а саме: ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць на забороняючий сигнал світлофору, склала постанову про адміністративне правопорушення відповідно до вимог Кодексу про адміністративне правопорушення, ЗУ «Про поліцію».

Представник Управління патрульної служби позов ОСОБА_1 не визнав з підстав, викладених інспектором поліції.

Суд вислухав сторони, представника третьої особи і свідка - ОСОБА_3, вивчив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб»єкт владних повноважень ( у данному випадку це патрульна поліція) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.71 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Надані сторонами і свідком пояснення в судовому засіданні спростовують доводи позивача, що 11.01.2016 року 11 год.40 хв. він перетинав перехрестя вулиць на дозвільний сигнал світлофору. Так, сторони визнали, що в зазначений час по вул. Пантелеймонівська (напрямок руху позивача) утворився затор, позивач виїхав на перехрестя, але проїзд перехрестя не закінчив із-за затору. Правила проїзду перехресть забороняють виїжджати на нього у випадках, коли утворився затор. При цій ситуації автомобіль зявиться перешкодою для пересування транспорту в поперечному напрямку. Ця вимога міститься в другому пункті тринадцятого розділу ПДР. Відповідно до положень Правил дорожнього руху ,якщо за перехрестям утворився затор, належить зупинитися і почекати, поки він не ліквідується. Такі ж дії слід робити навіть у тому випадку, коли на світлофорі горить зеленим колір сигналу. Відновлювати рух необхідно тільки при наявності вільного шляху за перехрестям. Дії позивача не відповідали вищеназваній нормі ПДД.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд отримав пояснення позивача, відповідача і свідка ОСОБА_3 другого патрульного поліцейського, які в судовому засіданні відтворили схему руху і зупинки ТЗ позивача в момент порушення ним ПДД.

Доводи позивача в частині порушення інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Керуючись ст.ст.17, 158 - 163, 167,171-2 КАС України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні адміністративного позову до інспектора патрульної поліції у м. Одесі, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.