Справа № 426/908/16-а
Суддя: Пчолкін С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/908/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі - Філіпенко А.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу № 426/908/16-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення

до адміністративної відповідальності, суд

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати такими, що не відповідають закону дії відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №9606616 від 06.02.2016 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративні правопорушення серія ПС2 №9606616 від 06.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, на участі свідків не наполягав, просив суд задовільнити позовні вимоги, та суду пояснив, що він правил дорожнього руху не порушува та перед знаком зробив маневр розвороту. Вважає, що інспектор неправомірно склав стосовно нього постанову про накладення адміністративного штрафу за порушення ним правил дорожнього руху. Також вважає, що відповідач не є тією особою, яка відповідно до закону має право накладати адміністративні стягнення, позбавив його права на захист та знак, який забороняв проїзд, не відповідає вимогам ДСТУ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач позов не визнав та суду пояснив, що відповідно до закону він має право не складати протокол, а лише постанову про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, не позбавляв позивача користуватися правовою допомогою, оскільки позивач по телефону спілкувався з адвокатом, позивач знаходився, коли він до нього звернувся, за знаком на майданчику для інвалідів.

Суд, вислухавши сторони, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного: постановою інспектора Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хмеленко Є.М. 06.02.2016 року за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 в м. Сватове на пл. Привокзальна до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень (а.с.4).

Відповідно до відповіді від 16.02.2016 №542/411/21-2016 заступника начальника

Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Луганській області Гаврилюка А.М. вбачається, що місце встановлення дорожнього знаку 3.21 у м. Сватовому на вул. Дзержинського в районі Привокзальної площі узгоджено в 2009 році у відповідності з Законом України «Про дорожній рух». Крім цього, під час обстеження встановлено, що на момент перевірки конструкція та зображення зазначеного дорожнього знаку не відповідає вимогам п.п.3.3, 5.2 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні».

Суд не може прийняти до уваги надані суду чотири фото на одному аркуші, оскільки з цих фото не вбачається коли вони були зроблені та ким і з якого приводу.

Відповідно до статті 222 КУпАП за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року Справа №1-11/201 п. 2.3. У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. На даний час законодавець розширив коло випадків коли протокол не складається вказавши, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що конструкція та зображення зазначеного дорожнього знаку не відповідає вимогам п.п.3.3, 5.2 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні», тому за порушення вимог дорожнього знаку 3.21 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень не законно, оскільки фактично знак 3.21 на той час не існував. Інші заперечення позивача не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовільнити.

Визнати такими, що не відповідають закону дії відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №9606616 від 06.02.2016 р.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №9606616 від 06.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН