Справа № 824/31/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/31/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

30 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Тарасенко А.М.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання рішення протиправним та скасувати його, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:24322663 від 10.09.2015, Державного реєстратора прав на нерухоме майно (Ткач О.В.) протиправним та скасувати його;

- зобов'язати державного реєстратора (Ткач О.В.) скасувати номер запису про право власності:11121641 від 10.09.2015, згідно з яким зареєстровано право власності ОСОБА_6 на нежилі приміщення розташованих за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:01.

На забезпечення заявленого позову позивач просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову у цій справі, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, та будь-яких інших дій, пов'язаних з переходом прав володіння, користування та розпорядження нерухомим майном у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно об'єкта нерухомого майна: нежилих приміщень АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що відчуження ОСОБА_6 майна (нежилих приміщень АДРЕСА_1 у подальшому вплине на права та інтереси позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні №40017218 від 03.10.2013, та за рахунок вказаного майна фактично виконується рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.08.2013 у справі №722/982/13-ц.

09 лютого 2016 року Чернівецьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії, та будь-які інші дій, пов'язаних з переходом прав володіння, користування та розпорядження нерухомим майном у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно об'єкта нерухомого майна: нежилих приміщень АДРЕСА_1

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, і правильно відмовив у забезпеченні адміністративного позову.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року по справі № 824/31/16-а відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2016 року.

Головуючийсуддя Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.