Справа № 147/146/16-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/146/16-а
Провадження № 2-а/147/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В,

з участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії виконавчого комітету Глибочанської сільської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 комісії виконавчого комітету Глибочанської сільської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2016 року відповідачем на підставі протоколу старшого інспектора Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 05.01.2016 року її притягнуто до адміністративної відповідності за ст. 156 КУпАП року та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Відповідно до вказаної постанови вона здійснила продаж сигарет з простроченою ліцензією. Позивач вважає винесену відносно неї постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Просила скасувати постанову від 21.01.2016 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Ухвалою від 09.03.2016 року за клопотанням позивача неналежного відповідача замінено на належного адміністративну комісію виконавчого комітету Глибочанської сільської ради.

В судове засідання позивач не зявилась, телефонограмою повідомила суд про неможливість прибути до суду за сімейними обставинами, вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Суд, враховуючи думку представника відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, яка скористалась своїми правами, передбаченими ст. 122 ч.4 КАС України.

Представник відповідача позов не визнав, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Пояснив, що розгляд справи відносно ОСОБА_2 здійснювався за її присутності. Встановлено, що на час складання протоколу була ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на строк з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року. Однак, згідно вказівки інспектора Ярового комісія повинна була прийняти рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та у десятиденний строк повідомити про прийняте рішення цього інспектора. Оскільки інспектор є посадовою особою поліції, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціалістом у своїй справі, комісія не ставила під сумнів зміст протоколу, та попри наявну чинну ліцензію притягнула ОСОБА_2 до відповідальності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 21.01.2016 року відносно позивача ОСОБА_3 комісією було винесено постанову, згідно якої позивач ОСОБА_2 здійснила продаж сигарет з простроченою ліцензією. Комісія постановила у відповідності до ст. 156 ОСОБА_3 кодексу України накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (а.с.7). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ005111 складеного 05.01.2016 року старшим інспектором Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, 05.01.2016 року о 12.35 год. в с. Глибочок в магазині ФОП ОСОБА_5, який розташований по вул. Кірова, 1А продавець реалізатор ОСОБА_2 здійснювала продаж підакцизного товару, а саме сигарет «Бонд-Стрит-6» з ліцензією, термін дії якої закінчився, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП. (а.с.4).

Відповідно до ліцензії №50220-66-07743, виданої Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 28.12.2015 року, термін дії 01.01.2016 року по 01.01.2017 року, приватний підприємець ОСОБА_5 має право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині «Доступна крамниця» в с. Глибочок по вул. Кірова, 1-А(а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 218 КУпАП до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах сільських рад віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, за які передбачено відповідальність за частиною другою ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КУпАП, уповноважені особи органів Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 156 КУпАП .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності,роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 17 Положення про адміністративні комісії Української РСР, що затверджене Указом Президії Верховної Ради УРСР №5540-ХІ від 09.03.1988 р., та є чинним на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою або представником громадської організації відповідно до статті 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Положення при підготовці до розгляду справи відповідальний секретар адміністративної комісії вирішує такі питання: чи належить до компетенції адміністративної комісії розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 25 Положення адміністративна комісія при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязана зясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності;чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та ін.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, що визнаються сторонами можуть не доказуватись перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку про те, що протокол старшого інспектора Ярового М.В. від 05.01.2016 року, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складений із порушенням положень ст. 256 КУпАП. Зокрема, норми статті 156 КУпАП, за якою скеровано до адміністративної комісії протокол, є бланкетними, тобто такими, в даному випадку, які називаючи частину ознак правопорушення, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність (інших законів, інструкцій, статутів, положень, стандартів, правил, тощо). З огляду на вказане протокол про адміністративне правопорушення повинен містити вказівку на конкретні норми та назву нормативного акту, який регулює відносини у сфері реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Протокол у даній справі такого не містить.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Яровим М.В. не зазначено за якою частиною статті 156 КУпАП ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з чотирьох частин.

Згідно протоколу свідки правопорушення відсутні. Також зазначено, що правопорушник від надання пояснень та підпису відмовилася у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вказані особи, крім цього, згідно протоколу значаться понятими, в присутності яких проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_2 Разом з тим, інспектором особисто, прописом в протоколі зазначено, що огляд не проводився і речі не вилучались. Для суду є незрозумілим понятими у якій процесуальній дії дані особи приймали участь. Оцінку цьому адміністративна комісія також не надала при розгляду вказаного протоколу.

Відповідачем також не було дотримано вимог ст. 278 КУпАП щодо належної підготовки справи до розгляду, оскільки секретар адмінкомісії не перевірила чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Як встановлено вище судом, інспектором у протоколі не зазначено частини статті 156 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_2 При підготовці справи до розгляду адміністративною комісією та при розгляду протоколу самою комісією не були враховані вимоги ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. Виконання цих вимог закону спрямоване на забезпечення законності рішення, що буде прийняте, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння за вчинення якого особа притягується до відповідальності. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, комісія не сумніваючись у професійних якостях інспектора поліції, не ставлячи під сумнів зміст протоколу, ознайомившись із ним, співставила обставини, викладені в протоколі, із статтею 156 КУпАП, та визначила, що вони підпадають під дію частини першої статті 156 КУпАП. Однак, адміністративною комісією не було перевірено чи в її компетенції розглядати протокол відносно ОСОБА_2 Адже, згідно ст. 218 КУпАП адмінкомісії підвідомчі справи лише за ч.2 ст.156 КУпАП. Решта частин даної статті підвідомчі судам. Не може бути прийнята до розгляду адміністративною комісією та підлягає поверненню її ініціатору справа, санкція якої передбачає конфіскацію. Санкція статті 156 ч.1 КУпАП, за якою згідно пояснень голови комісії притягнули до відповідальності ОСОБА_2 передбачає обовязкове додаткове стягнення конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Конфіскація як вид стягнення, згідно ст. 29 КУпАП, застосовується виключно судом.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу, що складений з порушенням КУпАП, встановлені в ній обставини не містять вказівку на норму закону, порушення якого вміняється ОСОБА_2, та норму закону, яким передбачено відповідальність, що призвело до того, що справу розглянуто не уповноваженим органом, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 156, 218, 245, 251, 255, 256, 278КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 9-11, 17, 18, 69,71-72, 94, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 комісії виконавчого комітету Глибочанської сільської ради від 21.01.2016 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розміром 850 (вісімсот пятдесят) гривень на ОСОБА_2 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: