Справа № 161/3415/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3415/16-а
Провадження № 2-а/161/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Луцьку ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 834296 від 12 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в місті Луцьку ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 834296 від 12 березня 2016 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 12.03.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Луцьку ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 834296 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що позивач керував автомобілем Фольксваген Тігуан о 13 год. 50 хв. по вул. Шевченка в місті Луцьку та не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та повернув ліворуч, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.4, 2.1г ПДР

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується, вважає її незаконною. Просить суд, визнати протиправними дії інспектора роти № 3 УПП в місті Луцьку ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 834296 винесену 12.03.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2016 року інспектором роти № 3 батальйону УПП в місті Луцьку ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 № 834296 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 3).

З даної постанови вбачається, що позивач керував автомобілем Фольксваген Тігуан о 13 год. 50 хв. по вул. Шевченка в місті Луцьку та не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» та повернув ліворуч, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.4, 2.1г ПДР (а.с. 3).

Статтею 19 Конституції України визначено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 293 КУпАП за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис з боді-камери за 12.03.2016 року, яка закріплена за відповідачем ОСОБА_2, проте жодних доказів керування позивачем автомобілем Фольксваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_1 та руху даного автомобіля по вул. Шевченка з здійсненням повороту ліворуч з порушенням дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч» зафіксовано не було.

Крім того, судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності також за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме відсутність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при фактичній його наявності, що підтверджується дослідженою судом довідкою ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в місті Луцьку за вих. № 18 від 15.03.2016 року з якої вбачається, що на автомобіль Фольксваген Тігуан 2011 року випуску номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, дійсно 10.07.2015 року терміном на 1 рік укладався договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і видавався поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АЕ3226056, де помилково було зазначено номерний знак «АС2760ВВ» замість «АС7773АЕ».

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні будь які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд вважає, що відповідачем не доведено, що в діях позивача є склад та подія правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП, а винесена інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку рядового поліції ОСОБА_2 постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Так суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, діючим законодавством, зокрема наказом МВС України № 436 від 12.10.2009 року затверджено положення про інтегровану інформаційно-пошукову систему ОВС України та наказом МВС № 75 від 10.03.2010 року затверджено інструкцію з організації функціонування інтегрованої інформаційно-пошукової системи ОВС, які передбачають внесення відповідними працівниками ОВС відомостей в т.ч. про особу, яка скоїла адміністративне правопорушення. За таких обставин, на думку суду виникає потреба, у випадку внесення у систему таких даних про позивача, про виключення щодо позивача зазначених відомостей відповідним адміністратором з цієї інформаційно-пошукової системи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 3 УПП в місті Луцьку ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 834296 винесену 12.03.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Луцьку рядовим поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.