Справа № П/811/107/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Справа №П/811/107/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Оіл»

до відповідача: Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Оіл» звернулося з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування:

- рішення про коригування митної вартості товарів №901030000/2016/000006/2 від 22.01.2016 р.;

- картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00002 від 22.01.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідачем до суду надано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують значення митної вартості: відсутні числові значення складової митної вартості - вартість навантаження; відсутні будь-які відомості щодо наявності чи відсутності вартості послуг (в митній вартості) за користування вагонами, що передбачено п.3.11 договору №16/11-15/Lux від 16.11.2015 р.; також відсутня цінова інформація щодо первинного продажу товару від виробника (ТОВ «Сигма-Постави»).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ухвали від 22.03.2016 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження (а.с.184).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

За контрактом №RG/01/2015 від 15.01.2015 р. Компанією «Global Tyre Company» Ltd (Великобританія) придбаноо у ТОВ «РосХимТрейд» (Республіка Білорусь) продукти нафтохімії - флюїд нафтовий ароматичний, 270,00 т. за ціною 433 доларів США за тонну, умови поставки: DAP кордон РБ/Україна (а.с.30, 137-142). Товар вироблено ТОВ «Сигма-Постави» на замовлення ТОВ «РосХимТрейд» відповідно до договору давальницького виробництва №6/11-2014 від 06.11.2014 р. (а.с.144-146, 175).

Відповідно до контракту №UA/11-2015 від 03.11.2015 р. Компанією «Global Tyre Company» Ltd (Великобританія) реалізовано «Profit Energo LLC» флюїд нафтовий ароматичний, 268,06 т. за ціною 445 доларів США за тонну, умови поставки: DAP кордон Білорусь/Україна (а.с.10-12, 19).

16 листопада 2015 року між ТОВ «Люкс Оіл» та «Profit Energo» Sp. z o.o. укладено контракт №16/11-15/Lux, відповідно до умов якого позивачем придбано флюїд нафтовий ароматичний, 268,06 т. за ціною 455 доларів США за тонну, умови поставки: DAP кордон Білорусь/Україна, виробник ТОВ «Сигма-Постави» на загальну суму 121 967,30 доларів США (а.с.13-18, 23).

З метою митного оформлення товару декларантом - ТОВ «Експрес ТН» подано до Кіровоградської митниці ДФС (митний пост «Олександрія») вантажну митну декларацію (ВМД) №901030000/2015/006301 від 28.12.2015 р., у якій задекларовано ввезений товар на загальну суму 121 967,30 доларів США (а.с.84, 108).

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією форми МД-2 подано до Кіровоградської митниці ДФС (митний пост «Олександрія») накладні УМВС №01283423, №01283424, №01283425, №01283426 від 19.12.2015 р. (а.с.36-39, 152-155); рахунки-фактури (інвойси) №21 від 18.12.2015 р., №5 від 23.12.2015 р. (а.с.31, 32, 156, 157); зовнішньоекономічний договір №16/11-15/Lux від 16.11.2015 р. з доповненнями №1 від 22.12.2015 р., №3 від 23.12.2015 р. (а.с.13-18, 29, 158-165); договір про надання послуг митного брокера №22-12-15 від 22.12.2015 р. (а.с.166); декларацію про походження товару №5 від 23.12.2015 р.; паспорта №26, №27 від 18.12.2015 р. (а.с.34, 35).

Під час здійснення контролю співставлення митним органом виявлено, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують значення митної вартості: відсутні числові значення складової митної вартості - вартість навантаження; відсутні будь-які відомості щодо наявності чи відсутності вартості послуг (в митній вартості) за користування вагонами, що передбачено п.3.11 договору №16/11-15/Lux від 16.11.2015 р.; також відсутня цінова інформація щодо первинного продажу товару від виробника (а.с.8).

У зв'язку з викладеним декларанту запропоновано додатково надати договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; банківські платіжні документи або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару (а.с.8).

Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості додатково надано висновок експертної організації щодо вартості товару (а.с.23).

22 січня 2016 року рішенням про коригування митної вартості товарів №901030000/2016/000006/2 Кіровоградською митницею ДФС визначено митну вартість товару згідно зі ст.59 МК України за ціною угоди щодо ідентичних товарів на рівні 0,556 доларів США за кілограм, тобто 149 041,36 доларів США за партію (а.с.8).

Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00002 від 22.01.2016 р. відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, оскільки відповідно до ст.54 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №901030000/2016/000006/2 від 22.01.2016 р. Вимогою для митного оформлення товарів у картці відмови вказано подання нової МД зі сплатою митних платежів у повному обсязі з урахуванням рішення про визначення митної вартості товару Кіровоградської митниці №901030000/2016/000006/2 від 22.01.2016 р. (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.54 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Як встановлено судом, митним органом виявлено відсутність поданих декларантом у документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

З огляду на зміст п.58.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Зі змісту зазначеної норми судом встановлено, що до митної вартості товару декларантом можуть бути включені також витрати, які є складовими митної вартості, за умови, якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Судом встановлено, що декларантом до митної вартості не додано жодних витрат, які є складовими митної вартості, а задекларована ним митна вартість сформована з огляду на ціну фактично сплачену ТОВ «Люкс Оіл» за придбаний товар. Викладене свідчить, що усі витрати, які могли б розцінюватися як складові митної вартості у розумінні п.58.10 ст.58 Митного кодексу України включені до ціни придбаного позивачем товару. Зазначене підтверджується також листом ТОВ «РосХимТрейд» №82 від 01.04.2016 р. (а.с.177).

Отже, зважаючи на те, що декларантом до митної вартості не додавалися витрати (складові митної вартості), висновок митного органу про відсутність у поданих документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позивач надав відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

Як вставлено судом, у ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої системи наявна інформація про те, що ідентичний товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався за вищою митною вартістю (ВМД №100260001/2015/146692 від 27.10.2015 р. (а.с.110). При цьому суд враховує, що обсяги поставляємого товару у партіях який поставлявся за ВМД №100260001/2015/146692 від 27.10.2015 р. відрізняється від обсягу товару поставляємого позивачем за ВМД №901030000/2015/006301 від 28.12.2015 р.

Разом з тим, відомості Єдиної автоматизованої системи, за наявності у декларанта усіх визначених Митним кодексом України документів, які підтверджують митну вартість товарів, самі по собі не є підставою для відмови у визнанні митної вартості за основним методом та її визначення за додатковим методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), оскільки на вартість товару можуть впливати різні ознаки, у тому числі обсяги і періоди поставок, світовий рівень цін, загальна вартість контракту тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини зазначені в оскаржуваному рішенні не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний метод, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №901030000/2016/000006/2 від 22.01.2016 р. та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00002 від 22.01.2016 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 10 774,39 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Оіл» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №901030000/2016/000006/2 від 22 січня 2016 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00002 від 22 січня 2016 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Люкс Оіл», (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12-Д) судовий збір у розмірі 10 774,39 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 39 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці ДФС.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт