overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/7628/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/7628/15-а
Провадження № 2-а/591/26/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради в частині, яка стосується земельної ділянки ВАТ «Сумсільмаш» /територія ВАТ «Сумсільмаш»/ -

встановив:

Згідно позовної заяви позивач ставить питання про визнання незаконними та скасування рішень Сумської міської ради в частині, яка стосується земельної ділянки ВАТ «Сумсільмаш» /територія ВАТ «Сумсільмаш»/.

В судовому засіданні представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання про витребування копій експертних висновків землевпорядної експертизи по матеріалах досудового розслідування №0000042 відносно посадових осіб ВАТ «Сумсільмаш» за фактом незаконного заволодіння майном акціонерів.

Керуючись ст. 49 КАС України -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса ( вул. Герасима Кондратьєва, 25) копії експертних висновків землевпорядної експертизи по матеріалах досудового розслідування № 0000042 відносно посадових осіб ВАТ «Сумсільмаш» за фактом незаконного заволодіння майном акціонерів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/1374/16-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1374/16-а
Провадження № 2-а/591/161/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Бурда Б.В. розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року у даній справі було відкрите скорочене провадження.

05 квітня 2016 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову, які подані Сумськім обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області. У своїх вказаних письмових запереченнях зазначено що Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області утворено шляхом злиття ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сумах та ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Сумському районі та є правонаступником ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Відповідно до вимог ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне замінити відповідача у даній справі на Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Керуючись ст. 52, 55 КАС України,

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача ОСОБА_2 пенсійного фонду України в м. Сумах на Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області та продовжити розгляд справи у скороченому провадженні з урахуванням поданих Сумським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області письмових заперечень.

Суддя
Справа № 577/1550/16-а
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1550/16-а
Провадження № 2-а/577/41/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії з виплати по виконавчому листу,-

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження в адміністративній справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позову.

За приписом п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії з виплати по виконавчому листу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/1671/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1671/16-а Провадження № 2-а/591/187/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто» про визнання неправомірними та скасування рішень, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу, зобовязання призначити пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто» про визнання неправомірними та скасування рішень, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу, зобовязання призначити пільгову пенсію.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 551 грн. 21 коп..

Однак у позовній заяві позивачем вказано три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному розмірі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору ( 1102 грн. 40 коп.): р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Оригінал квитанції надати до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми, 3-я особа: Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто» про визнання неправомірними та скасування рішень, зобовязання зарахувати період роботи до пільгового стажу, зобовязання призначити пільгову пенсію залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/1482/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1482/16-а Провадження № 2-а/591/170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено

Керуючись ст.ст. 88, 106, 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 403, з викликом сторін.

3. Копію позовної заяви направити відповідачу, розяснивши право подати у 10-денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатися Зарічним районним судом м. Суми у складі судді Клименко А.Я. одноособово.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 577/1543/16-а
Суддя: Ярмак О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1543/16-а
Провадження № 2-а/577/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язати вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області та прохає суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року про стягнення на його користь з управління соціального захисту населення Конотопської міської ради одноразової щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік в розмірі 3 150 грн 00 коп, а також зобов»язати вчинити дії щодо виконання зазначеного рішення суду

6 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкликання адміністративного позову.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, адміністративний позов ОСОБА_1 слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 3, ч. 4, 5 ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов»язати вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/113/16-а
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 160 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої буде складено 11 квітня 2016 року.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ з обслуговування Тростянецького району, підпорядкованого УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 у справі про адмінстративне правопорушення від 10 серпня 2015 серії ПС2 № 050130 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень змінити, звільнивши останнього на підставі статті 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за указаною статтею, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 657/1435/15-а
Суддя: Ковальчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 657/1435/15-а
У Х В А Л А

06.04.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю прокурора Стринжи П.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну позивача у справі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Каланчацького району Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_3, до реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції, головного управління Держгеокадастру України в Херсонській області та приватного підприємства «Чаплинське-1» про скасування рішення, щодо державної реєстрації договору оренди землі.

В ході розгляду справи, від заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, надійшла заява про заміну позивача прокуратуру Каланчацького району Херсонської області правонаступником Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області. Дані вимоги мотивовано тим, що відповідно до положень ст. 12, п. 1-1 Перехідних положень та п.1 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року, з 15 грудня2015 року припинено функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворено у системі органів прокуратури України місцеві прокуратури. Таким чином, утворено Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області, під юрисдикцією якої знаходиться Голопристанський, Цюрупинський, Скадовський, Каланчацький район та територія м. Нова Каховка.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника третьої особи, який заперечував про його задоволення вважаючи, що Новокаховська місцева прокуратура не є правонаступником прокуратури Каланчацького району, та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відбулася заміна сторони у справі.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про заміну позивача у справі, задовольнити.

Замінити прокуратуру Каланчацького району Херсонської області правонаступником на Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/755/16-а
Суддя: Батовріна І. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/755/16-а
провадження № 2-а/658/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Батовріної І.Г.

За участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні зали суду м.Каховки Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівників Управління Пенсійного Фонду України в м.Каховка та Каховському районі Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо невірності перерахунку пенсії по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні головуючим у даній справі - суддею Батовріною І.Г. заявлено самовідвід з тих підстав, що розгляд справи під її головуванням може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суду з огляду на те, що в 2015 році нею ухвалено постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання протиправним рішення, забов»язання вчинити певні дії та стягнення пенсійних виплат, з питань, що зачіпляють предмет даного адміністративного позову.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку розгляду адміністративної справи по суті в письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, є вмотивованим, а також обґрунтованим, задля уникненням сумнівів щодо неупередженості головуючого, оскільки остання вже висловила свою позицію стосовно підстав та можливостей проведення перерахунку пенсії, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого в даній справі - судді Батовріної І.Г., задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 668/3206/16-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3206/16-а

Пров. №2-а/668/37/16

25.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання постанови незаконною, скасування постанови та закриття провадження по справі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.03.2016 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/1254/16-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1254/16-а
Номер рядка звіту 105
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада про визнання не чинним та скасування рішення сільської ради і протоколу постійної мандатної комісії, що призвело до звільнення із займаної посади,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада про визнання не чинним та скасування рішення сільської ради і протоколу постійної мандатної комісії, що призвело до звільнення із займаної посади.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106, КАС України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання не чинним та скасування рішення сільської ради і протоколу постійної мандатної комісії, що призвело до звільнення із займаної посади.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 14.04.2016 року о 11:45 . год

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-а-2000/11
Суддя: Дюдюн О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2000/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття скороченого провадження у справі

"10" травня 2011 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн Олександр Вікторович, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про оскарження дій субєкта владних повноважень, щодо невиплати підвищення до пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 1832 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про оскарження дій субєкта владних повноважень, щодо невиплати підвищення до пенсії відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Дюдюн