Справа № П/811/3912/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Київ К/800/21259/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року

у справі № П/811/3912/14

за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

встановив:

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ДП «Кіровоградський ремонтний завод», в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 460 376,16 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, а саме: згідно акту опису майна від 26 червня 2014 року № 5 - будівлі заводоуправління корпусу № 308 (літ.А), загальною площею 1683,2 кв.м та водонасосної станції (літ. Ю, Ю1) з невідокремленим обладнанням, загальною площею 134,0 кв.м.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу в якій посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року по справі №811/1575/13-а задоволено позов податкового органу на суму 852 420,94 грн. Предметом позову у даній справі є стягнення податкового боргу за тим же податком та відповідними сумами боргу по терміну нарахування.

На виконання зазначеної постанови суду, на рахунки у банках, обслуговуючих підприємство, виставлено інкасові доручення за липень-вересень 2014 року щодо стягнення коштів з таких рахунків, які були повернуті без виконання на підставі пункту 2.5 Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», у зв'язку із відсутністю коштів.

Тобто, проведеними заходами позивача щодо стягнення коштів з рахунків у банках на погашення суми податного боргу виявилися безрезультатними, оскільки коштів на рахунках в банках відсутні або їх недостатньо для погашення усієї суми податкового боргу, яка існує за підприємством.

Відповідно до акту опису майна від 26 червня 2014 року № 5 проведеного відповідно до вимог Податкового кодексу України описано майно на загальну суму 4 404 656 грн.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), виданого 08 липня 2014 року, внесено майно платника податків згідно з актом опису від 26 червня 2014 року № 5.

З огляду на наявність податкового боргу та податкової застави, податковий орган, на підставі пункту 95.1 Податкового кодексу України, звернувся до суду з адміністративним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податковим органом не в повному обсязі було вжито заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають на банківських рахунках платника податків, оскільки інкасові доручення було направлено не до всіх банківських установ, яких відповідачем відкрито рахунки.

Однак, висновок судів є передчасним та таким, що зроблений без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Порядок погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, врегульовано статтею 95 Податкового кодексу України.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Згідно з частиною 2 пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, у відповідності до частини 3 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як вбачається з довідки про наявні відкриті рахунки підприємства в установах банку, на яку посилаються суди попередніх інстанцій, рахунок №1025 відкритий у Філії Кіровоградського ОУ АТ Ощадбанк тільки - 11 листопада 2014 року, тобто вже після подання позову до суду і відкриття провадження у справі - 10 листопада 204 року.

Даний факт судами попередніх інстанцій не досліджено в ході судового розгляду справи, що має суттєве значення при вирішені спору по суті.

Крім того, в порушення частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України судами не досліджено та не витребувано докази наявності чи відсутності коштів на рахунку №1025 відкритий у Філії Кіровоградського ОУ АТ Ощадбанк 11 листопада 2014 року достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом.

Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Вищим адміністративним судом України правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.

Згідно з частиною 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев