Справа № 127/4201/16-а
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4201/16-а
Провадження № 2-а/127/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області та просив скасувати постанову № 428 від 01.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями матеріальних та процесуальних норм адміністративного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Ю позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2А позов не визнала та просила в задоволенні останнього відмовити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що восени 2015 року він робив внутрішні роботи в квартирі, при цьому зовнішні роботи позивачем не здійснювались.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до позовної заяви та клопотання матеріалів, оспорювана постанова у справі про адміністративне правопорушення № 428 від 01.12.2015 не була ані вручена, ані надіслана ОСОБА_1 Строк для оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки про існування постанови ОСОБА_1 дізнався 28.02.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50158193 від 12.02.2016 року, а копію отримав в ДВС 29.02.2016.

Судом встановлено, що згідно ОСОБА_3 1082-ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівельні роботи з реконструкції даху частини житлового будинку (змінені габаритні розміри) по вул. Червонохристівська, 8 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Про дане правопорушення 19.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 було складено Протокол про адміністративне правопорушення.

01.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову № 428 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівельні роботи з реконструкції даху частини житлового будинку (змінені габаритні розміри) по вул. Червонохристівська, 8 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Постанова була винесена у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з пунктами 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Наданий відповідачем фіскальний чек підтверджує лише факт здійснення поштовим відділенням операції з пересилання кореспонденції, однак яка саме кореспонденція направляється адресату вбачається лише з опису вкладення поштового відправлення. Як вбачається з відстеження пересилання поштових відправлень 20.11.2015 року відповдіаечм було здійснено поштове відправлення, однак вручено позивачу не було та 24.12.2015 рок повернулось на адресу Департаменту державно-будівельноїх інспекції у м. Вінниці.

Відтак, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачем не забезпечено права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 162 КАС України, суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

Судом виявлено, що посадовими особами державно архітектурно - будівельного контролю під час перевірки було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: місце вчинення правопорушення, адже в постанові міститься лише про назву вулиціта номер будинку, однак не зазначено назву населеного пункту та номер квартири, характеристика предмету правопорушення, зокрема стверджується про зміну габаритних розмірів даху, однак не наводяться попередні та теперішні розміри даху, відсутня інформація про засоби, що застосовувалися під час вимірювання цих габаритів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також судом встановлено, відповідно до листа попередження департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради № 05-00-010-51539 від 05.09.2013 року це правопорушення було виявлене органом державного архітектурно будівельного контролю 05.09.2013 року. Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Зважаючи на вищевикладені обставини, також на те, що відповідачем не надано доказів правомірності оскарженої постанови суд вважає, що позов потрібно задовольнити, скасувавши оскаржену постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

На підставі ст. ст. 96, 268, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 69, 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати постанову № 428 від 01.12.2015 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 незаконною та скасувати її.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: