overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/847/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/847/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 року

Справа № 813/847/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Сокме» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання неправомірної відмови, зобов’язання вчинити дії та про визнання правомірними дій, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Сокме» звернулося в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання неправомірної відмови, зобов’язання вчинити дії та про визнання правомірними дій.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Мартинюком В.Я. одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 813/1034/16
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1034/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року Справа № 813/1034/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. здійснив підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Миколаївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області з адміністративним позовом до Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності відповідача в розмірі 570143,49 грн.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку: - з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору; - з‘ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі; - запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються; - особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

За таких обставин, суд вважає, що підготовку справи до розгляду закінчено, відтак, справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Миколаївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» - закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 19 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

4. Судовий розгляд здійснюватиме суддя Кравців О.Р. одноособово.

5. Позивачу надати суду оригінали долучених до справи документів – для огляду у судовому засіданні.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравців О.Р.
Справа № 815/1511/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1511/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, рішення Державної міграційної служби України, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог п.3 ст. 106 КАС України, а саме позивачем До позовної заяви не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії документів, що приєднуються до позовної заяви для другого відповідача.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, рішення Державної міграційної служби України, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гусев О.Г.
Справа № 813/1059/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 року Справа № 813/1059/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про скасування реєстрації прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про скасування реєстрації прав на нерухоме майно.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 17-19, 107, 110 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору та залучення третьої особи ОСОБА_2 будуть вирішуватись в попередньому судовому засіданні.

3.Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; зал судових засідань № 8, 5 поверх).

4.Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Сакалошем Володимиром Миколайовичем одноособово.

5.З метою підготовки справи до судового розгляду:

5.1.Відповідачам: надати суду за 2 дні до дати попереднього судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

6.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачам надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 815/1510/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1510/16

Справа № 815/1510/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.04.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі та розпочато підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу запропоновано у п’ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду (за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, 1-й поверх), якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, або поштою, якщо справа не розглядається за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Підсумовуючи зазначене суддя, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для призначення даної справи до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 816/424/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/424/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:30 14 квітня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 820/1633/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1633/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 р. Справа № 820/1633/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

приватного підприємства "Технобазіс"

до

Чернігівської митниці ДФС

про

скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 11:00 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 26.04.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 814/1173/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1173/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.03.2016 р. № 814/1173/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні подання про заміну сторонои виконавчого провадження в адміністративній справі

про

визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2015р. № 957/10/14-02-15-015 ,№1/14-02-15-01-21,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін смарт" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправним та скасування рішення від 10.02.2015р. № 957/10/14-02-15-015 ,№1/14-02-15-01-21 - задоволено повністю. 24 грудня 2015 року було видано виконавчий лист.

23 лютого 2016 року відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Від відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області та позивача (стягувача) надійшли клопотання про розгляд заяви про заміну сторони в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк с. 243).

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами суд дійшов висновку про його обґрунтованість, з огляду на таке.

В обґрунтування подання Старший державний виконавець зазначив, що у зв'язку із взяттям припиненням юридичної особи ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, слід замінити сторону виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 165, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 820/1623/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1623/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 р. справа № 820/1623/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про стягнення податкового боргу в розмірі 115577, 53 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. 108 КАСУ, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 108 КАСУ, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРТ" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.04.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.04.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/1560/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1560/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Одеса Справа № 815/1560/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте, як вбачається з адміністративного позову, позивач не надав доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

З адміністративного позову вбачається, що позивач не надає до суду копію адміністративного позову з копією всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Е.А. Іванов