Справа № 804/7541/13-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Київ К/800/37536/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Зайцева М.П., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року

у справі №804/7541/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол»

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімол» (далі - ТОВ «Хімол») звернулось в суд з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Інспекція), в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило:

- визнати протиправними дії Інпекції по встановленню завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012 року на суму 255 832,10 грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 267 158,16 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012 року, викладені у акті від 01 листопада 2012 року за № 3457/220/32411246 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року» (далі - акт перевірки);

- визнати протиправними дії відповідача по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акта перевірки, зокрема, завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012 року на суму 255 832,10 грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 267 158,16 грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Хімол» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Хімол» задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року скасовано.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Інспекції щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012 року, викладені в акті перевірки.

Визнано протиправними дії Інспекції по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акта перевірки, зокрема, завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012 року на суму 255 832,10 грн. та завищення податкових зобов'язань на суму 267 158,16 грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий й блок»», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, Інспекція подала касаційну скаргу, в якій просила його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 01 листопада 2012 року за № 3457/220/32411246, згідно з яким підприємством порушено положення пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», та частин 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, статей 228, 234, 664 Цивільного кодексу України, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень-травень 2012 року;

- пункту 44.1 статті 44, статей 185, 186, 188 розділу V, пунктів 198.3, 198.4 статті 198 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту по угодам з контрагентами-постачальниками за квітень-травень 2012 року на суму ПДВ 255 832,10 грн. та завищення податкових зобов'язань по угодам з контрагентами-покупцями на суму ПДВ 267 158,16 гривень.

Також судами встановлено, що відомості, викладені в акті перевірки, відповідачем внесено до автоматизованої інформаційної системи органу державної податкової служби «Аудит. Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» шляхом коригування податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Хімол» по взаємовідносинам з його контрагентами, вказаними у цьому акті перевірки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій податкового органу.

Суд апеляційної інстанції частково не погодився з таким висновком суду першої інстанції та виходив з протиправності дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012 року та дій по внесенню відповідачем інформації щодо результатів перевірки до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як підтверджується матеріалами справи (том 1, а.с. 111-115), постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2013 року по справі № 804/65/13-а, відмовлено в задоволенні адміністративного позову, в якому Товариство просило:

- визнати протиправними дії Інспекції щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року і складання акту перевірки від 01 листопада 2012 року № 3457/220/32411246;

- скасувати наказ Інспекції від 29 жовтня 2012 року № 1085 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012 року;

- визнати протиправними дії Інспекції, які полягають у визнанні правочинів, здійснених Товариством за період квітень-травень 2012 року по ланцюгу з контрагентами-покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України), та встановленні документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за квітень-травень 2012 року;

- визнати протиправними дії Інспекції, які полягають у направленні акта перевірки від 01 грудня 2012 року № 3457/220/32411246 до інспекцій у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України;

- визнати протиправними дії Інспекції, які полягають у встановленні відсутності у Товариства первинних бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності у квітні, травні 2012 року;

- зобов'язати Інспекцію відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів задекларовані показники податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, подані ТОВ «Хімол».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, з урахуванням наведених норм, з метою правильного вирішення справи судам до вирішення спору по суті необхідно було перевірити факт існування у судах тотожної справи та встановити факт набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.

Тотожними адміністративними справами є справи в яких: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) спір стосується одного й того предмета; 3) позов заявлений з тих самих підстав.

Разом з тим, оскаржувані судові рішення, якими вирішено позовні вимоги по суті, не містять відомостей про перевірку судами першої та апеляційної інстанції тотожності вказаної адміністративної справи та адміністративної справи № 804/65/13-а, як і не містять інформації про набрання законної сили судовим рішенням у названій справі.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Разом з тим, судами не вжито передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, для чого в разі необхідності зобов'язати сторони надати докази, яких не буде вистачати для з'ясування цих обставин, або ж витребувати такі докази у інших осіб, в яких вони можуть знаходитися; дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та(або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не було з'ясовано належним чином обставини справи, в той час як їх встановлення впливає на правильність вирішення спору, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Варто відмітити й те, що в разі встановлення обставин того, що вказана справа та справа № 804/65/13-а не є тотожними, суду слід враховувати правову позицію щодо застосування статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, яка висловлена Верховним Судом України. Зокрема, у справі № 21-511а14, постанову в якій ухвалено 9 грудня 2014 року, суд дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом України і в постанові від 3 листопада 2015 року (№ 21-99а15).

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев

Н.Є. Маринчак