Справа № 2-а-1297/11
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1297/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.04.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хомено В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови ВТ1 № 031862 від 21.03.2011 року, про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому посилається на те, що 21.03.2011 року о 13 годині 40 хвилин відносно нього відповідачем у справі інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 було складено протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Просить зазначену постанову скасувати, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить повістка телефонограма в матеріалах справи. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів без участі представника відповідача

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, про те, що 21.03.2011 року о 13 годині 40 хвилин він на керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 з державним номером ВТ 3217 АС, на 185 кілометрі автошляху Херсон-Каховка перевищив допустиму у населеному пункті швидкість руху 60 км на годину, рухався зі швидкістю 86 кілометр на годину, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Дане правопорушення було зафіксовано засобом технічної фіксації, «Іскра» № 18823, що працює в ручному режимі.

Однак згідно ст. 14-1 КУпАП. фіксація повинна проводитися спеціальними технічними засобами що мають функції - фото, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. Тому покази технічного приладу вимірювання не можна вважати належним доказом у справі.

Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ППС Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року, до використання спецзасобів технічної фіксації порушень ПДД допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідач доказів на підтвердження у нього права використання спецприладу при фіксації спірного правопорушення суду не надав.

Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем суду не надано.

З пояснень в судовому засіданні позивача витікає, що 21.03.2011 року близько 13.40 годин він рухався на автомобілі ЗАЗ 110307 з державним номером ВТ 3217 АС по автодорозі Херсон-Каховка. На 185 кілометрі зазначеного автошляху був зупинений робітником ДАІ, який повідомив про; перевищення ним встановленої в населеному пункті швидкості руху. Не зважаючи на те, що він' заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши, що не перевищував швидкості руху, рухався максимум зі швидкістю 60 кілометрів на годину. Але інспектор продовжував наполягати на своєму, склав відносно нього протокол та постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На прохання оглянути засіб вимірювання швидкості руху йому було відмовлено. Про необхідність надати письмові пояснення щодо незгоди із правопорушенням, та можливість скористуватися правовою допомогою йому не роз'яснялося. Присутність свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ним правопорушення робітником ВДАІ забезпечене не було.

Згідно ст. 71 п. 2 КАС України, в адміністративних справах доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не» з'явився, та правомірність оскаржуваної постанови не довів.

Крім цього, судом встановлено, що порушені інші права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема вимоги статті 257 КУпАП. яка передбачає, що особа, яка склала протокол, направляє його органу (посадовій особі), яка уповноважена розглядати таку справу, в зв'язку з чим. як протокол про адміністративне правопорушення так і постанова в справі про адміністративне правопорушення було складено та розглянуто однією особою - ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що немає належних доказів вини та відповідно складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, в діях позивача у справі. Тому

постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7. 14-1, 24, 27, 254, 268, 280. 283 КУпАП, ст. ст. 8, 9, 18. 162. 163 КАС України, -

І ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 визнання протиправною постанови ВТ1 № 031862 від 21.03.2011 року, про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 031862 від 21.03.2011 року, винесену у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Генічеського району ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3