Справа № 826/25692/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Крижанівської Ольги Миколаївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Гладкого Ігоря Анатолійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Покотила Сергія Олександровича, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Очалюк Тетяни Юріївни, Головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві Шкарабури Ірини Юріївни, треті особи: Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання протиправним дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до посадових осіб ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, де треті особи: ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, ГУ ДФС у м.Києві, та просило визнати протиправними дії відповідачів, які стали наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків, вчинені під час планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернення до суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно був позбавлений права на судовий розгляд та вважає, що ним було пропущено строки звернення до суду з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем оскаржуються дії відповідачів, які мали місце під час планової виїзної перевірки, яка в свою чергу, згідно Акту від 02.09.2014 №986/26-54-22-01-10/21526737, здійснювалась у період з 10.02.2014 по 26.08.2014.

Однак, з даним адміністративним позовом про визнання таких дій протиправними ТОВ «Діамед» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва лише 23 листопада 2015 року, - з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, та необхідність залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Положеннями частин 1 та 2 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 10.02.2014 №257/26-54-22, від 10.02.2014 №256/26-54-22, від 10.02.2014 №255/26-54-22, від 13.02.2014 №307/26-54-17, від 13.02.2014 №306/26-54-17, від 08.08.2014 №1676/26-54-22, від 08.08.2014 №1674/26-54-22, від 08.08.2014 №1675/26-54-22, від 08.08.2014 №1677/26-54; наказів ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.01.2014 №153, від 14.04.2014 № 701, від 07.08.2014 №1583, від 11.08.2014 №1615; плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання відповідачами була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Діамед» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012.

При цьому, керівництво TOB «Діамед» було проінформовано про проведення вказаної планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 30.01.2014 № 2673/10/26-54-22-01-20, яке було отримано заступником директора Трейтяком Сергієм Дмитровичем 30.01.2014.

Крім того, перевірку було проведено в присутності головного бухгалтера товариства, - Колесниченко Ольги Володимирівни.

З пояснень представника TOB «Діамед», наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач усвідомлював протиправний характер дій посадових осіб контролюючого органу як на час проведення перевірки, так і на час оформлення її результатів Актом від 02.09.2014 №986/26-54-22-01-10/21526737, тобто фактично був обізнаний щодо порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваними діями посадових осіб податкового органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний позов подано із порушенням строку встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання апелянта на те, що перебіг процесуального строку потрібно обчислювати з 04.02.2015 - дати повернення слідчим Карасьовим Д.В. частини документів та майна, вилучених під час обшуку приміщень позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом даного адміністративного позову є саме дії державних інспекторів податкового органу під час проведення перевірки.

Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №826/7673/15 за аналогічним позовом ТОВ «Діамед» про визнання протиправними дії відповідачів, які стали наслідком порушення норм податкового законодавства України та презумпції правомірності рішень платника податків під час планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стали також встановлені вище обставини.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку позивачем оскаржене не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 100, 181, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.