Справа № 826/517/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Київ№ 826/517/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., суддів: Мазур А.С., Кобилянського К.М., розглянувши адміністративну справу та клопотання про закриття провадження в письмовому провадженні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"
до третя особаМіністерства інфраструктури України, Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області
провизнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Міністерства інфраструктури України (надалі - Відповідач 1), Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном (надалі - Відповідач 2) третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном про відмову в продовженні / укладенні Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 р. та Договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-501, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. 10 травня 2006 року по реєстру № 1838, оформлене пунктом 1 Протоколу № 37/15 від 23.12.2015; визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства Інфраструктури України про непогодження продовження терміну дії Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 р. на новий термін, оформлене листом від 23.12.2015 р. № 14240/16/10-15.

Відповідачем 1 подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання Відповідач 1 зазначає, що заявлені позовні вимоги Позивача випливають із цивільно-правових (господарських) відносин щодо оренди державного майна та мають приватно-правовий характер, оскільки стосуються потенційного права Позивача на спірне майно. При цьому, спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а обумовлений необхідністю захисту Позивачем своїх майнових інтересів як орендаря, спрямованих на отримання у власність чи користування державного майна.

Позивачем подано до суду письмові пояснення, в яких Позивач вважає заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування пояснень Позивач зазначає, що предметом розгляду у даній справі є правомірність прийнятих Відповідачами рішень щодо Позивача, а саме, рішення Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань, оформлене пунктом 1 Протоколу № 37/15 від 23.12.2015 р., та рішення Міністерства інфраструктури України оформлене, листом від 23.12.2015 р. № 14240/16/10-15.

На адресу суду надійшло клопотання від представника Позивача про розгляд справи в письмовому провадженні.

Судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини четвертої статті 122 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в межах заявленого позову є відмова Відповідачів 1 і 2, направлена Позивачу, як орендарю державного нерухомого майна за договором оренди № РОФ-864 від 01.03.2010і(надалі - «Договір № РОФ-864»), № РОФ- 501 від 10.05.2006 р. (надалі - «Договір № РОФ-501»), в частині продовження строку дії таких договорів на новий термін.

Рішенням Міністерство Інфраструктури України непогодження продовження терміну дії Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 р. на новий термін, який оформлене листом від 23.12.2015 р. № 14240/16/10-15.

Як встановлено Судом та не заперечується сторонами, що Відповідач 1 є власником майна, яке зазначено в пункті 1 Протоколу № 37/15 від 23.12.2015 р. і рішенні Міністерства інфраструктури України, оформлене листом від 23.12.2015 р. № 14240/16/10-15, і тому, при прийнятті даних рішень виступав саме як власник майна, а не суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оренда в розумінні вказаного Закону є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст.3 вказаного Закону відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює перелік підстав, через які орендодавець може відмовити в укладені договору оренди: прийнято рішення про приватизацію або перед приватизаційну підготовку цих об'єктів; об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди; орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою - є інші підстави, передбачені законом.

Перелік підстав для відмови орендодавця в укладені договору оренди є вичерпним і тому, у разі, якщо орендодавець відмовляє в укладені договору оренди з підстав інших, ніж зазначені в Законі України "Про оренду державного та комунального майна", особа, яка звернулась з заявою про укладення договору оренди, має право звернутись до суду з вимогою до орендодавця про укладення договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Частиною 1 ст. 187 Господарського кодексу України визначено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

У відповідності до ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

За приписами ст.ст.263, 287 Господарського кодексу України договори оренди державного та комунального майна віднесені до господарських договорів.

Статтею 287 Господарського кодексу України, статтею 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено статус Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв як орендодавців в правовідносинах оренди цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам.

Відповідно до статей 316, 326 ЦК України, ст.ст. 73, 74 ГК України та ст.ст.1, 4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Відповідач 1 є представником власника (держави) і виконує його функції з реалізації прав держави як власника об'єктів державної власності, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням.

Отже відмова, виражена в пункті 1 Протоколу № 37/15 від 23.12.2015 р. і рішенні Міністерства інфраструктури України, оформлене листом від 23.12.2015 р. № 14240/16/10- 15, була зроблена Відповідачем 1 як особою, що здійснює право власності; така відмова не є правилом поведінки для суб'єктів щодо яких Відповідач 1 здійснює публічно-правове регулювання; така відмова є вираженням волі власника (Відповідача 1) щодо майна, ввіреного/довіреного йому в управління; така відмова стосується Договорів №№ РОФ-501 і РОФ-864, що не є також публічно-правовим актом, а є господарським договором.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що клопотання Відповідача 1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/517/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" до Міністерства інфраструктури України, Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Міністерства інфраструктури України з розгляду питань стосовно розпорядження майном про відмову в продовженні / укладенні Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 р. та Договору оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Заводська, 23/7, м. Миколаїв, яке знаходиться на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-501, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. 10 травня 2006 року по реєстру № 1838, оформлене пунктом 1 Протоколу № 37/15 від 23.12.2015; визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства Інфраструктури України про непогодження продовження терміну дії Договору оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № РОФ-864 від 01.03.2010 р. на новий термін, оформлене листом від 23.12.2015 р. № 14240/16/10-15.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Федорчук

Судді А.С. Мазур

К.М. Кобилянський