Справа № 541/344/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/344/16-а
Провадження № 2-а/541/19/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 Управління МВС України в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 України про визнання незаконною та скасування постанови старшого інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серія ПС2 №459463 від 06.02.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 680 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 06.02.2016 року близько 13 години 35 хвилин, коли він знаходився на автозупинці автовокзалу міста Новомосковськ по вулиці Стрелкової Дивізії, 195 біля автобуса БАЗ А079 днз.АН 9085 НР, яким здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Миргород Мелітополь, до нього підійшов співвідповідач по справі інспектор поліції ОСОБА_3 Не беручи до уваги пояснення позивача про те, що тріщина на лобовому склі у автобуса виникла коли автобус заїжджав на автостанцію і позивач має намір викликати автослюсаря для заміни скла, інспектор виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та застосував стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Постанову вважає незаконною, оскільки позивач не керував технічно не справним транспортним засобом. Крім того, в супереч вимог ст.. 251 КУпАП інспектором не було складено протокол, не було взято до уваги його пояснення та не були встановлені будь-які докази, в тому числі пояснення свідків, що підтверджують відсутність його вини в скоєнні правопорушення, тому просив вищевказану постанову скасувати як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що на момент винесення постанови автобус не рухався, лобове скло отримало пошкодження при вїзді на автовокзал, де він зупинився і мав намір відремонтувати автобус, оскільки раніше зупинитися не мав можливості, так як лише на автостанції він мав можливість організувати перевезення пасажирів до пункту призначення. Будь-яких свідків скоєння ним правопорушення при винесенні постанови не було опитано, протокол про скоєння ним правопорушення інспектор не складав і йому не вручав, а його пояснення не взяв до уваги.

Представник відповідача ОСОБА_2 Управління МВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, в направлених на адресу суду заперечення вказував, що на даний час ГУМВСУ в Дніпропетровській області ліквідується в звязку з набранням чинності ЗУ «Про національну поліцію», інспектор Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не являється працівником управління, тому будь-які підстави для звернення з позовом до управління відсутні, в звязку з чим просив відмовити в задоволенні позову. Просив розглянути справу за відсутності представника відповідача (а.с.24-29).

Інспектор Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечення проти позову на адресу суду не направив (а.с.21).

Відповідно до положень ч. 4 ст.128 КАСУ суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши і проаналізувавши письмові докази по справі та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення інспектором Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 М за ст. 121 ч.2 КУпАП . Відповідно до якої 06.02.2016 року о 13 годині 35 хв. ОСОБА_1 в місті Новомосковську на вулиці 195 Стрілкової дивізії будинок, 1А керував автобусом БАЗ А079 днз.АН 9085 НР, у якого на лобовому склі в районі роботи стеклоочистників знаходиться тріщина.

У відповідності з ч.2 ст. 222 КУпАП уповноважені працівники підрозділів патрульної служби Національної поліції які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, розглядають справи про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи будь-яких даних про фіксування скоєння правопорушення позивачем, відповідачем не надано, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором прийнято рішення без будь-яких інших доказів (пояснень потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів) передбачених ст.251 КУпАП, та спростування тверджень позивача про його незгоду із вчиненням ним правопорушення, про що в постанові відсутнє будь-яке обґрунтування. Крім того в постанові не вказано яким саме вимогам стандартів правил дорожнього руху і технічної експлуатації не відповідає технічний стан автобуса, яким керував позивач ОСОБА_1 Відповідачем, інспектором Малюк А. В. суду не надано доказів , які підтверджують, що останній мав право на прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що постанова інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серія ПС2 №459463 від 06.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 680 гривень винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів правопорушення та без урахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення.

Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову серія ПС2 №459463 від 06.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 680 гривень, протиправною та скасувати її.

Зважаючи на заперечення надані співвідповідачем представником ГУ МВС України в Дніпропетровській області та враховуючи надані докази на підтверджень своїх заперечень,суд вважає вищевказаного відповідача неналежним відповідачем по даному спору. Оскільки позивачем до вказаного відповідача позовні вимоги не були заявлені, тому суд вважає, що твердження відповідача про необхідність відмови з цих підстав в задоволенні позовних вимог про незаконність рішення субєкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на законі і не можуть бути взяті до уваги судом.

Рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року визнано неконституційними положення ч.2 ст.171-2 КУпАП, якою встановлено, що рішення місцевого загального суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, отже дане рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163,172-1 КАС України, Рішенням Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015 року, ст.ст. 7, 222, 245, 246, 247, 251, 258, 279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 серія ПС2 №459463 від 06.02.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу 680 гривень,

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови з одночасним направленням копії апеляції в апеляційну інстанцію.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 05 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_5