overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1759/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 р. № 814/1759/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ОСОБА_4, АДРЕСА_4 ОСОБА_5, АДРЕСА_5 ОСОБА_6, АДРЕСА_1 ОСОБА_7, АДРЕСА_6 ОСОБА_8, АДРЕСА_7 ОСОБА_9, АДРЕСА_8

доГоловне управління Держземагентства України у Миколаївській обл., вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд за заявою ОСОБА_8 видав виконавчий лист у справі № 814/1759/15.

На адресу суду 03.03.2016 р. від старшого державного виконавця надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження №49990659 (боржника) у зв'язку із реорганізацією відповідача (боржника).

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" реорганізовано територіальні органи Держземагенства шляхом їх приєднання до створюваних органів Держгеодастру.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження Головне управління Держземагентства України у Миколаївській області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Замінити сторону виконавчого провадження - Головне управління Держземагентства України у Миколаївській області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/347/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/347/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.03.2016 р. № 814/347/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.03.2016 року.

22 березня 2016 року до суду від Керівника Вознесенської місцевої прокуратури надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду від 03.03.2016 року, у зв'язку з отриманням ухвали з запізненням (21.03.2016 року).

Суд продовжує строк для усунення недоліків адміністративного позову, у зв’язку з тим, що ухвалу суду від 03.03.2016 року Керівником Вознесенської місцевої прокуратури отримано в останній день для усунення недоліків, а відтак заявник позбавлений можливості на усунення недоліків у встановлені строки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.04.2016 року.

2. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Є.В. Марич
Справа № П/811/239/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

01 квітня 2016 року Справа № П/811/239/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - Скрипника О.М.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та застосування адміністративного арешту коштів, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено та підписано 07 квітня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько
Справа № 809/186/16
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2016 р. Справа № 809/186/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

За участю секретаря Єлізарової У.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кічури Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про скасування вимоги про сплату боргу №Ф-12152-25 від 11.01.2016 року,-

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Кафарський В.В.

Постанова буде складена в повному обсязі 04.04.2016 року.
Справа № 814/499/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2016 року Справа № 814/499/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р. №45, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 12:10 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Зобов'язати відповідача, суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 11.04.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4.Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 11.04.2016 року належним чином засвідчені копії протоколу ОП №15.00004197.0022162 від 01.03.2016 р., на підставі якого позивача звільнено зі служби в поліції; рішення апеляційної атестаційної комісії відносно позивача; погоджений наказ про створення атестаційної комісії №5; атестаційний лист на позивача; особову справу позивача; матеріали атестування позивача; рішення про проведення атестації позивача.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № П/811/294/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Справа №П/811/294/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача: ОСОБА_1, 25006, АДРЕСА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000,00 грн.

Зазначений спір згідно зі ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09:30 год., яке провести в приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

3. Справа розглядатиметься суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. одноособово.

4. До 08 квітня 2016 року надати до суду:

Позивачу: довідку про наявність заборгованості в сумі 25 000,00 грн. станом на час її видачі; у випадку сплати 25 000,00 грн. відповідні докази;

Відповідачу: у випадку сплати 25 000,00 грн. та/або оскарження податкового повідомлення-рішення №5789-17 від 25.08.2016 р. відповідні докази.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмове заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 814/506/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/506/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.04.2016 р. № 814/506/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-1",

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № П/811/2612/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Справа № П/811/2612/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, 26600, с.Дорожанка, Вільшанський р-ну, Кіровоградської обл., вул. Садова, 6

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2, с.Ладижинка, Уманського р-ну, Черкаської обл.

ОСОБА_3, 55200, м. Первомайськ, Миколаївської обл., вул. Краснодонська, буд.1

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання Черної О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_4,

відповідача не зявився,

третіх осіб не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали у повному обсязі відкладено у строк до 08 квітня 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали в тому самому засіданні.

Керуючись ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву в частині позовних вимог про:

- визнання дій Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) у відмові ОСОБА_1 у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення в розмірі 8,6883 га, розташованої на території Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області та оформлені листом від 25.09.2014 р. неправомірними та скасування вказаного рішення;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (правонаступник Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою №11-1079/14-14-СГ від 29.08.2014 року на 8,6883 га залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5
Справа № 814/4165/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016 р. № 814/4165/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
прозобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як владника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №814/4165/15 за цим позовом.

28.03.2016 року від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9693/13-а за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Підстави для зупинення провадження у справі встановлені ст. 156 КАС України, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (п. 3 ч. 1).

Обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідачем не доведено неможливість розгляду цієї справи без вирішення Конституційним Судом України справи №826/9693/13-а.

Суд також не вбачає неможливості вирішення цієї справи без рішення Конституційного Суду України, адже відповідність або невідповідність Конституції України Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлює певних преюдиційних обставин для цієї справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/411/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/411/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2016 р. № 814/411/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум Нотус",

про

стягнення податкового боргу в сумі 142830,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Гранум Нотус" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 142830,50 гривень.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року зазначений позов залишено без руху із встановленнням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору в сумі 2142,46 грн.) до 30.03.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 21.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи недостатність часу для виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 квітня 2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко