Справа № 815/6604/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6604/15

справа № 815/6604/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

В судовому засіданні 17.03.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов з підстав, зазначених в адміністративному позові.

Представник Відповідача в судове засідання, призначене на 17.03.2016 року, для розгляду справи по суті не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Судом визнано неявку представника Відповідача неповажною, та, на підставі ч.4 ст.128 КАС України, ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

Представником Відповідача надано до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.2 а.с.140-155). Так, в обґрунтування заперечень проти позову, Відповідач зазначив, що під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності. У зв'язку з викладеним, у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вимогу митного органу декларантом ТОВ «Блумі» були надані додаткові документи, перелік яких наведений Відповідачем у поданих запереченнях, проте, враховуючи, що ці документи, також, містили розбіжності та не усували встановлені раніше розбіжності, на підставі ч.1 ст.55 МК України, Відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем до декларування товару та визначено її за другорядними методами, про що прийняті відповідні рішення. У своїх запереченнях Відповідач вказує, яким чином ним послідовно були застосовані методи визначення митної вартості заявленого Позивачем до декларування товару та на підставі яких даних визначено розмір скоригованої митної вартості. Враховуючи викладені обставини та положення ч.6 ст.54 МК України, Відповідач вважає, що Одеською митницею ДФС були правомірно прийняті рішення щодо коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку із неявкою до судового засідання представника Відповідача, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі приписів ч.6 ст.128 КАС України ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, додаткові письмові пояснення представника Позивача, письмові заперечення Відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

03.06.2014 року між компанією Lila Kagit San. Ve Tic. A.S. (Продавець) та ТОВ «Блумі» (Покупець) було укладено контракт № 030614 на придбання товару. Найменування та кількість товару, ціна, умови постачання, вартість партії поставки, строк поставки, інші умови обумовлюються сторонами в специфікаціях до зазначеного контракту (т.1 а.с.31-36).

На виконання вимог зазначеного контракту на ім’я ТОВ «Блумі» надійшов товар – креповий папір з целюлозного волокна білий – сировина для виробництва виробів санітарно-гігієнічного призначення в рулонах, каландрований, нефарбований, без малюнків, двошаровий, вміст волокон отриманий механічним способом 52%, завширшки 256 см: LILA TOILET PAPER 2*18гр/м2; LILA TOILET PAPER 1*18гр/м2; LILA TOILET TISSUE 2*15гр/м2; LILA TOILET MIXGRADE 2*15гр/м2; LILA TISSUE MIXGRADE 2*15гр/м2; LILA KITCHEN TOWEL 2*22гр/м2; виробництва Lila Kagit Sanayi Ve Ticaret A.S., торговельна марка Lilа, країна виробництва TR.

З метою декларування вказаного товару Позивач подав до Одеської митниці ДФС митні декларації №№ 500060006/2015/009713, 500060006/2015/009719, 500060006/2015/009720 від 26.10.2015 року, №№ 500060006/2015/009937, 500060006/2015/009938 від 30.10.2015 року, № 500060006/2015/009943 від 03.11.2015 року (т.1 а.с.183-184, 223-224, т.2 13-14, 46-47, 77-78).

Додатково відносно документів поданих:

- до МД №№ 500060006/2015/009713, 500060006/2015/009719 від 26.10.2015 року встановлено, що в експортній МД №15590100EX007762 від 20.10.2015 року вказані інвойси з іншою датою ніж інвойси, які подані до митного оформлення;

- кожна поставка товару супроводжується наступними документами: оригінал коносамента, сертифікат якості (аналізу) тощо, які відсутні серед документів, представлених до митного оформлення;

- до МД № 500060006/2015/009943 від 03.11.2015 року встановлено, що проформі-інвойсі №20000894 від 06.10.2015 року, на які іде посилання в платіжному дорученні, відсутній артикул LILA TISSUE MIXGRADE 2*15гр/м2-256см з вартістю 0,958 USD, в інвойсі №6378 від 28.10.2015 року та рахунку-проформі №20000894 від 06.10.2015 року вказаний банк продавця «Denizbznk A.S./Merter Yicari Merkez Subezi» відмінний ніж вказаний в зовнішньоекономічному договорі №030614 від 03.06.2014 року та в платіжному дорученні №3666 від 19.10.2015 року («Turkiye is Banasi A.S. Ikitelli Tikari Subesi»).

З огляду на викладене, згідно ч.3 ст.53 МК України, декларанта було зобов’язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу декларантом ТОВ «Блумі» щодо МД №№ 500060006/2015/009713, 500060006/2015/009719, 500060006/2015/009720 від 26.10.2015 року були надані додатково такі документи: копія постанови суду №815/5605/15 від 29.09.2015 року; цінову довідку №20-15/10-2015 від 28.10.2015 року; виписку з бухгалтерської документації за вересень 2015 року, щодо МД №№ 500060006/2015/009937, 500060006/2015/009938 від 30.10.2015 року: виписку з бухгалтерської документації від 01.09.2015 року, щодо МД № 500060006/2015/009943 від 03.11.2015 року: виписку з бухгалтерської документації за вересень 2015 року, проформу-інвойс №20000868 від 30.09.2015 року.

Враховуючи, що в додатково наданих документах були, також, виявлені розбіжності, а саме: в наданій довідці про ціну товару №20-15/10-2015 від 28.10.2015 року позиції 2 та 4 однакові з описом та мають різну ціну та не зазначені посилання на інформаційні ресурси, які використовувалися при визначенні ринкової ціни, на підставі ч.1 ст.55 МК України, Відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та визначено її за другорядним методом – за ціною з подібними та ідентичними товарами до 1,20 дол. США за кг нетто за МД №№ 500060006/2015/009713, 500060006/2015/009719 від 26.10.2015 року та до 1,225 дол. США за кг нетто за МД № 500060006/2015/009720 від 26.10.2015 року на підставі даних МД від 14.07.2015 року, № 500060001/2015/0012924, від 21.07.2015 року №500060001/2015/0013384, про що прийняті відповідні рішення №№ 500060006/2015/000060/2, 500060006/2015/000059/2, 500060006/2015/000061/2 від 29.10.2015 року (т.1 а.с.58-59, 74-75, 85-86).

Коригування митної вартості заявленого Позивачем товару за МД №№ 500060006/2015/009937, 500060006/2015/009938 від 30.10.2015 року здійснено у зв’язку з неусуненням, на думку митного органу, встановлених ним розбіжностей в поданих декларантом документах, за другорядним (резервним) методом до 1,20 дол. США за кг нетто на підставі даних МД №205070001/2015/012230 від 20.08.2015 року; за МД №500060006/2015/009943 від 03.11.2015 року – за ціною подібних (аналогічних), також, до 1,20 дол. США за кг нетто на підставі даних МД №205070001/2015/011870 від 17.08.2015 року, про що прийняті відповідні рішення №№ 500060006/2015/000062/2, 500060006/2015/000063/2 від 30.10.2015 року, № 500060006/2015/000064/2 від 03.11.2015 року (т.1 а.с.96-97, 108-109, 119-120).

Не погоджуючись із рішеннями Відповідача про коригування митної вартості товарів та прийнятими картками відмови, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 52-54 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як встановлено ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно вимог ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару заявленого до декларування лежить на декларанті.

При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної Позивачем митної вартості товарів, заявлених у спірному випадку до декларування, Відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Проте, Відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що Позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості саме щодо митної вартості заявленого до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими.

З оскаржуваних рішень Відповідача про коригування заявленої митної вартості товару за другорядними методами не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом, на підставі документів поданих ТОВ «Блумі».

Так, у заявленій Позивачем до декларування МД № 500060006/2015/009713 від 26.10.2015 року (т.1 а.с.183-184) визначено ціну: за кг поставляємого товару LILA TOILET TISSUE 2*15гр/м2 – у розмірі 1,025 дол. США, вартість 6 442 кг партії поставляємого товару складає 6 603,06 дол. США (1,025 х 6,442 = 6 603,06), за кг поставляємого товару LILA TOILET MIXGRADE 2*15гр/м2 – у розмірі 0,95 дол. США, вартість 10 864 кг партії поставляємого товару складає 10 320,80 дол. США (1,025 х 10 864 = 10 320,80), загальна вартість поставляємого товару за цією МД 16 923,86 дол. США. (6 603,06 + 10 320,80 = 16 923,86).

У заявленій Позивачем до декларування МД № 500060006/2015/009719 від 26.10.2015 року (т.1 а.с.223-224) визначено ціну: за кг поставляємого товару LILA TOILET PAPER 2*18гр/м2 – у розмірі 1,0250 дол. США, вартість 2 821 кг партії поставляємого товару складає 2 891,53 дол. США (1,0250 х 2 821 = 2 891,53), за кг поставляємого товару LILA TOILET TISSUE 2*15гр/м2 у розмірі 1,025 дол. США, вартість 13 659 кг партії поставляємого товару складає 14 000,48 дол. США (1,025 х 13 659 = 14 000,48), загальна вартість поставляємого товару за цією МД 16 892,01 дол. США. (2 891,53 + 14 000,48 = 16 892,01).

У заявленій Позивачем до декларування МД № 500060006/2015/009720 від 26.10.2015 року (т.2 а.с.13-14) визначено ціну: за кг поставляємого товару LILA TOILET PAPER 2*18гр/м2 у розмірі 1,025 дол. США, вартість 7 637 кг партії поставляємого товару складає 7 827,9 дол. США (1,025 х 7 637 = 7 827,9), за кг поставляємого товару LILA TOILET PAPER 1*18гр/м2 у розмірі 1,025 дол. США, вартість 9 855 кг партії поставляємого товару складає 10 101,3 дол. США (1,025 х 9 855 = 10 101,3), загальна вартість 17 492 кг партії поставляємого товару за цією МД складає 17 929 дол. США (7 827,9 + 10 101,3 = 17 929).

У заявленій Позивачем до декларування МД № 500060006/2015/009937 від 30.10.2015 року (т.2 а.с.46-47) визначено ціну за кг поставляємого товару LILA TOILET PAPER 2*18гр/м2 у розмірі 1,025 дол. США, загальна вартість 17 172 кг партії поставляємого товару складає 17 601,3 дол. США (1,025 х 17 172 = 17 601,3).

У заявленій Позивачем до декларування МД № 500060006/2015/009938 від 30.10.2015 року (т.2 а.с.77-78) визначено ціну за кг поставляємого товару LILA TOILET PAPER 2*18гр/м2 у розмірі 1,025 дол. США, загальна вартість 17 198 кг партії поставляємого товару складає 17 627,9 дол. США (1,025 х 17 198 = 17 627,9).

У заявленій Позивачем до декларування МД № 500060006/2015/010043 від 02.11.2015 року (т.2 а.с.109-110) визначено ціну: за кг поставляємого товару LILA TISSUE MIXGRADE 2*15гр/м2 у розмірі 0,95 дол. США, вартість 1 462 кг партії поставляємого товару складає 1 388,9 дол. США (0,95 х 1 462 = 1 388,9), за кг поставляємого товару LILA KITCHEN TOWEL 2*22гр/м2 у розмірі 1,025 дол. США, вартість 18,329 кг партії поставляємого товару складає 18 787,23 дол. США (1,025 х 18,329 = 18 787,23), загальна вартість поставляємого товару за цією МД 20 176,13 дол. США. (1 388,9 + 18 787,23 = 20 176,13).

Крім того, ціни поставляємого Позивачем товару, визначені ним в поданих МД, цілком відповідають розміру цін цього товару, що визначені у прайс-листах, наданих його контрагентом та у висновку експерта №20-158/10-2015 від 28.10.2015 року і листі УкрПапір №826 від 22.09.2015 року, за якими ціна за кг товару LILA TOILET PAPER 2*18гр/м2; LILA TOILET PAPER 1*18гр/м2; LILA TOILET TISSUE 2*15гр/м2; LILA KITCHEN TOWEL 2*22гр/м2 складає 1,025 дол. США, а за кг товару LILA TOILET MIXGRADE 2*15гр/м2 та LILA TISSUE MIXGRADE 2*15гр/м2 – 0,95 дол. США. (т.1 а.с.45-47, 52, 65).

В свою чергу, проведення Позивачем повної оплати вартості вказаних партій отриманого ним товару в сумі 107150,20 дол. США, підтверджується наданими останнім до митного оформлення банківськими платіжними документами Приватбанку №3638 від 13.10.2015 року та №3666 від 19.10.2015 року (т.1 а.с.64, 100).

Вказані обставини у їх сукупності повністю спростовують наведені вище посилання Відповідача на наявність розбіжностей у поданих Позивачем документах до митного оформлення щодо вартості поставляємого товару та перерахованих за нього коштів.

Інші посилання Відповідача на наявність в поданих Позивачем до митного оформлення документах розбіжностей жодним чином не впливають на визначення митної вартості заявленого Позивачем товару до декларування у вказаних розмірах.

Крім того, зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що, на думку митного органу, встановлені у поданих Позивачем до митного оформлення документах розбіжності підлягали усуненню шляхом надання Позивачем виписки з бухгалтерської документації та висновку про якісні та вартісні характеристики поставляємого товару та ці документи були надані Позивачем на вимогу митного органу. При отриманні цих документів Відповідачем було скориговано визначено Позивачем митну вартість товару без урахування наданих документів.

Більш того, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості заявленого Позивачем товару, Відповідачем не було враховано, що за МД №№ 500060006/2015/009713, 500060006/2015/009719, 500060006/2015/009720 від 26.10.2015 року, №500060006/2015/010043 від 02.11.2015 року Позивачем розмитнювалось по двом різних товарах, а за МД №500060006/2015/009713 від 26.10.2015 року, №500060006/2015/010043 від 02.11.2015 року і різні товари за ціновими характеристиками.

Всупереч наведеному, зазначаючи про заявлену Позивачем вартість товару за вказаними МД у спірних рішеннях, Відповідач виходив з того, що за цими МД розмитнюється один товар та однієї вартості, що призвело до визначення останнім вартості цього товару, як такий, що не відповідає заявленій Позивачем.

Так, у рішеннях №500060006/2015/000059/2 від 29.10.2015 року, №500060006/2015/000064/2 від 03.11.2015 року, Відповідач, коригуючи заявлену Позивачем вартість товару за цими МД, вказав про те, що Позивачем за вказаними митними деклараціями заявлено товар до декларування вартістю 0,9779 та 1,019 дол. США за кг, в той час, як згідно МД №500060006/2015/009713 від 26.10.2015 року, №500060006/2015/010043 від 02.11.2015 року Позивачем пред’явлено до декларування два товари за цінами 1,025 та 0,95 дол. США за кг.

Також, у рішеннях №№ 500060006/2015/000062/2, 500060006/2015/000063/2 від 30.10.2015 року Відповідачем безпідставно зазначено, що заявлена Позивачем до декларування вартість товару за МД №№ 500060006/2015/009937, 500060006/2015/009938 від 30.10.2015 року складає 1,02 дол. США кг за нетто, в той час, як ціна у вказаних митних деклараціях за поставлений товар визначена Позивачем у розмірі 1,025 дол. США кг за нетто, як і зазначено проформі-інвойсі, комерційних інвойсах та прайс-листах.

Вказане ототожнення Відповідачем поставляємого Позивачем товару призвело до безпідставного коригування його вартості без визначення Відповідачем наявності обставин для такого коригування та вартості, що ним бралася за основу, з метою визначення ціни товару по кожному артиклю.

Більш того, приймаючи оскаржувані рішення, Відповідачем було здійснено коригування вартості одного і того самого товару Позивача за різними методами та за різною ціною. Так, як за МД №500060006/2015/009719, так і за МД №№ 500060006/2015/009720, 500060006/2015/009937, 500060006/2015/009938, Позивачем розмитнювався товар LILA TOILET PAPER 2*18гр/м2, проте в одному випадку Відповідачем скориговано вартість цього ж товару до 1,2 дол. США кг за нетто за вартістю з подібними товарами (рішення № 500060006/2015/000060/2) та за резервним методом (рішення №№ 500060006/2015/000062/2, 500060006/2015/000063/2), а в іншому 1,225 дол. США за кг за вартістю з ідентичними товарами (рішення №500060006/2015/000061/2).

Крім того, як вбачається зі змісту постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2015 року у справі № 815/5605/15, що набрала законної сили 26.01.2016 року, яка, в тому числі, надавалась Позивачем до митного оформлення вказаних товарів, правомірність декларування Позивачем спірного товару саме за цінами у розмірі 1,025 та 0,95 дол. США за кг підтверджено.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про протиправність прийнятих Відповідачем оскаржуваних рішень про коригування заявленої Позивачем митної вартості товару і карток відмови в прийняті митних декларацій, митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог про їх скасування.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що Відповідач не довів законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 9079,41 гривень, сплачені згідно з платіжними дорученнями (т. 1 а.с.3, 23-29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Блумі» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та скасування рішень про коригування митної вартості товарів – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/000059/2, № 500060006/2015/000060/2, № 500060006/2015/000061/2 від 29.10.2015 року, № 500060006/2015/000062/2, № 500060006/2015/000063/2 від 30.10.2015 року, № 500060006/2015/000064/2 від 03.11.2015 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.