overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1758/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1758/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення подання без руху

06 квітня 2016 р. справа № 820/1758/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгердд" про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгерд" про стягнення коштів за податковим боргом в розмірі 69 106 037,67 грн.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. ст. 108, 183-3 КАС України, подання підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків подання.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено право на залишення подання без руху, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, згідно до яких, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), що має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 108, 165, 183-3, 185 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК-Ольгердд" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 07.04.2016 р. для усунення недоліків подання. Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 07.04.2016 р.

Роз'яснити, що інакше воно буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із поданням.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 822/3951/14
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3951/14
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 березня 2016 року касаційні скарги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної податкової інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та рішення.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 814/438/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.04.2016 р. № 814/438/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, вул. Пушкінська, 39, кв. 14,16, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54001

доуправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування приписів № 242, № 243, № 244 від 22.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 р. від представника позивачів до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/438/16 за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування приписів № 242, № 243, № 244 від 22.09.2015 р .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.04.16 р. о 12:00 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 822/619/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/619/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідженням позовної заяви та да доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позовну заяву подано від імені представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, однак даний адміністративний позов не підписано представником позивача.

Частиною 4 статті 106 КАС України визначено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Згідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 21 квітня 2016 року шляхом: подання позовної заяви з підписом представника позивача

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 814/551/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 квітня 2016 року Справа № 814/551/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з

адміністративним позовом:Березнегуватського приватного підприємства "НАФТОПРОДУКТИ", вул. 1-го Травня, 49, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56203

до відповідача:Баштанської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

про:визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2015 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

4. Зобовязати субєкт владних повноважень надати до суду у строк до 26.04.2016 у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 823/217/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/217/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

07 квітня 2016 року справа № 823/217/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства “Христинівський молокозавод” до Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства “Христинівський молокозавод” (далі-позивач) до Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі – відповідач), в якій позивач просить скасувати вимогу відповідача про сплату боргу № Ю-100-17 від 03.12.2015, станом на 03.11.2015.

Розгляд вказаної справи призначено на 07 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, проте 06.04.2016 до суду надійшло заперечення відповідача, в прохальній частині, якого зазначено клопотання про розгляд справи без участі його представика.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства “Христинівський молокозавод” до Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування вимоги про сплату боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишенко
Справа № 814/63/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.03.2016 р. № 814/63/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54018

простягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 р. від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/63/16 за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6800,00 грн. .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.04.16 р. о 12:10 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1212/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1212/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

суддів: Марина П.П., Іванова Е.А,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту внутрішньої безпеки України Національної поліції України про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту внутрішньої безпеки України Національної поліції України про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 05 квітня 2016 року представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до наступного судового засідання для повторного направлення копії ухвали від 28.03.2016 року про витребування документів.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 156,160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту внутрішньої безпеки України Національної поліції України про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до 13 квітня 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 13 квітня 2016 року 15 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя С.О. Стефанов

Судді: П.П. Марин

ОСОБА_3
Справа № 814/4257/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4257/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.03.2016

№ 814/4257/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 3124,22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Племзавод імені Шмідта" заборгованості в сумі 3124,22 грн.

04.12.2015 р. суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення до 18.12.2015 р. Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.12.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення (а. с. 29).

Позивач 21.12.2015 р. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 р. по справі № 814/4257/15 (а. с. 30-31).

02.03.2016 р. Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви та станом на 28.03.2016 р. не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст. 102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 825/619/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/619/16 Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Носівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Носівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Носівської районної державної адміністрації від 16.02.2016 №28 "Про попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 та надання попередньої роботи і поновлення на посаді ОСОБА_2О.".

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду у Носівської районної державної адміністрації необхідно витребувати докази ознайомлення позивача із оскаржуваним розпорядженням.

Керуючись ст. ст. 104-107, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.04.2016 о 13:10, під головуванням судді Житняк Л.О., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Київська, 23, м. Чернігів, каб. 6.

3. Відповідачу, згідно п. 5 ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі заперечення проти позову, надати у 5-денний строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання докази ознайомлення позивача із оскаржуваним розпорядженням.

5. Копію ухвали суду, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам, відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк