Справа № 817/3237/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3237/15

01 березня 2016 року 10год. 48хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Никонець Д.А.,

відповідача: представник Федченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ"
до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі іменується - позивач) до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 20.04.2015 №КТ-203-2015.

Ухвалою суду від 21.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №817/3237/15.

Також, у жовтні 2015 року ПАТ «Рівнеазот» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС про визначення коду товару від 23.04.2015 №КТ-04-2015.

Ухвалою суду від 23.10.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №817/3238/15.

Ухвалою суду від 20.11.2015 клопотання ПАТ «Рівнеазот» про об'єднання в одне провадження адміністративних справ №817/3238/15 та №817/3237/15 задоволено: об'єднано в одне провадження адміністративну справу №817/3238/15 з адміністративною справою №817/3237/15 для спільного розгляду; об'єднаній справі присвоєно №817/3237/15.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що висновки митного органу, які покладені в основу оспорюваних рішень, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та не мають належного документального підтвердження. Пояснив суду, що протягом 2012-2014 років ПАТ «Рівназот» регулярно ввозило на територію України товари, а саме антизлежувачі марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054», що використовуються у виробництві аміачної селітри, за ставкою ввізного мита - 0%, згідно з кодом УКТ ЗЕД 3824 90 98 00 (до 01.01.2014) та за кодом УКТЗЕД 3824 90 97 90 (діє з 01.01.2014). Зазначив, що при здійсненні митного оформлення товару - антизлежувачів у попередні періоди митний орган погодився із кодом товару згідно УКТ ЗЕД 3824 90 97 90, що був заявлений декларантом у митних деклараціях, здійснив усі митні процедури та прийняв усі документи без зауважень, а товар ввезено на територію України. Посилався на рішення про визначення коду товару Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці №КТ-204-8686-10 від 27.10.2010, в якому вказано, що антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» класифікується за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, наголошував, що оскільки з 2010 року до бази даних програмно-інформаційний комплекс «Інспектор 2006» Єдина автоматизована інформаційна система внесено рішення від 23.10.2010 про визначення коду товару - антизлежувача марки «Lilamin АC-83P», то класифікація ідентичного товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю, тобто за тим же кодом УКТЗЕД, а для подібного (аналогічного) товару - антизлежувача марки «NovoFlake 5054» перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні. Також, позивач зазначає, що відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України (далі іменується - МК України), рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. У зв'язку з викладеним вважає, що антизлежувачі марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake 5054» не можуть бути класифіковані як воски, а код УКТЗЕД 3824 9097 90 вказаний декларантом у митних деклараціях повністю відповідає вимогам Закону України «Про митний тариф України» №584-VII від 19.09.2013 (далі іменується - Закон України №584-VII), та визначений із дотриманням положень МК України. З таких підстав просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що листом від 10.03.2015 №2980/02-40 отримано інформацію про те, що позивачем для митного оформлення в режимі «імпорт» у період з 2013 року по даний час можливо не заявляються за встановленою формою достовірні відомості про товари, що імпортуються, зокрема, щодо товарів антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054». Вказує, що аналізуючи інформацію з АСМО «Інспектор-2006» протягом 2012-2013 років аналогічні товари (антизлежувачі) імпортувались позивачем () за ставкою ввізного мита - 6,5%, згідно коду УКТ ЗЕД 3404 90 80 98. Стверджує, що зарезультатами дослідження проб антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054» митницею отримано висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі іменується - СЛЕД) від 30.01.2015 №122 та від 27.03.2015 №152. Водночас, оскільки вони не містили повної інформації про фізичні та хімічні характеристики антизлежувачів (відсутня інформація про дослідження в'язкості та температури краплепадіння), з метою отримання необхідних відомостей митницею було направлено запити з вимогою про надання додаткових документів. На підставі отриманих від позивача Протоколу за результатами лабораторних досліджень властивостей антизлежувача марки «Lilamin АC-83P», висновку фахівців від 02.04.2015, висновку фахівців про властивості антизлежувача марки «Lilamin АC-83P», листа від виробника антизлежувача марки «NovoFlake 5054» підприємства «Holland Novochem b.v.» від 15.04.2015 № 120/15 10, та враховуючи результати проведених лабораторних досліджень, встановлено, що за своїми фізичними та хімічними характеристиками товар (антизлежувачі) відповідає характеристикам, притаманним воскам, визначених Приміткою 5 до товарної групи 34 та пунктам (1), (2) пояснень до товарної позиції 3404 згідно УКТ ЗЕД. Крім того, відповідач зазначає, що наявність відомостей щодо коду товару в товаросупровідних документах, не є обґрунтованою підставою для визнання митницею вказаного коду товару, оскільки такі відомості, в силу приписів частини 8 статті 69 МК України, при митному оформленні мають виключно інформаційний або довідковий характер. Відтак, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволені адміністративного позову та вказав, що оскаржувані рішення є правомірними та такими, що прийняті у межах та на підставі норм митного законодавства.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «РІВНЕАЗОТ» (Покупець) та АО «СЕКА» 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція (Продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт №131 від 29.01.2014, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити антизлежувач марки «Lilamin АC-83P»; умови поставки: СІР-Рівне.

20 січня 2015 року позивачем заявлено до митного оформлення Товар - антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» у вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом, загальною вагою 18480 кг. Містить первинний ациклічний амін (стеариламін) - 60-90%, а також суміш гідрогенізованих і негідрогенізованих сполук (похідні аліфатичної карбонової кислоти) - 40-10%, не містить озоноруйнівних речовин. Використовується при виробництві аміачної селітри. Виробник «СЕСА Arkema group» EU.» - код товару (графа 33 ВМД) (згідно митної декларації № 204050000/2015/000644).

20 квітня 2015 року Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС за результатом розгляду поданої позивачем митної декларації №204050000/2015/000644 від 20.01.2015, прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-203-2015, відповідно до якого змінено код декларування товару - антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» з «3824 909790» на «3404 900090».

У висновку рішення про визначення коду товару митний орган вказав: «Антизлежувач марки «Lilamin АC-83P», у вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом, з воскоподібними властивостями, загальною вагою 18480 кг. Містить первинний ациклічний амін (стеариламін) - 60-90%, а також суміш гідрогенізованих і негідрогенізованих сполук (похідні аліфатичної карбонової кислоти) - 40-10%, не містить озоноруйнівних речовин. Плавиться без розкладання, коли температура перевищує точку плавлення його нелегко витягнути у нитку. При охолодженні до температури 20 град.С стає твердою масою білого кольору. Температура плавлення 60-70 град.С. Середнє значення показника температури краплепадіння становить 67 +/- 1 град.С. Середнє значення показника динамічної в'язкості за температури 76 град.С становить 10,8 мПа с - 0,0108 Па с (10,8 с Пз). Використовується при виробництві антизлежувача для мінеральних добрив. Виробник «СЕСА Arkema group» EU.» - код товару (графа 33 ВМД) .

Мотивуючи свої висновки, Рівненська митниця ДФС посилалась на норми МК України, а також Пояснення до товарних позицій 3404, 3824 УКТ ЗЕД; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 30.01.2015 №122; Протокол за результатами лабораторних досліджень властивостей антизлежувача марки «Lilamin АC-83P», Висновок фахівців від 02.04.2015 та в Висновок фахівців про проведення визначення динамічної в'язкості антизлежувача марки «Lilamin АC-83P» від 15.04.2015.

Крім того, судом встановлено, що між ПАТ «РІВНЕАЗОТ» (Покупець) та «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe (Продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт №ROV/HNC-06/2014 від 24.02.2014, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити антизлежувач марки «NovoFlake 5054».

14 квітня 2015 року позивачем заявлено до митного оформлення Товар - антизлежувач марки «NovoFlake 5054» у вигляді гранул світло-коричневого кольору із специфічним, аміноподібним запахом, загальною вагою 20000 кг. Містить аміни - 15-35%, а також солі жирних кислот та їх похідних 65-85%. Використовується при виробництві аміачної селітри. Виробник «Holland Novochem b.v.» EU.» - код товару (графа 33 ВМД) (згідно митної декларації № 204050000/2015/005816).

23 квітня 2015 року Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС за результатом розгляду поданої позивачем митної декларації №204050000/2015/005816 від 14.04.2015, прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-204-2015, відповідно до якого змінено код декларування товару - антизлежувач марки «NovoFlake 5054» з «» на «».

У рішенні про визначення коду товару контролюючий орган вказав: «Антизлежувач марки «NovoFlake 5054», у вигляді гранул світло-коричневого кольору із специфічним, з воскоподібними властивостями, загальною вагою 20000 кг. Містить аміносполуки 15-35%, а також солі жирних кислот та їх похідні 65-85%. Плавиться без розкладання, коли температура перевищує точку плавлення його нелегко витягнути у нитку. Температура краплепадіння становить 80 град.С. Динамічна в'язкість за температури 90 град.С становить 15 мПа с - 0,015 Па с (15 с Пз). Використовується при виробництві антизлежувача для мінеральних добрив. Виробник «Holland Novochem B.V.» EU.» - код товару (графа 33 ВМД) .

Мотивуючи прийняте рішення, Рівненська митниця ДФС посилалась на норми МК України, а також Пояснення до товарних позицій 3404, 3824 УКТ ЗЕД; Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 27.03.2015 №152; лист від 22.04.2015 №137/вес; лист від виробника «Holland Novochem B.V.» №120/15 від 15.04.2015.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням Рівненської митниці ДФС від 20.04.2015 №КТ-203-2015 та від 23.04.2015 №КТ-04-2015, суд виходив з наступного.

Рішення Рівненської митниці ДФС базуються на висновках митного органу про порушення позивачем вимог статей 67-69 МК України та Закону України №584-VII, внаслідок чого, не вірно визначено код УКТ ЗЕД товарів, що імпортуються на територію України, зокрема антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054».

При цьому, такий висновок зроблено податковим органом на підставі аналізу Пояснень товарної групи 34 УКТ ЗЕД, Примітки 5, у товарній позиції 3404, яка визначає, що термін «воски штучні та готові» з урахуванням зазначених винятків стосується одержаних хімічним способом органічних продуктів воскоподібного характеру, розчинних або не розчинних у воді, а також напідставі відомостей одержавних за результатом дослідження відібраних проб (зразків) декларованого товару (антизлежувачів) Львівським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 30.01.2015 № 122, від 27.03.2015 № 152, та висновків фахівців Національного університету «Львівська політехніка» і листів виробника наданих позивачем.

Проте, з такими висновками митного органу суд не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТ ЗЕД, що відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України № 584-VII зі змінами й доповненнями, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, призначення.

УКТ ЗЕД, в свою чергу, побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД.

У відповідності до пункту 4.5.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності, як перевірка правильності класифікації товарів.

Судом встановлено, що позивач протягом тривалого періоду регулярно здійснює імпорт антизлежувачів (марки «Lilamin АC-83P» та «NovoFlake5054»), що використовуються для виробництва аміачної селітри.

На підтвердження вказаних операцій позивачем надано копії контрактів: № 1/2011 від 27.12.2010 з «Сеса» 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № 30 від 09.01.2013 з «Сеса» 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № 131 від 29.01.2014 з «Сеса» 89 Boulevaed National, F-92257 La Garenne, Франція. Умови поставки: СІР-Рівне. Предмет контракту: антизлежувач марки «Lilamin AC-83 Р»; № ROV/HNC-03/2012 від 04.05.2012 з «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; №ROV/HNC-04/2012 від 12.06.2012 з «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; № ROV/HNC-05/2013 від 29.03.2013 з «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054»; № ROV/HNC-06/2014 від 24.02.2014 з «Holland Novochem b.v.», Viallawal 15, 3432 NX Nieuwegein, P.O., Box 390/3430 AJ Nieuwegein, Nethe. Предмет контракту: антизлежувач марки «NovoFlake 5054».

Також суд бере до уваги, що під час проведення митного оформлення ВМД (антизлежувач марки «Lilamin АC-83P») №204050001/2012/1269 від 17.02.2012, №204050001/2012/6672 від 08.06.2012, №204050001/2013/2367 від 26.02.2013, №204050001/2013/8496 від 21.06.2013, №204050001/2014/2180 від 12.02.2014, №204050001/2014/18230 від 10.11.2014, та ВМД (антизлежувач марки «NovoFlake 5054») №204050001/2012/8083 від 12.07.2012, №204050001/2013/2334 від 25.02.2013, №204050001/2013/18848 від 27.11.2013, №204050001/2014/282 від 14.01.2014, митні процедури були здійсненні митним органом у повному обсязі і зауважень щодо вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, а також заявленого коду товару у митниці не виникало. Як наслідок, митне оформлення було завершене, товар впущений у вільний обіг на територію України.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі іменується - Порядок №650), товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2012 №1360/21672 (далі іменується - Порядок №1360/21672), визначений вичерпний перелік дій, що здійснюють працівники митної служби щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. В тому числі, при митному контролі митницею здійснюється перевірка правильності класифікації товарів (пункту 4.5.5 розділу 4 Порядку №1360/21672).

Відповідно до пункту 2 розділу III Порядку № 650, посадові особи підрозділу митного оформлення (ПМО) чи митного поста, відділу митних платежів (ВМП) здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється зокрема шляхом перевірки відповідності заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а», класифікація товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю. У випадку, передбаченому підпунктом «б», перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні. У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого пункту 4, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Таким чином, у разі наявності в базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС (Єдина автоматизована інформаційна система Держмитслужби України) відомостей щодо коду згідно УКТ ЗЕД для певного товару то класифікація ідентичного товару згідно з УКТ ЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю, а для подібного (аналогічного) товару - перевіряється відповідність характеристик такого товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

Порядок №650, набрав чинності з 31.08.2012 та діяв на момент прийняття Відділом митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС оскаржуваних рішень про визначення коду товару.

Рівненська митниця ДФС, здійснюючи контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів - антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054», відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 650, зобов'язана була перевірити відповідність заявленого у митних деклараціях коду товару (антизлежувачів) відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Судом встановлено, що 23.10.2010 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-204-8686-10, у якому вказано, що «враховуючи Пояснення до УКТЗЕД, висновок Львівської служби з експертного забезпечення митних органів від 19.10.2010 р. № 14-576 та керуючись основними правилами інтерпретації класифікації товарів, відділ контролю митної вартості та класифікації товарів прийняв рішення класифікувати даний товар наступним чином: «Антизлежувач марки «Lilamin АC-83P». Містить первинний ациклічний амін, а також похідні аліфатичної карбонової кислоти. У вигляді дрібних сферичних гранул білого кольору із специфічним запахом…» - код товару (графа 33 ВМД) ».

На момент прийняття рішення від 23.10.2010 про визначення коду товару № КТ-204-8686-10 діяв Порядок роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказ Державної митної служби України від 07.08.2007 №667 (далі іменується - Порядок №667).

Відповідно до пунктів 1, 5 розділу ІІІ Порядку №667, контроль правильності класифікації товарів при митному оформленні здійснюється посадовими особами, що мають доступ до необхідних баз даних та інформації, що використовуються для виконання покладених завдань уповноваженими особами підрозділу митного оформлення (ПМО), які пройшли відповідну підготовку та/або стажування у відділах номенклатури і класифікації товарів митниці (далі - ВНКТ) і відділах контролю митної вартості та номенклатури митниці (далі - ВКМВН), посадовими особами ВНКТ (ВКМВН), які перебувають в ПМО).

Посадові особи ВНКТ (ВКМВН) здійснюють класифікацію товарів за запитами ПМО при вирішенні складних і спірних питань класифікації товарів. Вирішення питань класифікації товарів здійснюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) згідно із законодавством України на основі поданих до митного контролю та митного оформлення документів.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №667, рішення про визначення коду товару - це документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВНКТ (ВКМВН) на запит підрозділу митного оформлення у разі вирішення питань з класифікації товарів.

Рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД. У пункті 4 «Висновок» рішення зазначаються опис товару та встановлений десятизначний код товару згідно з УКТЗЕД, які мають міститись у відповідних графах митної декларації згідно з вимогами нормативно-правових актів Держмитслужби. Рішення доводиться до ПМО і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару (пункти 10, 11 розділу ІІІ Порядку №667).

В контексті викладеного, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що прийняте 23.10.2010 відповідачем Рішення про визначення коду товару (антизлежувач марки «Lilamin АC-83P») №КТ-204-8686-10 є обов'язковим для виконання при митному оформленні вказаного в ньому товару. Зазначене у повній мірі відповідає положенням частини 7 статті 69 МК України, яка передбачає, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими.

Водночас, судом відхиляються доводи відповідача, щодо невідповідності визначеного у рішенні від 23.10.2010 коду товару, коду, вказаному позивачем у митних деклараціях поданих для здійснення митного офрмлення імпортованого у 2015 році товару - антизлежувачів. Оскільки до Закону України «Про Митний тариф України» з 2010 року неодноразово вносились зміни, відповідно до наказів Державної митної служби України від 30.12.2010 №1560 та Міністерства доходів і зборів України від 22.01.2014 №54 затверджувались перехідні таблиці, які дозволяють визначити, що одні і ті ж товари за УКТ ЗЕД редакції 2002 року ідентифікувались за кодом 3824 90 99 00, відповідно до УКТ ЗЕД 2007 - 3824 90 98 00, а відповідно до УКТ ЗЕД 2012 - 3824 90 97 90.

Судом також взято до уваги, що відповідно до наказу Державної митної служби України від 25.01.2007 №48, з метою створення сприятливих умов для реалізації в Державній митній службі багатофункціональної комплексної системи «Електронна митниця», вдосконалення механізму проведення митного оформлення товарів та інших предметів, забезпечення всебічного застосування новітніх інформаційних технологій в експлуатацію було введено програмно-інформаційний комплекс «Інспектор-2006».

10 червня 2010 року Державною митною службою України прийнято наказ №615, яким з метою формування бази даних рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно УКТЗЕД, відповідно до положень МК України та порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено Порядок формування реєстру рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно УКТЗЕД (далі іменується - Порядок №615).

Відповідно до пункту 1 Порядку №615, рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД оформлюється відповідно до Порядку роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.2007 №667, за допомогою програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006», за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку.

Пунктом 3 Порядку формування реєстру рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно УКТЗЕД передбачено, що Протягом 24 годин після оформлення рішень їх електронні копії заносяться до реєстру рішень Держмитслужби про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД центральної бази даних ЄАІС Держмитслужби.

Таким чином, рішення Відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Рівненської митниці про визначення коду товару - антизлежувача марки "Lilamin АC-83P" № КТ-204-8686-10 на момент прийняття (23.10.2010) підлягало обов'язковому внесенню до центральної бази даних рішень про визначення коду товару ЄАІС Держмитслужби.

Відповідно до пунктів 16, 17 розділу ІІІ Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказ Державної митної служби України від 7 серпня 2007 року №667, ВНКТ (ВКМВН) має право скасувати прийняте ним Рішення, якщо: рішення прийнято з порушенням вимог УКТЗЕД; рішення було прийнято на основі неповної або недостовірної інформації; унесено зміни до нормативно-правових актів, що регулюють питання класифікації товарів.

У разі скасування Рішення ВНКТ (ВКМВН) невідкладно повідомляє про це ПМО, який не пізніше ніж у триденний строк інформує про це декларанта.

Порядок №667 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650.

Пунктом 20 розділу ІІІ Порядку № 650 передбачено, що відділ митних платежів (ВМП) відкликає прийняте ним Рішення або Рішення, прийняте підрозділом митного оформлення (ПМО) чи митним постом, якщо воно: було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної та/або неповної інформації, що суттєво вплинуло на характер цього Рішення; суперечить законодавству України з питань митної справи внаслідок змін у ньому; прийнято з порушенням вимог УКТ ЗЕД.

Після розгляду питання відкликання Рішення та накладення керівником (особою, яка виконує його обов'язки) митного органу резолюції щодо необхідності відкликання Рішення посадова особа ВМП або уповноважена особа ПМО чи митного поста не пізніше ніж протягом трьох робочих днів після оформлення відкликання Рішення інформує про це декларанта або уповноважену ним особу.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів про те, що Рішення про визначення коду товару № КТ-204-8686-10 від 23.10.2010 було скасоване (відповідно до Порядку № 667) чи відкликане (відповідно до Порядку № 650), а тому на даний час вказане рішення є діючим, а отже обов'язковим для застосування.

Рівненська митниця ДФС здійснюючи контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054» повинна була виходити з положень пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України №650.

Вказаний пункт передбачає прямий обов'язок митних органів здійснити перевірку відповідності заявленого у митних деклараціях для антизлежувачів марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054» коду товару за УКТЗЕД відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що оскільки з 2010 року до бази даних програмно-інформаційний комплекс «Інспектор 2006» Єдина автоматизована інформаційна система внесено рішення №КТ-204-8686-10 від 23.10.2010 про визначення коду товару - антизлежувача марки «Lilamin АC-83P» то класифікація ідентичного товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю, тобто за тим же кодом УКТЗЕД.

Оскаржуване рішення про визначення коду товару - антизлежувача марки «Lilamin АC-83P» від 20.04.2015 № КТ-203-2015 могло бути винесене лише у випадку скасування або відкликання попереднього рішення. При цьому, підстави для скасування або відкликання вказано рішення чітко регламентовані.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку №650, здійснюючи перевірку відповідності заявленого у митних деклараціях для антизлежувача марки «NovoFlake 5054» коду товару за УКТЗЕД відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС, митний орган повинен був врахувати наявність рішення про визначення коду для подібного (аналогічного) товару - антизлежувача марки «Lilamin АC-83P».

Оскільки, антизлежувачі марки «Lilamin АC-83P» та марки «NovoFlake 5054» мають подібний хімічний склад, фізичну форму, властивості та однакове призначення (використовуються у виробництві аміачної селітри) їх варто вважати подібними (аналогічними) товарами.

Порядок №650 передбачає, що у випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого пункту 4, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні. У такому випадку, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

Проте, при прийнятті оскаржуваного рішення про визначення коду товару (антизлежувача марки «NovoFlake 5054») від 23.04.2015 № КТ-04-2015, наведені положення Порядку № 650 відповідачем безпідставно не було взято до уваги.

Судом враховано, що при митному оформленні протягом 2010-2014 років для позначення вказаного товару (антизлежувачів) завжди використовувалась товарна позиція 3824 відповідно до УКТ ЗЕД.

Згідно Пояснення до УКТ ЗЕД до товарної позиції 3824 включаються хімічна продукція та хімічні або інші препарати. До цієї товарної позиції включаються хімічні продукти невизначеного хімічного складу незалежно від того, чи одержують їх як побічні продукти виробництва інших речовин чи безпосередньо як цільові продукти. Хімічні або інші препарати бувають або сумішами (спеціальними видами яких є емульсії і дисперсії), або, іноді, розчинами.

Верховний Суд України в постанові від 26.06.2012 у справі № 21-130а12 зазначив, що якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на зниження обов'язкових платежів.

Таким чином, оскільки відповідачем у 2010 році було самостійно визначено, що антизлежувач марки «Lilamin АC-83P» належить до товарної позиції 3824 і його слід декларувати за кодом 3824 90 99 00, за відсутності відповідного рішення про скасування або відміну рішнення 2010 року, висновки відповідача про неправильне декларування та визначення позивачем коду згідно УКТ ЗЕД для антизлежувача марки «Lilamin АC-83P» є безпідставними та протиправними.

Оскільки, під час здійснення митного контролю в попередні періоди з боку посадових осіб Рівненської митниці зауваження до вантажно-митних декларацій, поданих позивачем, були відсутні, митний орган підтвердив правильність та достовірність заповнених вантажно-митних декларацій, у тому числі і правильність коду товару.

Суд не може погодитись з позицією відповідача, що антизлежувачі марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» належать до товарної позиції згідно УКТ ЗЕД 3404 90 00 90 - інші.

Відповідно до Закону України «Про Митний тариф України» та згідно Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до вказаної товарної позиції включаються штучні воски (іноді відомі в промисловості як «синтетичні воски») та готові воски, відповідно до примітки 5 до цієї групи, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою і які не є окремими сполуками визначеного хімічного складу.

Суд критично оцінює висновки відповідача про те, що середні значення показника температури краплепадіння та показника динамічної в'язкості, а також ряд інших властивостей антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054», визначені на підставі висновків СЛЕД, листів виробників та висновку і протоколу фахівців науково-дослідної лабораторії Національного університету «Львівська політехніка» дають можливість характеризувати вказані антизлежувачів як воски та відносити їх до товарної позиції 3404 УКТ ЗЕД.

Сама по собі наявність у антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» окремих властивостей, що характерні для товарів, які відносяться до товарної позиції 3404 УКТ ЗЕД (штучні та готові воски) за відсутності інших характерних властивостей не може вважатись достатньою підставою для зміни коду класифікації за УКТ ЗЕД.

Суд звертає увагу, що згідно вказаних вище Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 3404 90 00 90 включаються воски, які складаються (з) або містять органічні речовини з порівняно високою молекулярною масою.

Водночас, у судовому засіданні досліджено висновок фахівців Національного університету «Львівська політехніка» про властивості антизлежувача марки «Lilamin AC-83P», який покладено відповідачем в основу оскаржуваного рішення № КТ-203-2015 від 20.04.2015, у якому зазначається, що у зв'язку з тим, що в'язкість розтопу аналізованого матеріалу є низькою, можна зробити висновок, що цей продукт характеризується невисокою молекулярною масою. Таким чином, за своєю молекулярною масою антизлежувачі не відповідають критеріям притаманним для восків товарної групи 3404 УКТ ЗЕД.

Загалом відповідачем не надано в ході судового розгляду справи належних документальних доказів, які б однозначно підтверджували відповідність фізичних та хімічних характеристик антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NOVOFLAKE 5054» вимогам Примітки 5 до товарної групи 34 УКТ ЗЕД та навденимі ній характерним властивостям товарів категорії 3404 УКТ ЗЕД.

Крім того, судом враховано наданий позивачем Експертний висновок Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» № 1400180, в якому вказано, що антизлежувачі марок «Lilamin AC-83P» та «NovoFlake 5054» не можуть бути класифіковані як воски.

Так, восками називають сполуки, які належать до естерів (складних ефірів) одноосновних вищих карбонових кислот та вищих спиртів, які містять 12-46 атомів вуглецю. Ця група природних органічних сполук має різноманітну будову в залежності від походження, проте ніколи не містить вільних карбоксильних, гідрокси-, а тим більше, аміно-груп. В той же час, за результатами проведених досліджень встановлено, що антизлежувачі марок «Lilamin AC-83P» та «NovoFlake 5054» містять у своєму складі саме вищі моноаміни та солі вищих карбонових кислот, які відносяться відповідно до неіоцогенних та іоногенних поверхнево-активних речовин, а не восків.

Таким чином, зазначені вище обставини та норми права у своїй сукупності вказують на правомірність дій позивача при визначенні коду товару - антизлежувачів марки «Lilamin AC-83P» та марки «NovoFlake 5054» згідно УКТЗЕД - 3824 9097 90.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення про визначення коду товару Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Рівненської митниці ДФС від 20.04.2015 № КТ-203-2015 та від 23.04.2015 № КТ-04-2015 суперечать положенням Митного кодексу України, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2012 № 1360/21672, Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними й допустимими доказами правомірності прийнятих ним рішень про визначення коду товару від 20.04.2015 № КТ-203-2015 та від 23.04.2015 №КТ-04-2015.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні.

Згідно з частиною 3 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару Відділу митних платежів та класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів та митного-тарифного регулювання Рівненської митниці Державної Фіскальної служби України №КТ-203-2015 та №КТ-204-2015 від 20.04.3015.

Присудити на користь позивача Публічного Акціонерного Товариства "РІВНЕАЗОТ" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненської митниці Державної фіскальної служби України судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.