Справа № 760/21580/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі:

позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Скригонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.15р. про залишення позовної заяви без руху у справі №760/21580/15-а за позовом ОСОБА_2 до Голови Національної поліції України Хатії Деканоїдзе, третя особа: Заступник Міністра ВСУ Ека Згуладзе про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2015р.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.15р. позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання на усунення недоліків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання. Разом з тим, мають бути суттєвими, тобто такими, які справді перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав невідповідності її вимогам п.п.3, 4 ч. 1, ч.3 ст. 106 КАС України суд першої інстанції вказав, що: позивач не зазначив у позовній заяві поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача та третьої особи; не навів виклад обставин, якими обґрунтовує вимоги саме до відповідача, оскільки за змістом позовної заяви фактично оскаржує дії працівників поліції; не додав доказів сплати державного мита у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Втім, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством. Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

При цьому, припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Отже, висновок суду про необхідність сплати судового збору - помилковий.

Щодо ж інших недоліків, на які вказує суд, то вони не є істотними в розумінні процесуального законодавства, оскільки можуть бути усунуті у процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Так, суд першої інстанції, встановивши, що адміністративний позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч.1 ст.52 КАС України).

Що стосується не зазначення позивачем у позовній заяві поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти суб'єктів владних повноважень, колегія суддів вважає, що такий недолік не є суттєвим, таким, що перешкоджає відкриттю провадження у справі, оскільки ця інформація є публічною та вільнодоступною.

Отже, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без руху, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.15р. про залишення позовної заяви без руху у справі №760/21580/15-а - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.15р. про залишення позовної заяви без руху у справі №760/21580/15-а - скасувати, справу №760/21580/15-а направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 06.04.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.