overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/8682/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Справа №804/8682/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.13 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року було відмовлено в задоволені адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по цій справі скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою від 16.07.15 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18.02.16р. було зупинено провадження у справі до 22 березня 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 22.03.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 804/342/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 березня 2016 року Справа № 804/342/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова І.А., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Відповідача 1: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бази Дмитра Анатолійовича; Відповідача 2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області; третя особа 1 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак"; третя особа 2 на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "АДЕПТ-Д" про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.16 відкрито провадження в адміністративній справі №804/342/16 та від 10 лютого 2016 року справу призначено до розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Степаненко В.В., у зв'язку з чим 11.03.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи №804/342/16 на виконання ухвали від 09.03.2016 року.

Керуючись ст.ст.104-107, 110 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/342/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року о 13:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №1.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Розгляд і вирішення справи здійснювати суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі про наявність у них процесуальних прав та обов'язків, що передбачені ст.ст.49, 51 КАС України, інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарова І.А.
Справа № 817/379/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р. м. РівнеСправа № 817/379/16

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., після одержання позовної заяви:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" , звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області , про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06.10.2015 №.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, з метою підготовки справи до судового розгляду та вжиття заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за доцільне: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирська фабрика гофротари" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (місто Рівне, вулиця 16 Липня, будинок № 87) на 12.04.2016 о 17:00 год.

Зобов'язати позивача подати до суду:

всі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Зобов'язати відповідача подати до суду:

у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею однособово.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 804/402/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 березня 2016 р. справа №804/402/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Гончарової І.А.,

при секретарі Баришніковій Д.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати середньомісчного заробітку,

в с т а н о в и в:

18.01.16 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати середньомісчного заробітку.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року провадження у вказаній справі зупинено до 23.03.2016 року у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Протягом наданого строку необхідні докази надані.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати середньомісчного заробітку- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 804/292/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. справа №804/292/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про скасування постанови та зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про скасування постанови та зняття арешту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року провадження у справі №804/292/16 зупинено до 31 березня 2016 року.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження у справі зупинено до 31 березня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі №804/292/16.

Однак, зважаючи на те, що 31.03.2016р. суддя Турова О.М. перебувала у відрядженні, вирішити питання про поновлення провадження у цій справі 31.03.2016р. видалося неможливим, тому дане питання вирішується першого робочого дня після повернення з відрядження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/292/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про скасування постанови та зняття арешту.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/16825/13
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Справа №804/16825/13

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про виплату різниці в заробітку за час затримки виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.15 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення ухвали про зобов'язання Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів виплатити різницю в заробітку за час затримки виконання рішення у розмірі 52 416, 86 грн.

Ухвалою від 04.12.15 р. справу було призначено до розгляду.

23.02.16 р. надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням часу для підготовки додаткових доказів до 22 березня 2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 22.03.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про виплату різниці в заробітку за час затримки виконання постанови .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 2а-10519/09/0570
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

ВСТАНОВИВ:

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа повідомлені належним чином.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України адміністративний суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Заявник в своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що під час передачі виконавчого листа на виконання проходила активна фаза АТО та йшли бойові дії, тому виконавчий лист був втрачений. Про втрату виконавчого листа свідчить лист управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 22.12.2015 року №2-16-1214. Таким чином, просив видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Разом із даною заявою Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові Донецької області до суду надано наказ від 19.10.2015 року №423 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників», відповідно до якого повноваження Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області щодо обслуговування страхувальників передано Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Селидові Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 804/727/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Справа №804/727/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Гончарова Ірина Анатоліївна, перевіривши матеріали адміністративного позову Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ.

Ухвалою від 08.02.16р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 01.03.16р. було зупинено провадження по справі.

Згідно з ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи те, що провадження по справі було зупинено судом до 24.03.16 р., то з настанням даної дати та оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст.156, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" до Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною бездіяльності та стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 813/1049/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1049/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 року

№813/1049/16

в с т а н о в и в:

Загалом, як з’ясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, на переконання судді, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Зобов’язати відповідача: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у нього є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов’язки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Суддя Сасевич О.М.