Справа № 2а-3943/12/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-3943/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Суд стягнув із ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю за 2012 рік в сумі 44 690,55 грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт та його представник в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи викладені в апеляції та просили її задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28 листопада 2006 року ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення № 94 з Нижньосірогозькою районною державною адміністрацією строком до 28 листопада 2016 року, загальною площею (рілля) 69,4га. на території Нижньосірогозької селищної ради Нижньосірогозького району Херсонської області для вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

31 жовтня 2011 року Нижньосірогозькою районною державною адміністрацією укладено додаткову угоду з відповідачем про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 28 листопада 2006 року № 94.

Так, п.2 Угоди передбачав зміни до п.9 договору оренди у вигляді збільшення орендної плати, зокрема вона становила 3,0 відсотка нормативної грошової оцінки землі.

Розмір орендної плати за 2012 рік становив 44 671,00 грн.

За 2012 рік відповідач не сплачував орендну плату за землю згідно вказаного договору оренди та додаткової угоди, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі за землю.

Відповідно до вимог пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.286.5 ст.286 Податкового кодексу України, 12 червня 2012 року Генічеською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Генічеська ОДПІ) винесено податкове повідомлення-рішення № , яким відповідачу було визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати у розмірі 44 671,00 грн. Також, за несвоєчасну сплату податку нарахована пеня в сумі 19,55 грн. (а.с.8).

07 вересня 2012 року Генічеською ОДПІ була складена та надіслана податкова вимога №6 на суму 44 673,87 грн. (а.с.108).

Поряд з цим, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 12 червня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його до Херсонського окружного адміністративного суду.

У січні 2016 року набрала законної сили постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року (справа №821/3066/14), якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12 червня 2012 року про визначення ОСОБА_1 грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 44 671,00 грн. (а.с.223-225).

На момент задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу, було відсутнє рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення на підставі якого він виник, тому суд першої інстанції виходив із того, що сума грошового зобов'язання була узгоджена та відповідачем, в установлені податковим законодавством строки, не сплачена.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які містяться у справі, свідчать про необґрунтованість рішення суду на наступних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі та не дочекавшись рішення суду, яке б набрало законної сили щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № від 12 червня 2012 року, стягнув податковий борг з ОСОБА_1 (а.с.155).

Незаконність винесеного податкового повідомлення-рішення № від 12 червня 2012 року про визначення ОСОБА_1 грошового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб в сумі 44 671,00 грн. встановлена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили у січні 2016 року.

Враховуючи зазначене, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, факт відсутності податкового боргу у ОСОБА_1 по орендній платі з фізичних осіб в сумі 44 671,00 грн., не потребує доказуванню.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз.4 п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення № від 12 червня 2012 року, на підставі якого у відповідача виник податковий борг, на даний час визнано судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправним та скасовано, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення податкової заборгованості необхідно відмовити з вищевикладених підстав.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи, рішення суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн. за подачу даної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним стягнути його на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Генічеської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Стягнути з Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на користь ОСОБА_1 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова