overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3806/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/3806/15

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3152,83 грн.,

в с т а н о в и в:

Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 3152, 83 грн. заборгованості по сплаті єдиного податку, яка виникла станом на 31 липня 2015 року.

Після відкриття провадження у даній справі від Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області надійшла заява про збільшення позовних вимог на 121, 80 грн.

Однак, до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, у якій просив залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Суд при цьому зазначає, що закон, який регулює порядок і підстави залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, відсутній, тому суд, відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовує вимоги пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України і залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 9, 155, 186, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирський області про збільшення позовних вимог на 121, 80 грн. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/536/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Житомир Справа № 806/536/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., в порядку підготовки до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

4 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовчого провадження було вчинено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, а саме: надіслано особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства. Надіслано відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного та керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, які беруть участь у справі на 15:30 20 квітня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал судових засідань №2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін
Справа № 808/8919/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2016 року Справа № 808/8919/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Бердянького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, третя особа - Бердянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування наказу, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

(особа посвідчується паспортом серія СВ № 907514)

представника позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі договору б/н від 07.12.2015 року)

представника відповідача 1 - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 65/227 від 30.11.2015 року)

представника відповідача 2 - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності № 65/4 від 23.11.2015 року)

представника відповідача 3 - не прибув

представника третьої особи - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі відповідач 2), Бердянького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі відповідач 3), третя особа - Бердянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування наказу, поновлення на роботі та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року за клопотанням представника позивача та представника відповідача -2 термін зупинення провадження у справі продовжено до 23 березня 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив терміну визначеного судом, на який було продовжено тремін зупинення провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8919/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 23 березня 2016 року з 14:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 805/200/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. Справа № 805/200/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року про зупинення провадження допущена описка в зазначенні дати, а саме в абзаці пятому описової частини ухвали замість «01.02.2016 року» вказано «03.02.2016 року», та в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість «01 лютого 2016 року» вказано «01 лютого 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд виправляє описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року про зупинення провадження в зазначенні дати, а саме в абзаці пятому описової частини ухвали шляхом заміни з «03.02.2016 року» на «01.02.2016 року», та в абзаці першому резолютивної частини ухвали шляхом заміни з «01 лютого 2015 року» на «01 лютого 2016 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2016 року про зупинення провадження в зазначенні дати, а саме в абзаці пятому описової частини ухвали шляхом заміни з «03.02.2016 року» на «01.02.2016 року», та в абзаці першому резолютивної частини ухвали шляхом заміни з «01 лютого 2015 року» на «01 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 808/8730/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2016 року о/об 16 год. 31 хв. Справа № 808/8730/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 04.01.2016)

представника відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 3/08-01-10-06 від 12.01.2016)

представника відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності №240/08-01-10-06 від 03.11.2015)

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Постанова буде складено у повному обсязі відповідно до частини 3 статті 160 КАС України, протягом пяти днів.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/383/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2016 року Справа № 808/383/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі ОСОБА_1 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, до його початку надали клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Клопотання просять розглянути без їх участі.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами». У звязку з цим суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Також, в позові в якості позивача зазначено ДАБІ України в особі ОСОБА_1 ДАБІ у Запорізькій області, проте із матеріалів справи суд вбачає, що позивачем у справі має бути ОСОБА_1 ДАБІ у Запорізькій області.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зобовязати позивача надати суду уточнений позов із зазначенням в якості позивача ОСОБА_1 ДАБІ у Запорізькій області, оригінали усіх доданих до позову доказів та оригінали доказів отримання ОСОБА_2 акту перевірки, припису №731 від 26.09.2013, протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013, постанови по справі про адміністративне правопорушення №716 від 27.09.2013.

Зупинити провадження у справі до 25 травня 2016 року , 14:10 години, для надання представниками сторін додаткових доказів та у звязку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 806/396/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/396/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

07 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/396/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" про стягнення 4691,34 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" про стягнення 4691,34 грн. .

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року Управлінню Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області відмовлено в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 4 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення без руху та про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору від 18 березня 2016 року позивач отримав 22 березня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області до Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Ворсівське" про стягнення 4691,34 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/5219/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/5219/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов. .

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року повернуто ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1461,00 грн. (тисячу чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок), сплачений згідно квитанцій №18 від 27.11.2015 та №36 від 07.12.2015.

При виготовленні вказаної ухвали, в абзаці першому резолютивної частини було допущено помилку, а саме, суму судового збору, яку необхідно повернути позивачу помилково вказано як "1461,00 грн.", замість вірної "1461,60 грн."

Наведені обставини свідчать про наявність описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність помилки в тексті ухвали суду від 17 березня 2016 року, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року.

Правильним вважати: "Повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1461,60 грн. (тисячу чотириста шістдесят одна гривня шістдесят копійок), сплачений згідно квитанцій №18 від 27.11.2015 та №36 від 07.12.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 806/499/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/499/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/499/16

Категорія 8.3.12

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підпрриємства "Граніт" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підпрриємства "Граніт" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 19 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 19 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов