Справа № 824/2372/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2372/15-а

13 год. 39 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Маніліча В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області по скасуванню декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ42 від 22.06.2015 р., зобов'язати поновити в Єдиному реєстрі запис про реєстрацію декларації про початок декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ42 від 22.06.2015 р., скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №4/15/1024-1.20/2-860 від 06.10.2015 р. про накладення штрафу в сумі 124020 грн., скасувати припис від 28.09.2015 р. "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" та припис від 28.09.2015 р. "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06 жовтня 2015 року відповідачем була винесена постанова №4/15/1024-1.20/2-860, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 124020 грн. Зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який був складений відповідачем 28 вересня 2015 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 вересня 2015 року. В акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що позивачем зазначені недостовірні дані у поданій та зареєстрованій в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2015 р. №ЧВ42, чим порушено норми чинного законодавства. Враховуючи висновки акту, відповідачем 28.09.2015 р. було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Також позивачем поштовим зв'язком отриманий від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області лист за №1024-1.20/2-797 від 02.10.2015р., в якому було повідомлено, у зв'язку з виявленням Управлінням недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 42 від 22.06.2015р., скасовано реєстрацію зазначеної декларації. Позивач вважає такі дії неправомірними, такими, що суперечать реальним обставинам справи, а припис від 28.09.2015. та постанова №4/15/1024-1.20/2-860 від 06.10.2015р. підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що згідно проведеної експертизи та її позитивний висновок свідчить, що виготовлена ТОВ «Цивільпромпроект» проектна документація на об'єкт містобудування по АДРЕСА_1 відповідала всім вимогам встановленим законодавством, в тому числі була скріплена особистими печатками головного архітектора проекту, головного інженера проекту, містила технічне завдання, назва проектної документації відповідала містобудівній документації. Проте, інспектори, що проводили перевірку не запросили у проектної організації ТОВ «Цивільпромпроект» та/або державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області інформацію про проектну документацію та/або її копію, внаслідок чого не мали змоги встановити всі фактичні обставини справи.

На запит ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомило, що надало інформацію про відповідність проектної документації вимогам законодавства та надало копії проекту, по якому була проведена державна експертиза. Згідно цих документів, проектна документація є належно затвердженою. З врахуванням положень Порядку виконання будівельних робіт та наявних у позивача документів, ОСОБА_1 вважає, що мав право розпочати виконання будівельних робіт з будівництва технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної по АДРЕСА_1.

Крім того, позивач додаткового зазначив, що має виготовлену проектну документацію на об'єкт містобудування, який пройшов державну експертизу. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області безпідставно стверджує, що у позивача відсутній належно затверджений проект, а отже у декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 42 внесені недостовірні дані, у зв'язку з чим відповідач протиправно скасував реєстрацію цієї декларації.

Позивач зазначив, що оскільки під час перевірки не було встановлено обставин чи фактів, які згідно наведеної вище норми права є підставою для скасування декларації, дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області по скасуванню декларації про початок декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ 42 від 22.06.2015р. є протиправними. Враховуючи відсутність порушень зі сторони позивача дії відповідача є протиправними та підлягають скасуванню постанова про накладення стягнення та приписи про усунення порушень. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна за адресою АДРЕСА_1 ». В наведеній декларації зазначено, що проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект". Відповідачем проведено планову перевірку на вищевказаному об'єкті будівництва за участю замовника - ФОП ОСОБА_1, інженера з технічного нагляду - ОСОБА_4, виконроба - ОСОБА_5 та складено акт перевірки.

Відповідно до проведеної перевірки встановлено факт подання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.06.2015 р. №ЧВ42, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідач зазначає, що за результатами перевірки встановлено, що проект будівництва не затверджений належним чином, оскільки проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил; передача замовнику такої проектної документації. За результатами перевірки встановлено, що завдання на проектування об'єкту будівництва не затверджене замовником. Під час перевірки надана проектна документація, яка незавірена належним чином, а саме проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, що є порушення містобудівного законодавства. Окремі розділи проектної документації «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1» не відповідають загальній назві проекту та видані на «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1». Відповідач зазначив, що завдання на проектування №11/0415 видані на будівництво об'єкта «Технічний пункт по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна А». Зазначені розходження в назві об'єкта будівництва в документах впливають на правовий статус об'єкта та є порушенням норм чинного законодавства.

У зв'язку з встановленими чисельними порушеннями, відповідач вважає, що позивача правомірно було притягнуто до відповідальності та накладено штраф, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Відповідно до постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №4/15/1024-1.20/2-860 від 06.10.2015 р. визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020 гривень. (а.с. 22-23).

В матеріалах справи містяться два приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 28.09.2015 року, якими Управління вимагало ОСОБА_1 вжити заходи для зупинення виконання будівельних робіт та вжити заходів для усунення виявлених порушень містобудівного законодавства на об'єкті будівництва. (а.с. 15-16).

В матеріалах справи міститься лист від 15.01.2016 р. Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, яким роз'яснено, що 16.12.2013 р. ОСОБА_1 видано заключення (технічні умови) на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1. Також зазначається, що в листі від 24.09.2015 р. вказувалось, що технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта містобудування щодо пожежної і техногенної безпеки для розробки проектної документації на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1 не видавалися у зв'язку з тим, що на об'єкті будівництва змінено кількість та призначення приміщень. (а.с. 66, 115).

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень №996/15 від 16.04.2015 р. внесено зміни до містобудівних умов та обмежень від 17.09.2014 року №833/14 забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , об'єктом будівництва зазначено: технічний пункт по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна. Наміри забудови зазначено: будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробного цеху, боксів станції технічного обслуговування та компресорної. (а.с. 67).

В судовому засіданні було досліджено оригінал Робочого Проекту Генеральний план (2-га, 3-тя, 4-та черга будівництва ) 11/0415-ГП, в якому запроектована будівля (технічний пункт по ремонту автомобілів з вбудованими комерційними приміщеннями та кімнатами відпочинку) (1-ша черга будівництва).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

У відповідності ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон N 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок №553). Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 та п. 6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №934 від 20.08.2015 р. затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи-підприємці на вересень 2015 р. Згідно затвердженого плану з 16.09.2015 р. по 28.09.2015 р. заплановано перевірку будівництва технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_1. (а.с. 71, 72).

Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку об'єкту будівництва технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1 та складено акт від 28.09.2015 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2015 р., приписи від 28.09.2015 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2015 року. (а.с. 12-17).

Під час проведеної перевірки інспектором Управління було зафіксовано в акті перевірки відсутність технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної безпеки і техногенної безпеки для розроблення проектної документації. Встановлено, що завдання на проектування об'єкту будівництва не затверджено замовником. Назва об'єкта будівництва в документах не співпадає, що впливає на правовий статус об'єкта та є порушенням норм чинного законодавства. Надана проектна документація незавірена належним чином, а саме проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 36 N 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. До позивача застосовано санкцію відповідно до абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". А саме, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що позивач Позивачем 22.06.2015 р. подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладу громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1» замовником якого є ОСОБА_1. Проектну документацію розроблено Товариством з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект". (а.с. 91-93).

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень №996/15 від 16.04.2015 р. (внесення змін в містобудівні умови та обмеження від 17.09.2014 року №833/14) забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , об'єктом будівництва зазначено: технічний пункт по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна. Наміри забудови зазначено: будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробного цеху, боксів станції технічного обслуговування та компресорної.

У відповідності до п. 4.1, п. 8 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" від 16.05.2011 р. №45 (далі - Порядку №45) завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

До позивача застосовано відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації на об'єктах III категорії складності. З аналізу зафіксованого в акті можна зробити висновок, що санкція застосована саме за те, що назва проектної документації не відповідала назві містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 16.04.2015 року.

Як встановлено судом, позивач першочергово мав намір провести будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1, на що, йому було видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.09.2014 року. Однак, в майбутньому ним було прийнято рішення відмовитись від будівництва кімнат відпочинку та закладів громадського харчування для персоналу про що 16.04.2015 року було зроблено зміни у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки.

Пізніше 22.06.2015 року замовником ОСОБА_1 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаний об'єкт однак, назву замовник зазначив без урахування змін внесених до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Позивач у своїх поясненнях зазначив, що помилково вказав у декларації стару назву об'єкту, однак, внесення змін до містобудівних умов ще у квітні 2015 року до подання декларації свідчить про те, що наміру будувати кімнати відпочинку, та заклад громадського харчування для персоналу у позивача не було.

Крім того, в додаток суд звертає увагу, що кімнати відпочинку, згідно з робочим проектом генерального плану, були віднесені до 1-черги будівництва, в той час, як перевірка проводилась щодо 2 черги - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черги - компресорна, 4 черги - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки будівництва об'єктів 1-черги. Крім того, відповідач в судовому засіданні зазначив, що дані об'єкти не оглядались під час проведення перевірки та в акт перевірки не включені.

Всі інші порушення, які були зафіксовані в акті не були підставою для притягнення позивача до відповідальності, однак щодо таких судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону N 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону N 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ст. 30 Закону N 3038-VI технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 червня 2014 року № 163 затверджено ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі - ДБН А.2.2-3:2014), пп. 4.3 п.4 яких визначено, що основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

Під час судового засідання було також спростоване твердження відповідача щодо відсутності технічних умов на об'єкт будівництва. Так, згідно листа від 15.01.2016 р. Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, роз'яснено, що 16.12.2013 р. ОСОБА_1 видано заключення (технічні умови) на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1.

Також зазначається, що в листі від 24.09.2015 р. вказувалось, що технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта містобудування щодо пожежної і техногенної безпеки для розробки проектної документації на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1 не видавалися у зв'язку з тим, що на об'єкті будівництва змінено кількість та призначення приміщень. (а.с.114-115).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону N 687-XIV проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації.

До матеріалів справи було надано відповідь Філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи" у Чернівецькій області " Чернівцідержбудекспертиза" в якій зазначено, що експертиза проекту «Будівництво станції технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробного цеху, боксів станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1 » була проведена про що замовнику було надано експертний звіт від 04.06. 2015 року. Назва об'єкту будівництва відповідає містобудівним умовам та обмеженням та завданню на проектування. На титульних сторінках робочого проекту були присутні підписи та печатки. У завданні на проектування були присутні підписи та печатки. (а.с. 36).

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що твердження відповідача відносно відсутності підпису замовника у завданнях на проектування та незавіреної належним чином проектної документації, а саме не скріплення особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту проектної документації, є недоведеними. Тим більше, що позивачем були надані оригінали проектної документації, з яких встановлені відповідачем порушення не були виявлені та/або підтверджені.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а обставини зазначені в акті перевірки не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність вчинених дій щодо скасування декларації та прийняття постанови №4/15/1024-1.20/2-860 від 06.10.2015 р. про накладення штрафу в сумі 124020 грн. та приписів від 28.09.2015 р., а тому позов підлягає задоволенню. Належним способом захисту порушеного права є визнання таких дій відповідача неправомірними, скасування постанови, приписів та зобов'язання відповідача поновити запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1860,30 грн., згідно квитанції №93622930 від 26.10.2015 р. та 3033,90 грн. згідно квитанції №316 від 29.10.2015 р., необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області по скасуванню декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ42 від 22.06.2015 р.,

3. Зобов'язати відповідача поновити в Єдиному реєстрі запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧВ42 від 22.06.2015 р.,

4. Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №4/15/1024-1.20/2-860 від 06.10.2015 р. про накладення штрафу в сумі 124020 грн.,

5. Скасувати припис від 28.09.2015 р. "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт" виданий ОСОБА_1 та припис від 28.09.2015 р. "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" виданий ОСОБА_1.

6. Повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4894 грн. 20 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 28 березня 2016 р.