Справа № 817/473/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/473/16

30 березня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача1: представник не прибув,

відповідача2: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк"
доСарненського районного управління юстиції, Державного реєстратора Сарненського районного управління юстиції Новака Руслана Васильовича
про визнання протиправним та скасування рішення запису про право власності
В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Маяк" звернувся до суду з позовною заявою до Сарненського районного управління юстиції, Державного реєстратора Сарненського районного управління юстиції Новака Руслана Васильовича, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2016 року №28348850, яким проведено державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - будівлю цеху по каменю за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та скасувати запис про право власності за №13347480, внесений 19.02.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу відчуження, продажу, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження вказаним об'єктом нерухомого майна, а також шляхом заборони територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, будь-яким державним та приватним нотаріусам та іншим акредитованим суб'єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії пов'язані з державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Про причини неможливості прибуття суд не повідомили.

За змістом ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності сторін.

З'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, у розумінні норм частини третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах, а саме, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову обставин, які на думку останнього, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів або докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити повністю.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.