Справа № 826/5221/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016 року місто Київ №826/5221/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни,
провизнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про:

визнання протиправним рішення, дії та бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни у незаконному блокуванні прав позивача при призначенні йому пенсії за віком;

зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва та головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити відповідні запити до Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України, яка розташована по вулиці Шота Руставелі, будинок 39/41 в місті Києві, про місячну заробітну плату директорів будівельно-монтажних організацій за звітні періоди (місяці) починаючи з 1992 по травень 2015;

зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва та головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити запити про трудовий стаж і заробітну плату ОСОБА_1 до наступних роботодавців в Республіці Білорусь і Російської Федерації, а саме:

- до треста «Стройбитремонт» розташованому в місті Мінську за мою роботу з 08.01.1987 по 18.09.1996 на посаді майстра РБУ - 4 цього тресту;

- до фірми «Орбіта» ЗАО «Моспромстрой», розташованої в місті Москва, в тому числі до відповідних державних органів, за роботу ОСОБА_1 з 12.04.1995 по 18.09.1996 одним із керівників будівництва об'єктів «Відновлення Храму Христа Спасителя» і «Реконструкції Большого театру»;

- до підприємства «Стройкуб», розташованому в місті Чехов Московської області, в тому числі до відповідних державних органів за роботу ОСОБА_1 з 20.02.2001 по 05.05.2005 на посаді директора даного будівельного підприємства;

- до Волгоградького відділення ощадбанку 796/0845 Ощадбанку Росії в місті Москва, БІК НОМЕР_2, К/Р НОМЕР_1, якого ОСОБА_1 ТОВ «Стройкуб» на особистий рахунок в тому же банку перерахувало заробітну плату в 2001-2005 роках;

визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни;

зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва донарахувати ОСОБА_1 пенсії за попущені періоди його трудової діяльності при розрахуванні заробітної плати (довідки), які штучно зменшені відповідні коефіцієнти формули нарахування пенсії за віком, а саме:

- за роботу майстром в РБУ-2 Партизанського району міста Мінська з 01.05.1985 по 09.01.1986;

- за роботу майстром в РБУ-15 Московського району міста Мінська з 24.01.1986 по 26.11.1986;

- за роботу майстром в РБУ-4 треста 2Стройбитремонт» в місті Мінську з 08.01.1987 по 07.12.1987;

- за роботу у фірмі «Орбіта» ЗАО «Моспромстрой» міста Києва з 12.04.1995 по 18.09.1996;

- за роботу в з01.08.1991 по 05.05.2005 в 4-х білоруських підприємствах, а саме: Кооператив «Опутник» Радянського (Советського) району міста Мінська, ТОВ «Блок-стандарт» Фрунзенського району міста Мінська, ПП «Блонсаький і К» Жовтневого (Октябрського) району міста Мінська і СМЧУП «Стройкуб» Жовтневого району міста Мінська з врахуванням середньої заробітної плати директорів будівельно-монтажних підприємств України за звітні періоди (місяці) починаючи з січня 1992 по травень 2005;

- за роботу з 01.08.2008 по 30.11.2008 на посаді заступника БМУ-4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд- 2», розташованому в Дніпровському районі міста Києва;

- за роботу з 28.04.2009 по 31.12.2009 на посаді заступника БМУ-4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд- 2»;

відшкодування солідарно з управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни з коштів Державного бюджету на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 300,000 гривень.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду стала незгода позивача з діями та бездіяльністю управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києві Ковальчук Тамари Олександрівни щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, враховуючи, що даний спір між позивачем та відповідачем стосується питання призначення пенсійних виплат, то даний адміністративний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись статтями 18, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.