Справа № 806/3907/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

04 лютого 2015 року м.Житомир Справа № 806/3907/14

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Карплюк А.І.,

за участю: прокурора - Барілова Д.В.,

представника Міністерства оборони України - ОСОБА_1,

представника Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" - ОСОБА_2,

решта осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи: Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром", ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про право колективної власності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, третя особа - Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» Державного концерну «Укроборонпром», про скасування свідоцтва, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року в адміністративній справі №806/3907/14 позовну заяву Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі №806/3907/14 була оскаржена прокурором до Житомирського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 2 грудня 2014 року задовольнив апеляційну скаргу, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року скасував. Справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи до суду, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року прийнято справу до провадження і призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником третьої особи - Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром", повторно заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Прокурор проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник позивача - Міністерства оборони України ОСОБА_4 проти заявленого клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Представник відповідача - Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.85).

Представник відповідача - Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.80).

Представник відповідача - Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради у судове засідання не зявився. 28 січня 2015 року надіслав повторне клопотання про розгляд справи за його відсутності (Том №2 а.с.82).

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (Том №2 а.с.86).

Суд, розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, заслухавши думку осіб, які зявилися у судове засідання, вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Житомирським окружним адміністративним судом та Житомирським апеляційним адміністративним судом вже розглядалося клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у даній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року було прийнято рішення направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили. Обставини, якими представник третьої особи - Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром" обґрунтовує повторне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не дають підстав вважати не поважними причини пропуску строку звернення до суду, окрім того вони мали бути повідомлені суду першої та апеляційної інстанцій під час вирішення первісного клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та положення статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи - Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Державного концерну "Укроборонпром" про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 133, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі

9 лютого 2015 року

інше відмова у залишенні позовної заяви без розгляду