Справа № 2-а-2449/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі , - про визнання дій неправомірними та повернення безпідставно утриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,мотивуючи позовні вимоги тим, що 30 червня 2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі на підставі протоколу № 37 від 24.06.2009 року було винесено відносно нього постанову серіі СУ № 566 про застосування адміністративного стягнення за ст.165-1 Куп АП та піддано адміністративному стягненню у сумі 1700 грн. штрафу.

Не погодившись з вищевказаною постановою , ОСОБА_1 10.07.2009 оскаржив її до

суду.

Ухвалою від 13.07.2009 року Білопільський районний суд залишив скаргу без руху,надавши строк для усунення недоліків до 24.07.2009 року.

Так як недоліки були усунені у вказаний термін, справа була призначена до розгляду і 14 жовтня 2009 року Білопільський районний суд виніс постанову ,якою відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування постанови Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про застосування адміністративного стягнення від 30 червня 2009 року.

23жовтня 2009 року ОСОБА_1 добровільно виконав постанову від 30.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення і сплатив штраф у сумі 1700 грн, що підтверджується квитанцією № 448059 від 24.10.2009 року.

07.08.2009року за заявою УПФ України в Білопільському районі від 16 липня 2009 року відділом Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за № 9-242/10/ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009 року/ по примусовому виконанню постанови від 30.06.2009 року серії СУ № 566 про застосування адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.5 Куп АП у подвійному розмірі-3400 грн.

Не погоджуючись з тим, що з нього у подвійному розмірі проводиться стягнення у сумі 3400 грн, позивач вважає ,що рішення Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі про відмову у відкликанні постанови від 30.06.2009 року серії СУ №566 з примусового виконання та повернення утриманих коштів є безпідставним виходячи з наступного :

Відповідно до абз.2 ст.289 Куп АП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови так як він усунув недоліки позовної заяви,то відповідно до п.2 ст.108 КАС України скарга вважається поданою у день первинного іі подання до адміністративного суду,тобто 10 липня 2009 року.

Тобто ним не був пропущений строк на оскарження постанови від 30 .06.2009 року про застосування адміністративного стягнення за ст.165-1 ч. 5 Куп АП в сумі 1700грн.;

-абзац 1 ст.308 Куп АП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ;

- так як постанова серії СУ №566 була виконана 24.10.2009 року/сплачено штраф у сумі 1700 грн./,а строк іі добровільного виконання закінчувався 29 жовтня 2009 року, позивач вважає, що направлення іі на примусове виконання в подвійному розмірі є безпідставним.

Позивач вказує, що твердження Пенсійного фонду про те, що у них були відсутні відомості про оскарження вищевказаної постанови не повинно братися до уваги так як постанова була оскаржена безпосередньо до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до КАС України позивач не повинен повідомляти відповідача про оскарження його рішень.

Крім того УПФ України в Білопільському районі не повідомило позивача про направлення постанови від 30.06.2009 року серії СУ № 566 на примусове виконання та не вжило заходів по зясуванню відомостей про оскарження даної постанови.

Враховуючи вищевказане позивач просить суд визнати дії Пенсійного фонду України в Білопільському районі неправомірними та провести повернення безпідставно утриманих з нього коштів Пенсійним фондом України в Білопільському районі.

В судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги, представник відповідача не визнав позовні вимоги ,про що подав суду запереченням котрому послався на норми ст.ст. 307 та 308 Куп АП ,- що у разі несплати порушником штрафу у строк установлений ч.1ст.307 Куп АП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника ,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Тобто через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження-через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Строк оскарження постанови - до 11.07.2009 року. Постанова про застосування адміністративного стягнення отримана позивачем 30.06.2009 року і повинна бути сплачена до року за виключенням випадку оскарження даної постанови. Згідно ст. 288 Куп АП скарга подається в орган/посадовій особі/,який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення,якщо інше не встановлено законодавством України.

Щодо 16.07.2009 року на адресу Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі не надходило ні скарги, ні відомостей про оскарження постанови. Тому у звязку з несплатою штрафу та у відповідності до ст.307 Куп АП управління зобовязане було направити постанову від 30.06.2009 року серії СУ № 566 на примусове виконання до відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції.

Про оскарження постанови управління дізналося лише 29.07.2009 року /копія повістки суду/,коли вищевказана постанова вже знаходилась на примусовому виконанні. Згідно ч.З ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень ,- у даному випадку - постанови від 30.06.2009 року. У порядку забезпечення позову судом не було зупинено дію вищевказаної постанови.

Суд ,заслухавши пояснення позивачу, представника відповідача, представника третьої особи - відділу державної виконавчої служби Білопільського РУЮ, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 30 червня 2009 року серії СУ № 566 начальника управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі ОСОБА_2 ,- за порушення вимог пенсійного законодавства на підставі ч.5 ст.165-1 Куп АП голову правління ВАТ «Білопільський машинобудівний завод» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення строків сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України..

У резолютивній частині вищевказаної постанови вказано, що штраф необхідно сплатити у 15-ти денний строк на р/р у Білопільському відділенні № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», та що з урахуванням положень частини 2 ст.308 Куп АП у разі несплати ОСОБА_1 у строк, установлений ч.1 ст.307 Куп АП для примусового виконання цієї постанови,- органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 3400 грн.

Розяснено строк та порядок оскарження вищевказаної постанови та дату набрання чинності постанови - з 10.07.2009 року/дата вказана помилково , в дійсності постанова набрала законної сили 11.07.2009 року/ і вона повинна бути предявлена до виконання 30 вересня 2009 року.

Заява про примусове виконання постанови від 30.06.2009 року серії СУ № 566 у вигляді штрафу в розмір 1700 грн. подана начальником управління ПФУ ОСОБА_2 05.07. 2009року, в заяві вказано про дотримання ч.2 ст.308 Куп АП про подвійний розмір штрафу ,у звязку з набранням чинності з 01.01.2009 року змін ,внесених до Куп АП від 24.09.2008 року.

Статтею 299 Куп АП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту іі винесення,якщо інше не встановлено цим Кодексам та іншими законами України.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення ,за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу ,що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом /посадовою особою/ ,який виніс постанову.

Згідно ч.1 ст.300 ,ст.305 Куп АП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову,та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Так як постанова винесена посадовою особою відповідача ,згідно зазначених норм Куп АП на відповідача покладено обовязок по зверненню до виконання постанови та здійснення контролю за правильним і своєчасним виконанням постанови.

Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу встановлено главою 27КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.307 Куп АП штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Із пояснень представника відповідача встановленого порушник отримав постанову про накладення на нього штрафу у сумі 1700 грн. 30.06.2009 року,тобто у день іі винесення,що підтверджується копією постанови із підписом порушника про отримання копії постанови.

Так як порушник у визначений ч.1 ст.307 Куп АП не сплатив накладений на нього штраф, відповідач на виконання вимог ч.1 ст.308 Куп АП надіслав постанову про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом,тобто постанова була надіслана до районного відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області /передано на виконання 05.08.2009р згідно супровідного листа № 8195/01/07/24 від 16.07.2009 року, разом із копією постанови про адмін. правопорушення.

В звязку з такими обставинами державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 на підставі ст.ст.3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження» 07.08.2009 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови відповідача від 30.06.2009 року серії СУ № 566 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Білопільському районі 3400 грн.

Також постановлено при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк ,- виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ. Розяснено строки та порядок оскарження постанови - начальнику відділу ДВС або до суду в 10-ти денний строк з моменту іі одержання.

Згідно 4.2 ст.308 Куп АП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього Кодексу ,і старший державний виконавець В ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 запропонував боржнику сплатити борг та витрати на виконавче провадження/4,01/до 13.08.2009 р. та: «Зобовязую квитанціі про сплату надати до ВДВС Білопільського РУЮ до 13.08.2009 року . У разі ухилення від виконання виконавчого документа на Ваше майно та кошти буде накладено арешт з подальшим описом та реалізацією майна. »

Оскарживши постанову про стягнення штрафу у передбачений законом 10-ти денний строк, позивач не повідомив відповідача про оскарження, а відповідач не проконтролював порядок виконання постанови при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, через що і подав заяву до В ДВС Білопільського РУЮ про примусове стягнення штрафу, не надіславши розпорядження про примусове стягнення штрафу порушнику, той же час старший державний виконавець Краснянський A.A. копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08 2009 року направив сторонам виконавчого провадження та розяснив порядок добровільного та примусового виконання та строк оскарження-10 днів з моменту іі одержання.

Як встановлено судом, після постановления судом постанови від 14 жовтня 2009 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про скасування постанови серії СУ № 566 від 30 червня 2009 року,- ОСОБА_1 цю постанову суду не оскаржив в апеляційному порядку та сплатив штраф у сумі 1700 грн. 24 жовтня 2009 року ,що підтверджується квитанцією від 24.10.2009 року за № 448059. Тобто штраф сплачений у строк-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

А відповідно до відзиву ВДВС Білопільського РУЮ 05.08.2009 року до В ДВС надійшла заява УПФ У в Білопільському районі про відкриття виконавчого провадження за постановою серії СУ № 566 від 30.06.2009 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. до ОСОБА_1М . Виконавче провадження відкрито 10.08.2009 року. Копії постанов направлені сторонам.

У звязку з тим, що ОСОБА_1М не виконав виконавчий документ у встановлений термін,-16.11.2009 року постанова серії СУ № 566 від 30.06.2009 року була направлена на виконання до бухгалтери УПФУ в Білопілському районі, так як ОСОБА_1 перебуває на обліку як пенсіонер.

23.11.2009 року надійшло повідомлення до ВДВС Білопільського РУЮ від УПФУ в Білопільському районі про те, що ОСОБА_1 частково сплатив заборгованість за постановою сері СУ № 566 від 30.06.2009 року у сумі 1700 грн , залишок боргу -1700грн.

Станом на 09.06.2010 року залишок боргу за постановою - 227 грн. 85 коп.

Позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області та отримує пенсію за віком з червня 2008 року. Згідно з примусовим виконанням постанови УПФ України в Білопільському районі від 30.06.2009 року про застосування адміністративного штрафу ,з позивача ,починаючи з 16.11.2009 року проводиться відрахування на підставі вищезазначеної постанови УПФ.

Відрахування суми штрафу ,яка перевищує 1700 грн.,тобто подвійний штраф, як встановлено в судовому засіданні, стягнуто з позивача через те, що особа/орган/,який повинен контролювати виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,- тобто УПФ України у Білопільському районі,- не проконтролював виконання постанови, внаслідок чого безпідставно був покладений на порушника подвійний штраф./загальна сума відрахувань з пенсії позивача підтверджується копіями платіжних доручень,які знаходяться в матеріалах справи/.

Відповідно до 4.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оскільки ст. 1174 ЦК України поширюється на зобовязання щодо відшкодування шкоди, в яких боржником є державний орган влади, в цій статті також вказується на те, що таке зобов'язання виникає незалежно від вини посадової чи службової особи, яка при здійсненні своїх повноважень завдала фізичній або юридичній особі шкоди незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, відшкодовується державою, незалежно від вини цієї особи.

Так як позивачу в період з грудня 2009 року по 22 червня 2010 року проводилось відрахування коштів за постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2009 року безпідставно, внаслідок недотримання вимог Куп АП про контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення штрафу органом, який виніс постанову - Управління Пенсійного фонду Украіни в Білопільському районі Сумської області повинно повернути позивачу ОСОБА_1 надмірно стягнутий штраф з його пенсії на підставі постанови від 05.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження , винесеної старшим державним виконавцем відділу ДВС Білопільського районного управління юстиціі ОСОБА_3.

Згідно 4.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що контролював виконання постанови про адміністративне стягнення серії СУ № 566 від 30.06.2009 року, та що оповістив позивача про направлення заяви про примусове стягнення до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції. А сам позивач пояснив, що про примусове стягнення пенсії дізнався після іі отримання в значно меншому розмірі, в грудні 2009 року,його про примусове виконання постанови ніхто не повідомляв,попередження він не отримував. Таким чином дії відповідача по утриманню з пенсії позивача подвійного розміру штрафу /що перевищує суму 1700 грн./ слід визнати неправомірними та стягнути з відповідача надмірно утримані з позивача кошти на його користь.

На підставі вищевказаного,керуючись ч.2ст.71,ст..ст.158-163,167 КАС України,ст.1174 ЦК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської:-5ласті повернути відповідно до вимог чинного законодавства ОСОБА_1

мір штрафу надмірно стягнутий з його пенсії згідно постанови відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції від 07.08.2009 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк. Встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: