Справа № 803/335/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2016 року Справа № 803/335/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку, заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області про невідповідність займаній посаді, яке оформлене протоколом ОП №15.00003157.0019521 від 11.02.2016 року, заборону Головному управлінню Національної поліції у Волинській області вчиняти дії на реалізацію вказаного висновку.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

04 квітня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного у даній справі шляхом заборони вчиняти дії Головному управлінню Національної поліції у Волинській області, а саме: видавати наказ про звільнення ОСОБА_1, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 11.02.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що до винесення судового рішення у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, яка полягає у тому, що саме на підставі рішення (висновку) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 11.02.2016 року у будь-який час можуть бути застосовані звільнення, переведення на іншу посаду чи у розпорядження Національної поліції України. У зв'язку із цим подальша реалізація оскаржуваного рішення може призвести до того, що втрачається сенс подальшого розгляду заявлених позивачем позовних вимог в рамках цієї справи, може зробити неможливим відновлення порушених його прав та виконання ймовірного рішення суду по заявленим позовним вимогам.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлене клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча суд вжив всі необхідні заходи щодо негайного повідомлення відповідачів про день і час судового розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Вивчивши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як слідує з клопотання, воно містить вимогу позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії Головному управлінню Національної поліції у Волинській області, а саме: видавати наказ про звільнення ОСОБА_1, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 11.02.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми Закону слідує, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, забезпечуючи даний позов шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції у Волинській області вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення ОСОБА_1, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Волинській області від 11.02.2016 року до ухвалення рішення у даній та набрання ним законної сили, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості, пропорційності інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч.3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається сторонами протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 07 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Д. Ковальчук