Справа № 357/14121/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 р. у справі за заявою начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві 05.12.2014 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 20.12.2013 року, якою було задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано Управління ПФУ у м. Біла Церква призначити їй пенсію із зниженням пенсійного віку у відповідності до ст.55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", починаючи з 14.04.2013 року.

21 травня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було залишено заяву Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 р. за нововиявленими обставинами без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 у справі № 357/14121/13-а 2а-/357/443/13 та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 25.05.2015 року про залишення без задоволення заяви Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області про перегляд постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2013 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що підстави наведені заявником не є нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до положень ч.2, ст.245 КАС України є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з положень вказаного закону, стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України має вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, підставою для нововиявлених обставин став лист від 25.11.2014 року №11-31/16984 заступника голови - керівника апарату Київської облдержадміністрації, у якому висловлено думку про те, що громадянка ОСОБА_2 не має правових підстав для віднесення її до потерпілих від Чорнобильської катастрофи 4 категорії та видачі довідки встановленого зразка №7, оскільки термін її проживання станом на 01.01.1993 року становить менше 4 років.

Разом з тим, як вірно було вказано судом першої інстанції, факт проживання ОСОБА_2 у зоні посиленого радіоекологічного контролю був предметом судового дослідження під час розгляду справи судом та був врахований при винесенні постанови 20.12.2013 року, а тому лист заступника голови Київської обласної державної адміністрації - керівника апарату від 25.11.2014 року №11-31/16984 про відсутність правових підстав для віднесення її до потерпілих від Чорнобильської катастрофи 4 категорії не є нововиявленою обставиною.

За таких обставин ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами є цілком обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді В.Е.Мацедонська

І.О.Лічевецький

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.