Справа № 712/883/16-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/883/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко В.Д.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника відповідача-2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського голови міста Черкаси Бондаренка Анатолія Васильовича, Черкаської міської ради Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними рішення та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року зупинено дію рішення Черкаської міської ради № 2-265 від 12.02.2016 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради» до розгляду адміністративної справи та прийняття судом рішення.

Відповідач-2 в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у клопотання відповідачів про зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача-2, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом до Міського голови міста Черкаси Бондаренко Анатолія Васильовича, Черкаської міської ради Черкаської області про визнання дій протиправними, визнання невідповідними законодавству, недійсними з дати прийняття та скасування рішень Черкаської міської ради №2-264 від 12.02.2016 «Про внесення змін до Регламенту Черкаської міської ради», №2-265 від 12.02.2016 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради».

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення позову в якому вони просять зупинити дію рішення Черкаської міської ради №2-265 від 12.02.2016 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради» до вирішення спору по суті. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в разі не задоволення заяви утворений Виконавчий комітет Черкаської міської ради зможе приймати рішення та інші нормативні акти, які будуть прийняті незаконно, що завдасть збитків місцевому бюджету, оскільки спірним рішенням передбачено виконання своїх обов'язків членами виконкому і на платній основі також.

Вказане клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС, розглянуто судом першої інстанції без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та ухвалою від 01 березня 2016 року було задоволено.

Зупиняючи дію рішення Черкаської міської ради № 2-265 від 12.02.2016 «Про утворення виконавчого комітету Черкаської міської ради» суд першої інстанції зазначив, що вважає обґрунтування, які наведені у клопотанні позивачів такими, що дають підстави для його задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 118 КАС встановлені випадки, коли клопотання про забезпечення адміністративного позову може розглядатися без виклику осіб, які беруть участь у справі - у випадку його обґрунтованості та терміновості.

Однак, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції щодо безумовної обґрунтованості поданого клопотання позивачів та необхідності його термінового вирішення без виклику осіб, які беруть участь у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуване рішення Черкаської міської ради стосується виключно діяльності її виконавчого органу. Юридичні наслідки можливого скасування цього рішення в судовому порядку не стосуватимуться позивачів, оскільки вони не належать до виконавчого комітету Черкаської міської ради. З урахуванням цього, не зрозумілим є твердження позивачів про те, що існує небезпека заподіяння шкоди саме їх правам, свободам та інтересам, та те, що для відновлення їх прав саме позивачам особисто буде необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, в оскаржуваному рішенні відповідача-2 відсутні ознаки очевидної протиправності, що, зокрема, підтверджується постановою суду першої інстанції по даній справі від 23.03.2016, що набрала законної сили 05.04.2016 та якою у задоволенні позову було відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як прийнята без наявних на це правових підстав.

Крім того, представником відповідача-2 у судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою Соснівського районного суду районного суду м. Черкаси від 23.03.2016 по даній справі у задоволенні позову було відмовлено та скасовано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 118 КАС якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції вправі прийняти ухвалу, якою скасувати вжиті раніше заходи забезпечення адміністративного позову. Варто звернути увагу на те, що у цьому випадку скасовуються саме заходи щодо забезпечення позову, а не ухвала, якою такі заходи було прийнято. При цьому, питання скасування заходів забезпечення позову вирішується не постановою, якою вирішено відмовити у задоволенні позову, а ухвалою, яка приймається разом з такою постановою (ч. 4 ст. 118 КАС).

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 199 КАС передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, повноваженнями скасування ухвали суду першої інстанції з питань забезпечення адміністративного позову наділений виключно апеляційний суд. Приймаючи рішення про скасування власної ж ухвали від 01 березня 2016 року, суд першої інстанції фактично перебрав на себе повноваження суду апеляційної інстанції, а тому колегія суддів не бере до уваги скасування постановою Соснівського районного суду районного суду м. Черкаси від 23.03.2016 оскаржуваної ухвали.

Крім того, питання закриття провадження у справі, про що просить відповідач-2, врегульовано ст. 157 КАС, відповідно до якої суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Жодна з наведених підстав не підпадає під обставини, що мають місце у даній справі. Зокрема, скасування ухвали, яка оскаржується в апеляційному суді чи скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті оскаржуваною ухвалою не є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на це, у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Статтею 202 КАС передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання,

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року та відмовити у задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у своєму клопотанні, поданому у судовому засіданні 06.04.2016, представник відповідача-2 також просить повернути Черкаській міській раді суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Питання повернення судового збору регулює ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.20111, відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням того, що жодна з наведених у вказаній статті обставин не мала місце у даній справі, то підстав для повернення відповідачу-2 сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги немає.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку прийняття судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень, норми КАС (ст. 94) передбачають відшкодування йому виключно судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відшкодування такого виду судових витрат як судовий збір суб'єкту владних повноважень у порядку розподілу судових витрат (ст. 94) КАС не передбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаської міської ради про закриття провадження у справі та повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 07.04.2016.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.