Справа № 296/865/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/865/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у червні 2009 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якому, з урахуванням не раз змінених позовних вимог, просив: визнати обов'язок відповідача сплачувати йому пенсії та надбавку до пенсії на утримання дитини до закінчення нею вищого навчального закладу у розмірі визначеному рішенням суду, а також просив стягнути на його користь 4949 грн. 52 коп. заборгованості з виплати пенсії, 3831 грн. заборгованості з виплати надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї, 2472 грн. 71 коп. компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 1535 грн. 27 коп. компенсації втрати частини надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а всього 12788 грн. 50 коп.

Позов обґрунтовано тим, що починаючи з 27.04.2004 року позивач отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільнений у відставку за віком зі служби у кримінально-виконавчій системі України і яка по 31 грудня 2006 року включно виплачувалась йому Департаментом України з питань виконання покарань, а починаючи з 01.01.2007 року пенсійне забезпечення почало здійснюватися органами Пенсійного фонду України відповідно до статті 99 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Після передачі його пенсійної справи Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області Державним департаментом України з питань виконання покарань розмір належної йому пенсії та надбавки до неї на утримання непрацездатних членів сім'ї став виплачуватись у зниженому розмірі, тому 18.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовою заявою про перерахунок пенсії та надбавки до неї на утримання непрацездатних членів сім'ї за весь період, на що ним була отримана відповідь про відсутність підстав для зміни розміру пенсійного забезпечення. Тому позивач був змушений звернутись з позовом до суду.

12.01.2010 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира позов задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 4949 грн. 52 коп. заборгованості з виплати пенсії, 3831 грн. заборгованості з виплати надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї, 2472 грн. 71 коп. компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням термінів її виплати, 1535 грн. 27 коп. компенсації втрати частини надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а всього 12788 грн. 50 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області було подано апеляційну скаргу та постановою Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії, надбавки до пенсії та компенсації втрати частини пенсії та надбавки до пенсії у зв'язку з порушенням термінів їх виплати скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення заборгованості з виплати пенсії та компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року відмовлено за пропуском строку звернення до суду. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення заборгованості з виплати надбавки до пенсії та компенсації втрати частини надбавки до пенсії у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2007 року по 17.06.2008 року відмовити за пропуском строку звернення до суду. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї (дочки Олени) за період з 18.06.2008 року по 30.06.2008 року з розрахунку 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб які втратили непрацездатність та компенсацію втрати частини надбавки до пенсії у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 18.06.2008 року по 30.06.2008 року. У решті постанову залишити без змін.

Не погоджуючись із рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції позивач та відповідач звернулися до Вищого адміністративного суду України із касаційними скаргами, в яких просили: позивач - скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши без змін рішення суду першої інстанції; відповідач - скасувати рішення обох судових інстанцій, відмовивши у задоволені позову повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково. Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2010 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання позивач не з'явився. 29.02.2016 року подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 03.03.2016 року також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечив із врахуванням позиції викладеної в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в частині заявлених вимог позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27 липня 2004 року ОСОБА_1 отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», як звільнений у відставку за віком зі служби у кримінально-виконавчій системі України. До 31 грудня 2006 року включно пенсія позивачу виплачувалася Державним департаментом України з питань виконання покарань, а починаючи з 01 січня 2007 року пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України відповідно до статті 99 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 березня 2006 року, яке набрало законної сили, стягнуто з Житомирської установи виконання покарань №8 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області на користь ОСОБА_1 1210 грн. надбавки за особливі умови служби за період з січня 2003 року по 01.09.2003 року, 992,58 грн. щомісячної надбавки в розмірі 100% від окладів грошового забезпечення та надбавки за вислугу років за період з 01.10.2001 року по день звільнення, 230,70 грн. надбавки за безперервну службу за період з 01.01.2004 року по день звільнення, 1408,59 грн. не донарахованого розміру доплати 50% від суми пенсії за період з 01.11.2002 року до дня звільнення, а всього 3841,87 грн. Зобов'язано Житомирську установу виконання покарань №8 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області видати ОСОБА_1 для обрахування пенсії довідку про отримуване грошове забезпечення з урахуванням сум, що стягуються судом. Однак, відповідач не провів перерахунок пенсії та виплату з урахуванням вказаного рішення суду.

18.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про перерахунок пенсії за 2007 рік та надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї за період з січня 2007 року по червень 2008 року та доплатити різницю між законними розмірами та фактично сплаченими коштами, та сплатити компенсацію втрат частини доходів (а.с. 10-11).

Листом № 531/К-11 від 04.06.2009 року ГУПФУ в Житомирській області повідомило позивача про відсутність підстав для виплати коштів Головним управлінням пенсійного фонду в Житомирській області, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2009 року про стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення, обов'язок щодо виплати заборгованості з пенсії покладено на Державний департамент України з питань виконання покарань та дана постанова набрала законної сили (а.с. 12).

Дана відмова стала підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 03.03.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в частині стягнення на користь позивача заборгованості з виплати пенсії та компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням термінів її виплати за 2007 рік, а також вимоги про стягнення заборгованості з виплати надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї та компенсації втрати частини надбавки до пенсії на утримання непрацездатних членів сім'ї у зв'язку з порушенням термінів її виплати з 01.01.2007 року по 17.06.2008 року було залишено судом без розгляду.

Щодо інших вимог позивача, які заявлені в межах строку звернення з адміністративним позовом та які стосуються надбавки до пенсії позивача на утримання повнолітньої доньки Олени, яка продовжувала навчання в університеті та компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати з 18.06.2007 року по 30.06.2008 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника (стаття 30), нараховується надбавка до пенсії за вислугу років на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Частиною четвертою статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, непрацездатними членами сім'ї вважаються:

а) діти, брати, сестри та онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. При цьому братам, сестрам та онукам право на пенсію надається у тих випадках, якщо у них немає працездатних батьків;

б) батьки та дружина (чоловік), якщо вони досягли пенсійного віку (чоловіки - 60 років, жінки - 55 років) або є інвалідами;

в) батьки та дружини (якщо вони не взяли повторний шлюб) військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули, померли чи пропали безвісти в період проходження служби або померли після звільнення зі служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, одержаних при виконанні обов'язків військової служби (службових обов'язків), захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи виконанням інтернаціонального обов'язку, мають право на пенсію після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років або якщо вони є інвалідами;

г) дід і бабуся - при відсутності осіб, які за законом зобов'язані їх утримувати;

д) дружина (чоловік) або один з батьків чи дід, бабуся, брат або сестра, незалежно від віку і працездатності, якщо вона (він) зайнята доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника, які не досягли 8-річного віку, і не працює.

Категорія «непрацездатний член сім'ї» визначена також в абзаці 7,8 п. 3 рішення Конституційного суду України у справі за конституційними поданнями Служби безпеки України, Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства фінансів України щодо офіційного тлумачення положень пункту 6 статті 12 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", частин четвертої і п'ятої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини шостої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" (справа про офіційне тлумачення терміна "член сім'ї") від 03.06.1999 року у справі № 5-рп/99, де зокрема, вказано, що непрацездатними членами сім'ї є діти брати, сестри й онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років.

Отже, вказані особи, що мають право на пенсію в разі втрати годувальника, які досягли повноліття, в тому числі студенти, до кола непрацездатних членів сім'ї не входять, а тому непрацюючому пенсіонеру на них не може нараховуватись передбачена в пункті «а» частини першої статті 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» надбавка до пенсії. Аналогічний висновок вказаний у Постанові Верховного суду України від 24.04.2012 року (справа № 21-73а12).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення заборгованості з пенсійного забезпечення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О. Й. Адамович