Справа № 821/89/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/89/16
17 год.00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Хуснутдінової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2015р. №004261703, яким позивачу зменшене бюджетне відшкодування із ПДВ за грудень 2015 року на 87178,0 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 43589,0 грн.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що за результатами позапланової виїзної перевірки позивача податковим органом встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у лютому 2015р. на суму 87178,00 грн. та прийняте спірне податкове повідомлення-рішення. Причиною встановленого порушення у акті перевірки вказано відсутність фактичної оплати позивачем товарів та послуг у січні-лютому 2015 року, що унеможливлює заявлення сум ПДВ до бюджетного відшкодування у лютому 2015р. Позивач не погоджується із встановленим порушенням, зазначаючи, що сума від'ємного значення ПДВ попередніх періодів позивача значно більше заявленої до відшкодування суми, а також не перевищує суму фактично сплачену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України. Фактична сплата сум підтверджується наданими під час перевірки звітами банку про дебетові та кредитові операції за період грудень 2014 - лютий 2015р. За таких обставин ФОП ОСОБА_4 має право на бюджетне відшкодування на рахунок у банку у лютому 2015р. на суму 87178,00 грн. Із вказаних підстав просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, відмітивши, що перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_4 вимог підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в лютому 2015 року на 87178,0 грн. та заниження суми залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму 87178,0 грн. У січні -лютому 2015 року фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів /послуг загальна сума ПДВ складає - 0 грн. Із матеріалів перевірки вбачається, що фактична сплата податку на додану вартість не відбулася. Превалюючим фактом набуття права на отримання бюджетного відшкодування згідно положень Податкового кодексу України є сам факт надходження податку на додану вартість до державного бюджету та наявності позитивного значення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на момент подання контролюючому органу податкової декларації. Відсутність фактичної оплати ПДВ позбавляє позивач права на бюджетне відшкодування. Із вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

На підставі наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14.07.2015р. №668 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Присяжнюк О.В. згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1 ст 20, лі. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015р., за результатами якої складений акт від 27.07.2015р. № 342/21-03-17-03/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 (НОМЕР_1) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року" далі - (акт № 342).

У висновку акту перевірки № 342 зазначено, що на порушення вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в лютому 2015 року на 87178,0 грн. та занижено суму залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму 87178,0 грн.

Зазначене порушення мало наслідком прийняття податкового повідомлення-рішення від 08.10.2015р. № 004261703, яким позивачу зменшене бюджетне відшкодування із ПДВ за грудень 2015 року на 87178,0 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 43589,0 грн.

Підставою для таких висновків акту перевірки стали наступні обставини.

ФОП ОСОБА_4 подала до ДПІ у м. Херсоні податкову декларацію із ПДВ за лютий 2015 року (від 20.03.2015р. № НОМЕР_2), у якій задекларована сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 87178,0 грн.

У акті перевірки № 342 на ст. 5 ревізором зазначено: "У січні-лютому 2015 року фактично за результатами звірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування податку на додану вартість, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів /послуг загальна сума ПДВ складає 0 грн. Із врахуванням даних Додатка 2 (Д2) до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ФОП ОСОБА_4 постачальникам та/або до Державного бюджету, що не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів) складає 0 грн.".

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що у податкового органу відсутні зауваження щодо розрахунку суми ПДВ та заповнення декларації, порушення стосується виключно відсутності підтвердження фактичної оплати частини залишку від'ємного значення ПДВ постачальникам, а саме ТОВ "ТРЦ "Фабрика".

Представник позивача заперечив дану обставину, зазначивши, що оплата проведена у повному обсязі від задекларованого ПДВ по даному контрагенту, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами наявний спір про фактичну сплату позивачем сум ПДВ, задекларованих від контрагента ТОВ "ТРЦ "Фабрика" за спірний період.

Із дослідженої судом декларації позивача із ПДВ за лютий 2015 року та додатку 2 вбачається, що позивач задекларував у рядку 30 "Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д2)" 87178,0 грн.; у таблиці 1 додатку 2 "Облік сум залишків від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року" позивачем зазначено, що сума частина залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, фактично сплачена постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України становить у грудні 2014 року - 67988,0 грн., у січні 2015р. - 19190,0 грн., усього 87178,0 грн.

Надаючи оцінку доводам позивача і відповідача та встановленим обставинам, суд вважає за необхідне врахувати наступні положення законодавства.

Відповідно до п. 33 підрозділу 2 розділу XX ПК України - за вибором платника податку, який він відображає у заяві, що подається у складі податкової декларації, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, задекларовані до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року:

а)або без проведення перевірок, передбачених статтею 200 цього Кодексу, збільшують розмір суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену пунктом 200- 1.3 статті 200-1 цього Кодексу, з одночасним збільшенням розміру суми податкового кредиту у податковій декларації за звітний (податковий) період, в якому було здійснено таке збільшення.

Суми такого від'ємного значення та/або бюджетного відшкодування можуть бути перевірені контролюючим органом у загальновстановленому порядку;

б)або підлягають поверненню платнику у порядку, визначеному статтею 200 Кодексу у редакції, що діяла станом на 31 січня 2014 року.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України, в редакції, що діяла до 31.12.2014р. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б)залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Судом досліджені копії платіжних доручень про оплату ФОП ОСОБА_4 отриманих товарів та послуг за період грудень 2014р. - лютий 2015 року із ПДВ, в тому числі і від контрагента ТОВ "ТРЦ "Фабрика2. Так, позивачем сплачено ТОВ "ТРЦ "Фабрика" у грудні 2014 року 315162,26 грн. у тому числі ПДВ 52527,05 грн., у січні 2015 року - 291482,31 грн., у тому числі 48580,41 грн., у лютому 2015р. - 274952,95 грн., у тому числі ПДВ 45825,5 грн.

Усі платіжні доручення містять відмітку банку "проведено банком".

Крім того, висновки перевірки про відсутність факту оплати платником товарів/послуг спростовуються банківськими звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_4 в Приватбанку за період грудень 2014 - лютий 2015р.

Представник відповідача у судовому засіданні не змогла пояснити у чому податковий орган вбачає розбіжність та на підставі яких первинних документів було встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Отже судом встановлено, що за лютневою 2015 року декларацією позивача із ПДВ сума від'ємного значення суми ПДВ попередніх періодів (471493,0 грн.) значно більше заявленої до відшкодування суми (87178,0 грн.), а також не перевищує суму фактично сплачену отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Суд відмічає, що ДПІ як суб'єкт владних повноважень, на якого ст. 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірність свого рішення, не спростувала дані доводи позивача, відтак, суд бере їх до уваги. Враховуючи відсутність інших обґрунтувань у ДПІ та спростування наведених, суд за даних обставин вважає, що ФОП ОСОБА_4 має право на бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок у банку у лютому 2015 року у сумі 87178,0 грн.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені ФОП ОСОБА_4 відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.10.2015р. № ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (39473382) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 квітня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.3.