Справа № 804/309/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 р. Справа № 804/309/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріГелетій М.Т.
представника позивача Клочкова С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнати противним та скасування припису, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення стягнень від 21.12.2015 року №14.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач всупереч законодавству при проведенні позапланової перевірки дійшов неправильних висновків про порушення ТОВ «Комфі Трейд» законодавства про захист прав споживачів, у зв'язку з чим безпідставно видав припис про усунення недоліків, що зазначені в акті перевірки, а також незаконно наклав на позивача штраф постановою від 21.12.2015 року №14.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов із викладених в ньому підстав.
Відповідач у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на правомірність оскаржуваної постанови та припису. Ухвалою від 02.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На підставі згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю, наданої Держспоживінспекцією України від 24.11.2015 року за №01/7-2396-2015, та направлення на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02.12.205 року №000041 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області була проведена позапланова перевірка за зверненням споживача ОСОБА_4 господарської діяльності ТОВ «Комфі Трейд», магазин «Комфі» за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9.
Перевірка проводилася з 04.12.2015 року по 11.12.2015 року, за результатами якої складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.12.2015 року за №000036 та протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року за №000030.
Проведеною перевіркою фактів, викладених у зверненні споживача ОСОБА_4, встановлено, що при реалізації споживачам продукції (пральної машини ТМ «SAMSUNG») видаються гарантійні талони не встановленого зразка, що є порушенням п.10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506, п.17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за №104.
Перевіркою також встановлено, що експлуатаційні документи на пральну машину ТМ «SAMSUNG», аналогічну придбаній споживачем, видаються невстановленого зразка, тобто у експлуатаційних документах не зазначено: найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження), заводський номер товару, дата виготовлення товару, найменування та адреса підприємства, яке виконує функції виробника щодо вимог споживача, а також хто проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну, що є порушенням п.п.8, 10, 14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506 та п.17 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за №104.
Також проведеною перевіркою встановлено, що в реалізації виявлено продукцію пральну машину ТМ SAMSUNG» аналогічну, придбаній споживачем, без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію: гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку служби товару, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування, що є порушенням п.п.9, 11, 12, ч.1, ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року за №104, п.7 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506.
Суд зауважує, що у зв'язку з відсутністю у продажу такого ж товару, що було придбано споживачем, відповідач під час перевірки здійснив контрольну закупівлю аналогічної пральної машини SAMSUNG WFM6Q2WC.
У зв'язку з виявленими фактами відповідач надав припис до акта перевірки (ч. ІV акту) від 25.08.2015 року №000002, в якому Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області зобов'язала усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки, а саме: посилити контроль за роботою торговельного закладу щодо недопущення обрахунку - факту обману споживача; реалізацію продукції привести у відповідність до вимог чинного законодавства про захист прав споживачів (маркування продукції).
За результатами розгляду матеріалів справи 21.12.2015 року винесено постанову №14 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів (Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів) та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.6 Порядку від 07.03.2012 року №310 на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.
Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.
Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.
Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.
Щодо суті порушених, викладених в акті перевірки від 11.12.2015 року за №000036 суд зазначає, що у відповідності до пункту 10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506, гарантійні зобов'язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні за формою N 1-гарант і N 2-гарант (додатки 2 і 3) або в іншому експлуатаційному документі у розділі "Гарантійні зобов'язання виробника".
До експлуатаційних документів також додаються відривні талони на технічне обслуговування (у разі необхідності) і гарантійний ремонт за формою N 3-гарант і N 4-гарант (додатки 4 і 5).
У разі коли експлуатаційними документами передбачено проведення робіт із введення товару в експлуатацію, виробником (продавцем) додається відривний талон за формою N 5-гарант (додаток 6).
Під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт.
У разі, коли товар потребує проведення робіт з уведення в експлуатацію, суб'єкт господарювання зобов'язаний надати споживачу відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт.
В той же час проведеною перевіркою встановлено, що при реалізації споживачам продукції (пральної машини ТМ «SAMSUNG») позивачем видаються гарантійні талони не встановленого зразка, що є порушенням вищевикладених норм.
За приписами пункту 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506, експлуатаційні документи повинні відповідати ГОСТу 2.601-95 «Эксплуатационные документы» і вимогам цього Порядку.
На товари іноземного походження, що ввозяться в Україну, експлуатаційні документи повинні бути виконані державною мовою та мовою держави походження товару.
В експлуатаційних документах зазначаються: найменування товару; найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження); основні споживчі властивості товару; заводський номер товару; дата виготовлення товару; гарантійні зобов'язання виробника (продавця), у тому числі гарантійний термін зберігання та гарантійний термін експлуатації товару; правила та умови ефективного і безпечного використання товару; термін служби (придатності) товару, відомості про дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну; інформація стосовно товару, який за певних умов може справляти небезпечний вплив на життя, здоров'я і майно споживача, та про можливі наслідки такого впливу; відмітка щодо повірки (для засобів вимірювальної техніки, які згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підлягають державному метрологічному нагляду).
Не дозволяється приймати до реалізації товари без експлуатаційних документів, оформлених відповідно до цього Порядку. Продавець (виробник) зобов'язаний передати споживачеві товар, який за якістю відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору, а також змісту інформації, що надається продавцем (виробником) (абзац перший та другий пункту 14 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за №506).
Всупереч наведеному експлуатаційні документи на пральну машину ТМ «SAMSUNG», аналогічну придбаній споживачем, видаються невстановленого зразка, тобто у експлуатаційних документах не зазначено: найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження), заводський номер товару, дата виготовлення товару, найменування та адреса підприємства, яке виконує функції виробника щодо вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну.
Позивач заперечує проти того, що при проведенні перевірки в реалізації виявлено продукцію без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію: гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); відомості про необхідні дії споживача після закінчення строку служби товару, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Суд зазначає, що у відповідності до статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Абзацом першим частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Однак всупереч викладеним нормам інформація про строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи) була відсутня, а тому встановити решту передбачених законодавством вимог, а саме відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій є неможливим.
Також суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що перевірка була проведена відповідачем поза межами повноважень, так як споживач у своєму зверненні не просив перевіряти інформацію про гарантійні зобов'язання.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 08.09.2015 року придбала у магазині позивача пральну машину «SAMSUNG WF6RF4E2WOW».
19 вересня 2015 року клієнт звернулась із завою від 19.09.2015 до магазину «Комфі Трейд» з вимогою заміни придбаного товару на товар з параметрами, які перевищують параметри товару, оскільки технічні можливості, а саме - максимальне завантаження пральної машини у 6 кг. можливе для виробів із бавовни клієнт виявив з інструкції по експлуатації вже після придбання товару.
Як вбачається з відповіді ТОВ «Комфі Трейд» №747п-03/07 від 18.10.2015 року споживачу було відмовлено у задоволенні його заяви, оскільки придбаний товар - пральна машина торгової машини «SAMSUNG» використовувалась, а її товарний вигляд не збережено.
У зв'язку з викладеною відповіддю споживач з метою захисту своїх прав та інтересів звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області із заявою, зі змісту якої вбачається прохання захистити її права як споживача, які визначені Законом України «Про захист прав споживачів», а саме, статті 4, 6, 8, 9, 14, 15, 17, 21, якими визначено права споживача при придбанні товарів чи отриманні послуг, серед яких належна якість товару та гарантійні зобов'язання продавця.
Крім того, доказом підтвердження законності та правомірності дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, а саме того, що перевіркою встановлювались лише ті факти, які були у зверненні споживача, є перелік питань для контролю дій перевіряючих (ч. II Акту перевірки від 11.12.2015 року №000036), в якій уповноваженим представником позивача власноручно зазначено та поставлено підпис, що під час проведення позапланового заходу з'ясовувались лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
Щодо посилання позивача на відсутність необхідності проведеної відповідачем контрольної закупівлі товару суд зазначає, що основні вимоги до контрольної перевірки правильності розрахунку зі споживачами за надані послуги та реалізовані товари суб'єктами господарювання у сфері торгівлі, ресторанного господарства і послуг незалежно від форм власності на території України, визначені Порядком проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року №215.
Так, контрольна перевірка проводиться з метою встановлення відповідності отриманої продавцем (виконавцем) плати за реалізований споживачеві товар (замовлену, надану послугу) справжній його вартості, як правило, шляхом негласної контрольної закупівлі товару (замовлення, одержання послуги). При цьому службовою особою перевіряється фактична кількість, міра, маса, об'єм, якісні показники, ціна і вартість цього товару (послуги), правильність підрахунку і остаточного розрахунку за реалізований товар (замовлену, надану послугу) (пункт 4 вказаного Порядку).
Отже, при проведенні перевірки відповідач діяв в межах повноважень згідно із вимогами чинного законодавства.
При цьому, як свідчить акт перевірки, вся необхідна інформація, для споживачів під час проведення перевірки не надавалася, гарантійні талони та експлуатаційні документи не відповідали встановленим чинним законодавством вимогам, з чого слідує, що в період перевірки споживачі були позбавлені права ознайомитись із необхідною інформацією щодо продукції, яка надавалася для продажу в магазині «Комфі», у зв'язку з чим Інспекцією правомірно відповідно та у порядку, визначеному чинним законодавством, за допущення виявлених порушень до позивача було застосовано адміністративний штраф.
Пунктом 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства суд дійшов до висновку, що припис та постанову про накладення стягнень винесено Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області у порядку та спосіб, визначений законом, а тому підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 березня 2016 року

Суддя В.В. Степаненко