Справа № 826/540/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 березня 2016 року 15:25 № 826/540/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засіданні Шевчишин О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Птахогосподарство "Червоний Прапор"

до Державної екологічної інспекції у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування припису від 24.12.15 р. №04-15/84

за участю представників сторін:

від позивача: Бреус Анна Миколаївна

від відповідача: Оржинська Ельвіра Ігорівна

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16.03.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний Прапор" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо проведення позапланової перевірки Філії «Чорнобаївське» ПАТ «Птахогосподарство Червоний Прапор», результати якої оформлено актом від 24.12.2015р. № 04-11/87, скасувати Припис від 24.12.2015р. № 04-15/84, винесений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Товариство скористався наданим Законом правом і не допустило посадових осіб Державної екологічної інспекції у Херсонській області до проведення позапланової перевірки нашого товариства. Внаслідок такого не допуску, Товариством не надавались перевіряючим особам будь-які документи, які характеризують господарську діяльність, не надавався дозвіл на огляд виробничих об'єктів та території товариства, не надавались будь-які пояснення з приводу здійснення виробничого процесу. Вказане вище свідчить про те, що Державна екологічна інспекція у Херсонській області не могла провести позапланову перевірку Філії «Чорнобаївське», оскільки у її проведенні було відмовлено на законних підставах, а тому складання акту перевірки від 24.12.2015р. № 04-11/87 та винесення Припису від 24.12.2015р. № 04-15/84 без проведення самої перевірки є незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор».

В судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 15.12.2015 р. №648/4550/15-к надано дозвіл на проведення обшуку на території, в господарських будівлях та інших спорудах за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Східне, де розташована філія «Чорнобаївська» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор», з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінальних правопорушень разом з контролюючими органами (Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головним управлінням ветеринарної медицини в Херсонській області, Херсонською обласною санітарно - епідеміологічною станцією) для проведення державного контролю. У ході проведення обшуку доручити здійснити контролюючим органам виконати наступні дії: Державній екологічні інспекції у Херсонській області здійснити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами філії «Чорнобаївська» ПАТ «Птахогосподарство Червоний Прапор». Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області здійснити архітектурно - будівельний контроль філії «Чорнобаївська» ПАТ «Птахогосподарство Червоний Прапор». Головному управлінню ветеринарної медицини в Херсонській області здійснити державний ветеринарно-санітарний контроль філії «Чорнобаївська» ПАТ «Птахогосподарство Червоний Прапор». Херсонській обласній санітарно-епідеміологічній станції здійснити санітарно-епідеміологічний контроль діяльності філії «Чорнобаївська» ПАТ «Птахогосподарство Червоний Прапор».

На підставі Наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 22.12.2015 року № 958 та направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.12.2015 року № 455 (термін проведення з 23.12.2015 року по 06.01.2016 року) Державною екологічною інспекцією у Херсонській області проведено планову перевірку ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №04-11/87 (надалі - Акт перевірки).

Під час перевірки було встановлені наступні порушення: п. 6, п. 9 ст. 44, ст. 48, ст. 49 Водного кодексу України, п. ж ст. 17 Закону України «Про відходи», ст.ст. 25, 46 Закону України «Про охорону земель», ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.ст. 16, 19, 23 Кодексу України про надра.

На підставі Акту перевірки за порушення природоохоронного законодавства, Відповідачем було винесено 24.12.2015 року винесено припис № 04-15/84.

В приписі зобов'язано Позивача виконати наступні вимоги: привести павільйон свердловини, башти Рожновського та водозабірне обладнання в задовільний санітарно-технічний стан, забезпечити цілісність зони суворої санітарної охорони артезіанської свердловини, термін виконання 24.01.2016 р.; не допускати розміщення відходів (металобрухту та пластмаси) у другому поясі санітарної охорони свердловини, що розташована на території майданчику ремонтного молодняку, термін - з моменту отримання припису; очистити дощеприймальні лотки зливної мережі, термін виконання 11.01.2016 р.; усунути забур'янення та засмічення зони суворового режиму санітарної охорони свердловини, що розташована у напрямку ґрунтової дороги, термін виконання 11.01.2016 р.; не допускати засмічення дощеприймальних лотків на території майданчику ремонтного молодняку, термін виконання з моменту отримання приписів; не допускати змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, термін виконання з моменту отримання припису; усунути забур'янення на території майданчика ремонтного молодняка, термін виконання 11.01.2016 р.; не допускати розміщення металобрухту, відходів пластмаси, пір'я, пташиного посліду на земельних ділянках, термін виконання з моменту отримання припису; оформити дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонерними джерелами, термін виконання 24.01.2016 р.; оформити дозвіл на спеціональне водокористування, термін виконання 24.01.2016 р.; оформити спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування підземних вод), термін виконання 24.01.2016 р.

Позивач вважає, що Відповідач в супереч вимогам законодавства здійснено перевірку та за результатом даної перевірки незаконно винесено припис, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), Закону України "Про відходи" від 05 березня 1998 року № 187/98-ВР (далі - Закон № 187/98-ВР), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 р. № 1264-XII (далі - Закон №1264-XII), Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 року № 464, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15 січня 2009 року за № 18/16034 (далі - Порядок № 464), Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року № 429, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за № 1347/20085 (далі - Положення № 429) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною 2 ст. 6 Закону № 877-V, проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 110 КПК України, Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371 - 374 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки слугувало саме Ухвала слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 15.12.2015 р. №648/4550/15-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку на території, в господарських будівлях та інших спорудах за адресою: Херсонська область Білозерський район, с. Східне, де розташована філія «Чорнобаївська» ПАТ «Птахогосподарство «Червоний Прапор», з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінальних правопорушень разом з контролюючими органами, зокрема доручено Державній екологічні інспекції у Херсонській області здійснити перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами філії «Чорнобаївська» ПАТ «Птахогосподарство Червоний Прапор».

Таким чином, Відповідачем на виконання вимог ухвали слідчого судді і було прийнято Наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 22.12.2015 року № 958 про проведення перевірки Позивача.

За змістом статей 6, 7, 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порушення органом державного нагляду (контролю) вимог цього Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), вході розгляду справи судом встановлено, що наказ на проведення перевірки та направлення на перевірку винесенні та оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому у позивача були відсутні підстави недопускати посадових осіб відповідача до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Позивачем заявлено вимога про визнання протиправними дій при оформлені результатів позапланової перевірки, що проявились у складанні акту від 24.12.2013 р. №04-11/87 у даному випадку, не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного права, оскільки, результат перевірки знайшов своє відображення у Акті перевірки та прийнятому приписі від 24.12.2015 р. №04-15/84, у разі скасування якого, у повній мірі відбувається відновлення порушених прав та інтересів Позивача, а тому в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

В частині позовних вимог щодо скасування Припису від 24.12.2015р. № 04-15/84, винесений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, Суд зазначає наступне.

Статтею 11 Закону Закон № 877-V встановлено, що Суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

У відповідності до ст. 8 Закон № 877-V, Орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом. Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю); дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами; виконувати законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, щодо усунення порушень законодавства про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; подавати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, достовірну інформацію, документи і матеріали про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; сприяти здійсненню посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку підприємництва, покладених на них повноважень.

Частинами 7, 8 ст. 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи Позивачем ненадано доказів та спростовувань, які стали підставою для винесення припису № 04-15/84, яким Позивача зобов'язано в термін з 24.12.2015 р. до 24.02.2016 р. надати Державній екологічної інспекції у Херсонській області документи та докази виконання спірного рішення.

Отже, спірний припис винесено Державній екологічної інспекції у Херсонській області з метою отримання документів необхідних для проведення перевірки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з твердженнями Позивача щодо відсутності у Відповідача права проводити перевірку, протиправності дій Державної екологічної інспекції у Херсонській області щодо оформлення результатів перевірки актом, та протиправності винесеного припису.

Під час розгляду справи Позивач не надав суду достатні докази та спростування, які були виявлені під час перевірки та докази виконання припису.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи, що обставини справи, які, відповідно до законодавства, повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд приходить до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові відмовити в повному обсязі.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук