Справа № 826/5402/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5402/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/5402/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом

Компанії "СОЛІВ ОПЕРЕЙШН ЛІМІТЕД" (SOLIV OPERATIONS LIMITED)

до

Міністерства юстиції України

про

визнання протиправним та скасування наказу № 933/5 від 31.03.2016

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Солів Оперейшн Лімітед» звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2016 №933/5, зобов’язання вчинити дії.

Також, представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного наказу, а також заборони здійснення державним реєстраторам будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Готель Одеса»; накладення арешту на майно належне ТОВ «Готель Одеса».

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ передбачає скасування реєстраційних дій щодо ТОВ «Готель Одеса» (щодо втрати установчих документів, зміни керівника та складу засновників). Виконання оскаржуваного наказу завдасть шкоди правам та інтересам позивача та в подальшому, захист цих прав та інтересів стане неможливим.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Представником позивача не надано доказів в обґрунтування клопотання та наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ознаки протиправності оскарженого наказу підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда