Справа № 604/176/16-а
Суддя: Могачевська В. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/176/16-а
Провадження № 2-а/604/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань сел. Підволочиськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил від 03 лютого 2016 року №0087/20505/2016.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 митницею ДФС розглянуто справу про порушення митних правил від 16.01.2016 року № 0087/20505/2016 і винесено постанову 0087/20505/2016 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Копію вказаної постанови, яку митниця надіслала лише 12.02.2016 року рекомендованим поштовим відправленням №565 він отримав 15 лютого 2016 року, що підтверджується витягом із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта».

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необгрунтованою, оскільки винесена без повного, всебічного та неупередженого зясування усіх обставин справи, із порушенням норм матеріального права. Викладені у постанові твердження та висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому як наслідок, постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

У оскаржуваній постанові міститься висновок про те, що він перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу «FORD FOCUS», реєстраційний номер RJA56946, № кузова WF0SXXGCDS9K10448, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на одну добу, але не більше як на десять діб.

Зокрема, в постанові йдеться, що вказаний автомобіль він ввіз в Україну 27.12.2015 року, а доставив у митницю призначення 16.01.2016 року.

Також митниця дійшла висновку, що надані ним, позивачем, документи ( акт № б/н від 06.01.2016, акт № б/н від 16.01.2016, рахунок № 6 від 15.01.2016, квитанція від 15.01.2016 №0.0.), які з незрозумілих причин митниця вважає довідками, не містять доказів того, що вказаний транспортний засіб потребував ремонту в результаті дії аварії чи обставин непереборної сили, зокрема, виходу з ладу автомобіля.

Крім того, в постанові міститься твердження про те, що відповідно до ст. 460 МК України предявлення довідки про ремонт транспортного засобу не свідчить про вчинення порушення митних правил внаслідок дії непереборної сили аварії.

Однак, на його думку, митниця необгрунтовано та безпідставно прийшла до висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України, оскільки нею невірно надано правову оцінку предявленим ним доказам про фактичні обставини, що не дали йому змоги своєчасно доставити автомобіль до митниці призначення, залишено поза увагою та не досліджено питання відсутності його вини у поломці вказаного автомобіля.

Статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строки транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці пять діб.

Відповідно до ч.1 ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та /або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь якого використання цих товарів , без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності .

Однією із вимог до переміщення товарів у митному режимі транзиту, як це передбачено п. 3 ч.1 ст. 93 МК України, є: доставити транспортний засіб у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 192 МК України, якщо транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

На виконання п.2 ч.1 ст. 192 МК України у своїй заяві від 06.01.2016 року він інформував Тернопільську митницю ДФС про те, що не зможе вивезти у встановлений строк даний автомобіль через вихід з ладу газорозподільного механізму автомобіля, у звязку з чим він 06.01.2016 року передав даний автомобіль на станцію техобслуговування, а відповідні документи про передачу автомобіля для надання послуг із ремонту надасть митниці пізніше.

16 січня 2016 року, він отримав відремонтований автомобіль згідно із актом № б/н про передання - приймання колісного транспортного засобу, його складових (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, попередньо оплативши вартість ремонту.

Того ж дня Тернопільській митниці ДФС ним було надіслано лист із копіями акту № б/н від 06.01.2016, акту № б/н від 16.01.2016, рахунку № 6 від 15.01.2016, квитанції від 15.01.2016 № 0.0.489999973.1, після чого автомобіль було вивезено через митний пункт пропуску «Устилуг» ОСОБА_2 митниці ДФС.

Листом від 25.01.2016 за № 312/11/19-70-24/Г Тернопільська митниця ДФС повідомила його, що розглянула його звернення і надані документи та вказала, що необхідно після завершення ремонту вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України для чого слід мати підтверджуючі документи, Також митниця зазначила, що про його звернення проінформовано відповідним листом усі митниці України.

Наданий ним акт як Тернопільській митниці ДФС, так і ОСОБА_2 митниці ДФС під час вивезення вказаного автомобіля від 06.01.2016 року № б/н про передання-приймання колісного транспортного засобу, його складових (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту підтверджує, що вказаний автомобіль він передав в ремонт у звязку із поломкою газорозподільного механізму - обривом ременя ГРМ. Вказана обставина на різдвяні свята сталася не з його волі та не з його вини, він не міг передбачити або якось запобігти цьому, тому це не дало йому своєчасно вивезти автомобіль за межі України і через що він був змушений передати його в ремонт.

Просить звернути увагу на те, що надані ним: акт від 06.01.2016 року № б/н про передання-приймання колісного транспортного засобу, його складових (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, акт № 6/н від 16.01.2016 про передання-приймання колісного транспортного засобу, його складових (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, рахунок № 6 від 15.01.2016, квитанція від 15.01.2016 №0.0.489999973.1 є належними і допустимими доказами, що підтверджують настання обставини непереборної сили (виходу з ладу газорозподільного механізму - обрив ременя ГРМ) та надання послуг із ремонту автомобіля, які оформлені відповідно до вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615 (зареєстрований у Мінюсті 17 грудня 2014р. за № 1609/26386).

Надані ним вищевказані документи є не довідками, про що йдеться в оскаржуваній постанові, а належним чином оформленими згідно вимог чинного законодавства документами, які однозначно вказують як на дію обставини непереборної сили, настання якої перешкодило доставці ним вказаного автомобіля у митницю призначення, так і підтверджують надання послуг із ремонту автомобіля підприємцем ОСОБА_3О.Д., який є субєктом господарювання, що надає послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем).

Оскільки ввезений ним 27.12.2015 року на територію України автомобіль вийшов з ладу 06.01.2016, тобто поломка сталася в останній день 10 денного строку, встановленого законом для доставки автомобіля, то висновок митниці про перевищення ним строку доставки станом на 16.01.2016 року більше як на одну добу, але не більше як на десять діб не відповідає дійсності через те, що з 06.01.2016 року по 16.01.2016 рік вказаний автомобіль перебував на ремонті в підприємця ОСОБА_3О.Д.

Як слідує з оскаржуваної постанови, митниця повязує вчинення порушення митних правил внаслідок лише аварії як обставини непереборної сили в розумінні ст.460 МК України. Проте, таке твердження на думку позивача не відповідає дійсності, оскільки митниця безпідставно ототожнює поняття «аварія» з поняттям «обставина непереборної сили».

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Крім того, як слідує з оскаржуваної постанови відносно нього, 16 січня 2016 року було складено протокол про порушення митних правил № 0087/20502/2016 за частиною третьою статті 470 МК України, в той же час справу розглянуто та притягнуто його до відповідальності за частиною другою статті 470 МК України. Як наслідок, митницею порушено вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст. 486, 489 МК України, ст. 279, 280 КУпАП про притягнення його до відповідальності згідно інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що митниця безпідставно склала протокол про порушення митних правил № 0087/20505/2016 за ст. 470 МК України та винесла постанову № 0087/20505/2016, оскільки його вини у цьому правопорушенні немає, тому вказані процесуальні дії митницею вчинені з порушенням положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вказане, просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

В процесі судового розгляду позивач подав доповнення до адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 03.02. 2016 року № 0087/20505/2016 у звязку з поданим запереченням від 10.03. 2016 року № 281/03-70-10/14 де акцентує увагу на те, що причиною несвоєчасного вивезення автомобіля послужив вихід з ладу газорозподільного механізму ( обрив ГРМ), а не ремонт як такий. Загальновідомим є той факт, що у якийсь спосіб передбачити настання такої обставини як обрив ременя ГРМ неможливо і це може трапитися будь коли та будь з ким. Обрив ременя ГРМ призводить до непрацездатності двигуна.

Як вбачається із змісту п.2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 17. 11.2005 року № 1118, перелік обставин непереборної сили не є вичерпним. Ними можуть бути також і схожі за характером обставини чи події.

Твердження митниці про те, що подані ним документи, а саме : акт від 06.01. 2016 року б/н про передання приймання колісного транспортного засобу, його складових (систем ) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; акт б/н від 16.01.2016 року про передання приймання колісного транспортного засобу, його складових ( систем ) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; рахунок № 6 від 15.01. 2016 року; квитанція від 15.01. 2016 року № 0.0.489999973.1 не є належними і допустимими доказами, оскільки видані не уповноваженою особою є необґрунтованим з огляду на наступне.

Підприємець ОСОБА_3О.Д. є субєктом господарювання, що надає послуги: технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, технічного випробування та дослідження, що підтверджується документами: (свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП; свідоцтвом платника єдиного податку), що стосуються проведення підприємницької діяльності відповідно до вимог Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2014 року № 615, зареєстрованих в Мінюсті 17 грудня 2014 року за № 1609/26386.

Надані ним, як Тернопільській так і ОСОБА_2 митницям документи про настання неочікуваної та надзвичайної обставини обриву ременя газорозподільного механізму, належним чином оформленими згідно вимог вказаних Правил … документами, які видані уповноваженою на це особою, що на професійній основі надає послуги із ремонту автомобілів та однозначно вказують на дію цієї обставини непереборної сили, настання якої перешкодило доставці вказаного автомобіля у митницю призначення і змусило звернутися до надавача послуг із ремонту автомобіля.

Не відповідають дійсності висновки митниці стосовно того, що він несвоєчасно повідомив найближчу митницю про настання обставин непереборної сили, оскільки в той же день, коли вийшов з ладу автомобіль ( 06.01.2016 року ) через обрив ременя ГРМ, він надіслав відповідну заяву в Тернопільську митницю ДФС рекомендованим листом, що підтверджується копією конверта та витягом про його відстеження із офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» ( www.ukrposhta.ua ), а тому посилання митниці на вхідний реєстраційний номер ( 9/11/Г від 11. 01. 2016 року ), який на її думку нібито свідчить про подання ним заяви після закінчення строку транзиту безпідставні. Крім того, просить врахувати, що з 07.01. 2016 року по 10.01. 2016 року були святкові та вихідні дні, а 11. 01. 2016 року перший робочий день.

Висновки митниці про можливість доставки несправного транспортного засобу не своїм ходом, а в інший спосіб не узгоджуються з нормами МК України, оскільки саме на випадок настання обставин непереборної дії законодавець передбачив обовязок перевізника повідомити найближчу митницю відповідно до п.2 ч.1 ст. 192 МК України, що він і зробив. Жодною нормою МК України прямо не встановлено обовязок перевізника доставляти до митниці призначення несправний автомобіль за допомогою сторонніх засобів. А згідно із п. 1 ч.2 ст. 95 МК України, час дії обставин непереборної сили не включається до 10 денного строку доставки транспортного засобу.

Посилання митниці у запереченні на рішення судів апеляційної інстанції є необґрунтованим, оскільки вони стосуються прав та обовязків інших осіб, які ніяк не повязані з цією конкретною справою. Крім того, згідно із частиною першою статті 244-2 КАСУ, лише викладені у постановах Верховного суду України висновки щодо застосування норм права мають враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

З огляду на вищевказане, постанова ОСОБА_2 митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 03.02. 2016 року № 0087/20505/2016 є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена без повного, всебічного та неупередженого зясування усіх обставин справи, із порушенням норм матеріального права, викладені в ній твердження та висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов з підстав висловлених у ньому, просить задовольнити. При цьому повідомив, що в листопаді 2015 року в нього вже була аналогічна ситуація з вивезенням транспортного засобу, цього ж автомобіля через його поломку, про що він також повідомляв Тернопільську митницю, однак, при вивезенні цього автомобіля на Львівській митниці ДФС ніяких проблем не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДФС, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подав заперечення на позов ОСОБА_1 та заяву в якій просив справу вирішувати у їх відсутності, в задоволенні позову відмовити.

В своїх запереченнях проти адміністративного позову ОСОБА_1 від 10. 03. 2016 року та додаткових запереченнях від 28.03.216 року, представник ОСОБА_2 митниці ДФС просить повністю відмовити в задоволенні позову, вважаючи, що постанова по справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, адміністративне стягнення накладено в межах строку, передбаченого ст.467 МК України.

Обгрунтовуючи свої заперечення представник вказав, що 16 січня 2016 року о 21 год. 57 хв. на територію митного поста « Устилуг » ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав автомобіль марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_1, р.н. RJAS56946, який слідував з України в ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_1

Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації, в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, а також опитуванні громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що 27.12. 2015 року по смузі руху « зелений коридор» він ввіз на митну територію України через пункт пропуску « Грушів Будомєж» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_1, р.н. RJAS56946 в режимі транзит.

Відповідно до ч.1 ст. 95 МК України встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб ).

Термін вивезення ( транзиту ) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 06.01.2016 року. Тобто, позивач перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу автомобіль марки « FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_1, р.н. RJAS56946, який перебував під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Устилуг» ОСОБА_2 митниці ДФС -16.01. 2016 року.

Ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил, уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову митну політику.

По даному факту посадовою особою ОСОБА_2 митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0087/20505/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 03.02. 2016 року в період 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. за адресою: Волинська область Любомльський район, село Римачі, ОСОБА_2 митниця ДФС.

03 лютого 2016 року було винесено постанову № 0087/20505/2016 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

16.01. 2016 року при митному контролі ОСОБА_1 надав документи щодо знаходження ввезеного ним на територію України автомобіля марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_1, р.н. RJAS56946 з 06.01. 2016 року по 16.01. 2016 року на ремонті в ФОП ОСОБА_3О.Д. по факту несправності газорозпридільного механізму ( обрив ременя ГРМ ).

Однак, надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, та жодних доказів того, що ремонту зазначений автомобіль потребував в результаті аварії або обставин непереборної сили не містить.

Ремонт автомобіля не міг завадити вивезти його за межі України будь яким іншим способом ( наприклад на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування ).

Наведена позивачем причина порушення терміну доставки ( транзиту ) не відноситься до аварії або обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 460 МК України визначено, що не тягне за собою адміністративної відповідальності передбаченої цим кодексом вчинення порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично ( ст. 268 цього кодексу ).

Таким чином вказана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами є аварія, дія обставин непереборної сил або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

В даному випадку жодної з перерахованих умов не було.

Заява ОСОБА_1 ( вх. № 9/11/Г від 11.01. 2016 року Тернопільської митниці ДФС) не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки вона була подана вже після закінчення строку транзитного перевезення, встановленого. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту ( строк перевезення закінчився 06.01.2016 року ), не містила інформації про факт аварії або дії обставин непереборної сили. Окрім того, у чинному законодавстві України на сьогоднішній день нема такого поняття як «продовження терміну транзиту» .

Разом з тим, жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території лише власним ходом. Нормами законодавства передбачено обовязок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обовязку не передбачений.

А тому, на їх думку, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти згаданий автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів ( наприклад, на лафеті, шляхом буксирування ).

Таким чином, вказана позивачем поломка (несправність газорозпридільного механізму) не заважала позивачу до закінчення строку транзитного перевезення доставити автомобіль до митного пункту призначення у визначені законодавством строки.

З аналізу вищезазначених норм видно, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків, а саме: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне ( до закінчення встановленого троку транзитного перевезення ) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про аварію або дію обставин непереборної сили. Відповідно до ст. 460 МК України, обставини стосовно ремонтних робіт транспортного засобу не відносяться до аварії, дії обставин непереборної сили.

Оскільки позивач не надав доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також не представив доказів про звернення до митного органу із письмовою заявою про такі обставини без порушення встановлених строків доставки транспортного засобу до митниці, а сам по собі факт перебування автомобіля «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_1, р.н. RJAS56946 з 06.01. 2016 року по 16.01. 2016 року на ремонті в ФОП ОСОБА_3О.Д., не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст.. 192 МК України не перериває встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вважають, що посадові особи ОСОБА_2 митниці ДФС при винесенні постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи заперечення надані представником відповідача, вивчивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2015 року ОСОБА_1 смугою спрощеного митного контролю « зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Грушів Будомєж» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946 в режимі транзит.

06 січня 2016 року на адресу в. о. начальника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_5 позивачем було надіслано письмову заяву в якій останній просив продовжити термін транзиту автомобіля, «FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946, ввезеного ним 27 грудня 2015 року, у звязку з неможливістю його вивезення з території України у визначений термін, а саме виходом з ладу газорозподільного механізму автомобіля, який 06 січня 2016 року було передано на станцію технічного обслуговування.

В даній заяві зазначив, що акт про передавання транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту буде надісланий 11 січня 2016 року, оскільки автомобіль прийняв майстер наладчик, а адмінперсонал ( бухгалтерія ) в день передачі автомобіля був відсутній у звязку з святковими вихідними.

Заява була отримана представником митниці 11.01. 2016 року , вх. № 9/11/Г ) про що свідчить відповідь в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС.

16 січня 2016 року, о 21 год. 57 хв. під час вивезення позивачем вказаного транспортного засобу через митний пост «Устилуг» ОСОБА_2 митниці ДФС, головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста « Устилуг» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_7 перевищив встановлений ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

В своїх поясненнях від 16 січня 2016 року позивач вказував, що він не зміг своєчасно вивезти автомобіль внаслідок дії непереборної сили, а саме - поломки автомобіля і його ремонтом та предявив акти № б/н від 06 січня 2016 року та 16 січня 2016 року передавання приймання колісного транспортного засобу, складені представником ФОП ОСОБА_3О.Д. ОСОБА_8 та ним, ОСОБА_1, в яких зазначено, що автомобіль «FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946, у вказаний період часу знаходився на ремонті через несправність газорозподільного механізму ( обрив ременя ГРМ ); рахунок № 86 від 15 січня 2016 року про оплату за заміну ременя ГРМ в сумі 200 ( двісті ) гривень та квитанцію Приватбанку від 15.01. 2016 року.

Однак зазначені обставини та документи головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста « Устилуг» ОСОБА_2 митниці ДФС не були взяті до уваги, оскільки обставини стосовно ремонтних робіт транспортного засобу не відносяться до аварії, дії непереборної сили.

16 січня 2016 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Устилуг» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил №0087/20505/16, в якому зазначено, що 16.01.2016 року о 21 годині 57 хвилин на територію митного поста «Устилуг» ОСОБА_2 митниці ДФС заїхав автомобіль «FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946, який слідував з України в ОСОБА_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1,

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянин України ОСОБА_1 надав технічний паспорт SERІА DR./ВАL 4263661, закордонний паспорт громадянина України № ЕН952802.

Під час здійснення митного контролю та перевірки інформації, в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, а також опитуванні громадянина ОСОБА_1 було встановлено, що 27.12.2015 року громадянин України ОСОБА_1 по смузі руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946, в режимі транзит.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ «Встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)».

Станом на 16.01.2016 року громадянин України ОСОБА_1 не вивіз за митний кордон України вищевказаний автомобіль. Фактично «FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946 був доставлений у митницю призначення 16.01.2016 року о 21 годині 57 хвилин.

Даний громадянин повідомив Тернопільську митницю ДФС (зі слів) про неможливість вивезення транспортного засобу марки FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946. Також надав такі документи: копія Акту № б/н від 06.01.2016 року, копія Акту № 6/н від 16,01.2016 року, копія Рахунку № 6 від 15.01.2016 року, копія Квитанції ПАТ «ПриватБанк» від 15.01.2016 року. Однак надані документи не засвідчують факт настання аварії чи обставин непереборної сили, що не позбавляло дану особу обов'язку вивезти у встановлені Митним Кодексом України строки вищевказаний транспортний засіб.

Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу державної фіскальної служби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

На підставі даного протоколу, 03 лютого 2016 року заступником начальника ОСОБА_2 ДФС ОСОБА_9 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст.470 МК України вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленогостаттею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 2 статті 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, згідно якої - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами МК України, КАС України. Так, за змістом ст.529, 530 МК України, ст.18 КАС України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України - шляхом подання адміністративного позову.

Відповідно ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 92 МК України у митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Положення ч. 4 ст. 92 МК України зобов'язують особу, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, надати митним органам відповідні документи для поміщення транспортних засобів у митний режим транзиту.

Частиною 1 ст. 93 МК України визначені правила, згідно яких товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу і таке інше.

Частиною 1 ст.95 МК України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб.

Відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший відповідний документ.

Згідно з ст. 4 МК України у цьому Кодексі термін «товари» вживається у такому значенні - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином, транспортний засіб автомобіль марки «FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946 (ОСОБА_4) будучи рухомою річчю в силу ст. 4 МК України та ст. 181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч. 3 ст. 470 МК України.

Аналіз наведених нормативних положень дає суду підстави вважати, що митний режим транзиту може бути встановлений для будь-яких товарів (крім заборонених) і полягає, зокрема, в строковому ввезені на митну територію України транспортних засобів, які по закінченню строків транзиту мають бути в обов'язковому порядку вивезені з митної території. Обов'язок вивезення транспортних засобів, надання митним органам відповідних документів та обов'язок дотримання режиму транзиту покладається на особу, яка їх ввезла.

Згідно зі ст.192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповіда льності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно положень ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 467 МК України визначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477, 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Дані вимоги відповідачем виконані.

Статтею 95 МК встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одної митниці - 5 діб ).

Статтею 470 МК передбачена відповідальність за порушення строків доставки транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені МК України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну 31.05. 2012 року № 657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10. 2012 № 1669/21981 ( далі Порядок) .

Пунктом 3 розділу У111 зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально- уповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції .

Згідно пункту 5 розділу У111 даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем ( власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час аварії чи обставин непереборної сили.

Ч. 1 статті 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб , що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Однак позивачем не надано доказів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, автомобіль марки «FORD FOCUS», № кузова WF0SXXGCDS9K10448, реєстраційний номер RJA56946, мав би бути вивезений позивачем за межі митної території України в строк до 07 січня 2016 року, однак, даного обовязку позивач не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

Відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи ОСОБА_1, вказавши при цьому, що ремонт транспортного засобу не міг завадити останньому вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів, наприклад на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування тощо ).

Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено спосіб виконання такого зобовязання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обовязок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.. 95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб .

Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлені фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Оскільки позивач, який не був присутній при винесенні постанови 03 лютого 2016 року, одержав її копію 15 лютого 2016 року, а позовну заяву про скасування даної постанови подав до суду 22 лютого 2016 року, ним не пропущений строк для оскарження постанови.

Керуючись ст.. ст.. 159, 160, 163, 167-4, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0087/20505/2016 від 03.02.2016 року, винесеної заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_9 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) М.М. до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнення з ОСОБА_2 митниці ДФС відшкодування йому сплаченого судового збору за рахунок державних асигнувань на її утримання, передбачених держбюджетом, - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Підволочиський районний протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя :