Справа № 806/558/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/558/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

07 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/558/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко-Фуд Бердичів" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося до суду з позовом якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інко- Фуд Бердичів".

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору. В обґрунтування зазначає, що в бюджеті Управління Держпраці у Житомирській області на 2016 рік відсутні кошти на сплату судового збору при зверненні до суду.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем в обґрунтування свого клопотання про звільнення від сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

Той факт, що Державним бюджетом на 2016 рік не передбачено фінансування для територіального управління на видатки в частині сплати державного мита, не є підставою для звільнення останнього від його сплати.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, в порушення вказаних правових норм позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, з урахуванням позовних вимог і розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, а саме позивач повинен був сплатити 1378,00 грн.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн.

За правилами частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання управління Держпраці у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору.

Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 20 квітня 2016 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Черноліхов