Справа № 2а-11285/08
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/48889/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Амєліна С.Є., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - Одеська обласна державна адміністрація, про скасування розпорядження та зобов'язання перевести на посаду, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання надати додаткову оплачувану відпустку

за касаційною скаргою ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_1) звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області «Про звільнення з посади заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1» від 10 жовтня 2008 року № 95/К-2008;

зобов'язати відповідача перевести її на посаду керівника апарату Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області;

стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 4 листопада 2008 року по 16 квітня 2009 року;

зобов'язати відповідача надати їй додаткову оплачувану відпустку для участі в лабораторно-іспитовій сесії в Одеському державному аграрному університеті з 1 листопада 2008 року по 8 грудня 2008 року;

зобов'язати відповідача надати їй додаткову оплачувану відпустку для підготовки та захисту дипломної роботи в Одеському державному аграрному університеті з 3 січня 2009 року по 10 квітня 2009 року.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Визнано протиправним пункт 1 розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області «Про звільнення з посади заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1.» від 10 жовтня 2008 року № 95/К-2008 в частині формулювання причин звільнення з посади заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1: «у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України». Зобов'язано відповідача внести зміни до пункту 1 розпорядження виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області «Про звільнення з посади заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1.» від 10 жовтня 2008 року № 95/К-2008 щодо формулювання причин звільнення з посади заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1, виклавши його в наступній редакції: «Звільнити 03 листопада 2008 року з посади заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1, у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України», а також внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи по суті встановлено наступне.

Розпорядженням голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області «Про призначення на посаду заступника голови райдержадміністрації, керівника апарату ОСОБА_1» від 27 травня 2005 року № 106/к-2005 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника голови райдержадміністрації, керівника апарату з 27 травня 2005 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області «Про внесення змін до штатного розкладу райдержадміністрації на 2008 рік» від 26 травня 2008 року № 729/А-2008 скорочено посаду заступника голови, керівника апарату та введено посаду керівника апарату.

2 вересня 2008 року ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення з посади та запропоновано перевести її на посаду керівника апарату Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, з чим позивач погодилася.

За результатами розгляду подання виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 3 вересня 2008 року № 2-02-4429 про надання погодження про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника апарату Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Одеська обласна державна адміністрація листом від 30 вересня 2008 року № 24/01-38-6197/6297 повідомила, що не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови, керівника апарату Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області та не підтримує пропозицію про призначення її на посаду керівника апарату Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки за результатами розгляду обліково-кадрових документів, у зв'язку з відсутністю належно посвідчених копій освітніх матеріалів, зазначених у формі № П-2ДС, враховуючи лист Одеської державної академії будівництва та архітектури від 6 липня 2005 року № 004318, у якому заперечується факт навчання в академії ОСОБА_1, а також лист обласної державної адміністрації від 5 лютого 2007 року № 01-38-593, яким за результатами перевірки роботи апарату Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області перед головою Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_6 порушено питання щодо доцільності перебування на посаді керівника апарату Роздільнянської райдержадміністрації ОСОБА_1

В зв'язку з цим Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області було направлено ОСОБА_1 листа від 7 жовтня 2008 року № 1-02-4939, яким адресата було повідомлено про те, що її буде звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, а також запропоновано вакантні посади державних службовців, на які в даний час оголошено конкурс, зокрема, посади головного спеціаліста сектору житлово-комунального господарства управління економіки, розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства та головного спеціаліста відділу ведення державного реєстру виборців.

9 жовтня 2008 року начальником відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_7 у присутності спеціаліста відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_8 складено акт, у якому зазначено, що 9 жовтня 2008 року начальником відділу організаційно-кадрової роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_7 в кабінеті № 3 районної державної адміністрації ОСОБА_1 вручено лист від 7 жовтня 2008 року № 1-02-4939, однак засвідчити отримання цього листа ОСОБА_1 відмовилась, посилаючись на те, що бажає ознайомитись з його змістом.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області «Про звільнення з посади заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_1» від 10 жовтня 2008 року № 95/К-2008 ОСОБА_1 звільнено 3 листопада 2008 року з посади заступника голови, керівника апарату райдержадміністрації у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Підстави припинення трудового договору передбачені статтею 36 Кодексу законів про працю України.

Частиною третьої цієї статті встановлено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40).

За змістом пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з положеннями частини другої статті 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як зазначено вище, розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області від 26 травня 2008 року № 729/А-2008 скорочено посаду заступника голови, керівника апарату та введено посаду керівника апарату.

Встановлена законодавством можливість введення в штат державної установи (організації) замість існуючих посад нових посад, на яких працівники будуть виконувати інші функціональні обов'язки, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників, які займають існуючі посади.

Як встановлено апеляційним судом, до звільнення і після звільнення позивача з посади кількість штатних працівників не зменшилась і протягом 2008 і 2009 років становила 105 осіб.

Оскільки обставин, які б свідчили про скорочення чисельності або штату працівників на день звільнення позивача, не існувало, то це виключає можливість формулювання підстави звільнення позивача «у зв'язку із скороченням штату працівників».

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що листом ректора Одеської державної академії будівництва та архітектури від 6 липня 2005 року № 004318 заперечується факт навчання громадянки України ОСОБА_1 У книзі видачі дипломів за 1997 рік її прізвище відсутнє, а в архіві на неї особової справи немає. Диплом серії НОМЕР_1, реєстраційний № 742/97, за 1997 рік отримала випускниця ОСОБА_9.

Відповідно до постанови про припинення кримінального переслідування відносно особи від 28 серпня 2007 року слідчим СВ Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області Ішкіною І.А. припинено кримінальне переслідування відносно ОСОБА_1 Зокрема, у цій постанові встановлено, що допитана в якості підозрюваної ОСОБА_1 пояснила, що диплом про закінчення Одеського інституту будівництва та архітектури був наданий їй родичем - колишнім заступником ректора Одеського інституту будівництва та архітектури. Цей диплом ОСОБА_1 надала до Роздільнянської райдержадміністрації для затвердження її на запропоновану посаду. Після затвердження на посаді заступника голови райдержадміністрації вона усвідомила свою помилку та спалила диплом.

Довідником типових професійних характеристик посад державних службовців (випуск 76), затвердженим наказом Головного управління державної служби України від 1 вересня 1999 року № 65 (чинним на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що обов'язковою кваліфікаційною вимогою до всіх посадових осіб райдержадміністрацій (окрім: спеціаліста, спеціаліста 1-ї та ІІ-ї категорій) є наявність вищої освіти відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.

Диплом спеціаліста був виданий позивачу Одеським державним аграрним університетом 15 травня 2009 року, тобто після її звільнення із займаної посади.

На час вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду керівника апарату Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області у неї був відсутній диплом за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Якщо обставинам, які стали підставою звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач повинна бути звільнена на підставі пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, а не у зв'язку із скороченням штату працівників, згідно з пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, оскільки фактично реорганізації юридичної особи не здійснювалось, скорочення штату Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області не відбулось, штатна посада, на якій перебувала позивач не скорочувалась, у позивача був відсутній диплом за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра або спеціаліста, який необхідний для затвердження її на вказану посаду, тобто відповідачем було виявлено, що позивач не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.

Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність вимог позивача щодо зобов'язання відповідача надати їй додаткову оплачувану відпустку для участі в лабораторно-іспитовій сесії в Одеському державному аграрному університеті з 1 листопада 2008 року по 8 грудня 2008 року та додаткову оплачувану відпустку для підготовки та захисту дипломної роботи в Одеському державному аграрному університеті з 3 січня 2009 року по 10 квітня 2009 року, оскільки ці питання виникли після прийняття оскаржуваного розпорядження від 10 жовтня 2008 року № 95/К-2008 про звільнення позивача з посади з 3 листопада 2008 року.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Амєлін С.Є.

Олендер І.Я.