Справа № 816/324/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/324/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/324/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме несплатою судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 04 квітня 2016 року.

Позивачем не надано суду доказів оплати судового збору у зазначеній сумі.

Натомість 30 березня 2016 року від Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали суду, оскільки на даний час тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року обмежені видатки по КЕКВ 2800"Інші поточні видатки", а кошти на сплату судового збору не були виділені. При цьому, зауважено про проведення реорганізації позивача шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України як на підставу для продовження строку на сплату судового збору.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду свої докази і доводить перед судом їх переконливість, зокрема, і на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не надано доказів відсутності коштів на рахунках, а у випадку відсутності коштів на рахунках позивачем також не надано жодних доказів на вжиття заходів внесення змін до кошторисів та планів асигнувань Пенсійного фонду України, бюджетних запитів, листів-гарантій щодо надання відповідних бюджетних асигнувань на сплату судового збору до винесення судового рішення у справі, тощо.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки позивачем до клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали суду, а саме сплати судового збору, не надано доказів відсутності коштів на рахунках та вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідного фінансування, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що посилання позивача на реорганізацію не може бути розцінене як підстава для продовження строку виконання ухвали суду від 18 березня 2016 року, оскільки задоволення такого клопотання в подальшому може призвести до труднощів, викликаних зміною процесуального складу учасників процесу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про продовження строку виконання вимог ухвали суду - відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський