overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/25631/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ К/800/8015/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу за №826/25631/15.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 201/14465/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Київ К/800/8092/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до Начальника Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради Сітнікова Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування попередження залишити без руху та надати строк до 12 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 826/2633/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ К/800/8819/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 2а-2596/12/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2596/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Львів

"27" березня 2012 р.р. № 2а-2596/12/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана Орестівна, ознайомившись з позовною заявою

ЛКП "Транспортна фірма "Львівспецкомунтранс"

до

Державний заклад "Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова" МОЗ України

про скасування припису,

в с т а н о в и в:

26.03.2012 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ЛКП "Транспортна фірма "Львівспецкомунтранс" до Державний заклад "Шевченківська районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова" МОЗ України про скасування припису.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано без додержання вказаних вимог, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка звернулася з позовом строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву, Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма»Львівспецкомунтранс»до Державного закладу «Шевченківська районна санітарно –епідеміологічна станція м. Львова»МОЗ України про оскарження припису від 20.01.2012 року № 17/01, - залишити без руху.

2. Особі, що звернулася із позовною заявою встановити строк до 19.04.12 для усунення недоліків, у спосіб: подати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 484/3862/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Київ К/800/8005/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 522/25540/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ К/800/6379/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 березня 2016 року.

Станом на 31 березня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 806/5156/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ К/800/8626/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови №9-ю від 29.10.2015 і припису № 14/15-К від 19.10.2015,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано дакумент про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанови №9-ю від 29.10.2015 і припису № 14/15-К від 19.10.2015 залишити без руху та надати строк до 12 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 513/1569/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ К/800/8668/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо розрахунку пенсії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на зазначене рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Як встановлено ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії щодо розрахунку пенсії залишити без руху та надати строк до 12 квітня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 607/10387/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ К/800/5398/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі Тернопільської області про визнання неправомірною відмови та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі Тернопільської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2016 року.

Станом на 31 березня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 липня 2015 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі Тернопільської області про визнання неправомірною відмови та зобов"язання вчинити дії повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України
Справа № 814/11/16
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ К/800/5514/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до Баштанської районної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 березня 2016 року.

Станом на 31 березня 2016 року до суду не надходили усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області до Баштанської районної спілки споживчих товариств про стягнення заборгованості повернути скаржнику.

Суддя Вищого

адміністративного В.Ф. Мороз

суду України