Справа № 431/983/16-а
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №431/983/16-а
Провадження №2-а/431/19/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі старшого державного виконавця Галушка Маргарити Володимирівни про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що постановою від 11.12.2015 р. ст. державний виконавець Галушка М.В. в порушення вимог ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зупинила виконавче провадження щодо виконання судового рішення постановленого колегією суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р., посилаючись на вимоги п.1 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Вважав вказану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просив суд скасувати її, при цьому, визнати неправомірними дії відповідача щодо виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р., зобов'язати поновити виконавче провадження та вжити невідкладних заходів щодо виконання виконавчого листа №2-а-2145/2011 від 02.04.2015 р.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, надала письмові заперечення проти позову та просила суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, перевіривши наведені в позові доводи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Старобільського районного суду Луганської області від 26.07.2011 року позов ОСОБА_1 до Хворостянівської сільської ради Старобільського району Луганської області, Старобільської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, скасування розпоряджень, скасування реєстрації Держактів, зобов'язання вчинення дій було задоволено.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 р. вказану постанову було скасовано та прийнято нову якою визнано неправомірними дії Старобільської РДА по винесенню розпорядження №679 від 17.11.2008р. та №121 від 26.02.2009 р.; скасовано розпорядження голови Старобільської РДА №679 від 17.11.2008 р. з додатком до нього та розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р. з додатками до нього; скасовано державну реєстрацію Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку виданих на підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009р., на ім'я ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_6 серія НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_7 серія НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_8 серія НОМЕР_8, на ім'я ОСОБА_9 серія НОМЕР_9, на ім'я ОСОБА_10 серія НОМЕР_10, на ім'я ОСОБА_11 серія НОМЕР_11, на ім'я ОСОБА_12 серія НОМЕР_12, на ім'я ОСОБА_13 серія НОМЕР_13, на ім'я ОСОБА_14 серія НОМЕР_14, на ім'я ОСОБА_15 серія НОМЕР_15, на ім'я ОСОБА_16 серія НОМЕР_16, на ім'я ОСОБА_17 серія НОМЕР_17, на ім'я ОСОБА_18 серія НОМЕР_18, на ім'я ОСОБА_19 серія НОМЕР_19, на ім'я ОСОБА_20 серія НОМЕР_20, серія НОМЕР_21 та серія НОМЕР_22, на ім'я ОСОБА_21 серія НОМЕР_23, на ім'я ОСОБА_22 серія НОМЕР_24, серія НОМЕР_25 та серія НОМЕР_26, на ім'я ОСОБА_23 серія НОМЕР_27; зобов'язано відділ Держкомзему у Старобільському районі Луганської області внести відповідні зміни щодо скасування державної реєстрації Державних актів на право власності на земельну ділянку виданих на підставі розпорядження голови Старобільської РДА №121 від 26.02.2009 р., на ім'я ОСОБА_2 серія НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_3 серія НОМЕР_2 та серія НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_4 серія НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_5 серія НОМЕР_5, на ім'я ОСОБА_6 серія НОМЕР_6, на ім'я ОСОБА_7 серія НОМЕР_7, на ім'я ОСОБА_8 серія НОМЕР_8, на ім'я ОСОБА_9 серія НОМЕР_9, на ім'я ОСОБА_10 серія НОМЕР_10, на ім'я ОСОБА_11 серія НОМЕР_11, на ім'я ОСОБА_12 серія НОМЕР_12, на ім'я ОСОБА_13 серія НОМЕР_13, на ім'я ОСОБА_14 серія НОМЕР_14, на ім'я ОСОБА_15 серія НОМЕР_15, на ім'я ОСОБА_16 серія НОМЕР_16, на ім'я ОСОБА_17 серія НОМЕР_17, на ім'я ОСОБА_18 серія НОМЕР_18, на ім'я ОСОБА_19 серія НОМЕР_19, на ім'я ОСОБА_20 серія НОМЕР_20, серія НОМЕР_21 та серія НОМЕР_22, на ім'я ОСОБА_21 серія НОМЕР_23, на ім'я ОСОБА_22 серія НОМЕР_24, серія НОМЕР_25 та серія НОМЕР_26, на ім'я ОСОБА_23 серія НОМЕР_27.

З метою примусового виконання судового рішення позивачу було видано виконавчий лист №2-а-2145/2011.

Ухвалами Старобільського районного суду Луганської області було поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та замінено сторону виконавчого провадження зареєстрованого за номером ВП № 48729776 у провадженні щодо виконання Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року, а саме: Відділ Держкомзем у Старобільському районі Луганської області на Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області.

Постановою від 11.12.2015 р. виконавче провадження щодо виконання судового рішення від 06.02.2013 р. було зупинено.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Стаття 38 вказаного Закону передбачає при певних обставинах право, а не обов'язок, державного виконавця зупинити виконавче провадження, в тому числі і у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

Судове рішення, яке набрало законної сили і на своєчасному виконанні якого наполягає позивач, було постановлене 06 лютого 2013 року, проте до теперішнього часу не виконане. Воно є зрозумілим в ньому чітко зазначено, які саме заходи необхідно здійснити для його виконання, а тому, на думку суду, підстави для звернення до суду з заявою про його роз'яснення відсутні і спрямовані лише на затягування його виконання, що є неприпустимим.

Згідно ст.14 КАС України постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-ІV, суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розглядає справи щодо невиконання судових рішень як порушення параграфу 1 статті 6 Конвенції (право на судовий захист) та статтю 1 Протоколу № 1 Конвенції (право на мирне володіння майном).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини " право на суд " може бути примарним, якщо внутрішня правова система договірної держави дозволяє остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним на шкоду однієї сторони, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинно вважатися невід'ємною частиною " суду " для цілей статті 6 (див. справу "Бурдов проти рішення Росії" №59498/00, §§ 33-38, від 7 травня 2002 року).

Приймаючи до уваги те, що зупинення виконавчого провадження згідно положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не є обов'язком державного виконавця і на думку суду суперечить законним інтересам позивача, порушує його право на судовий захист, суд позов задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.37,38 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10,11, 14, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в особі старшого державного виконавця Галушка Маргарити Володимирівни про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. стосовно зупинення виконавчого провадження щодо виконання постанови колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. про зупинення виконавчого провадження від 11 грудня 2015 року щодо виконання постанови колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. поновити виконавче провадження щодо виконання постанови колегії суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка М.В. вжити невідкладні заходи щодо виконання виконавчого листа № 2-а-2145/2011 від 02 квітня 2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті 21 березня 2016 року.

Суддя О.О.Пелих