overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3680/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3680/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Рафальського Й Л. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплаченнх коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. проживає в м.Коростені, Житомирської областізоні гарантованого добровільного відселення та має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, Іенсіонер. Відповідач проводить нарахування та виплату компенсації в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування та доплату за роботу на радіоактивно забрудненій території, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 боку «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до мінімаїьної заробітної плати, згідно з нормами, закріпленими в Іг.ст.37,39 Закону У країни ,.Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". В зв язку з чим позивач просить стягнути з Управління пенсійного фонду України в Житомирській баї« ті недоотримані кошти в розмірі 31702.80 гривень .

Сторон и в наданих заявах пред ять розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши письмов докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про [ступне:

Враховуючи принцип верховенства права, пріоритетності Закону як нормативного акту, що Насвищу юридичну силу, що передбачено ст.ст.8,22 Конституції У країни, застосуванню при врегулюванні спору між сторонами підлягає Закон України «Про статус і соціальний захист омадян, які пост заждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

¦ Таким чином, суд зобовязує відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу іошти, передбачені сг.39 ЗУ „Про статус... за період з 1.01.2008 року по 1.01.2009 року.

За таких підстав позов підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного га керуючись ст.ст. 7-12,158-163,167,254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.37, ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

постановив:

Адміністративь ти позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління пенсійного фонду України в Житомирській області - неправомірним! .

Зобовя::а ' і Управління пенсійного фонду Уг країн и в Житомирській області провести і перерахунок та виплатити 1 ОСОБА_2 допомогу, передбачену ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської І катастрофи за період з 1.01.2008 року по 3.01.2009 року.

В решті лозову відмовити за необгрунтованіст ю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після

І подачі заяви про апеляційне (фЬкаржшуя. яка може бути подана протягом десяти днів з дня

зголошення постанови.

Суддя:
Справа № 284/91/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/91/16-а
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, натомість просять справу розглядати без їх участі.

Частиною 6 статті 128 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід проводити в порядку письмового провадження.

Керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Народицького районного управління юстиції в Житомирській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування здійснювати у порядку письмового провадження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/2633/16-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2633/16-а
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст.107, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі № 208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1.

Копії даної ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Відповідач може подати заперечення проти позову та необхідні документи в обґрунтування заперечення або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2-а-5103/11
Суддя: Остапенко Н. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5103/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Мишко В.В.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 06.09. 2011 року по адміністративній справі № 2-а- 5103/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради неправомірними та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1: допомогу у розмірах, визначених ст.37 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року та провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу в розмірах, визначених ст.48 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2010 рік.

Постанова набрала законної сили та на її виконання був виданий виконавчий лист.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах, вказуючи, що у виконавчих листах невірно зазначена дата набрання рішенням законної сили.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно при видачі виконавчих листів була допущена технічна помилка в зазначенні дати набрання постановою законної сили, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 259 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, виданих Коростенським міськрайонним судом 05.12.2011 року на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду від 06.09.2011 року в справі № 2-а- 5103 /11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та вважати правильною дату набрання рішення законної сили 19.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-а-3658/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3658/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2010 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув справу за позовом ОСОБА_1. до інспектора ВДАІ м.Коростеня ОСОБА_2, УДАІ УМВС в Житомирський області про скасування постанови ро накладання штрафу на позивача,

встановив:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Коростеня про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності

В судове засідання позивач повторно не зявився. Суд визнав за необхідне заслухати пояснення позивачки в судовому засіданні.

Про час слухання справи повідомлялась.

Відповідно до ст.155 ч.І п.4 КАС України суд вправі залишити позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не зявився до суду..

Керуючись ст. 155 ч.І п.4 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Коростеня ОСОБА_2, УДАІ УМВС в Житомирський області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Копію постанови направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 2-а-3660/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3660/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суді

Житомирської області

в складі: головуючого Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1. до УДАІ УМВС України в Житомирськой області, інспектора ДПС В ДАІ м. Коростеня ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 29 серпня 2009 року, т

встановив:

В адміністративному позові ОСОБА_1зазначає, що 21.08.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Коростеня ОСОБА_2 була винесена щодо його постанова про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУАП, в якій зазначено, що 6.08 2009 року в 18 год 34 хв. На автодорозі Київ -Ковель, керуючи автомобілем «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістб 133 км. год., перевищивши щґшвидкість на 43 км. год. Він притягнутий до алмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУАП у виді штрафу на 300 гривень. т

Проте така постанова не є незаконною.

При керуванні автомобілем він не перевищив швидкість. Дане правопорушення не підтверджується іншими доказами. Постанову повинна складати особа, яка має на це відповавідні повноваження, при наявності маршруту патрулювання (поста).

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не спростували доводів позивача. Про час слухання справи повідомлялись належним чином..

На підставі ст. 128 КАС України суд розглянув справу у відсутності відповідача. ?

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засідані не доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях відсутні подія і склад злочину, передбачені ст. 122 чі КУАП.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.7-12, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

т

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ м. Коростеня ОСОБА_2., УДАЇ УМВС в Житомирський області неправомірними.

Постанову серії АМ №047897 від 21.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя

Судця
Справа № 2-а-3654/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3654/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Рафальського Й.Л.,при секретарі Трохимчук І.М. , позивачаПанасенко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Коростеня ОСОБА_2, УДАЇ УМВС України в Житомирчсський області про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 31 жовтня 2009 року

встановив:

В адміністративному позові ОСОБА_3 зазначає, що 31 жовтня 2009 року інспектором ВДПС ВДАІ м. м. Коростеня ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 31. жовтня 2009 року о 7 год. 35 хв. в на ділянці дороги в с. Поліське Коростенського району ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», при вииїзді з другорядної дороги на головну, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонений», чим порушив правила проїзду перехресть. В дійсності він цього правопорушення не вчиняв.

Позивач просить скасувати постанову серії АМ №067082 від 31 жовтня 2009 року про накладання алмінвстративного стягнення за ст.122 ч.2 КУПАП, про накладання стягнення у виді 500 гривень штрафу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не спростував доводи позивача.

На підставі ст. 128 КАС України суд розглянув справу у відсутності відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засідані не доведено, що ОСОБА_1. порушив вимоги Правил дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» і в його діях відсутні подія і склад злочину, передбачені ст. 122 ч.2 КУпАП.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.7-12, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС УМВС в Житомирській області Прокопчука Олександра Миколайовича неправомірними.

Постанову серії АМ №060782 від 31 жовтня 2009 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2-а-3663/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3663/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого - судді Рафальського Й.Л. розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зоні гарантованого добровільного відселення та має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, 3-ї категорії, посвідчення серії Б № 551444 від 20.04.1993 року, пенсіонер. Відповідач проводить нарахування та виплату компенсацій в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування та доплату за роботу на радіоактивно забрудненій території, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, згідно з нормами, закріпленими в ст.ст.37,39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В звязку з чим позивач просить стягнути з УІІСЗН Коростенської міської ради недоотримані кошти в розмірі 36182 гривень .

Сторони в наданих заявах просять розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про тступне:

Враховуючи принцип верховенства права, пріоритетності Закону як нормативного акту, що має шщу юридичну силу, що передбачено ст.ст.8,22 Конституції України, застосуванню при регулюванні спору між сторонами підлягає Закон України «Про статус і соціальний захист ромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, суд зобовязує відповідача провести перерахунок та виплатити позивачу кошти, іередбачені ст.39 ЗУ „Про статус... за період в межах строку звернення до суду, згідно зі ст.99 ІАС України.

а таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-12,158-163,167,254 КАС України, ст. 19 пнституції України, ст.37, ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи»,

остановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії управління пенсійного фонду України в м. Коростені - неправомірними.

( Зобовязати Управління пенсійного фонду України в м. Коростені провести перерахунок та уплатите ОСОБА_1 допомогу в розмірі, визначеному ст.39 ЗУ «Про статус та ціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з .08.2008 року по 01.08.2009 року.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на ютязі десяти днів. /

Суддя:
Справа № 2-а-3671/10
Суддя: Рафальський Й. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3671/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Рафальського Й.Л. розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів, встановив:

Позивачка ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зоні гарантованого добровільного відселення та має статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, посвідчення серії Б № 528504 від 19.12.2009 року, працює дільничною медсестрою в ЦМЛ.. Відповідач проводить нарахування та виплату компенсації в зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування та доплату за роботу на радіоактивно забрудненій території, у фіксованому розмірі, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 836 від 26.07.1996 року «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати, згідно з нормами, закріпленими в ст.ст.37,39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. В звязку з чим позивачка просила стягнути з УПСЗН Коростенської міської ради недоотримані кошти в розмірі 36292 гривень.

Сторони в наданих заявах просять розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Враховуючи принцип верховенства права, пріоритетності Закону як нормативного акту, що має вищу юридичну силу, що передбачено ст.ст.8,22 Конституції України, застосуванню при врегулюванні спору між сторонами підлягає Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, суд зобовязує відповідача провести перерахунок та виплатити позивачці кошти, передбачені ст.39 ЗУ „Про статус... за період з 1.01.2007 року по 01.10.2009 року.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-12,158-163,167,254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.37, ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради неправомірними.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недовиплачені кошти , передбачені ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок І Чорнобильської катастрофи за період з 1.01.2007року по 1.10.2009 року

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на

Суддя
Справа № 279/1752/16-а
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. 08:10 год. м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в скороченому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, стягнення коштів, керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163,256 КАС України, ст.ст.8, 22 Конституції України, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV зі змінами, Законом України «Про державну службу» 16 грудня 1993 року № 3723-XII зі змінами, Законом України №213-VIII від 02.03.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Відмову Коростенського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити виплату пенсії ОСОБА_1 визнати протиправною.

Зобов'язати Коростенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 15.09.2015 року.

В решті вимог відмовити.

Допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя : підпис : Копія згідно оригіналу : суддя :