Справа № П/811/3499/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Справа № П/811/3499/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - Кноблох І.В., Коваленко І.С,

представника відповідача - Скрипника О.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Ведмідь" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірним рішенням товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем акцизний податок на суму 1 385 608,00 грн., з яких 1 108 486,00 грн. - за основним платежем, 277 122,00 грн. - за штрафними (фінансовими санкціями). При цьому, підставою винесення даного рішення став акт № 135/11-23-22-04/30947971 від 12.10.2015 р., що була призначена наказом № 1312 від 23.09.2015 р.. Натомість, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/3211/15 від 10.11.2015 р. визнано протиправним та скасовано наказ Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 23.09.2015 №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" ТОВ "Білий Ведмідь"; визнано протиправними дії Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Білий Ведмідь" з питань нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. згідно наказу №1312 від 23.09.2015 р.. Таким чином, з рахуванням правової позиції Вищого адміністративного суду України (ухвала від 11.11.2015 р. у справі №К/800/26909/15) та Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України (справа № 21-425а14) позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як таке, що не має юридичних наслідків за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту.

Представники позивача у судовому засіданні 01.04.2016 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що ТОВ "Білий Ведмідь" надало до Кіровоградської ОДПІ декларації з акцизного податку за січень-липень 2015 року, відповідно до яких нараховані податкові зобов'язання з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (розділ Ґ декларації) на загальну суму 177 520,00 грн., в тому числі у розрізі звітних періодів. Натомість, податкові зобов'язання зі сплати 5-відсоткового акцизного податку ТОВ "Білий Ведмідь" за січень-липень 2015 р. складали 1 286 006,00 грн., в тому числі у розрізі звітних періодів. Відтак, перевіркою встановлено заниження ТОВ "Білий Ведмідь" за січень-липень 2015 р. суми акцизного податку, що підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет, на 1 108 486,00 грн. (т.1 а.с.65-66, 72-73).

У судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно до ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 07.04.2016 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому ж самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білий Ведмідь" () зареєстроване 26.05.2000 р. як юридична особа, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків (т.1 а.с.9-10).

Судом встановлено, що в період з 29.09.2015 р. по 05.10.2015 р. службовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Білий Ведмідь" (код за ) з питань повноти нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 по 31.07.2015 року, за результатами якої складено акт №135/11-23-22-04/30947971 від 12.10.2015 року (т.1 а.с.16-20).

Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ "Білий Ведмідь" пп..213.9.1 п.213.1 ст.213 та пп..214.1.4 п.214.1 ст.214 Податкового кодексу України - занижено базу оподаткування акцизним податком з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів шляхом неправомірного відображення в Додатках 6 до декларацій акцизного податку обсягів реалізації товарів для комерційного використання на загальну суму 22 169 710,94 грн., що призвело до заниження за період з 01.01.2015 по 31.07.2015 суми акцизного податку, що підлягає нарахуванню і сплаті в бюджет, на 1 108 486 грн., в тому числі:

- за січень 2015 року - 86215 грн.;

- за лютий 2015 року - 106 842 грн.;

- за березень 2015 року - 150 495 грн.;

- за квітень 2015 року - 144 952 грн.;

- за травень 2015 року - 416 352 грн.;

- за червень 2015 року - 105 928 грн.;

- за липень 2015 року - 97 702 грн..

На підставі вищевказаних висновків відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015р. №, яким ТОВ "Білий Ведмідь" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: акцизний податок у розмірі 1 385 608 грн., в т. ч. 1 108 486 грн. - за основним платежем та 277 122 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.21).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступні фактичні обставини у справі.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якої оскаржено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірне податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2015 р. винесене податковим органом на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Білий Ведмідь", оформленої актом № 135/11-23-22-04/30947971 від 12.10.2015 р. (т.1 а.с.16-20). В свою чергу, підставою проведення даної перевірки став наказ начальника Кіровоградської ОДПІ від 23.09.2015 р. №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", винесений керуючись пп..75.1.2 п.75.1 ст.75, пп..78.1.1, пп..78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України (т.1 а.с.14).

У відповідності до пп.20.1.4, 20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Водночас, згідно вимог п.79.1 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/3211/15 від 10.11.2015 р. визнано протиправним та скасовано наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015р. №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Білий Ведмідь". Визнано протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Білий Ведмідь" з питань нарахування та своєчасності сплати акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. згідно наказу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 23 вересня 2015 року №1312 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Постанова у справі № П/811/3211/15 набрала законної сили 05.01.2016 року.

Тобто, судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, встановлена протиправність наказу про проведення перевірки та визнано протиправними дії щодо проведення перевірки, за наслідком якої складено акт та в подальшому винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення.

Правова позиція, згідно якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним судом України у постанові від 27 січня 2015 №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами. Зокрема, Верховний Суд України дійшов висновку, що невиконання податковим органом вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК щодо ознайомлення платника податку з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відтак, акт №135/11-23-22-04/30947971 від 12.10.2015 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому спірне податкове повідомлення-рішення № від 04.11.2015 є неправомірними та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

На підставі вищевказаного суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірного рішення, а тому суд вважає його таким, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 20784,12 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі (т.1 а.с.2-3).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 04 листопада 2015 року № .

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Білий Ведмідь" () з Державного бюджету України, за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, судовий збір у розмірі 20784 (двадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 12 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05 квітня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько