Справа № 804/419/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 р. Справа № 804/419/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Татаренко Ю.В.
позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Клименко Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про скасування наказу,-
18 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України (далі третя особа) про скасування наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 про зарахування командира відділення військової частини -польова пошта НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 , в розпорядження командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2016 року відкрите провадження у даній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 18.05.2014 по 18.05.2015 проходив службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 . У червні серпні 2014 в складі цієї ж частини приймав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької області.
16.05.2015 позивачу стало відомо, що з 06.06.2014 він був зарахований в розпорядження командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 згідно наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 № 27 від 06.06.2014. Вказане вплинуло на розмір отриманого ним матеріального забезпечення.
Із оскаржуваним наказом позивач ознайомлений не був, витяг не отримував, а отже, на думку позивача, наказ є незаконним.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що після проведення перевірки існуючих наказів командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 було встановлено, що позивач у 2014 та 2015 роках у розпорядження командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 жодним наказом не виводився, тобто такого наказу не існує, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.
Третя особа правом на надання письмових пояснень по суті спору не скористалась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом задоволено клопотання позивача, та ухвалою суду витребувано від відповідача оскаржуваний наказ командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 про зарахування командира відділення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 , в розпорядження командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 .
Листом від 18.02.201 вих.179/1/1659 повідомлено суд, що в архіві 21.01.2016 за вих. 179/1/600 на запит ОСОБА_1 було надано архівний витяг по документам військової частини пп НОМЕР_2 .
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач з 18.05.2014 по 18.05.2015 проходив службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 , що підтверджується записами у військовому квитку. У червні-серпні 2014 року ОСОБА_1 у складі цієї ж військової частини приймав безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької області, що підтверджується довідкою № 238 від 12.01.2015.
Згідно заяв позивача від 17.08.2015 та від 21.09.2015, останній звернувся до командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_2 з проханням надати витяг з наказу про виведення його зі штату підрозділу.
У судовому засіданні позивач зазначив, що відповіді на вказані запити не отримував.
Порядок проходження військової служби регулюється Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008. (- далі Положення).
Як встановлено судом та наданими доказами, листом №179/1/1658 від 18.02.2016 начальником відділу обробки запитів Галузевого державного архіву МО України повідомлено суд, що наказами командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 , сержант військової частини польова пошта НОМЕР_2 у розпорядження командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 не виводився.
Доказів наявності оскаржуваного наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 про зарахування командира відділення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 сержанта ОСОБА_1 в розпорядження командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 наданими відповідачем доказами не підтверджена, що унеможливлює його скасування, та свідчить про відсутність предмету спору, або обрання неналежного способу захисту порушеного права.
Крім того, суд зазначає, що відсутність оскаржуваного наказу не позбавляє позивача права на звернення до суду, з позовними вимогами щодо виплати належного матеріального забезпечення, що позивачу роз`яснено в судовому засіданні.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Таким чином, з урахуванням викладеного, за відсутності оскаржуваного наказу, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про скасування наказу задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України про скасування наказу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 21 березня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 21.03.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кухар