Справа № 2а-6293/10
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить скасувати постанову від 14.11.2010р. серії ВО1 № 017545 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивує тим, що 14.11.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Ствердив, що рухався о 11 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль в крайній правій смузі, та зауваживши на проїзній частині автомобіль, який зупинився попереду у звязку із поломкою, здійснив його обїзд. Вважає, що його дії не суперечать діючим ПДР України. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 серії ВО1 № 017545 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2010р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 14.11.2010 року о 11 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на 94 км автодороги Львів-Тернопіль, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку виїхав на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, в той час коли права смуга була вільна, чим допустив порушення п.п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Згідно п.п. 11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що він здійснив обїзд автомобіля, який зупинився попереду у звязку із поломкою. Однак, з письмових пояснень в протоколі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено зовсім інше пояснення цієї ситуації. Оцінюючи пояснення позивача в судовому засіданні, подані докази, суд вважає, що дійсно мало місце порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови по наведених вище мотивах, а відтак і про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір