Справа № 760/251/16-а
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-151/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Солом′янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП БПП №3 роти №10 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Никитюка Євгенія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора УПП БПП №3 роти №10 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Никитюка Євгенія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

19 лютого 2016 року позивач у судове засідання не з'явився, хоча йому було повідомлено належним чином про день, час і місце розгляду справи за зазначеною ним у позовній заяві адресою, що підтверджується даними поштового повідомлення (а.с. 24). Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

01 квітня 2016 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, хоча йому повідомлялося належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується даними поштового відправлення (а.с. 27).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, як визначено ч.2 ст. 49 КАС України, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 40 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з вимогами ст. 128 ч. 3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи за зазначеною ним у позовній заяві адресою, за якою він отримував поштові повідомлення (а.с.15), повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надходило, суд вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 35, 40, 49, 128, 155 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП БПП №3 роти №10 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Никитюка Євгенія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн