Справа № 378/288/16-а
Суддя: Галич Ю. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/288/16-а
Провадження № 2-а/378/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.,

за участі секретаря: Заболотня Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП Управління ПП лейтенанта поліції 6 роти 2 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що постановою інспектора ПП Управління ПП лейтенанта поліції 6 роти 2 батальйону ОСОБА_2 серії ПС2 № 309288 від 19.03.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною безпідставно, без наявних доказів та такою, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки 19 березня 2016 року близько 18 години 30 хвилин керуючи власним автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Києві по бульвару Дружби Народів він відчув, що керування автомобілем різко погіршилось (автомобіль почало тягти вправо). Зменшивши швидкість до мінімальної, він перестроїв автомобіль у крайній правий ряд руху та здійснив зупинку. Вийшовши з автомобіля побачив, що передня права шина спустила, а тому він почав готовити інструмент (ключ, домкрат) для її заміни. Приблизно через 3-5 хвилин до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшов відповідач та попросив пред'явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що ним і було зроблено. Відповідач отримавши вищевказані документи усамітнився у своєму службовому автомобілі (а він продовжив заміну пошкодженої шини автомобіля) приблизно на 10-15 хвилин, після чого повернув вказані документи, а також запропонував здійснити підпис про отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення з якої слідує те, що ним порушений пункт 17.1 Правил дорожнього руху (зупинка транспортного засобу на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11). На всі зауваження, про те, що здійснена вимушена зупинка (поломка транспортного засобу) яку наглядно він бачить сам відповідач пояснив, що є відповідна вказівка його керівництва про те, що незважаючи на будь-які причини (поважні, неповажні) здійснювати накладення штрафу на всіх учасників дорожнього руху якщо є порушення ПДР шляхом винесення постанови.

Вважає, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, а тому вину свою не визнає на підставах викладених вище.

Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 309288 від 19.03.2016 року.

В судове засідання позивач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені позивачем в позові, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини четвертої статті 128 КАС у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 128 КАС, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд встановив:

Позивач є власником транспортного засобу « форд-транзит», д/н НОМЕР_2. Цей факт встановлений на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ № 700640(а.с.4)

19.03.2016 року відповідач виніс постанову серії ПС2 № 309288, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.3).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина друга статті 19 Конституції України передбачає, що «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України». Відповідно до частини третьої статті 2 КАС «у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд встановив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 309288 від 19.03.2016року ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП.(а.с.3)

Частина третя статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно з статтею 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (національну поліцію). Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений правомочним органом.

Крім цього, відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно пункту 1 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав обставини викладені в адміністративному позові, тобто що позивач 19 березня 2016 року близько 18 години 30 хвилин у м. Києві по бульвару Дружби Народів керував власним автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху відчув, що керування автомобілем різко погіршилось, тобто виникла технічна несправність автомобіля, внаслідок чого він перестроїв автомобіль у крайній правий ряд руху та здійснив вимушену аварійну зупинку. Вийшовши з автомобіля побачив, що передня права шина спустила, що перешкоджало в подальшому експлуатувати автомобіль. Після цього ОСОБА_1 почав замінювати несправне колесо. Приблизно через 3-5 хвилин до нього під'їхав патрульний автомобіль поліції з якого вийшов відповідач та попросив пред'явити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що ним і було зроблено. Згодом повернув вказані документи, а також запропонував здійснити підпис про отримання постанови у справі про адміністративне правопорушення з якої слідує те, що ним порушений пунк 17.1 Правил дорожнього руху (зупинка транспортного засобу на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11). Всі пояснення позивача інспектором було проігноровано. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень, що підтверджується копією постанови.

Частина друга статті 71 КАС встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач жодних доказів, перелік яких визначений статтею 251 КУпАП, і які б спростовували твердження позивача, суду не надав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлює, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як випливає з матеріалів справи та постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем при винесенні постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про адміністративне правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався ОСОБА_1

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд констатує, що відповідач не довів правомірність оскарженої постанови.

Таким чином, доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази, зокрема, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП.

Аналіз наведених обставин та вимог закону підводить суд до висновку про те, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 9, 122, 222, 251, 268, 280, 283, 287- 289 КУпАП, 2, 69-71, 86, 128, 158-163, 167, 171-2, 254 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління ПП лейтенанта поліції 6 роти 2 батальйону ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 309288, від 19 березня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю. М. Галич