Справа № 826/1903/16
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1903/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника третьої особи - ТОВ «Торговий дім «Ресурси» представника третьої особи - ПАТ «Київенерго»Борисюк Л.П., Грибан І.О., Собківа Я.М. Приходько К.М. Швець М.П. Горєва В.О. Кутиркіна А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С.Інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ТОВ «І.С.Інвест» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: ТОВ «Торговий дім «Ресурси» в якому просив визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з накладенням арешту на грошові кошти ПАТ «Київенерго» у сумі 55 839 674,00 грн. з метою стягнення на користь ТОВ «Торговий дім «Ресурси» заставної вартості 25 381,67 тонн мазуту; зупинити виконавче провадження № 13930081 зі стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674,00 грн. заставної вартості 25 381,67 тонн мазуту до набуття законної сили рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 2200/15 за позовом ТОВ «І.С.Інвест» до ТОВ «Торговий дім «Ресурси» про звернення стягнення на предмет застави.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 12 травня 2009 року у справі № 41/207 в частині стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ТОВ «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674,00 грн. заставної вартості 25 381,67 тонн мазуту до набрання рішенням в цій адміністративній справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року клопотання ТОВ «І.С.Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалено заборонити державним виконавцям ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України вчиняти дії з примусового виконання у межах виконавчого провадження ВП № 13930081 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 № 41/207 про стягнення з АЕК «Київенерго» на користь ТОВ «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674,00 грн. вартості мазуту до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В іншій частині заявленого клопотання відмовлено.

ТОВ «Торговий дім «Ресурси», не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Зокрема, зазначало, що позивач на має права застави мазуту у кількості 28 164,25 тонн, який належить третій особі ТОВ «Торговий дім «Ресурси» і зберігається на ПАТ «Київенерго», оскільки такий мазут було знищено ще у період з 06.01.2009 по 02.03.2009. Крім того, апелянт посилався на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2009 було встановлено технічну та технологічно неможливість повернення ТОВ «Торговий дім «Ресурси» мазуту зі сховищ АЕК «Київенерго» і тому присуджено ТОВ «ТД «Ресурси» з АЕК «Київенерго» грошові кошти у якості компенсації за мазут. Заходи оскарження позивачем ухвали від 12.05.2009 результату не дали, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 вона залишена в силі і встановлено, що нею права та інтереси позивача не порушено.

Також апелянт вказував на те, що ТОВ «І.С. Інвест» взагалі не має права на позов у даній адміністративній справі, а тому суд першої інстанції помилково відкрив провадження за позовною заявою ТОВ «І.С. Інвест». В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29 березня 2016 року представник апелянта додатково зазначив як підставу для апеляційного оскарження ту обставину, що питання про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову розглянуто одноособово суддею Кузьменко В.А., що є порушенням ч. 1 ст. 24 КАС України.

В судовому засіданні представник апелянта подану апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та додаткових поясненнях. Представники позивача та третьої особи ПАТ «Київенерго» проти задоволення апеляційної скарги заперечили, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості з'явитися в судове засідання у зв'язку з великим виробничим навантаженням.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки дане відкладення може призвести до затягування строків розгляду справи, та як наслідок вчинення таких дій - порушення судом норм процесуального права. Крім цього, в обґрунтування поданого клопотання відповідачем не надано жодних доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та про необхідність докладання значних зусиль для їх відновлення, оскільки ТОВ «І.С.Інвест», як заставодержатель, буде позбавлене можливості звернення стягнення на предмет застави - належний ТОВ «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 у загальній кількості 28 164,25 тонн, який зберігається у ПАТ «Київенерго».

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає про небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та про необхідність докладання значних зусиль для їх відновлення, оскільки ТОВ «І.С.Інвест», як заставодержатель, буде позбавлене можливості звернення стягнення на предмет застави - належний ТОВ «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 у загальній кількості 28 164,25 тонн, який зберігається у ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 12 січня 2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Столиця» (продавець) та ТОВ «І.С. Інвест» (покупець), останній купив права вимоги, у тому числі до ТОВ «Торговий Дім «Ресурси» за договором застави товарів в обороті від 25 листопада 2008 року №24/07-К-4Z, відповідно до якого передано у заставу банку товари в обороті, а саме: мазут М-100 в кількості 16 097,30 тонн, що зберігається за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК «Київенерго» (філія «Теплоелектроцентраль №6 Київенерго») та договором застави товарів в обороті №19/07-К-2Z від 25 листопада 2008 року, згідно з яким ТОВ «Торговий Дім «Ресурси» передало у заставу товари в обороті, а саме: мазут М-100 в кількості 12 066,95 тон, що зберігається за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1А, АЕК «Київенерго» (філія «Теплоелектроцентраль №6 Київенерго»).

Право застави ТОВ «І.С. Інвест» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчать відповідні витяги з Реєстру №46498029 та №46497902.

Разом з тим, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 лютого 2016 року ВП №13930081 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13 травня 2009 року №41/207 про стягнення з АЕК «Київенерго» на користь ТОВ «Торговий дім «Ресурси» 55 839 674,00 грн. вартості мазуту, накладено арешт на грошові кошти на рахунках у банку, які належать ПАТ «Київенерго», у розмірі суми боргу за виконавчим документом з урахуванням виконавчого збору, сума звернення стягнення 60 370 269,07 грн.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зазначено, що у випадку стягнення з ПАТ «Київенерго» зазначеної суми вартості мазуту в межах виконавчого провадження ВП №13930081, позивач, як заставодержатель, може втратити можливість звернення стягнення на предмет застави - належний ТОВ «Торговий дім «Ресурси» мазут марки М-100 у загальній кількості 28 164,25 тонн, який зберігався АЕК «Київенерго» (філія «Теплоелектроцентраль №6 Київенерго»), що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та може утруднити їх захист та відновлення без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія звертає увагу, що з'ясування питання про припинення права застави мазуту за договорами застави товарів в обороті від 25 листопада 2008 року №24/07-К-4Z та №19/07-К-2Z від 25 листопада 2008 року з урахуванням наведених третьою особою ТОВ «ТД «Ресурси» має здійснюватися на стадії розгляду справи по суті, а не під час попереднього розгляду справи, під час якого вирішується питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Що стосується тверджень апелянта про те, що питання про забезпечення позову вирішено неповноважним складом суду, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Отже, ініціатива судді повинна ґрунтуватися на об'єктивних критеріях. Суддя з власної ініціативи може визначити розгляд адміністративної справи в колегіальному складі, але у разі особливої складності цієї справи. При застосуванні цього правила першочерговою є власна ініціатива судді, а потім складність справи. Тобто, у разі складності справи, але відсутності ініціативи судді, справа розглядається і вирішується суддею одноособово.

Питання ж про відкриття провадження та вжиття заходів забезпечення позову вирішуються на стадії відкриття провадження та підготовчого провадження відповідно, що є стадіями адміністративного судочинства до судового розгляду. Тому вказані питання вирішуються суддею одноособово, незалежно від суб'єктного складу учасників провадження, про що прямо зазначено у ст.ст. 107, 110 КАС України.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ресурси» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.О Грибан Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.04.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.