Справа № 803/1039/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 876/6708/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду у справі за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2012 року у справі №5004/572/11 за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» про стягнення 4 047 935,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2012 року у справі №5004/572/11 відмовлено Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Волинської області Державної податкової служби у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» (далі - відповідач, ТзОВ «ТД «Континіум-Галичина», підприємство) про стягнення 4 047 935,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2012 року у справі №5004/572/11.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що в основу постанови Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2012 року у справі №5004/572/11 покладене судове рішення, а саме постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2009 року, якою скасовано постанову Господарського суду Волинської області від 04 серпня 2008 року та прийнято нову постанову про визнання недійсним рішення Луцької ОДПІ № від 25 січня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4 047 935,35 грн. Однак в подальшому, постановою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2009 року скасовано, а постанову Господарського суду Волинської області від 04 серпня 2008 року залишено в силі.

Вважає вищезазначені обставини новивиявленими та зазначає, що дізнався про них 19 травня 2014 року коли на адресу інспекції надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2014 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» в допуску справи для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2012 року у справі №5004/572/11 за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континіум-Галичина» про стягнення 4 047 935,35 грн. штрафних (фінансових) санкцій було залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву задовольнити та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Зокрема, зазначає, що 11.11.2013 року Вищим адміністративним судом України була проголошена лише вступна і резолютивна частина постанови. Проте постанова Вищого адміністративного суду України від 11.11.2013 року до Луцької ОДПІ не надходила, що підтверджується матеріалами справи, які досліджував суд під час розгляду справи. Відповідно Луцька ОДПІ була позбавлена можливості ознайомитися з повним текстом постанови, саме - 11.11.2013 року та звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Волинської області від 17.04.2012 року у справі № 500/572/11 саме виходячи із вказаної дати.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, зазначив, що постанова Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року була прийнята та проголошена у відкритому судовому засіданні за участі представника Луцької ОДПІ Кузнєцової Н.В.. Дані обставини підтверджуються вступною частиною судового рішення, а також протоколом судового засідання Вищого адміністративного суду України.

Відтак, суд прийшов до висновку, що про нововиявлені обставини у справі - факт винесення постанови Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року позивач дізнався того ж дня, а звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2012 року лише 28 травня 2014 року, що підтверджується відповідним штемпелем суду на оригіналі заяви, відтак позивач пропустив передбачений статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на пропуск позивачем місячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також відсутність обґрунтування та недоведеністю поважних причин пропуску цього строку, відсутність клопотання Луцької ОДПІ про його поновлення, заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Волинської області від 17 квітня 2012 року у справі №5004/572/11 слід було залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.245 КАС України).

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Дана стаття визначає строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Він визначається терміном у один місяць.

Початком перебігу цього строку визначається день, коли особа дізналася або мо гла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасоване судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду

У випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ст. 102 КАС. Якщо особа не подала клопотання про поновлення пропущеного строку, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишиться без розгляду за аналогією закону (ч. 2 ст. 212 КАС), про що суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що постанова Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2013 року була прийнята та проголошена у відкритому судовому засіданні за участі представника Луцької ОДПІ Кузнєцової Н.В. .Після повернення справи до суду першої інстанції податковий орган з клопотаннями (заявами) про направлення копії судового рішення не звертався, з матеріалами справи не знайомився, листів з проханням повідомити про повернення справи до господарського суду не звертався, а відтак твердження заявника про поважність пропуску строку звернення із заявою за нововиявленими обставинами є безпідставним.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при залишенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, ухвала суду винесена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.41, ч. 3 ст. 160 ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206, 245, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду у справі № 803/1039/14-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 04.04.2016 року.