Справа № 2-а-9566/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-9566/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області Кришталь Віктора Вікторовича, третя особа УДАЇ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому прохав визнати дії інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Полтави ОСОБА_3 неправомірними; скасувати постанову інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Полтави ОСОБА_3 від 31.08.2011 року та закрити справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 31 серпня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення пункту 14.6. ПДР, а саме обгін ближче 100 метрів до залізничного переїзду. Вважає накладене стягнення незаконним та необґрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення.

18 жовтня 2011 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору УДАЇ УМВС України в Полтавській області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Відповідач - інспектор ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області Кришталь В. В. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що заперечує проти позову. Позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні представник третьої особи - УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області прохала відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року інспектором ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області Кришталь В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №114687 згідно з якою, у цей день 31 серпня 2011 року о 17 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 по вул.Харчовиків в м.Полтава, здійснив обгін ближче 100 м до залізничного переїзду, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, внаслідок чого його піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП : порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказом у вказаній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2011 року серії ВІ1 №114687 та відео матеріал відзнятий на місці скоєння правопорушення.

Так із протоколу слідує, що інспектором ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області Кришталь В.В. складено протокол про те, що ОСОБА_1 31 серпня 2011 року в 17 годин 04 хвилин по вул.Харчовиків в м.Полтава, здійснив обгін ближче 100 м до залізничного переїзду, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення та оглянутим в судовому засіданні відео матеріалом, через що постанова інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Полтави ОСОБА_3 серії ВІ №114687 від 31 серпня 2011 року є законною, а позов про визнання дій інспектора неправомірними та скасуванню постанови не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття справу у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення слід також відмовити, так як вказана вимога не розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254, 288-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 160-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складення в повному обсязі (23 листопада 2011 року), шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко