Справа № 815/4305/15
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4305/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача Николина О.Я. та представника відповідача Бутрик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Бізнес Груп» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Бізнес Груп» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент Бізнес Груп» (далі ТОВ «Аргумент Бізнес Груп») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними дій щодо проведення камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 30 березня 2015 року № , № та № .

В обґрунтування позову зазначалось, що посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 10 березня 2015 року за № 8/15-518/39069824, в якому зазначено про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, внаслідок чого ТОВ «О-ТД» (згідно виписки з ЄДР змінено на ТОВ «Аргумент Бізнес Груп») не відображено в рядку 21.3 декларації за грудень 2014 року зменшення суми у розмірі 5900000 грн., що вплинуло на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на суму 5605000 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті, у розмірі 295000 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 295000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 147500 грн., а також № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 5605000 грн. за грудень 2014 року. Крім того, посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2015 року. За результатами перевірки складено акт від 10 березня 2015 року за № 9/15-518/39069824, в якому зазначено про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, внаслідок чого ТОВ «О-ТД» неправомірно задекларовано в рядку 21.2 декларації за січень 2015 року суму в 5605000 грн., що вплинуло на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 року на суму 5605000 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 5605000 грн. за січень 2015 року. На думку позивача, камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року, проведено з порушенням встановленого законом строку. Крім того, висновки акта перевірки щодо порушення ТОВ «Аргумент Бізнес Груп» вимог податкового законодавства при складані звітності з ПДВ за січень 2015 року не є обґрунтованими, а тому прийняті на підставі актів перевірок податкові повідомлення-рішення відповідача підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аргумент Бізнес Груп» відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Аргумент Бізнес Груп» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384 грн. 80 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ТОВ «Аргумент Бізнес Груп» в апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, судом не прийнято до уваги вимоги ст. ст. 75, 76, 200 Податкового кодексу України. Крім того, апелянт зазначає, що раніше нараховані контролюючим органом податкові зобов'язання оскаржуються позивачем у судовому порядку, а тому відповідачем передчасно винесено податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року № . У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника позивача в підтримку апеляційної скарги, а також представника відповідача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 10 березня 2015 року за № 8/15-518/39069824, яким встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, внаслідок чого товариством не відображено в рядку 21.3 декларації за грудень 2014 року зменшення суми у розмірі 5900000 грн., що вплинуло на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року на суму 5605000 грн. та заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті, у розмірі 295000 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 295000 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 147500 грн., а також № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 5605000 грн. за грудень 2014 року.

Крім того, посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 10 березня 2015 року за № 9/15-518/39069824, яким встановлено порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, внаслідок чого товариством неправомірно задекларовано в рядку 21.2 декларації за січень 2015 року суму в 5605000 грн., що вплинуло на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2015 року на суму 5605000 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 5605000 грн. за січень 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аргумент Бізнес Груп», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ґрунтуються на нормах податкового законодавства.

Так, відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.4 ст. 78 названого Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 86.1 ст. 86 Кодексу встановлено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті Кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Як встановлено матеріалами справи, висновки в актах перевірки від 10 березня 2015 року № 8/15-518/39069824 та № 9/15-518/39069824 зроблені відповідачем на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування від'ємного значення з ПДВ в податковій декларації за березень 2014 року від 4 листопада 2014 року № 5432/15-52-22-02/39069824, яким було встановлено завищення позивачем від'ємного значення (рядок 19) податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року на суму 5900000 грн., на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 5 грудня 2014 року , яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень 2014 року на 5900000 грн..

Назване податкове повідомлення-рішення вручено представнику підприємства 25 грудня 2014 року.

Зазначена обставина представником позивача не заперечується.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, пп. 7 п. 5 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 жовтня 2014 року за № 1267/26044), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Згідно пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем при заповненні податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2014 року та січень 2015 року не враховано висновки перевірки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування від'ємного значення з ПДВ в податковій декларації за березень 2014 року від 4 листопада 2014 року № 5432/15-52-22-02/39069824. Зокрема, при подачі податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року позивачем не відображено в р. 21.3 зменшення суми у розмірі 5900000 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення відповідача від 5 грудня 2014 року № , що в подальшому призвело до завищення показника рядка 24 декларації за грудень 2014 року на 5605000 грн., а при подачі податкової декларації за січень 2015 року перенесено до рядка 21.2 суму у розмірі 5605000 грн. та вказану суму задекларовано в рядку 24.

Доводи сторони позивача про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення контролюючого органу від 5 грудня 2014 року № не впливають на правильність висновків відповідача, оскільки відповідне повідомлення про оскарження названого податкового повідомлення-рішення направлено товариством на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області лише 27 березня 2015 року, в той час, як камеральні перевірки податкової звітності ТОВ «Аргумент Бізнес Груп» за грудень 2014 року та за січень 2015 року були проведені відповідачем 10 березня 2015 року з відображенням виявлених порушень в актах перевірок від 10 березня 2015 року № 8/15-518/39069824 та № 9/15-518/39069824.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення контролюючим органом терміну проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2014 року, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, положення п. 200.10 ст. 200 ПК України підлягають застосуванню в системному зв'язку з попередніми пунктами цієї статті, у зв'язку з чим 30 денний строк для проведення камеральної перевірки застосовується лише до камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ у випадку подання, разом з останньою, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аргумент Бізнес Груп» є правильним.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 4742 грн. 88 коп..

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року було задоволено клопотання позивача та продовжено строк сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем не надано доказів сплати судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про стягнення з ТОВ «Аргумент Бізнес Груп» судового збору за подачу апеляційної скарги у названому вище розмірі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Бізнес Груп» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Бізнес Груп» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4742 (чотири тисячі сімсот сорок дві) грн. 88 коп. на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 4 квітня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко