Справа № 523/1575/16-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1575/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1, яка вказала, що адміністративна комісія Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відносно позивача винесла постанову № 505 від 18.09.2014 року за ст. 152 КУпАП України, якою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн., виходячи з того, що договір на вивезення твердих побутових відходів знаходився за місцем роботи ФОП ОСОБА_1 та не міг знаходитися одночасно в декількох місцях (навіть не зважаючи на те, що для діяльності позивача як ФОП такий взагалі не потрібний), що на розгляд справи позивача навіть не запрошували, про існування постанови дізналась 01.02.2016р., у звязку з чим просила поновити строк оскарження постанови Адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської гади від у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявився, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Жодних заперечень проти позову до суду не надійшло, копії справи про притягнення ОСОБА_1 (або її оригіналу для огляду в судовому засіданні) суду надано не було, жодного доказу в спростування тверджень позивача відповідачем наведено не було.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відносно ОСОБА_1 12.08.2014р. було складно протокол № 1208/Б серії П, описова частина якого містить зазначення того, що у ОСОБА_1 відсутній обовязковий договір на вивезення твердих побутових відходів, що є порушенням п. 3.2.8 Правил з благоустрою м.Одеси.

Разом з тим за договором оренди від 01.08.2014р. ФОП ОСОБА_1 прийняла в оренду нежитлове приміщення першого поверху в буд. 23 по вул..Гагаріна в м.Одесі (а.с. 8-10) та як ФОП основним видом економічної діяльності має розрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с .11) та також 01.08.2014р. уклала договір № 409СФ в тому числі за адресою м.Одеса, вул.Гагаріна, 23 на вивезення твердих побутових відходів (а.с. 14, 15, 16).

Проте постановою за № 505 від 18.09.2014р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність 12.08.2014р. за адресою - м.Одеса, вул.Гагаріна, 23, договору на вивезення твердих побутових відходів (а.с. 13).

Відповідно до ч.2 ст. 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011р. були затвердженні Правила благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції, пп. 3.2.8 яких визначає порядок здійснення благоустрою та утримання територій загального користування а саме місць для організації ярмарків та майданчиків сезонної торгівлі, ринків,

Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів згідно ст. 152 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ст. 254 КУпАП.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як визначає ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі ч.1 ст. 102 КАС України.

Оскільки, як вбачається з копії постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вказана постанова позивачу негайно вручена не була, твердження позивача про фактичну обізнаність про наявність постанови 01.02.2016р. відповідачем спростовано не було, тому суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду.

За положеннями ч.3 ст. 288 КУпАП Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ч .2 ст. 71 КАС України.

Суд, відповідно до положень ч.2 ст. 11 КАС України, розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпАП України, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень - залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що є підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як доказів повідомлення її про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення належним чином відповідач не надав, суд позбавлений можливості зясувати, чи було надано належну оцінку відповідним письмовим поясненням позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї по суті, та направлення справи на новий розгляд з метою забезпечення права позивача бути повідомленим про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та дати відповідні пояснення, подавати докази, заявляти клопотання з приводу доведення наявності або відсутності обставин, за якими відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, а посадова особа, до компетенції якої належить розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, мав би можливість за цих умов з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, надати тощо оцінку письмовим поясненням позивача, наданими стосовно суті порушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, оскільки згідно вимог ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), а відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому позов ОСОБА_1 має бути задоволено скасування постанови № 505 від 18.09.2014р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя