Справа № 2а-1215/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1215/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04.02.2011р. 2а-1215/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними та зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства «КРЕДОБАНК» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду Львівської області із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Пікули В.Ю. Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції ту Харківській області при проведенні опису майна боржника та проведенні його оцінки і, як наслідок цього неправомірність оцінки;

- зобов’язати відповідача призначити і провести іншу експертну оцінку заставного майна: обладнання молокозаводу в кількості 165 одиниць, адміністративну будівлю, загальною площею 1 082,4 кв.м., вбиральню, дизельну, загальною площею 43,9 кв.м., трансформаторну площею 6,0 кв.м., котельну площею 156,3 кв.м., майстерню площею99,5 кв.м., навіс, каналізаційно-очисну споруду площею 10,4 кв.м., гараж площею 311,4 кв.м. артезіанську скважину, басейн, башти «Рожновського»в кількості 2 шт., пожежний резервуар, насосну станцію, артезіанську скважину, огорожу та склад площею 206 кв.м., каналізацію насосної станції, напорний колектор, трасу трубопроводу від котельної, зовнішню низьковольтну мережу, теплотрасу від котла, тепломережу, газопровід, водопровідну меду, самотічний зовнішній канал, внутрішній технічний паропровід, технологічний паропровід, внутріплощадочну дорогу, яку поручити іншому незалежному оцінювачу.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, з огляду на таке.

При вирішенні питання про підсудність даного спору адміністративним судам суд виходить з наступного.

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до припису ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії державної виконавчої служби, вчинені при примусовому виконанні рішення Господарського суду Харківської області у справі № 54/320-09 про стягнення з ЗАТ «Золочівський молзавод» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК»в особі Харківської філії 3993250,00 грн. Оскільки рішення про стягнення вищезазначеної заборгованості, Господарський суд Харківської області ухвалив в порядку господарського судочинства України, тому розгляд даної справи належить до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом слід відмовити.

У відповідності до припису ч. 6 ст. 109 КАС України, суд роз'яснює позивачу, що метою захисту його прав слід звернутися до господарського суду, в порядку, визначеному розділом X-VI |Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням норм ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними та зобов’язання до вчинення дій.

Роз’яснити позивачу що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.