Справа № 208/930/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/930/13-а
№ провадження 2-а/208/91/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача- інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення правил дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення правил дорожнього руху від 7 лютого 2013 р. Позов мотивує тим, що 7 лютого 2013 р. відносно нього був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху. Правила він не порушував. Йому не було предявлено жодного доказу того, що він не створював небезпеку пішоходові, до справи не залучені потерпілі, свідки, відсутні їх пояснення. Крім того, розгляд справи відбувався на місці, без підготовки надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, постанова винесена без врахування його матеріального стану.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

В судовому засіданні відповідач - інспектор ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, проти задоволення позову заперечував, пояснив, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за те, що керуючи автомобілем, повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзду частину, на яку він повертавё чим порушив правила проїзду перехресть. Під час складання протоколу та Постанови, від ОСОБА_1 не надходило ніяких клопотань, йому була надана можливість викласти свої заперечення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№722591 від 7 лютого 2013 р. та постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 074169 від 7 лютого 2013 р., винесеної ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, ОСОБА_1 на перехресті вул. Жукова-пр. Металургів у м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехресть, п.п. 16.2 Правил дорожнього руху. Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грв.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями вимог п.п. 16.2 ПДР тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, Постанова серії СЕ1 №074169 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, винесена ІДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 7 лютого 2013 р., серії АГ2 № 722591, в якій зазначено, що ОСОБА_1 на перехресті вул. Жукова-пр. Металургів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехресть, п.п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу позивач був ознайомлений з текстом протоколу, надав пояснення, йому були розяснені його права. Ці обставини відображені в тексті протоколу, який підписаний водієм та копія якого йому була вручена інспектором. Як пояснив в судовому засіданні відповідач, при складанні протоколу водій не заявляв інспекторові про необхідність надання часу для звернення за правовою допомогою, про подання документів, які його характеризують, інших доказів по справі, про опитування свідків, тощо.

В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДАІ надав водію можливість викласти в протоколі пояснення або заперечення. Як вбачається з протоколу, позивач письмово зазначив у своїх поясненнях, що він пояснення надасть у суді.

Учасник дорожнього руху, відносно якого складається протокол та постанова про порушення правил дорожнього руху, у разі заперечення проти доводів посадової особи, яка складає протокол або постанову, має право надати заперечення. Таким своїм правом ОСОБА_1 скористався, але не зазначив про мотиви своїх заперечень, про безпідставність звинувачень у порушенні проїзду перехресть, що дає підстави суду вважати, що водій ОСОБА_1 не мав підстав заперечувати проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення в судовому засіданні позивача про те, що він бажав мати правову допомогу, та було порушено його право на захист, що йому не було надано доказів: свідків, потерпілого, не можуть бути доказами відсутності вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Під час судового засідання, учасниками процесу було проглянуто відеозапис, на якому відображений рух автомобіля НОМЕР_2, під керування ОСОБА_1 7 лютого 2013 р., та обставини при яких водій не надав дороги пішоходам, які переходили проїзду частину, на яку він повертав, порушуючи правила проїзду перехресть.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол не містить відомостей про наявність свідків та потерпілого, що не враховані документи, які характеризують особу, постанова винесена без врахування його матеріального стану, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не заявляв клопотань про залучення свідків чи потерпілих, не надав ні інспектору ДПС ні суду ніяких доказів про свій матеріальний стан чи документів, які його характеризують.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС України, суд-

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови про порушення правил дорожнього руху СЕ1 № 074169 від 7 лютого 2013 р.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.