Справа № 820/11855/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 березня 2016 р. №820/11855/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Тарасенка І.О.,

представника відповідача - Токаренка Б.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство УКРКАПИТАЛ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство УКРКАПИТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд, скасувати рішення "Про коригування митної вартості товарів" Державної митної служби України Харківської митниці ДФС: №807000011/2015/001234/2, 807000011/2015/001241/2, 807000011/2015/001239/2, 807000011/2015/001275/2, 807000011/2015/001240/2, 807000011/2015/001245/2, 807000011/2015/001242/2, 807000011/2015/001246/2, 807000011/2015/001244/2, 807000011/2015/001248/2, 807000011/2015/001247/2, 807000011/2015/001238/2, 807000011/2015/001249/2, 807000011/2015/001271/2, 807000011/2015/001279/2, 807000011/2015/001274/2, 807000011/2015/001280/2, 807000011/2015/001278/2, 807000011/2015/001277/2, 807000011/2015/001272/2, 807000011/2015/001276/2, 807000011/2015/001250/2, 807000011/2015/001606/2, 807000011/2015/001605/2, 807000011/2015/001604/2, 807000011/2015/001601/2, 807000011/2015/001600/2, 807000011/2015/001603/2, 807000011/2015/001621/2, 807000011/2015/001618/2, 807000011/2015/001620/2, 807000011/2015/001619/2, 807000011/2015/001617/2, 807000011/2015/001616/2, 807000011/2015/001615/2, 807000011/2015/001614/2, 807000011/2015/001613/2, 807000011/2015/001612/2, 807000011/2015/001611/2, 807000011/2015/001610/2, 807000011/2015/001609/2, 807000011/2015/001602/2, 807000011/2015/001591/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі контракту від 10.03.2015 р. №PWK1501 позивачем ввезено до України товар: «тканина з поліефірних ниток, вибивна, полотняного переплетення, з вмістом штапельних синтетичних поліефірних волокон щільністю 55 г/м2 та 60 г/м2» та подано електронні митні декларації до Харківської митниці ДФС. Товари задекларовані за першим методом (ціною угоди) з рівнем митної вартості від 2,40 дол. США/кг. Як стверджує позивач, разом з вищезазначеними митними деклараціями до Харківської митниці ДФС було подано повний пакет документів, необхідних для здійснення митного оформлення, але митницею винесені оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно яких, на думку позивача, безпідставно збільшено митну вартість товарів, що робить товар на ринку України зовсім неконкурентоспроможнім. Позивач вважає, оскаржувані рішення незаконними з тих підстав, що митниця незаконно використала джерелом інформації для даних рішень наявну в митному органі цінову інформацію про митні оформлення товарів митне оформлення яких вже здійснено.

Від представника Харківської митниці ДФС Токаренко Б.В. надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідачем вказано, що під час опрацювання запитів працівниками спеціалізованого підрозділу було встановлено низьку вартість задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено, в тому числі були враховані попередні митні оформлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство УКРКАПИТАЛ", та попередні рішення митниці про коригування ідентичних товарів, що надійшли на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство УКРКАПИТАЛ" в рамках зовнішньоекономічної угоди від 10.03.2015 № PWK1501. Оскільки позивач на вимогу митного органу не надав всіх документів, які б підтверджували заявлену митну вартість, Харківська обласна митниця в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, винесла оскаржувані рішення, самостійно визначивши митну вартість, а тому у суду, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, Харківської митниці ДФС, Токаренко Б.В., проти позовних вимог заперечував та просив у їх задоволенні відмовити, з підстав викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача Харківської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року між позивачем та компанією SHAOXING PAWUKE TEXTILE CO., LTD (CHINA) (далі - Постачальник) укладено контракт № PWK1501, згідно з яким постачальник поставляє й передає у власність позивача за дійсним контрактом тканину полієстерову щільністю (55г/м2) та тканину полієстерову щільністю (60г/м2), відповідно до комерційного рахунку-фактури та пакувального листа. За інвойсом по контракту постачальник визначив ціну за тканину полієстерову щільністю (55г/м2) - 0.225 долара США за погонний метр, тканину полієстерову ЗД щільністю (55г/м2) - 0.23 долара США за погонний метр, та за тканину полієстерову щільністю (75г/м2) - 0.32 долара США за погонний метр, та за тканину полієстерову щільністю (60г/м2) - 0.29 долара США за погонний метр.

Відповідно до умов контракту поставка товару здійснюється на умовах «Інкотермс 2010», ціна, кількість та якість товару встановлюється у відповідності з інвойсами по кожній партії товару.

Згідно з статей 4, 5 вказаного контракту сума та валюта платежу повинна вказуватися в Інвойсі, оплата за товар здійснюється в доларах США та проводиться у 30% передплатою, згідно рахунку-фактури, наступні 70% у продовж 180 днів після отримання товару та оформлення вантажно - митної декларації, або 100% переплатою, або без передплати у продовж 180 днів після отримання товару та оформлення вантажно - митної декларації.

На підставі вказаного контракту позивачем подано до Харківської митниці ДФС для митного оформлення електронні митні декларації, а саме:

№807100000/2015/024637 від 22.07.2015, №807100000/2015/024853 від 23.07.2015, №807100000/2015/024867 від 23.07.2015, №807100000/2015/024743 від 23.07.2015, №807100000/2015/024739 від 23.07.2015, №807100000/2015/024745 від 23.07.2015, №807100000/2015/024747 від 23.07.2015, №807100000/2015/024748 від 23.07.2015, №807100000/2015/024752 від 23.07.2015, №807100000/2015/024754 від 23.07.2015, №807100000/2015/024768 від 23.07.2015, №807100000/2015/024776 від 23.07.2015, №807100000/2015/024783 від 23.07.2015, №807100000/2015/024785 від 23.07.2015, №807100000/2015/024789 від 23.07.2015, №807100000/2015/024797 від 23.07.2015, №807100000/2015/024798 від 23.07.2015, №807100000/2015/024804 від 23.07.2015, №807100000/2015/024837 від 23.07.2015, №807100000/2015/024851 від 23.07.2015, №807100000/2015/024912 від 23.07.2015, №807100000/2015/024744 від 23.07.2015, №807100000/2015/029379 від 26.08.2015, №807100000/2015/029693 від 27.08.2015, №807100000/2015/029712 від 27.08.2015, №807100000/2015/029719 від 27.08.2015, №807100000/2015/029720 від 27.08.2015, №807100000/2015/029728 від 27.08.2015, №807100000/2015/029734 від 27.08.2015, №807100000/2015/029758 від 27.08.2015, №807100000/2015/029759 від 27.08.2015, №807100000/2015/029760 від 27.08.2015, №807100000/2015/029761 від 27.08.2015, №807100000/2015/029762 від 27.08.2015, №807100000/2015/029763 від 27.08.2015, №807100000/2015/029727 від 28.08.2015, №807100000/2015/029730 від 28.08.2015, №807100000/2015/029735 від 28.08.2015, №807100000/2015/029808 від 28.08.2015, №807100000/2015/029814 від 28.08.2015, №807100000/2015/030077 від 31.08.2015, №807100000/2015/030081 від 31.08.2015, №807100000/2015/030085 від 31.08.2015, №807100000/2015/030423 від 02.09.2015, №807100000/2015/030445 від 02.09.2015, №807100000/2015/030454 від 02.09.2015, №807100000/2015/030455 від 02.09.2015.

Разом із вказаними митними деклараціями позивачем подані копії документів, таких як контракт № PWK1501 від 10.03.2015, комерційний рахунок-фактура № pwk15013 від 03 червня 2015, пакувальний лист № pwk15013 від 03 червня 2015, сертифікат якості на тканину полієстерову щільністю 55 г/м2, сертифікат якості на тканину полієстерову ЗД щільністю 55 г/м2, сертифікат якості на тканину полієстерову щільністю 60 г/м2, шириною 220 см., сертифікат якості на тканину полієстерову щільністю 75 г/м2, шириною 200см., сертифікат походження товару G30002.

В ході судового розгляду справи представником відповідача зазначено, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітниками підрозділу митного оформлення спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками (далі - АСАУР), а саме форма 105-2: «Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених частинами третьою-четвертою ст. 53 Митного кодексу, здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 Митного кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості». Отже , були направлені запити щодо визначення митної вартості товару до відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання (далі - ВМВ). Під час опрацювання запитів працівниками спеціалізованого підрозділу (ВМВ) було встановлено: нижчу вартість задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено, в тому числі були враховані попередні митні оформлення ТОВ "ЮА "УКРКАПІТАЛ", та попередні рішення митниці про коригування ідентичних товарів, що надійшли на адресу ТОВ "ЮА "УКРКАПІТАЛ" в рамках зовнішньоекономічної угоди від 10.03.2015 № PWK1501, а саме:

-товар «тканина з поліефірних ниток, вибивна, полотняного переплетення, з вмістом штапельних синтетичних поліефірних волокон» задекларований за ціною угоди з рівнем митної вартості від 1,97 дол. США/кг., та був нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких було здійснено, в тому числі TOB "ЮА "УКРКАШТАЛ" по попереднім поставкам. Згідно цінової інформації Харківської митниці рівень митної вартості на ідентичні товари складав 4,1219 дол. США/кг;

-товар «тканина з поліефірних ниток, вибивна, полотняного переплетення, вмістом комплексних синтетичних текстурованих поліефірних ниток» здекларований за ціною угоди з рівнем митної вартості від 1,92 дол. США/кг., та був нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких було здійснено, в тому числі TOB "ЮА "УКРКАПІТАЛ" по попереднім поставкам. Згідно цінової інформації ЄАІС ДФСУ рівень митної вартості на ідентичні товари складав 4,85 дол. США/кг.;

-було враховано попередні митні оформлення TOB "ЮА "УКРКАПІТАЛ", та прийняті митницею рішення про коригування ідентичних товарів, що були завезені позивачем раніше, зокрема рішення про коригування ідентичних товарів від 03.04.2015 №№807000011/2015/000612/2, 807000011/2015/000613/2,807000011/2015/000614/2,807000011/2015/000602/2,807000011/2015/000608/2, 807000011/2015/000610/2 та інші;

-згідно досить суперечливому пункту 5.4 угоди від 10.03.2015 № PWK1501 відсутні данні щодо конкретних умов оплати за товар. Іншими документами, зокрема: Специфікація №1 від 14.07.2015 до контракту, Специфікація №55/6 від 20.08.2015 та інвойси від 04.06.2015 № PWK15013, від 15.07.2015 № PWK15020 зазначене питання не врегульовано, платіжні доручення на передплату митниці не надані;

-Специфікація №1 від 14.07.2015 та Специфікація №55/6 від 20.08.2015 до угоди мають підпис тільки TOB "ЮА "УКРКАПІТАЛ", тобто їх неможливо вважати невід'ємною частиною угоди від 10.03.2015 № PWK1501;

-до угоди від 10.03.2015 № PWK1501 існує декілька Специфікацій з №1 та з різними датами.

Вищезазначені обставини стали підставою для проведення процедури консультації між митницею та декларантом з метою обміну наявною інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ч.5 ст.55 та ч.4 ст.57 МКУ та витребування додаткових документів, перелік яких передбачений статтею 53 Митного кодексу України, про що направлено електронне повідомлення декларанту та повідомлено про можливість надання до митниці за власним бажанням інших документів наявних у декларанта для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому судом встановлено, що ТОВ «ЮА «УКРКАПІТАЛ» подав до митниці листи про відмову у наданні додаткових документів та вимогу видати рішення про коригування митної вартості товарів.

Харківською митницею ДФС були прийняті рішення про коригування митної вартості товару 807000011/2015/001234/2, 807000011/2015/001241/2, 807000011/2015/001239/2, 807000011/2015/001275/2, 807000011/2015/001240/2, 807000011/2015/001245/2, 807000011/2015/001242/2, 807000011/2015/001246/2, 807000011/2015/001244/2, 807000011/2015/001248/2, 807000011/2015/001247/2, 807000011/2015/001238/2, 807000011/2015/001249/2, 807000011/2015/001271/2, 807000011/2015/001279/2, 807000011/2015/001274/2, 807000011/2015/001280/2, 807000011/2015/001278/2, 807000011/2015/001277/2, 807000011/2015/001272/2, 807000011/2015/001276/2, 807000011/2015/001250/2, 807000011/2015/001606/2, 807000011/2015/001605/2, 807000011/2015/001604/2, 807000011/2015/001601/2, 807000011/2015/001600/2, 807000011/2015/001603/2, 807000011/2015/001621/2, 807000011/2015/001618/2, 807000011/2015/001620/2, 807000011/2015/001619/2, 807000011/2015/001617/2, 807000011/2015/001616/2, 807000011/2015/001615/2, 807000011/2015/001614/2, 807000011/2015/001613/2, 807000011/2015/001612/2, 807000011/2015/001611/2, 807000011/2015/001610/2, 807000011/2015/001609/2, 807000011/2015/001602/2, 807000011/2015/001591/2.

Вказані рішення прийняті за другорядним (резервним) методом, відповідно до статті 64 Митного кодексу України (джерело: наявна в митного органу цінової інформація щодо фактів митних оформлень подібних товарів - попередні рішення про коригування ідентичних товарів).

ТОВ "ЮА "УКРКАПІТАЛ" не погодившись з прийнятими митницею рішеннями про коригування митної вартості, здійснив митне оформлення керуючись частиною сьомою статті 55 МКУ.

У подальшому позивач, не погоджуючись з рішеннями митного органу щодо коригування митної вартості, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII ГАТТ «Оцінка товару для митних цілей» та Угода про застосування статті VII ГАТТ.

Відповідно до пункту 2(a) статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару.

Відповідно до пункту 2(b) статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції.

Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до пункту (b), оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений.

Відповідно до додатка 1 до статті VII формування пунктів (a) і (b) дозволяє стороні, що домовляється, одноманітно визначати вартість для митних цілей або на підставі цін окремого експортера на імпортний товар, або на підставі загального рівня цін на аналогічний товар.

Згідно з частиною першою статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини шостої статті 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний. При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною другою статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з митним оформленням товару, що надійшов на адресу ТОВ «ЮА «УКРКАПІТАЛ» в межах зовнішньоекономічного контракту від 10.03.2015 № PWK1501, позивачем до Харківської митниці ДФС подано митні декларації.

Митна вартість імпортованих товарів була визначена декларантом на підставі основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Під час митного оформлення товарів, митним органом були виявлено розбіжності у документах та низьку ціну задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено.

Отже, встановлені розбіжності в поданих документах стали підставою для витребування додаткових документів, однак позивачем було проінформовано про неможливість в повному об'ємі надати витребувані додаткові документи.

Враховуючи викладені обставини, відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та винесені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митна вартість визначена із застосуванням другорядного методу (резервного).

Відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право серед іншого у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Крім того, частиною шостою установлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі" 9 цього Кодексу; - надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України надає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Відповідач має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють органу доходів і зборів законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей у документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що в спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару.

За вказаними обставинами митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При цьому відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм, надавав позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи корегування митної вартості шляхом надання додаткових документів, однак Позивач витребуваних документів щодо підтвердження заявленої митної вартості не надав та не спростовано розбіжності в документах, наданих митниці; не було надано відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена.

Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Харківською митницею ДФС у даній справі доведено факт неможливості застосування визначення митної вартості товару за ціною договору (перший метод), та доведено правомірність і обґрунтованість застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає дії Харківської митниці ДФС правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 94 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, за таких обставин судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство УКРКАПИТАЛ" до Харківської митниці ДФС про скасування рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.