Справа № 138/666/15-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Київ К/800/35815/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Сорока М.О., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 138/666/15-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилів-подільської міської ради Вінницької області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, в якому просив про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 18.02.2015 року від державного виконавця під час її примусового виконання. За вказаною в постанові адресою по АДРЕСА_1 він ніколи не розміщував тимчасову металеву споруду для здійснення підприємницької діяльності на землях комунальної власності без дозвільних документів та до даної земельної ділянки ніякого відношення не має. В оскаржуваній постанові не наведено пояснень відповідних осіб, не зазначено доказів, зазначено невірну адресу проживання позивача, а також притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. та виходить за межі відповідальності громадян за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано постанову № 120 від 02.12.2014 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Стягнуто з місцевого бюджету м. Могилів-Подільський Вінницької області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 109 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з ухваленими по справі судовим рішенням апеляційної інстанції виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі судове рішення першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 000282 від 23 жовтня 2014 року, складеного спеціалістом 2 категорії управління містобудування та архітектури міської ради Дубельтом О.С., виявлено, що громадянином ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, біля території ПП «Говерла», встановлена тимчасова споруда для проведення підприємницької діяльності без дозвільних документів. На підставі вказаного протоколу 02 грудня 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради винесена постанова № 120 у справі про адміністративне правопорушення, якою у відповідності до ст. 152 КУпАП за недотримання вимог ст. 16 Закону України «Про благоустрій» накладено на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, але вказав на порушення процедури розгляду адміністративного правопорушення і з цих підстав скасував спірну постанову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи позовні вимоги суди апеляційної інстанції виходив з того, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2014 року зроблено запис про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідльності, відмовилась надавати пояснення, підписатись під роз'ясненими правами, отримати другий примірник протоколу та взагалі підписати протокол. Зазначені обставини ставлять під сумнів взагалі присутність позивача під час складання вказаного протоколу. Доказів повідомлення Позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення також не надано.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано фото тимчасової споруди без видимих ознак того, що ця споруда розташована саме по АДРЕСА_1 , при цьому відповідачем не надано будь-якого документального підтвердження того, що у власності або користування позивача взагалі перебувають земельна ділянка або споруди саме за адресою АДРЕСА_1. При цьому, наявність будь-якого відношення ОСОБА_1 до земельної ділянки або тимчасових споруд за адресою АДРЕСА_1 відповідачем не доведено, а судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами не довів наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, що є підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст. 152 КУпАП за недотримання вимог ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на права і свободи громадян, державний або громадський порядок, власність, на встановлений порядок управління, за що законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ст. 293 КУпАП розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити, зокрема, чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення додано фото тимчасової споруди без видимих ознак того, що ця споруда розташована саме по вул. Гагаріна, 8, при цьому відповідачем не надано будь-якого документального підтвердження того, що у власності або користування позивача взагалі перебувають земельна ділянка або споруди саме за адресою вул. Гагаріна, 8, відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КупАП.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного рішення судом апеляційної інстанції, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі № 138/666/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: