Справа № 2а-4329/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 4329 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 16.10.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 320 грн. за ч. 1 ст.122 КупАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 16.10.2010 року о 9 год 27 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Макарова рухався в потоці транспортних засобів та швидкість руху не перевищував. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут № 0510054". Просить врахувати, що фото- чи відео фіксації не здійснено, доказів що приладом зафіксована саме швидкість позивача та доказів повірки вимірювального приладу „Беркут" відповідачем не надано. З вказаних підстав просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Подав до суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому просив справу розглядати без його участі, в задоволені позову відмовити за безпідставністю, врахувавши, що ОСОБА_1 протягом року вчинив 6 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1та 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

З копії постанови ВК № 171692 про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 16.10.2010 року о 9 год. 27 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 28 км/год. Рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут №0510054". ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 320 грн.

Представник відповідача, суб»єкта владних повноважень, надав суду копії свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки на прилад „Беркут" та свідоцтво про його повірку, яке чинне до 19 листопада 2010 року, як докази придатності до застосування та відповідності приладу „Беркут №0510054" вимогам експлуатаційної документації. Надана представником відповідача роздруківку з бази РІС, свідчить про систематичність порушень правил ПДР позивачем протягом року.

На підставі вищезазначеного, враховуючи систематичність порушень правил дорожнього руху позивачем, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

ПО СТАН О ВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -