Справа № 807/2564/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 876/10241/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Гряділь М.М. та державного виконавця Ужгородської міської державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. в затриманні та вилученні належного позивачеві на правах особистої приватної власності автомобіля, зобов'язати інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Гряділь М.М. та державного виконавця Ужгородської міської державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. повернути у його власність автомашину марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1, стягнути з відповідачів інспектора із технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Гряділь М.М. та державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірах, передбачених чинним законодавством.

В обґрунтування вимог зазначає, що інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області здійснено огляд і затримання належного позивачеві автомобіля з посиланням на порушення ст. 130 КУпАП та поміщено його на спеціальний майданчик. Разом з тим вважає, що дана стаття передбачає накладення стягнення, а не вилучення транспортного засобі. Крім того, в порушення вимог чинного законодавства не складався Акт огляду та затримання транспортного засобу. Позивача поставлено до відома, що його автомобіль оглянуто, затримано та поміщено на спеціальний майданчик за розпорядженням державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції по причині несплати штрафів накладених в якості адміністративних стягнень. Зазначає, що на момент затримання транспортного засобу ним були сплачені всі адміністративні штрафи. З даного питання позивач звернувся до державного виконавця Сухана М.М., однак останній відмовився прийняти квитанції та надати йому будь-яку інформацію і виконавчі документи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного вважає, що дії відповідачів є неправомірними, а його порушені права підлягають судовому захисту.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З висновками суду не погодився позивач, котрий вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Зокрема зазначає, що позивач та його адвокат неодноразово зверталися до MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Сухан М.М. та інспектора ВДАІ Гряділь M.M. з проханням та вимогами надати документи для сплати адміністративних штрафів або для оскарження до суду, ознайомитись з матеріалами про накладення адміністративних стягнень та процесуальними документами виконавчого провадження (запит з відміткою про отримання надано суду). Між тим, в задоволенні прохань і вимог без пояснення будь-яких причин відмовлено, документи не видані, з матеріалами справи не ознайомлені. Наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан М.М. перебувають наступні виконавчі провадження по примусовому виконанню постанов, виданих ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави:

- виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 055250 від 03.07.2009 р., виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 200 грн. штрафу;

- виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 063988 від 21.04.2010 р., виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. штрафу;

- виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 008858 від 23.07.2009 р., виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн. штрафу;

- виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 048977 від 27.01.2010 р., виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 544 грн. штрафу;

- виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 048649 від 14.01.2010 р., виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 850 грн. штрафу;

- виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 037865 від 18.11.2009 р., виданої ДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 520 грн. штрафу.

Окрім того, на виконанні державного виконавця Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області Сухан М.М. перебуває виконавче провадження № 15-125 від 10.02.2010 р. по примусовому виконанню постанови № ВК 037865 від 18.11.2009 р. виданої ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород про стягнення з позивача на користь держави 520 грн. штрафу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2010 р. ОСОБА_1 зобов'язано самостійно виконати вимоги виконавчого документу у строк до 17.02.2010 р..

Копію даної постанови супровідним листом №15-125 від 10 лютого 2010 року направлено ОСОБА_1 Проте, в строк, наданий боржнику для добровільного виконання, виконавчий документ не виконано.

19.02.2010 р. державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, копію якої направлено в тому числі ОСОБА_1 супровідним листом №15-125 від 19 лютого 2010 року.

09.06.2010 р. державним виконавцем на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль OPEL ASTRA OTGF 69, легковий седан В, ДНЗ НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, копію якої направлено в тому числі ОСОБА_1 супровідним листом №15-125 від 09 червня 2010 року.

24.04.2014 р. інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «Опель Астра», н. з. НОМЕР_1. У ході перевірки встановлено порушення ОСОБА_6 ст. 130 КУпАП. Після оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків даний автомобіль було затримано та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Також йому було повідомлено, що згідно постанови МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції даний автомобіль перебуває у розшуку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що покликання позивача на незаконні дії відповідачів є безпідставними, так як з наявних копій матеріалів виконавчих проваджень та копій витягів із журналу реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що документи, винесені у виконавчих провадженнях, направлялися боржнику відповідно до вимог частини першої ст. 27 Закону № 606-ХІV на адресу позивача.

Інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції, при затриманні автомобіля «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, вчиняв дії в межах наданих йому повноважень та у відповідності до п.3.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках №1102 від 17.12.2008 року, а саме затримав автомобіль, що оголошений в розшук, у присутності свідків описав, склав протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та доставив на спеціальний майданчик тимчасового зберігання.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

У зв'язку з тим, що боржником тривалий час не сплачувались штрафи, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», з метою виконання виконавчих документів, 09.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук автомобіль OPEL ASTRA OTGF 69, легковий седан - В, ДНЗ AO 9902 AO, належний боржнику.

Як зазначалось, 24.04.2014 р. інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області було зупинено транспортний засіб марки «Опель Астра», н. з. НОМЕР_1.

Перевіривши по наявних обліках ДАІ транспортний засіб було встановлено, що даний транспортний засіб згідно постанови Ужгородської міської державної виконавчої служби Ужгородського міського управління юстиції перебуває у розшуку. Після оформлення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП у присутності двох свідків даний автомобіль було затримано на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ДП «Інформ Ресурси» у відповідності до вимог ст. 265-2 КУпАП та на підставі даних про розшук майна боржника Ужгородською міською державною виконавчою службою Ужгородського міського управління юстиції. Про тимчасове затримання транспортного засобу Грядіяем М.М. було складено акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу в присутності двох свідків.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Інспектор з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції, при затриманні автомобіля «Опель-Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до п.3.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках №1102 від 17.12.2008 року.

Що стосується твердження апелянта про те, що ненадання процесуальних документів позбавило позивача права своєчасно сплатити адміністративні штрафи або оскаржити процесуальні документи до суду, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так встановлено, що 29.05.2014 на адресу міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції надійшла заява гр. ОСОБА_7 від 01.04.2014, на яку надано відповідь № 07-54/10842 від 06.06.2014, покликаючись на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 40).

З даної відповіді вбачається, що заявнику роз'яснено вимоги ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено представництво сторін у виконавчому провадженні, передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору. У зв'язку з відсутністю даних документів, заявнику було повідомлено, що його заява до задоволення не підлягає.

В подальшому ні сам боржник ні його представник до державного виконавця за отриманням інформації по виконавчим провадженням не зверталися.

Щодо посилання позивача на, те що йому не направлялися документи виконавчого провадження, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення виконавчих документів) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі № 807/2564/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 04.04.2016 року.