Справа № 336/961/16-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/961/16-а
пр. № 2-а/336/84/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, вказавши, що постановою від 15.02.2016 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за самовільне в становлення за межами червоної лінії паркану та гаражу на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 Посилаючись, що за скоєння цього правопорушення її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, також на цей час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а вона не є власником домоволодіння, просила скасувати постанову від 15.02.2016 року.

В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала, вказуючи, що дійсно у 2007 році на території домоволодіння по АДРЕСА_1 нею було встановлено паркан та гараж, які частково розташовані за червоною лінією, але нікому з сусідів не заважають. За самовільне будівництво її у 2012 році було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено стягнення у вигляді штрафу, який вона сплатила. Однак, у лютому 2016 року на неї знову склали протокол за те саме правопорушення та наклали стягнення, хоча на цей час власником домоволодіння є власністю ОСОБА_2 за договором дарування від 22.02.2014 року. Посилаючись, що підстав притягувати її до відповідальності за те саме порушення повторно немає, строки накладення адміністративного стягнення спливли просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не направив.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

05.02.2016 року головним інспектором відділу економіки, фінансів та зв'язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради складено протокол щодо ОСОБА_1 відповідно до якого ОСОБА_1 28.01.2016 року самовільно встановила .на прибудинковій території за межам червоної лінії паркан та гараж.

Постановою адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 15.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 28.01.2016 року о 10.30 годині нею порушено законодавство у сфері благоустрою, а саме самовільно за межами червоної лінії встановлено паркан та гараж на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1

Постановою адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 19.03.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З тексту постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що 27.02.2012 року о 15.00 годині нею порушено законодавство у сфері благоустрою, а саме самовільно за межами червоної лінії встановлено металевий гараж по АДРЕСА_1 земельна ділянка під гараж не відводилась.

Також постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області від 13.01.2012 року ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 гривень за самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 0,0014 га (землі житлової та громадської забудови) шляхом розташування частини капітального гаражу за межами червоної лінії забудови по АДРЕСА_1

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Стаття 247 КУпАП вказує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме за встановлення гаражу, тож підстав притягувати її до відповідальності за ті самі дії повторно немає.

Відповідно до ст. 255 КУпАП повноваження на складення протоколів у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, за ст. 152 КУпАП мають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Між тим, всупереч вказаним нормам протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений інспектором відділу економіки, фінансів та зв'язків з громадськістю інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_3, який не є посадовою особою Національної поліції, а надання йому таких повноважень з боку виконкому не підтверджено.

Відповідно до ст. 38 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Враховуючи, що паркан було побудовано не пізніше 2012 року (зі слів позивача у 2007 році), тож на час винесення постанови спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тож постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району від 15.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

28.03.16