Справа № 638/3632/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 р.Справа № 638/3632/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П.,Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалуДзержинського районного суду м. Харкова від 04березня 2016 рокупро відмову у відкритті провадження по справі № 638/3632/16-а за позовом ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Бахмацької міської ради (далі-відповідач), в якому просив суд скасувати вимогу Бахмацької міської ради від 11 лютого 2016 року за вих. № 03-20/214 до ОСОБА_2. про оформлення права оренди земельних ділянок, зазначених у вимозі.

УхвалоюДзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження, з огляду на п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Позивач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, прийняття внаслідок неповного з'ясування обставин справи, просить суд скасувати ухвалуДзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.Апелянт наголошує на тому, що справа за його позовом підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. До суду були надані вимога про оформлення права оренди на земельну ділянку, інші документи що стосується права на відповідні об'єкти нерухомого майна.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які склалися між сторонами, пов'язані та витікають з орендних правовідносин землі, тобто, Бахмацька міська рада у спірних правовідносинах не здійснювала владних повноважень відносно позивача, оскільки діяла як суб'єкт цивільних правовідносин. Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судівможуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення ст. 3 КАС України також дає визначення поняття суб'єкту владних повноважень, відповідно це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненнямсуб'єктом владних повноваженьвладних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів та інш.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Законом.

Як зазначено в ухвалі суду від 04.03.2016р. (а.с.2, абз.6) "правовідносини які склалися між сторонами пов'язані та витікають з орендних правовідносин землі, тобто, Бахмацька міська рада у спірних правовідносинах не здійснювала владних повноважень відносно позивача, оскільки діяла як суб'єкт цивільних правовідносин."

Такі висновки суду є помилковими. Колегія суддів вважає, що суд неправильно встановив зміст оспорюваних правовідносин більше того, вийшов за межі наданих йому повноважень при відкритті провадження щодо тих питань, що мали бути встановлені під час судового розгляду.

Зокрема, суд не врахував того, що ОСОБА_2 оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, що виразились у прийнятті відповідної незаконної Вимоги до позивача. При чому, на даний час між позивачем та Бахмуцькою міськрадою відсутній договір оренди земельної ділянки, сторони ще не набули статусу орендодавця та орендаря, спірні питання між якими, можливо, за умов відсутності ознак адміністративного договору, можуть вирішуватися за правилами іншого судочинства, тобто сторони ще набули суб'єктивного цивільного права щодо земельних ділянок.Рішень суб'єктом владних повноважень про передачу земельних ділянок в оренду (тобто ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), не приймалось, а тому спір про цивільне право не виник.В даному випадку оскаржувана Вимога суб'єкта владних повноважень сформована на майбутню наявність орендних правовідносин.

Суть справи полягає в тому, що 19 листопада 2015 року, ОСОБА_2, було придбано одну другу частини головного виробничого корпусу (рік побудови - 1970, кількість поверхів - 2, матеріал стін - залізобетон), розподільчий пункт (рік побудови - 1970), (надалі за текстом - майно), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 36641,5 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1629. Відповідно, щеодну другу вказаного нерухомого майна було придбано 20.11.2015р., згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та зареєстрованого в реєстрі за №1634.

Вказане нерухоме майно було передано ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 19.11.2015р. та актом приймання-передачі від 20.11.2015р.

Крім того, 19.11.2015р. ОСОБА_2, було придбаноодну другу частини розподільчої станції заводу, площею - 160,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі за текстом - майно), що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.11.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1626. Відповідно, щеодну другу вказаного нерухомого майна мною було придбано 20.11.2015р., згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та зареєстрованого в реєстрі за №1637.

02 грудня 2015року та 03 грудня 2015рокупозивач, як власник вказаного вище нерухомого майна уклав договір купівлі-продажу про його продаж TOB «КРОК-2014».

У зв'язку із тим, що Покупець (TOB «КРОК-2014») згідно умов зазначених договорів купівлі-продажу розраховуватиметься за придбане майно протягом часу, визначеного за домовленістю сторін, за ОСОБА_2, залишається право власності на зазначене нерухоме майно до завершення повного розрахунку між Сторонами.

Крім того, 24.12.2015р., між ОСОБА_2 та TOB «КРОК-2014» було укладено договір оренди нерухомого майна (головного виробничого корпусу, розподільчого пункту, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький ройон, місто Бахмач, АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та зареєстрованого в реєстрі за№ 1965.

Також, 24.12.2015р. між ОСОБА_2 та TOB "КРОК-2014" було укладено договір оренди нерухомого майна (розподільча станція заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., та зареєстрованого в реєстрі за № 1966.

Згідно п. 1.7. Договорів оренди нерухомого майна від 24.12.2015р. Орендар (TOB «КРОК-2014») зобов'язується укласти до 01.02.2016р. із Бахмацькою міською радою Чернігівської області договори оренди земельних ділянок, на яких розташоване приміщення та сплачувати орендну плату за землю на умовах таких договорів у межах строку дії цього договору.

Однак, 11.01.2016р., ОСОБА_2 було отримано претензію Бахмацької міської ради від 04.01.2016р. за Вих. № 03-20/04 щодо необхідності звернення з клопотанням до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок, розташованих за адресою у АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_6, та по АДРЕСА_5 та надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1.

21 січня 2016року до Бахмацької міської ради ОСОБА_2 було направлено відповідь на претензію від 04.01.2016р., за вих. №03-20/04, в якій повідомлялося про укладені між ОСОБА_2 та TOB «КРОК-2014» згадані вище договори оренди нерухомого майна від 24.12.2015р.; вказувалося, що згідно умов цих договорів, до 01.02.2016р. саме TOB «КРОК-2014» повинне укласти із Бахмацькою міською радою Чернігівської області договори оренди відповідних земельних ділянок та сплачувати орендну плату за землю на умовах таких договорів у межах строку дії цього договору.

Відповідно, обов'язок звернутися з клопотанням до Бахмацької міської ради щодо порушених у претензії питань, покладено на TOB «КРОК-2014».

Однак, не зважаючи на це, на адресуОСОБА_2 надійшла Вимога Бахмацької міської ради від 11.02.2016р., за вих. № 03-20/214, в якій відповідач пропонує ОСОБА_2 до 01.03.2016р. подати до Бахмацької міської ради заяву про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо об'єднання земельних ділянок по АДРЕСА_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_4, АДРЕСА_6, АДРЕСА_5 та надання в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1, і укласти з Бахмацькою міською радою договір оренди цієї земельної ділянки.

Вважаючи, що такі дії Бахмацької міської ради є незаконними, тому позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із відповідним позовом.

При вирішенні спірного питання, колегія суддів також враховує Рішення Конституційного суду України від 01.04.2010р., справа № 1-6/2010, яким визначено, що Конституційний Суд України вважає, що системний аналіз положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Конституційний Суд України вважає, що вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми, Конституційний суд України прийшов до висновку, що :

- положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень;

- положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно- правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведених вище процесуальних вимог, враховуючи позицію Конституційного суду України при визначенні юрисдикційної приналежності спору, одної з визначальних ознак адміністративного судочинства, є приналежність тієї чи іншої особи, в даному випадку відповідача до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів, в тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто така особа повинна бути наділена усіма ознаками суб'єкта владних повноважень, яка здійснює властиві лише такій особі, владні управлінські функції на основі законодавства. На приналежність спору та віднесення його до адміністративної юрисдикції, має вплив не лише існування суб'єкта владних повноважень в межах спірних правовідносинах, а також слід встановити наявність реалізації таким суб'єктом владних управлінських функцій, та врахувати характер спірних правовідносин, що виник між сторонами.

В даному випадку, Бахмуцька міська рада Чернігівської області, беззаперечно є органом місцевого самоврядування, та відповідає критеріям суб'єкта владних повноважень.

Іншою ознакою приналежності спору до адмінюрисдикції, є встановлення реалізації суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій під час прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, яке повинне бути пов'язане саме з такою реалізацією своїх повноважень. Тобто, така реалізації з приводу прийняття рішення повинна мати беззаперечну волю такого суб'єкта відносно іншої особи (фіз. або юр. особи), що складає характер та предмет правовідносин між такими особами.

Як вбачається з Вимоги про оформлення права оренди земельними ділянками від 11.02.2016 року, що складає предмет судового оскарження, то така вимога за своїм змістом, є певним актом примусу позивача ОСОБА_2, як власника відповідних об'єктів нерухомого майна, у встановлений строк вчинити певні дії, а саме подати до Бахмацької міської ради заяви про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою та з послідуючою передачею в оренду шляхом укладання відповідних договорів. Така вимога сформована на реалізацію не тільки положень земельного законодавства (ЗК України, ЗУ «Про оренду землі»), але ж і на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тобто, така вимога утримує в собі усі складові та відповідає критеріям приналежності спору до адміністративної юрисдикції. Така вимога прийнята суб'єктом владних повноважень, саме під час виконання та спрямованих на реалізацію покладених на відповідача владних управлінських функцій в межах земельних правовідносин спрямованих на досягнення мети належного оформлення орендних прав на земельну ділянку на якій розташовані відповідні споруди, що належить позивачу, та на подальше отримання від такого оформлення відповідних доходів таким суб'єктом у вигляді орендної плати за користування такими земельними ділянками.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає ознак спору цивільного, характер спірних правовідносин по оскарженню вимоги перебуває за межами цивільного судочинства.

Оскільки Бахмацька міська рада при формуванні та надісланні позивачеві Вимоги від 04.01.2016р. за вих № 03-20/04 діяла саме як суб'єкт владних повноважень, то відповідно спір між фізичною особою ОСОБА_2 та Бахмацькою міською радою необхідно розглядати саме в рамках адміністративного судочинства.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства, без надання належної правової оцінки характеру спірних правовідносин, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

УхвалуДзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі № 638/3632/16-а -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.