Справа № 808/6008/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6008/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 року

справа № 808/6008/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелетрочормет» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» про відшкодування на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути з ТОВ «Спецстальелектрочормет» на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерам, які знаходяться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому, Шевченківському районах за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 9732 грн. 55 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерам, які знаходяться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому, Шевченківському районах за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2012 року у розмірі 9732 грн. 55 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що у відповідача наявний обов’язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, оскільки предметом спору є стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2012 року. Зазначає про те, що є така що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, відповідно до якої підприємство не має заборгованості перед Пенсійним фондом України, оскільки не є належним відповідачем по даній справі та у зв’язку з тим, що всі пенсіонери перелічені в додатках до позовної заяви здобули свій стаж до створення ТОВ «Спецстальелектрочормет».

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, інші сторони до суду не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Згідно розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідачу необхідно було покрити витрати на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 9732, 55 грн., яка утворилася за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2012 року.

У зв`язку з несплатою суми боргу у визначений законодавством строк у відповідача залишилась несплаченою заборгованість перед Управлінням щодо витрат на виплату і доставку пенсій за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2012 року у сумі 9732,55 коп.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходить з наступного.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 № 64/8663, (далі - Інструкція № 21-1) передбачена чітка процедура відшкодувань фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що якщо працівникам призначено пенсію відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-ХІІ, то фактичні витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах покриваються підприємствами, робота на якому дає право на пільгову пенсію.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що адміністративний позов подано поза межами строку звернення до адміністративного суду, оскільки предметом спору є стягнення суми боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з 01 липня 2012 року по 30 листопада 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною першою статті 99 КАС передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до ПФУ зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи ПФУ повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин.

Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

Пунктом 6 частини першої статті 1 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами ПФУ у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Таким чином, на підставі аналізу вищезазначених норм права колегія суддів приходить до висновку, що в разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення частини п'ятнадцятої статті 106 Закону № 1058-IV. Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені статтею 99 КАС, не застосовуються.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на наявність постанови суду, яка набрала законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами, відповідно до якої підприємство не має заборгованості перед Пенсійним фондом України, оскільки не є належним відповідачем по даній справі та у зв’язку з тим, що всі пенсіонери перелічені в додатках до позовної заяви здобули свій стаж до створення ТОВ «Спецстальелектрочормет» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовлено.

Вказану ухвалу ТОВ «Спецстальелектрочормет» не оскаржувало.

Таким чином, враховуючи те, що заявлена до стягнення сума розрахована на підставі нових розрахунків, які сформовані у 2015 році з урахуванням пільгового стажу, здобутого пенсіонерами за період їх роботи виключно на ТОВ «Спецстальенергочормет», з визначенням частки сплати відповідача відповідно до періоду роботи пенсіонерів на ТОВ «Спецстальелектрочормет» які були надіслані підприємству 20 липня 2015 року та отримані підприємством 23 липня 2015 року та з огляду на те, що відповідачем ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року не була оскаржена, колегія суддів приходить до висновку щодо безпідставності доводів заявника апеляційної скарги в цій частині.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелетрочормет» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 01 квітня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський