Справа № 808/156/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року (о 13 год. 00 хв.)Справа № 808/156/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Школової Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000262203 від 31.08.2015 до позивача на суму 204 468,55 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, а також додаткові усні пояснення. Зокрема, зазначає, що при проведенні перевірки перевіряючим відповідно до норм діючого законодавства була надана ліцензія на право проведення реалізації підакцизних товарів, інші документи щодо повноти нарахування та сплати податку на доходу фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість перевіряючими не запитувались та в питаннях проведення перевірки вказані не були. Натомість при виконанні позивачем всіх законних норм і підстав проведення перевірок, передбачених діючим законодавством України, перевіряючими був складений Акт перевірки без реєстраційного номеру та дати, в якому було записане як порушення не оприбуткування готівкових коштів у книзі обліку розрахункових операцій за період з 01.08.1015 по 09.08.2015. Щодо встановленого порушення пояснює, що в період з 31.07.2015 по 10.08.2015 позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря травматолога, що підтверджується відповідною довідкою, у зв'язку із чим з 01.08.2015 по 21.08.2015 в магазині працював працівник ОСОБА_5, в обов'язки якого входило здійснення продажу товарів, ведення КОРО, підклеювання звітних чеків до книги та оприбуткування грошових коштів, при цьому з 01.08.2015 по 09.08.2015 працівник працював в магазині самостійно, а позивач знаходилась на лікуванні. Вказує, що 10.08.2015 приблизно о 12 годині в магазин прийшли з перевіркою працівники податкової інспекції та витребували КОРО, відкривши її на сторінці розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків», звернули увагу позивача на відсутність з початку сторінки записів за період з 01.08.2015 по 09.08.2015, про що зробили відповідний запис та поставили підпис. Після того, як перевіряючи закінчили написання акту та пішли позивач подзвонила своєму найманому працівнику, на що він повідомив останню, що вказані записи наявні на іншій сторінці. На підставі викладеного, вважає, що перевірка позивача проведена без будь-яких підстав, дані в акті перевірки не відповідають фактичним даним, та винесені у зв'язку з актом перевірки спірне рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 24.02.2016 №119/10/08-01-10-05-07. Зокрема, пояснює, що 06.08.2015 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області надійшло звернення покупця ОСОБА_6, де зазначено, що на господарській одиниці «Водограй», яка належить ФОП ОСОБА_3, при проведенні розрахункових операцій не видають розрахункових документів. Відповідно до пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та на підставі наказу №519 від 07.08.2015 та направлень 10.08.2015 об 11 год. 44 хв. розпочато перевірку магазину «Водограй», копія наказу та направлень, службові посвідчення надані особисто позивачу, що підтверджується її особистим підписом на розписках. Так, відповідно до інформації, яка внесено до Книги ОРО, а також z-звітів, позивачем не оприбутковано готівкові кошти в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» на загальну суму 40 893,71 грн. Вказує, що з метою неможливості внесення будь-яких записів після проведення перевірки, перевіряючими зроблено записи в Книзі ОРО після останнього внесеного запису про оприбуткування в розділі 2 за 31.07.2015 та зроблено фотокопії відповідних сторінок Книги ОРО, які є додатками до акту перевірки. Крім того, посилається на приписи абз. 1 та 2 п. 86.5 ст. 86 ПК України та зазначає, що акт зареєстровано 11.08.2015 в журналі реєстрації актів перевірок ГУ ДФС у Запорізькій області за №0084/08/01/22/НОМЕР_1, після чого акт направлено для прийняття рішення за основним місцем обліку - до Мелітопольської ОДПІ, де його також зареєстровано 14.08.2015 за №00013/08-32-22-03/НОМЕР_1. Заперечення на акт перевірки від ФОП ОСОБА_3 не надходили, ані в ході перевірки, ані на момент винесення рішення, ані в ході адміністративного оскарження позивач на надавав відповідні документи, які свідчать про оприбуткування коштів в розділі 2 Книги ОРО. Враховуючи наведене, вважає, що вимоги позивача не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована 28.07.2003 як фізична особа-підприємець Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3.

На підставі наказу від 07.08.2015 №519 та направлень від 07.08.2015 №275, №276 працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право проведення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, цільового використання алкогольних напоїв; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; наявності супровідних документів (прибуткових, видаткових та податкових накладних); дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів, дотримання мінімальних цін на алкогольні напої дотримання максимальних цін на тютюнові вироби, а також інших питань, що регулюють обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробів в Україні, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, свідоцтв магазину «Водограй», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у якому здійснює діяльність суб'єкт господарської діяльності - ФОП ОСОБА_3

Наказ та направлення на проведення перевірки було вручено особисто позивачу, про що свідчить її підпис у відповідній графі направлень.

За результатами перевірки контролюючим органом складений відповідний акт від 10.08.2015, який зареєстрований 11.08.2015 в журналі реєстрації актів перевірок №0084/08/01/22/НОМЕР_2 (далі - Акт), згідно якого перевіркою встановлено порушення позивачем п.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, неоприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій № Р/1 від 15.05.2015, в розділі 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» у сумі 40 893,71 грн. з 01.08.2015 по 09.08.2015 включно, а саме:

- 01.08.2015 сума 8 289,61 грн. (z-звіт №0154);

- 02.08.2015 сума 6 562,60 грн. (z-звіт №0155);

- 03.08.2015 сума 5 058,32 грн. (z-звіт №0156);

- 04.08.2015 сума 3 315,41 грн. (z-звіт №0157);

- 05.08.2015 сума 4 107,09 грн. (z-звіт №0158);

- 06.08.2015 сума 4 357,40 грн. (z-звіт №0159);

- 07.08.2015 сума 3 259,01 грн. (z-звіт №0160);

- 08.08.2015 сума 3 492,95 грн. (z-звіт №0161);

- 09.08.2015 сума 2 454,32 грн. (z-звіт №0162).

ФОП ОСОБА_3 надано пояснення, згідно яких повідомила, що в КОРО відсутні записи обліку руху коштів і сум розрахунків, оскільки з 01.08.2015 перебувала на стаціонарному лікуванні у поліклініці №5 м. Запоріжжя та не проконтролювала записи в журналі.

Акт підписано позивачем із зауваженнями, про що свідчить відмітка у відповідній графі Акта.

Заперечення на акт фактичної перевірки від позивача не надходили.

На підставі матеріалів перевірки та висновків Акта Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 31.08.2015 №000262203, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 204 468,55 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до Головного управління ДФС у Запорізькій області (скарга від 10.09.2015 №б/н), але рішенням від 04.11.2015.2014 №848/14/08-01-10-04-13 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.08.2015 №000262203 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 звернулась до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 12.11.2015, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 30.11.2015 № 11166/0/99-99-10-01-02-25 про результати розгляду скарги, яким залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача залишено без задоволення.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що є предметом судового дослідження врегульовані Податковим кодексом України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995, Положенням про ведення касових операцій, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №637.

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, пунктом 80.1, підпунктом 80.2.2 пункту 80.2, пунктами 80.4, 80.5, 80.6, 80.7 статті 80, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань, зокрема, регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 06.08.2015 на адресу ГУ ДФС у Запорізькій області надійшло звернення покупця ОСОБА_6 (копія надана до матеріалів справи), у якому повідомлялось щодо фактів не видачі покупцям чеків під час торгівлі пивом та алкогольними напоями, зокрема, у магазині «Водограй». Як зазначено у ході розгляду справи представником відповідача вказане звернення стало підставою для винесення відповідного наказу про проведення фактичної перевірки та в подальшому проведення спірної перевірки позивача фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області.

Наказ та направлення на проведення перевірки було вручено особисто позивачу, про що свідчить її підпис у відповідній графі направлень.

Пунктами 86.1, 86.2 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Аналізуючи докази у справі та чинне законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд вважає правомірними дії працівників контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки позивача та складання акту за результатами перевірки.

Щодо встановленого під час проведеної перевірки позивачем порушення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України»).

Згідно із пунктом 1.2 Положенням про ведення касових операцій, під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6 вказаного Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах..

За приписами пунктів 7.16, 7.19 Положенням про ведення касових операцій під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо). Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів; під час перевірки органи контролю мають брати до уваги те, що за наявності в касі підприємства готівки, яка не підтверджена прибутковими касовими ордерами, вона вважається неоприбуткованою в касі та зараховується в дохід підприємства.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу № 436/95).

Аналогічна правова позиція була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 жовтня 2013 року по справі №№21-247а13.

Частиною першою статті 244-2 КАС України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Судом встановлено, під час перевірки позивач самостійно надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, у яких фактично підтвердила факт відсутності записів у Книзі ОРО за період з 01.08.2015 по 09.08.2015.

З огляду на вищевикладене, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5, наданих ним під час судового розгляду справи, як до єдиного доказу виконання ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства щодо оприбуткуванням готівки та відсутності встановленого перевіркою порушення, оскільки позивачем заперечення разом із відповідними підтверджуючими документами, поясненнями свідка тощо до ГУ ДФС у Запорізькій області надано не було. Крім того, жодних доказів оприбуткування готівки в Книзі ОРО позивачем не було надано до Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ані на момент винесення рішення, ані під час адміністративного оскарження, копії відповідних сторінок книги та пояснень в подальшому не надавались підприємцем до ДФС України разом із скаргою.

Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На підставі системного аналізу норм законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку щодо того, що податкове повідомлення-рішення від 31.08.2015 №000262203, згідно із яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 204 468,55 грн. прийнято Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень наданих законом, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із частинами першою, другою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачами доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак