Справа № 286/1197/15-а
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1197/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправною і скасувати постанову начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №33/4-ф від 12.03.2015 про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 5100 грн., а справу закрити, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, так як йому не було розяснено його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не повідомлено про місце розгляду справи, в звязку з чим, він не був присутній при розгляді справи і не мав змоги давати пояснення. Крім того, не зясовано чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Його вини у вчиненні вказаного правопорушення не має, так як він будь-яких робіт по будівництву вигрібної ями не виконував.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, щодо задоволення позову покладається на погляд суду.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка та перевіривши і дослідивши докази в справі, суд вважає, позов слід задовольнити з наступних підстав.

З копії постанови начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №33/4-ф від 12.03.2015 про адміністративне правопорушення (а.с. 9-10) вбачається, що ОСОБА_1 позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн., за те, що він не виконав вимоги припису від 24.12.2014 №26/4/14. Відмітка в постанові свідчить, що позивачу особисто її вручено не було, а було направлено поштою 16.03.2015.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2015 (а.с.7-8) свідчить про відсутність підписів позивача в ньому.

Копії: протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 (а.с.38), постанови №70/4-ф по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 (а.с. 39), акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 24.12.2014 (а.с.40) в свою чергу свідчать про визнання ОСОБА_1 позивача, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за те, що ним проведено роботи по будівництву на обєкті «Реконструкція житлового будинку та будівництво гаража, господарської споруди, вигрібної ями по вул. Нагорянська, 44 в м. Овручі Житомирської області» з порушенням державних будівельних норм. Зазначені документи дійсно містять підписи та пояснення ОСОБА_1. На вказану обставину і посилалася представник відповідача, вказуючи на доведеність даними документами вини позивача у порушенні державних будівельних норм.

Припис від 24.12.2014 №26/4/14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за невиконання вимог якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, також містить підпис ОСОБА_1, що підтверджується його копією (а.с. 59).

Однак, як пояснив позивач в судовому засіданні, 24.12.2014 його не було вдома і при ньому перевірка не проводилася та будь-які документи не складалися. Відповідно він їх не підписував і не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не розяснювалися його права. По пошті він також документів не отримував. Вигрібна яма була вже облаштована при купівлі будинку його матірю.

Зазначені пояснення позивача підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4, дружина останнього, яка повідомила, що чоловіка дійсно не було вдома і всі матеріали були інспектором надані їй і нею підписані.

Свідок ОСОБА_5 вказані обставини заперечував. Однак, його показання спростовані висновком експерта №1/1180 від 26.01.2016, згідно якого всі підписи від імені ОСОБА_1 у документах позапланової перевірки від 24.12.2014 на обєкті «будівництво вигрібної ями по вул. Нагоянській, 44-а в м. Овруч Житомирської області» виконані ОСОБА_6.

В ст. 71 КАС України законодавець закріпив, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, в судовому засіданні доведено, що всі підписи від імені ОСОБА_1 у документах позапланової перевірки від 24.12.2014 на обєкті «будівництво вигрібної ями по вул. Нагоянській, 44-а в м. Овруч Житомирської області» виконані ОСОБА_6, в тому числі і в приписі від 24.12.2014 №26/4/14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за невиконання вимог якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність порушення вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності та відповідно про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 73 грн. 08. коп.. та витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 900 грн. 48 коп..

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 94, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №33/4-ф від 12.03.2015 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 5100 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 грн. 08. коп.. та витрати, повязані з проведенням експертизи в сумі 900 грн. 48 коп..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7