Справа № 823/238/16
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року справа № 823/238/16

15 год. 54 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 за договором,

представника відповідача - Клименка Є.О. за довіреністю,

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Смілянського міського відділу (з обслуговування міста Сміла та Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про скасування актів, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії Смілянського міського відділу (з обслуговування міста Сміла та Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт ліквідаційної комісії Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 29 лютого 2016 року, складений з розслідування нещасного випадку, який стався 20 січня 2012 року о 17 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 м. Черкаси, із колишнім працівником роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків;

- визнати протиправним та скасувати акт ліквідаційної комісії Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 01 березня 2016 року форми НТ* складений з розслідування нещасного випадку, який стався 20 січня 2012 року о 17 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 м. Черкаси, із колишнім працівником роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за висновками якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків;

- визнати дії ліквідаційної комісії Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області щодо скасування акту Н-1* від 07.11.2013 року протиправними;

- зобов'язати ліквідаційну комісію Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) УМВС України в Черкаській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався 20 січня 2012 року о 17 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 м. Черкаси, із колишнім працівником роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 січня 2012 року, перебуваючи на службі, ним отримано травму. Відповідно до акту розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 07.11.2013р. форми Н-5*, висновку службового розслідування за фактом отримання травми від 07.11.2013р. та акту про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 07.11.2013р. за формою Н-1* зроблено висновок, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконання службових обов'язків.

Позивач вказує, що наказом УМВС № 39о/с від 20.02.2015р. його звільнено з органів внутрішніх справ та за висновком обласної МСЕК № 2 м. Черкаси від 30 квітня 2015 року визнано інвалідом ІІ групи, пов'язаної із отриманням травми під час виконання службових обов'язків, із ступенем працездатності у 75 %.

Позивач стверджує, що на початку березня 2016 року отримав новий акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) від 29 лютого 2016 року, яким постановлено висновок, що нещасний випадок стався в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків та скасовано акт Н-1* від 07.11.2013р.

Також відповідачем складено акт № 1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 1 березня 2016 року форми HT* відповідно до висновку якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків.

Позивач вважає, що не порушував вимоги Закону України «Про охорону праці» та належно виконував покладені на нього службові обов'язки. На думку позивача, нещасний випадок стався саме при виконанні службових обов'язків тому, що позивач виконував завдання розшуку викраденого транспортного засобу та осіб, які вчинили цей злочин.

На підставі наведеного позивач вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, окрім вимог щодо проведення повторного розслідування за фактом нещасного випадку, оскільки після проходження значного проміжку часу після випадку, що стався з позивачем, неможливо повторно встановити дійсні обставини події.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

Згідно відомостей, які містяться у висновку службового розслідування за фактом отримання 20.01.2012р. травми заступником командира роти ДПС при УДАІ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_1, останній 20 січня 2012 року о 8 год. 00 хв. згідно графіку чергування від апарату УДАІ, затвердженого начальником УДАІ від 25.12.2011р., заступив помічником відповідального по УДАІ розташованого по вул. Л. Українки, 21 до 08 год. 00 хв. 21 січня 2012 року.

Близько 10 год. 20 хв. 20.01.2012 в чергову частину УДАІ надійшла інформація про незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_1 від гаражу по АДРЕСА_2, м. Черкаси, внаслідок чого ОСОБА_4 в складі оперативної групи ДАІ виїхав на службовому автомобілі на місце пригоди, та в подальшому займався розшуком даного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, близько 17 год. 30 хв. від чергового по УДАІ надійшло повідомлення, що схожий автомобіль помічений по АДРЕСА_1, м. Черкаси. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_4 побачив автомобіль LEXUS RХ 350, але ні колір автомобіля, ні державні номерні знаки не відповідали даним розшукуваного автомобіля. Під час огляду ОСОБА_4 не втримався на нерівній та слизькій поверхні і впав. При падінні ОСОБА_4 вдарився тильною стороною голови і на деякий час втратив свідомість. Через невизначений термін часу ОСОБА_4 прийшов до пам'яті, відчувши гострий біль голови від отриманого забою і побачив, що біля нього знаходилися не знайомі люди, які допомогли підвестися і викликали «швидку допомогу».

По телефону ОСОБА_4 повідомив чергового про подію та після огляду лікарем його доставили до приймального відділення міської лікарні №3 м. Черкаси де встановлено діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку».

ОСОБА_4 в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні нейрохірургічному відділенні міської лікарні №3 м. Черкаси з 20.01.2012р. по 03.02.2012р. Після 03.02.2012р. перебував на амбулаторному лікуванні в поліклініці УМВС.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами розслідування нещасного випадку комісією Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області складено акти за формою Н-5* та Н-1* від 07.11.2013р., якими зафіксовано обставини нещасного випадку та зроблено висновок, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що головним спеціалістом з охорони праці ВМЗ УМВС України в Черкаській області видано припис №4-пр від 06.06.2015р., яким ставиться вимога керівнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області скасувати акт за формою Н-1* та скласти акт за формою НТ*.

На підставі наведеного припису комісією Смілянського міського відділу (з обслуговування міста Сміла та Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області складено акт від 29.02.2016р. розслідування нещасного випадку, який стався 20.01.2012р. з позивачем. За висновками вказаного акту обставини та причини за яких стався нещасний випадок, підпадають під перелік, визначений п. 3.11. розділу 3 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України № 1346 від 27.12.2002р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003р. за № 83/7404 (далі - Порядок №1346), а тому комісія вважала, що нещасний випадок стався в період проходження служби не при виконанні службових обов'язків і скасувала акт Н-1* від 07.11.2013р.

Як наслідок, комісією складено акт № 1 від 1 березня 2016 року форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався 20 січня 2012 року о 17 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 м. Черкаси, із колишнім працівником роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, за висновками якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов'язаний з виконанням службових обов'язків тому, що випадок стався за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 Порядку №1346.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з того, що згідно пунктів 3.1, 3.2 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

Керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов'язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, інспекцію державного нагляду за охороною праці при ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров'ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Виходячи з положень пункту 3.5 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Відповідно до 3.8 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов'язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з'ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов'язків (не пов'язаний з виконанням службових обов'язків) або в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю потерпілого в охороні громадського порядку, громадської безпеки або в боротьбі зі злочинністю; скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п'яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Абзацом 2 пункту 3.9 Порядку №1346 (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов'язків», якщо він стався в період проходження служби під час перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - роботи) протягом робочого часу або, за дорученням керівника, в неробочий час.

Перевіряючи в судовому засіданні порушення позивачем статті 14 Закону України «Про охорону праці» та статті 25 Закону України «Про міліцію» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно частини 5 статті 25 Закону України «Про міліцію» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

В розумінні положень статті 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

З аналізу наведених положень законів випливає, що нещасний випадок вважається таким, що стався з вини працівника міліції, якщо останній міг та зобов'язаний був передбачити можливість настання нещасного випадку і при цьому не вжив необхідних заходів для його уникнення. В той же час, як вбачається з матеріалів службового розслідування позивач впав на нерівній та слизькій поверхні на прибудинковій території, внаслідок ожеледиці, а тому не міг передбачити настання нещасного випадку. При цьому, суд приймає до уваги, що позивач прибув до місця де трапився нещасний випадок для виконання службових обов'язків, у зв'язку із скоєнням та розкриттям злочину.

За таких обставин, на переконання суду, нещасний випадок стався з позивачем у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, а тому акт ліквідаційної комісії Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 29 лютого 2016 року та акт ліквідаційної комісії № 1 від 1 березня 2016 року форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, складені без достатніх правових підстав.

В контексті наведеного суд зазначає, що в силу положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 3.29 Порядку №1346 контроль за своєчасним і об'єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання акта за формою Н-1* або його перегляду, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку або інших нормативно-правових актів про охорону праці.

Посадова особа служби державного нагляду за охороною праці має право у разі необхідності (надходження скарги, незгода з висновками розслідування обставин та причин нещасного випадку, поранення або його приховування від розслідування тощо) вимагати проведення розслідування нещасного випадку і видавати обов'язкові для виконання керівником приписи за встановленою формою Н-9* (додаток 7) щодо необхідності складання акта за формою Н-1* та взяття нещасного випадку (у тому числі поранення) на облік.

З наведеного вбачається, що посадова особа служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України має право видавати обов'язкові для виконання керівником приписи, у разі виявлення тих чи інших порушень Порядку №1346 або інших нормативно-правових актів про охорону праці. Однак, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження викладені в приписі твердження про незаконність складення акта за формою Н-1*.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дії ліквідаційної комісії Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо скасування акту Н-1* від 07.11.2013р. є протиправними, а зазначені акти підлягають скасуванню.

Скасовуючи спірний акти, суд враховує, що вони перешкоджають реалізації гарантованого позивачу права на одержання компенсаційних виплат, які зокрема передбачені положеннями статті 23 Закону України «Про міліцію» (в редакції, яка діяла на момент проведення службового розслідування) та іншими нормативно-правовими актами, які гарантують соціальний захист працівників органів внутрішніх справ.

В той же час суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо повторного проведення службового розслідування, оскільки скасування актів від 29 лютого 2016 року та від 1 березня 2016 року спричиняє відновлення становища позивача, яке існувало до їх складення та не потребує повторного встановлення обставин нещасного випадку, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що судом задоволено три вимоги позивача звільненого від сплати судового збору, за кожну з яких підлягало сплаті 551 грн. 20 коп., а тому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1653 грн. 60 коп. (551,2х3=1653,6).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії ліквідаційної комісії Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо скасування акту Н-1* від 07.11.2013р. протиправними.

Визнати протиправним та скасувати акт ліквідаційної комісії Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 29 лютого 2016 року розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), який стався 20 січня 2012 року о 17 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 м. Черкаси, із колишнім працівником роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати акт ліквідаційної комісії Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області № 1 від 1 березня 2016 року форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, який стався 20 січня 2012 року о 17 год. 45 хв. по АДРЕСА_1 м. Черкаси, із колишнім працівником роти дорожньо-патрульної служби при УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла та Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2016р.