Справа № 521/6968/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/6968/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - за участю секретарівКоваля М.П. Тутової Л.С. та Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 та просив зобов'язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 0, зареєстровану 30 серпня 2012 року, з реконструкції квартири № АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_7 та скасувати свідоцтво про право власності на дану квартиру серії НОМЕР_1, видане 12 листопада 2012 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 року у якості правонаступника відповідача був залучений Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 р. була скасована у частині розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності та закрито провадження у цій частині справи

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Апеляційний суд вважає ,що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, вказану справу було розглянуто неповноважними судом з порушенням правил предметної підсудності , так як Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - відповідно до вимог Указу Президента України, від 08.04.2011, № 439/2011 , а тому вказана адміністративна справа була підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Згідно з п.1. Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію Україн,затвердженого Указом Президента України, від 08.04.2011, № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 3 статті 34 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" ( в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 4 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 р. № 3038-VI та пункту 4 Порядку, реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Згідно ст.39 Закону України № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у разі необхідності під час розгляду питань, пов'язаних з видачею сертифіката, може звернутися до державних органів з метою отримання відповідних висновків.

Неподання таких висновків у визначений інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відмова у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката надається замовнику в письмовому вигляді у строк, передбачений для реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта письмово поінформувати про це місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва.

Судом 1-ої інстанції було встановлено , що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_7 є власником квартири № 22 у цьому ж будинку.

ОСОБА_7 розпочала будівельні роботи з реконструкції своєї квартири №22, що розташована на третьому поверсі над квартирою 19 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД1 ви 19.06.2012, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області визначено найменування та місцезнаходження об'єкта будівництва згідно затвердженим проектом, код об'єкта та категорії складності - реконструкція квартири АДРЕСА_2; категорії складності - II, код - 1122.1, без зміни функціонального призначення та геометричних розмірів. Пункт 15 Декларації про початок виконання робіт визначає загальну площу об'єкта будівництва - 69,2 кв.м та житлову - 45.1 кв.м. Пункт 12 Декларації про початок будівельних робіт визначає інформацію про: проектну документацію, що була розроблена ГАП ОСОБА_10.(ліцензія НОМЕР_2 від 13.09.2006 року) та затверджена замовником 10.05.2012 року.

Інспекцією ДАБК в Одеській області під час перевірки на підставі заяви ОСОБА_8 з виїздом на місце, було встановлено відхилення від проекту з реконструкції квартири №22 шляхом приєднання балкону.

На підставі виявлених фактів, Інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову від 08.08.2012 року за №1974 по справі про адміністративне правопорушення та надано припис від 08.08.2012 року за №483 про усунення порушень містобудівного законодавства, відповідно до вимог якого ОСОБА_7 було доручено привести самочинно реконструйоване житлове приміщення у відповідність до вимог містобудівного законодавства України.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, розглянувши звернення ОСОБА_8, у відповідності до повноважень, передбачених Положенням «Про Малиновську райони) адміністрацію Одеської міської ради», подала позов по факту самочинного будівництва про приведенні квартири АДРЕСА_2 до первинного стану згідно з технічною документацією.

Відповідно до Висновку НПЦ «Екострой» про технічний стан ,можливість. надійної та безпечної експлуатації балкону, розташованого у квартирі житлового будинку за адресою АДРЕСА_3, затвердженого директором Центру 11.09.2012 року , прибудований балкон у квартирі АДРЕСА_4 виконаний з порушенням чинних норм та правил є загрозою для цілісності та міцності частини житлового будинку в місці його будівництва та не може бути збережений, для запобігання можливих негативних проявів - балкон необхідно демонтувати, а стінову панель 3-го поверху з демонтованою підвіконною ділянкою необхідно посилити та відновите зруйновану ділянку.

Але, згідно пункту 12 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 0 від 30 серпня 2012 року ,зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області, у порівнянні із Декларацією про початок виконання будівельних робіт № ОД1 ви 19.06.2012 ,була змінена загальна площа об'єкту - на 64,5 кв.м. Інформація щодо зміни проектної документації відсутня й визначений один й той же проект реконструкції квартири від 10.05.2012 року .

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1519 від 18.12.2015 року реконструйована квартира АДРЕСА_2 не відповідає наступним вимогам : п.8.14 ДБН В.3.2.-2-209 «Житлові будівлі . Реконструкція та капітальний ремонт» - при проектуванні реконструкції житлових домов допускається зміни їх фасадів , вона повинна носити системний характер , єдиний для усього будинку - заборонено для окремих квартир; п.4.6. ДБН А.2.-3-2014 «Склад ,порядок розробки ,погодження та затвердження проектної документації для будівництва» - відсутня розроблена та погоджена проектна документація для реконструкції квартири . На момент дослідження виявлені порушення будівельних норм не спричиняють шкоди власникам та /або користувачам об'єктів нерухомого майна , яки межують із реконструйованою квартирою АДРЕСА_2,

Питання інсоляції - виходять за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ст.39-1 Закону України № 3038-VI( в редакції ,діючої на момент розгляду справи судом) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Таким чином , апеляційний суд частково погоджується з висновком суду , щодо наявності підстав щодо зобов'язання правонаступника Інспекції ДАБК в Одеській області - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснити певні , так як ,незважаючи на невідповідність об'єкта вимогам п.8.14 ДБН В.3.2.-2-209 «Житлові будівлі . Реконструкція та капітальний ремонт» та п.4.6. ДБН А.2.-3-2014 «Склад ,порядок розробки ,погодження та затвердження проектної документації для будівництва» - відсутність розробленої та погодженої проектної документації для реконструкції квартири, виконаної ГАП ОСОБА_10.(ліцензія НОМЕР_2 від 13.09.2006 року),як це зазначено у Декларації , була затверджена Декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 0 від 30 серпня 2012 року , що не була скасована в порядку , встановленому ст.39-1 Закону України № 3038-VI.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є вирішення справи неповноважним судом

Апеляційний суд доходить до висновку ,що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 р.- скасувати у частині розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії та прийняти нову в цій частині постанову про задоволення позову:

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційним судом встановлено , що позивачем ,у зв'язку зі сплатою судового збору за звернення із позовною заявою понесені судові витрати у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову.

Керуючись ст. 195,196, 198, 202, 203,ч.1-2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 р.- скасувати у частині розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,

та прийняти нову постанову:

Адміністративний позов ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 0, зареєстровану 30 серпня 2012 року, з реконструкції квартири № АДРЕСА_2.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 17,20 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення , та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя - доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.