Справа № 2-а-1233/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-1233/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 08.02.2010р. о 17-40 год., він виконуючи рух по пр. Металургів в м. Запоріжжя, зробив зупинку автобуса «Рута» д.н. НОМЕР_1 на пішохідному переході. Після того, як він проїхав пішохідний перехід, був зупинений, та не зважаючи на пояснення та заперечення ОСОБА_1 проти висунутого йому обвинувачення в порушенні вимог п. 15.9 ПДР України «Зупинка заборонена», інспектором ДПС, ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судове засідання не зявився через зайнятість, просить розглянути справу за участі його представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 08.02.2010 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п. 15.9 ПДР /«Зупинка заборонена»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 121383 від 08.02.2010р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.4,5/.

Позивач пояснив, що на місці складання протоколу та постанови, він одразу пояснив інспектору ДПС про те, що зупинився згідно з вимогами ПДР , оскільки згідно п.15.9 «Зупинка забороняється на пішохідних переходах…, крім випадків надання переваги у русі», та при підїзді позивача до зупинки громадського транспорту, від якої відїжджав інший маршрутний автобус, він надав згідно з ПДР перевагу, а тому був вимушений зупинитись на переході, при цьому своїми діями не створив буд-яких перешкод у русі іншим транспортним засобам чи пішоходам чи аварійної ситуації, також інспектором не було зафіксовано зупинку засобами фото чи відео фіксації з метою подальшого використання в якості доказів, тобто ставлення інспектора необґрунтоване та упереджене.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові пояснення та заперечення по справі суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він здійснив зупинку на перехресті згідно вимог законодавства, а тому, застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС 4-го взводу роти ДПС ВДАІ м. Запоріжжя, ОСОБА_2, при складанні протоколу від 08.02.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АР 121383 від 08.02.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: