Справа № 2а/0570/1469/2011
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

05 квітня 2016 р. Справа №2а/0570/1469/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з листом Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року про витребування справи №2а/0570/1469/2011 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ШСУ-1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення рішення №/0/321609749/17820 від 28.10.2010

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року яким на Донецький окружний адміністративний суд покладено обовязок вирішити питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/1469/2011 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ШСУ-1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення рішення №/0/321609749/17820 від 28.10.2010 року.

Ухвалою від 05 лютого 2016 року суд відкрив провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі №2а/0570/1469/2011 та призначив судове засідання. Зазначеною ухвалою суд зобовязав представників сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи №2а/0570/1469/2011 (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/1469/2011 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ШСУ-1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення рішення №/0/321609749/17820 від 28.10.2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано, залишено без змін.

Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а/0570/1469/2011 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, зокрема: ухвали від 28.01.2011 року, від 24 лютого 2011 року, від 10 березня 2011 року, від 16 березня 2011 року, від 22 березня 2011 року, від 29 березня 2011 року, від 30 листопада 2011 року, від 19 січня 2012 року, від 08 лютого 2012 року та постанови від 08 лютого 2012 року.

Донецьким апеляційним адміністративним судом з метою відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/1469/2011 направлено засвідчені копії процесуальних документів: ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2012 року, картки обліку вихідних документів та ухвалу від 03 квітня 2012 року.

Як зазначалось раніше, суд зобовязував сторін надати суду всі наявні матеріали адміністративної справи №2а/0570/1469/2011 (зокрема, позов з додатком, копії заяв, клопотань, заперечень, пояснень, ухвал, постанов, скарг, листів тощо) та інші відомості, що стосуються справи, однак до теперішнього часу на адресу суду жодного документу по справі надано не було.

Згідно безкоштовного запиту з Міністерства юстиції України діяльність позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ШСУ-1 припинено.

Відповідач жодних документів або пояснень суду щодо наявності матеріалів справи не надав.

Відповідно до частини 2 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Таким чином, для точного та повного відновлення втраченого судового провадження по справі №2а/0570/1469/2011 для мети касаційного перегляду постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року недостатньо лише роздрукованих з програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду процесуальних документів постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Згідно з частиною 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо закриття провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження по справі №2а/0570/1469/2011.

Також суд розяснює сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження з відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/1469/2011 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ШСУ-1 до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі міста Донецька про визнання неправомірними дій та визнання недійсним податкового повідомлення рішення №/0/321609749/17820 від 28.10.2010 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.