Справа № 751/2894/16-а
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2894/16-а
Провадження №2-а/751/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

при секретарі Гнатюк І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції про визнання дій інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо складання постанови серії ПС2 № 660087 від 12 березня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, незаконним, визнання постанови серії ПС2 № 660087 від 12 березня 2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2016 року о 15 год. 26 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру інспектором роти № 4 БУПП м. Чернігова ДПП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб марки ВАЗ 2121 номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена), чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху.

Постановою серії ПС2 № 660087 від 12 березня 2016 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпА за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена».

При складанні протоколу позивачем було пояснено, що була здійснена вимушена зупинка для розгрузки вантажу, так як іншого під'їзду для вигризки вантажу не існує.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів, чим порушено ст. ст. 33, 268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що дійсно 12 березня 2016 року о 15 год. 26 хв. зупинився по проспекту Миру в м. Чернігові біля магазину "Дитячий Світ" в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" для здійснення загрузки вантажу з торгівельного комплексу "Дюна" в якому його дружина здійснює діяльність, як субєкт підприємницької діяльності. Зупинка для розвантаження та завантаження вантажу передбачена положеннями даного дорожнього знаку. Інспектору поліції про завантаження товару не пояснював. Транспортний засіб зупинив, включив аварійний сигнал і одразу підійшов співробітник поліції.

Представник ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні відмовити, оскільки вимоги не обґрунтовані.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату слухання справи сповіщено належним чином. Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, відеозапис фіксування порушення, судом встановлено, що 12.03.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 була винесена постанова ПС2 № 660087 від 12.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку п. 3.34 (Зупинка заборонена) та порушив п. 33 ПДР України.

З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що ним не оспорюється дата, місце і час здійснення зупинки транспортного засобу під його керуванням в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", що згідно ч. 3 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню.

Пунктом 33.3.4 34 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху", визначена заборона зупинки і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 КАС України позивачем не надано належних та допустимих доказів здійснення розвантаження та завантаження вантажу на транспортний засіб, який він зупинив в зоні дії дорожнього знаку "Зупинка заборонена", необхідність вчинення даних дій ним не було пояснено під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, що вбачається з наданого відеозапису. Оренда приміщення фізичної особи підприємці в торгівельному комплексі не підтверджує здійснення завантаження чи розвантаження вантажу.

Також з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач під час винесення постанови не заявляв клопотанням згідно прав передбачених ст. 268 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача - інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, з винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є правомірним. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення - порушення вимог дорожнього знаку, стягнення накладено в межах санкції статті і уповноваженою особою, а тому відсутні підстави для скасування постанови ПС2 № 660087 від 12.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушенняч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, вимогами п. 33.3.34 Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху", ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_2 патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя К.В. Мороз