Справа № 826/23877/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Київ №826/23877/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про зобов'язання вчинити дії,
за участі:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача-1: Миронюк Д.С.;

представник відповідача-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П. (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), в якій просить суд зобов'язати відповідача-1 включити вимоги позивача та затвердити відповідача-2 по заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу у загальній сумі 221856,40 грн. (без відрахувань) у другу чергу вимог кредиторів, змінивши черговість в реєстрі кредиторів згідно вимог положень Закону України «про банки і банківську діяльність», пункту 12.1 глави 12 розділу V «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» т статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку, що підтверджуються рішеннями судів, що вступили в законну дію.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.12.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 31.03.2016 представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» заявив клопотання про закриття провадження. На обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача-1 посилався на те, що даний спір з приводу виплати банком коштів шляхом задоволення вимог кредитора у будь-яку чергу є цивільно-правовим і похідним від результату вирішення спору щодо поновлення на роботі та стягнення відповідних коштів.

Позивач проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечила, оскільки, на її думку, заявлені вимоги підсудні адміністративному суду так, як відповідачі є суб'єктами владних повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін щодо клопотання про закриття провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на наступне.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовано тим, що відповідачами не виконано рішення судів про поновлення позивача на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні та моральної шкоди. Включення позивача до сьомої черги реєстру кредиторів банку, а не до другої, на переконання позивача, є порушенням її прав на отримання заробітної плати, гарантованих Конституцією України. Саме вищевикладені обставини, як зазначає позивач, і стали підставою для звернення до адміністративного суду.

Водночас, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом пунктів 1, 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В свою ж чергу, положеннями статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, згідно яких суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, просить суд зобов'язати уповноважену особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» включити вимоги позивача та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити вимоги по заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу у загальній сумі 221856,40 грн. (без відрахувань) у другу чергу вимог кредиторів, змінивши черговість в реєстрі кредиторів.

Таким чином, даний спір не пов'язаний з питаннями оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а отже не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Дана правова позиція підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 № К/800/10068/15.

У відповідності до статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що уповноважена особа з моменту прийняття Фондом рішення про призначення останньої виконує функції органів управління банку, який є суб'єктом господарювання.

Так, зі змісту позовних вимог судом вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи не як до суб'єктів владних повноважень, а як до суб'єктів, які призначають та виконують функції органів управління суб'єкта господарювання, в даному випадку публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК».

Виходячи з предмету спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки в ньому відсутній публічно-правовий характер, а відповідачі в рамках заявлених позовних вимог не здійснюють владні управлінські функції по відношенню до позивача.

Враховуючи вищезазначене, заявлені позовні вимоги повинні вирішуватись у місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» задовольнити.

2. Провадження у справі №826/23877/15 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ТЕРРА БАНК» Ірклієнко Ю.П., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - закрити.

3. Роз'яснити позивачам, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський