Справа № 826/4973/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2016 року м. Київ № 826/4973/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

За позовомПублічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК"
до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Привалової Євгенії Євгенівни Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни № 20792603 від 20.04.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що складається з 2 (двох) кімнат, житловою площею 46,9 кв.м, загальною площею 78,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (двадцять) на ім'я ОСОБА_4 та запис про право власності .№9450072, внесений 14.04.2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Приваловою Є.Є.;

скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 21311913 від 14.05.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що складається з 2 (двох) кімнат, житловою площею 46,9 кв.м, загальною площею 78,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5 та запис про право власності № 9666801, внесений 14.05.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А.;

зобов'язати Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити запис про право власності Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що складається з 2 (двох) кімнат, житловою площею 46,9 кв.м, загальною площею 78,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ч.1 - ч.3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Судом встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 № 96 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення № 29 про запровадження з 13.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЕНЕРГОБАНК».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2015 року прийнято рішення № 115 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» з 12.06.2015 року. Згідно рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 136 від 14.07.2015 р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» призначено Брайка Станіслава Анатолійовича.

Представник позивача повідомляє, що 07.04.2015 року через канцелярію Банку (вхідний № 1918) надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г. № 34/02-24 від 01.04.2015 про передання вимоги представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_8 від 01.04.2015 року про усунення порушень виконання умов Договору № 2801 від 11.12.2013 р. «Про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи» та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку згідно умов Договору іпотеки від 22.07.2014 р. реєстровий № 1411 у разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.

Таким чином позивач - ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» 07.04.2015 року був повідомлений про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.

Коли саме та за яких обставин позивач дізнався про наявність оскаржуваних рішень останній суд не повідомляє.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення відповідачами прийнято 14.05.2015 року та 20.05.2015 року. Із адміністративним позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду 28 березня 2016 року. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав, та поважних причин пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом не наводить.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частинами 1 та 5 статті 121 КАС України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 99, 100, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" .

2. Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій