Справа № 820/10241/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.Справа № 820/10241/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 820/10241/15

за позовом ОСОБА_1

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, та просив суд:

- визнати дії податкової інспекції із донарахування ОСОБА_1 податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності та штрафних санкцій з цього податку - незаконними;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 донараховано 49228,84 грн. податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування та штрафна санкція з цього податку у розмірі 12477,21 грн., а разом 61706,05 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі №820/10241/15 в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі №820/10241/15 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що 04.08.2015 року головним державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, наказу від 22.07.2015 р. №30, виданого Західною ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - платника податку ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, з питань достовірності, повноти нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів, відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Результати перевірки оформлені актом №75/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 02.09.2015 р., в якому зроблені висновки про порушення позивачем пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.168.1.3 п.168.3 ст.168, пп.176.1 "в" п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями); пп.164.2.17 "д" п.164.2 ст.164, пп.168.1.3 п.138.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), у результаті чого останньому визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб з окремих видів доходів відмінних від здійснення господарської (незалежної професійної) діяльності за період, що перевірявся, на суму 49228,84 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: 2014 рік - 49228,84 грн.

На підставі акту актом №75/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 від 02.09.2015 р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 02.09.2015 року, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі61706,05 грн., з яких 49228,84 грн. - основний платіж, 12477,21 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову та апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Підставою для винесення вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ОДПІ про порушення податкового законодавства ОСОБА_1 щодо недекларування отриманого додаткового податкового блага, зроблений згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів, внесених ПАТ "Укрсоцбанк".

На запит Західної ОДПІ м.Харкова (№7618/10/20-33-17-01 від 18.05.2015 р.) щодо підтвердження інформації про суми нарахованих та виплачених доходів з ознакою "126", відображених у податковому розрахунку за формою 1ДФ, ПАТ "Укрсоцбанк" надало відповідь листом №11.1-186/79-708 від 22.06.2015 р., яким підтвердило інформацію, відображену і формі 1ДФ та надало копію договору про внесення змін №1 від 10.10.2014 р. до договору кредиту №839/2/27/38/7-64 від 06.03.2007 року.

Як свідчать матеріали справи 06.03.2007р. між позивачем та ПАТ "Укрсоцбанк" був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-64, на підставі якого ОСОБА_1 були отримані кредитні кошти в сумі 43454,00 доларів США.

10.10.2014 р. між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір про внесення змін №1 до договору кредиту №839/3/38/7-64 від 06.03.2007 року. Відповідно до умов цього договору, сторони домовились про реструктуризацію боргу та анулювання (прощення) залишкової заборгованості за процентами 22505,49 доларів США.

На день укладення цього договору розмір анульованої (прощеної) заборгованості складав 291014,37 грн.

Слід зазначити, що додаткове благо - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з використанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовим договором (угодою), укладеним з таким платником податку.

Згідно з п.п. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду у якому такий борг було анульовано (прощено), боржник самостійно сплачує податок з таких доходів і відображає їх у річній Податковій декларації.

Так, згідно з п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. При цьому відповідно до п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 податкова декларація для платників податку на доходи фізичних осіб подається до 1 травня року.

Позивач податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2014 рік до ОДПІ не подавав.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 15% бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Отже у разі якщо кредитор (банк) з урахуванням вимог п.п. "д" п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України анулює (прощає) суму боргу платника податку за кредитним договором, слід вважати що такий кредитор надав (виплатив) платнику податку дохід у вигляді додаткового блага.

При цьому дохід у вигляді суми анульованого боргу, наданий платнику податку, кредитор (банк) має відобразити у податковій звітності за підсумками звітного періоду, в якому було нараховано такий дохід, а платник податку зобов'язаний подати річну Податкову декларацію до контролюючого органу за місцем податкової адреси, відобразити у ній такий дохід і самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити зазначену суму податкового зобов'язання.

В порушення вказаних норм законодавства, позивач не включив до сукупного оподатковуваного доходу доходів у вигляді додаткового блага від юридичної особи та не сплатив податок з доходів фізичних осіб з таких доходів .

З оглядом на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що до відсотків анульованих включені ті суми, по яким вже минув строк позовної давності, не може вважатись обґрунтованими, оскільки включення цих сум до складу анульованих було умовою договору від 10.10.2014 р. між ОСОБА_1 та Банком про внесення змін №1 до договору кредиту №839/3/38/7-64 від 06.03.2007 року і ці умови були прийняті сторонами шляхом підписання цих змін.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. по справі № 820/10241/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.