Справа № 807/2564/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2016 р.Справа № 876/10241/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.08 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати дії інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Гряділь М.М. та державного виконавця Ужгородської міської державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. в затриманні та вилученні належного позивачеві на правах особистої приватної власності автомобіля та відмові в поверненні незаконними та неправомірними; зобов'язати інспектора з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Гряділь М.М. та державного виконавця Ужгородської міської державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. повернути у його власність автомашину марки «Опель-Астра», номерний знак НОМЕР_1; стягнути з відповідачів інспектора із технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області капітана міліції Гряділь М.М. та державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухана М.М. на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірах, передбачених чинним законодавством.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З висновками суду не погодився ОСОБА_1, котрий вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

На стадії апеляційного розгляду, 26.02.2016 року до Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій зазначається, що після сплати штрафів йому повернуто автомобіль OPEL ASTRA OTGF 69, легковий седан В, ДНЗ НОМЕР_1, а відтак, керуючись п. 2 ст. 157 КАС України просить провадження у справі закрити.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник посилається на п. 2 ст. 157 КАС Україи, проте у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про відмову від адміністративного позову чи відмову від апеляційної скарги, а відтак суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження з таких підстав не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 157, 195, 196, 206, ст.254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, ВДАІ з обслуговування м. Ужгорода УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 04.04.2016 року.