Справа № 640/1713/16-а
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1713/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними дій,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

-визнати протиправними дії представників митниці, що виявились у безпідставному та необґрунтованому утриманні позивача у пункті пропуску «Гоптівка» протягом 10 днів без складання відповідного протоколу чи вирішення питання щодо застосування санкцій у вигляді адміністративного затримання;

- визнання дій представників митниці під час складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15 такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 494 МК України;

- визнати противоправними дії представників митниці щодо не відібрання власним чином будь-яких пояснень ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил №614/80700/15, як це передбачено митним законодавством.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ним 10.10.2015р. переміщувався на автомобілі НОМЕР_1 товар через митний кордон України. На митному посту «Гоптівка» працівникам митниці ним були надані усі необхідні документи для митного оформлення, однак його безпідставно протримали в зоні митного контролю 10 днів, після чого склали протокол про порушення митних правил. Під час складання протоколу у нього працівники митниці не відібрали письмові пояснення, а залучили надані ним працівникам СБУ пояснення.

Відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, у судовому засіданні через свого уповноваженого представника та у поданих запереченнях проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що ніякого затримання позивача не було, дії працівників митниці та складаний протокол відповідають діючому законодавству, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.10.2015року у відношенні позивача був складений протокол № 614/80700/15, відповідно до якого ОСОБА_1 перемістив товар та транспортний засіб «DAF» р.н. НОМЕР_2 поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, тобто в його діях містяться ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст. 482 МК України.

На теперішній час справа, за вказаним протоколом, перебуває на розгляді у Київському районному суді м.Харкова.

Згідно ч.4 ст.318 МКУ митний контроль товарів, транспортних засобах пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Типових технологічних схем, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.05.2012р. митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до ч.1 ст.320 МКУ форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

При реєстрації прибуття транспортного засобу до МАПП «Гоптівка» в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та внесенні відомостей до відповідних баз даних, спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами «103-1 - перевірка поданих товаросупровідних товаротранспортних документів...» та «401-1 - усне опитування громадян посадових осіб підприємств» з визначенням необхідності застосування відповідно до статей 361-363 МКУ обовязкових додаткових форм митного контролю .

Відповідно до ч. 4 ст. 558 МКУ правоохоронні органи зобовязані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

13.10.2015 Харківською митницею ДФС отримано орієнтування правоохоронного органу, зокрема лист Управління СБУ у Харківській області від 13.10.2015 № 70/14-8923, про можливу наявність в діях водія транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_2 - гр. ОСОБА_1 ознак порушень вимог чинного законодавства з питань державної митної справи, який було направлено на адресу митниці відповідно до положень ст.558 МКУ .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що у діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України, а саме заявлений до переміщення товар «Мастики на основі полімерів» був переміщений ним на автомобілі НОМЕР_3 через митний кордон України з території України (непідконтрольної Україні території Донецької області, а територію Російської Федерації через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) - Успенка (Україна)» поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей до м. Ростов-на-Дону РФ, через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 ліквідований.

З урахуванням наведеного, по даному факту заступником начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_2 , було складено протокол про порушення митних правил від 20.10.2015 № 614/80700/15 за ч.1 ст.482 МКУ у відношенні водія гр. ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.490 МКУ протокол про порушення митних правил мають право складати посадові особи органів доходів і зборів, які згідно з посадовими обовязками мають таке право. Право ініціювати та складати протоколи про порушення митних правил передбачено п.2.2.25. Посадової інструкції заступника начальника аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС .

Вказаний протокол про порушення митних правил складений з додержанням вимог ст.494 МКУ у формі, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від

31.05.2012 № 652 «Про затвердження форм процесуальних документів у справах про порушення митних правил» та особою, яка має право на складання протоколу .

Зокрема протокол про порушення митних правил від 20.10.2015 №614/80700/15 містить усі відомості, передбачені ч.2 ст.494 МКУ, він підписаний посадовою особою, яка його склала, містить відмітку посадової особи, яка склала протокол, про те, що гр. ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності та відмовився від підпису протоколу.

Примірник протоколу про порушення митних правил від №614/80700/і 5 гр. ОСОБА_1 отримав 20.12.2015, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Суд зазначає, що витребування працівником митниці від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, надання пояснень або зауважень, щодо змісту протоколу, чинним законодавством не передбачено.

Будь-яких доказів тримання ОСОБА_1 в пункті митного пропуску «Гоптівка» працівниками митниці суду не надано.

Відповідно до положень ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Тобто перебування під митним контролем товарів та транспортного засобу, які ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України протягом 10 днів, не є порушенням з боку працівників митниці.

Долучені до матеріалів про порушення митних правил письмові пояснення від ОСОБА_1 надані працівникам СБУ, не суперечить положенням ст. 558 МК України. Крім того, оцінка доказам наявним у справах про адміністративні правопорушення надається судом, який розглядає справу та приймає рішення про наявність або відсутність у особи складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 158 -163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.