Справа № 815/1788/15
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1788/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача - Ейсмонт І.С, (за посвідченням),

представника третьої особи - Верховець К.С., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою та про скасування висновку від 03.11.2014 року № 679, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з адміністративним позовом до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірними дії управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 року №№ 679, 680, 681, 682, 683, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743,744,745,746,747,749 та від 31.10.2014 №697 та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 №№ 679, 680, 681, 682, 683, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743,744,745,746,747,749 та від 31.10.2014 №697, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківська селищна рада.

Ухвалою суду від 25.05.2015 року роз'єднані у самостійні провадження заявлені у справі № 815/1788/15 позовні вимоги про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради про розгляд проектів землеустрою від 03.11.2014 року та від 31.10.2014 року.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року до участі в справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу (т.2 а.с. 204) судді Вовченко О.А., передана на розгляд справа за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірними дії управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 року № 679 та про скасування висновку про розгляд проекту землеустрою від 03.11.2014 року №679.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року, відповідно до приписів ст. 55 КАС України, позивача: Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора замінено на правонаступника: Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку додержання органами виконавчої влади та місцевого самоврядування земельного законодавства при наданні земельної ділянки у власність. Установлено, що рішенням Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року №2328-VІ надано дозвіл гр. ОСОБА_3, на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0372 га. З метою погодження документації із землеустрою подано документи на погодження до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, за результатами розгляду яких надано висновок № 679 від 03.11.2014 року про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3, для індивідуального дачного будівництва за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський район, бульвар Золотий беріг 37-а/58. Управлінням містобудування та архітектури в висновку зазначено, що проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва відповідає вимогам чинного законодавства та іншим нормативно-правовим актам та погоджується. Позивач посилаючись на приписи ст. 19 Конституції України, ст. ст. 116, 118, 122, 186-1 ЗК України, ст.ст. 1,5,6,16,17,25 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 5, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 5, 17, 18, 20, 21 Закону України «Про основи містобудування» зазначив в позові, що вважає висновок № 679 від 03.11.2014 року, таким, що прийнятий в порушення приписів чинного законодавства та має бути скасованим, а дії управлінням містобудування та архітектури визнані неправомірними. Висновок управлінням містобудування та архітектури суперечить містобудівній документації - Генеральному плану, затвердженому рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461, що є грубим порушенням приписам земельного та містобудівного законодавства. Генеральним планом смт. Затока, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просила задовольнити позовні вимоги.

Представник третьої особи ТОВ «Укрбудінвест» в судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора.

Представник відповідача надав до суду заперечення на адміністративний позов де з посиланням на положення ст.ст. 39, 51, 52, 186-1 ЗК України, ст. 21 Закону України «Про основи містобудування», ст.ст. 24, 25 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначено, що позов є необґрунтованим, доводи позивача будуються на припущеннях та нічим не підтвердженні, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Прокурор не зазначає норми, яка б в свою чергу забороняла на землях рекреаційного призначення розміщення індивідуального дачного будівництва. 03 листопада 2014 року проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва були надані для погодження до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради. Враховуючи, що всі надані документи відповідали вимогам діючого законодавства, та земельна ділянка за основним цільовим призначенням відносилася до земель рекреаційного призначення, тобто відповідала за цільовим призначенням генеральному плану смт. Затока, затвердженому рішенням Затоківської селищної ради ХХХІІ сесії VІ скликання від 25.02.2005 року № 1461, того ж дня, а саме 03 листопада 2014 року були підготовлені, підписані та видані відповідний висновок щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки особі у власність для індивідуального дачного будівництва. Управління містобудування та архітектури під час надання висновку діяло лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (т.1а.с. 176-181,207-212).

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в запереченнях до позовної заяви.

В судове засідання представник третьої особи - Затоківської селищної ради не з'явився про причини неявки суд не повідомив про день час та місце розгляду справи повідомлявся.

08.04.2015 року від третьої особи - Затоківської селищної ради до суду надійшли заперечення на адміністративний позов та додаткові пояснення до заперечень (т.1а.с. 163-167, 250-252), де зазначено, що висновок управління містобудування та архітектури про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є містобудівною документацією, оскільки не є документом регуляторного характеру, не містить в собі графічних матеріалів та не підлягає затвердженню, а відтак не належить до сфери управління містобудівної діяльності. Генеральним планом смт. Затока, не встановлено будь-яких містобудівних обмежень, у тому числі зон обмеженої містобудівної діяльності щодо територій, за рахунок яких відводились земельні ділянки, натомість містобудівною документацією встановлена можливість здійснення будівництва на даній території. На момент погодження проектів землеустрою, рішення згідно якого вказана земельна ділянка передбачена для розміщення пляжного розважального комплексу (№ 219 від 04.06.2008 року) згідно містобудівних норм було скасовано. Висновки управлінням містобудування та архітектури, в силу ч.2 ст. 186-1 ЗК України, є невід'ємною складовою частиною проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, отримали позитивний висновок обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації, доводи прокурора, щодо порушень приписів земельного та містобудівного законодавства, спростовуються як нормами закону, так і висновками спеціально уповноваженого органу виконавчої влади метою діяльності якого є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам нормам і правилам.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 повідомлена про розгляд справи однак в судові засідання не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року № 2328-VІ гр. ОСОБА_3, надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Приписами ст. 186-1 ЗК України, визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури (ч.2). Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч.5). Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (ч.6).

Рішенням Білгород-Дністровської міської ради № 540-VІ від 06.03.2013 року затверджено Положення Про управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради (далі Положення) (т.1 а.с. 152-153). Відповідно до п.2.1 Положення, управління у межах своєї компетенції: бере участь у реалізації політики органів місцевого самоврядування у сфері містобудування та архітектури; розглядає пропозиції та надає до міської ради висновки щодо визначення території, вибору, вилучення, приватизації та надання земель для містобудівних потреб відповідно до законодавства, бере участь у забезпеченні контролю за їхнім використанням і забудовою, а також здійснення на них запланованої містобудівної діяльності.

Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та 03.11.2014 року видано висновок про розгляд вказаного проекту № 679 (т.1 а.с. 145-146). В висновку № 679 вказано: категорія земель за основним цільовим призначенням, відповідно до ст. 19 ЗК України - землі рекреаційного призначення (п.4); земельна ділянка повинна використовуватися за призначенням, з дотриманням вимог містобудівного, земельного та природоохоронного законодавства України та ст. ст. 91,99, 103, 111, 113, 211 ЗК України. Обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки - відсутні (п.5);земельна ділянка відводиться у власність (п.7); земельна ділянка відводиться за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування в межах населеного пункту(п.8); проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3, земельної ділянки загальною площею 0,0372 га у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погоджується (п. 10).

В адміністративному позові позивач оскаржуючи висновок та дії відповідача, щодо видачі висновку № 679 від 03.11.2014 року, зазначив, що висновок управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради суперечить містобудівній документації - Генеральному плану, що є грубим порушенням приписів земельного та містобудівного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» генеральний план населеного пункту, це містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту (п.2); детальний план території, це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території (п.3); містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій (п.7)

Статтею 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», встановлено, що програми розвитку регіонів та населених пунктів, програми господарського, соціального та культурного розвитку повинні узгоджуватися з містобудівною документацією відповідного рівня. Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Положеннями ч. 1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», передбачено, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій (ч.1). Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обовязковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації (ч.2).

Рішенням Затоківської селищної ради від 25.02.2005 року № 1461 затверджено Генеральний план смт. Затоки (т.2 а.с. 20-28).

В розділі 2 Генеральний план смт. Затоки (т.2 а.с. 25) зазначено, що Лиманський рекреаційний комплекс для найбільш ефективного використання існуючих тут територіальних природно-рекреаційних ресурсів пропонується забудувати їх курортними готелями з нормативними показниками використання території 50 кв.м., на 1 відпочиваючого.

З висновку відповідача № 679 вбачається, що проект землеустрою погоджувався гр. ОСОБА_3, щодо земельної ділянки рекреаційного призначення в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 у власність саме для індивідуального дачного будівництва.

Однак в Генеральному плані смт. Затоки не передбачено надання земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту на землях рекреаційного призначення.

Статтею 50 ЗК України, визначено, що до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів

Відповідно до ст. 51 ЗК України, до земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об'єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об'єктів стаціонарної рекреації.

Згідно ст. 52 ЗК України, землі рекреаційного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Відповідно до ст. 1, ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» державні будівельні норми, це нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва (ст.1).

Застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення (ст.11).

Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (ДБН 360-92) затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року N 44 поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України. Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.

Положеннями п. 3.41, п. 3.39 ДБН 360-92, визначено, що території дачних та садівницьких поселень (районів) призначаються для організації позаміського відпочинку громадян, ведення садівницького та городницького господарства з можливістю розташування садових або дачних будинків. Дачний будинок, це житловий будинок для використання протягом року з метою позаміського відпочинку (п. 3.41). Будівництво нових дачних та садівницьких районів в межах міських населених пунктів не допускається (п.3.39).

З зазначених приписів вбачається, що землі рекреаційного призначення можуть бути надані для індивідуального дачного будівництва, проте не в межах міських населених пунктів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, не відповідав умовам забудови смт. Затока передбаченим Генеральним планом та приписам Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (ДБН 360-92).

Отже, дії Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку № 679 від 03.11.2014 року, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3, земельної ділянки загальною площею 0,0372 га у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 з зазначенням в п.10 що проект відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам є неправомірними.

Вирішуючи справу в частині позовних вимог про скасування висновку управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 03.11.2014 року № 679, суд виходить із такого.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ст. 116 ЗК України).

Відповідно до ч. 7, ч.8, ч.9 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч.7). Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (ч.8). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (ч.9).

Розгляд і затвердження землевпорядної документації проводиться в порядку ст. 186 ЗК України, а повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачений положеннями ст. 186-1 ЗК України.

Зі змісту статей 118, 186, 186-1 ЗК України вбачається, що рішення про надання земельної ділянки приймається відповідною сільською, селищною, міською радою чи місцевою державною адміністрацією. При цьому управління містобудування та архітектури зобов'язано надати висновок щодо розгляду проекту землеустрою, однак прийняття рішення радою не обумовлене лише наявністю позитивного висновку відповідного органу.

Отже позитивний висновок управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 03.11.2014 року № 679 враховувався при затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3, для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: Золотий беріг, 37-а/58, Лиманський район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області», проте не є обов'язковим при прийняті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області прийнято рішення № 2746 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_3 та іншим (всього 13 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: Золотий беріг, 37 «а», Лиманський район, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області» (т.3 а.с. 47).

Рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області № 2746 від 29 грудня 2014 року оскаржувалося заступником Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в судовому порядку та постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2285/15 від 27 жовтня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення Затоківської селищної ради № 2746 від 29.12.2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_3 та іншим (всього 13 чоловік) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: Золотий беріг, 37 «а», Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області». Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 815/2285/15 залишено без змін.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що висновок управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 03.11.2014 року № 679, застосовувався одноразово та вичерпав свою дію фактом його врахування при прийняті 29 грудня 2014 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області рішення № 2746.

Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, оскільки видача управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 03.11.2014 року висновку № 679 не передбачає правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не породжує обов'язку сільської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки враховувати позитивний висновок управління містобудування та архітектури.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування висновку управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради від 03.11.2014 року № 679 не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 03.11.2014 року № 679

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 04.04.2016 року.

Суддя Вовченко O.A.