Справа № 822/383/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства "Принцип" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в якому просить, з врахування заяви про зменшення позовних вимог, визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /1536 від 30.12.2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 436912,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 109228,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що довготривалі господарські операції з ТзОВ "Олга-Торг", які розпочались з 25.04.2008 року на підставі Договору поставки товару №139 діяли протягом періоду, що підлягав перевірці і продовжують діяти до 31.12.2016 року. Також стверджує, що укладались окремі Договори поставки ексклюзивного акційного товару за № 139 від 01.01.2013 року, від 01.01.2014 року, від 01.05.2014 року. А тому, вважає, що податкові накладні заповнені відповідно до чинного законодавства, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким. що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що податковий орган провів документальну планову виїзну перевірку ПМП "Принцип" з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт № 4568/22-02/227737797 від 18.12.2015 року. На підставі вказаного акту ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.12.2015 року № /1536, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 482353,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 120588,00 грн.

Перевіркою встановлено порушення ПМП "Принцип":

1) п.138.1, п.138.2, п.138.8, ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 27116,00 грн.

2) п.198.1, п.196.6 ст.198, п.201.1, п201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 482352 грн.

Досліджуючи правомірність зроблених податковим органом висновків, суд встановив наступне.

ПМП "Принцип" (Покупець) та ТзОВ "Олга-Торг (Постачальник) уклали договір поставки товару № 139 від 25.04.2008 року відповідно до якого Постачальник продає та поставляє, а Покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених вказаним Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід'ємними частинами вказаного Договору.

На підтвердження виконання Договору позивач надав накладні, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, відомості про вантаж та платіжні доручення.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно пп."а" п.198.1 ст.198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п.201.10 цієї ж статті є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ч.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною 1 ст.9 цього Закону встановлено, що Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як встановлено судом, позивач з ТзОВ "Олга-Торг" уклав договір поставки товарів №139 від 25.04.2008 року, на виконання якого надані накладні, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, відомості про вантаж та платіжні доручення.

При цьому згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до пп."и", п.201.1, ст.201 ПК України (в редакції чинній на момент здійснення господарських операцій) у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, вид цивільно-правового договору.

Порядок заповнення податкової накладної, затверджено: наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379, що діяв до 01.03.2014 року; наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 року № 10, який діяв до 01.12.2014 року; наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року № 957 у редакції наказу від 14.11.2014 року № 1129 - щодо обов'язкового реквізиту "и" встановив такі вимоги: "У графі "Вид цивільно-правового договору" податкової накладної зазначається вид цивільно-правового договору згідно з видом договірних зобов'язань, виначених Цивільним кодексом України."

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 8.5 вищезазначеного договору сторони встановили, що Договір набирає чинності моменту підписання його Сторонами і діє до 30.04.2016 року.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про припинення дії вказаного Договору з підстав зазначених у п.8.4 Договорів № 139 від 01.01.2013 року, від 01.01.2014 року, від 01.01.2014 року, від 01.05.2014 року в яких зазначено, що після підписання договору усі попередні переговори, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що стосуються даного договору, втрачають юридичну силу, оскільки вказані договори є окремими від Договору № 139 від 25.04.2008 року, а зміст п.8.4 стосується лише вищевказаних договорів від 01.01.2013 року, від 01.01.2014 року, від 01.01.2014 року, від 01.05.2014 року і не відноситься до основного Договору від 25.04.2008 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 3 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № /1536 від 30.12.2015 року, а тому вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № /1536 від 30.12.2015 року в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 436912,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 109228,00 грн.

Присудити на користь Приватного малого підприємства "Принцип" () судовий збір в розмірі 8192,10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2016 року

Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий