Справа № 808/8855/15
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.справа № 808/8855/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №808/8855/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року позов задоволено.

17 лютого 2016 року Запорізька митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Водночас, Запорізькою митницею ДФС в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у тимчасовому кошторисі утримання Запорізької митниці ДФС на 1 квартал 2016 року коштів на сплату судового збору, на підтвердження чого надано копію довідку.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", крім іншого скасовано встановлені раніше для органів ДФС пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, враховуючи, що держава в особі Кабінету Міністрів України взяла на себе обов'язок забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору, а повне звільнення від сплати судового збору може бути застосовано до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє нести будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби, підстави для звільнення Запорізької митниці ДФС від сплати судового збору відсутні.

Посилання митного органу на позицію Верховного Суду України щодо звільнення від сплати судового збору не може бути прийняте, оскільки положення ст.244-2 КАС України встановлюють обов'язковість такої позиції Верховного Суду України лише в разі прийняття ним рішення з підстав передбачених ч.1,2 ст.237 КАС України.

Посилання органу ДФС на правові висновки Європейського суду з прав людини, здійснені в його рішенні у справі Kreuz проти Польщі в частині допуску до суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Європейський суд з прав людини вирішує питання лише щодо прав людини, які закріплені в Європейській конвенції з прав людини.

Європейська конвенція з прав людини не захищає права державних органів, а отже обґрунтування державного органу щодо не допуску до суду через недофінансування його в частині коштів на сплату судового збору є недоречними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відмови Запорізькій митниці ДФС у звільненні від сплати судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є рішення про коригування митної вартості товарів на суму у розмірі 33 481,64 грн., що свідчить про подання юридичною особою позову майнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 218 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 1 827 грн., а відтак, заявнику апеляційної скарги слід сплатити 1 339 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Крім того, згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу підписано представником Запорізької митниці ДФС на підставі довіреності від 30.12.2015 року, виданої за підписом в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1

Водночас, згідно наданої копії наказу від 28.01.2016 року №140-о "Про покладення обов'язків на ОСОБА_1." виконання обов'язків начальника Запорізької митниці ДФС покладено з 29.01.2016 року по 27.02.2016 року, тобто після підписання останнім довіреності представника Запорізької митниці ДФС, яким подано апеляційну скаргу.

Інші документи, на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору та документ на підтвердження повноважень в.о. начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 станом на 30.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Запорізькій митниці ДФС у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року у справі №808/8855/15 залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко