Справа № 818/3374/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Справа №818/3374/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Шаматріна Є.Д.,

представника відповідача - Товстого В.В.,

представника третьої особи - Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хотей Ко», в якому з урахуванням уточнень просить:

- зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешти з нерухомого майна, що раніше належало TOB «Хотей Ко»: побутові приміщення, що знаходяться адресою м. Суми, вул. Привокзальна, б. 4/5 (теплиця під літ. «А» площею 305,7 кв.м., теплиця під літ. «Б» площею 267,9 кв.м., конюшня під літ. «В», вбиральня під літ. «Д», побутове приміщення під літ. «Е» площею 63,2 кв.м., павільйон під літ. «Ж» площею 209,1 кв.м., теплиця під літ. «З» площею 381,4 кв.м., теплиця під літ. «И» площею 384,2 кв.м., сарай під літ. «К», огорожа під № 1-4), накладені постановами про арешт всього майна боржника ВП43787201 від 01.10.2015 реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11472548 та за постановою ВП43787201 від 27.11.2015 реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12256738.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження № 43787201 щодо стягнення коштів з TOB «Хотей Ко». В межах даного виконавчого провадження було накладено 2 арешти на нерухоме майно боржника (постанови від 01.10.2015 та від 27.11.2015).

Позивач зазначає, що TOB «Рентал Бізнес» стало власником частини майна, на яке накладено вказані вище арешти, з огляду на наступне.

Згідно акта опису № 13 від 20.05.2014, належні TOB «Хотей Ко» побутові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, б. 4/5 були описані ДПІ у м. Сумах у податкову заставу. Дана податкова застава була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2014.

У подальшому, на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 по справі № 818/1966/14, вказане майно було реалізоване на підставі договору купівлі - продажу.

Згідно п. 4.1 вказаного вище договору купівлі-продажу, право власності на Об'єкт переходить до Покупця з моменту надходження коштів по п. 3.2 до Державного казначейства.

Позивач вважає, що станом на 03.07.2015, TOB «Pентал Бізнес» набуло право власності на частину майна TOB «Хотей Ко», на яке накладено арешти. Наявність арештів не дозволяє позивачу зареєструвати за собою вказане майно.

Зважаючи на те, що податкова застава була зареєстрована раніше (23.05.2014), ніж 2 арешти в межах виконавчих проваджень, ДПІ у м. Сумах мала переважне право на звернення стягнення на вказані вище приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що оскаржувані арешти накладені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи ТОВ «Хотей Ко» проти позову також заперечував та зазначив що відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього.

Представник третьої особи ДПІ у м. Сумах в судове засідання не з'явився, будь - яких письмових пояснень суду не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє частково позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, згідно акта опису № 13 від 20.05.2014, належні TOB «Хотейко Ко» побутові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, б. 4/5 (теплиця під літ. «А» площею 305,7 кв.м., теплиця під літ. «Б»"площею 267,9 кв.м., конюшня під літ. «В», вбиральня під літ. «Д», побутове приміщення під літ. «Е» площею 63,2 кв.м., павільйон під літ. «Ж» площею 209,1 кв.м; теплиця під літ. «З» площею 381,4 кв.м., теплиця під літ. «И» площею 384,2 кв.м., сарай під літ. «К», огорожа під № 1-4) були описані ДПІ у м. Сумах у податкову заставу (а.с. 10). Дана податкова застава була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2014 (а.с. 15).

У подальшому, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 по справі № 818/1966/14 було надано дозвіл ДПІ у м. Сумах на погашення усієї суми боргу в розмірі 168 820 грн. 61 коп. за рахунок майна ТОВ «Хотей Ко», що перебуває в податковій заставі (а.с. 11).

На виконання зазначеної постанови суду майно, описане в податкову заставу, було реалізоване на торгах на підставі договору купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 (а.с.12 - 13).

Згідно п. 4.1 вказаного вище договору купівлі-продажу, право власності на Об'єкт переходить до Покупця (ТОВ «Рентал Бізнес») з моменту надходження коштів по п. 3.2 до Державного казначейства.

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що Передача Об'єкту Продавцем та приймання Об'єкту покупцем здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту надходження належної суми коштів за реалізоване на аукціоні майно до Державного казначейства та оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами або уповноваженими представниками Сторін.

На виконання вказаних положень договору, 03.07.2015 було підписано акт приймання-передачі предмета продажу (а.с. 14).

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 43787201 щодо стягнення коштів з TOB «Хотей Ко». В межах даного виконавчого провадження постановами від 01.10.2015 та від 27.11.2015 було накладено арешти на нерухоме майно боржника (а.с.159 - 160).

Підставою звернення позивача до суду стало те, що наявність зазначених арештів не дозволяє TOB «Pентал Бізнес» зареєструвати в установленому законом порядку право власності на вказане майно.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд виходить з наступного.

Статтею 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно п. 89.8. ст.89 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 90 Податкового кодексу України, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

За приписами статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. (п.95.3 ст.95) Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.14. ст.95 ПК України, покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів. Платник податків або будь-яка інша особа, яка здійснює управління майном платника податків або контроль за їх використанням, зобов'язані забезпечити за першою вимогою безперешкодний доступ податкового керуючого та учасників публічних торгів до огляду та оцінки майна, що пропонується для продажу, а також безперешкодне набуття прав власності на таке майно особою, яка придбала їх на публічних торгах. (п.95.19 ст.95 ПК України)

Разом з тим, згідно частини 2 статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають виконанню та примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 54 зазначеного Закону встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна (п.4 ст.54 ).

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно із ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як уже зазначалося судом, опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Хотей Ко» податковим керуючим ДПІ у м. Сумах було проведено 20.05.2014, дана податкова застава була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2014, тоді як постанови про арешт майна боржника державною виконавчою службою прийнято 01.10.2015 та 27.11.2015.

Відтак, суд вважає, що податковим органом правомірно на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 по справі № 818/1966/14, відповідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, було реалізоване майно, що перебувало в податковій заставі та належало ТОВ «Хотей Ко».

Зазначене також підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2015 по справі №920/1407/15 за позовом ТОВ «Хотей Ко» до ТОВ «Рентал Бізнес» та ДПІ у м. Сумах про визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу №1906/15/1 - НЗ. Даним рішенням було відмовлено ТОВ «Хотей Ко» в задоволенні позову щодо визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу №1906/15/1 - НЗ (а.с. 67 - 75).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок зняття арешту з майна визначається ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», так особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п. 3 ст.60).

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (п. 4 ст.60).

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (п. 5 ст. 60).

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем було придбано зазначене майно внаслідок реалізації податковим органом свого переважного права перед іншими кредиторами на задоволення вимог за рахунок заставленого майна, суд вважає що вказані вище арешти накладені постановами виконавчої служби підлягають зняттю відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов»язання відповідача зняти вказані арешти не відповідає вимогам ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана норма передбачає, що арешт може бути знятий саме судом, відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" пропро зобов'язання вчинити дії - за задовольнити.

Зняти арешти з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко", а саме: побутові приміщення, що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 4/5 (теплиця під літ. "А" площею 305,7 кв.м, теплиця під літ. "Б" площею 267,9 кв.м, конюшня під літ. "В", вбиральня під літ. "Д", побутове приміщення під літ. "Е" площею 63,2 кв.м, павільйон під літ. "Ж" площею 209,1 кв.м, теплиця під літ. "З" площею 381,4 кв.м, теплиця під літ. "И" площею 384,2 кв.м, сарай під літ. "К", огорожа під № 1-4), накладені постановами про арешт майна боржника ВП43787201 від 01.10.2015 року реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11472548 та за постановою ВП43787201 від 27.11.2015 року реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12256738.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 05.04.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек