Справа № 0870/10176/12
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 березня 2016 року Справа № 0870/10176/12 Провадження №СН/808/79/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Сірик К.Л.,

позивач, відповідачі, треті особи: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області в особі відділу Держгеокадастру у Розівському районі, Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, Реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області

треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД»

про: скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу Держкомзему у Розівському районі Запорізької області, правонаступником якого є Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області в особі відділу Держгеокадастру у Розівському районі (далі - відповідач-1), Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області (далі - відповідач-2), Реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач-3), треті особи ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД» (далі - третя особа-2) про визнання частково недійсним та скасування державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серія ЗП № 016545 та зобов'язання забезпечити виготовлення та видачу нового державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Сіпаки А.В. від 12.11.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/10176/12.

За наслідками розгляду справи судом винесено постанову від 18.03.2013, якою позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Розівською селищною радою Розівського району Запорізької області на ім'я ОСОБА_1, який зареєстрований в книзі державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №15. Зобов'язано Реєстраційну службу Розівського районного управління юстиції Запорізької області забезпечити виготовлення та видачу свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0272 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у межах визначених технічною документацією, з шириною земельної ділянки 10,79 м., на ім'я ОСОБА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 апеляційна скарга третьої особи-1 ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 касаційна скарга третьої особи-1 ОСОБА_2 задоволена частково. Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 04.12.2015. Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 04.12.2015 справу передано на розгляд головуючому судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 07.12.2015 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 22.12.2015.

Ухвалою суду від 22.12.2015 розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою у судове засідання сторін та за клопотанням позивача до 04.01.2016.

Ухвалою суду від 04.01.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 09.02.2016.

Ухвалою суду від 09.02.2016 продовжено строк зупинення провадження у справі за клопотанням представника позивача до 10.03.2016.

10.03.2016 провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 10.03.2016 провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача до 29.03.2016. 29.03.2016 провадження у справі поновлено.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами. Згідно позовної заяви зазначає, що рішенням Розівської селищної ради №30 від 04.10.2002 їй передано у приватну власність шляхом продажу земельну ділянку 272,1м2 в АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності. Землевпорядною організацією ТОВ "Козацькі землі" у відповідності до статей 50, 55 Закону України "Про землеустрій" складений проект відведення, згідно якого ширина земельної ділянки 10,8м. В державному акті на право власності на землю від 10.06.2003 внаслідок помилки ширина земельної ділянки зазначена 9,8м. З метою виправлення помилки, вона знову звернулась до землевпорядної організації ТОВ "Козацькі землі", якою в 2012 році складено нову технічну документацію, за якою ширина земельної ділянки становить 10,8м. Її звернення до відповідачів про виправлення помилки та видачі нового державного акту залишились без відповіді. ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 10.06.2003 та зобов'язати Реєстраційну службу видати свідоцтво про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0272га в АДРЕСА_1 в межах технічної документації.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. 09.03.2016 до суду надійшли письмові заперечення №0-28-0.1-852/2-16 від 04.03.2016. Згідно наданих заперечень відповідач-1 зазначив, що дійсно, проектом відведення земельної ділянки від 2002 року, складеним землевпорядною організацією ТОВ «Козацькі землі», ширину земельної ділянки було встановлено як 10,8м. Разом з тим, цей проект виготовлявся на підставі рішення Розівської селищної ради від 08.02.2001 № 15 для передачі спірної земельної ділянки в оренду строком на 3 роки. Даний проект був виготовлений, але не був затверджений рішенням Розівської селищної ради. Крім того, план встановлення проектних меж не був погоджений представниками суміжних землекористувачів (селищна рада) та представником Райпотребсоюзу. На підставі наведеного виготовлений та не затверджений проект відведення земельної ділянки в подальшому не міг бути використаним при укладанні угод щодо передачі в оренду земельної ділянки чи здійснення її продажу. У випадку із позивачкою у цій справі, в проекті від 2002 року межі земельної ділянки погоджені не були. Для здійснення продажу земельної ділянки були використані матеріали інвентаризації земельної ділянки. Після виготовлення державного Акту були винесені межі земельної ділянки та складено Акт прийому-передачі земельної ділянки по договору купівлі-продажу від 10.06.2003, який було підписано ОСОБА_1, представником продавця ОСОБА_3, начальником відділу земельних ресурсів Комісаровим Л.М. та директором Розівської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» Говоренком О.В. Таким чином, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи знаходяться письмові заперечення на позовну заяву від 15.12.2015 №01-22-03/343. Згідно наданих заперечень відповідач-2 зазначає, що згідно з планом земельної ділянки, що підлягає продажу, який є невід'ємною частиною договору, ширина спірної земельної ділянки становить 9,8м., тобто продано було земельну ділянку саме із такою шириною. Відповідно до проекту відведення земельної ділянки від 2002 року ширину земельної ділянки було встановлено як 10,8 м. Але цей проект не затверджувався рішенням Розівської селищної ради. Технічна документація також не погоджена з відділом Держкомзему у Розівському районі, суміжними землекористувачами та не затверджена в установленому законом порядку. Конфігурація земельних ділянок по проектах виготовлених в 2002 та 2012 роках є різною, всі інші розміри також відрізняються, тобто, обидва проекти суперечать один одному. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без участі представника відповідача.

Відповідач-3 у судове засідання не з'явився, про дату і час судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до заяви від 11.12.2015 № 02-03-12/850 з вимогами позовної заяви ознайомлений та проти них не заперечує. Судові засідання по справі просить провести без участі представника відповідача.

Третя особа-1 у судове засідання не з'явилася, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином. 23.03.2016 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує з підстав, викладених в письмових поясненнях від 15.12.2015. Зокрема в наданих поясненнях зазначає, що розміри та конфігурація земельної ділянки, вказані в плані, що є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу, повністю співпадають з розмірами та конфігурацією, що вказані в плані зовнішніх меж земельної ділянки в бланку державного акта. Стверджувати про порушення своїх прав позивач почала тільки в 2012 році після зведення прибудови до магазину. Насправді розмір земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта, не дозволяв розмістити на ній прибудову, а тому позивач свідомо пішла на порушення закону. У зв'язку із допущеними порушеннями вимог земельного законодавства в вересні 2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області було проведено перевірку, якою документально встановлено, що ОСОБА_1 встановила стіну прибудови до магазину за межами належної їй земельної ділянки, тобто самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,00134 гектара за рахунок земель житлової та громадської забудови із земель Розівської селищної ради. За результатами перевірки ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 340грн. Постанову про накладення адміністративного стягнення правопорушник не оскаржувала, штраф сплатила. Крім того, ні проект відведення земельної ділянки, який виготовлявся ТОВ «Козацькі землі» в 2002 році, ні проект, виготовлений ТОВ «Козацькі землі» в 2012 році, не затверджувались в установленому законом порядку, в них відсутні підписи суміжних землекористувачів, а також всі підписи представників органів влади. За таких обставин заявлена вимога про визнання недійсним та скасування державного акта задоволенню не підлягають через недоведеність наявності самої технічної помилки.

Третя особа-2 у судові засідання не з'являлася, про дату та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи в яких зазначено, що ТОВ "Козацькі землі ЛТД" дійсно виготовляли проект відведення земельної ділянки у 2002 році, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Запорізької області, для ОСОБА_1, але при проведенні купівлі - продажу зазначений проект відведення не був задіяний. При проведенні купівлі - продажу земельної ділянки та при виготовленні державного акту, проект відведення земельної ділянки виготовлений ТОВ "Козацькі землі ЛТД" не застосовувався, а застосовувались данні інвентаризації проведені відділом Держкомзему у Розівському районі Запорізької області. У 2012 році ОСОБА_1 звернулась до ТОВ "Козацькі землі ЛТД" з проханням виготовити технічну документацію з огляду на існуючі межі. ТОВ "Козацькі землі ЛТД" виготовило проект технічної документації.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .... З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи суть спору полягає у суперечностях щодо розмірів земельної ділянки у проекті відведення земельної ділянки та в державному акті про право власності на землю що, в свою чергу, порушило права третіх осіб, зокрема, фізичної особи.

Господарським судом Запорізької області розглядалася також справа № 5009/3928/12 за позовом ОСОБА_1 щодо визнання права власності на спірну земельну ділянку, де відповідачем була третя особа-1 по дійсній справі.

Таким чином, спір точиться щодо захисту цивільних прав, що виникли із земельних відносин.

Спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України щодо застосування норм права у спорах цієї категорії, висловленій, зокрема у постановах від 11.11.2014 № 21-493а14, 09.12.2014 № 21-308а14, 16.12.2014 № 21-544а14, 29.09.2015 № 21-345а15, 25.11.2015 № 339/113/14-а, яка згідно вимог ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №0870/10176/12 (провадження СН/808/79/15) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області в особі відділу Держгеокадастру у Розівському районі, Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, Реєстраційної служби Розівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД» про скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії,- закрити.

Роз'яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду Розівським районним судом Запорізької області в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий