Справа № 185/29/16-а (2-а/185/39/16)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокусправа № 185/29/16-а (2-а/185/39/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернути майнову шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути шляхом виплати в натурі ОСОБА_1 суму реального збитку коштів завданої відповідачем майнової шкоди у розмірі 1569,85 доларів США в національній валюті України - гривні у розмірі 40688, 38 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року позов було повернуто, у зв'язку з не підсудністю даному адміністративному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, відповідно до ч.2 ст.19 КАС України вирішуються адміністративними судами за вибором позивача, а саме за місцем своєї реєстрації (проживання), крім випадків встановленим цим Кодексом.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, виходив із того, що позивачем подано позов до державного органу згідно частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а не до посадової чи службової особи місцевого органу виконавчої влади, тому дана справа має розглядатись в окружному адміністративному суді.

З таким висновком суду першої інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з цим позовом ставить вимоги про зобов'язання вчинити дії суб'єкта владних повноважень - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

У пункті 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України встановлено, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Таким чином, враховуючи те, що за правилами частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам, та з огляду на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо підсудності цієї справи окружному адміністративному суду.

В свою чергу передбачена частиною 3 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України альтернативна підсудність не може застосовуватися до цієї справи, оскільки стосується випадків оскарження дій або бездіяльності лише посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 31 березня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський