Справа № 2а-3726/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3726
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача ОСОБА_3Ю в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя, пояснив, що 01.09.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 о 19 год. 08 хв. на 87 км а/д Київ-Чоп та не перевищував дозволену швидкість руху, рухався зі швидкістю 105-110 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут 0511020. Вважає, що покази приладу „Беркут 0511020 не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити на якій ділянці дороги здійснено порушення, в зоні дії знаку, який обмежує швидкість чи поза її межами. Окрім того, вказав, що фотофіксації порушення не здійснено, права інспектором Воронюку В.М. не розяснено, не зазначено в протоколі свідків правопорушення, інформації про повірку приладу „Беркут 0511020 та величину похибки у його показах не надано. Просить задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1

Відповідач інспектор ІДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АМ № 255981 про адміністративне правопорушення від 01.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2010 року о 19 год.08 хв. на а.д. Київ-Чоп 87 км, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 133 км/год в зоні обмеження швидкості руху 110 км/год, чим перевищив швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0511020». ОСОБА_1 порушив п.12.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову та пояснень представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував..

Відповідач, суб»єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Беркут 0511020».

Однак, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження повірки приладу «Беркут 0511020» та призначення його для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ІДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 від 01.09.2010 року Серії АМ № 255981 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -