Справа № 814/70/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 березня 2016 року Справа № 814/70/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.09.2014 р. ним прийнято рішення №000149/28-21 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн., але у встановлені чинним законодавством строки відповідач зазначеної суми не сплатив.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що рішення від 19.09.2014 року №000149/28-21 винесено в порушення вимог діючого законодавства, а відтак і стягнення коштів за таким рішенням є протиправним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Позивач є фізичною особою - підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами відповідно до отриманих ліцензій (а.с.5-7). Діяльність здійснюється в магазині за адресою АДРЕСА_2.

19 вересня 2014 року відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000149/28-21 за правопорушення пов'язане з продажем алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (арк.с.8-9). Зазначене рішення, яким на підставі ст.17 Закону №481 до позивача застосована фінансова санкція у розмірі 6800 грн., прийнято контролюючим органом на підставі матеріалів перевірки Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській обл., протокол №010527 від 29.03.14р. (арк.с.13).

Рішенням встановлено порушення продавцем (реалізатором) позивача статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. №481/95-ВР (далі - Закон №481), а саме - продаж пива особі, яка не досягла 18 років.

Позивач зазначив, що ніякого продажу пива неповнолітній особі здійснено не було, а отже і застосування фінансових санкцій до нього є незаконним та таким що підлягає скасуванню.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого позову, виходячи з такого.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 15-3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що забороняється продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягали 18 років.

При цьому, приписами цієї ж статті на продавця покладено обов'язок отримати у покупця, який купує пиво, алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Вказана норма законодавства є імперативною, а тому повинна використовуватися продавцями на практиці не на власний розсуд, а в обов'язковому порядку. Нехтування вказаними правилами і спричиняє визначену законодавством відповідальність як самого продавця (в даному випадку реалізатора), так і суб'єкта господарювання, від імені якої він виступає.

Статтею 17 Закону №481, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові, санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог ст.15-3 Закону.

Зазначені факти порушення вимог Закону №481 зафіксовано наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- протокол від 29.03.2014р. МИ №010527 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП, в якому зафіксовано факт вчинення працівником (реалізатором) позивача під час виконання ним своїх трудових обов'язків безпосередньо на території торгового приміщення позивача адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.156 КУпАП України, а саме - факт продажу пива особі, яка не досягла 18 років;

- рапорт начальника ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській обл. від 29.03.14р., лист Снігурівської PC УДМС України в Миколаївській обл. від 04.04.14р. №2/23-698; свідоцтво про народження ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3 від 29.03.14р., протокол адміністративної комісії при Снігурівській міській раді від 06.05.14р., постанова адміністративної комісії при Снігурівській міській раді від 06.05.14р. №17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (продавець).

Таким чином, відповідно до ст.ст.15-3, 17 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вказані дії позивача (в даному випадку його працівника) було правомірно кваліфіковано як порушення законодавства, що стало підставою для прийняття Рішення про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Відповідно до п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790, якою затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однією із підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Доводи відповідача про відсутність вини саме в діях суб'єкта господарювання не мають правового значення, оскільки факт продажу працівником суб'єкта господарювання алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, підтверджено матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, а відповідальність суб'єкта господарювання виникає в зв'язку з наявністю винних дій працівників.

Крім того, судом встановлено, що 25.11.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №814/3086/14 про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним рішення про застосування фінансових санкцій від 19.09.2014 року, яке набрало законної сили 01.06.2015 року.

Таким чином, рішення контролюючого органу про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 19.09.2014 року не скасовано, суму фінансових санкцій на час розгляду справи відповідачем не сплачено, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до місцевого бюджету Снігурівського району 21081103 , р/р 00317, код виду сплати - 135, призначення платежу - "сплата фінансових санкцій" за рішенням №000149/28-21 від 19.09.2014 року у розмірі 6800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич