Справа № 825/81/16
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/81/16 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича до Чернігівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Чернігівської області Калашніков Руслан Станіславович звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 10.05.2011 №227 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

25.01.16 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника Чернігівської районної державної адміністрації про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав застосування положень частини 1 статті 100 КАС України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року адміністративний позов Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що Заступник прокурора Чернігівської області Калашніков Р.С. пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, оскільки право на пред'явлення позову у нього виникло ще у 2013 році, тобто з моменту проведення перевірки стосовно дотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

Колегія суддів вважає помилковим даний висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Строки звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 99 КАС України, згідно з якою адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, за приписами чинного законодавства, суд, у випадку пропуску особою строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду лише за умови відсутності підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом спірних правовідносин є оскарження законності розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 10.05.2011 №227 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

З 26.10.2014р. набули чинності окремі положення Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 р., відповідно до яких суттєво обмежено прокурорський нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Вiдповiдно до нової редакції Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури позбавленi функцiї здiйснення нагляду за додержанням та застосуванням законiв. Зокрема, прокуратура не має повноважень здiйснювати перевiрки підприємств, установ i органiзацiй на предмет дотримання ними законiв України.

Дана функція здійснюється органами прокуратури виключно у формі представництва інтересів громадян або держави в суді за наявності для цього підстав, передбачених чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Чернігівської районної державної адміністрації від 04.02.13 № 02-15/238 розглянуто подання прокурора Чернігівського району про усунення порушень вимог Земельного законодавства України від 14.01.13 № 100 вих.-13, у зв'язку з чим повідомлено про вжиті заходи по усуненню і недопущенню в майбутньому порушень земельного законодавства. Зокрема, було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №713 від 24 жовтня 2012 року, №712 від 12 грудня 2011 року, №639 від 26 вересня 2012 року, №592 та 593 від 12 вересня 2012 року, №279 від 14.05.2012 року та №733 від 02.11.2012 року.

При цьому, зміст даного листа не містить посилання на наявність розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 10.05.2011 №227 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

У зв'язку з цим, колегія суддів знаходить помилковим посилання суду першої інстанції на листи прокуратури Чернігівського району Чернігівської області від 22.02.2013 № 545 вих-13, від 17.10.2013 № 3509 вих-13, від 06.12.2013 № 4152 вих-13, від 11.12.2013 № 4190 вих-13 (а.с.35-39), як на підтвердження факту обізнаності прокуратури щодо наявності оскаржуваного розпорядження, оскільки доказів перевірки прокуратурою розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 10.05.2011 №227 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства» у 2013 році на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства матеріали даної справи не містять.

За таких обставин, строк на звернення до суду Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Р.С. є не пропущеним, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 199, 204, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Сорочко Є.О.