overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/4340/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2015 року та залишив у силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року про задоволення позовних вимог.

14 березня 2015 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року (справа № К/800/1631/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом селянського (фермерського) господарства «Надія» до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування наказу, за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: В.Л. Маринченко
О.Б. Прокопенко
Справа № 800/483/15
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Маринченка В.Л., Терлецького О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року в адміністративній справі за її позовом до Вищої ради юстиції про визнання незаконною та протиправною бездіяльність, визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 25 лютого 2016 року відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погоджуючись із вищевказаною постановою ОСОБА_2 18 березня 2016 року звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року з підстави передбаченої пунктом 4 частини першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

До заяви долучено клопотання про поновлення процесуального строку та зазначено, що заявниця участі у судовому засіданні не брала, а копія оскаржуваного судового рішення отримана нею 15 березня 2016 року про що свідчить інформація про відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти.

Відповідно до частини третьої та п'ятої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 цього Кодексу, може бути подана не пізніше десяти днів з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд. У разі пропущення строку, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вважає причини пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення поважними.

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам статті 239 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 238, 239І, 240№ Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання незаконною та протиправною бездіяльність, визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати матеріали справи № 800/483/15 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали разом із копією заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді:В.Л. Маринченко
О.О. Терлецький
Справа № 826/7892/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до Інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Інспекція подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у вищевказаній справі. Також Інспекція подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено, а заяву Інспекції залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір». Заявнику надано строк до 20 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

На виконання ухвали Верховного Суду України від Інспекції надійшло повторне клопотання про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на те, що при поданні заяви до Верховного Суду України Інспекція не повинна його сплачувати.

Однак підстав для задоволення клопотання не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Станом на 1 квітня 2016 року Інспекція не усунула недоліки заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-7275/11/1370
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Жидачівського районного центру зайнятості (далі - Центр) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

3 грудня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення та перерахунок соціальних виплат,

в с т а н о в и в:

Центр з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року, якою постанову Львівського окружного одміністративного суду від 12 листопада 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні позову скасовано та закрито провадження у справі.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року (справа № К/800/53177/14).

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Жидачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення та перерахунок соціальних виплат.

Витребувати справу з Львівського окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 154/427/16
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого - судді : Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чишій Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

Керуючись ст. ст. 9,11,71,158 - 161 ,163 ,254 КАС України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково .

Визнати рішення Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 05.01.2016 року за № 1545 про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.б ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » неправомірним та скасувати.

Зобов'язати Володимир-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_3 період роботи елетрозварником з 02 липня 1979 року по 31 березня 1986 рік у Володимир-Волинському дослідному експерементальному заводі на посаді " електрогазозварник ", з 01 квітня 1986 по 27 серпня 1987 рік у Володимир-Волинському дослідному експерементальному заводі на посаді « електрогазозварник », з 07 червня 1995 року по 24 червня 1996 року у Тюменському монтажному управлінні на посаді електрогазозварник , з 25 червня 1996 року по 13 травня 1998 року на посаді електрозварника на підприємстві « Мосенергомонтаж », з 27 травня 1998 року по 30 червня 2000 року у Володимир-Волинському управлінні водопровідно-каналізаційного господарства на посаді електрогазозварника, з 11 березня 2002 року по 31 грудня 2004 року на посаді електрозварника на Калінінській АЕС до пільгового стажу роботи , що дає право на пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, робіт . професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовахта у пільгових розмірах , затвердженого Постановою Ради Мінісрів СРСР від 25.08.1956 року № 1173 .

Зобов'язати Володимир-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити і виплачувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 із досягненням 55-ти річного віку відповідно до п «б» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » з 06 жовтня 2015 року .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя :
Справа № 154/923/16
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом посадової особи-начальника філії «Володимир-Волинської ДЕД» ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьк, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Посадова особа-начальник філії «Володимир-Волинської ДЕД» ОСОБА_1. звернувся в суд з адміністративним позовом до до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьк, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 11, 107, 110, 121 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом посадової особи-начальника філії «Володимир-Волинської ДЕД» ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьк, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративну справу за позовом посадової особи-начальника філії «Володимир-Волинської ДЕД» ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Луцьк, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 154/592/16
Суддя: Канівець Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 березня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого - судді : Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Ганейчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

Керуючись ст. ст. 9,11,71,158 - 161 ,163 ,254 КАС України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати рішення Володимир-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в » ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » неправомірним та скасувати.

Зобов'язати Володимир-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи тракториста в колгоспі імені Чапаєва ( з 1993 року - селянська спілка « Урожай », з 2000 року СВК « Хмелівківській ) з 15.06.1975 року по 15.10.1978 року , а також періоди роботи з 15.12.1980 року по 15.12.1991 року , з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року , з 01.01.1997 року по 31.09.2004 року .

Зобов'язати Володимир-Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.» в » ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення » з 23 листопада 2015 року .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України , апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 159/10/16-а
Суддя: Агеєва Є. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/10/16-а
Провадження № 2-а/159/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ШУЛЯК Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії на захист порушених прав, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управлінняпраці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради щодо припинення ОСОБА_1 щомісячної компенсаційної виплати по догляду за матір»ю.

Зобов'язати управлінняпраці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради виплатити ОСОБА_1 щомісячну компенсаційну виплату по догляду за матір»ю з 1 жовтня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена через Ковельський міськрайсуд Волинської області до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючаЄ. О. Агеєва
Справа № 161/4199/16-а
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/4199/16-а
Номер провадження: 2-а/161/270/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

При подачі позову позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору.

Проте, позивачем заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру.

Позивачем не повністю сплачено судовий збір відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 1 січня календарного року.

А тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Луцької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь