overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/231/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/231/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Майстер П.М. розглянувши в письмовому проваджені питання про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як встановлено судом, за наслідком дослідження матеріалів справи № 822/231/16 при виготовленні повного тексту рішення була допущена описка, а саме, помилково зазначено невірну дату його прийняття - «01.04.2016 року», замість вірної «31.03.2016 року».

Судом було встановлено, що зазначена описка є технічною, допущеною під час виготовлення постанови суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року у справі № 822/231/16.

Замість помилково вказаної дати 01.04.2016 р. в постанові суду значити дату 31.03.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/3488/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/3488/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (надалі - відповідач), в якому просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві № 106 о/с від 09.02.2016 року щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

2. Поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу (у складі управління карного розшуку) кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві;

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.02.2016 р. до дня поновлення на роботі.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2016 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.108, ст.ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 823/466/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/466/14

УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 квітня 2016 року Справа № 823/466/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом приватного підприємства “Хацьки-Агро” до державної податкової інспекції у Черкаському районні Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

01.04.2016 за наслідками вирішення спору прийнято постанову, якою частково визнано протиправним та скасовано оскаржуване ППР.

Однак під час виготовлення цього рішення суд допустив описку в абзаці 2 пункту 1 його резолютивної частини щодо словесного розшифрування сум, зазначивши:

загальну суму, на яку скасоване оскаржуване ППР, "(вісімнадцять тисяч чотириста тридцять одна гривня 27коп.)", замість "(сто тридцять одна тисяча чотириста чотири гривні 40 коп.)";

суму основного платежу "(чотирнадцять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 02коп.)", замість "(сто сім тисяч одинадцять гривень 48 коп.)";

суму штрафної (фінансової) санкції "(три тисячі п'ятсот дев'яносто шість гривень 25 коп.)", замість "(двадцять чотири тисячі триста дев’яносто дві гривні 92 коп.)".

Згідно з частинами 1-3 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі викладеного суд дійшов висновку з власної ініціативи у порядку письмового провадження виправити описку в постанові від 01.04.2016 щодо словесного розшифрування сум, на які визнано протиправним та скасовано оскаржуване ППР.

Керуючись ст.ст. 160-165, 169, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич
Справа № 826/3781/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 року місто Київ №826/3781/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
допершого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі Хоріщенка Едуарда Леонідовича,
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до першого заступника голови Державної фінансової інспекції України Шкуропата Олександра Григоровича, державного інспектора департаменту інспектування у соціальній сфері та культурі Хоріщенка Едуарда Леонідовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2016 №826/3781/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 11.03.2016 №826/3781/16. Ухвала вручена позивачеві 23.03.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07.04.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2016 №826/3781/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 07.04.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2016 №826/3781/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 808/1860/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1860/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2014 року

справа № 808/1860/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент -Перетворювач" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення №30 від 28.01.2014р. в частині нарахування фінансових санкцій у розмірі 5630,70 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 186 КАС України, та відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з’ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент-Перетворювач" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2014.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 грудня 2014 року на 11:35.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів - Головко О.В. Суховарова А.В.

Слухання справи відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети "Правда", 29, к. 504.

Направити сторонам копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Суддя Т.І. Ясенова
Справа № 826/3576/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 року місто Київ №826/3576/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 №826/3576/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 10.03.2016 №826/3576/16. Ухвала вручена представнику позивача наручно 18.03.2016, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.03.2016 №826/3576/16.

Однак, станом на 07.04.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 №826/3576/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 07.04.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 №826/3576/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 804/6622/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокусправа № 804/6622/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ-ДИСТРИБУЦІЯ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 р. по справі № 804/6622/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ-ДИСТРИБУЦІЯ" до Луганської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішеннь суб'єкта владних повноважень та зобов'язання повернути надмірно сплачений податок,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у звязку з відставкою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Проценко О.А. здійснено повторний розподіл справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 160,189,190 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/6622/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕРСТАЛЬ-ДИСТРИБУЦІЯ" до Луганської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішеннь суб'єкта владних повноважень та зобов'язання повернути надмірно сплачений податок.

Призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11:15 годин 14 січня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Ясенової Т.І. (головуючий), суддів - Суховарова А.В. Головко О.В. , в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Ясенова

14 січня 2016 року о 11:15
Справа № П/811/4026/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Справа № П/811/4026/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В., Суховаров А.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку про необхідність дослідження документів, які були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №677-17 від 25.06.2014 року та розрахунок суми податкового зобовязання.

Керуючись статтею 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області належним чином оформлені документи, які були підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №677-17 від 25.06.2014 року та розрахунок суми податкового зобовязання.

Зазначені документи повинні бути надані до суду апеляційної інстанції у термін до 01 жовтня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2015 року об 11:25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Судді: О.В. Головко

ОСОБА_2
Справа № 826/3174/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 року місто Київ №826/3174/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
до треті особиуповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 №826/3174/16 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачами вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Представника позивачів належним чином повідомлено про зміст ухвали від 02.03.2016 №826/3174/16. Ухвала вручена представнику позивачів 14.03.2016, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 07.04.2016 позивачами не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 №826/3174/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 07.04.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 №826/3174/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивачів.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачам.

Повідомити позивачів, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.