Справа № 2а-5153/10
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, третьої особи інспектора БДПС та АТІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора БДПС та АТІ м. Львова ОСОБА_2 серії ВС № 188573 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 10.08.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Звертає увагу на те, що транспортним засобом не керував, а тільки підійшов до автомобіля, у звязку з необхідністю взяти особисті речі. У звязку з тим, що термін дії поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів закінчився 02.08.2010р., тому з того часу керування транспортним засобом не здійснював. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови, копію протоколу про адміністративне правопорушення. У судове засідання позивач не зявився, заявою до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не прибули без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомили, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Безспірно встановлено, що позивачу належить на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1.

З долученої до справи копії постанови інспектора БДПС та АТІ м. Львова ОСОБА_2 серії ВС № 188573 по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2010р. (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 10.08.2010 року о 21 год. 35 хв., керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Л.Чину, 2 у м. Львові, з не пристебнутим ременем безпеки, без чинного поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п. 2.1, 2.3 в Правил дорожнього руху України водій зобовязаний мати при собі чинний поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний здійснювати керування транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки.

Так, з позовної заяви слідує, що позивач з 02.08.2010р. взагалі не здійснював керування транспортним засобом, так як закінчився термін договору страхування, та залишивши автомобіль по вул. Л.Чину, 2 у м. Львові, мав намір якнайшвидше укласти новий договір. Але станом на 10.08.2010р. новий договір страхування цивільно-правової відповідальності так і не був укладений позивачем, що підтверджується протоколом інспектора БДПС та АТІ м. Львова ОСОБА_2 серії ВС1 № 064061 від 10.08.2010р. Водночас суду, навіть на час винесення рішення, не представлено укладеного нового поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що свідчить про небажання позивача дотримуватись Правил дорожнього руху України та чинного законодавства.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивач, на час винесення оскаржуваної постанови, не мав чинного поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який обовязково повинен мати при собі водій, що і не заперечував позивач в своїй позовній заяві.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про правомірність винесення оспорюваної постанови по наведених вище мотивах, а відтак і про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області, третьої особи інспектора БДПС та АТІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір