Справа № 804/9812/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 рокусправа № 804/9812/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Триос Груп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триос Груп» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Триос Груп» (далі - ТОВ «Триос Груп») звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесенні відповідачем 18.04.2013 року податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Триос Груп» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 156622 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39155,5 грн. та податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 322268 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 80 567 грн.

Постановлені по справі судові рішення скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.07.2015 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Триос Груп» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М від 31.01.2013 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 , ч.2 ст.205 КК України, призначена позапланова документальна перевірка ТОВ «Триос Груп» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Ферріт - Д», ТОВ «Матадор», проведення якої доручено фахівцям ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Податковим органом в період з 25.03.2013 року по 29.03.2013 року на підставі пп.78.1.11 п.78 .1 ст.78 ПК України ,в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Триос Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Ферріт - Д» за лютий - листопад 2012 року та ТОВ «Матадор» за жовтень 2011 року, за результатами якої складено акт №741/225/32366246 від 05.04.2013 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновках позивачем порушено приписи п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за період квітень - листопад 2012 року на загальну суму 156 621,88 грн.; п.135.4 ст.135, п.137.10 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п. п.139.1.9, п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2 - 4 квартал 2012 року на загальну суму 322 268,24 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 18.04.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 156 622 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 39 155,5 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 18.04.2013 року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 322 268 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 80 567 грн., які оскарженні позивачем в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття названих актів індивідуальної дії, слід враховувати, що згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що матеріали позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи те, що на момент складання оскаржуваних актів індивідуальної дії у податкового органу не було відомостей щодо прийняття судом рішення у кримінальній справі за №0000005 , порушеній 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 , ч.2 ст.205 КК України, підстави для винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень у відповідача були відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм матеріального права, позовні вимоги ТОВ «Триос Груп» щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень - рішень № від 18.04.2013 року, № від 18.04.2013 року підлягають задоволенню.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України на користь ТОВ «Триос Груп» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська підлягає стягненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 4 851,81 грн.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Триос Груп» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Триос Груп» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені 18 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області податкові повідомлення - рішення №, №.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триос Груп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області судові витрати в розмірі 4 851,81 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова