Справа № 807/2349/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2349/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В. ,

при секретарі Меренич І.А.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області - представник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 березня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області , яким просить: 1) скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 03.08.2015 року № 1010; 2) скасувати наказ УМВС України в Закарпатській області від 13.08.2015 року № 161; 3) поновити ОСОБА_1 на посаді міліціонера відділення №1 взводу конвойної служби міліції УМВС України в Закарпатській області з 13.08.2015 року ; 4) стягнути з УМВС України в Закарпатській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 13.08.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із оскарженням у апеляційному суді Закарпатської області ухвали Закарпатського адміністративного суду про поновлення строку звернення до суду від 03.12.2016 року № 807/2349/15.

Позивач та представник позивача заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання зазначивши, що немає необхідності зупиняти провадження по даній адміністративній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку .

Ухвалою суду від 03.12.2015 року було поновлено позивачу строк звернення до суду з причин поважності пропуску .

Вищевказана ухвала Управлінням Міністерства внутрішніх справ України була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В ході розгляду даного клопотання судом не здобуто доказів та таких не надано суду відповідачем, про наявність обставин за яких суд зупиняє провадження, крім того виходячи із предмету спору у даній справі, суд не вбачає неможливість розгляду даної справи до вирішення апеляційним судом оскарженої ухвали про поновлення строку, та на переконання суду, ухвала про поновлення строку для звернення до суду не оскаржується за приписами КАС України, а тому клопотання є безпідставним, не підтверджений належними та допустимими доказами та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133, 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4