Справа № 2а-5726/10/1870
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/62859/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (далі - РВ ФДМ України по Сумській області), Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Червоний металіст" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року Конотопська міжрайонна прокуратура Сумської області в інтересах держави в особі Відділу комунального майна Конотопської міської ради у Сумському окружному адміністративному суді пред'явила позов до РВ ФДМ України по Сумській області, Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - ТОВ "Червоний металіст", ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про визнання дій неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ВАТ "Червоний металіст" створено в 1994 році в процесі корпоратизації ДП "Конотопський електромеханічний завод "Червоний металіст".

Сумською обласною державною адміністрацією, як органом уповноваженим управляти корпоративними правами держави, було ініційовано питання про проведення передприватизаційної підготовки шляхом реструктуризації на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 травня 2001 року Н207-р "Про затвердження плану-графіку передприватизаційної підготовки ВАТ "Червоний металіст", на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 1999 року № 951 "Про передачу повноважень з управління державними корпоративними правами Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам, іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади".

Відповідно до Положення про передприватизаційну підготовку підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1301, була створена робоча група з передприватизаційної підготовки ВАТ "Червоний металіст", склад якої затверджено розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації від 06 червня 2001 року № 257.

На виконання Проекту передприватизаційної підготовки ВАТ "Червоний металіст", затвердженого Сумською обласною державною адміністрацією та погодженого з Кабінетом Міністрів України, ФДМ України та Міністерством палива та енергетики України підприємство було реорганізовано, у зв'язку з чим утворені три підприємства: ВАТ "Червоний металіст", ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" та ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром".

Відповідно до плану розміщення акцій ВАТ "Червоний металіст", створеного шляхом корпоратизації, після проведеної реструктуризації, затвердженого начальником РВ ФДМ України по Сумській області від 25 березня 2004 року, погодженого головою спостережної ради - заступником голови Сумської обласної державної адміністрації, гуртожиток по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі включено до статутного фонду товариства та його загальна вартість розподілена на вартість розміщення акцій ВАТ "Червоний металіст".

Конотопським МБТІ гуртожиток по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі було зареєстровано на праві власності за ВАТ "Червоний металіст" згідно з Переліком нерухомого майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству, наданого державним органом приватизації РВ ФДМ України в Сумській області, наказу голови Державного комітету України по вугільній промисловості від 15 липня 1994 року № 183 "Про створення ВАТ "Червоний металіст" та наказу РВ ФДМ від 14 квітня 2006 року № 84 "Про завершення приватизації ВАТ "Червоний металіст".

Передача гуртожитку по вул. Братів Радченко, 49 у власність ВАТ "Червоний металіст" (фактично - приватизацію житлових приміщень юридичною особою) і подальші дії ВАТ "Червоний металіст" є такими, що порушують права мешканців гуртожитку, членів територіальної громади м. Конотоп, та права позивача, який уповноважений та зобов'язаний згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" прийняти вказаний гуртожиток в комунальну власність.

Окрім того, 28 квітня 2007 року за умовами договору купівлі-продажу, погодженого з розпорядником майна Корніловим CO., керуючим санацією ВАТ "Червоний металіст" Дементьєвим В.І. продано інвестору - ТОВ НВО "Червоний металіст" цілісний майновий комплекс, в тому числі з зазначеним вище гуртожитком. У подальшому 30 липня 2007 року за договором купівлі-продажу ТОВ НВО "Червоний металіст" продало цілісний майновий комплекс, в тому числі гуртожиток по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі ТОВ "Земус", а 24 грудня 2008 року ТОВ "Земус" згідно з договором купівлі-продажу продало цілісний майновий комплекс разом з гуртожитком ТОВ "Красний металіст".

Просила:

- визнати незаконними дії РВ ФДМ України в Сумській області щодо передачі у власність ВАТ "Червоний металіст" гуртожитку, розташованого по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі;

- визнати нечинними положення "Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Червоний металіст" щодо включення до нього гуртожитку, розташованого по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі;

- визнати дії Сумської обласної державної адміністрації по включенню гуртожитку по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі до плану розміщення акцій ВАТ "Червоний металіст".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії РВ ФДМ України у Сумській області щодо передачі у власність ВАТ "Червоний металіст" гуртожитку, розташованого по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі в частині включення його до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Червоний металіст".

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій "Червоний металіст" подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в 1994 році в процесі корпоратизації ДП "Конотопський електромеханічний завод "Червоний металіст" було створене ВАТ "Червоний металіст".

Сумською обласною державною адміністрацією, як органом уповноваженим управляти корпоративними правами держави, було ініційовано питання проведення передприватизаційної підготовки шляхом реструктуризації на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 травня 2001 року Н207-р "Про затвердження плану-графіку передприватизаційної підготовки ВАТ "Червоний металіст", на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 1999 року № 951 "Про передачу повноважень з управління державними корпоративними правами Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам, іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади" та відповідно до Положення про передприватизаційну підготовку підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1301 - була створена робоча група з передприватизаційної підготовки ВАТ "Червоний металіст", склад якої затверджено розпорядженням Сумської обласної державної адміністрації від 06 червня 2001 року № 257.

На виконання Проекту передприватизаційної підготовки ВАТ "Червоний металіст", затвердженого Сумською обласною державною адміністрацією та погодженого з Кабінетом Міністрів України, ФДМ України та Міністерством палива та енергетики України це Підприємство було реорганізовано, у зв'язку з чим утворені три підприємства: ВАТ "Червоний металіст", ВАТ "Конотопський електромеханічний завод" та ВАТ НДПКІ "Автоматвуглерудпром".

Сумська обласна державна адміністрація набула повноваження щодо управління державними корпоративними правами ВАТ "НВО Червоний металіст" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 1999 року № 951 та укладеної з Фондом державного майна України Генеральної угоди про передачу повноважень на здійснення функцій управління корпоративними правами Сумській обласній державній адміністрації від 15 вересня 2000 року № 1444.

Проте, 07 березня 2003 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 301 зазначена постанова Кабінету Міністрів України № 951 визнана такою, що втратила чинність. У зв'язку з цим всі функції з управління державними корпоративними правами ВАТ "Червоний металіст" було покладено на ФДМ України.

Відповідно до плану розміщення акцій ВАТ "Червоний металіст", створеного шляхом корпоратизації, після проведеної реструктуризації, затвердженого начальником РВ ФДМ України по Сумській області від 25 березня 2004 року, гуртожиток по вул. Братів Радченків,49 в м. Конотопі включено до статутного фонду Товариства та його загальна вартість розподілена на вартість розміщення акцій ВАТ "Червоний металіст".

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом РВ ФДМ України по Сумській області від 14 квітня 2006 року № 84 визнано процес приватизації ВАТ "Червоний металіст" завершеним та передано ВАТ "Червоний металіст" акції в кількості 922240 шт.

Також, РВ ФДМ України по Сумській області складено Перелік нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Червоний металіст" за наказом 14 квітня 2006 року № 84, до якого увійшов гуртожиток.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що дії РВ ФДМ України у Сумській області щодо передачі у власність ВАТ "Червоний металіст" гуртожитку, розташованого по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі в частині включення його до Переліку нерухомого майна, що передано у власність ВАТ "Червоний металіст" вчинені всупереч вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів та вважає зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями статті 4 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях. Житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.

Статтями 127-131 ЖК України та пунктом 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208, передбачено, що гуртожитками є спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети житлові будинки.

Відповідно до пункту 20 Примірного положення про гуртожитки експлуатація гуртожитку здійснюється житлово-експлуатаційною організацією, а при її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією, у віданні якої перебуває гуртожиток, відповідно до єдиних правил і норм експлуатації та ремонту житлового фонду.

Отже, гуртожитки належали підприємствам на праві повного господарського відання та відносились до об'єктів державного житлового фонду.

Жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території УРСР, утворюють житловий фонд (стаття 4 ЖК України).

Згідно зі статтею 127 ЖК України під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнанні для цієї мети жилі будинки.

За змістом статей 4-6 ЖК України гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду і відповідно до статті 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) приватизації не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про приватизацію державного майна" об'єкти соціально-побутового призначення (до яких відносяться гуртожитки) створювалися за рахунок коштів соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що приватизується.

Отже, законодавство України не передбачало включення житла до статутних фондів будь-яких підприємств, більш того, прямо забороняє таке включення.

Так, відповідно до статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна", за нормами якого здійснювалась приватизація ВАТ "Червоний металіст", дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду, у тому числі гуртожитків.

Згідно з визначенням понять, наведеними у статті 1 вказаного Закону, державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

За приписами частини другої статті 2 даного Закону кімнати в гуртожитках не підлягали приватизації.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891, безоплатній передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій у разі банкрутства, зміни форми власності (що відбулося у даному випадку з державним підприємством) або ліквідації цих підприємств, установ та організацій, підлягають житлові будинки відомчого житлового фонду у тому числі гуртожитки.

Таким чином, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що включення РВ ФДМ по Сумській області гуртожитку по вул. Братів Радченків, 49 в м. Конотопі до Переліку нерухомого майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству, є незаконним.

У касаційні скарзі ТОВ "Червоний металіст" вказує на те, що при розгляді справи суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно визнали строк звернення позивача до суду з позовом таким, що не є пропущеним.

У зв'язку із цим колегія суддів вказує на таке.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (яка діяла на час звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (яка діяла на час звернення позивача до суду) визначено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Позовна заява подана до суду 18 червня 2010 року.

При цьому позивач порушував клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Судами встановлено, що позивачу про факти приватизації та подальшого продажу гуртожитку стало відомо під час проведення Конотопською міжрайонною прокуратурою в грудні 2009 року - січні 2010 року перевірок за зверненням мешканців даного гуртожитку щодо порушення їх житлових прав в частині не допуску в приміщення гуртожитку.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

При розгляді даної справи обставини справи судами встановлені повно та всебічно, їхні висновки не суперечать вимогам чинного законодавства. А тому, підстав для скасування або зміни рішень судів першої та апеляційної інстанції немає.

Оскаржувані рішення судів є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі відділу комунального майна Конотопської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, Сумської обласної державної адміністрації, треті особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний металіст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про визнання дій неправомірними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.