Справа № 825/165/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/165/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Хряпа А.М.,

Шпака Д.В.,

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недонарахованої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області, в якому просить суд зобов'язати нарахувати та стягнути недонараховану заробітну плату.

До суду позивачем було подано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І.

Дана заява мотивована тим, що ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. від 21.01.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недонарахованої заробітної плати залишено без руху. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 з цього приводу направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії України на суддю у позивача виникають сумніви у неупередженості головуючого судді Соломко І.І. при розгляді справи №825/165/16.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Соломко І.І.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Соломко І.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Соломко І.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.І. Соломко