Справа № 2а/0470/94/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/94/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області від 22.06.2011р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення повідомлений належним чином.(а.с.32) Відповідач з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Заперечення проти позову до суду не надходили.
За таких обставин, з урахуванням приписів ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, при її розгляді виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2011р. УПФУ в м.Харцизьку проведено перевірку Харцизького центрального відділення Донецького РУ ПАТ КБ «ПриватБанку» щодо правильності та своєчасності зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки одержувачів та їх повернення. Перевірка проведена за період з 01.03.2011р. до 01.06.2011р.
За результатами перевірки складено Акт, за висновками якого встановлено порушення п.20 Порядку виплати пенсій і грошової допомоги за згодою пенсіонерів і одержувачів допомоги через їхні поточні рахунки в банках, затвердженою постановою КМУ від 30.08.1999р. №1596 та Договору №191 від 31.12.2009р. із змінами 1 випадок несвоєчасного повернення не зарахованих пенсійних коштів у сумі 961грн.50коп.
На підставі вищезазначеного акту винесено рішення від 22.06.2011р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, яким застосовано штраф у розмірі 961грн.50коп.
Не погодившись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду з відповідним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що грошові кошти в сумі 961грн.50коп. для подальшого зарахування на рахунок ОСОБА_1, були профінансовані Управлінням Пенсійного фонду в м.Харцизьку Донецької області 21.03.2011р. На момент фінансування грошових коштів, поточний рахунок отримувача пенсії відкрито не було. Зважаючи на відсутність відкритого рахунку, грошові кошти в зазначеній сумі зарахуванню не підлягали.
Позивач вказує, що відповідно до абзацу 2 пункту 20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596, незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду.
Позивач зазначає, що підстави для притягнення до відповідальності філії Донецьке РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні, оскільки грошові кошти в сумі 961грн.50коп. були повернуті органу Пенсійного фонду не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів, як це і передбачено вимогами Порядку №1596. На транзитному рахунку Банку в період з 21.03.2011р. по 25.03.2011р. пенсійні кошти в розмірі 961грн.50коп. не обліковувались, про що свідчать меморіальні ордери №003 від 21.03.2011р. та №001 від 25.03.2011р.
Крім того, позивач зазначає, що Рішенням від 22.06.2011р. Управління Пенсійного Фонду України у м.Харцизьку штраф накладається на філію Донецьке РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у той час, як філія чи відділення банку відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та ст.64 Господарського кодексу України не мають статусу юридичної особи, отже, не можуть нести відповідальність.
Таким чином, на думку позивача Рішення від 22.06.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх, суд виходить з наступного.
Згідно ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1596, незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду.
Згідно п.11 ст.106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.
Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Частина друга цієї статті Господарського кодексу України визначає, що суб'єктами господарювання є:
1. господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2. громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Тобто відокремлені підрозділи юридичних осіб не є окремими суб'єктами господарювання.
Згідно зі ст.91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Відповідно до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно ст. 238 Господарського кодексу України, За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організацїйно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Згідно ст. 241 ГК України, адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що оскаржуване Рішення від 22.06.2011р. винесено відносно філії банку, яка згідно зі ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.64 Господарського кодексу України не має статусу юридичної особи, а отже, не може бути субєктом накладення фінансових санкцій.
Крім того, суд враховує що позивач своєчасно вжив належні заходи задля повернення не зарахованої суми пенсії. Однак, кошти не були повернуті з-за помилки, допущеної у банківських реквізитах, яка у подальшому була виправлена.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій та рішень доказів не надано.
Суд погоджується з доводами позивача, вважає їх підтвердженими матеріалами справи та доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», судові витрати у розмірі 28грн.23коп., сплачені платіжним дорученням №В1216U0JTB від 16.12.2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьку Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області від 22.06.2011р.
Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 28грн.23коп. (двадцять вісім грн. 23коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_2