Справа № 523/4040/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4040/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні позивача, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконною та скасування постанови від 24.06.2013 року та про скасування постанови від 18.06.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні позивача, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, про визнання незаконною та скасування постанови від 24.06.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про скасування постанови від 18.06.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині щодо накладення арешту на житловий будинок № 30, розташований по вул. Зоринська в м. Одеса та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, які були прийняті державним виконавцем відділу примусового виконання рішень.

До вказаної позовної заяви додано заяву про поновлення строку та копії рішень судів.

Перевіривши представлені матеріали, приходжу до висновку, що провадження по справі за адміністративним позовом не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Як видно із змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 являється боржником по виконавчому провадженню №38471626 по виконанню виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 526 875 гривень 88 коп., судових витрат: держмита 1 700 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

В межах даного провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень приймалися оскаржувані постанови від 18 червня 2013 року та від 24 червня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦПК України, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

В постанові від 26 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15 судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла до висновку, що якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень загальних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі №825/2566/14, від 11 листопада 2015 року у справі № 6-2187цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, приймаючи до уваги вказані норми та враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, суддя вважає, що провадження за даним позовом не може бути відкрито, оскільки вирішення спору щодо правомірності прийнятих постанов не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

В даному випадку особа має право звернутися до Суворовського районного суду м.Одеси, як до суду, який видавав виконавчий лист, зі скаргою на дії чи рішення державного виконавця з дотриманням вимог розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» .

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що Одеським окружним адміністративним судом в ухвалі від 16 березня 2016 року по справі №815/7223/15 позивачу ОСОБА_1 було розяснено також вказані норми та право на звернення до Суворовського районного суду міста Одеси відповідно до правил Цивільного процесуального кодексу України, однак позивач знову звернулася з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (ч.5 ст.109 КАС України).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 17, 23, 181, 157, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні позивача, публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль про визнання незаконною та скасування постанови від 24.06.2013 року та про скасування постанови від 18.06.2013 р..

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суду м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: