Справа № 347/395/16
Суддя: Гордій В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/395/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Серветника Романа Сергійовича про скасування постанови серії ПС2 № 159930 в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Серветника Романа Сергійовича про скасування постанови серії ПС № 159930 в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 р..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду хаяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 06.03.2016 року, постановою інспектора Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області Серветника Р.С.його притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП за те, що він рухаючись на своєму автомобілі по вул. Б.Хмельницького м. Літин, Вінницької області 06.03.2016 року о 09 год. 10 хв. без ближнього світла фар поза населеним пунктом. Він не згідний з даною постановою, оскільки вважає, що він рухався в межах населеного пункту. Тому він вважає, що адміністративний штраф на нього накладено безпідставно, оскільки він не порушував правила дорожнього руху і документи складені на нього сфальсифіковано, тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення за серії ПС2 № 159930 відносно ОСОБА_1 винесена 06.03.2016 року накладено на нього стягнення у вигляді 425грн. штрафу (а.с 4).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що не було враховано відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України "Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомк, відеозапису.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до п. 9,8 Правил дорожнього руху з 01 жовтня по 01 травня поза населеним пунктом на всіх транспортних засобах повинні бути включені ближнє світло фар. При русі в межах населених пунктів включати світло фар не потрібно.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 06.03.2016 року серії ПС2 № 159930 про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 рухався без ближнього світла фар поза населеним пунктом та вчинив правопорушення передбачене ст. 122 КУпАП, помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 18, 19, 69, 70, 71, 106 КАС України, ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 161 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 159930 про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 КУпАП штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій