Справа № 826/15514/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Грищенко Т.М.,
суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киш С.А.,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач та відповідач, кожен окремо, подали апеляційні скарги, в якій позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а відповідач, в свою чергу просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна" - задоволено, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 р. - скасовано в частині відмови в позові та ухвалено нову.
Розглядаючи зазначену заяву, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
Частиною 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови від 16 лютого 2016 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 191651,00 грн., що підтверджується квитанцією від 25.11.2015 № 1200 на суму 191651,00 грн. (а.с. 84, том 12).
Разом з тим, у п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинною на момент звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі було закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження було встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1218,00 грн.
Отже, з викладених правових норм вбачається, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за даним позовом майнового характеру судовий збір мав становити 5359,20 грн. (4872,00х110%).
Тобто, судовий збір, який підлягає поверненню, складає 5359,20 грн.
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено та прийнято нове рішення, проте, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому судовий збір має бути стягнутий на користь позивача.
Керуючись ст. 94, 168, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінево Україна" задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.М.Грищенко
Судді І.О.Лічевецький
Повний текст рішення виготовлено 04.04.2016 р.
Головуючий суддя Грищенко Т.М.
Судді: Мацедонська В.Е.