Справа № 818/152/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 р. Справа № 818/152/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - К.Є. Цабеки,

представника позивача - В.О. Литвиненка,

представників відповідачів - В.А. Савченка, Д.П. Недбая,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/152/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ПЛЮС" до Сумської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "НОВЕЛ-ПЛЮС") у своєму позові просить визнати незаконним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС (далі - відповідач) від 09.10.2015 року № 805130000/2015/000030/2 про коригування митної вартості товару - оцинкована гарячим способом сталь з гальванічним покриттям з нелегованої сталі, у рулонах, тонколистова завширшки 1250 мм в кількості 265130 кг, в результаті чого було надмірно нараховано до сплати та сплачено суму в загальному розмірі 79109,94 грн., з них - 13789,06 грн. додаткового імпортного збору та 65320,88 грн. - податку на додану вартість.

Свої вимоги мотивує тим, що при митному оформленні товарів, які ввозились на територію України, позивач самостійно визначив їх митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), заявив цей показник в митній декларації № 805130000/2015/012378 від 29.09.2015 року, до якої додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України, але відповідач вказав на розбіжність в поданих декларантом документах.

Не погоджуючись з позицією митного органу, позивач зазначив, що оскаржуване рішення не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів та митницею визначено одну усереднену ціну для різного виду товару. Вказує на те, що декларантом при здійсненні митного оформлення товару до митного органу надано всі необхідні документи, в яких відображено найменування товару, його кількісні, якісні показники, ціну, походження та якість товару. Оскаржуване рішення не містить обґрунтованих причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, а застосовуючи другорядний метод визначення митної вартості товарів відповідачем не зазначено, які саме відомості не є об'єктивними. Вважає, що перед застосуванням другорядних методів повинна мати місце процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом, але такої консультації проведено не було. Посилання митного органу на дані ЄАІС і саме на декларацію від 11.09.2015 року № 806020003/2015/008285 є необґрунтованими, оскільки декларування за цією декларацією було значно пізніше, ніж позивачем подано тимчасову декларацію типу IM 40 ТН № 805130000/2015/009669 від 07.08.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.57-61). Зазначили, що використані позивачем відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Враховуючи, що на вимогу органу доходів і зборів не надано жодного додаткового документу, що підтверджує митну вартість товару, вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2015 року між ТОВ "НОВЕЛ-ПЛЮС" та компанією "IMEXUNIUM LIMITED" був укладений контракт № HF-1527-1 (а.с.14-20) на поставку товару - оцинкована гарячим способом сталь з гальванічним покриттям з нелегованої сталі, у рулонах, тонколистова завширшки 1250 мм в кількості 265130 кг. Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується поставити товар згідно з вимогами "Incoterms 2000", а покупець прийняти та оплатити товар згідно з вимогами CFR. Загальна вартість контракту відповідно до умов специфікації № 1 від 17.06.2015 року (а.с.20) - 138287,57 доларів США.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивачем було подано митну декларацію від 07.08.2015 № 805130000/2015/009669 (а.с.28-29). Разом з нею була надана документація, необхідна для митного оформлення та визначення митної вартості товару, в тому числі: вказаний вище контракт № HF-1527-1 (а.с.14-20), специфікація № 1 від 17.06.2015 року (а.с.20), рахунок-фактура (інвойс) від 17.06.2015 року HF-1527 (а.с.21), коносамент WMS15060189 від 18.06.2015 року (а.с. 23), прейскурант (прайс-лист) виробника товару № 1 від 05.06.2015 року (а.с.25), пакувальний лист б/н від 17.06.2015 року (а.с.22), інформація про позитивні результати фітосанітарного контролю товару № 2761 від 18.06.2015 року, інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 18.06.2015 року, сертифікат про походження товару 15C3301B1047/00075 від 07.07.2015 року (а.с.24), сертифікат якості № HF-1527-2 від 17.06.2015 року (а.с.26), копія митної декларації країни відправлення № 15505197 від 18.06.2015 року (а.с.27).

22.09.2015 року позивачем подано до митного органу додаткову митну декларацію форми IM 40 ДТ № 805130000/2015/012378 від 29.09.2015 року (а.с.69). При здійсненні митного оформлення даного товару позивачем обрано перший метод визначення митної вартості товару (за ціною договору).

Сумська митниця, як встановлено в судовому засіданні, не погодилась із заявленою митною вартістю товарів за вказаною митною декларацією від 29.09.2015 року № 805130000/2015/012378, та 09.10.2015 р. відповідачем було прийнято рішення № 805130000/2015/000030/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.42-43) за другорядним методом: за ціною договору щодо подібних товарів на підставі цінової інформації щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України, використано дані митної декларації № 806020002/2015/008285 від 11.09.2015 р. (а.с.64-65) та видано картку відмови № 805130000/2016/00009 в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с.38-40).

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частиною 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Декларант хотів здійснити митне оформлення товару ТОВ "НОВЕЛ-ПЛЮС" за основним методом - ціною контракту від 17.06.2015 р. № HF-1527-1. Однак, Сумською митницею в процесі перевірки заявленої декларантом у вантажній митій декларації від 29.09.2015 року № 805130000/2015/012378 митної вартості товару виявлено невірний розрахунок митної вартості товару, яка документально не підтверджена декларантом.

Системою управління ризиками автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006" за митною декларацією № 805130000/2015/012378 було сформовано митні формальності "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" та "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів"

З метою забезпечення рівних умов провадження зовнішньоекономічної діяльності та єдиного підходу до контролю правильності визначення митної вартості товарів на митній території України прийнята постанова Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 724 "Про використання у системі управління ризиками орієнтовних показників митної вартості товарів" (далі - постанова № 724). Згідно з підпунктом 2 пункту 2 цієї постанови Державна фіскальна служба забезпечує використання орієнтовних показників митної вартості товарів.

Отже, при здійсненні митного контролю товару, заявленого за митною декларацією № 805130000/2015/012378, Сумська митниця ДФС зобов'язана була використовувати орієнтовні показники митної вартості товарів, сформовані системою управління ризиками.

Частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України. документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті (які підтверджують митну вартість товарів) містять розбіжності, декларант або уповноважена особа ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приймаючи до уваги наявні недоліки, 30.09.2015 року посадовою особою митного поста "Суми-центральний" направлено письмову вимогу декларанту про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару:

- договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- зовнішньоекономічний договір (контракт) з специфікаціями;

- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено);

- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару (за наявності);

- виписку із бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак декларант затребуваних документів не надав.

Згідно з частиною 2 та частиною 21 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

В судовому засіданні представники відповідача довели, що використані декларантом відомості не були об'єктивними та достатньо підтвердженими документально, а саме: не подано декларантом документи згідно з переліком та відповідно до умов, визначених у частині 3 статті 53 Митного кодексу України, а вимогу митного органу - не надано витребуваних документів, з чого слідує, що згідно з частиною 2 та частини 21 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту не може бути застосований.

Відповідно до частин 2-4 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно зі статтею 59 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього кодексу (за ціною договору), за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Згідно з частиною 1 (b) статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час увезення або приблизно в час увезення товарів, які оцінюються, митна вартість, ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту як імпортні на найбільш ранню дату після імпорту товарів, які оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту.

Таким чином, відповідно до статті 5 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару за митною декларацією № 805130000/2015/012378 від 29.09.2015 року, порівнювався рівень заявленої митної вартості товару з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари у період 90 днів, а саме з 01.07.2015 року по 29.09.2015 року. Однак, в даний період часу в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України були відсутні оформлення ідентичних товарів, тобто однакових за всіма ознаками з оцінюваними товарами (а.с.50).

Відповідно до статті 60 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У період 90 днів, а саме з 01.07.2015 року по 29.09.2015 року у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України містилася інформація про оформлення подібного товару - сталь оцинкована в рулонах (копія митної декларації № 806020002/2015/008285 від 11.09.2015 р., а.с.64-65).

У зв'язку з тим, що Сумською митницею було надано можливість позивачу підтвердити вказану в деклараціях митну вартість товару та надати додаткові документи на її підтвердження, однак, позивач не надав всі витребувані митним органом документи, враховуючи неможливість визначення митної вартості товарів на основі методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), другорядний метод визначення митної вартості товару за ціною договору щодо ідентичних товарів неможливо було застосувати через відсутність інформації про митну вартість операцій за ціною договору щодо ідентичних товарів, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях що і оцінюваний товар, митна вартість імпортованого товару була правомірно встановлена Сумською митницею, з урахуванням проведеної консультації з декларантом, з використанням другорядного методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо подібних товарів, що закріплений у ст. 60 Митного кодексу України - на підставі інформації, що містилась у базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України (митна декларація № 806020002/2015/008285 від 11.09.2015 року).

На підставі викладеного суд визнає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 09.10.2015 року № 805130000/2015/000030/2, прийнято обґрунтовано, Сумська митниця діяла в межах своїх повноважень, а тому не вбачається підстав для його скасування та задоволення позовних вимог.

Оскільки судове рішення прийнято на користь відповідача, то судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "НОВЕЛ-ПЛЮС" до Сумської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування рішення відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25.03.2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал