overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1067/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1067/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 року

№ 813/1067/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Техно-Дизайн» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Техно-Дизайн» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Брильовського Р.М. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 815/969/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Одеса Справа № 815/969/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління юстиції в особі Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського міського управління юстиції в особі Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року адміністративний позов залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату решти суми судового збору за подання позову та/або надання уточнень позовних вимог в межах вже сплаченого судового збору.

На адресу суду від позивача надійшли документи, на виконання ухвали суду від 09.03.2016 року.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви згідно ст. 108 КАС України чи відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України - відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління юстиції в особі Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області та третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду в письмовому виді обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та засвідчені належним чином копії документальних доказів та оригінали для огляду судом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А. Іванов
Справа № 808/409/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року Справа № 808/409/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.02.2016 провадження у справі зупинено до 22.03.2016 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/409/16 за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування постанови.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 814/506/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/506/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 р. № 814/506/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-1",

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 03.02.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25.04.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/509/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/509/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 р. № 814/509/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал",

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., однак зазначене платіжне доручення в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 227,87 гривень, з урахуванням сплачених 1378,00 грн.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25.04.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/404/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/404/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.03.2016 р. № 814/404/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Снігурівського управління водного господарства,

про

стягнення заборгованості в сумі 1561,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось з позовом до суду про стягнення з Снігурівського управління водного господарства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1561,72 гривень.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року зазначений позов залишено без руху із встановленнням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору в сумі 1378 грн.) до 30.03.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 22.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи недостатність часу для виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 квітня 2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 818/314/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. Справа № 818/314/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" Ільчука Олександра Павловича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ АКБ "Капітал" скасування рішення та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 23 березня 2016 року вона була залишена без руху і запропоновано заявнику усунути вказані недоліки до 31 березня 2016 року.

01.04.2016 року до суду повернувся конверт від позивача: з відміткою причини повернення: "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно позовної заяви, адреса позивача - ОСОБА_1 - 40031, АДРЕСА_1, а згідно копії паспорту адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_2.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків поданого позову до 08 квітня 2016 року з направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 за адресою, вказаною у реєстраційних даних позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу - ОСОБА_1 до 31 березня 2016 року строк для усунення недоліків поданого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець
Справа № П/811/2612/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Справа № П/811/2612/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

представників:

позивача - ОСОБА_4,

відповідача - не з'явився,

третіх осіб - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 08 квітня 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова
Справа № 818/318/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Справа № 818/318/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколов В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Тарасівка-99" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області Гавриленка Миколи Васильовича, треті особи: приватне підприємство "Агророзсоші", ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі №818/318/16, справу призначено до судового розгляду на 04 квітня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та неявку сторін, згідно ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2016 р. о 11:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № 815/1540/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1540/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши подання Головного Управління ДФС в Одеській області до ТОВ «Котовський Винзавод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться подання Головного Управління ДФС в Одеській області до ТОВ «Котовський Винзавод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Котовський Винзавод».

Згідно із п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку із знаходженням судді по справі Бжассо Н.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл головуючого по справі.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного розподілу справ від 04 квітня 2016 року подання передано на розгляд судді Свиді Л.І.

Розглянувши вказане подання та додані до нього документи, вважаю можливим прийняти його до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 183-3, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Головного Управління ДФС в Одеській області до ТОВ «Котовський Винзавод» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Котовський Винзавод».

Призначити подання до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Подання розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 808/437/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року Справа № 808/437/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд»

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Херсонська митниця ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феротрейд" до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № від 05.01.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 402391 грн. 25 коп., з яких: 321913 грн. 00 коп. - основний платіж та 80478 грн. 25 коп. - штрафні (фінансові) санкції; № від 05.01.2016, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 599137 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 149784 грн. 25 коп.; № від 05.01.2016, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 108400 грн. 00 коп.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 04.04.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/437/16.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о/об 12:50 год. у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65в, к.247, зала судових засідань №20.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов