Справа № 815/674/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року 09 год. 35 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, розглянувши у письмовому проваджені в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марії Михайлівни про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марії Михайлівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року.

Ухвалою від 29.02.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі.

У судовому засіданні 24.03.2016 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марії Михайлівни, окрім того представник позивача надав до суду уточнення до позовної заяви (а.с. 68-69), згідно яких, просив суд: визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27 січня 2016 року про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» штрафу у розмірі 124020 грн. від 08 лютого 2016 року № 18.

Окрім того замінено неналежних відповідачів - Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марії Михайлівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на належного Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що за результатами неправомірно проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оформленої актом від 27.01.2016 року, відповідачем протиправно було прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанову про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в тому числі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, також зазначив, що позивач не повідомлявся про проведення перевірки, не був присутній під час її проведення, не повідомлявся про розгляд протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, тощо, а тому постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача та третя особа в судові засідання жодного разу не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, письмових заперечень до позовної заяви не надавали.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 року на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року Головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко М.М. складений акт за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил житлового комплексу по вул.. Фонтанська дорога 118-А (а.с. 9-11).

Згідно із зазначеним актом товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» розробило проектну документацію, яка в подальшому була використана для здійснення будівельних робіт без вихідних даних на проектування (або корегування проекту) чим порушено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

В той же день, 27.01.2016 року складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Сфера Про» та розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 12 годину 00 хвилин 02.12.2016 року (а.с. 12-15).

В протоколі зазначено про відмову керівника ТОВ «Сфера Про» від його отримання.

За результатами розгляду протоколу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 08.02.2016 року винесена постанова №18 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, в розмірі 124020 грн., в якій зазначено про те, що розгляд справи відбувся лише за участі Якименко М.М. - головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

Суд вважає припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27 січня 2016 року про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» штрафу у розмірі 124020 грн. від 08 лютого 2016 року № 18 протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 1 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єкту.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Відповідно до п. 17 «Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 року постановою Кабінету Міністрів України №244 (в редакцій постанови №735 від 02.10.2013 року) відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитися з його результатами, зокрема, з актом перевірки, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо, має право на участь в розгляді справи про порушення містобудівного законодавства та має бути повідомлений про такий розгляд.

В наданих до суду матеріалах перевірки, зокрема, акті перевірки, протоколі, приписі, постанові, не міститься підпису жодної уповноваженої особи позивача щодо ознайомлення з цими документами, їх вчасне отримання, що не дає можливості суду встановити факт знаходження відповідальної особи позивача під час проведення перевірки та винесені оскаржуваних рішень Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідачем по цій справі не доведено належними доказами присутність представника позивача 27.01.2016 року на об'єкті будівництва. Судом встановлено, згідно акту перевірки, що перевірку було здійснено в присутності ОСОБА_3, який не є уповноваженим представником позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із протоколом про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 27.01.2016 року розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 02.12.2016 року (а.с. 15), разом з тим доказів отримання позивачем вказаного протоколу відповідачем до суду не надано, а судом не встановлено. Разом з тим, суд зазначає, що згідно постанови про накладення штрафу від 08.02.2016 року (а.с. 19-23) матеріали справи про адміністративне порушення у сфері містобудівельної діяльності були розглянуті відповідачем 08.02.2016 року, тобто навіть у разі належного повідомлення позивача про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності такий розгляд відбувся на десять місяців раніше призначеної для цього дати. Відтак, суд дійшов висновку, що про розгляд справи позивач не знав і не міг знати, що порушило його права та позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду цієї справи, надати заперечення, пояснення, тощо.

При цьому, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи сплату позивачем судового збору в розмірі 3238, 30 грн. судові витрати відповідно до статті 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Якименко Марії Михайлівни про визнання протиправним та скасування припису від 27 січня 2016 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 08 лютого 2016 року- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 27 січня 2016 року про усунення товариством з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «СФЕРА ПРО» штрафу у розмірі 124020 грн. від 08 лютого 2016 року № 18.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ТОВ «СФЕРА ПРО» () судові витрати у розмірі 3238, 30 грн. (три тисячі двісті тридцять вісім грн. 30 коп).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина