Справа № 822/2528/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Київ К/800/52291/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року, Головне управління юстиції у Хмельницькій області звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить її скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

03.12.2012 року по реєстру № 4591 позивачем посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки на суму 3 696 910 грн., а по реєстру № 4594 договір купівлі-продажу земельної ділянки на суму 613 553 грн.

04.12.2012 року позивачем до Державного комітету фінансового моніторингу України направлено дві інформації за формою 2-ФМ за № 11 згідно запису в реєстрі повідомлень.

Згідно повідомлення про взяття фінансової операції на облік або про відмову від взяття на облік Держфінмоніторингом від 10.12.2012 року № 1522/05-30-07-3 відмовлено у взятті на облік фінансової операції у зв'язку з тим, що повідомлення за № 11 в реєстр вже направлялось нотаріусом та інформацію згідно такого повідомлення вже поставлено на облік. Згодом, по вказаній фінансовій операції від 03.12.2012 року позивачем зроблено виправлення у реєстрі у полі 470 «номер реєстрації» з 11 на 12 без анулювання помилкового запису.

З метою виправлення помилок, 08.07.2013 року позивачем направлено наступну форму 2-ФМ по фінансовій операції від 03.12.2012 року № 4594 до Держфінмоніторингу з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення про взяття фінансової операції на облік або про відмову від взяття на облік Держфінмоніторингом від 12.07.2013 року № 410/0530-07-3 відмовлено у взятті на облік фінансової операції у зв'язку з невірно заповненими полями.

22.07.2013 року позивачем до Держфінмоніторингу направлено чергову форму № 2-ФМ по фінансовій операції від 03.12.2012 року № 4594. Згідно повідомлення про взяття фінансової операції на облік або про відмову від взяття на облік Держфінмоніторингом від 26.07.2013 року № 437/0530-07-3 відмовлено у взятті на облік фінансової операції у зв'язку з не заповненням полів.

В подальшому, 05.08.2013 року позивачем до Держфінмоніторингу надіслано наступну виправлену форму № 2-ФМ листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно повідомлення про взяття фінансової операції на облік або про відмову від взяття на облік Держфінмоніторингом від 12.08.2013 року № 467/0530-07-3 відмовлено у взятті на облік фінансової операції у зв'язку з невірно заповненими полями.

В день отримання даної форми, позивачем направлено чергову виправлену форму по вказаній вище фінансовій операції до Держфінмоніторингу з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно форми № 5-ФМ від 03.09.2013 року № 524/0530-07-3 позивачу відмовлено у взятті фінансової операції на облік, оскільки невірно вказані поля.

01.10.2013 року позивачем до Держфінмоніторингу направлено останню виправлену форму № 2-ФМ з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно форми № 5-ФМ від 04.10.2013 року № 590/0530-07-3 фінансову операцію від 03.12.2012 року за реєстровим № 4594 взято на облік 04.10.2013 року.

З викладеної вище переписки встановлено, що відомості про фінансову операцію по договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,5075 га на суму 613 553 грн. (форма № 2-ФМ) двічі взяті на облік Держфінмоніторингом України, а саме у грудні 2012 року та жовтні 2013 року (форма № 5-ФМ від 10.12.2012 року, форма № 5-ФМ від 04.10.2013 року), а фінансова операція по договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,9090 га на суму 3 696 910 грн. не взята на облік внаслідок непорозумінь у переписці.

26.03.2014 року Головним управлінням юстиції в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, за результатами якої складено акт № 11 та винесено постанову № 4 від 14.04.2014 року, якою накладено штраф в розмірі 255 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності прийняття постанови № 4 від 14.04.2014 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 255 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність прийняття вищевказаної постанови, з посиланням на те, що на позивача накладений штраф за порушення правил надання інформації до Держфінмоніторингу про фінансову операцію згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,5075 га на суму 613 553 грн., яка внаслідок помилок у переписці взята на облік двічі, а отже має місце помилка і Держфінмоніторингу, за допущення якої позивач не повинен нести відповідальність.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції Вінницький апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку з посиланням на те, що судом не встановлено непорозуміння в переписці як підставу для звільнення від відповідальності, а лише передбачено обов'язок подати Держфінмоніторингу належним чином оформлене повідомлення про фінансову операцію та у разі отримання від Держфінмоніторингу повідомлення про відмову у взяті на облік протягом трьох робочих днів з дати його надходження подати Держфінмоніторингу належним чином оформлене повідомлення про фінансову операцію.

Свої висновки суд апеляційної інстанції обґрунтовував наступними правовими нормами.

Питання подання суб'єктами первинного фінансового моніторингу (далі - суб'єкти) інформації, необхідної для взяття їх на облік у Держфінмоніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" врегульовано Порядком взяття на облік суб'єктів первинного фінансового моніторингу, реєстрації ними фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, і подання Державній службі фінансового моніторингу інформації про зазначені та інші фінансові операції, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1ст.8 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" виконання обов'язків суб'єкта первинного фінансового моніторингу забезпечується адвокатами, нотаріусами, особами, які надають юридичні послуги, аудиторами, аудиторськими фірмами, фізичними особами- підприємцями, які надають послуги з бухгалтерського обліку, якщо вони беруть участь у підготовці і здійсненні правочину щодо: купівлі-продажу нерухомості; управління активами клієнта; управління банківським рахунком або рахунком у цінних паперах; залучення коштів для утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності та управління ними; утворення юридичних осіб, забезпечення їх діяльності чи управління ними, а також купівлі-продажу юридичних осіб.

Згідно з Порядком інформація,необхідна для взяття суб'єкта на облік, подається на паперових носіях за формою, встановленою Мінфіном.

Інформація обов'язково повинна містити відомості про реєстрацію суб'єкта; його місцезнаходження (місце проживання); відповідального працівника або особи, що тимчасово виконує його обов'язки. Інформація про відокремлені підрозділи суб'єкта подається ним у разі їх наявності.

У разі подання суб'єктом інформації, необхідної для взяття його на облік, у неповному обсязі або з помилками Держфінмоніторинг повідомляє про це суб'єкта. У такому разі суб'єкт протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідного повідомлення зобов'язаний подати інформацію в повному обсязі та/або без помилок.

Суб'єкт у визначених Законом випадках надсилає Держфінмоніторингу повідомлення про фінансову операцію, що внесена до реєстру (далі - повідомлення про фінансову операцію), за формою та в порядку його заповнення, встановлених Мінфіном.

Згідно п. 6 Порядку взяття на облік Державною службою фінансового моніторингу інформації про фінансову операцію, що підлягає фінансовому моніторингу у разі надходження неналежним чином оформленої інформації про фінансову операцію Держфінмоніторинг відмовляє у взятті на облік такої інформації та протягом трьох робочих днів повідомляє про це суб'єкта, який подав таку інформацію.

Пунктом 27 Порядку встановлено, що у разі отримання від Держфінмоніторингу повідомлення про відмову у взяті на облік суб'єкт зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати його надходження подати Держфінмоніторингу належним чином оформлене повідомлення про фінансову операцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на нього в установленому законом порядку може бути накладено штраф.

Відповідно до наявної в матеріалах справи переписки встановлено, що відомості про фінансову операцію по договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,5075 га на суму 613 553 грн. (форма № 2-ФМ) двічі взяті на облік Держфінмоніторингом України, а саме у грудні 2012 року та жовтні 2013 року (форма № 5-ФМ від 10.12.2012 року, форма № 5-ФМ від 04.10.2013 року), а фінансова операція по договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,9090 га на суму 3 696 910 грн. не взята на облік внаслідок непорозумінь у переписці.

З метою виправлення помилки, 22.04.2014 року позивачем до Держфінмоніторингу направлено повідомлення про взяття на облік фінансової операції згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 7,9090 га на суму 3 696 910 грн.

Згідно повідомлення про взяття фінансової операції на облік або про відмову від взяття на облік Держфінмоніторингом від 25.04.2014 року дану фінансову операцію взято на облік 25.04.2014 року.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлений факт неналежного виконання вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", про що зазначено в акті перевірки від 26.04.2013 року без зауважень позивача, то суд касаційної інстанції вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних постанов діяв у спосіб та в межах повноважень, встановлених Законом України ,, Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму ".

Суд апеляційної інстанцій правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець