Справа № 826/25175/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Київ №826/25175/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»
доУправління податкової міліції ДПА в Київській області
про зняття арешту,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління податкової міліції ДПА в Київській області, в якій просить суд зняти арешт накладений старшим слідчим управління податкової міліції ДПА в Київської області з іпотечного майна, а саме: майновий комплекс виробничих будівель, що складається з: 1. Літ.Л-1 - столярний цех площею 612,4 кв.м., 2. Літ.Є-1 - лісосушка площею 111,0 кв.м., 3. Літ.У-1 - сушільні сараї (7 шт.) площею 6132 кв.м., 4. Літ.В-1 - контора площею 95,5 кв.м., 5. Літ.В-1 - кругова піч, 6. Літ.М-1 -приміщення котельні-склад-У площею 107,5 кв.м.. 7. Літ.А-1 - приміщення магазину-столової площею 190,2 кв.м., 8. Літ.Г-1 - пилорама площею 310,5 кв.м., 9. Літ.К-1 - майстерня площею 335,5 кв.м., та знаходиться в АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 22.03.2016 суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Під час здійснення розгляду адміністративної справи №826/25175/15 в порядку письмового провадження судом встановлено, що адміністративний позов до управління податкової міліції ДПА в Київській області не належить розглядати в порядку адміністративного провадження, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській області, майора міліції ОСОБА_2 перебувала кримінальна справа №13-3146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

В рамках даної кримінальної справи, з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, керуючись статтями 125, 126 Кримінально-процесуального кодексу України, постановою від 09.09.2008 накладено арешт на майно підозрюваного, в тому числі на майновий комплекс виробничих будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2.

З урахуванням вищенаведеного, спірні відносини, які виникли між позивачем та правління податкової міліції ДПА в Київській області, не є управлінськими, а повноваження цього органу та їхніх посадових осіб в межах даних позовних вимог регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Отже, під час судового розгляду справи судом було встановлено, що правовідносини із накладення арешту на майно позивача виникли в рамках кримінальної справи відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України, а тому і скасовуватись арешт має за правилами, встановленими Кримінально-процесуального кодексу України, тобто районним судом в порядку кримінального судочинства.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалах від 20.10.2015 № К/9991/21158/12 та від 25.02.2016 № К/800/1765/16.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

В той же час, спори щодо виконання органами слідства та прокуратури владних процесуальних функцій не належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Так, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства України.

Завданнями кримінального провадження відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями статей 157, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №826/25175/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Управління податкової міліції ДПА в Київській області - закрити.

2. Роз'яснити позивачам, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський