Справа № 808/5048/14 (Н/808/17/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/5048/14 (Н/808/17/15)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року

справа № 808/5048/14 (Н/808/17/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № 808/5048/14 (Н/808/17/15) за результатами розгляду заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс" про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

02 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 808/5048/14, за результатами розгляду якої просили вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом залишити без задоволення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 808/5048/14 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс" про стягнення коштів за податковим боргом – залишено без задоволення.

Рішення суду мотивоване тим, що обставини, на які посилається заявник щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, за своєю суттю не є нововиявленими, а є новими обставинами, які не існували на момент ухвалення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року. (том 2 а.с.36-37)

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «УП Укрпромресурс» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 808/5048/14 та адміністративний позов ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення коштів за податковим боргом залишити без задоволення.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведена планова виїзна перевірка ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс”, за наслідками якої складено акт від 04.11.2009 №131/23-5/31775566. (том 1 а.с.3-10)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року по справі №2а-4725/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014, у задоволенні позову ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” про скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено повністю та суми грошових зобов'язань за зазначеним податковим повідомленням - рішенням були віднесені ДПІ до суми податкового боргу у зв'язку з їх несплатою протягом 10 денного строку. (том 1 а.с.12-13)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 808/5048/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, було задоволено адміністративний позов ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 218 786,44 грн. (том 1 а.с.66-70, 96-98)

Рішення суду мотивовано тим, що згідно Довідки по запиту користувача та облікової картки платника податків з податку на прибуток приватних підприємств за ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” обліковується податковий борг у розмірі 1 218 786,44 грн., який у добровільному порядку Відповідачем сплачено не було, у зв’язку з чим, згідно приписів ст.. 95 ПК України, вказаний борг підлягає стягненню у судовому порядку.

30.07.2015 року Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі № 2а-4725/10/0870 стосовно скасування податкового повідомлення-рішення - скасовано, справу направлено на новий розгляд. (том 2 а.с.7-8)

З огляду на скасування у касаційному порядку постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2014 року у справі № 2а-4725/10/0870 стосовно визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та вважаючи такі обставини нововиявленими, ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами саме судового рішення від 20 жовтня 2014 року щодо стягнення податкового боргу.

Залишаючи без задоволення заяву ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс”, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, за своєю суттю не є нововиявленими, а є новими обставинами, які не існували на момент ухвалення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути ( на що і посилається Товариство у поданій заяві).

З аналізу вищенаведеного слідує, зокрема, що скасування такого акта (рішення, постанови, ухвали суду) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив з вказаного акта, не посилаючись прямо на нього і якщо вже прийнято новий акт, за змістом протилежний скасованому або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що наведені у заяві ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” обставини є нововиявленими у розумінні приписів п.4 ч.1 ст. 245 КАС України, а тому постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, як прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню.

Як наслідок, підлягає задоволенню заява ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” про скасування постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014року у справі №808/5048/14 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 218 786,44 грн., оскільки судові рішення першої та апеляційної інстанції, висновки яких зводились до підтвердження факту наявного за підприємством боргу у розмірі 1 218 786,44 грн. з огляду на допущені, за позицією ДПІ, порушення податкового законодавства ( що по суті в подальшому і стало підставою для відображення в обліковій картці платника податків з податку на прибуток приватних підприємств вказаного податкового боргу) були скасовані судом касаційної інстанції, отже, визначене ДПІ податкове зобов’язання з указаною сумою стало неузгодженим та не підлягало безспірному стягненню .

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 205, 207 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітарне підприємство Укрпромресурс"– задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі № 808/5048/14 (Н/808/17/15) – скасувати та прийняти нове рішення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014року у справі №808/5048/14 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до ТОВ “Унітарне підприємство Укрпромресурс” про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1 218 786,44 грн. – відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 31 березня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.В. Юхименко