Справа № 808/8659/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № 808/8659/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 808/8659/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі - Відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем було подано усі документи, згідно яких здійснювалась покупка товару у продавця та які у повній мірі підтверджували заявлену митну вартість. Всі розбіжності, встановлені митницею у поданих документах було усунуто внаслідок подання належних додаткових документів. Звертають увагу на те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості не містить фактичного підтвердження ідентичності товарів та правомірності застосування цього методу при визначенні митної вартості. (а.с.4-9)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив про те, що митний орган, вказуючи на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, не вказав, яким чином вони впливають саме на визначення митної вартості товарів. Разом з тим, Позивачем на вимогу Митниці було надано додаткові документи, якими відповідні розбіжності було усунуто, зокрема відносно правомірності використання ЗАТ «Азовский кабель» двох печаток у господарській діяльності та щодо підпису ОСОБА_1 на відповідних первинних документах, надано рахунки перевізника про транспортні витрати, чим обґрунтовано правомірність включення до митної вартості витрат на транспортування. При цьому Відповідачем не було надано до суду належних доводів відносно переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого, як і не доведено причин надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими при корегуванні митної вартості товарів. (а.с.125-130)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що подані декларантом документи на підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності, а саме, відносно відсутності посилань на товар та товаросупровідну накладну в рахунку перевізника про транспортні витрати, відсутності звернень щодо допуску експерта в зону митного контролю за наявності висновків Запорізької торгово-промислової палати щодо оцінки товару та відомості про його технічний стан та ступінь зносу, щодо завірення різними печатками рахунку-фактури та специфікації і зовнішньоекономічного контракту, а також відмінностей у формі підпису генерального директора ЗАО «Азовский кабель» ОСОБА_1 на рахунку-фактурі та специфікації та на доповненні до специфікації. Вважають, що додатково надані документи не змогли у повній мірі підтвердити заявлену до митного оформлення митну вартість товарів, оскільки також містили розбіжності. Звертають увагу на те, що ними проводилася процедура консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості та внаслідок послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів було прийнято рішення про коригування митної вартості. (а.с.136-138)

ТОВ "Азовська кабельна компанія" направило до суду відзив на апеляційну скаргу , в якому зазначають про надання ними до Митниці повного пакету документів, необхідних для визначення митної вартості товару. Крім того, ними надано і додаткові витребовувані документи, які давали підстави пересвідчитись правильності заявленої ними митної вартості товару. А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що прийняте Митницею рішення про коригування митної вартості товарівл3 є необґрунтованим та безпідставним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Азовська кабельна компанія" зареєстроване як юридична особа 14.03.2000 р. Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області. (а.с.57)

За умовами Договору №22/э, укладеного 20.04.2012 р. між ТОВ "Азовська кабельна компанія" (Покупець) та ЗАТ "Азовський кабель", Російська Федерація (продавець), Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (Товар) за номенклатурою, зокрема технічні меблі та обладнання для складу, у кількості та за цінами, визначеними у Специфікаціях поставки, що оформлюються сторонами на кожну партію Товару. (а.с.10-11).

Пунктами 3.1, 3.4, 3.5 вказаного Договору визначено, що постачання товару здійснюється Продавцем Покупцю автомобільним транспортом на умовах постачання FCA м. Таганрог, Ростовська область, РФ, у відповідності до правил "Інкотермс-2010", якщо інше не зазначено у Специфікаціях поставки. Тара та упаковка є разовими, не підлягають поверненню, входять до вартості товару і не є предметом Договору. Датою поставки вважається дата завершення продавцем митного оформлення товару, відповідно до умов поставки партії товару.

На виконання умов вказаного Договору та відповідно до специфікації поставки № 164 від 15.10.2015 р. Продавцем було здійснено поставу Покупцю Товару загальною вартістю 613 070 рос. руб. Умови поставки - автомобільним транспортом FCA м. Подольськ, Московська обл., РФ у відповідності до Правил «Інкотермс-2000». (а.с.12)

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Договору №22/э від 20.04.2012 товару ТОВ "Азовська кабельна компанія" 27.10.2015 до митного поста "Бердянськ" Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112040000/2015/002712 на п'ять товарів, які прибули на адресу ТОВ "Азовська кабельна компанія" від ЗАТ "Азовський кабель".

При поданні МД №112040000/2015/002712 від 27.10.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Договір №22/э від 20.04.2012; Специфікацію №164 від 15.10.2015; Рахунок-фактуру на поставку шаф на ТОВ "Азовська кабельна компанія" №419 від 23.10.2015; Рахунки-фактури на поставку шаф на ЗАТ "Азовський кабель" №Б4 від 30.09.2015 та №Б9 від 23.10.2015; Товарні накладні №Б від 30.09.2015 та №Б від 23.10.2015; Висновок про вартість майна Запорізької торгово-промислової палати №БО-413 від 23.10.2015; Висновок про вартість майна Запорізької торгово-промислової палати №БО-412 від 23.10.2015; Платіжні доручення про сплату вартості товару ЗАТ "Азовський кабель" №278 та №279 від 30.10.2015; Рахунок перевізника на транспортні витрати №92 від 26.10.2015; Довідку транспортних витрат від перевізника №52 від 23.10.2015; Транспортну накладну CMR №0000549 від 23.10.2015; Інформаційний лист ЗАТ "Азовський кабель" №199 від 23.10.2015, про що зазначено у графах 18, 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015. (а.с.4, 6)

Відповідачем декларанту направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: - в рахунку перевізника про транспортні витрати №92 від 26.10.2015 відсутні посилання на товар та товаротранспортну накладну (неможливо ідентифікувати з даною поставкою); - у висновку БФ ЗТПП від 23.10.2015 №БО-412 та від 23.10.2015 №БО-413 зазначено, що при проведенні оцінки товару було зібрано відомості про його технічний стан та ступінь зносу, але до м/п "Бердянськ" звернень щодо допуску експерта в зону митного контролю не було; - рахунок-фактура №419 від 23.10.2015 та специфікація №164 від 15.10.2015 завірена печаткою підприємства-експортера із написом "склад", яка відрізняється від печатки зазначеної на зовнішньоекономічному контракті №22/э від 20.04.2012; - різняться підписи генерального директора ЗАО "Азовський кабель" ОСОБА_1 на рахунку-фактурі №419 від 23.10.2015 та специфікації від 15.10.2015 №164 від підпису на доповненні №1 від 15.10.2015 до специфікації №164 від 15.10.2015 (а.с.80).

28.10.2015 р. ТОВ "Азовська кабельна компанія" письмово повідомлено Запорізьку митницю, що всі документи за МД №112040000/2015/002712 від 27.10.2015 були надані, інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення надати не має можливості у вказаний законодавством термін. Консультація щодо визначення методу митної вартості була проведена. (а.с.82).

28.10.2015 р. Запорізькою митницею прийнято рішення №112040000/2015/000026/2 про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу відповідно до ст.64 МК України згідно наявної у митного органу інформації, а саме щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей товару № 4 на рівні 3, 05 дол. США/кг (джерело: МД № 125130006/2015/582042 від 03.07.2015 р.), товару № 5 на рівні 0,45 дол. США/кг (джерело: МД № 100250002/2015/057181 від 17.07.2015 р.) (а.с.14-15)

Скасування рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Азовська кабельна компанія", суд першої інстанції дійшов висновку, що митний орган, вказуючи на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах, не вказав, яким чином вони впливають саме на визначення митної вартості товарів. Разом з тим, Позивачем на вимогу Митниці було надано додаткові документи, якими відповідні розбіжності було усунуто, зокрема відносно використання ЗАТ «Азовский кабель» двох печаток у господарській діяльності та підпису ОСОБА_1 відповідних первинної документації, надано рахунки перевізника про транспортні витрати, чим обґрунтовано правомірність включення до митної вартості витрат на транспортування. При цьому Відповідачем не було надано до суду належних доводів відносно переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого, як і не доведено причин надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими при корегуванні митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено та Відповідачем не заперечується, що на підтвердження заявленої митної вартості товару Позивачем до митного органу було надано повний пакет документів у відповідності до ч.2 ст.53 МК України.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналізуючи зазначені норми Верховний Суд України у постанові від 30.06.2015 року у справі 21-591а15 зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності, а саме:

1. в рахунку перевізника про транспортні витрати від 26.10.2015 р. № 92 відсутні посилання на товар та товаротранспортну накладну (неможливо ідентифікувати з даною поставкою);

2. у висновку БФ ЗТПП від 23.10.2015 р. № БО-412 та від 23.10.2015 р. № БО-413 зазначено, що при проведенні оцінки товару було зібрано відомості про його технічний стан та ступінь зносу, але до м/п «Бердянськ» звернень щодо допуску експерта в зону митного контролю не було;

3. рахунок-фактура від 3.10.2015 р. № 419 та специфікація від 15.10.2015 р. № 164 завірена печаткою підприємства-експортера із написом «склад», яка відрізняється від печатки, зазначеної на зовнішньоекономічному контракті від 20.04.2012 р. № 22/э;

4. різняться підписи генерального директора ЗАО «Азовский кабель» ОСОБА_1 на рахунку-фактурі від 23.10.2015 р. № 419 та специфікації від 15.10.2015 р. № 164 від підпису на доповненні до специфікацій 15.10.2015 р. № 164 № 1 від 15.10.2015 р.

Витребувано додаткові документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару.

При цьому повідомлення митниці декларанту не містило обґрунтувань того, яким саме чином вказані ними розбіжності впливають на числові значення митної вартості імпортованого товару, як і не зазначено, яким саме чином витребовувані додаткові документи мають підтвердити заявлену митну вартість товару.

Не дивлячись на це, Позивачем до митного органу було подано транспортний рахунок та довідку транспортних витрат від перевізника № 52 від 23.10.2015 р., в яких вказано суму транспортних витрат та містяться посилання на транспортну накладну СМR № 0000549 від 23.10.2015 р., в якій є посилання на товар, у зв'язку з чим висновки Відповідача на наявність розбіжності і їх не усунення є необґрунтованими. (а.с.21)

Також висновки Запорізької торгово-промислової палати № БО-413 та № БО-412 були складені ще 23.10.2015 р., оцінка була здійснена у відповідності до приписів Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійно оціночної діяльності в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав». При цьому зазначається, що оцінювачем були зібрані відомості про технічний стан та знос оцінюваного об'єкту, виконаний аналіз ринку подібного майна, вивчені каталоги виробників подібного майна, зібрані відомості та проаналізовані ціни пропозицій постачальників подібної продукції, що розміщуються в Інтернет-ресурсах. Відповідно до п.3.1 вказаних висновків зазначено, що ідентифікація об'єкту проводилась за наданими документами, фотознімками поставленого майна, процедура митного оформлення не передбачає перевірку придатності для подальшого використання полімерної тари (б/у), відбракування не придатних деталей. Оцінювачем використано дані про фактичне та нормативне зношування подібного майна. (а.с.26-35, 107-112)

З огляду на вказане колегія суддів, приходить до висновку, що надання оцінки експертом із використання фотознімків без виїзду до м/п Бердянськ не суперечить приписам чинного законодавства, при цьому відповідні висновки надавалися до митного оформлення Відповідачу, у зв'язку з чим висновок митниці про наявність розбіжностей не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до інформаційного листа № 251-1 від 05.11.2015 р. зазначено, що ЗАТ «Азовский кабель» використовує дві різні печатки для оформлення документації та надано примірники кожної з печаток. (а.с.42)

Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не надавались відомості щодо того, якими приписами чинного законодавства визначено неможливість використання у власній господарській діяльності двох печаток, одна з яких ідентифікує склад підприємства, так само як і не доведено, яким саме чином їх наявність впливає на обчислення числових значень митної вартості імпортованого товару.

Відносно сумнівів Запорізької митниці щодо автентичності підписів генерального директора ЗАТ «Азовский кабель» ОСОБА_1, колегія суддів зазначає, що згідно з інформаційним листом № 255-1 від 05.11.2015 р. вказана особа повідомила, що документи: рахунок-фактура № 419 від 23.10.2015 р., специфікація № 164 від 15.10.2015 р., доповнення № 1 до специфікації № 164 від 15.10.2015 р., додаткова угода № 11 від 05.03.2014 р. до контракту від 20.04.2012 р. № 22/э, додаткова угода № 12 від 29.07.2014 р. до контракту від 20.04.2012 р. № 22/э, додаткова угода № 13 від 10.12.2014 р. до контракту від 20.04.2012 р. № 22/э були підписані нею особисто. (а.с.43)

Сумніви митного органу щодо неоднозначності підписів лише з огляду на зовнішнє оформлення підпису на зазначених документах без проведення експертизи відповідним спеціалістом не можуть бути визнані обґрунтованими.

При цьому інформаційні листи № 255-1 від 05.11.2015 р. подавалися митному органу з огляду на подання скарги на оскаржуване рішення про коригування митної вартості, які безпідставно були залишені відповідачем без належної оцінки, та у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про усунення відповідних розбіжностей Позивачем.

Таким чином, подані Позивачем документи в повному обсязі підтверджували заявлену митну вартість товару, проте вони безпідставно не були прийняті до уваги.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що митну вартість визначено за резервним методом на підставі наявної у митного органу інформації, згідно МД №125130006/2015/582042 від 03.07.2015 р. та МД № 100250002/2015/057181 від 17.07.2015 р. (а.с.15)

Частина друга статті 64 МК України встановлює, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті (при застосуванні резервного методу), повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Відповідно до частини першої статті 33 МК України інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Їх використання для здійснення митного контролю обумовлене МК України.

Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості Запорізькою митницею у графі 33 рішень, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Відповідачем неправомірно прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015 р.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі № 808/8659/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий