Справа № 813/966/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

01 квітня 2016 року № 813/966/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - Посікіри Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому з асіданні у місті Львові клопотання спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зареєстрованого за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» () нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5 (номер запису про право власності 12552742), нежитлові приміщення у м. Львові, проспект Свободи, 1/3 (номер запису про право власності 12565062), квартира №6-а в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові (номер запису про право власності 12552337) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Мотивуючи клопотання про забезпечення позову позивач вказує, що на даний час, як випливає з інформації, розміщеної на сайті ПАТ «Укрсоцбанк», нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5, м. Львів, проспект Свободи. 1/3 та квартира №6-а в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові знаходяться у статусі майна, що продається ПАТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, позивач вважає, що на сьогодні існує висока ймовірність подальшого відчуження спірних об'єктів нерухомого майна. А відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується це клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даної заяви, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

Судом встановлено, що 11.12.2015 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюк С.ГІ. проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5 (індексний номер 27087124 від 15.12.2015 р.) та нежитлові приміщення у м. Львові, проспект Свободи, 1/3 (індексний номер 27082015 від 15.12.2015 р.), квартиру №6-а в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові, яка складається з двох кімнат житловою площею 28 кв.м. та кухні; загальна площа квартири - 48,9 кв.м. ) індексний номер 27085645 від 15.12.2015 р).

01.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» направило на адресу позивача вимогу про припинення порушення прав за № 0842-186/67-1770, якою вимагало від позивача припинити отримання коштів від здавання в оренду нежитлових приміщень за адресою м. Львів, проспект Свободи, 5 та м.Львів, проспект Свободи, 1/3.

В матеріалах справи міститься роздруківка з інтернет сайту ПАТ «Укрсоцбанк», на якій розміщена інформація про продаж ПАТ «Укрсоцбанк» нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5, м. Львів, проспект Свободи. 1/3 та квартира №6-а в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає в тому, що існує висока ймовірність подальшого відчуження спірних об'єктів нерухомого майна. А відчуження майна буде мати правовими наслідками перехід права власності на іншу особу, яка не є учасником судового провадження, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що здійснивши реєстрацію права власності на предмети іпотеки за адресами: м.Львів, пр.Свободи 1/3, пр. Свободи 5 та пр. Свободи, квартира №6-а в будинку № 3 представники ПАТ»Укрсоцбанк» заходять та намагаються фактично заволодіти і іншим нерухомим майном - нежитловими приміщеннями за адресою м.Львів, вул. Банківська, 2 (оскільки торговий центр «Плазма» у своєму складі має приміщення, які знаходяться і за цією адресою).

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання будь-якого втручання у господарську діяльність позивача, пов'язану із приміщеннями, реєстрація права власності на які оскаржується в межах даного спору, - підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зареєстрованого за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» () нерухомого майна: нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5 (номер запису про право власності 12552742), нежитлові приміщення у м. Львові, проспект Свободи, 1/3 (номер запису про право власності 12565062), квартира №6-а в будинку №3 на проспекті Свободи у м. Львові (номер запису про право власності 12552337) до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський