Справа № 804/1794/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. справа 804/1794/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, в якій позивачка просила: визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №295к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від 24.02.2016р. «За грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дій, що порочать звання прокурора»; зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Дніпропетровської місцевої прокурату №1; зобов'язати прокуратуру Дніпропетровської області виплати ОСОБА_1 належну їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 24 лютого 2016 року по день поновлення на службі.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 1 статті 107 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність залишення цієї позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч.3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка 24.02.2016р. була ознайомлена з наказом прокурора Дніпропетровської області №295к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

При цьому судом встановлено, що згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 надійшов 28.03.2016р., тобто з пропуском місячного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України.

До означеного позову доданий конверт, однак на ньому відсутній поштовий штемпель відділення поштового зв'язку, який би свідчив про те, що він надсилався засобами поштового зв'язку та з якого можливо було б встановити дату такого направлення.

Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не надав.

В силу приписів частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що наведені обставини перешкоджають встановленню судом того чи поданий адміністративний позов у строк, установлений законом (а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), як того вимагає п.5 ч.1 ст.107 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання останній часу для подання до суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати строк до 11 травня 2016 року для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

- доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі їх наявності, та клопотання про поновлення цих строків.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Турова