Справа № 815/447/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання - Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача - Гоцуленко С.В. (за довіреністю)

представника відповідача - Грінченко Є.С. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №3442/8 від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №3442/8 від 18 грудня 2015 року щодо припинення неправомірних дій відносно споживача ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 грудня 2015 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено припис №3442/18 щодо припинення неправомірних дій відносно споживача ОСОБА_3 Оскаржений припис, на переконання позивача, прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, - є незаконним, а дії відповідача щодо винесення вказаного припису - протиправними, з огляду на наступне. До Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області надійшла скарга гр. ОСОБА_3 щодо неправомірного нарахування ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» вартості послуг з опломбування засобу обліку електричної енергії у розмірі 41, 85 грн. та включення її до квитанції про сплату житлово-комунальних послуг. У зв'язку з розглядом даної скарги, Інспекція звернулась до позивача з листом від 11 листопада 2015 року № 2981/8 для надання пояснень та інформації щодо вказаних у зверненні обставин. У відповідь на вказаний лист позивач повідомив, що 19 травня 2015 року Південним РЕМ було виставлено ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» транзитний рахунок вартості виконаних робіт з опломбування електролічильників у абонентів буд. №11/1, який сплачений ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» та розподілений в рівних частках на власників квартир відповідного житлового будинку шляхом включення у квитанції з оплати комунальних послуг, оскільки у разі якщо засоби обліку належать на правах власності споживачам, споживач оплачує вартість повірки розрахункових засобів обліку та робіт, пов'язаних з розпломбуванням та опломбуванням цих засобів обліку.

Проте, як зазначає позивач, незважаючи на надані ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» пояснення Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено припис №3442/8 про необхідність припинити неправомірні дії відносно споживача ОСОБА_4 та повідомити інспекцію про вжиті заходи та проведене коригування до 11 січня 2016 року.

Позивач, вказує, що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було видано припис №3442/8 від 18 грудня 2015 року за відсутності складеного за результатом проведення перевірки акту виявлених порушень та взагалі без проведення перевірки, що є порушенням встановленого порядку.

На підставі викладеного, посилаючись на порушення, допущені посадовими особами відповідача при винесенні припису, необґрунтованість, безпідставність, неконкретність вимог поставлених у приписі, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, наполягаючи на тому, що ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» не допускало порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів при наданні послуг.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що на електронну адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів надійшли звернення гр. ОСОБА_4 стосовно правомірності вимог ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» щодо стягування з мешканців будинку вартості робіт з опломбування Південним РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» приладів обліку електричної енергії встановлених на сходових клітинах. Під час розгляду вказаного звернення на адресу позивача були надіслані листи від 11 листопада 2015 року № 2981/8 з вимогою про надання пояснень по суті звернення та за результатами розгляду одержаної відповіді лист від 18 грудня 2015 року № 3442/8 щодо вжиття заходів з недопущення порушень прав споживача.

Також відповідач зазначив, що не отримував відповідної згоди від Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів за зверненням споживача, тому не проводив позапланову перевірку, не складав відповідний акт і, як слідство, не пред'являв позивачу припис. Лист від 18 грудня 2015 pоку № 3442/8 щодо вжиття заходів з недопущення порушень прав споживача ОСОБА_3, який оскаржує позивач, не є приписом, отже підстави для задоволення позову про визнання незаконним та скасування припису №3442/8 від 18 грудня 2015 року відсутні.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

22 січня 2016 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» надійшов документ під назвою «Щодо вжиття заходів недопущення порушень прав споживача ОСОБА_4.» від 18 грудня 2015 року №3442/8, в якому повідомлено, що за результатами розгляду обставин звернення споживача гр. ОСОБА_3 Інспекція вбачає в діях позивача ознаки порушення законодавства про захист прав споживачів в частині необґрунтованого стягнення зі споживача плати за роботу ПАТ «Одесаобленерго» з опломбування приладу обліку електричної енергії. Вимоги керівництва ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» щодо оплати споживачем робіт з опломбування приладу обліку електричної енергії не можуть бути визнані правомірними, у зв'язку із чим, керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» необхідно припинити неправомірні дії відносно споживача ОСОБА_3 Про вжиті заходи та проведене корегування нарахувань повідомити Інспекцію в термін до 11 січня 2016 року (а.с. 10-11, 52-53).

Проте, з огляду на адресовані підприємству вимоги, позивач вважає вказаний документ приписом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, невиконання якого може привести до встановлених законом наслідків у вигляді притягнення до відповідальності за невиконання припису Інспекції.

Не погоджуючись із зазначеним приписом, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування, вказуючи також на порушення відповідачем процедури його прийняття.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» в будинку №11/1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив «Радужний» ж/масиву «Ульяновка» виконує за рахунок Довірителів функції тимчасового виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території (прибирання місць загального користування та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових систем та інженерного обладнання, організація роботи й утримання ліфтів, освітлення місць загального користування; організація вивозу побутових та будівельних відходів), в будинку, який належить власникам окремих приміщень (співвласникам) на праві спільної власності, а також надання житлово-комунальних послуг (опалення та гаряче водопостачання, водопостачання та водовідвід, енергопостачання).

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» та власником квартири №59 в будинку №11/1 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, масив «Радужний» ж/масиву «Ульяновка» гр. ОСОБА_3 укладено договір доручення №11/1-59 від 07 червня 2013 року про організацію надання житлово-комунальних послуг та тимчасове обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с. 14-19).

В листопаді 2015 року на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в електронному вигляді надішли звернення гр. ОСОБА_3 від 03 та 10 листопада 2015 року щодо включення вартості послуг з опломбування лічильників електроенергії до квитанцій споживачів. Відповідно до вказаних звернень, заявник повідомляє, що в квитанції споживачів за липень 2015 року Житлово-комунальний сервіс вніс послугу з опломбування лічильників електроенергії у розмірі 78 грн., а в серпні скорегував цю суму до 42 грн., пояснюючи це помилкою бухгалтера.

У своїх зверненнях від 03 та 10 листопада 2015 року заявник гр. ОСОБА_3 вказав на те, що споживачі не згодні оплачувати неіснуючі послуги та просять Інспекцію з питань захисту прав споживачів посприяти вирішенню цього питання (а.с. 43-45).

За результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» звернулась до керівника ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» з листом від 11 листопада 2015 року №2981/8 з проханням розглянути звернення та у термін до 27 листопада 2015 року поінформувати інспекцію про результати розгляду (а.с. 49).

Листом від 10 грудня 2015 року №342-2015 ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» надано відповідь з наступними поясненнями: « 19 травня 2015 року Південним РЕМ було виставлено ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» транзитний рахунок вартості виконаних робіт з опломбування електролічильників у абонентів буд. №11/1 у сумі 3600, 40 грн., який був сплачений ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» та розподілений в рівних частках на власників квартир житлового будинку та включений у квитанції з оплати комунальних послуг… Вартість послуг з опломбування однієї квартири складає 41, 85 грн., яка й була нарахована гр. ОСОБА_3 та включена у квитанцію з оплати комунальних послуг у якості разового платежу… Обов'язок щодо сплати вартості послуг з опломбування квартирних засобів обліку електроенергії не лягає на житлову-експлуатаційну організацію та вказане питання полягає вирішенню у площині взаємовідносин між споживачем та електропостачальною організацією» (а.с. 12-13, 50-51).

В доповнення до листа від 11 листопада 2015 року №2981/8 та у відповідь на лист ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» від 10 грудня 2015 року №342-2015 Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області направила позивачу лист «Щодо вжиття заходів недопущення порушень прав споживача ОСОБА_4.» від 18 грудня 2015 року №3442/8, в якому повідомила, що за результатами розгляду обставин звернення споживача гр. ОСОБА_3 Інспекція вбачає в діях позивача ознаки порушення законодавства про захист прав споживачів в частині необґрунтованого стягнення зі споживача плати за роботу ПАТ «Одесаобленерго» з опломбування приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до вказаного листа Інспекція, пославшись на п. 11 Правил користування електричною енергією, вказала, що відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок. Таким чином, відповідальність за пломбування приладу обліку несе власник будинку, тому вимоги керівництва ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» «Радужний» щодо оплати споживачем робіт з опломбування приладу обліку електричної енергії не можуть бути визнані правомірними, у зв'язку із чим, керуючись ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачу вказано про необхідність припинити неправомірні дії відносно споживача ОСОБА_4

Про вжиті заходи та проведене корегування нарахувань позивачу прописано повідомити Інспекцію в термін до 11.01.2016 року (а.с. 10-11, 52-53).

Перевіряючи правомірність оскарженого позивачем листа-вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області «Щодо вжиття заходів недопущення порушень прав споживача ОСОБА_4.» від 18 грудня 2015 року №3442/8, суд виходив з такого.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, регулює Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІІ, який також встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 вказаного Закону, захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.

Таким чином, з огляду на положення вищезазначених норм, судом встановлено наявність у відповідача повноважень щодо пред'явлення обов'язкових до виконання приписів про припинення порушень прав споживачів.

Водночас, законодавством України про захист прав споживачів визначено порядок прийняття обов'язкових для виконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, згідно якого Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з п.7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09 листопада 2011 року (далі - Положення № 206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (Інспекції).

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства визначає Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 (далі - Порядок №310).

Відповідно до п. 1.4 вказаного Порядку, органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Планові перевірки проводяться посадовими особами на підставі квартального плану роботи Держспоживінспекції України, її територіальних органів з питань захисту прав споживачів в областях, містах Києві та Севастополі та в межах відповідного переліку питань для здійснення планових заходів, які затверджуються в установленому законодавством порядку.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

У відповідності з п. 3.1 Порядку проведення перевірок №310, за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт.

Згідно з п. 3.6 Порядку №310, на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.

Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Також відповідно до п. 4.2 Порядку №310, за результатами перевірки відповідно до виявлених порушень керівником органу з питань захисту прав споживачів або його заступником приймаються рішення про видання суб'єкту господарювання обов'язкового для виконання припису про припинення порушень прав споживачів.

Отже, інспекціям з питань захисту прав споживачів надано право пред'являти обов'язкові до виконання приписи про припинення порушень прав споживачів за результатами перевірки суб'єкта господарювання в разі виявлення порушень вимог законодавства про захист прав споживачів. Такі приписи мають містити вимогу до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства та/або припинення порушень прав споживачів, також в приписі визначаються терміни його виконання.

Проаналізувавши надісланий Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області позивачу лист-вимогу «Щодо вжиття заходів недопущення порушень прав споживача ОСОБА_4.» від 18 грудня 2015 року №3442/8, судом встановлено, що вказаний документ фактично містить ознаки припису, як то вимогу про припинення неправомірних дій відносно споживача ОСОБА_3, а також про необхідність повідомлення Інспекцію про вжиті заходи в термін до 11 січня 2016 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що перевірка (планова або позапланова) дотримання позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів відповідачем не проводилась, акт перевірки не складався.

З огляду на зазначене, системний аналіз вищенаведених норм Закону України «Про захист прав споживачів», Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг № 310, дає суду підстави вважати, що відповідач не мав повноважень на пред'явлення ТОВ «Житлово-комунальний сервіс» листа-вимоги «Щодо вжиття заходів недопущення порушень прав споживача ОСОБА_4.» від 18 грудня 2015 року №3442/8, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості пред'явлення інших обов'язкових до виконання письмових вимог до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів ніж припис, складений за результатами перевірки та відповідно до виявлених порушень.

Отже, судом не приймаються посилання представника відповідача на те, що оскаржена вимога є звичайним листуванням з метою з'ясування обставин за зверненням гр. ОСОБА_3 та не спричиняє для позивача наслідків.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, наслідком невиконання припису Інспекції з питань захисту прав споживачів є відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

У відповідності з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вирішуючи даний спір, враховуючи приписи ч. 2 ст. 11, абз. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд дійшов висновку про те, що необхідним та достатнім заходом для належного захисту прав позивача в межах даної справи є визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» листа-вимоги від 18 грудня 2015 року №3442/8 «Щодо вжиття заходів недопущення порушень прав споживача ОСОБА_4.».

Як вбачається з матеріалів справи, в назві документа від 18 грудня 2015 року №3442/8 відповідачем допущено описку в написанні ініціалів ОСОБА_3 та помилково зазначено ОСОБА_4

Згідно з чч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відповідач не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, Законом України «Про захист прав споживачів»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконним та скасування припису №3442/8 від 18 грудня 2015 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальний сервіс» листа-вимоги від 18 грудня 2015 року №3442/8 «Щодо вжиття заходів недопущення порушень прав споживача ОСОБА_4.».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано судом 04 квітня 2016 року.

Суддя О.В. Глуханчук