Справа № П/811/3432/15
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ К/800/8979/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

встановив:

Судами встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі №П/811/3189/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ Державної екологічної інспекції України про звільнення позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області та поновлено на роботі, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення на роботі звернуто до негайного виконання. Наказом Державної екологічної інспекції України від 30 червня 2015 року №171-о ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградської області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області з 10 вересня 2014 року. Фактично ж позивач приступив до виконання трудових обов'язків 02 липня 2015 року на підставі наказу №70-о.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 26746,99 грн за затримку виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі..

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що затримка виконання рішення суду від 20.11.2014р. у справі №П/811/3189/14 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виникла саме з вини Державної екологічної інспекції України, але середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є фактично оплатою праці працівника за період, впродовж якого його не було допущено до виконання своїх обов'язків, з огляду на поновлення його на посаді відповідним судовим рішення, і цей період у подальшому зараховується до загального трудового стажу працівника, а з заробітної плати повинні здійснюватись усі відповідні відрахування, передбачені чинним законодавством. При цьому нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється юридичною особою, до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено працівника. У зв'язку з цим суди дійшли висновку про стягнення з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на користь позивача середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у загальному розмірі 26746,99 грн за 149 днів прострочки виконання виходячи з середньоденного заробітку 179,51 грн.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд. Зазначає, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки наказ про поновлення позивача на роботі приймала саме Державна екологічна інспекція України, а тому вона повинна сплачувати позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак