Справа № 875/8/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/8/15 Суддя - доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Коротких А.Ю.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про викуп земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що позивачі є власниками земельної ділянки загальною площею 1,7981га. У зв'язку з будівництвом державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» і здійсненням подальшої експлуатації мережі повітряних ліній 330кВ та під'їзної дороги до підстанції, виникла необхідність викупу частини земельної ділянки відповідачів, загальною площею 0,0131га. Києво-Святошинською райдержадміністрацією отримано висновок про експертну оцінку земельної ділянки, прийнято рішення про її викуп та направлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідну пропозицію. Проте, відповідачі не надали своєї згоди щодо викупу, в зв'язку з чим позивач просив задовольнити адміністративний позов, примусово відчужити у державну власність частину земельної ділянки 0,0131га. з відшкодуванням її вартості в розмірі 1 118 гр., виділити вказану земельну ділянку та зобов'язати відповідачів її звільнити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року позов Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - задовольнити.

Примусово відчужено у державну власність з мотивів суспільної необхідності частину земельної ділянки площею 0,0131 га, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 (7/24 частини) та ОСОБА_3 (Ї7/24 частини), яке посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 12 березня 2009 року та знаходиться на території Ірпінської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (кадастровий номер НОМЕР_2, загальна площа земельної ділянки - 1,7981га, категорія: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, угіддя: рілля) з повним попереднім відшкодуванням вартості зазначеної частини земельної ділянки за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, до якого зараховуються кошти від Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в установленому законодавством порядку, у розмірі 1 118 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять гривень).

Виділено із земельної ділянки, загальною площею 1,7981 га, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 (7/24 частини) та (17/24 частини) ОСОБА_3 технічною документацією із землеустрою про поділ земельної ділянки, в окремі земельні ділянки, із яких:

земельна ділянка площею - 1, 785 га - залишається у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності;

земельна ділянка площею 0,0131 га відчужується у державну власність з мотивів суспільної необхідності, із забезпеченням державної реєстрації зазначених земельних ділянок та прав на них у визначеному законодавством порядку.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити частину земельної ділянки, площею - 0,0131 га, що примусово відчужується з мотивів суспільної необхідності у державну власність, протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня набрання постановою суду законної сили.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про викуп земельної ділянки - відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі по первісному позову звернулися до Вищого адміністративного суду України з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Києво-Святошинської райдержадміністрації та задовольнити зустрічний позов.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року змінено, скасовано її в частині відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області здійснити викуп земельної ділянки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області здійснити викуп земельної ділянки закрито.

В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року залишено без змін.

21 березня 2016 року відповідачі звернулися до суду з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року. Свою вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3 мотивують тим, що в 2014 році позивач шляхом викупу відчужив «Майно», виділив її із земельної ділянки загальною площею 1,7981 га проектом із землеустрою та передав у користування ДП «НЕК «Укренерго». Кошти отримано 21 травня 2014 року. Проект із землеустрою виготовлений та затверджений на підставі розпоряджень №206 від 20 березня 2013 року та №223 від 03 квітня 2014 року. Розпорядження є обов'язковими для виконання, застосовані одноразово, реалізовані, виконані та вичерпали свою дію фактом їх виконання. Землеустрій здійснено на підставі укладеного договору №39-СП від 18 лютого 2013 року між юридичною особою ДП «НЕК «Укренерго» (землекористувачем земельної ділянки, площею 0,0131га) та розробником документації із землеустрою ПП «Укрмережземпроект». Таким чином, відчуження «Майна» здійснено двічі - шляхом викупу в 2014 році та шляхом примусового відчуження в 2016 році.

В заяві просять роз'яснити конкретний з двох шляхів, за якими відбулось відчуження та тлумачення змісту правочинів в аспекті положень Цивільного кодексу України. Роз'яснити конкретну підставу здійснення землеустрою та вид документації із землеустрою.

В засіданні 05 квітня 2016 року представники відповідачів за первісним позовом подали уточнену заяву про роз'яснення рішення, де просили, окрім питань, викладених в заяві від 21 березня 2016 року, також роз'яснити назву органу, який прийняв рішення про будівництво ПС 330кВ «Західна» на земельній ділянці площею 0,0131 га, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дату прийняття рішення. Судом надано сторонам можливість для ознайомлення з тестом такої заяви.

Згідно з ч. 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Слід зазначити, що обставини, наведені в заяві про роз'яснення рішення під час розгляду справи по суті не досліджувалися, значення для вирішення справи по суті не мають та на виконання рішення не впливають.

При цьому, суть рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року викладена повно та зрозуміло, і відповідає вимогам статті 183-1 КАС України.

Так, стаття 183-1 КАС України, яка регулює провадження у справах за адміністративними позовами про примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності, визначає, що у постанові адміністративного суду про задоволення позову зазначається інформація про:

об'єкт примусового відчуження, його місцезнаходження, площу, кадастровий номер, цільове призначення, категорію земель;

умови попереднього повного відшкодування вартості земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, збитків, завданих власнику внаслідок примусового відчуження, та їх розмір, визначений відповідно до закону ;

строк, протягом якого власник має звільнити земельну ділянку, інші об'єкти нерухомого майна, що на ній розміщені;

джерело фінансування витрат, пов'язаних із примусовим відчуженням.

Слід зазначити, що вищевказана інформація міститься в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року.

Крім того, твердження відповідачів про те, що Києво-Святошинська РДА на підставі розпоряджень від 20 березня 2013 року № 206 і від 03 квітня 2014 року № 223 в 2014 році вже відчужила і передала ДП «НЕК «Укренерго» спірні земельні ділянки, є надуманими і такими, що не відповідають дійсності.

Враховуючи зазначене, заяву позивача та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав, передбачених статтею 170 КАС України, для роз'яснення судового рішення.

А тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про викуп земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Коротких А. Ю.