Справа № 332/776/16-а
Суддя: Федоренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/776/16-а
Провадження №2-а/332/54/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, в якому зазначив, що 13.07.2015 року йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №1 та 03.11.2015 року він звернувся до управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки досяг 50 років та мав стаж роботи більше 25 років, з них більше 10 років працював повний робочий день на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць за Списком № 1.

Незважаючи на викладене, відповідачем ці вимоги законодавства враховані не були, його документи щодо призначення пенсії та уточнюючої довідки, що підтверджують шкідливість умов праці уважно розглянуті не були, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення від 18.11.2015 р. за №207/к-8, яким ОСОБА_1 не був врахований в пільговий стаж роботи позивача по Списку №1 за періоди роботи з 02.08.2004 р. по 19.10.2006 р., з 03.05.2007 р. по 07.12.2007 р„ з 03.03.2008 р. по 01.10.2009 р„ з 05.05.2010 р. по 13.02.2012 р„ з 22.02.2012 р. по 29.02.2012 р., з 08.01.2013 р. по 31.05.2015 р. на підприємствах ВАТ „Сілтек" та ТОВ „Ц.Є.С.- Україна", ТОВ „Пролог Семікор", ТОВ „Арофел Семікор" та ПрАТ „Завод напівпровідників" за професією апаратника з вирощування монокристалів та стрічок.

Позивач вважає, що вказане рішення прийнято відповідачем усупереч чинному законодавству, ґрунтується на безпідставних мотивах і не відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, тому просить суд визнати його протиправним та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоди роботи з 02.08.2004 р. по 19.10.2006 р. на підприємстві ВАТ „Сілтек", з 03.05.2007 р. по 07.12.2007 р. на підприємстві ТОВ „Ц.Є.С.- Україна", з 03.03.2008 р. по 01.10.2009 р. на підприємстві ТОВ „Пролог Семікор". з 05.05.2010 р. по 13.02.2012 р. на підприємстві ТОВ „Арофел Семікор", з 22.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 08.01.2013 р. по 31.05.2015 р. на підприємстві ПрАТ „Завод напівпровідників", у зв'язку з чим здійснити перерахунок та виплату пенсію, з моменту набуття права - 13.07.2015 року.

В судовому засідання представник позивача та позивач позовні вимоги повністю підтримали, просили їх задовольнити..

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вважає свої дії правомірними.

Представник відповідача вказувала на відсутність підстав для задоволення позову, правомірність дій відповідача обґрунтовувала посиланнями на норми чинного законодавства України, зокрема, ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, позовні вимоги не визнала, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавств, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак є підставою для задоволення адміністративного позову.

При вирішенні цієї справи суд керується принципом верховенства права (ст. 8 КАС України) відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Предметом розглядуваного позову є оскарження рішення пенсійного органу про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 02.08.2004 р. по 19.10.2006 р. на підприємстві ВАТ „Сілтек", з 03.05.2007 р. по 07.12.2007 р. на підприємстві ТОВ „Ц.Є.С.-Україна", з 03.03.2008 р. по 01.10.2009 р. на підприємстві ТОВ „Пролог Семікор", з 05.05.2010 р. по 13.02.2012 р. на підприємстві ТОВ „Арофел Семікор", з 22.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 08.01.2013 р. по 31.05.2015 р. на підприємстві ПрАТ „Завод напівпровідників".

Згідно із п. 2 Прикінцевих положень закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено умови призначення пенсій за віком, зокрема необхідний вік для чоловіків - 60 років.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

ОСОБА_1 народився 12.07.1965 року, тобто 12.07.2015 року йому виповнилось 50 років, що підтверджується копією паспорта позивача.

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління ПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із встановленого зразка заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, трудовою книжкою, копіями особових карток, архівними довідками, витягом з реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Пільговий стаж Позивача підтверджено документами відповідно до п.1, п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. за № 637 (далі-Порядок № 637), а саме уточнюючими довідками від 28.01.2014 р. за №21 та №20 ТОВ „ЗТМК". від 17.02.2014 р. за №47 ПрАТ „Завод напівпровідників".

Згідно з п.6 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. за № 442 атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах праці.

Атестація робочого місця позивача «апаратника з вирощування монокристалів та стрічок» та «апаратника по відновленню напівпровідникових матеріалів» за Списком №1 на підприємствах ВАТ „Сілтек", ТОВ „Ц.Є.С.-Україна", ТОВ „Пролог Семікор" та ТОВ „Арофел Семікор" була проведена, але, уточнюючі довідки підприємства ВАТ „Сілтек", ТОВ „Ц.Є.С.-Україна" не можливо надати, оскільки, ці підприємства за рішенням Господарського суду Запорізької області визнанні банкротами: 05.05.2008 р. та 12.04.2010 р.

Архівні установи, відповідно до законодавства, підтверджують факт роботи на підприємстві та отримання заробітної плати; підтвердження пільгового стажу в повноваження архівних установ не входить.

Підприємства ТОВ „Пролог Семікор", ТОВ „Арофел Семікор" уточнюючі довідки не надають, посилаючись на те, що атестація не була проведена, на підприємстві ПрАТ „Завод напівпровідників" атестація проводилася, але, пізніше наказом по підприємству скасовано пільгове пенсійне забезпечення.

Але посада „апаратник з вирощування монокристалів та стрічок" за весь час існування Списків була визнана особливо небезпечною і була зазначена в Списку №1 та підтверджувалася результатами атестації робочого місця. Умови праці не змінювалися, Позивач постійно знаходився в важких та шкідливих умовах праці і вважає, що має права на достойний рівень життя, який гарантовано Конституцією України.

Отже, незважаючи на однаковість умов праці за однією професією, що підтверджується атестацією робочих місць. Відповідач встановив обмеження в застосуванні пільг пенсійного законодавства для позивача, хоча він працював на той самому робочому місці починаючи з 1983 р. і до 2015 р., саме до призначення пенсії.

Таким чином, весь загальний та трудовий стаж позивача повністю підтверджений.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно п.6 "Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджених Постановою КМУ №383 від 18.11.2005 року: «Працівникам Спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та інших), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях за результати атестації відповідних робочих місць».

Пунктом 4.3 Порядку застосування Списків встановлено, що у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 року, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками.

Згідно з п. 6 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 атестація робочих місць передбачає визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах.

Атестаційї за всіма професіями робочих місць за Списком №1 були проведені до 21.08.1997 року, а тому, враховуючи вищенаведені норми законодавства, весь період роботи позивача з вищезазначений має бути зараховано до стажу за Списком №1.

На час звернення за призначенням пенсії позивач мав стаж роботи за Списком № 1 понад 10 років.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не представлено доказів правомірності ухвалення оскаржуваного рішення та доказів повного і обґрунтованого розгляду звернення позивача за призначенням пенсії.

Наведене свідчить, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до його пільгового стажу за Списком №1 спірного періоду роботи та у призначенні пенсії відповідач діяв усупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 45 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія за віком позивачу мала бути призначена з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки днем досягнення пенсійного віку є 12.07.2015 року, тому пенсія йому мала бути призначена з урахуванням всього пільгового робочого стажу з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку - 13.07.2015 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям визначення правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, є протиправним та має бути скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи з 2004 по 2015 роки, у зв'язку з чим призначити та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13.07.2015 року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 12, 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 4, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 4 ст. 9, ст. ст. 10, 11, 18, ч. 1 ст. 41, 71, 72, ч. 4 ст. 122, 158, 163, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про відмову в зарахуванні ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 02.08.2004 р. по 19.10.2006 р. на підприємстві ВАТ „Сілтек", з 03.05.2007 р. по 07.12.2007 р. на підприємстві ТОВ „Ц.Є.С.-Україна", з 03.03.2008 р. по 01.10.2009 р. на підприємстві ТОВ „Пролог Семікор", з 05.05.2010 р. по 13.02.2012 р. на підприємстві ТОВ „Арофел Семікор", з 22.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 08.01.2013 р. по 31.05.2015 р. на підприємстві ПрАТ „Завод напівпровідників" неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1, до пільгового стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 періоди роботи з 02.08.2004 р. по 19.10.2006 р. на підприємстві ВАТ „Сілтек", з 03.05.2007 р. по 07.12.2007 р. на підприємстві ТОВ „Ц.Є.С.- Україна", з 03.03.2008 р. по 01.10.2009 р. на підприємстві ТОВ „Пролог Семікор". з 05.05.2010 р. по 13.02.2012 р. на підприємстві ТОВ „Арофел Семікор", з 22.02.2012 р. по 29.02.2012 р. та з 08.01.2013 р. по 31.05.2015 р. на підприємстві ПрАТ „Завод напівпровідників", у зв'язку з чим здійснити перерахунок та виплату пенсію, з моменту набуття права - 13.07.2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Федоренко