Справа № 818/3520/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/9044/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Державної екологічної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області , Державної екологічної інспекції України, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Міністерство екології та природніх ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ голови Державної екологічної інспекції України № 272-0 від 15.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, пров. Громадянський 1, код ЕДРПОУ 37970834) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н.н. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7003 (сім тисяч три) грн. 20 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивача було протиправно звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, оскільки необхідною умовою для застосування цієї норми (пункт 1 частина 1 стаття 41 Кодексу законів про працю України - одноразове грубе порушення трудових обов'язків) є вчинення працівником порушення трудових обов'язків, яке одночасно є одноразовим і грубим. В свою чергу наказ про звільнення за цією нормою має містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке є підставою звільнення, однак оскаржуваний наказ не містить вказівку на будь-яке порушення конкретного обов'язку з кола покладених на позивача.

Отже, оскільки в наказі не встановлено в чому саме полягало невиконання позивачем покладених на нього обов'язків, то відповідач протиправно прийняв оскаржуваний наказ.

У касаційній скарзі Державна екологічна інспекція в Сумській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що позивачем протиправно не було вжито жодних дієвих заходів щодо організації та проведення перевірки на ТОВ "Сервісний центр регенерації масел" для завчасного запобігання забруднення навколишнього природного середовища небезпечними хімічними речовинами при реальній можливості до моменту настання негативних наслідків.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області , Державної екологічної інспекції України, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Міністерство екології та природніх ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка