Справа № 804/809/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2016 р. Справа №804/809/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засіданя ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська вирішити питання нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» обовязкових страхових пенсійних внесків на стягнуту за рішенням суду заробітну плату ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року та подання відповідної звітності органам Пенсійного фонду України.

З метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що внаслідок поновлення на раніше займаній посаді у ПАТ КБ «ПриватБанк» за рішенням суду на користь ОСОБА_2 стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року, який йому виплачений у повному обсязі, проте, страхові внески ПАТ КБ «ПриватБанк» на такий заробіток не нараховані та не сплачені, у звязку із чим позивачу не зарахований страховий стаж за спірний період.

Позивач у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві доводи, просив позов задовольнити.

Відповідач після оголошеної перерви до суду не прибув, клопотав про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заперечує у повному обсязі проти доводів позивача, вважає позовну заяву необґрунтованою, зауважив, що позивачем невірно визначено спосіб захисту, а викладені позовні вимоги не мають правового підґрунтя та не можуть бути адресовані відповідачу по справі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що суми заробітної плати, стягнуті державною виконавчою службою за рішенням суду на користь працівника згідно виконавчого листа не є обєктом для нарахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та відповідно не відображаються у звіті про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду; крім того, за наслідками перевірки Пенсійним фондом ПАТ КБ «ПриватБанк» порушень не виявлено.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року по справі №2-270/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволені частково, суд вирішив: ОСОБА_2 поновити на роботі на посаді керуючого Царичанським відділенням Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк»; стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 76659,85 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 81659,85 грн.

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 червня 2011 року ВП №2492705 суму боргу за виконавчим листом №2-270/10 від 13 січня 2011 року, виданим Царичанським районним судом Дніпропетровської області по вказаній справі, стягнуто в повному обсязі.

Позивач зазначив, що в ході розгляду вищезазначеної справи районним судом не розглядалось та не було вирішене питання щодо сплати відповідних внесків до Пенсійного фонду України відносно нього як застрахованої особи. Під час розгляду зазначеної справи він не заявив такі вимоги, оскільки вважав очевидним, що якщо суд поновить його на роботі, відповідач буде зобовязаний виплатити йому заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, а також сплатити відповідні страхові пенсійні обовязкові платежі до ПФУ.

У звязку із зазначеним ОСОБА_2 у листопаді 2011 року звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання сплати страхових пенсійних внесків, посилаючись на те, що при виконанні судового рішення про поновлення його на роботі у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, відповідач не сплатив відповідних внесків до Пенсійного фонду України, відносно нього, як застрахованої особи, чим порушив його право, як застрахованої особи, та право на отримання статусу «Ветеран праці» у відповідності до загального трудового стажу і передбачені законодавством пільги. Просив визнати бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання судового рішення незаконною, та зобовязати відповідача сплатити до Пенсійного фонду України страхові пенсійні внески за період з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року в розмірі 25451,07 грн.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року, позов задоволено частково. Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахувати, обчислити і сплатити до Пенсійного фонду України внески на стягнуту за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року заробітну плату ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року, у строки та в розмірі встановлені чинним законодавством. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 3 жовтня 2012 року по справі №6-27182св12 скасував рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2012 року, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що суди не звернули уваги на те, що питання оплати страхувальником страхових платежів до Пенсійного фонду України, та спори щодо їх оплати мають вирішуватись між цими особами, а не між застрахованою роботодавцем особою і Пенсійним фондом України, тобто у інший спосіб, визначений законодавством з урахуванням правовідносин, на які посилається позивач.

Вищезазначений спір розглянутий Царичанським районним судом Дніпропетровської області повторно, та рішенням останнього від 14 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» сплатити до Пенсійного фонду України страхові пенсійні внески на стягнуту за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року заробітну плату ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року, розміри яких встановлені чинним законодавством.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року скасовано рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2013 року та ухвалено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 14 червня 2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року відмовив.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просив:

- визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» обовязкових страхових внесків до Пенсійного фонду України на стягнуту за рішенням суду зарплату позивача за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року протиправною;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» обовязкові страхові внески до Пенсійного фонду України на стягнуту за рішенням суду зарплату позивача за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська зарахувати позивачу страховий стаж за період вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року до загального трудового стажу;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням страхового стажу за період вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі №804/13764/13-а позов задоволено частково:

- зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_2 страховий стаж за період вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року до загального трудового стажу;

- зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії позивачу з урахуванням зарахованого страхового стажу за період вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі №804/13764/13-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 лютого 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову апеляційний суд зазначив, що Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлює солідарну систему пенсійного страхування, згідно якої сума страхових виплат безпосередньо повязана із сумою страхових внесків, сплачених на рахунок певної особи, та не передбачає можливість нарахувань та виплат за рахунок інших застрахованих осіб навіть у тому випадку, коли несплата мала місце у звязку з незаконним звільненням.

Здійснення стягнення у судовому порядку страхових внесків передбачає наявність спору між органом Пенсійного фонду України та роботодавцем, який повинен вирішуватись між названими особами, зокрема з урахуванням законодавства, що регулює питання виконання судових рішень та обовязків боржника за виконавчим документом.

Так, адміністративним судом у справі №804/13764/13-а було вирішено спір між органом Пенсійного фонду України та позивачем щодо зобовязання управління стягнути з банку обовязкові страхових внески, в цій справі позивач просить зобовязати відповідача вирішити питання нарахування банком обовязкових страхових пенсійних внесків.

Суд дійшов висновку, що фактично спір заявлено повторно, оскільки захищається тотожне право із тотожнім предметом спору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що судами неодноразово розглянутий заявлений позивачем спір щодо нарахування та сплати страхових внесків на стягнуту на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12 лютого 2010 року по 15 жовтня 2010 року.

Таким чином, з огляду на встановлення судом наявності судових рішень, які набрали законної сили з того ж самого предмету спору, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №804/809/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_6