Справа № 816/4640/15
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 квітня 2016 р.Справа № 816/4640/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. по справі № 816/4640/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправною та часткового скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та часткового скасування податкової вимоги.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 21.01.2016 року (а.с. 109), проте, апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції лише 18.03.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, однак, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 р. суд не визнає як поважні.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 р. пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, окрім зазначення поважних причин такого строку, також слід додати відповідні докази.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Звернені до суду вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень є майновими, оскільки безпосередньо впливають на майновий стан сторін.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 1.1).

Оскільки, при поданні адміністративного позову майнового характеру сплаті підлягає ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову - 5 748,09 грн. , тому апелянту необхідно сплатити - 6 322, 9 грн. (5 748,09 *110%).

Натомість, відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надано клопотання, відповідно до якого податковий орган просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що Законом України "Про судовий збір" визначена диференційована ставка нарахування та сплати судового збору, яка повинна обчислюватись від ставки, що підлягала сплаті за пред'явлення позову. Враховуючи, що органи ДФС були звільнені на момент подачі позову від сплати судового збору, позивач вважає, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги повинен дорівнювати нулю.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент звернення з апеляційною скаргою ДФС України не має пільг щодо сплати судового збору, а тому ставка судового збору обчислюється, виходячи із розміру такого збору відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення із позовом до суду), але ст. 5 "Пільги щодо сплати судового збору" названого Закону застосовується у редакції, чинній на момент звернення із апеляційною скаргою.

Окрім того, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Враховуючи викладене вище, апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 6 322, 9 коп.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1125 грн. 43 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у сумі 1125 грн. 43 коп. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, також слід додати відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.12.2015р. по справі № 816/4640/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та часткового скасування податкової вимоги - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з часу отримання цієї ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.