Справа № 825/312/14
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. м. Київ К/800/44381/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Ліпського Д.В.,

Черпака Ю.К.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання рішення протиправним,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - КДКА Чернігівської області) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_4 пред'явила в суді позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі - КДКА Чернігівської області), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 10 січня 2014 року № 2-20 про порушення відносно неї дисциплінарної справи.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2014 року рішення суду першої інстанцій скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення КДКА Чернігівської області від 10 січня 2014 року № 2-20 про порушення відносно адвоката ОСОБА_4 дисциплінарної справи

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухваленої ним постанови та залишення в силі постанови суду першої інстанції.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

З огляду на те, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися, суд, на підставі положень пункту 2 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), здійснює касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом від 15 квітня 1994 року № 1, виданим Чернігівською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Відповідно до квитанції №651810017 від 18 жовтня 2013 року та № від 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 сплатила на рахунок Національної асоціації адвокатів України щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, оскільки Рада адвокатів Чернігівської області на той час не мала свого рахунку.

15 листопада 2013 року на адресу КДКА Чернігівської області надійшло подання голови Ради адвокатів Чернігівської області Купрієнка О.В. щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, які станом на 15 листопада 2013 року не сплатили щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування зі списком таких адвокатів, в якому також значився і позивач.

Відносно адвоката ОСОБА_4 було доручено провести перевірку члену дисциплінарної палати ОСОБА_7, який в свою чергу, 26 листопада 2013 року рекомендованим листом направив позивачу повідомлення про наявність відносно неї подання та запропонував надати пояснення з цього приводу в певний строк.

Оскільки ОСОБА_4 пояснень та доказів про сплату щорічного внеску адвоката на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування до КДКА Чернігівської області не надала, рішенням від 10 січня 2014 року № 2-20 відносно неї порушено дисциплінарну справу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач в установлений термін не сплатила щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, то спірне рішення про порушення дисциплінарної справи відносно неї прийнято відповідачем правомірно та скасуванню не підлягає.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов протилежного висновку та зазначив, що ОСОБА_4 сплатила на рахунок Національної асоціації адвокатів України щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 14 днів 2012 року та 2013 рік на загальну суму 1187,00 грн., що підтверджується квитанціями №651810017 від 18 жовтня 2013 року на суму 260,07 грн. та № від 31 жовтня 2013 року на суму 927,31 грн., що свідчить про виконання вимог пункту 2.15 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та про відсутність в її діях ознак дисциплінарного проступку.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду.

Відповідно до статті 46 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з'їзд адвокатів України.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України, зокрема, встановлює розмір та порядок сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, забезпечує їх розподіл і використання (якщо з'їздом адвокатів України прийнято рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та визначено напрями їх використання).

Рішенням Ради адвокатів України №72 від 16 лютого 2013 року (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України № 75 від 4-5 липня 2014 року) затверджено Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (далі - Положення № 72).

Згідно з пунктом 2.1 Положення № 72 сплата щорічного внеску на реалізацію повноважень органів адвокатського самоврядування відповідно до рішень з'їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, актів Національної асоціації адвокатів України є професійним обов'язком кожного адвоката.

Відповідно до пункту 2.15 Положення № 72, порушення адвокатом порядку та строків сплати щорічних адвокатських внесків вважається невиконанням рішення органу адвокатського самоврядування та відповідно вважається дисциплінарним проступком.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що невиконання рішень органів адвокатського самоврядування є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пунктом 2.18 Положення № 72 у випадку порушення адвокатом порядку сплати щорічних внесків, а також/чи прострочення встановлених цим Положенням строків їх сплати понад три місяці, до нього за поданням Ради адвокатів України або ради адвокатів регіону застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року.

Пунктом 2.5 Положення № 72 визначено, що адвокати сплачують щорічні внески до 31 березня поточного року.

Як встановлено судами, ОСОБА_4 сплатила на рахунок Національної асоціації адвокатів України щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 14 днів 2012 року та 2013 рік на загальну суму 1 187,00 грн., що підтверджується квитанціями № 651810017 від 18 жовтня 2013 року на суму 260,07 грн. та № від 31 жовтня 2013 року на суму 927,31 грн.

Згідно з інформаційною довідкою Національної асоціації адвокатів України № 18 від 25 березня 2014 року вказані кошти надійшли на рахунок Національної асоціації адвокатів України 18 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року відповідно.

З огляду на наведене, сплата щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування відбулась 18 жовтня 2013 року та 31 жовтня 2013 року, тобто пізніше ніж 31 березня 2013 року, що свідчить про порушення вимог пункту 2.5 Положення № 72, оскільки щорічний внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування сплачено з простроченням встановленого строку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_4 відкрито відповідачем правомірно і рішення про відкриття такого провадження скасуванню не підлягає, у зв'язку з чим відмовив в задоволені позову.

Висновок апеляційного суду про те, що порушення дисциплінарної справи відносно позивача мало негативні наслідки, оскільки в результаті прийняття відповідачем спірного рішення відбулось порушення її прав в частині внесення до Єдиного реєстру адвокатів України відповідної інформації про позивача як особу, яка має право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні є безпідставним.

Відповідно до положення статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ведення Єдиного реєстру адвокатів України забезпечує Рада адвокатів України, внесення відомостей до нього здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Внесення чи відмова у внесенні таких відомостей вказаними радами ніяким чином не пов'язано з діяльністю КДКА Чернігівської області, а порушення дисциплінарної справи відносно адвоката не впливає на внесення чи не внесення відомостей про адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, зібраним по справі, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, то його законне і обґрунтоване рішення було скасовано апеляційним судом безпідставно.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 222, 223, 231 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2014 року скасувати.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

Д.В.Ліпський

Ю.К.Черпак