Справа № 752/79/14-а
Суддя: Шевченко Т. М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/79/14-а
Провадження №: 2-а/752/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення (підпорядкованого Департаменту Державної автомобільної інспекції) при МВС України, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

у січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 07 листопада 2013 року відносно нього старшим інспектором ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України Вареником В.В. було складено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн.

З постанови вбачається, що 7 листопада 2013 року близько 11 год. 00 хв. На Повітрофлотському проспекті, 41 в м. Києві був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який, в свою чергу, в момент зупинки не пред'явив для перевірки документи, зазначені в п 2.1 Правил дорожнього руху, а саме посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрації ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 та п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АА2 № 430026 від 07 листопада 2013 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у зв'язку з тим, що під час упинки він, керуючи транспортним засобом, не пред'явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що вимога інспектора Варенка В.В. пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху, була незаконною, а тому ОСОБА_1 мав паво її не виконувати.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст.126 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1ст.251 КУпАП).

Судом встановлено що, при складанні постанови про адміністративне правопорушення старшим інспектором Варенко В.В. були порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП.

Так, інспектором достеменно не встановлено, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У постанові, прийнятій інспектором Варенко В.В., не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вимога позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 288 КпАП України, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову Серія АА2 № 430026 в справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2013 року, винесену старшим інспектором ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України Вареником В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за протоколом АГ2 № 243327 від 07 листопада 2013 року, за яким постановою Серія АА2 № 430026 в справі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2013 року, винесеною старшим інспектором ДПС спеціального загону ДПС особливого призначення при МВС України Вареником В.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: