Справа № 815/1205/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1205/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши клопотання позивача по справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області; Апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України в Одеській області

третя особа: Головне управління Націоональної поліції України в Одеській області.

про: заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 24 лютого 2016 року відносно майора поліції ОСОБА_1 1981 р. н. не дійсним;

- визнати рішення апеляційної атестаційної комісії управління Національної поліції України південного регіону від 15 березня 2016 року, майора поліції ОСОБА_1 1981 р. н. не чинним.

У прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони Головному управлінню Національної поліції України в Одеській області вчиняти дії, а саме:

-видавати наказ про звільнення, або переміщення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області від 24 лютого 2016 року та рішення апеляційної атестаційної комісії управління Національної поліції України південного регіону від 15 березня 2016 року, відносно майора поліції ОСОБА_1 1981 р. н. до винесення рішення по справі № 815/1205/16 по суті.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо забезпечення адміністративного позову через заборону Головному управлінню Національної поліції України в Одеській області вчиняти дії, позивач зазначив, що висновок атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо особи ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, де суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України та Вищого Адміністративного Суду України, викладених у постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" відповідно, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, з вищевказаних правових норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову можливо лише в інтересах позивача та у спосіб зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною вчиняти йому певні дії. При цьому такі заходи можуть стосуватися лише рішень та дій відповідача у справі і не можуть поширюватися на третіх осіб чи інших осіб, які не приймають участі у її розгляді.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, які фактично призведуть до неможливості його звільнення, що буде суперечити вимогам вищевказаної постанови.

Окрім цього, позивач також просить заборонити Головному управлінню Національній поліції України в Одеській області, її службовим особам вчиняти певні дії, у той час як Головному управлінню Національної поліції України в Одеській області є третьою особою, а не відповідачем по справі, а її службові особи взагалі не є стороною по справі - задоволення відповідного клопотання буде суперечити вимогам статті 117 КАС України.

Також суд зазначає, що матеріали справи не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, відсутні.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України в Одеській області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Одеській області про заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.