Справа № 464/9448/15-а, 2а-464/37/16
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Справа № 876/1777/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.12.2015 року звернувся в суд з позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради щодо визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 294 про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2015 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2016 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради подала апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з копії постанови адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради від № 294 від 12.11.2015 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в зв`язку з тим, що він самочинно встановив тимчасову споруду за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 5, чим порушив п. 20.124 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376, вказана постанова розглянута за відсутності ОСОБА_2, а відповідачем не надано доказів на підтвердження вчасного вручення повідомлення про час та місце розгляду протоколу позивачу. Таким чином, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов'язкову умову розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став протокол, складений 07 жовтня 2015 року інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згадно ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вищевикладеним вимогам закону, оскільки такий був складений у відсутності особи.

Також колегія суддів зазначає, що 03.07.2012 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на право користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №152-12, відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об'єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 5, на умовах оренди на термін три роки.

Пунктом 3 Ухвали 21 сесії 6-го скликання Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4527 «Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» зобов'язано Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування продовжити на 2 роки до 30.12.2016 року договори оренди землі для розміщення тимчасових споруд, перелічених у додатку 2Р-3 (п.13 - вул. Трильовського, 5) та укласти додаткові угоди.

Листом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 05.11.2015 року №2302 - вих. 2515 позивача ОСОБА_2 повідомлено про необхідність подати Управлінню передбачений Ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 року №4527 пакет документів для укладення договорів на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами для розміщення тимчасових споруд, в тому числі за адресою: м. Львів, Трильовського, 5 до 30.11.2015 року та такий пакет документів був поданий позивачем ОСОБА_2 Управлінню 26.11.2015 року.

16.12.2015 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №С-604-15 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Львів, Трильовського, 5 та в п.7 вказаного договору встановлено термін дії оренди - з 04 липня 2015 року по 3 грудня 2016 року, що підтверджує правомірність розміщення тимчасової споруди позивачем з 04 липня 2015 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин та наданих доказів сторонами у справі, прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню №294 від 12.11.2015 року, оскільки позивачем встановлено тимчасову споруду правомірно із погодженням з відповідними органами. Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2016 року у справі №464/9448/15-а провадження №2-а/464/37/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 06.04.2016 року