Справа № 127/28858/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 25.12.2015р. №1374 суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради з вимогами скасувати постанову №1374 про визнання позивача винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст. 152КУпАП України, а саме п.п.6.13.1. (15); 7.11.20. «Правил благоустрою міста Вінниці», та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Справу про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України п.п.6.13.1. (15); 7.11.20. «Правил благоустрою міста Вінниці», закрити у звязку з відсутністю адміністративного правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 25.12.2015р. Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015р. прийнято постанову №1374 про визнання позивача винним в скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 152КУпАП України, а саме п.п.6.13.1. (15); 7.11.20. «Правил благоустрою міста Вінниці». Вважає дії відповідача незаконними, а постанову такою, що суперечить законодавству з тих підстав, що 17.12.2015р. по вул. Київській у м. Вінниці коли позивач очікував потенційного клієнта по купівлі квартири в Замостянському районі м. Вінниці до позивача підійшли працівники КП ВМР «Муніципальна поліція», які вказали на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме розміщення реклами в невстановлених для цього місцях, в офісі позивача працівниками КП ВМР «Муніципальна поліція», було складено протокол про адміністративне правопорушення, позивач вважає, що дане правопорушення він не скоював, вважає факти розміщення реклами неправдивими.

Позивач вказує, що 23.12.2015р. позивачу надійшов лист від КП BMP "Муніципальна поліція"" в якому позивачу повідомлено про виявлені факти розміщення рекламних оголошень, та надано роз'яснення стосовно вимог - Правил благоустрою, які ніби були ним порушені. Та цим листом зобов'язано позивача прийти на розгляд адміністративної справи на засіданні комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, за адресою: місто Вінниця, вулиця Островського, 85, кабінет 306.

Позивач повідомляє, що 25.12.2015року, незважаючи на те, що на думку позивача в установленому порядку ( на засіданні комісії) було повідомлено про те, що позивач не організовував розміщення оголошень у невідведених для цього місцях, а саме: на деревах по вулиці Київській, біля будинків № 45, 47, і не вчиняв правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував посилаючись на те, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення прийнято на законних підставах, вважає, що вину позивача у вчиненні адміністивного правопорушення доведено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Рішенням ВК ВМР від 10.09.2013р. №1922 внесено доповнення до додатку до рішення ВК ВМР від 14.07.2011р. №1726 «Про уповноваження посадових осіб виконавчих органів міської ради, міських комунальних підприємств та органів самоорганізації населення на складання протоколів про адміністративні правопорушення» п. 16 зазначено, що посадові особи КП «Муніципальна поліція» а саме, начальник, перший заступник начальника, заступник начальника, начальник відділу, заступник начальника відділу, завідувач сектору, головний інспектор уповноважені складати протоколи за адміністративними правопорушеннями в тому числі передбачені ст. 152 КУпАП України. ( а.с. 34-39)

Судом встановлено, що актом обстеження місця порушення законодавства в сфері благоустрою від 17.12.2015р. здійсненим головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_2 встановлено, що по вул. Київській в м. Вінниці біля будинків 45,47 ОСОБА_1 як керуючим «Вінницьким агентством нерухомості» організовано розміщення рекламних оголошень в невідведених для цього місцях, а саме на деревах по вул. Київській в м. Вінниці біля будинків 45,47, із змістом про продаж квартири в Замостянському районі м. Вінниці. (а.с.25)

За результатами акту складено протокол від 17.12.2015р. серії: ОМ, №001923 головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» яким встановлено, що ОСОБА_1 порушено п.п.6.13.1. (15); 7.11.20. «Правил благоустрою міста Вінниці», а саме встановлено, що ОСОБА_1 організував розміщення в невстановлених для цього місцях, а саме на деревах по вул. Київській в м. Вінниці біля будинків 45,47, оголошення про продаж квартири. ОСОБА_1 відмовився від підпису даного протоколу. До протоколу також надано фотофіксацію території м. Вінниці, а саме, вул. Київської, чим підтверджено факт розміщення рекламних оголошень позивачем на деревах по вул. Київській в м. Вінниці біля будинків 45,47, та вчинення позивачем правопорушення. ( а. с. 21-24)

Як вбачається з акту від 17.12.2015р. складеного головним інспектором КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_2 ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу серії: ОМ, №001923 від 17.12.2015р. відмовився надавати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України за порушення п.п.6.13.1. (15); 7.11.20. «Правил благоустрою міста Вінниці», а також відмовився від підпису протоколу. ( а .с. 26)

Судом встановлено, що листом від 18.12.2015р. №24-00-006-36725 позивача повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи стосовно позивача про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП України. ( а. с. 28-29)

На підставі вказаного вище протоколу 25.12.2015р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради прийнято постанову №1374, якою встановлено, що ОСОБА_1 умисно організував розміщення в невстановлених для цього місцях, а саме на деревах по вул. Київській в м. Вінниці біля будинків 45,47, оголошення чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 152КУпАП України. Постановлено на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення в виді накладення штрафу в розмірі 850 грн.( а. с. 3)

З метою повного та обєктивного розгляду даної справи судом допитувались головний інспектор КП ВМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_2, який складав протокол від 17.12.2015р. за вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП України за порушення позивачем п.6.13.1. (15); 7.11.20. «Правил благоустрою міста Вінниці» та свідок правопорушення ОСОБА_3, які повністю підтвердили обставини встановлені у протоколі від 17.12.2015р

П. п.6.13.1. (15); 7.11.20. «Правил благоустрою міста Вінниці» передбачено, що на обєктах благоустрою забороняється наклеювати оголошення, інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки та інші інформаційно-довідкові матеріали в невизначених спеціально місцях. Забороняється вчиняти дії по організації, розміщенню реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо безпосередньо на фасадах будинків, будівель, споруд та їх елементів, на парканах, огорожах, стовпах, конструкціях (крім дошок оголошень), деревах, водостічних трубах та інших не відведених для цього місцях. Також, особи причетні до організації та розміщення реклами несуть відповідальність за бездіяльність, що призвела до розміщення реклами, будь-яких рекламних засобів, будь-яких рекламних засобів, будь-яких оголошень, плакатів, листівок тощо у невідведених для цього місцях.

За правилами ч.1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Згідно ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови та визнання її незаконною задоволенню не підлягають оскільки обставини, щодо вчинення адміністративного правопорушення підтверджені належними та допустимими доказами, що в свою чергу вказує на те, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 152, 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, п.п.6.13.1. (15); 7.11.20. «Правил благоустрою міста Вінниці» ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 25.12.2015р. №1374 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: