Справа № 127/26785/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/26785/14-а

31 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження клпотання ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Д.Б. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру МСЕ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльність протиправними та незаконними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної МСЕК №1, Вінницького обласного центру МСЕ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльність протиправними та незаконними.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Матохнюка Д.Б., яке мотивоване тим, що останній є одним із суддів, який вже брав участь у розгляді інших справ, що розглядались у Вінницькому апеляційному адміністративному суді, в яких апелянт або члени її родини виступали однією зі сторін по справі, однак приймав протиправні рішення і не забезпечив верховенства права при здійсненні правосуддя, що викликає сумнів щодо неупередженого ставлення до апелянта з боку цього судді.

Також, ОСОБА_1 до початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду подані заяви про відвід неповноважному суду та заява про відвід анонімному суду, оскільки їй не повідомлено склад суду та підтвердження авторозподілу кожного члена колегії.

У судове засідання позивач не з'явилася. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №4386 подала заяву в якій вказала про те, що вона не зможе з'явитись в судове засідання 31 березня 2016 року у зв'язку з тим, що доглядає батьків, які є лежачими інвалідами 1А групи. Також, зазначила про те, що не надає згоди на розгляд справи судом без її участі. При цьому, клопотання про відвід просила розглянути без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №3608, №3609, №3610 подали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідач, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді Матохнюка Д.Б., з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Водночас, чинним законодавством не розкрито поняття "інші обставини", а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.70 КАС України щодо наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Матохнюка Д.Б. в результаті розгляду даної справи та не надано жодних доказів щодо скасування рішень під головуванням судді Матохнюка Д.Б. у яких позивачами були ОСОБА_1 та члени її родини, які підтверджували порушення суддею Матохнюком Д.Б. верховенства права при здійсненні ним правосуддя.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що клопотання про відвід судді заявлений позивачем з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, враховуючи посилання ОСОБА_1 на те, що їй не повідомлено склад суду та підтвердження авторозподілу кожного члена колегії, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року визначено склад колегії по даній справі: головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді - Сапальова Т.В., Боровицький О.А.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Матохнюка Дмитра Борисовича - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Сапальова Т.В. Боровицький О. А.