Справа № 808/9253/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9253/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ ТА ПЕРЕДАЧІ СПРАВИ

НА КОЛЕГІАЛЬНИЙ РОЗГЛЯД

28 березня 2016 року

Справа № 808/9253/13-а

провадження ПР/808/8/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Яланської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» про відвід судді або передачу справи на колегіальний розгляд у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з’явились, до його початку від позивача надійшла заява про відвід судді або передачу справи на колегіальний розгляд, вмотивована упередженістю складу суду. Представник позивача просить розглянути клопотання без його участі.

Представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, до його початку надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти відводу судді та передачі справи на колегіальний розгляд заперечує.

Представник управління комунальної власності Енергодарської міської ради в судове засідання не з'явився з неповажної причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд вважає останню необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Матяш О.В., оскільки заява не є вмотивованою, а підстави для відводу не є обґрунтованими: позивачем не зазначено, в чому саме полягає упередженість та заінтересованість судді в результаті розгляду справи, які саме обставини викликають сумнів в її неупередженості, та в чому полягає порушення суддею прав позивача.

Зазначені в заяві обставини щодо строку розгляду справи та ухвалення процесуальних судових рішень суд до уваги не приймає.

Щодо передачі справи на колегіальний розгляд, суд зазначає, що, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Таким чином, розгляд справи в окружному адміністративному суді та у місцевому загальному суді як адміністративному суді колегією у складі трьох суддів можливий в двох випадках, а саме: у разі якщо предметом оскарження в справі є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії; та у разі особливої складності справи. При цьому, в другому випадку питання щодо розгляду справи колегією суддів вирішується судом за власною ініціативою.

Суд зазначає, що предметом оскарження в даній справі не є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи колегією у складі трьох суддів на підставі ч. 1 ст. 24 КАС України. Також суд не вбачає особливої складності даної справи, а отже й підстав для її колегіального розгляду колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерторг-Експо» в задоволенні заяви про відвід судді та передачу справи на колегіальний розгляд.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш