Справа № 2-а-228/2010
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
26 серпня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі ГОЛОВАТЮК О. І.
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Волинській області, третьої особи інспектора ДПС ВДПС з ОБСМ м.Луцька ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення АС №149321 від 26.05.2010 року,-
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Волинській області, третьої особи інспектора ДПС ВДПС з ОБСМ м.Луцька ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення АС №149321 від 26.05.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС №149321 від 26 травня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДПС з ОБСМ м.Луцька ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 430 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 26 травня 2010 року приблизно о 13 годині 45 хвилин в м.Луцьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вулиць Соборності Чорновола, де напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16, зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч поїхав прямо, чим порушив пп.10.4, 11.1, 11.2 ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 26 травня 2010 року, керуючи автомобілем, в м.Луцьк на перехресті вулиць Соборності-Чороновола рухався по середній смузі руху, яка дозволяє проїзд прямо, про що пояснював працівникам ДАІ і зробив відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак його доводи до уваги взяті не були. Крім того, проїздна частина дороги не була позначена дорожньою розміткою, тому працівники ДАІ не мали можливості з тої відстані, де вони перебували, визначати по якій смузі він рухався. Також, якщо б він рухався по крайній лівій смузі руху, то не міг би зразу зупинитися на вимогу працівників ДАІ з правої сторони проїздної частини, так як дана проїздна частина має три смуги руху в одному напрямку. Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці не складалася і про її винесення він взнав лише 08 червня 2010 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій управління ОСОБА_4 в Волинській області просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позов не визнають.
Третя особа інспектор ДПС ВДПС з ОБСМ м.Луцька ОСОБА_3 в судове засідання не не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив він і про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДПС з ОБСМ м.Луцька ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АС №149321 від 26 травня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 26 травня 2010 року приблизно о 13 годині 45 хвилин в м.Луцьк, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вулиць Соборності Чорновола, де напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16, зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч поїхав прямо, чим порушив пп.10.4, 11.1, 11.2 ПДР України. (а.с. 2).
Вказана постанова серії АС №149321 від 26 травня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АС №133685 від 26 травня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 26 травня 2010 року приблизно о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м.Луцьк на перехресті вулиць Соборності Чорновола, де напрямки руху визначено дорожнім знаком 5.16, зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч, поїхав прямо, чим порушив п.10.4, 11.1, 11.2 Правил Дорожнього руху України.
Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, в даному напрямку руху відповідно до дорожнього знака «Напрямки руху по смугах» знаходилося три смуги і він рухався по середній смузі руху, яка дозволяла проїзд прямо. Крім того, на проїздній частині дороги була відсутня дорожня розмітка і він самостійно вибрав середню смугу руху з урахуванням ширини проїздної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, а тому він не вбачає в своїх діях складу правопорушення, що було описано в оскаржуваній постанові.
Згідно п.11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїздної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що на неодноразові вимоги суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.
Крім того, суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 взнав про винесення оскаржуваної постанови лише 08 червня 2010 року, вважає, що він не пропустив строку для звернення до суду за захистом порушеного права, а тому дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України.
Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, також матеріалами справи не спростовано пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він правопрушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії АС №149321 від 26 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС №149321 від 26 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Радосюк