Справа № 804/15824/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 березня 2016 року Справа № 804/15824/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа Фонд державного майна України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 листопада 2015 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа Фонд державного майна України, у якому, з урахування уточнень від 15 лютого 2016 року, просила:

- стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в період з 18 грудня 2013 року по 10 грудня 2015 року з урахуванням індексу споживчих цін у розмірі 217 841,30 грн.;

- зобовязати відповідача перерахувати ПДФО у розмірі 37 070,84 грн. та військовий збір у розмірі 3 089,24 грн.;

- стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням рішення в розмірі 103 368, 21 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/13484/13-а, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 13 травня 2015 року, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року, суд встановив факт незаконного звільнення позивача та зобовязав Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 14 червня 2012 року. Одночасно суд постановив стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період з 14 червня 2012 року по 17 грудня 2013 року. Згідно з наказом Фонду державного майна України від 08 грудня 2015 року № 185-р та наказом Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області від 10 грудня 2015 року № 403-к, ОСОБА_1 поновлена на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 14 червня 2012 року, але приступила до роботи 11 грудня 2015 року. Заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 14 червня 2012 року по 17 грудня 2013 року виплачена відповідачем лише 23 вересня 2015 року. На підставі викладеного, позивач звертається до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24 березня 2016 року надійшла заява від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області щодо зупинення провадження у справі № 804/15824/05 до закінчення кримінального провадження, відомості щодо якого внесено 30 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження представник відповідача посилається на те, що мотивуючи позовні вимоги з уточненнями ОСОБА_1 посилається на незаконне звільнення, що в подальшому призвело до неотримання заробітної плати в звязку з вимушеним прогулом, проте, листом від 11 грудня 2015 року за № 37/5-1048 Дніпропетровський відділ поліції повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, що на теперішній час в провадження Дніпропетровського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено 30 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю, а саме: незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у звязку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю. На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що питання незаконного звільнення, на теперішній час, безпосередньо вирішуються в рамках кримінального провадження, що, в свою чергу, має значення для розгляду адміністративної справи № 804/15824/05.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подану заяву про зупинення провадження та матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/13484/13-а, з урахуванням ухвали суду від 10 лютого 2014 року:

- встановлено факт незаконного звільнення позивача;

- зобовязано Фонд державного майна України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з 14 червня 2012 року;

- стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 14 червня 2012 року по 17 грудня 2013 року.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/13484/13-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області допущена судом до негайного виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року скасована, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13 травня 2015 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року залишено в силі.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як субєкт владних повноважень орган державної влади, керуючись принципом, який закріплений у ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України (ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у звязку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також інше грубе порушення законодавства про працю караються штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

Отже, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/13484/13-а, з урахуванням ухвали суду від 10 лютого 2014 року, які набрали законну силу та є обовязковими для виконання на всій території України, вже встановлено факт незаконного звільнення позивача, то встановлення в межах кримінального провадження у діях посадових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю, а саме: незаконного звільнення працівника з роботи з особистих мотивів чи у звязку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» іншою особою, а також іншого грубого порушення законодавства про працю, не впливає на факт виконання відповідачем судового рішення та, у свою чергу, не може вплинути на вирішення справи про застосування чи не застосування до Фонду державного майна України по Дніпропетровській області матеріальних санкцій у вигляді компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу, який утворився через несвоєчасне виконання судового рішення, а також компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

У ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З огляду на те, що обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року по справі № 804/13484/13-а, з урахуванням ухвали суду від 10 лютого 2014 року, що набрали законну силу, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже факт незаконного звільнення позивача не доказується у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа Фонд державного майна України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 804/15824/05 до закінчення кримінального провадження, відомості щодо яке внесено 30 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, за фактом грубого порушення законодавства про працю.

Керуючись статтями 14, 156, 160, 165, 172, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, третя особа Фонд державного майна України, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з несвоєчасним виконанням судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2