Справа № 740/1111/16-а
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1111/16-а
Провадження № 2-а/740/35/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - інспектора сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В»ячеслава Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що 16.03.2016 року він, керуючи автомобілем марки SCANIA R113HA4X2L з напівпричепом SCHMITZ SPR24, державний реєстраційний номер «НОМЕР_1 та «НОМЕР_2» відповідно, був зупинений інспектором ДАІ, який склав відносно нього адміністративний протокол за порушення вимог дорожнього знаку 3.15 та виніс на його підставі постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення і його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно, оскільки інспектор не врахував, що він рухався в зоні дії даного знаку, так як направлявся у житлову зону до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, а також при винесенні постанови інспектор не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Винесену відповідачем постанову просив визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, оскаржувану постанову просив визнати протиправною та скасувати її, та пояснив, що в зазначений у оскаржуваній постанові час він, після розвантаження на вул.Липіврізькій у м.Ніжині тротуарної плитки, їхав по вул.Незалежності в м.Ніжині в зоні дії дорожнього знаку 3.15, але вважає, що рухався правомірно, бо їхав найближчим шляхом до місця свого проживання на АДРЕСА_1, яка є третьою з боку вул.Прилуцької (район Гуньки). Маса його автомобіля 14,5 т. Інспектор не врахував його особу, ступінь вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не назвав себе. Постанову він підписав власноруч і заперечень чи зауважень до неї не мав.

Відповідач - інспектор сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенко В.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно за ч.1 ст.122 КУпАП, особу водія встановлено по посвідченню водія, який особисто підписав постанову, з автомобіля водій не хотів виходити і вів себе некоректно. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. В постанові ім»я ОСОБА_1 зазначено «ОСОБА_1», як у посвідченні водія.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідно до частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції фотозйомки.

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, що на а.с 4, оригінал якої оглядався в судовому засіданні, видно, що ОСОБА_1 16.03.2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч. 2 ст.122 КУпАП, як він зазначив у позові, а саме за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 т.,заборонено» та рухався у зоні його дії на вул. Незалежності в м. Ніжині, 28, чим порушив п.8.1 ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

Згідно з п. 33.3 Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.15 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено" забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до п. 10.5.13 Правил установки дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002 знак 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ...т, заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити рух транспортних засобів через штучні споруди (мости, шляхопроводи тощо) з обмеженою несучою спроможністю, в тому числі тягачів з причепами або напівпричепами, загальна фактична маса яких (включаючи масу пасажирів і вантажу) перевищує зазначену на знаку. На знаку повинна зазначатись допустима маса, що встановлена виходячи з фактичної несучої спроможності штучної споруди, визначеної за результатами спеціальних обстежень і випробувань.

Рухався позивач по вул. Незалежності в м. Ніжині у напрямку зазначеного ним місця проживання, хоч жодними доказами дана обставина не підтверджується, оскільки як він сам зазначив та убачається зі штампу у його паспорті, що оглядався у судовому засіданні, ОСОБА_1 по м.Ніжину та в Ніжинському районі з 10.02.2016 року зареєстрованим взагалі не значиться.

З наданого позивачем посвідчення водія, оригінал якого оглядався в судовому засіданні (копія в справі), його ім»я «ОСОБА_1», а не як у паспорті «ОСОБА_1», тому відповідачем правомірно у постанові зазначено ім»я особи, на яку її складено, «ОСОБА_1».

Посилання позивача на ту обставину, що відповідач не врахував характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не назвав себе, належними доказами з боку позивача не доведені, а навпаки, з його пояснень у судовому засіданні убачається, що, підписуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, він заперечень чи зауважень до неї не мав, а крім того, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.122 КУпАП, тому зазначені позивачем обставини на увагу не заслуговують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем відповідно до ч.1 ст.71 КАС України ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не доведені, а відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України правомірність прийнятого ним, як суб»єктом владних повноважень, рішення доведена, тому у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора сектору Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В»ячеслава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 № 577255 від 16.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 «ОСОБА_1» Володимировича адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діденко О.П.