Справа № 809/339/16
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"06" квітня 2016 р. Справа № 809/339/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі

судді Могили А.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Ілів Н.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за його позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинними рішення та наказу №16 від 28.03.2016,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинними рішення та наказу №16 від 28.03.2016.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4, наказу начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.03.2016 №16 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

Вказані заходи забезпечення позову позивач просить вжити до ухвалення рішення в даній справі.

Дане клопотання мотивоване тим, що на думку позивача наказ та рішення відповідача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт прийняті за результатами перевірки, яка проведена всупереч вимогам чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про протиправність таких та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а захист останніх буде неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат виготовлення і реєстрації нової декларації про початок будівельних робіт.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову підтримали з підстав викладених в ній. Додатково представник позивача зазначив, що спірні рішення відповідача прийняті з очевидною протиправністю, в подальшому унеможливлять виключення запису про скасування реєстрації декларації від 25.07.2011 № ІФ1 про початок будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.

Представник відповідача з приводу забезпечення адміністративного позову заперечила. Зазначила, що відповідач приймаючи спірні рішення діяв у межах повноважень та відповідно до вимог законодавства. Спірні рішення вже реалізовані шляхом виключення інформації про реєстрацію декларації від 25.07.2011 № ІФ1 про початок будівельних робіт з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. У випадку ухвалення судового рішення про скасування спірних рішень відповідача реєстрація вказаної декларації позивача про початок виконання будівельних робіт буде поновлена. А тому підстав для зупинення дії спірних рішень немає.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представника відповідача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, оспорює в суді рішення головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 28.03.2016 №16 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2011 № ІФ1 та наказ начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 28.03.2016 №16, який прийнятий за наслідками такого рішення, згідно з яким реєстрація цієї декларації вважається скасованою.

У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач вважаючи спірні рішення відповідача очевидно незаконними, виходив з того, що вони прийняті в супереч чинному законодавству.

З вищевказаної норми ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Внаслідок аналізу позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову суд зазначає, що зупинення дії спірних рішень відповідача з підстав їх прийняття в супереч чинному законодавству є фактично вирішенням адміністративного позову по суті.

Крім того, в заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що спірними рішеннями відповідач протиправно перешкоджає його господарській діяльності та зазначає, що йому як субєкту господарювання для відновлення порушених прав та інтересів - шляхом виготовлення і реєстрації нової декларації про початок будівельних робіт, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В суду відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як і відсутні підстави вважати, що захист таких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

В пункті 22 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) зазначено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

У разі прийняття наказу органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлень чи декларацій, анулювання дозволу, набрання рішенням суду законної сили про скасування документа декларативного або дозвільного характеру посадові особи вносять відомості до реєстру про їх скасування або анулювання (пункт 15 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №92 (у редакції наказу від 16.07.2015 №165), зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 19.07.2011 за №885/19623).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях чи змодельованих ймовірних ситуаціях.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №809/339/16 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6