Справа № 2-а-3633/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Суми ГУМВС України в Сумській області, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим , що 08.11.2010 року, близько 14 годин, він керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по пр.Лушпи в м .Суми, виконуючи рейс в режимі маршрутного таксі № 31, попереду нього рухався ще один автомобіль марки «РУТА».

Автомобіль позивача зупинився на червоний знак світлофора , а коли загорівся зелений знак світлофора,- то продовжив рух та зупинився на зупинці «Берізка» щоб здійснити посадку-висадку пасажирів.

А коли почав рухатися від зупинки, то в цей час він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Суми молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який пояснив, причина зупинки- порушення вимог п.15.1 Правил дорожнього руху У країни,-тобто здійснив висадку пасажирів на світлофорі.

Позивач намагався пояснити інспектору, що не порушував правил дорожнього руху України, не здійснював зупинки на світлофорі, тобто не порушив п. 15.1 Правил дорожнього руху України.

На його прохання вписати до протоколу свідків , інспектор висловив своє обурення. Інспектор Боренко О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи притягнення до адміністративної відповідальності незаконним позивач навів підстави : 1/відсутність порушення з його боку ПДР України; 2/ недоведеність його вини за відсутності доказів,встановлених відповідно до ст.251 КпАП України та просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 018327 від 08. 11. 2010 року,закРита провадження в справі про адмінправопорушення за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ВМ № 018327 від 08.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ДПС ВДАІ м. Суми ГУМВС України в Сумській області в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду - справи, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно постанови в справі про ахміністративне правопорушення серії ВМ № 018327 від 08.11.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 КУпАП за те, що він цього дня о 14 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в режимі маршрутного таксі №

31, рухаючись по пр.Лушпи в м.Суми, порушив правила зупинки під час здійснення висадки пасажирів /висадив пасажирів на світлофорі/ , чим порушив п. 15.1 Правил дорожнього руху України. За допущене порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 08 листопада 2010 року він, керуючи в м. Суми по пр.Лушпи автомобілем марки «РУТА», д.н. НОМЕР_3 , здійснив зупинку перед світлофором на червоний сигнал світлофора,за таким же автомобілем «РУТА»,який зупинився попереду, а коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора- продовжив рух та зупинився на зупинці « «Берізка»,яка розташована за світлофором, щоб здійснити посадку-висадку пасажирів, а коли відїхав від зупинки, то його зупинив інспектор ДАЇ та склав протокол про вчаненя ним адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України, пояснивши, що він здійснив висадку пасажирів на світлофорі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона була присутня в салоні маршрутки № 31 під керуванням позивача на початку листопада 2010 року та памятає, що на світлофорі по пр.Лушпи водій не висаджував пасажирів, а здійснив висадку за світлофором на зупинці громадського транспорту, після чого був зупинений інспектором ДАІ та в її присутності водій звертався до пасажирів з проханням підтвердити той факт, що він не зупинявся на світлофорі. Пасажири маршрутки були готові це підтвердити, але їх опитувати ніхто не став.

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище,ім»я,по батькові особи, яка склала протокол; особу,яка притягається до адміністративної відповідальності; місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих,якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості.

Протокол підписується особою,яка його склала і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що не погоджуючись з порушенням, позивач зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав що не допустив адмінправопорушення .

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень свідків, письмових і речових доказів,висновків експертів. Обовязок по доведенню своїх вимог і заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Частина 1 ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки.проїзду пішохідних переходів.

Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів /ст.251 КпАП України/ не встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КпАП України, відповідач не надав суду допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,тому позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,керуючись ст. 122 КУпАП ,п. 15.1 ПДР України,ст. ст. 4,6,9,11,70,71,104,158-163,171-2 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ1 № 018327 від 08.11.2010 року інспектора ДПС ВДАЇ м.Суми ГУМВС України в Сумській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КпАП України штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України від 08.11.2010 року закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: