overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3319/15
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/3319/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ К/800/5087/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Берлин»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016

у справі № 813/3319/15

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області

до Приватного підприємства «Берлин»

про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.02.2016 відкрито касаційне провадження за скаргою Приватного підприємства «Берлин».

В ході вивчення касаційної скарги та матеріалів справи встановлена можливість проведення її розгляду в порядку письмового провадження.

Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Приватного підприємства «Берлин».

2. Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за скаргою Приватного підприємства «Берлин» на 29.03.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 815/4248/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4248/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ К/800/4008/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015

та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2014

у справі № 815/4248/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кодима»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В ході вивчення касаційної скарги та матеріалів справи встановлена можливість її розгляду в попередньому судовому засіданні.

Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до попереднього розгляду без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

2. Призначити попередній розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на 29.03.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 826/3076/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Київ К/800/12987/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників

позивача - Яцука С.В.,

відповідача - 2 - Окунева І.С.,

третьої особи - Осипчука П.В.,

представник відповідача - 1- не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року

у справі №826/3076/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк»

до 1) Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції

Чернігівської області,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу Лахно Юлії Вікторівни

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «РБТ»

про визнання дій протиправними, -

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Юлії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року у справі №826/3076/14 - скасувати.

Справу №826/3076/14 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 808/5191/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Київ К/800/8846/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня

2016 року

у справі №808/5191/15

за позовом ОСОБА_2

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» Стрюкової Ірини

Олександрівни,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У порушення наведених вимог, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинство України, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення встановлених недоліків - шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 108, 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 15 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець
Справа № 804/762/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. Справа № 804/762/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дослідне господарство"Руно"Національної академії аграрних наук України про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство"Руно"Національної академії аграрних наук України про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/762/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства"Дослідне господарство"Руно"Національної академії аграрних наук України про зобов'язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Павловський Д.П. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 2а-12886/09/0570
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника у судове засідання;

- надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

- у разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності;

- надати у строк до 18 квітня 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів; копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї, копію рішення Донецького окружного адміністративного суду України, копії ухвал Донецького окружного адміністративного суду, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, а також інші документи, які наявні по даній адміністративній справі.

Зобов’язати відповідача:

- надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

- надати у строк до 18 квітня 2016 року документи, які ним подавалися по даній адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шувалова Т.О.
Справа № 805/436/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2016 року Справа № 805/436/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі

за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD)

до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань (перший відповідач), Маріупольської міської ради (другий відповідач), Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (третій відповідач), Маріупольське міське управління юстиції в Донецькій області в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (четвертий відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД,

про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольське міське управління юстиції в Донецькій області в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД, про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року провадження у справі зупинено до 1 квітня 2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що справа зупинена до конкретної дати 1 квітня 2016 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по адміністративній справі за позовом Приватної Компанії МІРАМІЛІС ЛТД (MIRAMILIS LTD) до Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Маріупольське міське управління юстиції в Донецькій області в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АМСТОР ТРЕЙД, про зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.
Справа № 804/1592/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Справа № 804/1592/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1592/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 13:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 4.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Павловський Д.П.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 2а-13250/10/0570
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 273, 274, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника у судове засідання;

- надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

- надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

- у разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника – завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності;

- надати у строк до 18 квітня 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів; копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї, копію рішення Донецького окружного адміністративного суду України, копії ухвал Донецького окружного адміністративного суду, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, а також інші документи, які наявні по даній адміністративній справі.

Зобов’язати відповідача:

- надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

- надати у строк до 18 квітня 2016 року документи, які ним подавалися по даній адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Шувалова Т.О.
Справа № 805/786/16-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 року Справа № 805/786/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Маріупольський графітовий комбінат", звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, якою просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 4 листопада 2015 року № Ю-6617-25 у розмірі 190 496,87 грн.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем у встановлений строк недоліки усунуті, а саме: суду надано платіжне доручення № 316 від 21 березня 2016 року на суму 2 857,45 грн та надано уточнений адміністративний позов.

Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства одноособовим складом суду. Справа підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 6, 17-19, 23, 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський графітовий комбінат" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування вимоги.

2. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копії даної ухвали та інформацію про їхні права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.