Справа № 817/3202/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Справа № 817/3202/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 04 від 11.09.2015 року та визнати протиправним та скасувати припис до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.08.2015 року №000002.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, 24 березня 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнення, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 04 від 11.09.2015 року та заборонити посадовим особам Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції вчиняти дії по стягненню штрафу в сумі 37228,14 грн. за спірною постановою відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що після надіслання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" отримано постанову ВДВС Києво - Святошинського районного управління юстиції від 04.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 04 від 11.09.2015 року Держспоживінспекції у Рівненській області про стягнення з позивача 37228,14 грн. В клопотанні зазначено, що стягнення штрафу за спірною постановою відповідача до розгляду по суті апеляційної скарги призведе до порушення прав та інтересів позивача, оскільки у випадку задоволення апеляційним судом вимог апеляційної скарги потрібно буде відновлювати свої права та інтереси шляхом повернення з Державного бюджету України коштів в сумі 37228,14 грн., для чого потрібно буде докласти значних зусиль.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів уважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (частина 2 цієї статті).

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Колегія суддів зазначає, що за своєю суттю інститут забезпечення позову, як в адміністративному судочинстві, так і в інших його видах, є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Колегія суддів вважає, що у разі що вчинення виконавчих дій та стягнення коштів за спірною постановою до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року №2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Оскільки, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 р. не набрала законної сили, колегія суддів приходить до висновку, що позов необхідно забезпечити шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнення, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 04 від 11.09.2015 року та заборонити посадовим особам Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції вчиняти дії по стягненню штрафу в сумі 37228,14 грн. за спірною постановою відповідача.

Керуючись ст. ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дії оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення стягнення, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 04 від 11.09.2015 року.

Заборонити посадовим особам Відділу державної виконавчої служби Києво - Святошинського районного управління юстиції вчиняти дії по стягненню штрафу в сумі 37228,14 грн. за спірною постановою відповідача.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" вул.Промислова,5,м.Вишневе,Києво-Святошинський район, Київська область,08132

3- відповідачу: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

4- Відділ державної виконавчої сліжби Києво-Святошинського районного управління юстиції , вул. Лесі Українки, 86, м. Вишневе, Київська область, 08132

5- представник позивача: Прихода Олександра Володимирівна електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1