Справа № 810/5488/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
810/5488/15 Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М,
за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання Приватного підприємства «Спецагромонтаж» про розподіл судових витрат у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецагромонтаж» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково:
у решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року - залишено без змін.
У апеляційній скарзі міститься клопотання ПП «Спецагромонтаж» у якому просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області судові витрати зі сплати судового збору при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 2 830 грн. 42 коп.
Дослідивши питання про розподіл судових витрат, вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 30 березня 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «Спецагромонтаж» було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) - 1347 грн. 62 коп., за подання апеляційної скарги - 1482 грн. 80 коп. Отже, загальний розмір судових витрат зі сплати судового збору становить 2 830 грн. 42 коп.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що понесені ПП Спецагромонтаж» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню відповідно до задоволених позовних вимог - у розмірі 2813 грн. 94 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 168, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання Приватного підприємства «Спецагромонтаж» про розподіл судових витрат - задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 01.04..2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.