Справа № 153/1166/15-а
Суддя: Головін В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа153/1166/15-а

Категорія 31

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Головіна В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі №153/1166/15-а від 04.11.2015 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» на бездіяльність Ямпільської міської ради у випадку підвищення тарифів на воду,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про розяснення рішення суду по справі №153/1166/15-а від 04.11.2015 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» на бездіяльність Ямпільської міської ради у випадку підвищення тарифів на воду.

ОСОБА_2 заяву про розяснення рішення суду підтримав та вказав, що ДП «Ямпільводоканал» були надані не повні розрахунки, по яких неможливо встановити, яким чином проводяться нарахування.

ОСОБА_3 заяву про розяснення рішення суду підтримав. Просив її задоволити.

Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року Ямпільський районний суд Вінницької області прийняв рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» на бездіяльність Ямпільської міської ради у випадку підвищення тарифів на воду, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково, а саме: зобовязано ДП «Ямпільводоканал» надати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розрахунки вартості послуг, журнал аварійних викликів та випуску автомобілів. В решті частині позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, так як відповідно до Постанови про

закінчення виконавчого провадження від 27.01.2016 року (а.с.101) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №153/1166/15-а, виданого 11.01.2016 року - закінчено, тобто судове рішення виконано.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі №153/1166/15-а від 04.11.2015 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ДП «Ямпільводоканал» на бездіяльність Ямпільської міської ради у випадку підвищення тарифів на воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН