Справа № 127/27173/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 127/27173/14-а

06 квітня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Білоус О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України Барабаш Степана Івановича про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено..

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду від 26.01.2015 року та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши невідповідність поданої позивачем апеляційної скарги вимогам ч.4 ст.189 КАС України (вказані апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом непідтвердженими належними доказами), Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 12 лютого 2016 року залишено її без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, на виконання вказаної ухвали від 12 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником надано заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги, дослідиши яку, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу оскарження постанови голови комісії з реорганізації Вінницької митниці Міндоходів Барабаша Степана Івановича в справі про порушення митних правил № 0555/401000001/14 від 10.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України

Зазначена адміністративна справа була розглянута за правилами статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України (чинною на час виникнення спірних відносин) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Тобто право на оскарження рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності обмежувалося зверненням за захистом своїх прав до суду першої інстанції з подальшим розглядом справи і постановленням судового рішення без можливості його інстанційного оскарження.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 (далі - Рішення) положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

За змістом пункту 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Це узгоджується з частиною другою статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР (далі - Закон № 422/96-ВР), згідно з якою у разі якщо акти, зазначені у пункті 1 статті 13 цього Закону, або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Приписи вищезазначеної норми кореспондуються з частиною другою статті 152 Конституції України, відповідно до якої закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Окрім цього, у відповідності з положеннями статті 69 Закону № 422/96-ВР рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання, що також передбачено і частиною другою статті 150 Конституції України.

З огляду на викладене, положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, починаючи лише з 8 квітня 2015 року визнані неконституційними.

Таким чином, постанова Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалена у цій адміністративній справі 26 січня 2015 року, є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає, оскільки на момент постановлення вказаної постанови судом першої інстанції норма статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України була чинна.

Вказане узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 09.02.2016 року у справі № К/800/14085/14.

Згідно з частиною 5 статті 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи зазначене, керуючись ч. 5 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України Барабаш Степана Івановича про порушення митних правил.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Білоус О.В.