Справа № 362/171/15-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/171/15-а
Провадження № 2-а/362/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі,

встановив:

16.01.2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі, в якій позивач просить суд визнати недійсним і скасувати розпорядження в.о. Гвоздівського сільського голови Васильківського району Київської області ОСОБА_2 № 40 від 14 жовтня 2014 року та поновити його на посаді Гвоздівського сільського голови Васильківського району Київської області.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 04.02.2015 року було подано уточнений позов, в якому останній просив суд поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду, оскільки лише 20.01.2015 року він офіційно був повідомлений постановою про закінчення виконавчого провадження стосовно поновлення його на роботі.

В свою чергу 28.03.2016 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, мотивоване тим, що рішення Гвоздівської сільської ради від 10.10.2014 року та оскаржуване розпорядження т.в.о. сільського голови, секретаря Гвоздівської сільської ради від 14.10.2014 року ніяким чином не повязані з постановами державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 року та від 20.01.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 року ОСОБА_1 поновлено на посаді сільского голови, згідно розпорядження № 39 від 14.10.2014 року виданого Гвоздівською сільською радою, рішення суду виконано фактично. Згідно акту державного виконавця від 14.10.2014 року під час виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду про поновлення на посаді Гвоздівського сільського голови Васильківського району Київської області ОСОБА_3 був особисто присутній.

В тойже день розпорядженням в.о. Гвоздівського сільського голови Васильківського району Київської області ОСОБА_2 № 40 від 4 жовтня 2014 року ОСОБА_1В звільнено з посади Гвоздівського сільського голови Васильківського району Київської області.

Однак адміністративний позов позивачем був поданий до суду 16.01.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 99 КАС України.

У відповідності до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з тим суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. При цьому за змістом ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

Виходячи з наведеного, доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов'язком позивача, а суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Отже враховуючи що позивача було поновлено на роботі, його робота передбачає постійну основу, отже він повинен та мав змогу дізнатися проо розпорядження о його звільненні, яке було винесено в той же день коли його було поновлено. В звязку з цим, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки судом не встановлено поважних причин пропущення позивачем строку позовної давності.

При вирішенні питання про поновлення строку на звернення із вказаним позовом до суду суд не приймає до уваги посилання позивача як на причину поважності пропуску строку факт отримання ним 20.01.2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.01.2015 року, оскільки остання стосується виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року якою зобовязано державного виконавця вчинити дії щодо закриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1В в звязку з фактичним виконанням рішення Київського апеляційного адміністративного суду згідно з виконавчим листом № 362/2533/14-а та жодним чином не стосується предмету даного позову а стосується дій державного виконавця щодо виконання рішення.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, оскільки судом не встановлено поважних причин пропущення позивачем строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 99,100,186, 254 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про поновлення на роботі - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя О.О. Орда