overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1239/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04.04.2016р. № 820/1239/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Фенікс" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: надати дозвіл на проведення позапланової перевірки Приватного підприємства "Фенікс" ().

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Фенікс" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 21.04.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітов О.М.
Справа № 825/520/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/520/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/520/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д’яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області до Фермерського господарства «Мічуріна» про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства «Мічуріна» про стягнення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 9934,78 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 23 березня 2016 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не подав до суду належного доказу сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, в установлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21 березня 2016 року, тому у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області до Фермерського господарства «Мічуріна» про стягнення заборгованості зі сплати суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 816/4430/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4430/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Лан" до Головного управління держземагентства України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року позивач Фермерське господарство "Лан" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління держземагентства України у Полтавській області про визнання протиправною відмову Головного управління Держземагентства України в Полтавській області в наданні Фермерському господарству "Лан" наказу (дозволу) на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 377,0375 га, що розташована в адміністративних межах Постав-Муківської сільської ради Полтавської області; зобов'язання видати наказ про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 377,0375 га, що розташована в адміністративних межах Постав-Муківської сільської ради Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року провадження у справі зупинене у зв'язку із обґрунтованим клопотанням представника позивача.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Лан" до Головного управління держземагентства України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 12 квітня 2016 року (за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 821/2196/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2196/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

04 квітня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/2196/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фермерського господарства "ТЕХ-АГРОСВІТ" про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 01.02.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача до 21.03.16. У зв'язку із перебуванням головуючого судді Варняка С.О. 21.03.2016 року на лікарняному, розгляд справи перенесено на 04.04.2016 року о 14:30 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/2196/15-а за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фермерського господарства "ТЕХ-АГРОСВІТ" про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.
Справа № 822/316/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/316/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

29.03.2016 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи - арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича.

Суд ознайомившись із позовною заявою та клопотанням представника відповідача приходить до висновку про необхідність залучити до справи третьою особою - Баса Романа Олексійовича.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення в адміністративній справі №822/316/16 може вплинути на права, свободи, інтереси та обов'язки арбітражного керуючого Баса Романа Олексійовича, а тому його слід залучити як третю особу на стороні відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до адміністративної справи № 822/316/16 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Баса Романа Олексійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом"
Справа № 819/314/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/314/16

04 квітня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Дерех Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 29 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 29 лютого 2016 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Після відкриття провадження у справі з"ясувалося, що провадження відкрито у справі, яка предметно підсудна іншому адміністративному суду, оскільки позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дана позовна заява з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області як місцевому адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 с. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Спори між адміністративним судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись ст.ст. 18, 22, 160, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 2 від 29 лютого 2016 року передати Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області як місцевому адміністративному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 826/7058/14
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7058/14

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ № 826/7058/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву про поновлення строків виконавчого провадження по справі

за позовом

Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Києві

до

Закритого акціонерного товариства "ШРБУ №100"

про

стягнення заборгованості в сумі 49 775,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 через канцелярію суду від Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №826/7058/14 до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 12 квітня 2016 року о 09:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, зал судового засідання № 32.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 822/575/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/575/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі:Гненній Ю.І. представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову призначено на 31.03.2016 року.

У судовому засіданні представником третьої особи заявлено відвід судді Божук Д.А. Клопотання вмотивовано порушенням головуючою суддею норм процесуального законодавства.

Положеннями статей 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (колегії суддів).

Ознайомившись з клопотанням про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення. Заявлені представником третьої особи підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Божук Д.А. до результатів розгляду справи № 822/575/16, а тільки відображають власну позицію представника третьої особи до вчинених суддею дій.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Божук Д.А.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.А. Божук
Справа № 817/486/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/486/16

01 квітня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання нечинним наказу,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання нечинним наказу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання нечинним наказу.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 826/82/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/82/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року м. Київ № 826/82/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м.Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Астарта-Центр"

про стягнення заборгованості у розмірі 7361,08

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Астарта-Центр" про стягнення заборгованості у розмірі 7361,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем 22 лютого 2016 року отримано Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року, проте, Позивачем не усунено недоліків, які зазначені в Ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3.Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4.Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук