Справа № 305/554/16-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/554/16-а
Провадження по справі 2-а/305/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши заяву Товариства мисливців та рибалок "Грінвуд" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Голова правління Товариства мисливців та рибалок "Грінвуд" - ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Рахівської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення 3-ої сесії VII -го скликання Рахівської районної ради Закарпатської області №94 від 25.02.2016 року.

Ухвалою судді від 05.04.2016 року провадження у даній справі відкрито.

Поряд з вищевказаним позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрунтував тим, що у позовній справі позивач просить скасувати 3-ої сесії VII -го скликання Рахівської районної ради Закарпатської області №94 від 25.02.2016 року "Про звернення до Президента України, Прем'єр-Міністра України, Верховної Ради України, Державного агенства лісових ресурсів України, Закарпатської обласної ради, прокуратури Закарпатської області, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства". Зазначеним рішенням вирішено питання про заборону полювання та перебування зі зброєю, засобами полювання, собаками всім особам в угіддях Щаульського, Білотисянського та Говерлянського лісництв ДП "Рхівське ЛМГ" терміном до 01.01.2021 року, тобто у лісових масивах (угіддях), що передані у користування ТМР "Грінвуд" для ведення мисливського господарства, надання рекомендацій управлінню лісового та мисливського господарства у Закарпатській області щодо відкликання наданих ТМР "Грінвуд" ліцензій на полювання та подальшої заборони на видачу таких ліцензій, погодження всім установам, підприємствам та організаціям вирішення питань надання в користування мисливських угідь з Рахівською районною радою, а тому, як він зазначає, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ТМР "Грінвуд" до ухвалення рішення в адміністративнй справі. Також, зазначає, що для відновлення прав та інтересів позивача у випадку їх порушення при подальшій дії рішення, що оскаржується, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вважає, що існують очевидні ознаки протиправності рішення, що є предметом позову, тому просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення 3-ої сесії VII -го скликання Рахівської районної ради Закарпатської області №94 від 25.02.2016 року "Про звернення до Президента України, Прем'єр-Міністра України, Верховної Ради України, Державного агенства лісових ресурсів України, Закарпатської обласної ради, прокуратури Закарпатської області, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства".

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч. 5 ст. 117 КАС України.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Обґрунтування позивачем очевидності протиправності оскаржуваного рішення відповідача без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження того, що існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття забезпечення позову.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даній справі. Вказані позивачем доводи клопотання про забезпеченням позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та, оскільки дії відповідача та пов'язані з ними порушення прав позивача є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином суд приходить висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви голови правління ТМР "Грінвуд" ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.