Справа № 815/110/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Справа № 815/110/16

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_2

за участю позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до Приморського районного суду м. Одеси, в якому просила суд визнати незаконними дії та бездіяльність Приморського районного суду м. Одеси щодо надання хибної інформації листом керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від 11.09.2015 року, а також щодо відмови у видачі виконавчих листів за судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси. Крім того позивач просить зобов'язати Приморський районний суд м. Одеси видати виконавчі листи. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем порушується її право на доступ до правосуддя, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 - відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року скасувати та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні відносини, які виникли між позивачем та Приморським районним судом м. Одеси не є публічно-правовими, у зв'язку з чим спір не підсудний суду адміністративної юрисдикції.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 17 КАСУ визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася з позовом до Приморського районного суду м. Одеси, в якому просила визнати дії, бездіяльність суб'єкта владних повноважень Приморського районного суду м. Одеси незаконними,які виразилися у наданні керівником апарату суду хибної, на її думку відповіді, а також зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Приморський районний суд м. Одеси - вчинити дії, що фактично пов'язані з порядком виконання рішень Приморського районного суду м. Одеси.

З аналізу зазначених норм чинного законодавства вбачається, що дії суду, вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя є процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами та Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Тому, враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, згідно якої, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: