Справа № 2-а-276/2010
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №140098 від 27 серпня 2010 року, винесеної інспектором ВДАІ Підволочиського району Дмитришиним Р. М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 27 серпня 2010 року в м.Підволочиськ по вул. Д. Галицького приблизно о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 27 серпня 2010 року, керуючи автомобілем, в м.Підволочиськ на вул.Д. Галицького дійсно зупинився біля виїзду з прилеглої території, а саме біля воріт, які ведуть до внутрішнього подвіря магазину. Дану зупинку він здійснив для того, щоб відкрити вказані ворота, оскільки він здійснював підвіз товару і мав заїхати на внутрішнє подвіря магазину. Під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ спочатку сказав, що він здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки марштрутних транспортних засобів, однак пізніше передумав і склав протокол по іншій підставі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не бралися до уваги його пояснення та пояснення власника магазину про те, що дана територія є лише прилеглою територією магазину, іншого варіанту заїзду на внутрішнє подвіря магазину крім, як через вказані ворота в нього не було, дана зупинка була вимушеною, оскільки він мав відкрити ворота та те, що він не створював перешкод для інших транспортних засобів, оскільки здійснив зупинку в місці виїзду з внутрішнього подвіря магазину, куди мав заїхати для вигрузки товару і де в цей час інших автомобілів не перебувало.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 27 серпня 2010 року в м.Підволочиськ по вул. Д. Галицького приблизно о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №140098 від 27 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ВДАІ Підволочиського району Дмитришина Р. М. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №140098 від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 27 серпня 2010 року в м.Підволочиськ по вул. Д. Галицького приблизно о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України (а.с. 4).

Вказана постанова серії ВО №140098 від 27 серпня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №009724 від 27 серпня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 27 серпня 2010 року в м.Підволочиськ по вул. Д. Галицького приблизно о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, він 27 серпня 2010 року, керуючи автомобілем, в м.Підволочиськ на вул.Д. Галицького дійсно зупинився біля виїзду з прилеглої території, а саме біля воріт, які ведуть до внутрішнього подвіря магазину. Дану зупинку він здійснив для того, щоб відкрити вказані ворота, оскільки він здійснював підвіз товару і мав заїхати на внутрішнє подвіря магазину. Під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДАІ спочатку сказав, що він здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки марштрутних транспортних засобів, однак пізніше передумав і склав протокол по іншій підставі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не бралися до уваги його пояснення та пояснення власника магазину про те, що дана територія є лише прилеглою територією магазину, іншого варіанту заїзду на внутрішнє подвіря магазину крім, як через вказані ворота в нього не було, дана зупинка була вимушеною, оскільки він мав відкрити ворота та те, що він не створював перешкод для інших транспортних засобів, оскільки здійснив зупинку в місці виїзду з внутрішнього подвіря магазину, куди мав заїхати для вигрузки товару і де в цей час інших автомобілів не перебувало.

Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №009724 від 27.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 давав пояснення про те, що він здійснив зупинку на прилеглій території магазину для вигрузки товарів, однак дані пояснення інспектором ДАІ до уваги взяті не були (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №140098 від 27 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №140098 від 27 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК