Справа № 809/4455/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа № 809/4455/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Григорука О.Б.,

при секретарі Пиріг Х.І.,

за участю: представника позивача - Павлюк В.В., представника відповідача - Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства фірми "ВОТУМ" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконними та скасування постанови № 19/1009/02-43/2015 від 09.12.2015 та припису від 24.11.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Вотум" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконними та скасування постанови № 19/1009/02-43/2015 від 09.12.2015 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та припису від 24.11.2015 "Про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт".

Позивач вважає постанову № 19/1009/02-43/2015 від 09.12.2015 та припис від 24.11.2015 необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки проведення оскаржуваної перевірки, всупереч чинному законодавству, здійснювалося відповідачем за відсутності уповноваженої особи приватного підприємства фірми "Вотум", окрім того у протоколі зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а саме відомості про: відсутність особи, яка здійснює технічний нагляд, відсутність проектної документації об'єкта будівництва, відмову керівника від отримання акту та протоколу перевірки (акт та протокол складався за відсутності керівника позивача), що свідчить про те, що при проведенні позапланової перевірки інспекторами будівельного нагляду не здійснено жодних дій, спрямованих на перевірку містобудівної діяльності позивача вимогам законодавства. Крім того, згідно чинного законодавства для розміщення тимчасових споруд не вимагається подання та реєстрації декларації про початок будівництва.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечила з мотивів, викладених у запереченні та додаткових поясненнях (а.с.42-43, 79). В обґрунтування своєї правової позиції зазначила, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, держаних будівельних норм, стандартів і правил, 24.11.2015 головними інспекторами будівельного нагляду управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області - Топоровим А.В., Шимонівським А.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого встановлено, що позивачем самовільно, без декларації про початок виконання будівельних робіт розпочато будівництво торгових павільйонів, збудовано фундаменти, стіни, зводиться дах на розі вулиць Вовчинецька - Привокзальна, в м. Івано-Франківськ, категорія складності об'єкту - ІІ (будівельні роботи здійснюються на час проведення перевірки), чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" (а.с.12).

У зв'язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, 24.11.2015 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності разом з приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (а.с.10-11).

09.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Топоровим А.В., розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту позапланової перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2015, винесено постанову №19/1009/02-43/2015 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Щодо відповідності оскаржуваної постанови від 09.12.2015 вимогам чинного законодавства слід зазначити наступне.

Згідно вказаної постанови позивача визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", згідно якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Оскаржувана постанова прийнята за результатами здійсненої перевірки, на підставі складених 24.11.2015 акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису.

Згідно п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Судом встановлено, що у протоколі та акті перевірки складеному відповідачем зазначено: про відсутність особи, яка здійснює технічний нагляд, відсутність проектної документації об'єкта будівництва, відмову керівника від отримання акту та протоколу перевірки, хоча присутність представника позивача при складенні акту та протоколу відповідачем не доведена.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка головний інспектор будівельного нагляду Шимонівський А.В., який проводив перевірку, та який підтвердивши факт здійснення перевірки, водночас, не підтвердив присутність при її проведенні, зазначеної у акті та протоколі посадової особи позивача - директора Соболюка А.М.

Водночас представник Соболюк А.М. в судовому засіданні спростував свою присутність при проведенні перевірки.

Крім цього, в судовому засіданні представником відповідача не подано суду доказів вжиття перевіряючими особами при здійсненні перевірки всіх необхідних заходів, щодо встановлення обставин, які мають значення для прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, зокрема, відповідачем не витребувано документів про відсутність яких зазначено у акті перевірки та протоколі та які надані позивачем при розгляді справи судом, зокрема, проектної документації та наявних паспортів прив'язки груп тимчасових споруд (а. с. 16-23, 55-69).

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оскільки, під час розгляду справи судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2015 прийнята за результатами неналежно проведеної перевірки, під час якої не було повно та всебічно з'ясовано обставини вчиненого порушення та вина позивача, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку правомірності внесеного припису слід зазначити наступне.

Згідно припису з метою усунення виявлених порушень приписом вимагається зупинити виконання будівельних робіт, усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011.

Статтею 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Роботи відповідачем здійснювалися на відведеній для цієї мети ділянці та з відповідними документами, які дають право на проведення будівельних робіт, однак були встановлені порушення норм і правил щодо будівництва тимчасових споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 30.07.2015 №432 дозволено приватному підприємству фірми "Вотум" розташувати на куті вулиць Вовчинецька - Привокзальна терміном на п'ять років 25 тимчасових споруд та 12 торгових прилавків, після чого було здійснено видачу паспортів прив'язки групи тимчасових споруд: №№ 14-20 (7шт.), № 7-13 (7шт), №№ 1-6 (6 шт.), №№ 1-12 (12 шт.), дійсні до 30.07.2020, погоджену з головним архітектором м. Івано-Франківська (а.с.15-23).

Відповідно до п.2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 N244, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Пунктом 1.3 Порядку N 244 від 21.10.2011 визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.3 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим відповідно до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Слід зазначити, що при розгляді справи в суді представниками позивача не доведено, що роботи, які ним здійснюються, відносяться до робіт, які не потребують подання та реєстрації декларації про початок будівельних робіт. Також, у судовому засіданні позивачем не спростовано доводи відповідача, які зазначені у оскаржуваному приписі щодо віднесення будівництва до категорії складності об'єкту - ІІ. При цьому, надана суду проектна документація не спростовує вказані обставини.

З врахування зазначеного підстав для скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт судом не встановлено.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області № 19/1009/02-43/2015 від 09.12.2015 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.

Постанова складена в повному обсязі 04.04.2016.