overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/13475/13-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження за позовом Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства “Родинський центр єдиного замовника” про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток з банківських рахунків платника податку,

В С Т А Н О В И В

9 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про відновлення втраченого провадження.

Згідно листа Донецького окружного адміністративного суду №07-10-2091/15 від 28.12.2015 року вказана адміністративна справа втрачена.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, документів на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11.03.2016 року до суду не надано.

При цьому, рекомендований лист направлений КП «Родинський центр єдиного замовника» повернуто на адресу суду із довідкою Укрпошти, в якій зазначено причину повернення – «підприємства немає».

З метою дотримання вимог ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повторного витребування документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін для вирішення питанні про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 273, 274 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Зазначені документи надати до судового засідання, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 11 год. 48 хв. у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 810/87/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

02 березня 2016 року № 810/87/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Племзавод Колос"
до проПереяслав-Хмельницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Племзавад "Колос" (далі - позивач) до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 6 лютого 2014 р. № Ю-23-17.

У судовому засіданні 2 березня 2016 р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

При вирішенні клопотання судом також враховано, що відповідачем станом на 2 березня 2016 р. не подано до суду документи, витребувані ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 р.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупинення даної адміністративної справи до 17 березня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/87/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Племзавад "Колос"до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 6 лютого 2014 р. № Ю-23-17 до 17 березня 2016 р. до 10 год 30 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/345/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/345/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 року 810/345/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи-Оіл"

до

Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 зупинено провадження у справі у зв’язку з необхідністю викликати позивача у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотання осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи надання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження в адміністративній № 810/345/16.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10:40 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, каб. 1007).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Балаклицький А. І.
Справа № 810/87/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 березня 2016 року 810/87/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Племзавад "Колос" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 6 лютого 2014 р. № Ю-23-17,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Племзавад "Колос" (далі - позивач) до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 6 лютого 2014 р. № Ю-23-17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 р. зупинено провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Під час вирішення питання про поновлення провадження у справі судом встановлено таке.

29 березня 2016 р. відповідачем подано витребувані судом документи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/87/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Племзавад "Колос" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу від 6 лютого 2014 р. № Ю-23-17.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року о 17:20 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 815/1331/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 25.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи - Національної поліції України про визнання протиправними рішення та дій, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 25.02.2016 року.

Ухвалою від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 окружним адміністративним судом вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду позивач усунув недоліки адміністративного позову та уточнила позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) від 25.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3
Справа № 805/480/16-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/480/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 р. Справа №805/480/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб’єв І.Г., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Маріуполя Донецької області (далі – Управління ПФ) до Приватної установи «Санаторій «Металург» (далі - Установа) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Управління ПФ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Установи про стягнення з заборгованості у розмірі 16 899,84 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року вказана позовна заява залишена без руху у зв’язку із виявленими недоліками. Позивачу надано термін для усунення виявлених судом недоліків до 23 березня 2016 року.

09 березня 2016 року представником позивача було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис представника позивача на поштовому повідомленні.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Маріуполя Донецької області не виконало вимоги ухвали від 23 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунуло недоліки позовної заяви, у зв’язку з чим на підставі п. 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м Маріуполя Донецької області до Приватної установи «Санаторій «Металург» про стягнення заборгованості у розмірі 16 899,84 гривень - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аляб'єв І.Г.
Справа № 810/764/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/764/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року 810/764/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

2 березня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - ТОВ "Фоззі-Фуд") з позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 р. дану позовну заяву залишено без руху та зобов’язано позивача усунути зазначені у мотивувальній частині даної ухвали недоліки у строк до 22 березня 2016 р.

Проте, станом на 25 березня 2016 р. недоліки позовної заяви ТОВ "Фоззі-Фуд" усунуті не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене свідчить, зазначені у мотивувальній частині ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 р. недоліки у встановлений строк, а саме, до 22 березня 2016 р. ТОВ "Фоззі-Фуд" усунуті не були.

З урахуванням викладеного, суддя ухвалив повернути позовну заяву із додатками до ТОВ "Фоззі-Фуд".

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" позовну заяву до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/1199/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення подання

07 квітня 2016 року 14 год. 20 хв. Справа 810/1199/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши подання Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області про стягнення податкового боргу із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Славутичі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ у м. Славутичі) звернулась до суду з поданням про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 25 000 грн 00 коп.

Ухвалою судді Київського окружного адміністартивного суду від 6 квітня 2016 р. подання залишено без руху як таке, що подано без додержання вимог, встановлених ч.3 ст. 1833 та ч.3 ст. 106 КАС України (до подання не було додано доказів сплати судового збору). Суд надав заявнику строк для усунення недоліків подання до 7 квітня 2016 р. до 14 год 00 хв.

Заявник у термін, установлений судом, недоліки подання не усунув, доказів сплати судового збору суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 1833 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути подання Державної податкової інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області про стягнення податкового боргу із ОСОБА_1 заявнику.

2. Копію ухвали, разом з поданням й доданими до нього матеріалами надіслати (видати) Державній податковій інспекції у м. Славутичі Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 810/5842/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 березня 2016 року № 810/5842/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтин-Софт"
до проБроварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтин-Софт" (далі - позивач) з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. витребувано додаткові докази у справі.

Позивачем у судовому засіданні 30 березня 2016 р. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники сторін у судовому засіданні просили суд зупинити провадження у справі.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 14 квітня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 810/5842/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтин-Софт" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії зупинити до 14 квітня 2016 р. до 15 год 30 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.