Справа № 826/3199/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3199/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року м. Київ № 826/3199/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної акціонерної компанії "Хліб України"

до

Державного агентства резерву України

про

зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна акціонерна компанія "Хліб України" з позовом до Державного агентства резерву України, в якому просила:

- визнати бездіяльність Державного агентства резерву України, в частині зарахування вартості цілісних майнових комплексів підприємств в погашення заборгованості ДАК «Хліб України» перед Резервом, незаконною;

- зобов'язати Державне агентство резерву України виконати у повному обсязі Постанову Кабінету Міністрів України «Про погашення заборгованості ДАК «Хліб України» перед Державним комітетом з державного матеріального резерву» № 1637 від 16.10.2003 щодо зарахування вартості цілісних майнових комплексів підприємств в погашення заборгованості ДАК «Хліб України» перед Державним агентством резерву України.

Відповідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пп. 7 п. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

Позивач в позовній заяві обґрунтовує звернення до суду наявністю грошових зобов'язань, які виникли в силу укладених між позивачем та відповідачем договорів позичання, оскільки не було оформлено договору про відступне. Відтак, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір про відступне.

Поряд з цим, згідно з частиною 1 статті 12 Господарсько-процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі, зокрема справи у спорах що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Відтак, як вбачається з позовної заяви та аналізу чинного законодавства, фактично даний позов подано з метою спонукання суб'єкта владних повноважень вчинити дії спрямовані на виникнення договірних відновин.

Водночас, суд звертає увагу на те, що та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином позивачу необхідно надати докази, що підтверджують публічно-правовий характер спору на вирішення якого пред'явлено даний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: подання документів та пояснень, що підтверджують публічно-правовий характер спору на вирішення якого пред'явлено даний позов.

Вказані документи необхідно подати з урахуванням вимог ч. ч. 3 ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної акціонерної компанії "Хліб України" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур