Справа № 813/606/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/606/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року

№813/606/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Р.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Сокальське заводоуправління будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.02.16р. позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.03.16р.

Підставою залишення позовної заяви без руху була несплата судового збору.

Наданий позивачу строк для усунення недоліків закінчився 10.03.16р. Позивачем подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Ухвалою від 15.03.16р. Управлінню Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області відмовлено задоволення клопотання про звільнення від сплати

Ухвалою від 15.03.16р. продовжено до 25.03.16р. процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений судом згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.02.16р.

28.03.16р. позивачем повторно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач покликається на обставини викладені в клопотанні від 10.02.16р., яке розглядалось судом при винесенні ухвали з питань сплати судового збору від 15.03.16р. А саме, відсутність кошторисних призначень в тимчасовому кошторисі на 2016 рік для сплати судового збору.

Згідно з статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пленум Вищого адміністративного суду України Постанові від 23.01.15 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 "Про судову практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015 року, з 01.09.2015 року скасовані пільги по сплаті судового збору для органів Пенсійного фонду України. А тому, Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області, звертаючись до адміністративного суду з позовом на виконання своїх повноважень, зобов’язане сплатити судовий збір у порядку та в розмірах, визначених Законом України “Про судовий збір”.

Таким чином, оскільки позивач є бюджетною установою, яка діє як суб'єкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору. З урахуванням викладеного, клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Подання клопотання про звільнення від сплати судового збору не є усуненням недоліків позовної заяви щодо судового збору. Як наслідок, Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області вимоги ухвали суду від 23.02.16р. не виконало, у наданий судом строк не усунуло недоліки.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі Львівської області до Публічного акціонерного товариства "Сокальське заводоуправління будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузан Р.І.