Справа № 821/2147/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2147/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Градовського Ю.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Херсонської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, про скасування державної реєстрації декларації та рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заступник прокурора Херсонської області (надалі - Прокурор) в інтересах Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (надалі - відповідач-1) та реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції (надалі - відповідач-2), в якому заявив наступні вимоги:

- скасувати державну реєстрацію поданої ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, поперечної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області), вчинену Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 28.04.2015 року за №ХС19;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 30.04.2015 року за №21054204 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2015 року у цивільний справі №654/4618/14-ц, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора Голопристанського району, заявлений в інтересах Новофедорівської сільської ради, та визнано недійсними декілька договорів купівлі-продажу нерухомого майна, у т.ч. договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Враховуючи, що даним судовим рішенням встановлено факт відсутності у ОСОБА_4 правових підстав набуття права власності на майно (частина підпірної стінки, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння), прокурор вважає, що державна реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації - реконструкції підпірної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області, поданої ОСОБА_4, є неправомірною і тому підлягає скасуванню на підставі рішення суду. Крім того, прокурор вказує, що неправомірна декларація про готовність об'єкта до експлуатації разом з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2010 року, який визнано судом недійсним, були подані ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 на вказане майно, і тому, на думку прокурора, рішення державного реєстратора від 30.04.2015 року за №21054204 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на вказане майно також підлягає скасуванню. Крім того, прокурор вказує на відсутність у державного реєстратора законних правових підстав для прийняття рішення від 30.04.2015 року за №21054204 про державну реєстрацію права власності, оскільки на момент його прийняття ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.10.2014 року було накладено арешт на вказане майно ОСОБА_4.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2015 року, яке набрало законної сили 06.05.2015 року, рішенням Новофедорівської сільської ради №108 від 23.07.2008 року ПП ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від б/в «Кристал» до б/в «Мрія» в по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області при умові, що даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради №108 від 23.07.2008 року ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво набережної від б/в «Кристал» до б/в «Мрія» по АДРЕСА_1, при умові якщо даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради (гарантійний лист).

ОСОБА_6 збудував підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння та у судовому порядку визнав за собою право власності на вказане нерухоме майно на підставі рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 року.

22.07.2009 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на зазначене нерухоме майно з внесенням відповідного запису до реєстру прав власників.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.07.2010 року скасовано рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 року, а справу повернуто на новий розгляд, під час якого ухвалою районного суду від 13.09.2010 року позов повернуто ОСОБА_6.

На підставі рішення Голопристанського районного суду від 05.05.2009 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 22.07.2009 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по АДРЕСА_1.

30.06.2010 року ОСОБА_5 з ОСОБА_4 укладено нотаріальний договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 27,0 метрів від 119.0 м до 146,0 м включно.

Після укладення договору купівлі-продажу Херсонським державним бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ОСОБА_4 на вищевказане нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року у цивільній справі №654/4618/14-ц задоволено позов прокурора Голопристанського району та визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 27,0 метрів від 119.0 м до 146,0 м включно в АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. реєстраційний номер 1851.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 року рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року залишено без змін.

28.04.2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області за №ХС19 зареєстровано подану ОСОБА_4 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (реконструкція підпірної стіни, огорожі, мостіння, електромережі та сходових маршів по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області).

У подальшому ОСОБА_4 зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації разом із технічним паспортом об'єкту, а також договором купівлі-продажу, укладеним 30.06.2010 року між ним і ОСОБА_5 та посвідченим приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., реєстраційний номер 1851, подано до Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції для реєстрації права власності.

Вказані документи стали підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Так, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 30.04.2015 року за №21054204 вчинено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на частину підпірної стінки. огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

На підставі вказаного рішення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 30.04.2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції внесено запис про реєстрацію права власності та ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №37036308 від 30.04.2015 року.

Отже, Прокурор зазначає, що оскільки на теперішній час набрало чинності рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року, стосовно якого ОСОБА_4 подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, тому державна реєстрація вказаної декларації підлягає скасуванню на підставі судового рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації поданої ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.04.2015 року №ХС19, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ (надалі - Закон №3038-VІ) та «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована лише у разі виявлення Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що в ході судового розгляду не встановлено того факту, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.04.2015 року наведено недостовірні дані, які б давали підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, що спірний об'єкт будівництва був збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Колегія суддів з цим висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки на момент реєстрації поданої ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.04.2015 року №ХС19 у встановленому законодавством порядку не було припинено право власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна, що був реконструйований ним, а земельна ділянка під цим об'єктом перебувала у користування останнього згідно договору оренди земельної ділянки площею 0.0264 га, укладеного між ОСОБА_4 та Новофедорівською сільською радою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.08.2013 року за №7778363.

Відсутність порушень при здійсненні будівництва підтверджено наданим відповідачем-1 актом перевірки від 26.06.2015 року дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої встановлено, що на час перевірки реконструкція об'єкту - підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів по АДРЕСА_1 завершено, об'єкт введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність №ХС19.

Лише сам факт прийняття Голопристанським районним судом рішення від 11.02.2014 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу частини підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, розташованих від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» довжиною 27,0 метрів від 119.0 м до 146,0 м включно в АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, не може бути достатньою та безумовною підставою для скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.04.2015 року за №ХС19, оскільки не доводить того факту, що до декларації були внесені якісь недостовірні відомості.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовної вимоги про скасування реєстрації поданої ОСОБА_4 декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.04.2015 року за №ХС19.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора від 30.04.2015 року за №21054204 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на наведений вище об'єкт нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що ця реєстрація проведена внаслідок здійсненої реконструкції вказаного об'єкту нерухомості, а визнаний недійсним рішенням Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року у справі №654/4618/14-ц договір купівлі-продажу від 30.06.2010 року є правовстановлюючим документом до проведення реконструкції цього об'єкту нерухомості.

При цьому суд першої інстанції відхилив як необґрунтовані доводи прокурора про те, що у державного реєстратора були усі підстави для відмови у проведенні такої реєстрації внаслідок існуючого арешту спірного майна, накладеного Голопристанським районним судом, що підтверджується записом в реєстрі обтяжень, оскільки проведення цієї реєстрації було пов'язане не з переходом права власності від однієї особи до іншої, а в наслідок проведеної реконструкції ОСОБА_4 вказаного майна.

Колегія суддів погоджується з тим висновком суду першої інстанції, що на момент проведення за ОСОБА_4 спірної реєстрації права власності 30.04.2015 року у відповідача-2 не було підстав для відмови чи зупинення проведення такої реєстрації, а тому проведення відповідачем такої реєстрації не можна вважати неправомірним.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон) державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Частиною 2 ст.9 Закону визначений перелік повноважень державного реєстратора прав на нерухоме майно при проведенні державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

- приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

- відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

- веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна;

- присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

- видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

- надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

- у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

- під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та оформлені в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент оформлення права законодавства проводили таке оформлення, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно.

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Обсяг документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав на нерухоме майно визначений у Порядку державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 року №868.

До заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка подавалась ОСОБА_4 до державної реєстраційної служби, було додано: ксерокопія паспорта, витяг від 09.08.2013 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо оренди земельної ділянки площею 0,0264 га на підставі договору з Новофедорівською сільською радою, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 28.04.2015 року №ХС19, технічний паспорт від 29.04.2015 року, договір купівлі-продажу, укладений 30.06.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про продаж майна, посвідчений приватним нотаріусом Маршаловою М.В., витяг з реєстру права власності на нерухоме майно від 06.07.2010 року про реєстрацію права власності на об'єкт за ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи незаконність спірної реєстрації права власності, Прокурор не вказує на недостатність обсягу наданих документів для проведення такої реєстрації, а посилається лише на рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року у справі №654/4618/14-ц про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року про придбання ОСОБА_4 спірного об'єкту нерухомості, та на наявність в реєстрі обтяжень нерухомого майна запису про арешт спірного майна, накладеного Голопристанським районним судом.

Колегія суддів також погоджується з тим висновком суду першої інстанції, що існування вказаного обтяження нерухомого майна у вигляді арешту не могло бути обов'язковою підставою для зупинення чи відмови у проведенні спірної реєстрації права власності, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції, вплив вищевказаного обтяження на можливість проведення спірної реєстрації слід оцінювати з урахуванням приписів статей 22-24 Закону, якими встановлені виключні підстави для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав та відмови у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно. За змістом цих статей наявність державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, щодо якого подана заява про реєстрацію, не є підставою для зупинення розгляду такої заяви чи зупинення державної реєстрації.

В той же час, згідно п.5 ч.1 ст.24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Отже, оскільки спірна реєстрація не була пов'язана із відчуженням нерухомого майна, а проводилась внаслідок проведеної реконструкції спірного об'єкту нерухомості, державний реєстратор не зобов'язаний був зупиняти чи відмовляти у проведені спірної реєстрації.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що дії державного реєстратора при проведенні 30.04.2015 року державної реєстрації права власності ОСОБА_4 не можна вважати протиправними.

В той же час, визнання недійсним в судовому порядку договору, на підставі якого ОСОБА_4 набув право власності на спірний об'єкт нерухомості виключає правові підстави для подальшого перебування цього об'єкту нерухомості у власності ОСОБА_4 незалежно від проведеної ОСОБА_4 реконструкції цього об'єкту.

Відповідно до Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.19 Закону рішення суду, що набрало законної сили, є підставою для державної реєстрації прав.

Тобто, рішення суду, що набрало законної сили, може бути як підставою для реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно, так і підставою для реєстрації припинення такого права.

Такими чином, рішення Голопристанського районного суду від 11.02.2015 року у справі №654/4618/14-ц, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30.06.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, є підставою для проведення державної реєстрації припинення прав власності ОСОБА_4 на це нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла до 08.08.2012 року, записи в Державному реєстрі прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Дана норма Закону була змінена Законом України від 04.07.2012 року №5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», і з урахування внесених змін передбачає, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, діюча на даний час редакція ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності необхідно відповідне рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію.

Таким чином, єдиною правовою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_4 на спірне майно може бути рішення адміністративного суду про скасування спірного рішення відповідача-2 про державну реєстрацію права власності від 30.04.2015 року.

При цьому, можливість скасування в порядку адміністративного судочинства спірного рішення відповідача-2 про державну реєстрацію права власності від 30.04.2015 року не залежить від законності такого рішення на момент його прийняття.

В рамках даного спору достатньою підставою для скасування рішення відповідача про державну реєстрацію права власності від 30.04.2015 року є факт визнання в судовому порядку недійсним договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року, на підставі якого ОСОБА_4 набув право власності на спірний об'єкт нерухомості.

Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на той факт, що спірна реєстрація була проведена не внаслідок укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2010 року, що був визнаний недійсним, а внаслідок проведеної реконструкції цього майна згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки сам по собі цей факт не створює яких-небудь правових підстав для продовження перебування спірного об'єкту нерухомості у власності ОСОБА_4.

Також не можна погодитися і з висновками суду першої інстанції про недоведеність Прокурором підстав для представництва в адміністративному суді інтересів Новофедорівської сільської ради, зокрема, недоведеність порушення прав та інтересі цієї територіальної громади внаслідок спірних рішень відповідачів.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_6 отримав від Новофедорівської сільської ради дозволи на розробку проектної документації щодо будівництва спірного об'єкту нерухомості при умові, що даний об'єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільської ради. Однак ця умова витримана не була, і право власності на спірний об'єкт нерухомості спочатку набув ОСОБА_6, а згодом це право перейшло до ОСОБА_4.

Отже, перебування спірного об'єкту нерухомості у власності ОСОБА_4 порушує права та інтереси Новофедорівської територіальної громади, на захист яких і звернувся до адміністративного суду Прокурор з даним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про скасування рішення відповідача-2 від 30.04.2015 року за №21054204 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірний об'єкт нерухомого майна.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою позовні вимоги заступника прокурора Херсонської області задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції від 30 квітня 2015 року за №21054204 про проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна - частину підпірної стіни, огорожі, мостіння, сходових маршів, що розташовані по АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський