Справа № 826/22453/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд»

до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві

про скасування постанови державного виконавця

Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2015 року ВП №48628782.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідач не перевірив дані щодо найменування та місцезнаходження боржника, у зв’язку з чим було порушено територіальну підвідомчість проведення виконавчих дій та місця виконання рішення, що є підставою для скасування такої постанови відповідно до п.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позивач посилався на те, що в постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2015 року зазначено адресу боржника: м. Київ, вул. Пирогівського, 19 корп.2. Однак, вказана адреса не відповідає дійсності, оскільки місцезнаходженням ПАТ «Укргазбуд» є Київська обл., Броварським р-н, с. Зазим'є, вул. Деснянська, 141, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та іншими установчими документами.

Представник Відповідача під час розгляду справи заперечував проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що відкриття виконавчого провадження та подальші дії з примусового виконання судового рішення здійснювались у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому виконавчий лист, що був наданий до виконання відповідав вимогам встановленим до його оформлення.

З урахуванням вимог ч.4 ст.122 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив:

06.08.2015 року Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулось до Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві з заявою № 5895/11 про прийняття виконавчого документа до виконання та накладення арешту на майно та кошти боржника.

07.09.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач, вважаючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження протиправною, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника (ч.2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст.25 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Разом з тим, Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє державного виконавця повноваженнями під час відкриття провадження перевіряти правильність та достовірність інформації, що зазначена у виконавчому документі, який відповідає вимогам ст. 18 вказаного Закону.

Так, згідно оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.09.2015 року ВП №48628782 боржником зазначено «Акціонерне товариство «Фірма«Укргазбуд» (код ЄДРПОУ 14277604), місцезнаходження: м. Київ, вул.. Пирогівського,19, корп. 2.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у 2012 році були внесені зміни до відомостей про юридичну особу позивача. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням позивача є Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд», місцезнаходження: Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим'є, вул. Деснянська, 141.

Також, позивачем не надано доказів звернення до державної виконавчої служби із заявою про передачу виконавчого провадження до належного органу державної виконавчої служби у зв’язку із територіальною підвідомчістю.

Крім цього, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 ВП №44864478 станом на час розгляду справи є чинною, позивачем не оскаржувалася.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оцінюючи подані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 122,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій