Справа № 802/276/16-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 березня 2016 р. Справа № 802/276/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни (далі - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєва А.М., відповідач) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

31.03.2016 на адресу суду від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої А.М. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання мотивоване неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість повноважного представника відповідача в інших судових процесах, відсутністю представників, які можуть взяти участь з належною довіреністю в цей час, необхідністю підготовки та надання суду своїх заперечень проти позовних вимог, для досягнення мети дотримання принципу рівності та змагальності всіх учасників процесу.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти зупинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи подану представником позивача заяву та належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з такого.

Пунктом 4 частини другої статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Водночас, стаття 122 КАС України обмежує судовий розгляд справи місячним терміном.

На підставі викладеного, для можливості забезпечення відповідачу участі в судовому засіданні повноважного представника, підготовки та надання суду своїх заперечень проти позовних вимог, для досягнення мети дотримання принципу рівності та змагальності всіх учасників процесу, враховуючи, що строк розгляду справи обмежений, за відсутності заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з огляду на таке.

Особливість адміністративного судочинства полягає у більш активній ролі суду. Саме на суд покладено обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного і повного з'ясування обставин у справі. Тобто, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб ухвалити справедливе та законне рішення.

Дані принципи змагальності та офіційності реалізовані, зокрема, в частині 4 статті 11 КАС України, якою передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою від 22.03.2016 суд витребував у відповідача та зобов'язав надати у строк до 31.03.2016 такі документи: рішення про визнання нікчемним правочину, а саме трансакції ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу "внесення коштів на депозитний рахунок за договором №18-23043 від 09.07.2015" на суму 198400,00 грн.; постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії проблемних; постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних; постанову Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"; рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"; протокол засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "РАДИКАЛ БАНК"; реєстр операції (трансакцій) за договором строкового банківського вкладу №18-23043 від 09.07.2015; витяг з переліку клієнтів-отримувачів коштів за договором строкового банківського вкладу №18-23043 від 09.07.2015; банківські виписки по особовим рахункам позивача.

28.03.2016 на адресу суду надійшли витребувані докази, за винятком постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії проблемних, постанови Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних, постанови Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, суд приходить висновку про необхідність повторного витребування у відповідача зазначених вище доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 128, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії зупинити до 14.04.2016.

Витребувати в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни та зобов'язати надати у строк до 13.04.2016 постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії проблемних, постанову Правління Національного банку України про віднесення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних, постанову Правління Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та протокол засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович