Справа № н/822/3261/15
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3261/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Західенергомонтажвентиляція" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року по справі №822/803/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зявник вказує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 позов управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області задоволено. Постановлено стягнути на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 6241 (шість тисяч двісті сорок одну) грн. 49 коп.

Зазначає, що позовні вимоги позивача ґрунтувались на постанові Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року по справі №2-а/679/187/2014 про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3, та вимоги пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Верховного суду України від 17 листопада 2015 року по справі №21-3287а скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, а також рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3, що, в свою чергу, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, а тому просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, в якому вказав, що подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, та просила відмовити у її задоволенні. Детально позиція позивача викладена в письмових запереченнях, копія яких долучена до матеріалів справи.

Заслухавши заперечення представника управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що в липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 11 липня 2014 року № 4938/04 про відмову у зарахуванні певних періодів роботи до пільгового стажу, зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу.

Нетішинський міський суд Хмельницької області постановою від 13 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, позов задовольнив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 квітня 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на вищезазначені рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 задоволено позов управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до ПАТ"Західенергомонтажвентиляція" та стягнуто на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_3, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в сумі 6241,49 грн.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 заявником виконано та перераховано на користь управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині 6241,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням №230 від 19 листопада 2015 року.

Не погоджуючись із тим, що пенсія ОСОБА_3 була призначена законно ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" оскаржило постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року в касаційній інстанції.

Касаційний суд погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, управління Пенсійного фонду України та ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" звернулись із заявами про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування касаційним судом ст.13 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1788-ХІІ).

Постановою Верховного суду України від 17 листопада 2015 року по справі №21-3287а скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

В силу ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Дані обставини, на думку суду, є істотними, та такими, що не були відомі сторонам на час розгляду справи №822/3261/15.

Відповідно до ст.244 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що постановою Верховного суду України від 17 листопада 2015 року, скасовано рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 серпня 2014 року по справі №2-а/679/187/2014, яке слугувало підставою для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3, а відтак і винесення Хмельницьким окружним адміністративним судом постанови від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 про стягнення з ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" заборгованості в сумі 6241,49 грн., чим спростовано обставини, покладені в основу постанови від 06 травня 2015 року по справі №822/3261/15, а тому заяву ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/803/15 необхідно задоволити частково.

Надаючи правову оцінку вимозі про поворот виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 суд зазначає наступне.

Згідно ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Разом із тим, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №н/822/3261/15 про скасування Постанови від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15 ще не набрала законної сили, а тому вимога про поворот виконання рішення є передчасною та не підлягає задоволенню.

Крім цього, необхідно зазначити, що суд не позбавляє заявника права на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду після набрання законної сили даним рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-164, 245-253, 265 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" - задовольнити частково.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року по справі №822/3261/15.

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за липень 2015 року в сумі 6241 (шість тисяч двісті сорок одна) грн. 49 коп. - відмовити.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2016 року 14:50.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук