Справа № 2-а-2869/11
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2-а-2869 2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

2 березня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до БДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 14 лютого 2011 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 450 грн. штрафу за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,не подавши сигнал світловим покажчиком повороту перед зміною напрямку руху з вул.Андріївської на пров. Пролетарський в м.Прилуки, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

Позивач ,посилаючись на те,що дії інспектора Терентій А.М. не відповідають вимогам закону, просить суд визнати дії відповідача противоправними та скасувати винесену ним постанову серії СВІ № 025602 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,але предоставив заяву в якій просив суд слухати справу в його відсутність а відповідач БДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився,хоча про час слухання справи був повідомлений своєчасно,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача ,покази свідка ,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що в позові позивача необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Інспектор ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 14 лютого 2011 року склав на позивача ОСОБА_1 адмінпротокол ( а.с. 5) за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,не подавши сигнал світловим покажчиком повороту перед зміною напрямку руху з вул.Андріївської на пров. Пролетарський в м.Прилуки, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постановою інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 14 лютого 2011 року ( а.с. 6 ) позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 450 грн. штрафу за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,не подавши сигнал світловим покажчиком повороту перед зміною напрямку руху з вул.Андріївської на пров. Пролетарський в м.Прилуки, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні позивач підтвердив факт,що дійсно 14 лютого 2011 року був зупинений відповідачем інспектором Терентій А.М. і на нього було складено адмінпротокол і винесено постанову,якою було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді 450 грн. штрафу за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,не подавши сигнал світловим покажчиком повороту перед зміною напрямку руху з вул.Андріївської на пров. Пролетарський в м.Прилуки.

Дані обставини підтвержуються показами свідка ОСОБА_3 даними в судовому засіданні і відеофіксацією адміаправопорушення вчиненого позивачом,проведеною відповідачом та оглянутою в судовому засідання .

Відповідно до положень п.п.9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням ,поворотом та розворотом.

За таких обставин ,коли позивач ,керуючи автомобілем, розпочинаючи маневр повороту, не подав завчасно до маневру повороту сигналу світловим покажчиком повороту ,суд вважає,що в діях позивача є порушення зазначених ПДР а тому дії відповідача ОСОБА_2 в частині складання на позивача адмінпротоколу і винесення адмінпостанови є правомірними .

Відповідно до положень ст.ст.222, 255 КУпАП відповідач ОСОБА_2 мав повноваження на складання адмінпротоколу на позивача та винесення адмінпостанови.

Штрафна санкція накладена відповідачом на позивача в межах санкції передбаченої диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП .

Виходячи з цього, відповідач ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс відносно позивача постанову в межах його службових повноважень відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного ,ст.ст. 122 ч.2,222,255 КУпАП ,керуючися ст.ст. 94,98,160-163,186 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до БДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС 3-го взводу БДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає .

Суддя Гумен В.М.