Справа № 127/4112/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4112/16-а
Провадження № 2-а/127/192/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 763483 від 26 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування складеної останнім постанови серії ПС2 № 763483 від 26 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. як незаконної та не обґрунтованої. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.1 ст.122, передбачену КУпАП. При цьому пояснив, що 26.02.2016 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову за вчинене останнім адміністративного правопорушення, де зазначається, що «ОСОБА_3 на вул. пл.. Гагаріна поставив транспортний засіб Тойота Пікнік, д. н. з. АВ 9995 СВ на стоянку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу (9 м 30 см), чим порушив пункт 15.9 б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

Відповідач у оспорюваній постанові невірно зазначив прізвище Ханук, хоча позивач неодноразово на цьому наголошував. Фактично до адміністративної відповідальності притягнуто іншу особу, що має прізвище ОСОБА_3.

Крім того, в постанові зазначено, що рядовий інспектор розглянув матеріали про адміністративне правопорушення. Які саме матеріали розглядав поліцейський ОСОБА_2 не зазначено, фактично матеріалів просто не було.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122 КУпАП, необхідно зясувати місце вчинення, обставини та причини скоєння правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем всупереч вказаних вимог закону не встановлені обставини правопорушення, зокрема, місце вчинення правопорушення не конкретизовано. Так, в постанові зазначено на вул. Площа Гагаріна. У м. Вінниці є вул. Гагаріна, розташована паралельно вул. Комарова та перпендикулярно вул. Пирогова, а є Площа Гагаріна, розташована між вул. Соборна та вул. Хмельницьке шосе, вул. Гоголя та вул. Пирогова.

Далі в постанові зазначено, що позивач поставив транспортний засіб на стоянку ближче 10 м від пішохідного переходу (9 м 30 см), чим порушив п. 15.9 б ПДР України.

Згідно тексту Правил дорожнього руху п. 15.9 б забороняє зупинку на трамвайних коліях.

Позивач зазначив, що у повній відповідності до ПДР ним було запарковано автомобіль Тойота Пікнік, д. н. з. АВ 9995 СВ (власником якого є громадянин ОСОБА_4) під кутом до проїзної частини без перешкод іншим учасникам дорожнього руху і у спосіб, що виключав його самовільний рух.

При цьому ліва передня частина автомобіля, поставленого під кутом до проїзної частини, була дещо більше наближена до розмітки пішохідного переходу, ніж весь автомобіль, що видно із зроблених фотографій, які додано до матеріалів справи. При цьому будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли стоянку не було.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_2 використовував неналежний вимірювальний пристрій, схожий на рулетку, сертифікат на який позивачу надано не було.

При цьому, як це видно з фото, вимірювальна стрічка з одного боку прикладалась на значній відстані від початку білої полоси розмітки пішохідного переходу, а з другого боку не доставала до лівого кута переднього бампера. Хоча весь автомобіль стояв на відстані, що значно перевищувала 10 метрів.

Тобто в постанові відсутні посилання на об'єктивні докази, які б підтверджували вину позивача, який дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого інспектора, яка нічим не підтверджена і вина позивача, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі за осставин, викладених в позові.

Відповідач заперечив проти позову, вважає, що вимога щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення. На питання головуючого суду пояснив, що вимірював відстань несертифікованою рулеткою, оскільки працівники ДАІ поки що не оснащенні належними приладами.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так із копії постанови ПС2 № 763483 від 26 лютого 2016 року вбачається, що 26.02.2016 року позивач на пл. Гагаріна м. Вінниці поставив транспортний засіб на стоянку ближче ніж 10 м. до пішохідного переходу (9 м 30 см), чим порушив пункт 15.9 б Правил дорожнього руху України, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.09 № 111 (надалі Інструкція) Працівникам підрозділів ДПС для виконання покладених на них обов'язків надається право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

У пунктами 7.6., 17.10. Інструкції зазначено, що працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.

Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості (додаток 6).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Ввезення на територію України засобів вимірювальної техніки партіями може здійснюватися, якщо типи цих засобів занесені до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не використовувався технічний засіб, який сертифікований в Україні та пройшов повірку або має свідоцтво про повірку при вимірюванні відстані від автомобіля Тойота Пікнік, д. н. з. АВ 9995 СВ до пішохідного переходу, що не заперечив відповідач. Інших доказів вини позивача, зокрема пояснень свідків, протоколу про адміністративне правопорушення з відповідно схемою та інших, передбачених ст. 251 КпАП України, суду не надано.

Тобто інспектором Опанащуком С.М. не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Згідно до ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Частина перша статті 94 в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015\

На підставі викладеного слід стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн., сплачені при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії ПС2 № 763483 від 26 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову серії ПС2 № 763483 від 26 лютого 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551,20 грн. сплачені при подачі позову до суду за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Вінниці.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: