Справа № 815/283/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/283/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

за участю сторін:

- представника позивачів - ОСОБА_1.(витяги з адвокатських угод №03/01-16 та №4/01-16 від 21.01.2016р..);

- представника відповідача -Панчошак О.Д.(довіреність від 20.11.2015р. №20/09);

- представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 16.02.2016р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов'язання погодити схему встановлення дорожніх знаків 5.54 «Вказівник напрямку» по вул. М.Говорова.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що листом Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху від 25.12.2015р. №01-14/3104 було відмовлено позивачам у погоджені схеми встановлення дорожнього знаку 5.54 «Вказівник напрямку» по вул. М. Говорова. Відмовляючи у погоджені схеми встановлення дорожнього знаку, Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху посилався на п. 4.1 Національного стандарту України ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», згідно з яким на інформаційно-вказівних знаках індивідуального проектування чи щитах для їх розміщення недопустимо наносити зображення та надписи, що містять рекламну інформацію, однак на думку позивачів, на дорожньому знаку відсутня реклама. Позивачами зазначено, що Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не було надано відповіді на їх звернення щодо погодження вищевказаної схеми встановлення дорожніх знаків.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради заперечував проти задоволення позовних вимог позивачів у повному обсязі з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов від 18.02.2016р., додаткового зазначивши, що розглянувши звернення позивачів щодо встановлення дорожніх знаків 5.54 за адресою: вул. М. Говорова в м. Одесі, Департаментом зроблено висновок, щодо недоцільності їх встановлення, у зв'язку з тим, що вул.М.Говорова не знаходиться у зоні трасування автомобільних доріг, які проходять через місто Одесу та встановлення даних знаків створить додаткове навантаження вул. М. Говорова технічними засобами організації дорожнього руху. Разом з тим, на інформаційно-вказівних знаках індивідуального проектування чи щитах для їх розміщення недопустимо наносити зображення та написи, що містять рекламну інформацію (логотипи, торгові марки, власні назви підприємств, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності, об'єктів торгівлі, харчування, розважальної сфери, автосервісу тощо).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області також заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши що позивачам було повернуто схему організації дорожнього руху без погодження, про що свідчить лист від 29.01.2016р. №3/Кол-33, у зв'язку з тим що надана позивачами схема не відповідає вимогам п.4.1 ДСТУ 4100-2014 «Знаки дорожні».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю№1465 від 17.10.1994р та даних Єдиного реєстру нотаріусів є приватним нотаріусом (а.с.13).

ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право га заняття адвокатською діяльністю №1765 від 22.04.2008р. є адвокатом (а.с.12).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Головного управління Національної поліції в Одеській області та Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з заявами про погодження схеми встановлення дорожніх знаків 5.54 «Вказівник напрямків» по вул. М.Говорова.

Згідно схеми встановлення дорожніх знаків 5.54 «Вказівник напрямків» по вул.М.Говорова позивачами запропоновано встановлення таких знаків напрямку по вул. М.Говорова як «Іллічівськ^ Нотаріус Адвокат>» та «Київ ^Нотаріус Адвокат>».(а.с.9)

Листом заступника Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху В.В. Корсакова від 25.12.2015р. №01-14/3104 на звернення ОСОБА_4 від 18.12.2015р. №85ДТОДР-ЗОЛ відмовлено у погодженні схеми встановлення дорожніх знаків 5.54 «Вказівник напрямків» по вул. М.Говорова у зв'язку із тим, що відповідно до п.4.1 Національного стандарту України 4100:2013 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» на інформаційно-вказівних знаках індивідуального проектування недопустимо наносити зображення та написи, що містять рекламну інформацію.(а.с.10)

Відповідно до листа начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області від 29.01.2016р. №3/Кол-33 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто схему організації дорожнього руху без погодження у зв'язку із тим, що вона не може бути узгоджена з причин не відповідності вимогам п.4.1 Національного стандарту України 4100:2013 «Знаки дорожні.»(а.с.26).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Згідно ст.17 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005р. №2862-IV управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно до п.4.1 Національного стандарту України 4100:2013 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» на інформаційно-вказівних знаках індивідуального проектування зазначають населені пункти, центральні частини та райони населених пунктів, вулиці, площі тощо, об'єкти транспортної інфраструктури (аеропорти, залізничні вокзали, пункти зупинки поїздів, автовокзали, автостанції, морські (річкові) порти чи вокзали, інші об'єкти, місця для стоянки тощо), туристичні та спортивні об'єкти, історичні та культурні пам'ятки, інші визначні місця.

На інформаційно-вказівних знаках індивідуального проектування чи щитах для їх розміщення недопустимо наносити зображення та написи, що містять рекламну інформацію (логотипи, торгові марки, власні назви підприємств, організацій, суб'єктів підприємницької діяльності, об'єктів торгівлі, харчування, розважальної сфери, автосервісу тощо).

При цьому, вказівка на направлення до робочих місць адвоката та нотаріуса не відноситься до об'єктів визначених п.4.1 Національного стандарту України 4100:2013 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Разом з тим, положеннями ст. 1 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996р. N270/96-ВР передбачено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Враховуючи викладене та те, що позивачі звернулися до відповідачів з заявами про погодження схеми встановлення дорожніх знаків 5.54 «Вказівник напрямків» по вул.М.Говорова, зокрема «Іллічівськ^ Нотаріус Адвокат>» та «Київ ^Нотаріус Адвокат>» що містять інформацію щодо напрямку та відстані робочих місць позивачів тобто є рекламою, а не інформування учасників дорожнього руху щодо умов і режимів руху на дорогах вулиць, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачів.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про зобов'язання погодити схему встановлення дорожніх знаків 5.54 «Вказівник напрямку» по вул. М.Говорова не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 28.03.2016р.

Суддя К.О. Танцюра

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовити.

28 березня 2016 року.