Справа № 2-а-5407/10
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-5407/10
провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ст. прапорщика, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

-ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 ст. прапорщика, інспектора ДПС батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови, посилаючись на те, що відповідачем складено у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення згідно якому 25.11.2010 року о 18 год. 17 хв. по пр-ту Гагаріна він керував автомобілем НОМЕР_1, державний номер АН 8035 Е зі швидкістю 69 км/год в зоні дії знаку 3.29 «обмеження швидкості 40 км/год», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі протоколу серії АХ1 №151944 від 25.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260,00 грн.

У судове засідання відповідач - субєкт владних повноважень, ст. прапорщик міліції ОСОБА_4 не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив. У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання представника відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови АХ1 №026513 від 25.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 25.11.2010 року о 18 год. 17 хв. по пр-ту Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1, державний номер АН 8035 Е зі швидкістю 69 км/год в зоні дії знаку 3.29 «обмеження швидкості 40 км/год», чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0512198.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, старший прапорщик міліції ОСОБА_4 постановив накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд не враховує, як доказ дані з протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки уповноважений працівник ДАІ МВС України не зібрав будь-яких доказів в підтвердження даних про вчинення правопорушення ОСОБА_3, крім вказівки про це у протоколі, а позивач зазначив, що не згоден з правопорушенням, до того ж, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з цим постанова АХ1 №026513 від 25.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Розпорядженням Міністерства внутрішніх справ України "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" від 21.05.2009 р. N 466 визначено про необхідність виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) (пункт 1.6).

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документа (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не надано інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

За змістом п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену працівником органу внутрішніх справ може бути оскаржено, зокрема, в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При цьому, КУпАП передбачає такі особливості: відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів порушення ОСОБА_3 п. 8.4 ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, то відсутня об'єктивна сторона відповідного правопорушення, а тому суд вважає, що постанова відповідача підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 247, 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ1 №026513 по справі про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у цій справі.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко