Справа № 201/13444/15-а(2-а/201/136/2015)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокусправа №201/13444/15-а(2-а/201/136/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі №201/13444/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, прийнятою у справі №201/13444/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, скасовано постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив суд роз'яснити абзац 5 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Абзацами 4-6 ст.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» встановлено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

Заявник - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції заяву про роз'яснення рішення підтримав, просив її задовольнити.

Представник УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, вивчивши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, прийнятою у справі №201/13444/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії, скасовано постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком, викладену в листі № 1799Ї/05/27 від 19.02.2015 року; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.11.2014 року про призначення пенсії з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.79-80).

Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 28 жовтня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач зазначає, що звертався до відповідача з листами, в яких просив виконати дії, зазначені в абзацах 4 та 5 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року та отримав відповідь, що документи, які наявні у його пенсійній справі та посвідчують особу, місце проживання (реєстрації) та вік не відповідають чинному законодавству. Ця аргументація визнана судом неправомірною в мотивувальний частині постанови, що підтверджено рішенням суду. На підставі заяви позивача було відкрито виконавче провадження, проте відповідач у своїх листах на адресу виконавчої служби продовжує наполягати на своїй позиції. У зв'язку з цим позивач просить суд роз'яснити абзац 5 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що і йому зміст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року цілком зрозумілий, проте пенсійним органом таке рішення навмисно не виконується.

Аналізуючи зміст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина і висновки суду є зрозумілими, оскільки постановою апеляційного суду було визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком, викладену в листі №1799/05/27 від 19.02.2015 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_2 від 17.11.2014 року про призначення пенсії з прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

Виходячи з наведеного та з того, що заявник не довів, у чому саме постанова суду є незрозумілою, колегія суддів відмовляє в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі №201/13444/15-а.

Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 170, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі №201/13444/15-а відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 01 квітня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

С.Ю.Чумак