Справа № 808/1313/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року (11 год. 00 хв.)Справа № 808/1313/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про: скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.12.2014.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що викладені в акті перевірки відносно позивача порушення п.п.1 п. 2 ст. 6, п. 8, п. 12 ст. 9, п. 3 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п. 3 ст. 9, п.п. 6, 7, 8 п. 1 ст. 13, п.п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо не нарахування та несплата у строки зазначені в Законі та абз. 2 п.п. 1 п. 4.6 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міндоходів України № 455 від 09.09.2013 сум єдиного внеску у розмірі 77 731, 13 грн. за 2012 рік та 35 955, 53 грн. за 2013 рік є безпідставними.

Вказані порушення були визначені у висновках Акту перевірки, зокрема де вказано, що порушення ФОП ОСОБА_1 п. 177.4 ст. 177, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України виникли у зв'язку з завищенням валових витрат по взаємовідносинах з контрагентами за 2012 рік та 2013 рік, оскільки на думку відповідача господарські операції між ФОП ОСОБА_1 та його постачальниками з придбання послуг з перевезення вантажів не мали господарської мети, носили безтоварний характер, є недійсними та нікчемними, не спрямовані на настання реальних наслідків та направлені на отримання податкової вигоди, однак це не відповідає дійсності.

Крім того, як зазначає позивач, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06. 2015 по справі № 808/2021/15 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 06.03.2015 - за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 614 010, 02 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 по справі № 808/2021/15 залишено без змін.

Таким чином, судовим рішенням по справі № 808/2021/15 встановлено відсутність порушень ФОП ОСОБА_1 приписів 177.4 ст. 177, п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, що було підставою для прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.12.2014, а саме: недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 113 686, 66 грн.. У зв'язку з чим, позивач вважає, що вимога є неправомірною та підлягає скасуванню та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 01.04.2015 посилається на те, що за період 01.01.2012 - 31.12.2013 внаслідок встановлених перевіркою порушень податкового законодавства зазначених у п.п. 3.2.2, 3.2.3 та 3.3 Акту перевірки ФОП ОСОБА_1 було занижено оподатковуваний дохід за 2012 рік на суму 2 844 944, 95 грн. та за 2013 рік на суму 117 778, 23 грн.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, в порушення п.п. 1 п.2 ст. 6, п.8, п. 12 ст.9, п.3 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ФОП ОСОБА_1 своєчасно не нарахована та не сплачена у строки, зазначені відповідно до Закону № 2464-VІ абзацем другим п.п. 1 п. 4.6 розділу ІV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міндоходів України від 09.09.2013 № 455 сума єдиного внеску за 2012 рік в розмірі 77 731, 13 грн. та за 2013 рік в розмірі 35 955, 53 грн.

Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представники сторін в судове засідання не з`явились подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином суд вирішив приймати рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку СПД - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12. 2013, за наслідками якої складено Акт №1807/17/НОМЕР_2 від 05.12.2014.

На підставі Акту перевірки №1807/17/НОМЕР_2 від 05.12.2014 було прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.12.2014, щодо сплати суми недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 113 686,66 грн.

З визначеною сумою недоїмки ФОП ОСОБА_1 не погодився та подав скаргу до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

За результатами розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було прийнято рішення про результати розгляду скарги №28/14/08-01-10-04-13 від 21.12.2015 згідно з якою скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.12.2014 без змін.

За результатами розгляду скарги Державною фіскальною службою України було прийнято рішення про результати розгляду скарги №1782/К/99-99-10-01-07-15 від 24.02.2015, відповідно до якого скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.12.2014 без змін.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду.

Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», який набрав чинності з 01.01.2011, зі змінами та доповненнями визначаються правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у проваджені ними підприємницької діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 єдиний внесок нараховується, для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно п. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску.

Як встановлено із висновків Акту про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 від 05.12.2014 № 1807/17/НОМЕР_2 встановлено порушення: п.п.1 п.2 ст.6, п.8, п.12 ст.9, п.3 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі п.3 ст.9, п.п.6, 7, 8 п.1 ст. 13, п.п. 3 ч. ст. 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», не нарахування та не сплата у строки, зазначені відповідно до Закону № 2464-VІ абзацем другим п.п.1 п.4.6 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міндоходів України від 09.09.2013 № 455, сум єдиного внеску в розмірі за 2012 рік - 77731, 13 грн. та за 2013 рік - 35955, 53 грн.

Слід зазначити, що вказані порушення є наслідком із встановленого в Акті від 05.12.2014 № 1807/17/НОМЕР_2 порушення ФОП ОСОБА_1 приписів п. 177.4 ст. 177, п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України, що були предметом оскарження в адміністративній справі № 808/2021/15.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 по справі № 808/2021/15 позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 06.03. 2015 - за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 614 010, 02 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 по справі № 808/2021/15 залишено без змін.

Отже, судовим рішенням по справі №808/2021/15, що набрало законної сили встановлено відсутність порушень ФОП ОСОБА_1 приписів п. 177.4 ст.177, п. 138.1 ст.138 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Слід зазначити, що єдиний внесок розраховується у відсотку до суми правомірно визначеного податковим органом податку на доходи фізичних осіб, то вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.12.2014 є похідною.

Оскільки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2015 по справі №808/2021/15, встановлено, що відповідачем не доведено правомірність та законність висновків зроблених в Акті перевірки та обґрунтованість податкових повідомлень рішень, тому висновок в Акті перевірки щодо порушень ОСОБА_1 положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» є неправомірним, а вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.12.2014 протиправною.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такі що слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 37 коп., про що було надано відповідне платіжне доручення, на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 05.12.2014 прийнятою Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 37 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький