Справа № 817/1892/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

"07" квітня 2016 р. Справа № 817/1892/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Капустинський М.М., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" лютого 2016 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області до Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" березня 2016 р. апеляційна скарга Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" залишена без руху, оскільки в порушення ч.6 ст.187 КАС України до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "04" квітня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 24.03.2016р.

Слід вказати , що 05.04.2016р. на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглядаючи питання про заявлене скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Системний аналіз положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони при вирішенні питання про звільнення його від сплати судового збору.

Разом з тим, позитивне вирішення самого питання про можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, яка спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, та слугує гарантуванню передбаченого ст. 10 КАС України принципу рівності прав всіх осіб на доступ до суду, незалежно від майнового стану, можливе лише у разі, якщо клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, і обставини, на які посилається відповідач як на підстави, які перешкоджають сплаті судового збору, підтверджені належними доказами.

Таким чином, обов'язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, шляхом наведення обставин, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище (майновий стан) та подання суду відповідних доказів покладається на зацікавлену особу (відповідача).

Відтак, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду, крім відповідного клопотання, документи, які свідчили б про її незадовільний майновий стан.

Заявник у даній справі просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства.

На підтвердження незадовільного фінансового стану та неможливості сплати судового збору заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів.

Законом України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення апелянта від такого обов'язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.

З огляду на зазначене, підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи, що у встановлений термін вказані в ухвалі недоліки (щодо сплати судового збору) не усунуті, апеляційну скаргу слід повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі "Захід-Євро".

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватній виробничо-комерційній фірмі "Захід-Євро" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Захід-Євро" повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34а,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу/відповідачам: Приватна виробничо-комерційна фірма "Захід-Євро" вул.Степанська,119,м.Костопіль,Костопільський район, Рівненська область,35000

4-третій особі: - ,