Справа № 820/13471/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.Справа № 820/13471/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника апелянта Переходи Р.М.

представника позивача Чірік І.О.

представника третьої особи Ляліна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 820/13471/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж-10"

про визнання протиправної та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля" (надалі по тексту позивач, ТОВ компанія "Східна хвиля") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі по тексту відповідач1), Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (надалі по тексту відповідач2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж-10» (надалі по тексту ТОВ "Престиж 10"), в якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля" задоволено у повному обсязі.

Скасовано постанову інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену відносно товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, вислухавши представників сторін та третю особу, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2012 року працівниками ДАБК у Харківській області була проведена позапланова перевірка у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил газового заправника СГЗ-10 на існуючій АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна хвиля" за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва).

В ході позапланової перевірки посадовими особами Інспекції 13.02.2014 року складено акт про використання без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку автомобільної газозаправної станції зрідженого газу (газовий резервуар з топливороздатною колонкою).

На підставі висновків зазначеного акту -223-А від 13.02.2014 року, відповідачем 17.02.2014 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого представниками ТОВ компанія "Східна хвиля" не надано перевіряючим документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію стаціонарного газового заправника СГЗ-10. Також встановлено, що стаціонарний газовий заправник СГЗ-10, розташований на існуючій АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва), експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим, на думку контролюючого органу, порушено ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 року "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Відповідачем 27.02.2014 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 8/7/20-1304, згідно якої позивач порушив ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та визнано Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Східна хвиля" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 1096200 гривень.

Не погодившись з постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекція) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 23.05.2011 року затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю N 553 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за: дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно приписів п.7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.13 вищевказаного Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Між тим, відповідачем не надано доказів, що під час проведення перевірки було забезпечено передбачене п.13 Порядку право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З акту перевірки від 13.02.2014 року вбачається, що перевірка проведена у присутності представників ТОВ "Престиж 10", а представники ТОВ компанія "Східна хвиля" при проведенні перевірки не були присутні.

Також, відповідачем не надано доказів ознайомлення позивача з направленням для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем під час проведення перевірки пп. 7, 13 вищевказаного Порядку.

Частиною 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Абзац 6 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації чи акті готовності до експлуатації об'єктів V категорії складності у вигляді штрафу у розмірі у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення ХХІV сесії V скликання Черкасько - Лозівської сільської ради 08.01.2008 року, комплекс загальною площею 419,50 кв.м. , а саме: будівля АЗС А1 площею 219,90 кв.м ., будівля СТО Б площею 199,60 кв.м. , ємкість В, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Черкаська Лозова, вул. Белгородське шосе 731 км., належать позивачу на праві приватної власності.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2010 року між ТОВ компанія "Східна хвиля" (Орендодавець) та ТОВ "Престиж 10" (Орендар) укладено договір №2 оренди автозаправної станції, за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування ( в оренду) автозаправну станцію з обладнанням і інвентарем, а саме: будівлю операторської, навіс, 3(три) ПРК, стойка ПРК +SAT1(одна), 4 (чотири) резурвуари, а також обладнання, перелік якого вказаний в Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Згідно п.4.1. Договору термін оренди становить: з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом приймання - передачі АЗС до 30.06.2013 року.

Між тим, в договорі оренди відсутнє посилання на передачу позивачем в оренду обладнання стаціонарного газового заправника СГЗ-10.

12.08.10 року між ТОВ компанія "Східна хвиля" та ТОВ "Престиж 10" був складений акт прийому-передачі обладнання АЗС серед якого відсутнє обладнання стаціонарного газового заправника СГЗ-10.

Рішенням №205 ІХ сесії VІ скликання Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області надано дозвіл ТОВ "Престиж 10" на торгівлю нафтопродуктами та паливно -мастильними матеріалами на стаціонарній АЗС №3, що розташована в селі Черкаська Лозова, по вул. Белгородське шосе, 731 км.

Крім того, управлінням з питань наглядово -профілактичної діяльності ГУ МНС України в Харківській області товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж 10" надано дозвіл №63 на оренду АЗС №3 за адресою: Харківська область, Дергачівській район, с.Лісне, 731 км. автошляху Харків - Москва, починаючи з 21.08.2010 року.

Угодою від 02.07.2012 року про зміну договору №2 від 21.07.2010 року Орендодавець і Орендар прийшли до згоди змінити договір №2 від 21.07.2010 року змінено умови договору та п.4.1 Договору викладено в наступній редакції "Термін оренди складає 2 роки одинадцять місяців з моменту передачі АЗС за Актом прийому - передачі. Якщо Орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку даного Договору, то за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця, договір вважається пролонгованим (продовженим, поновленим) на строк, який був раніше встановлений Договором на тих самих умовах відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Престиж 10" здійснювало оплату за оренду АЗС, у тому числі і за договором №2 від 21.07.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

23.06.2014 року між ТОВ компанія "Східна хвиля" (Орендодавець) та ТОВ "Престиж 10" (Орендар) укладено угоду про розірвання договору оренди автозаправної станції №2 від 21.07.2010 року, згідно якої наймодавець та наймач дійшли згоди про розірвання вищевказаного договору.

Згідно акту приймання - передачі майна після оренди згідно договору оренди №2 від 21.07.2010 року від 23.06.2014 року Орендар повернув, а Орендодавець прийняв автозаправну станцію №3, розташовану за адресою : Харківська область, Дергачівській район, с. Лісне,731 км. автотраси Харків - Москва.

Згідно з матеріалами справи чек на продаж газу був виданий ТОВ "Престиж 10".

Отже, вказаними документами підтверджується, що на момент перевірки фактично експлуатацію зазначеної АЗС здійснювало ТОВ "Престиж 10".

Ні в договорі оренди, ні в актах прийому-передачі АЗС не зазначено, що позивачем було передано в оренду ТОВ "Престиж 10" саме обладнання стаціонарного газового заправника СГЗ-10.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів щодо використання позивачем стаціонарного газового заправника СГЗ-10, розташованого на існуючій АЗС за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, сел. Лісне (731 км а/д Харків-Москва).

За таких обставин, дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваної постанови № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року, не кореспондуються з приписами ч.2 ст.19 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області області №8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної відносно ТОВ компанія "Східна хвиля".

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність необхідності направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки та надання направлення для ознайомлення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 передбачена необхідність пред'явлення направлення для проведення позапланової перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги Державною архітектурно-будівельною інспекцією судовий збір сплачено не було при цьому було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів на його сплату на час подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року задоволено Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відстрочено Державній архітектурно-будівельній інспекції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 820/13471/14 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання протиправної та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області № 8/7/20-1304 від 27.02.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Реалізація таких рішень суб'єкта владних повноважень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Отже, предмет даної справи носить майновий характер.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов поданий 17.07.2014 року.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Ціна позову у справі складає 1096200 грн.

2 відсотка ціни позову дорівнює 21924 грн.

Отже, при поданні позову до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4872 грн (4 розмірів мінімальної заробітної плати).

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 5359,20 грн (4872 грн.*110%).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 820/13471/14.

Оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року прийнято рішення про залишення без змін постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України судового збору у розмірі 5359,20 грн..

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2015р. по справі № 820/13471/14 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2016 р.