Справа № 302/212/16-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/212/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Гайдур Антон Юрійович

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СДПП Хустського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до інспектора СДПП Хустського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Заяву мотивував тим, що 18.02.2016 року інспектором СДПП Хустського відділу поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії ПС2 № 130309 у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Вказану постанову вважає необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, у звязку з чим підграє скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 при розгляду справи заявлені позовні вимоги підтримує і просив задоволити такі.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляді справи позовні вимоги заперечив, просив залишити поданий позов без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною першою ст.2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи із змісту ст.. 3 та пункту 2 частини 1 ст. 17 КАС України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з пропуском, строку звернення до суду, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 18.02.2016 року та отримана позивачем того ж дня, про що підтверджується особистим підписом такого у постанові про адміністративне правопорушення, а позивач звернувся до суду 04.03.2016 року.

Згідно ст. 99 КАС України, ст. 289 КпАП України, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено в 10 днів з дня винесення постанови.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у даному позові за пропущенням строку звернення до суду, оскільки позивачем не ставилося питання про поновлення пропущеного строку.

Судових витрат не має.

Керуючись ст.ст. 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у позові до інспектора СДПП Хустського відділу поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за пропуском строків звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4