Справа № 821/3734/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3734/15-а
10 год. 39 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Леутській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа без самостійних вимог -ДП "Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач посилається на те, що у липні 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (надалі по тексту - ділянка № 1 та № 2) у власність для ведення індивідуального дачного будівництва із земель запасу Дніпровської сільської ради за межами населеного пункту та для передачі в оренду.

29.07.2015 року від відповідача надійшов лист-відповідь № 01/18/86, відповідно до якого було зазначено, що лише в залежності від категорії земельної ділянки може бути визначено її розпорядника та порядок надання, враховуючи, що земельна ділянка не сформована, не визначено її категорії, склад угідь, відповідач не має правових підстав для задоволення клопотання позивача.

30.07.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації ділянки № 1 та № 2.

02.09.2015 року, розглянувши заяву позивача, головою Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області були видані розпорядження № 351 та № 352 про проведення інвентаризації земельних ділянок №1 та №2 із земель запасу (за межами населеного пункту).

13.11.2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про підписання договору № 410 між ДП «Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_1

23.11.2015 року на адресу позивача надійшов лист-відповідь № 01-16/1308, відповідно до якого відповідач відмовив у підписанні договору, мотивуючи тим, що законами не передбачено фінансування зазначених робіт за кошти фізичних осіб.

Позивач вважає, що дана відмова є необґрунтованою та безпідставною, оскільки законодавством не передбачені будь-які обмеження, щодо порядку укладання даних договорів кількості сторін у договорі та інших умов договору.

Просить суд зобов'язати Білозерську районну державну адміністрацію укласти договір № 410 між ДП «Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок на території Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області;

- зобов'язати Білозерську районну державну адміністрацію надати технічне завдання ДП «Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок на території Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

У липні 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок (надалі по тексту - ділянка № 1 та № 2) у власність для ведення індивідуального дачного будівництва із земель запасу Дніпровської сільської ради за межами населеного пункту та для передачі в оренду.

29.07.2015 року від відповідача надійшов лист-відповідь № 01/18/86, відповідно до якого було зазначено, що лише в залежності від категорії земельної ділянки може бути визначено її розпорядника та порядок надання, враховуючи, що земельна ділянка не сформована, не визначено її категорії, склад угідь, відповідач не має правових підстав для задоволення клопотання позивача.

30.07.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації ділянок № 1 та № 2.

02.09.2015 року, розглянувши заяву позивача, головою Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області були видані розпорядження № 351 та № 352 про проведення інвентаризації земельних ділянок №1 та №2 із земель запасу (за межами населеного пункту).

13.11.2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про підписання договору № 410 між ДП «Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_1

23.11.2015 року на адресу позивача надійшов лист-відповідь № 01-16/1308, відповідно до якого відповідач відмовив у підписанні договору, мотивуючи тим, що законами не передбачено фінансування зазначених робіт за кошти фізичних осіб.

16 грудня 2015 року голова Білозерської районної державної адміністрації видав розпорядження № 551 «Про визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень голови районної державної адміністрації», яким визнано такими, що втратили чинність розпорядження № 351, № 352 від 02.09.2015 року.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації 10.03.2016 № 175 скасовано розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації від 16 грудня 2015 року № 551 «Про визнання такими, що втратили чинність деяких розпоряджень голови районної державної адміністрації».

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 513 від 23 травня 2012 року «Про порядок проведення інвентаризації земель» (надалі - постанова № 513) підставою для проведення інвентаризації земель є рішення відповідного органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування щодо виконання відповідних робіт, договори, укладені між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, судові рішення.

Згідно з п. 10 постанови № 513 розробниками технічної документації є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензію на виконання робіт із землеустрон відповідно до закону.

Відповідно до п. 9 постанови № 513 - замовниками технічної документації можуть бути органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим чи органи місцевого самоврядування, землевласники та землекористувачі.

Згідно з п. «в» ст.57 Закону України «Про землеустрій» згоду надає відповідний орган виконавчої влади (закон не зазначив, що це розпорядник землі згідно ст. 122 ЗКУ). Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012р. № 513, п.1 Порядку проведення інвентаризації, роботи проводиться за рішенням райдержадміністрації - за межами населених пунктів.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв спірне рішення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати всі обставини, які передбачені нормою права, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими.

Згідно з приписами ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 11, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Білозерську районну державну адміністрацію укласти договір № 410 між Білозерською районною державною адміністрацією, ДП «Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» та ОСОБА_1 на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок на території Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Зобов'язати Білозерську районну державну адміністрацію надати технічне завдання ДП «Херсонський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою» на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок на території Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 квітня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.3