Справа № 0670/7993/12
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/39603/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Тракало В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Будтехпром» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року УПФУ в м. Житомирі звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-липень 2012 року в розмірі 3158,67 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. позовну заяву в частині заборгованості за січень-квітень 2012 року в розмірі 3131,07 грн. залишено без розгляду.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

В ході розгляду справи судами встановлено, що ТОВ «Фірма «Будтехпром» є юридичною особою та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

На підставі розрахунків УПФУ в м. Житомирі понесло витрати на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за травень-липень 2012 року в розмірі 262,29 грн.

Згідно із виписками по особовому рахунку ТОВ «Фірма «Будтехпром» та розрахунку від 02.08.2012р. №16411/07 витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за травень-липень 2012 року в розмірі 262,29 грн. відповідачем відшкодовано.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за травень-липень 2012 року в розмірі 262,29 грн. відповідачем відшкодовано, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог за даний період відсутні.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що оскільки постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. питання строків звернення до суду не вирішувалось, ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. про залишення позовної заяви за період з січня по квітень 2012 року без розгляду позивачем не оскаржувалась, а тому доводи позивача щодо строків звернення до суду не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем витрати на виплату і доставку пільгових пенсій за травень-липень 2012 року в розмірі 262,29 грн. відшкодовано, а тому суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за цей період.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2013р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

В.В. Тракало