Справа № 465/345/16-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Галущака Андрія Михайловича, про визнання протиправними дій інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м.Львові старшого лейтенанта міліції Галущака А.М., визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові, інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м.Львові Галущака Андрія Михайловича, про визнання протиправними дій інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м.Львові старшого лейтенанта міліції Галущака А.М., визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що постановою серії ПС2 №683630 від 07 жовтня 2015 року, винесеної інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у місті Львові старшим лейтенантом міліції Галущаком A.M., у справі про адміністративне правопорушення застосовано до позивача адміністративне стягнення за ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.У зв'язку із несплатою штрафу у строк, установлений ч.І, ст. 307 КУпАП, стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки така винесена із грубим порушенням вимог чинного законодавства, порушує його права та законні інтереси, а відтак не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з наступних підстав.

ОСОБА_1 посилається на норми ст. 268 КупАП згідно якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Усіх цих наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням вимог чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Про день і час розгляду справи, а саме 07 жовтня 2015 року, відповідач позивача не повідомив і при розгляді справи з цієї причини позивач участі не приймав. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Крім цього, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови відповідач зазначає, що копія постанови надіслана позивачу рекомендованим листом за вихідним №338 від 07.10.2015 року. Однак таке не відповідає дійсності. Про існування даної постанови від 07.10.2015 року позивач дізнався 30 листопада 2015 року, коли отримав через засоби поштового зв'язку рекомендований лист із постановою державного виконавця Дробного A.M. про відкриття виконавчого провадження. За заявою позивача оскаржувана постанова була йому вручена 01.12.2015 року державним виконавцем Дробним A.M., про що складено відповідний акт.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною, а дії інспектора Галущака А.М. щодо застосування до позивача штрафу у подвійному розмірі, в сумі 510 грн. є протиправними.

Крім цього, не погодившись із діями інспектора патрульної служби Галущака A.M. та постановою від 07 жовтня 2015 року , 07 грудня 2015 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із адміністративним позовом «про визнання протиправними дій інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у місті Львові старшого лейтенанта міліції Галущака A.M., про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №683630 від 07 жовтня 2015 року». Згідно ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 12.01.2016 року зазначений адміністративний позов було повернуто позивачу з підстав невиконання ухвали суду від 09.12.2015 року про залишення адміністративного позову без руху.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 09.12.2015 року про залишення матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 без руху позивач не отримував і ознайомився з такою лише 21.01.2016 року, ухвала про повернення адміністративного позову була скерована йому поштою яку він отримав 18.01.2016 року.

З огляду на вищевикладене строк на оскарження даної постанови пропущено позивачем з поважних причин, а тому просить поновити строк для оскарження постанови, визнати дії інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС України у м. Львові Галущака Андрія Михайловича ротиправними та скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з"явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на адміністративний позов, в яких посилається на те, що 29 вересня 2015 року у місті Львові по вул. Ужгородська, 12 о 17:00 год. інспектором Галущаком A.M. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом Renualt Laguna 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено» чим порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до Наказу МВС України від 02.07.2015 р. №796, яким затверджено Положення про патрульну службу МВС. одними з основних функцій патрульної служби є: самостійне виявлення правопорушень (під час патрулювання та в інших випадках передбачених законодавством, звертати увагу на правопорушення з метою їх запобігання, припинення, документування, і притягнення до відповідальності; припинення правопорушень (припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження).

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки це документ, в якому викладаються та фіксуються певні обставини тим, хто його складає, при цьому він не породжує ніяких прав та обов'язків як для особи, яка його склала, так і для інших осіб, а містить лише процес роботи інспектора. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, 29 вересня 2015 року інспектором Галущаком A.M. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №240485 на ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №240485 є графа в якій зазнчається про наступне: громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конситуції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.10.2015р. о 18:40 в УІІС МВС у м. Львові, вул. Перфецького, 19. Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій роз'яснено її права та обов'язки.

ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №240485 графі де зазначено, що особа повідомлена про місце, час розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи від позивача не надходило.

На основі вищевикладеного, представник відповідача вважає, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 284 КУпАП інспектором Галущаком A.M. 07.10.2015р. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №683630, якою на ОСОБА_5. накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

07.10.2015р копію постанови ПС2 №683630 надіслано рекомендованим листом за вих.№338 ОСОБА_1. Представник відповідача вважає, що 07 жовтня 2015 року винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №683630 відповідає вимогам ст.ст. 283-285 КУпАП. Просить відмовити у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, судом встановлено, що позивач дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення з матеріалів виконавчого провадження 30.11.2015 року, та в подальшому звертався до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення, однак матеріали адміністративного позову були повернуті позивачу 18.01.2016р. ухвалою суду від 12.01.2016р., а отже строк звернення до суду із позовом не є пропущеним.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адмінвідповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2015р. серії АП2 №240485, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме - 29.09.2015р. о 17:00 год. по вул. Ужгородській, 12 у м.Львові ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renualt Laguna 1.6, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на знак 3.21 (вїзд заборонено). (а.с.26).

Згідно постанови від 07.10.2015р. інспектором ПС 1 роти 2 батальйону УПС МВС у м.Львові старшим лейтенантом міліції Галущак А.М. винесено постанову, якою на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с.5)

Згідно листа УПС у м.Львові №2325 від 30.10.2015р. (а.с.6) та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015р. серії ВП №49402112 (а.с.9) на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 510 грн.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 01.12.2015 року, направленої на адресу Управління патрульної служби, останній просив скерувати на його адресу постанову №ПС2 №683630 від 07.10.2015р., оскільки він отримав лише постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015р. (а.с.а.с. 7-8))

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений відповідачем про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а про винесення постанови від 07.10.2015р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу дізнався лише 30.11.2015р. при отриманні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що в позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 33, 34, 35, 122, 276, 280, 287, 288, 289, 291, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19, 71, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задоволити.

Поновити термін оскарження постанови серії ПС2 №683630 від 07 жовтня 2015 року.

Постанову серії ПС2 №683630 від 07 жовтня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.