Справа № 826/5218/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/5218/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до1) судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни 2) голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 3) Деснянського районного суду міста Києва
про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язати вчинити дії, визнання відсутності компетенції, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до судді Деснянського районного суду міста Києва Журавської Олени Василівни (далі - відповідач-1), голови Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_2 (далі - відповідач-2), Деснянського районного суду міста Києва (далі - відповідач-3), в якій просить суд:

- визнати незаконними дії і бездіяльність відповідачів у незаконному блокуванні права позивача ОСОБА_1 на отримання копії ухвали на відкриття провадження у цивільній справі №754/7082/15-ц;

- зобов'язати відповідача-1 постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за №754/7082/15-ц;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-1, - судді Деснянського районного суду м. Києва Журавської Олени Василівни;

- визнати відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у відповідача-2, - судді і Голови Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2;

- відшкодувати солідарно з коштів Державного бюджету за відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 позивачу відмовлено у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання незаконним рішення відповідача-1 про відкриття провадження у справі №754/7082/15-ц, яким за думкою відповідачів вважаються дві ухвали відповідача-1, а саме, ухвали відповідача-1 від 14.05.2015 про повернення позовної заяви третій особі ОСОБА_3 і ухвали відповідача-1 від 08.02.2016 про призначення до розгляду справи №754/7082/15-ц за позовом третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, та враховуючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2016 про відмову у відкритті провадження в частині вимог, позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Проте, в порушення вищевикладених положень законодавства, позивач не надав доказу сплати судового збору за заявлені вимоги немайнового характеру відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір", однак будь-яких доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору за чотири заявлені позовні вимоги немайнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір" або доказів на підтвердження наявності у нього підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовною заявою немайнового характеру за кожну немайнову вимогу у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження наявності у нього підстав для звільнення від сплати судового збору.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський