Справа № 808/882/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 808/882/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» (далі іменується - позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. від 02.03.2016 у виконавчому провадженні №49380779 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою судді від 11.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте надав через канцелярію суду заяву від 15.03.2016 вх. №8731 про заміну відповідача у справі на належного - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області. Також клопотанням від 15.03.2016 вх. №8733 позивач просить витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області докази направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» вимоги державного виконавця від 11.02.2016; від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» докази отримання Вимоги державного виконавця від 11.02.2016 та письмові пояснення щодо причин ненадання відповіді на Вимогу державного виконавця від 11.02.2016 у встановлений цією вимогою строк - до 18.02.2016, а також в строк - до 02.03.2016. Клопотанням про витребування додаткових доказів від 15.03.2016 вх. №8732 позивач просить витребувати у Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якості додаткових доказів по справі письмові пояснення стосовно того, вчиненню яких конкретно виконавчих дій перешкоджало ПАТ «Альфа-Банк» шляхом ненадання відповіді на вимогу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. від 11.02.2016 та яким чином відсутність відповіді ПАТ «Альфа-Банк» на цю вимогу перешкоджало проведенню виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа. Крім того, клопотанням від 16.03.2016 вх. №8861 позивач просить зупинити провадження у справі для надання суду додаткових доказів.

У судове засідання з'явився представник відповідача Юлдашев А.А. та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження №49380779 з доказами направлення Вимоги державного виконавця від 11.02.2016 та письмових заперечень на адміністративний позов.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі іменується - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що у судове засідання з'явились не всі особи, які беруть участь у справі, суд скористався правом, передбаченим положеннями частини шостої статті 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами частини першої статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи згоду позивача на заміну первинного відповідача у справі, суд приходить до висновку про необхідність проведення заміни відповідача по справі з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно зі статтею 7 КАС України, офіційне з'ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Відповідно до вимог частин четвертої та п'ятої статті 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно зі статтею 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до частини третьої статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Виходячи із закріпленого статтею 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, керуючись статтями 69, 70, 71 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» докази отримання Вимоги державного виконавця від 11.02.2016 №1981-3-03/4, якою зобов'язано в строк до 18.02.2016 письмово повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, чи досягнута згода щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки (будівлі цеху БКВ, інв. номер 1, котельні, інв. номер 2, заводоуправління, інв. номер 5, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 17) між ПАТ «Альфа-Банк» та іпотекодавцем - ПАТ «Запоріжбіосинтез».

У витребуванні від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області доказів направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» вимоги державного виконавця від 11.02.2016 потреба відсутня, оскільки вони були надані представником відповідача разом із запереченнями на адміністративний позов.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» письмових пояснень щодо причин ненадання відповіді на Вимогу державного виконавця від 11.02.2016 у встановлений цією вимогою строк - до 18.02.2016, а також в строк - до 02.03.2016 та у витребуванні від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в якості додаткових доказів по справі письмових пояснень стосовно того, вчиненню яких конкретно виконавчих дій перешкоджало ПАТ «Альфа-Банк» шляхом ненадання відповіді на вимогу заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юлдашева А.А. від 11.02.2016 та яким чином відсутність відповіді ПАТ «Альфа-Банк» на цю вимогу перешкоджало проведенню виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа, з огляду на те, що вказані обставини не стосуються предмету доказування в даній справі.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 11.03.2016 запропоновано Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» подати до суду письмові пояснення по суті спору.

Оскільки, станом на 16.03.2016 письмові пояснення до суду надані не були, суд вважає за необхідне повторно запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, подати до суду письмові пояснення по суті спору.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 110 КАС України, суд повинен вживати всіх заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Для розгляду справи по суті необхідні додаткові докази та інформація. Для надання доказів потрібен певний час, а отже, для надання сторонам можливості надати всі необхідні докази для всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 52, 69, 70, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на належного - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (69107, місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок №164, ).

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про витребування доказів та про витребування додаткових доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (04073, місто Київ, проспект Московський, будинок №9, корпус 4 «В», БФ Форум Парк Плаза) докази отримання Вимоги державного виконавця від 11.02.2016 №1981-3-03/4, якою зобов'язано в строк до 18.02.2016 письмово повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, чи досягнута згода щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки (будівлі цеху БКВ, інв. номер 1, котельні, інв. номер 2, заводоуправління, інв. номер 5, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 17) між ПАТ «Альфа-Банк» та іпотекодавцем - ПАТ «Запоріжбіосинтез».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надати витребувані документи та матеріали до Запорізького окружного адміністративного суду (69041, місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-в) строком до 04 квітня 2016 року, шляхом їх безпосереднього подання до канцелярії суду до спливу визначеного судом терміну.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» подати до суду письмові пояснення по суті спору.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» про зупинення провадження в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №808/882/16 до 03 квітня 2016 року.

Наступне судове засідання відбудеться 04 квітня 2016 року о 15:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-в; зала судових засідань №17.

Копію даної ухвали надіслати сторонам та особам, які беруть участі у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участі у справі.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до частини четвертої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Попередити, що відповідно до частини третьої статті 14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко