Справа № 3756/10/2170
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 2а-3756/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. у справі № 2а-3756/10/2170 в частині негайного поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря (далі - відповідач) щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011 р. у справі № 2а-3756/10/2170 в частині негайного поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду у сумі 269264,22 грн.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, будь-яких пояснень або заперечень не надіслав. Обізнаність відповідача із заявою підтверджується поштовим повідомленням про отримання копій документів 10.02.2016р., поінформованість про час та місце розгляду справи підтверджується поштовим повідомленням про отримання 14.03.2016р. ухвали суду про призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України у разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Заява позивача вмотивована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. у справі № 2а-3756/10/2170 ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт". Проте, фактично постанова суду в частині поновлення на роботі виконана відповідачем лише 08.12.2015р. Позивач вважає таку бездіяльність протиправною та просить стягнути із Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду на підставі ст. 236 Кодексу законів про працю України.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. у справі № 2а-3756/10/2170 задоволений позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Зокрема, суд поновив ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту "Херсонський морський торгівельний порт" з 25.05.2010 року та допустив негайне виконання рішення суду в цій частині.

Постанова суду набрала законної сили на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про:… 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Порядок виконання судових рішень встановлений ст. 257 КАС України, частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

08 грудня 2015 року в.о. начальника Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря прийнятий наказ № 307-о, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного спеціаліста посту екологічного контролю "Херсонський морський торгівельний порт" Херсонського сектору екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища з 25.05.2010р.

Таким чином рішення суду було виконане відповідачем через 4 роки 10 місяців 18 днів після прийняття постанови та допущення її до негайного виконання.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. … Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Суд встановив, що триваюче порушення прав заявника закінчено поновленням його на роботі, тобто 08.12.2015 р., граничний строк звернення до суду із заявою обмежений до 18.12.2015р. Позивач в строк звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про стягнення заробітної плати, вчинення дій та відшкодування моральної шкоди (справа № 821/3298/15-а), проте постановою суду від 16.12.2015р. позов був залишений без задоволення у зв'язку із тим, що даний спір не може розглядатись як новий публічно-правовий спір, а підлягає розгляду в порядку ст. 267 КАС України у межах справи № 2а-3756/10/2170.

Повторно заявник звернувся до суду 26.02.2016р. За таких обставин, суд визнає поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Позивач вважає, що затримка у його поновленні на такий значний строк є порушенням трудового законодавства, що виразилось у протиправній бездіяльності відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Надаючи оцінку позиції позивача, суд враховує наступні положення законодавства.

Статтею 129 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.

Статтею 7 КАС України до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах серед інших віднесено верховенство права та обов'язковість судових рішень.

Частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовані права і свободи людини, невід'ємним елементом реалізації яких є дотримання принципу верховенства права.

Україною також гарантовано дотримання даного принципу, зокрема і під час відправлення адміністративного судочинства. Так ч. 1 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Необхідно зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначальних принципів «"оброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості» закону").

Європейський суд із прав людини, розглядаючи справи неодноразово наголошував на необхідності виконання остаточного рішення суду.

Так, у Рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява No 18357/91,п. 40, суд зазначив "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6".

Таким чином своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Суд відмічає, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної заяви, не надіслав суду жодних заперечень або пояснень щодо причин такої тривалої затримки виконання рішення суду.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача про виконання постанови суду про поновлення його на роботі.

Постанова суду від 21.01.2011р. також перебувала на примусовому виконанні в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

У зв'язку з невиконанням боржником (Державною екологічною інспекцією Північно-західного регіону Чорного моря) вимог виконавчого документа без поважних причин, постановами державного виконавця від 18.03.2014р. та від 17.04.2014р. на боржника накладено штраф у розмірі 680 грн та 1360 грн відповідно. Оскільки, незважаючи на вжиті заходи, боржником рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано не було, державний виконавець 17.04.2014р. направив до ГУМВС України в Одеській області повідомлення про скоєння злочину, передбаченого статтею 382 КК України.

З огляду на викладене, та враховуючи, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі лише 08 грудня 2015 року, тобто через 4 роки 10 місяців 18 днів після прийняття постанови та допущення її до негайного виконання, суд приходить до висновку про протиправність бездіяльності Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. у справі № 2а-3756/10/2170 в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1

Частиною 2 ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином суд наділений правом розглянути вимоги позивача щодо стягнення із відповідача втраченого заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Прийшовши до висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо не поновлення ОСОБА_1 на посаді на підставі постанови суду від 21.01.2011р., суд вважає, що позивач має право отримати компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення його на роботі.

Для обчислення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, застосовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. № 100 (далі - Порядок), відповідно до якого середній заробіток обчислюється з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Останніми календарними місяцями роботи ОСОБА_1 є березень, квітень 2010 року.

Відповідно до довідки про доходи, виданої Державною екологічною інспекцією Північно - Західного регіону Чорного моря від 17.03.15 р. № 545/02, заробітна плата ОСОБА_1 за 20 відпрацьованих днів у березні - квітні 2010 року, що враховується для обчислення відповідно до Порядку, становить: 1739,64 грн. = (665,20грн. + 1953,63грн. нарахована зарплата) - (818,74 грн. відпустка) - (60,45 відрядження).

Абзацом першим п. 10 Порядку встановлено, що у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, обчислення середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Згідно даних відповідача, наказ від 16.03.2005 р., стаж державної служби ОСОБА_1 станом на 21.03.2005 року складав 10 років 2 місяців 15 днів.

Тобто, станом на квітень 2010 року, вислуга років складала понад 15 років, що відповідає надбавці до посадового окладу у розмірі - 25%.

До звільнення з роботи в квітні 2010 року, місячна заробітна плата ОСОБА_1 з врахуванням її постійних складових (посадовий оклад, доплата за ранг, доплата за вислугу) мінімально становила: 1187,0 грн. = 880 (оклад) + 70 (ранг) + 237,50 (в, років -25%) + 282,43 (індексація)

У період невиконання роботодавцем судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі неодноразово підвищувався посадовий оклад.

Станом на 07 грудня 2015 року вислуга років складала понад 20 років, що відповідає надбавці до посадового окладу у розмірі - 30%.

Враховуючи зазначене, станом па 07.12.2015 року місячна заробітна плата ОСОБА_1 з врахування її постійних складових (посадовий оклад, доплата за ранг, доплата за вислугу років) мала б мінімально становити: 3008,23 гри. = 1378 грн. (оклад) + 70 грн. (ранг) + 434.40 грн. (в. років -30%) + 1125,83грн. (індексація). На підставі вищезазначеного коефіцієнт "К" - підвищення заробітної плати становить:

К = 2.53325 = 3008,23 (зарплата станом на 07.12.2015 р.) : 3187, 50 (зарплата в квітні 2010 р.)

Відкоригована заробітна плата за останні 2 місяці роботи складає: 1739.64 грн. х 2,53325 = 4 406,94 грн.

Абзацом 2 пункту 10 Порядку встановлено, що виходячи з відкоригованої таким чином заробітної плати у розрахунковому періоді, за встановленим у пунктах 6. 7 і 8 розділу IV порядком визначається середньоденний (годинний) заробіток.

Відповідно до пункту 8 Порядку середньоденна зарплата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів.

В даному випадку середньоденна зарплата становить: 220,35 грн = 4 406,94 грн. (відкоригована за 2 місяці) / 20 робочих днів (березень - квітень 2010 р.).

Пунктом 8 Порядку визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, проводяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, які мають бути сплачені за середнім заробітком.

Робочі дні: 2011 рік = 237 р.д. (з 24 січня_по 31 грудня), 2012р.= 251р.д., 2013р. = 251 р.д., 2014р. = 251 р.д., 2015р. = 232 р.д. (по 07 грудня 2015 року включно). Усього 1222 робочих дні.

Таким чином за період з 24.01.2011 року по 07.12.2015 року (включно) компенсація втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду становить: 269264,22 грн. = 220,35 грн. х 1222 р. д.

За таких обставин, суд задовольняє заяву повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70-72, 162, 167, 254, 267 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2011р. у справі № 2а-3756/10/2170 в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1

Стягнути із Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря на користь ОСОБА_1 компенсацію втраченого середнього заробітку за затримку виконання рішення суду у сумі 269264,22 грн. (двісті шістдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири грн. 22 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.