Справа № 208/5105/15-а
Суддя: Ричка С. О.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5105/15-а
№ провадження 2-а/208/155/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови ПС2 № 021647 від 02.03.2015р. про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 20135 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із адміністративним позовом до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_3, в якому просить скасувати постанову ПС2 № 021647 від 02.03.2015р. про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 140ч.1 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 1020 гривень; закрити провадження у адміністративній справі, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанови ПС2 № 021647 від 02.03.2015р. по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 140ч.1 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладений штраф у розмірі 1020 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2015р. заступником начальника ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ ОСОБА_2 була винесена постанова серія ПС2 №021647 від 02.03.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП згідно з якою ОСОБА_1, в.о. директора КП ДМР «Комсервіс», було порушено ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», а саме, будучі відповідальною посадовою особою за належне утримання мостів та шляхопроводів в м. Дніпродзержинську не відновив безпечні умови для руху транспорту шляхом ліквідації ямковісті та напливів на Мостовому переході через р. Дніпро, на шляхопроводі на вул. Молдавській та на Баглійському шляхопроводі. Дана постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню з наступних підстав. 15.08.2013р. за № 03/12 Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради був виданий Наказ про передачу мостів та шляхопроводів на баланс комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс». Одним із пунктів наказу передачі мостів та шляхопроводів на баланс повинно було пройти згідно з актами приймання-передачі, по одному примірнику яких надати департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради. Згідно актів огляду технічного стану мостів та шляхопроводів у м. Дніпродзержинськ за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 від 11 листопада 2014р., та актів приймання-передачі внутрішнього переміщення основних засобів від 28 листопада 2014р. передача мостів та шляхопроводів на баланс КП ДМР «Комсервіс» була закінчена 28.11.2014р. 22.08.2014р. за № 187 та 03.09.2014р. за № 197 були направлені листи до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про те, що КП ДМР «Комсервіс» ставить до відома, що утримання мостів та шляхопроводів проводиться за рахунок бюджетних коштів, яких на 2014р. не виділено. 19.01.2015р. за №18 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської ради був направлений лист про обслуговування мостів. Через те, що КП ДМР «Комсервіс» не є розпорядником коштів по утриманню мостів та шляхопроводів 29.01.2015р. за № 35 до департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради було направлено лист з проханням про фінансування робіт на утримання та відновлення елементів та споруд мостів та шляхопроводів. По теперішній час відповіді на лист та коштів для проведення робіт не отримано. 11.02.2015р. за № 82 до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради був направлений лист з проханням невідкладно провести нараду, щодо розгляду питань утримання мостів та шляхопроводів з обов'язковим запрошенням всіх зацікавлених в вирішенні даного питання сторін, у т.р. співробітників ДАІ міста. По теперішній час ніякої відповіді не отримано та нарада не була складена. 17.02.2015р. за № 96 Голові постійної комісії з питань житлово-комунального господарства Дніпродзержинської міської ради було направлено лист з проханням ініціювати питання більш ретельного відношення Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, як розпорядника коштів на утримання об'єктів інфраструктури, у т.ч. мости та шляхопроводи які знаходяться на балансі КП ДМР «Комсервіс». Додатково, позивач зазначив, що на сесії Дніпродзержинської міської ради від 31.10.2014р. за № 1136-56/VI була прийнята Програма КП ДМР «Комсервіс» по забезпеченню ефективної експлуатації та утримання міських доріг, мостів, шляхопроводів, зливової каналізації закритого типу, гідротехнічних споруд в м. Дніпродзержинську на 2014-2018р.р. та внесені конкретні заходи: п. 1.2.1. Проведення інструментальних експертних обстежень мостів та шляхопроводів міста на суму 5000.00 тис. грн. Додатково згідно п.3.4. програми передбачено виділення 2000,00 тис. грн. з місцевого бюджету на технічне утримання та обслуговування мостів та шляхопроводів у м. Дніпродзержинськ. Загальна планова сума на виділення для реалізації п.3.4. програми до 2018р. складає 9000,00 тис. грн. По теперішній час ніякі кошти не були виділені. У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ знаходиться адміністративна позовна заява за № 92 від 13.02.2015р про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. 07.02.2015р. начальником ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинськ п/п-к міліції ОСОБА_4 була винесена постанова серія ПС2 №021644 від 07.02.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 140 КУпАП згідно з якою ОСОБА_1, в.о. директора КП ДМР «Комсервіс», було порушено ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух». У постанові зазначені ті ж самі факти порушення, що і в вищезазначеній постанові. Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Позивач зазначив, що у його діях, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій він не вчиняв та в його діях відсутня бездіяльність, оскільки усіма засобами намагався вирішити питання про фінансування і подальше утримання мостів та шляхопроводів у м. Дніпродзержинськ. 02.03.2015р. будучі в ДАІ м. Дніпродзержинськ при розгляді вищезазначеної адміністративної справи ОСОБА_2, вислухав усні пояснення по справі, але не надав відповідної оцінки, тому позивач просить суд задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнає і просить відмовити позивачу у їх задоволенні, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що до даної категорії справ ст. 171-2 КАС України встановлено скорочений п'ятиденний порядок розгляду, а відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши доказів поважності причини неявки в судове засідання. Розгляд справи проведено у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.03.2015 року відповідачем винесено постанову ПС2 № 021647 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої встановлено порушення порушено ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень на користь держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ від 02.03.2015 року серія ПС2 № 021647 позивачем порушено ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», яке виразилося у незабезпеченні відновлення безпечних умов для руху транспорту шляхом ліквідації ямковості та вибоїн в м. Дніпродзержинську на Мостовому переході через р. Дніпро, на шляхопроводі на вул. Молдавській та на Баглійському шляхопроводі, відповідальність за яке передбачено ч. І ст.140 КУпАП.

В порушення ст. 282 КУпАП відповідачем не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги вимоги абз. 4 п.3, пп.32, п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію (постанова КМУ від 14.04.97р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ є - виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, але в порушення вимог даної норми закону відповідач, при розгляді справи по суті, не прийнято до уваги вищевикладені обставини і те, що основною причиною правопорушень є відсутність фінансування КП ДМР «Комсервіс» для належного ремонту та утримання об'єктів благоустрою, тому вбачається, що КП ДМР «Комсервіс», як балансоутримувач об'єкту благоустрою, не може забезпечити відновлення безпечних умов для руху транспорту шляхом ліквідації ямковості на проїзній частині в м. Дніпродзержинську на Мостовому переході через р. Дніпро, на шляхопроводі на вул. Молдавській та на Баглійському шляхопроводі, у зв'язку з відсутністю фінансування на такі види робіт.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем також не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а відповідачем при прийняті рішення не об'єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, ... а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем при прийняті постанови про накладення адміністративного стягнення не повно, не об'єктивно та всебічно не з'ясовано усі обставини справи, що мають істотне значення для правильності прийнятого рішення, суд вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 33, 38, 96, 245, 247, 268, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про скасування постанови ПС2 № 021647 від 02.03.2015р. про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ПС2 № 021647 від 02.03.2015р. по справі про адміністративне правопорушення винесену заступником начальником відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.140 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне порушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.