Справа № 825/97/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/97/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Чернігівської області про визнання незаконними та скасування висновку служюового розслідування, наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, абзацу 3 пункту 3 наказу про преміювання та стягнення недорахованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказом Прокуратури Чернігівської області від 25.11.2015 № 507-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, наказу Генерального прокурора України № 4гн-2012 щодо забезпечення швидкого, всебічного та повного розслідування кримінальних правопорушень прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_2 оголошено догану.

Також, наказом Прокуратури Чернігівської області від 25.11.2015 № 509-к про преміювання, в абзаці 3 пункту 3 вказано: у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності не виплачувати премію за листопад 2015 року - ОСОБА_2 - прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури.

Позивач вважає такі дії протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що службовим розслідуванням встановлено порушення позивачем статей 2, 9 КПК України, п.13 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження від 03.06.2015 № 0000924, а отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 123 Конституції України - організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» № 789-XII від 05 листопада 1991 року - слідчі прокуратури провадять попереднє слідство у справах про діяння, що містять ознаки злочину, віднесені законом до їх підслідності, а також в інших справах, переданих їм прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Закону - за порушення закону, неналежне виконання службових обов'язків чи скоєння ганебного вчинку прокурори і слідчі несуть відповідальність згідно з Дисциплінарним Статутом прокуратури України.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України № 1796-ХІІ від 06 грудня 1991 року - дисциплінарні стягнення щодо прокурорсько-слідчих працівників прокуратури застосовуються за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Статтею 9 Дисциплінарного статуту передбачені види дисциплінарних стягнень, зокрема, догана (пункт 1).

Як вбачається зі спірного наказу від 25.11.2015 № 507-к підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарної відповідальності стало те, що ним, на думку відповідача, неналежним чином виконувались службові обов'язки та мале місце грубі порушення кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 20 від 06 березня 2012 року - метою службових розслідувань та службових перевірок є повне, об'єктивне і всебічне з'ясування обставин надзвичайних подій, ганебних вчинків та правопорушень, скоєних за участі працівників органів прокуратури, виявлення причин і умов, що їм сприяли, зміцнення службової дисципліни та попередження негідних вчинків серед особового складу.

Пунктом 10 Інструкції передбачено, що при проведенні службового розслідування чи службової перевірки повному, об'єктивному і всебічному з'ясуванню підлягають: обставини події, у зв'язку з якою проводиться розслідування чи перевірка (час, місце, спосіб, наслідки тощо); правомірність дій чи бездіяльності працівників прокуратури, що призвели до події чи безпосередньо передували їй; наявність у діянні прокурорсько-слідчого працівника ознак дисциплінарного проступку, адміністративного чи кримінального правопорушення, іншого ганебного вчинку, їх мотиви; обставини, що впливають на ступінь і характер відповідальності прокурорсько-слідчих працівників; характеристика особи, що вчинила порушення (ставлення до виконання службових обов'язків, поведінка до порушення тощо); причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, посадові особи, якими вони допущені; характер і розмір завданих порушенням збитків, а також можливості їх відшкодування; обставини зарахування в органи прокуратури працівників, які припустились ганебних вчинків, обґрунтованість призначення їх на відповідні посади, присвоєння класних чинів, заохочень та роль їх безпосередніх керівників у забезпеченні належної поведінки цих працівників; правильність і обґрунтованість прийнятого відповідними компетентними органами рішення за фактом події тощо.

Згідно до п. 11 Інструкції - особа, яка проводить службове розслідування чи службову перевірку, має право: отримувати від працівників прокуратури та інших осіб письмові пояснення, а в разі відмови надати пояснення - скласти відповідний акт за підписами не менше 3-х осіб.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту прокуратури передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 3 Закону - порядок діяльності прокуратури визначається Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.

Згідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України - Повноваження прокурора у кримінальному процесі визначені ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що законодавства покладено на органі прокуратури ряд обов'язків, які останні повинні дотримуватись.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 26.08.2015 Генеральному прокурору України державному раднику юстиції 2 класу направлено депутатське звернення народного депутату України в інтересах ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, стану досудового розслідування та з інших питань. Також, у зверненні звертається увага на необхідності забезпечення дієвого процесуального керівництва.

02.09.2015 Генеральною прокуратурою України депутатське звернення направлено Прокурору Чернігівської області старшому раднику юстиції для розгляду по суті.

Згідно протоколу оперативної наради при заступнику прокурора області від 16.09.2015 заслухано стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні від 03.06.2015 № 0000924 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Старший групи прокурорів по даному кримінальному провадженню - прокурор Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2

Вивченням матеріалів кримінального провадження та розглядом стану досудового розслідування встановлено, що досудове розслідування у провадженні здійснюється з порушенням вимог ст. ст. 2, 28 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування у розумні строки, дієве процесуальне керівництво не здійснюється. Крім того, констатовано порушення вимог п. 1.3 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 дієве процесуальне керівництво у ньому не забезпечив, всіх обставин, які підлягають обов'язковому доказуванню, як це передбачено вимогами ст.ст. 91, 92 КПК України, не встановив. Як наслідок, необхідні слідчі дії безпідставно не проводилися тривалий час, у зв'язку з чим було акцентовано увагу на необхідності активізації досудового розслідування, вжиття вичерпних заходів до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення в максимально стислі строки.

За наслідками оперативної наради акцентовано увагу на необхідності активізації досудового розслідування, вжиття вичерпних заходів до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного рішення в максимально стислі строки. Також Ніжинського міжрайонного прокурора зобов'язано інформувати прокуратуру області про стан досудового розслідування.

Крім того, з огляду на наявні порушення, Прокуратурою Чернігівської області 17.09.2015 до УМВС України в Чернігівській області направлено вимогу про проведення перевірки стану досудового розслідування кримінальних проваджень, вжиття заходів до усунення порушень закону та притягнення винних до передбаченої законом відповідальності.

Листом від 06.10.2015 № 5/5879 Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області повідомило заступника прокурора Чернігівської області про задоволення вищезазначеної вимоги.

В подальшому, 15.10.2015 позивач на виконання рішення оперативної наради повідомляє листом № 3575 начальника відділу прокуратури області про неможливість розголошення відомостей досудового розслідування (а.с.90).

Для перевірки стану досудового розслідування 19.10.2015 заступником прокурора області скеровано лист № 04/2/1-535-15 в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора Рибаку С.С. щодо направлення матеріалів провадження в строк до 20.10.2015 року.

Однак, позивач листом від 20.10.2015 № 3596 повідомляє заступника прокурора області про неможливість скерування матеріалів провадження, в зв'язку з тим, що отримане доручення не містить посилань на підстави витребовування матеріалів провадження, а також на норми законодавства, що надають відповідні повноваження кримінальне провадження № 0000924 на Вашу адресу надане бути не може.

Заступник прокурора області листом від 26.10.2015 № 04/2/1-4068 зобов'язав виконувача обов'язків Ніжинського міжрайонного прокурора Рибака С.С. надати матеріали провадження із обґрунтованою аргументацією необхідності вивчення стану досудового розслідування.

Листом від 27.10.2015 № 3658 В.о. Ніжинського міжрайонного прокурора Рибака С.С. повідомив заступника прокурора Чернігівської області про відмову ОСОБА_2 надавати матеріали кримінального провадження для подальшого направлення до прокуратури області. Обґрунтованість своєї відмови виклав у рапорті.

В цей же час також, згідно штемпелю 27.10.2015 до Прокуратури Чернігівської області з Генеральної прокуратури України надійшло звернення гр. ОСОБА_3 про не розслідування вказаного кримінального провадження та вимогою забезпечити дієве процесуальне керівництво.

Дане звернення для розгляду в частині 29.10.2015 скеровано до Ніжинської міжрайонної прокуратури.

Згодом, 30.10.2015 виконувачем обов'язків Ніжинського міжрайонного прокурора Рибаком С.С. винесено постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні у зв'язку з неефективністю здійснення прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, яку направлено листом від 30.10.2015 № 3702-15 начальнику відділу прокуратури Чернігівської області.

Однак, як з'ясовано відповідачем в наступному, 29.10.2015 о 19:10 годині позивач виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000924.

В.о. Ніжинського міжрайонного прокурора Рибаком С.С. 12.11.2015 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та постанови про об'єднання кримінальних проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи листами від 04.11.2015 № 11-2145 та від 19.11.2015 № 11-2198 Прокуратура Чернігівської області вказувала про необхідність позивача з'явитися в указаний день та час для надання пояснень в рамках службового розслідування щодо здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні від 03.06.2015 № 0000924.

20.11.2015 позивачем надано пояснення прокурору Чернігівської області Носенку В.О.

Враховуючи вищевикладені обставини, прокурором Чернігівської області 25.11.2015 затверджено висновок службового розслідування щодо можливого порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та Кримінального процесуального кодексу України прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, в якому комісія дійшла до висновку, що у діях позивача встановлено факти порушення статей 4,5,9,10 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, вимог Кримінального процесуального кодексу України та наказу Генерального прокурора України № 4гн-2012.

З урахуванням встановлених порушень, наказом Прокуратури Чернігівської області від 25.11.2015 № 507-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, наказу Генерального прокурора України № 4гн-2012 щодо забезпечення швидкого, всебічного та повного розслідування кримінальних правопорушень прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_2 оголошено догану.

Також, наказом Прокуратури Чернігівської області від 25.11.2015 № 509-к про преміювання, в абзаці 3 пункту 3 вказано: у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності не виплачувати премію за листопад 2015 року - ОСОБА_2 - прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури.

З системного аналізу вищезазначених норм та обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що службовим розслідуванням встановлено порушення статей 2, 9 КПК України, п.13 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 № 4гн прокурором Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у розумні строки кримінального провадження від 03.06.2015 № 0000924 за фактом самовільного зайняття СТОВ «Рід» земельної ділянки в с. Сальне Ніжинського району за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Отже, за допущені порушення Кримінального процесуального законодавства України, Дисциплінарного статуту прокуратури України, неналежне виконання службових обов'язків по здійсненню прокурорського нагляду у формі процесуального керівництва наказом прокурора Чернігівської області від 25.11.2015 № 507-к правомірно оголошено догану прокурору Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 з притягненням до дисциплінарної відповідальності не виплачувати премію за листопад 2015 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.