Справа № 802/42/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 квітня 2016 р. Справа № 802/42/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Т.О.

представника позивача та третьої особи 2: ОСОБА_1

представника відповідача 1: ОСОБА_2

представника третьої особи

СТОВ "Поділля": Говора Д.І.

представника третьої особи 1: ОСОБА_4

за відсутності відповідача 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_5

до: державного реєстратора Липовецького районного управління юстиції Вінницької області Хавхалюка Ігоря Святославовича; державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Соколенка Олександра Сергійовича, третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_9, СТОВ "Поділля"

про: визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 з адміністративним позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції Вінницької області Хавхалюка Ігоря Святославовича; Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_10, СТОВ "Поділля".

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року у справі №802/3897/15-а визнано протиправним дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича, що полягають у проведенні реєстраційних дій після державної реєстрації, стосовно якої прийнято судове рішення щодо її скасування та у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ "Поділля" №4000207 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, №5000207 від 18.05.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Зобов`язано державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо СТОВ "Поділля" за №4000207 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та за №5000207 від 18.05.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року апеляційну скаргу СТОВ "Поділля" задоволено частково та прийнято нову постанову.

Зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка В.С. скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо СТОВ "Поділля" () № 4000207 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, № 5000207 від 18.05.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25 грудня 2015 року Вищий адміністративний суд України ухвалою по справі №802/3897/15-а зупинив виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

06.01.2016 року державний реєстратор Липовецького районного управління юстиції Хавхалюк І.С., всупереч ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року виконав судові рішення у справі №802/3897/15-а ще до закінчення касаційного розгляду справи № К/800/53636/15 у Вищому адміністративному суді України.

Тому, позивач стверджує, що дані реєстру мали бути незмінними та містити записи, ідентичні тим, що мали місце станом на день винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2015 року.

Крім того, позивач посилається на порушення ч.10 ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", а саме судове рішення не було передано державному реєстратору в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами інших державних органів, а таку передачу рішення здійснено ОСОБА_8

У зв`язку з вищезазначеним позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою від 11 березня 2016 року задоволено клопотання представника позивача, та замінено відповідача у справі Реєстраційну службу Тиврівського районного управління юстиції на державного реєстратора Тиврівського районного управління юстиції Соколенка Олександра Сергійовича.

Представник позивача та третьої особи 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачу на момент вчинення реєстраційних дій не було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи СТОВ "Поділля". Реєстраційну дію вчиняв на виконання рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Представники третіх осіб ОСОБА_12 та СТОВ "Поділля" проти позову заперечували з тих же мотивів, що і відповідач 1.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича, що полягають у проведенні реєстраційних дій після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо її скасування та у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ «Поділля» () №4000207 від 18.05.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, № 5000207 від 18.05.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи щодо СТОВ "Поділля" ():

№ 4000207 від 18.05.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи,

№ 5000207 від 18.05.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015р. апеляційну скаргу СТОВ «Поділля» задоволено частково та прийнято нову постанову.

Зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи щодо СТОВ "Поділля" ( ) за № 4000207 від 18.05.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та за №5000207 від 18.05.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. В іншій частині позову відмовлено.

25 грудня 2015 року Вищий адміністративний суд України ухвалою по справі 802/3897/15-а зупинив виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015р. до закінчення касаційного розгляду справи.

Таким чином, на думку представника позивача, дані реєстру мали бути незмінними та містити записи, ідентичні тим, що мали місце станом на день винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2015р., а саме містити і до сьогодні записи

- 18.05.2015 №4000207 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (пов'язані зі зміною складу засновників: учасник ОСОБА_10 - 50 % статутного капіталу, учасник ОСОБА_5 - 50 % статутного капіталу).

- 18.05.2015 № 5000207 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (призначення ОСОБА_5 директором за протоколом №1 від 13.05.2015р.).

17 грудня 2015р. згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області державного реєстратора Тиврівського РУЮ ОСОБА_13 звільнено, а виконання його обов'язків покладено у період з 04.01.2016р. по 29.01.2016р. на державного реєстратора Липовецького РУЮ Хавхалюка І.С. з правом доступу до ЄДР.

06.01.2016р. відповідач - державний реєстратор Липовецького районного управління юстиції Хавхалюк І.С. виконав судове рішення у справі №802/3897/15а.

Станом на 06.01.2016 року діяла ухвала Вищого адміністративного суд України від 25.12.2015 року щодо зупинення виконання рішення у справі №802/3897/15-а.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій забезпечує Державна судова адміністрація України - у день набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, на дії державного реєстратора, які були вчинені 06.01.2016р. поширювалась дія нової редакції Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Проте, судове рішення не було передано державному реєстратору в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами інших державних органів, а здійснено шляхом направлення рекомендованим листом з Вінницького апеляційного адміністративного суду на адресу державного реєстратора Хавхалюка І.С.

Крім того, відповідачем зазначалось, що скасування записів за рішенням суду, що були вчинені державним реєстратором 06.01.2016 року не порушує інтереси позивача.

Однак, судом досліджено матеріали реєстраційної справи №1_165_000207_27, яка була надана суду для огляду державним реєстратором Тиврівського районного управління юстиції Соколенком О.С. З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що згідно записів №4000207 та №5000207 від 18.05.2015 року проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та зміну відомостей про керівника юридичної особи. Статутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (у новій редакції), який був зареєстрований 18.05.2015 року номер запису 4000207, передбачалось, що учасниками товариства є ОСОБА_14 та ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення прав позивача у даній адміністративній справі.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керувався наступними мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі Закон № 755-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Визначаючись щодо позовної вимоги про визнання незаконними дій державного реєстратора Липовецького районного управління юстиції Вінницької області Хавхалюка Ігоря Святославовича, які полягають у скасуванні 06.01.2015 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ "Поділля", суд виходив з наступного.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у зв`язку із звільненням державного реєстратора Тиврівського РУЮ Посвятенка В.С. на державного реєстратора Липовецького РУЮ Хавхалюка І.С. було покладено виконання обов`язків державного реєстратора Тиврівського РУЮ з 04.01.2016 року по 29.01.2016 року з правом доступу до ЄДР.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи 06.01.2016 року державному реєстратору Липовецького РУЮ Хавхалюку І.С. з Вінницького апеляційного адміністративного суду рекомендованим листом надійшла постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року по справі №802/3897/15-а, яка набула законної сили. Останньою було зобов`язано державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи щодо СТОВ "Поділля" ( ) за №4000207 від 18.05.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та №5000207 від 18.05.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Відповідно до п.2 ч.1. ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі -Закон) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.3 ч.3 ст.25 Закону суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Конституцією України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідачу не було відомо про заборону здійснення реєстраційних дій, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи, де відсутня ухвала Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року у справі №К/800/53636/15, якою було зупинено виконання рішень, а саме постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, до закінчення касаційного розгляду справи.

Крім того, згідно ч.10 ст.13 Закону державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили. Законом передбачено передача інформаційно-телекомунікаціними засобами в електронній формі примірників таких судових рішень.

Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року №3175/5 втратило чинність з 01.01.2016 року. Новий наказ, що регулює порядок передачі судового рішення державним реєстраторам був прийнятий Міністерством юстиції України 06.01.2016 року №15/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", однак чинності він набув лише 13.01.2016 року, тобто на наступний день, після його опублікування. Станом на 06.01.2016 року не було врегульовано питання передачі судових рішень на виконання.

Відтак, суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора не можуть бути визнані незаконними, оскільки останньому не було відомо про наявність ухвали про зупинення виконання рішення. Крім того, належними та допустимими доказами доведено, що таке рішення відсутнє у матеріалах реєстраційної справи.

Однак, та обставина, що реєстраційна дія, вчинена Хавхалюком І.С. в період дії ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.12.2015 року у справі №802/3897/15-а, якою зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015р. до закінчення касаційного розгляду справи, дає суду підстави для визнання протиправною реєстраційну дію щодо скасування 06.01.2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ "Поділля" від 18.05.2015 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання поновити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи СТОВ "Поділля" () №4000207 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та №5000207 від 18.05.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, то суд не вбачає підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Указаний висновок відповідає такому принципу права як правосуддя, який за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до положень ст. 31 Закону України №755 передбачає єдиний можливий випадок скасування державним реєстратором раніше вчиненої реєстраційної дії - виключно на підставі судового рішення та виключно щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Виходячи з положень Закону №755 правильним способом захисту є скасування реєстраційної дії, яка є протиправною. При цьому суд звертає увагу на те, що після скасування судом реєстраційної дії по скасуванню раніше проведеної реєстраційної дії, відбувається поновлення становища, яке передувало цьому.

Між тим, відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (а.с.120) після скасування реєстраційних дій за судовим рішенням від 06.01.2016 року було вчинено ряд наступних реєстраційних дій, що не є предметом оскарження у даній адміністративній справі. Зокрема 27.01.2016 року за №1000207 відбулась державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників. 28.01.2016 року за №2000207 проведена державна реєстрація зміни статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників. 01.02.2016 року за №3000207 проведена державна реєстрація зміни статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Всі наступні реєстраційні дії вчинені іншим суб"єктом владних повноважень, що не є сторною у справі.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду від 06.11.2008 року у справі "Ісмаїлов проти Росії", Суд встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним.

Згідно ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Скасування реєстраційної дії від 06.01.16 не є ефективним захистом прав позивача, оскільки правовідносини, перейшли в іншу правову площину, порушуються права інших осіб, які не залучені до участі до справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Таким чином, суд не може захистити права позивача у такий спосіб, оскільки, суд позбавить права інших осіб на справедливий суд, а відтак рішення не може бути справедливим та обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, оскільки реєстраційна дія вчинена в той час, коли ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено виконання рішень, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною саме реєстраційну дію, якою 06.01.2016 року скасувано записи щодо СТОВ "Поділля" №4000207 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; №5000207 від 18.05.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Також, з урахуванням приписів ст.118 КАС України, суд вважає за необхідне, з метою захисту прав та інтересів позивача, заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою від 01.02.2016 року, залишити до набрання постановою законної сили.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною реєстраційну дію щодо скасування 06.01.2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ "Поділля" ():

№4000207 від 18.05.2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи;

№5000207 від 18.05.2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

В решті позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою суду від 01.02.2016 року, залишити до набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: