Справа № 2-а-297/11
Суддя: Гумен В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Спр. № 2-а-297 2011 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

9 лютого 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Святошинського району м.Київ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС Святошинського району м.Київ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 22 січня 2011 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,проїхавши перехрестя вулиць Вернадського - Симашко в м.Київ на заборонений червоний сигнал світофора , чим порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

Позивач ,посилаючись на те,що дії інспектора Колесник П.М. не відповідають вимогам закону, просить суд визнати дії відповідача противоправними та скасувати винесену ним постанову серії АА1 № 075969 про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,відповідач в судове засідання не з»явився,хоча про час слухання справи в суді був повідомлений судовою повісткою своєчасно ,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив і його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача ,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що в позові позивача необхідно відмовити з слідуючих підстав.

Інспектор ДПС взводу ДПС Святошинського району м.Київ старший сержант міліції ОСОБА_2 склав 22 січня 2011 року напозивача ОСОБА_1 адміпротокол ( а.с. 2) за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_2,проїхавши перехрестя вулиць Вернадського - Симашко в м.Київ на заборонений червоний сигнал світофора , чим порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

Постановою інспектора ДПС взводу ДПС Святошинського району м.Київ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 ( а.с. 3) від 22 січня 2011 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної

- 2 -

відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за порушення ,яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_2,проїхавши перехрестя вулиць Вернадського - Симашко в м.Київ на заборонений червоний сигнал світофора , чим порушив п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні позивач підтвердив факт,що дійсно

22 січня 2011 року був зупинений відповідачом і на нього було складено адмінпротокол і винесено адмінпостанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді 510 грн. штрафу за порушення, яке він допустив під час керування автомобілем НОМЕР_1,проїхавши перехрестя вулиць Вернадського - Симашко в м.Київ на заборонений червоний сигнал світофора.

Одночасно в судовому засіданні позивач пояснив,що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світофора, закінчуючи маневр і зупинився перед світофором на якому світився червоний сигнал на другій частині перехрестя.

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив,що під час руху через перехрестя , інші транспортні засоби на перехресті на були відсутні.

Відповідно до положень п.п.8.7.3 Правил дорожнього руху України жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів а червоний сигнал забороняє рух.

За таких обставин ,коли позивач ,керуючи автомобілем,при переїзді перехрестя допустив рух на заборонені жовтий та червоні сигнали світофора, суд вважає,що в діях позивача є порушення зазначених ПДР а тому дії відповідача в частині складання на позивача адмінпротоколу і винесення адмінпостанови є правомірними .

Тверження позивача проте,що він розпочав рух через перехрестя на зелений сигнал світофора не заслуговує на увагу,оскільки при відсутності інших транспортних засобів на перехресті ,позивач,керуючи автомобілем на певній швидкості, мав би в такому випадку можливість закінчити рух по перехрестю в крайньому випадку на жовтий сигнал а не зупинятись перед світофором ,розташованим на другій частині перехрестя на червоний сигнал світофора.

Відповідно до ПДР водій повинен керувати транспортним засобом так,щоб мати змогу контролювати його рух.

Відповідно до положень ст.ст.222, 255 КУпАП інспектор ДПС ОСОБА_2 мав повноваження на складання адмінпротоколу на позивача та винесення адмінпостанови.

Штрафна санкція накладена відповідачом на позивача в межах санкції передбаченої диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП .

Виходячи з цього, інспектор ДПС ОСОБА_2 слав протокол про адміністративне правопорушення і виніс відносно позивача постанову в межах його службових повноважень відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного ,ст.ст. 122 ч.2,222,255 КУпАП ,керуючися ст.ст. 94,98,160-163,186 КАС України,суд-

- 3 -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС Святошинського району м.Київ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає .

Суддя Гумен В.М.