Справа № 2515/5445/2012
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/49890/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Рецебуринського Ю.Й.,
Швеця В.В., -
розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, про визнання незаконною та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року, -

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. від 30 грудня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 22188455.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2012 року позов задоволено частково. Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 22188455) від 30 грудня 2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2012 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року та залишити в силі постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 квітня 2012 року.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 серпня 2010 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 22188455 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-15/09, виданого 11 серпня 2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради здійснити ОСОБА_4 нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, передбаченому статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 року № 2240-ІІІ, за періоди з 25 листопада 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 жовтня 2008 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

30 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виходячи з того, що боржником проведено перерахунок допомоги по догляду за дитиною, однак на даний час наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно, а у боржника відсутнє інше майно та кошти, на які можна звернути стягнення, що виключає можливість виконати відповідне рішення.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, оскільки рішення суду фактично залишилось невиконаним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, які не є органами державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі у даній справі в якості відповідачів.

Відповідно до частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року №202/98-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 202/98-ВР) є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень, по цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом № 202/98-ВР як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у справах, що розглядаються відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, які не входять до переліку органів державної виконавчої служби, визначеного Законом № 202/98-ВР, а тому не можуть виступати в якості відповідачів у таких справах.

Зі змісту статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Виходячи з того, що під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що у даній справі позивач звернувся до неналежних відповідачів та не допустив їх заміну на належних, - відповідно до переліку, визначеного частиною 1 статті 3 Закону № 202/98-ВР, що призвело до процесуальних порушень, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки сам він позбавлений права допустити заміну сторони у справі.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року прийнята з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради, про визнання незаконною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Рецебуринський Ю.Й.

Швець В.В.