overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 807/2335/15
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2335/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Меренич І.А.,

за участю сторін:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Натсі" - представник Майор І.В. ,

відповідача: Закарпатська митниця ДФС - представник Пензов С.В.,

третьої особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області -представник Палко Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій, -

Враховуючи складність справи, на підставі ч. 3 ст. 160 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163,165 Кодексу адміністративного судочинства , суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії правників Закарпатської митниці ДФС в частині щодо не завершення митного оформлення 02 листопада 2015 року на Митному пості "Ужгород-вантажний" (за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна 3) вантажу завезеного на транспортному засобі д.н. ВМ 8594 АР / АО 9910 ХХ, митна декларація № 305080005/2015/018580 вантажовідправником якого є ТОВ "Натсі".

3. В іншій частині вимог адміністративного позову - відмовити.

3. Присудити із Закарпатської митниці ДФС (, п.і.88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька № 20) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натсі" (, юр. адреса: п.і. 89422,Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Можайського буд.12) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 2а-2408/11/18/0170
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2408/11/18/0170

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

05 квітня 2016 року 2а-2408/11/18/0170

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року, прийняту за результатами перевірки матеріалів касаційної скарги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2011 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011року у справі №2а-2408/11/0170 за позовом ТОВ "Сімпобутсервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року витребувано справу №2а-2408/11/0170 з Київського окружного адміністративного суду та за відсутності вказаної справи вирішити питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі.

04.04.2016року вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України передана на розгляд судді такого суду.

За правилами статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2016 року, а також відсутність у Київського окружного адміністративного суду справи №2а-2408/11/0170 , суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд звертає увагу на повідомлення Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” про відмову кримської сторони від отримання внутрішніх поштових відправлень та тимчасове зупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, викладене у листі №33-20-690 від 24 квітня 2014 року, та роз’яснення Вищого адміністративного суду України із цього приводу.

Керуючись статтями 160, 165, 273-277 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-2408/11/0170 на 19 квітня 2016 року о 14:10 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

2. Зобов’язати сторін надати у строк до 19 квітня 2016 року:

- усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо.

3. Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лиска І.Г.
Справа № П/811/3399/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

04 квітня 2016 року Справа № П/811/3399/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, 26011, с.Турія, Новомиргородський р-н, Кіровоградської обл., вул. Механізаторів, 15

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в подальшому уточненим, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині порушення Закону України Про адміністративні послуги стосовно не розгляду впродовж законодавчо встановленого строку моєї заяви та порушення п.7 ст.118 та 121 Земельного кодексу України;

- скасування рішення про відмову щодо надання 2 га землі для ведення особистого селянського господарства;

- зобовязання відповідача повторно розглянути заяву від 24.11.2014 р. та прийняття рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою від 15.03.2016 р. було продовжено процесуальні строки зупинення провадження по справі у звязку із витребуванням додаткових доказів у відповідача (а.с.79).

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № П/811/3399/15.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 814/478/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/478/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 р. № 814/478/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з матеріалами справи

про

визнання протиправним та скасування наказу №90 від 30.10.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Т.Г. Шевченка звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 30.10.2015 № 90.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 15.04.16 усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/542/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 квітня 2016 р. № 814/542/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56022

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 24.03.2016 р. №53, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись стаття 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 р. - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 21.04.2016 року належним чином засвідчені копії:

- витягу з наказу ГУ НП у Миколаївській області про призначення позивача на посаду з 07.11.2015 р. ;

- довідки про заохочення та стягнення, застосовані відносно позивача за період проходження служби;

- витягу з наказу ГУ НП у Миколаївській області про звільнення позивача з поліції;

- атестаційного листа та протоколу (або витягу з нього) засідання атестаційної комсії Південного регіону в Миколаївській області, яка проводила атестування;

- копії апеляційного атестаційного листа та протоколу (або витягу з нього) засідання апеляційної атестаційної комісії Південного регіону в Миколаївській області, яка проводила апеляцію;

- наказу №3 від 07.11.2015 р. про прийняття позивача на роботу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- довідка про розмір середньої заробітної плати за останні два календарні місяці роботи.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/540/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 квітня 2016 р. № 814/540/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, вул. Космонавтів, 1, смт Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56002

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 24.03.2016 р. №53, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись стаття 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 р. - 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Зобов'язати відповідача надати суду у строк до 21.04.2016 року належним чином засвідчені копії:

- витягу з наказу ГУ НП у Миколаївській області про призначення позивача на посаду з 07.11.2015 р. ;

- довідки про заохочення та стягнення, застосовані відносно позивача за період проходження служби;

- витягу з наказу ГУ НП у Миколаївській області про звільнення позивача з поліції;

- атестаційного листа та протоколу (або витягу з нього) засідання атестаційної комсії Південного регіону в Миколаївській області, яка проводила атестування;

- копії апеляційного атестаційного листа та протоколу (або витягу з нього) засідання апеляційної атестаційної комісії Південного регіону в Миколаївській області, яка проводила апеляцію;

- наказу №3 від 07.11.2015 р. про прийняття позивача на роботу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- довідка про розмір середньої заробітної плати за останні два календарні місяці роботи.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 808/5091/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року (10 год. 50 хв.) Справа № 808/5091/15 Провадження №Н/808/6/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника заявника: Рибалко О.В.,

представника позивача: Лященко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2015 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/5091/15

за позовною заявою: Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»

про: стягнення коштів

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі № 808/5091/15 за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2015 у справі №808/5091/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на користь Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя коштів в розмірі 5098,49грн. за нововиявленими обставинами - скасувати.

У задоволенні позову Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення коштів в розмірі 5098,49грн. - відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (69600, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд.3, ) судовий збір у розмірі 2009 (дві тисячі дев'ять) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного районного центру зайнятості м.Запоріжжя(69114, м. Запоріжжя, пр.Радянський, буд.33, ).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя І.В. Садовий
Справа № 814/406/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/406/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2016

№ 814/406/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 2964,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до суду з позовом до Снігурівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості в сумі 2964 гривні 78 копійок.

15 березня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 30 березня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 22 березня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 04 квітня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до суду з позовом до Снігурівського районного споживчого товариства про стягнення заборгованості в сумі 2964 гривні 78 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/405/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/405/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.04.2016

№ 814/405/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 30 березня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 22 березня 2016 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 04 квітня 2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний