Справа № 2-а-231/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ОСОБА_5 в Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088785 від 20 травня 2010 року, винесеної начальником ВДАІ по ОАТ Лановецького району ОСОБА_6, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 07 травня 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин керував транспортним засобом, ширина якого перевищує 2,65 м. без дозволу ДАІ, чим порушив п.22.5 ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 07 травня 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, надав для огляду працівникам ДАІ дозвіл УМВС України в Хмельницькій області №52 від 07 травня 2010 року, відповідно до якого по його транспортному засобу марки Rogator1254 з ДАІ узгоджена ширина та довжина. Протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ніхто не складав, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилася і з їх змістом його не ознайомлювали. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 06 червня 2010 року із листа відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Лановецького району, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 07 травня 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Ланівці Білозірка (через Оришківці) керував транспортним засобом марки Rogator, ширина якого перевищувала 2,65 м без дозволу ДАІ, чим допустив правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпроАП. Жодних дозвільних документів правопорушник працівникам ДАІ не предявив. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності позивача, його повідомляли про час розгляду справи, однак він в присутності понятих відмовився від підпису в даному протоколі. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088785 від 20 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови начальника ВДАІ по ОАТ Лановецького району ОСОБА_6 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088785 від 20 травня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 07 травня 2010 року приблизно о 20 годині 00 хвилин керував транспортним засобом ширина якого перевищує 2,65 м без дозволу ДАІ, чим порушив п.22.5 ПДР України (а.с. 6).

Вказана постанова серії ВО №088785 від 20 травня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №122506 від 07 травня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 07 травня 2010 року о 20 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Ланівці Білозірка (через Оришківці) керував транспортним засобом марки Rogator, д.н.з. НОМЕР_1, ширина якого перевищує 2,65 м без дозволу ДАІ, чим порушив п.22.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ст.283 КУпроАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088785 від 20 травня 2010 року в ній відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, марку та номерний знак транспортного засобу, яким керував правопорушник, що мали істотне значення для розгляду справи по суті.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 він керував транспортним засобом ширина якого перевищувала 2,65 м, маючи дозвіл ДАІ. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено номерний знак транспортного засобу, а саме 00262ВХ замість правильного 00267 ЕХ. Також, протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього на місці вчинення правопорушення ніхто не складав, постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилася і з їх змістом його не ознайомлювали. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав представник позивача ОСОБА_3.

Відповідно до Узгодження умов та режиму перевезення великогабаритних та великовагових вантажів транспортними засобами від 07.05.2010 року №52 надано дозвіл на рух, в тому числі транспортного засобу марки Rogator, д.н.з. НОМЕР_2, по маршруту Теофіполь с.Великий Лазучин Теофіполь Білогіря Ямпіль Теофіполь Іванківці с.Якимівці с.Вижгородок та в зворотньому напрямку (рух здійснювати по обїзних міст та районних центрів) (а.с.2).

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВО №122506 від 07 травня 2010 року складався в присутності позивача та те, що його було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, але він від підпису відмовився в присутності понятих, оскільки у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні записи.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 взнав про винесення оскаржуваної постанови лише 06 червня 2010 року із листа відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Лановецького району, вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв'язку з чим слід поновити позивачу даний строк.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, також матеріалами справи та поясненнями представника відповідача не спростовано пояснення позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 про те що він правопрушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №088785 від 20 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088785 від 20 травня 2010 року.

Скасувати як незаконну постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088785 від 20 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови суду може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Радосюк