Справа № 2-а-2665/11
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2665/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.07.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 від 05.09.2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. за те. що вона 05.09.2010 на а/д ОСОБА_3 до М-17 5 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2.1 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушила п. 2.2.1 ПДР України.

Позивачка вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказане правопорушення вона не вчиняла, відповідач не надав належних доказів вчинення нею правопорушення Просить суд поновити строк звернення до суду, пропущений нею у зв'язку з необізнаністю про існування такої постанови, оскільки відповідач не направив її на адресу позивачки, а пред'явив до відділу ДВС, де їй повідомили про існування оскаржуваної постанови, також просить постанову серії ВТ № 131524 від 05.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Відповідач, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 вересня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВТ №131524 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП. та накладення адміністративного штрафу у сумі 255 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

При винесенні постанови, що оскаржується, відповідачем як доказ врахований лише протокол про адміністративне правопорушення, винесений ним же, інші докази, які мали суттєве значення для розгляду справи, не вивчалися. Свідки при складанні протоколу не залучались.

Разом з тим. судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про адмінправопорушення інспектором ВДАІ було порушено права особи, передбачені ст. 268 КУпАП. зокрема не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4, яка була в салоні автомобіля, підтвердила, що знак, на який вказував працівник ДАІ, був повернутий в інший бік і для водіїв візуально був недоступний.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова підлягає скасуванню.

Позивачкою пропущений строк звернення до суду у зв'язку 3 необізнаністю про винесення відносно неї постанови у справі про адміністративне правопорушення, про існування якої їй стало відомо 14.06.2011 року у відділі ДВС, куди вона була викликана державним виконавцем. Суд визнає поважною причину пропуску строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, та вважає, що даний строк підлягає поновленню.

Таким чином, вимоги позову є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВТ № 131524 від 05 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДПС м. Таврійськ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. у відношенні ОСОБА_1 - скасувати Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5