overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 184/505/16-а
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/505/16-а

Номер провадження 2-а/184/10/16

07.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчини певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчини певні дії.

07.04.2016 року позивач надав уточнений адміністративний позов.

Під час ознайомлення з уточненим адміністративним позовом позивача встановлено, що зміст уточненого адміністративного позову не відповідає вимогам встановленими ст. 106 КАС України для адміністративного позову.

Так, зі змісту уточненого адміністративного позову позивача не можливо встановити, яку саме дію відповідача, позивач просить визнати протиправною, крім того позивач в уточненому адміністративному позові додав нові вимоги немайнового характеру, однак не сплатив додатково відповідну суму судового збору , що вимагає положення ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»., відповідно до якого коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає доцільним залишити позовну заяву без руху, надавши ОСОБА_1 достатній строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання вчини певні дії, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 квітня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/3104/16-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3104/16-а
Провадження № 2-а/185/316/16
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

04 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Однак, позов не відповідає вимогам зазначеним ст. 106 КАС України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 22 квітня 2016 року для виправлення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 185/3196/16-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

Справа № 185/3196/16-а

06 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення права на пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом з дотриманням вимог встановлених ст.ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.109 Кодексом адміністративного судочинства України, не має.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України справу необхідно розглянути в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 165, 183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення права на пільгову пенсію.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Перекопський М. М. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/1524/16-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1524/16-а
Провадження 2-а/185/59/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів субсидії на житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів субсидії на житлово-комунальні послуги .

Ухвалою судді від 22 лютого 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з розпискою ухвалу було отримано представником позивача 23 лютого 2016 року. Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений судом строк позивачем не усунено.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів субсидії на житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 185/2871/16-а
Суддя: Боженко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/2871/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

25 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі про визнання протиправними дій відповідача та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України " Про прокуратуру",

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана адміністративна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд поновлює строк звернення до адміністративного суду і на підставі зазначеного, керуючись ст.107 КАC України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративної справі.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 15:00 годин. Відповідачу надсилається копія адміністративного позову з копіями доданих до нього документів, та пропонується подати в строк на 19 квітня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/584/16-а
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/584/16-а
Номер провадження 2-а/184/11/16
П О С Т А Н О В А

06.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров (Орджонікідзе) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 «про скасування постанови про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даної постанови суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину постанови і продовжити термін її повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 «про скасування постанови про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 серія ПС 2 № 883417 від 17 березня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та закрити щодо нього провадження по даній справі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 190/769/16-а
Суддя: Легкошерст Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/769/16-а
Провадження №2-а/190/9/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки справу по адміністративному позову ОСОБА_1 до інспектора сектору ДЦП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ДЦП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 05.04.2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чинном.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відстутності.

За таких обставин оскільки позивач в судове засідання не з'явився вперше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинном, заява про розгляд справи за його відстуності не надходила, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. 41 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи № 190/769/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору ДЦП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про оскарження дій субєкта владних повноважень, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняна 14 квітня 2016 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/1427/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №206/1427/16-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зазначені положення Закону суддя приходить до висновку, що у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Як вбачається з тексту адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, що виразилися у не направленні справи для розгляду до компетентного суду.

Оскільки позивача не було притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього не було накладено адміністративне стягнення, суддя приходить до висновку, що на даний публічно-правовій спір не поширюються положення п.2 ч.1 ст.18 КАС України, таким чином даний адміністративний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровську, як адміністративному суду.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 974,40 грн., згідно квитанції №14890432 від 30 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 338/405/16-а
Суддя: Круль І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/405/16-а

07.04.2016 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано Франківській області про визнання неправомірними дій та незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано Франківській області про визнання неправомірними дій та незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме: не сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано Франківській області про визнання неправомірними дій та незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/4201/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4201/16-а
Провадження № 2-а/344/225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування протоколів серії ІФ №000041 від 10.03.2016 року про адміністративне затримання, №016502 та №016503 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст. ст. 105, 106 КАС України, до адміністративного позову додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Згідно з ст.107 КАС України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судовго розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування протоколів серії ІФ №000041 від 10.03.2016 року про адміністративне затримання, №016502 та №016503 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27.04.2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.