Справа № 820/93/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2016 р. № 820/93/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просить суд про поновлення на роботі в органах прокуратури Харківської області та стягнення з відповідача на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що його звільнення відбулось всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та законні інтереси та що потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Зеленський М.С. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2004 року працював в органах прокуратури Харківської області на посадах помічника та старшого помічника Лозівського міжрайонного прокурора та прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури.

У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про прокуратуру" з 15 грудня 2015 року було припинено функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур, перелік і територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до цього Закону.

Наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. №92ш внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Харківської області, затверджено штатний розпис 11 місцевих прокуратур та у зв'язку з цим скорочено посади прокурорів міськміжрайпрокуратур.

Відповідно до зазначеного наказу Генерального прокурора України у структурі Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області встановлено 37 посад прокурорів та начальників відділів та 4 посади керівника та заступників керівника місцевої прокуратури.

Як свідчать докази у справі 08.10.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про звільнення із займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року.

Так, за результатами проходження ОСОБА_3 тестування для зайняття посади прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ним отримано підсумковий бал - 88,7, та він перебував на 33 місці, тобто, мало місце неуспішне проходження ним тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 року, що стало підставою для його звільнення з посади прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури та з органів прокуратури Харківської області у зв'язку із реорганізацією органу прокуратури та скороченням кількості прокурорів на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" та п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно до наказу прокуратури Харківської області №3397к від 14.12.2015 року.

Щодо посилання позивача не незаконність проведеного тестування без належного сертифікату та порушення конституційних норм, на що суд зазначає наступне.

Зазначене тестування унормовано Законом України "Про прокуратуру", який є обов'язковим для виконання на всій території України, а від так, відповідач позбавлений був можливості впливати на даний процес.

Стосовно, наявності інших посад, на які можливо було працевлаштувати ОСОБА_3 у прокуратурі Харківської області, то вони були відсутні у зв'язку з реорганізацією органу прокуратури, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача та що не було спростовано позивачем. Окрім того, позивач подав заявку на тестування для зайняття посади прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, при цьому інших заявок на заміщення вакантних посад не надавав.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.