Справа № 369/13540/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/27/16
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Ковальчук Л.М. з тих підстав, що після початку судового розгляду справи № 369/13540/14-а 22 березня 2016 року та під час ознайомлення з матеріалами справи 28 березня 2016 року у неї виникли сумніви у неупередженості судді Ковальчук Л.М., що у відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 30 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАСУ є підставою для заяви про відвід судді. Позивач ОСОБА_1 в заяві вказувала, що зазначені сумніви були спричинені бездіяльністю судді по відмові від розгляду та задоволення клопотання її і ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року за вхідним № 7864 про витребування Статуту територіальної громади сіл Петропавлівська Борщагівка та Чайки в порядку вимог ст. 73 КАСУ про забезпечення доказів. Також заяви № 1 позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року за вхідним № 7866 про притягнення належного відповідача в порядку вимог ч. 1 ст. 52 КАСУ, але суддя всупереч вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАСУ, та заяви № 2 від 23 березня 2016 року за вхідним № 7865 про збільшення позовних вимог в порядку вимог ч. 1 ст. 51, ст. 137 КАСУ тим, що судді невідома думка позивача ОСОБА_3, оскільки належним чином суд її не повідомив, зокрема, що справа № 369/13540/14-а призначена на розгляд в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 22 березня 2016 року. Про розгляд справи дізналась лише позивач ОСОБА_1 із судової повістки, яку отримала за три дні. Незважаючи на явну очевидність відсутність у матеріалах справи Статуту територіальної громади с. Петропавлівська Борщагівка і Чайки, який може бути використаний як доказ, але суддя всупереч вимогам ч. 4 ст. 71 КАСУ безпідставно залишила без розгляду зазначене клопотання, проігнорувала позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посилаючись, що її необхідна думка позивача ОСОБА_3, не винесла відповідного рішення суду та не витребувала ці матеріали. Також сумніви були спричинені по відмові від розгляду і задоволення заяви № 2 позивача ОСОБА_1 від 23 березня 2016 року про збільшення позовних вимог в порядку вимог ст. ст. 51, 137 КАСУ, але суддя всупереч вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАСУ безпідставно залишила без розгляду вказану заяву, тобто проігнорувала думку позивачів, посилаючись, що її необхідна думка позивача ОСОБА_3, та не винесла відповідного рішення. Сумніви були спричинені по відмові від розгляду та задоволення заяви № 1 позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 23 березня 2016 року за вх.. № 7866 про притягнення належного відповідача в порядку вимог ч. 1 ст. 52 КАСУ, але суддя всупереч вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАСУ безпідставно залишила без розгляду вказану заяву. Позивач ОСОБА_1 також зазначала, що вона не виявила в матеріалах справи документу про передачу судді Ковальчук Л.М. згідно вимог ст. 15-1 КАСУ, і це означає, що передача справи здійснювалась у 2016 році методом договірняка з метою закрити справу. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначала, що суддя порушила вимоги ст. 110 КАСУ по даній справі. Позивач ОСОБА_1 вказувала, що відповідач сільський голова ОСОБА_4 має великі повноваження у виділенні земельних ділянок у межах м. Києва і впливає на суддів даного суду протягом майже 33 років та дійшов до того, що дарує фізичним особам приватизовані свої земельні ділянки, що стверджується договором дарування земельної ділянки площею дев»яносто соток. Зазначені дії та бездіяльність судді не можна пояснити інакше, як упередженістю, що своїм наслідком, без сумніву, призведе до завідомо неправосудного рішення. Позивач ОСОБА_1 вказувала, що недотримання норм адміністративного права, вимог ст. ст. 54, 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 8, 9, 24, 55, 129 Конституції України, ст. 6 (1), 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставою для відводу судді Ковальчук Л.М..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід позивачем ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративна справа № 369/13540/14-а визначена судді Ковальчук Л.М. для розгляду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАСУ.

Доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді даної справи, не надано.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ковальчук Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук