Справа № 127/4380/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4380/16-а
Провадження № 2-а/127/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Вінниці, інспектора роти №4 батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії ПС2 № 168381 від 24 лютого 2016 року, мотивуючи вимоги позову тим, що оспорюваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

В постанові серії ПС2 № 168381 від 24 лютого 2016 року зазначено, що 24 лютого 2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 95 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форт Транзіт, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34. Зупинка заборонена, чим порушив ПДР України.

Так, дійсно 24 лютого 2016 року позивач, здійснюючи поставку товару замовникам ФОП «ОСОБА_3 Печена картопля», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, на автомобілі Форт Транзіт, державний номер НОМЕР_1 зі своїм співробітником ОСОБА_4, який працює на випробувальному терміні на посаді експедитора у ФОП «ОСОБА_5В.», під»їхавши до магазину, виявив, що місця припаркувати автомобіль у дозволеному місці не було, тому позивач припаркувався біля самого магазину, щоб швидко відвантажити товар та від»їхати в дозволене місце.

Однак інспектор не врахував пояснення позивача та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржена постанова.

Крім вказаного позивач зазначив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена з порушеннями також процесуальних норм КУпАП, оскільки до постанови не додані і в самій постанові відсутні посилання на докази - фактичні данні, на основі яких посадовою особою встановлено наявність адміністративного правопорушення.

Крім того, ст. 268 КУпАП визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, передбачених законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідачем не враховано всупереч ч. 2 ст.33, ст. 280 КУпАП характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, не зясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані вимоги закону були проігноровані відповідачем при винесенні постанови, зокрема те, що позивач має на утриманні двох малолітніх синів, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати. Додатково пояснив, що слідчий не звернув увагу на пояснення позивача, який свою вину не визнав, не враховано його майновий стан та його особу, не роз»яснено право на захист, а тому вважає, що вимоги його позову слід задоволити.

Відповідач заперечив проти позову, вважає, що вимога щодо скасування постанови необґрунтована та не підлягає до задоволення. На питання суду показав, що дійсно не врахував в повному обсязі особу порушника, що позивач має на утриманні двох малолітніх синів

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Так, із копії постанови серії ПС2 № 168381 від 24 лютого 2016 року вбачається, що позивач в цей день о 11 год. 50 хв. в м. Вінниці на вул. Хмельницьке шосе, 95, керуючи автомобілем Форт Транзіт, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку п.3.34. Зупинка заборонена, чим порушив ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не враховано пояснень позивача, даних про особу правопорушника, його сімейного та майнового стану, зокрема: що ОСОБА_1 утримувач своєї непрацюючої дружини та двох малолітніх синів ОСОБА_6, 22.07.2012 року та Макарія, 04.12.2015 року, не зясовано характеру вчиненого діяння, інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України, в результаті чого було застосовано штраф в розмірі 255 грн.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, однак, враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громадянам, а отже є малозначним ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 252, 258 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 168381 від 24.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: