Справа № 826/1205/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 квітня 2016 року м. Київ №826/1205/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд»
доГоловного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправними дій та скасування наказу,
за участю:

представника позивача: Кемінь В.В.,

представника відповідача: Тарантюк Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

1) визнати протиправними дії Головного управління ДФС у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірники на підставі наказу від 17.03.2016 №1454;

2) визнати протиправним і скасувати наказ від 117.03.2016 №1454 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Через канцелярію суду 01.04.2016 від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії наказу відповідача від 17.03.2016 №1454 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства;

- заборони посадовим особам Головного управління ДФС у м. Києві проводити за наказом виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-Буд» до набрання законної сили рішення у судовій справі №826/1205/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» про забезпечення адміністративного.

В судовому засідання 04.04.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що наказ Головного управління ДФС у місті Києві від 17.03.2016 №1454 порушує економічні інтереси товариства та існує очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди товариству.

Водночас, в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд наголошує, що видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Так, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення у вигляді зупинення дії наказів керівника податкового органу про призначення перевірки платника податків.

Зазначена позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 24.12.2010 №1844/11/13-10.

Окрім того, суд наголошує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» було допущено Головне управління ДФС у місті Києві до перевірки.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Астіка-буд» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський