Справа № 817/214/16
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/214/16

29 березня 2016 року 09год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області
про визнання протиправною та скасування постанови , -
ВСТАНОВИВ :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 № 50008757.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2016 державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ Корнійчук Н.Г. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006 приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 117200 грн. Однак, позивач вважає, що така постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець повинен був пересвідчитись чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлений строк для добровільного виконання рішення. Відповідно, державний виконавець мав відкласти виконавчі дії, оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 10.02.2016. Внаслідок цього позивач був позбавлений права добровільного виконання рішення. Крім того, як зазначив позивач у позовній заяві, виконавчий напис нотаріуса має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчинення. Оскільки виконавчий напис було вчинено 11.09.2006, то стягував зобов'язаний був пред'явити виконавчий напис до виконання не пізніше 12.09.2007, а був пред'явлений - 02.02.2016, тобто стягував пропустив встановлений однорічний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому, на думку позивача, державний виконавець зобов'язаний був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Відтак, позивач просить суд визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 ВП № 50008757 протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання не з'явився також відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, подав заперечення на адміністративний позов, де зазначив, що виконавчий напис № 3554 від 11.09.2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку «Фінанси та Кредит» боргу на загальну суму 117200 грн. надійшов з відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції (постанова про закінчення від 15.01.2016). 04.02.2016 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником лише 10.02.2016, державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 24.02.2016. Як зазначив головний державний виконавець Корнійчук Н. у запереченні на позовну заяву, строки пред'явлення виконавчого напису до виконання не порушені, оскільки виконавче провадження було направлено за належністю з відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції. Тому, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 15.01.2016 державним виконавцем Твердою О.М. відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006. Відповідно до постанови державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Дубенського РВ Управліня державнї міграційної служби України у Рівненській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки SKODA, моделі Octavia Tour 1.9 TD, легковий - В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 оголошений в розшук, за вказаною адресою: АДРЕСА_2 автомобіль відсутній.

Виконавчий документ був направлений за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

01.02.2016 виконавчий напис надійшов до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

04.02.2016 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 50008757) з виконання виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006 приватним нотаріусом РМНО про стягнення з ОСОБА_1 117200 грн. Встановлений добровільний строк виконання боржником виконавчого документа до 11.02.2016.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені в Законі України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606-XIV).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (стаття 11 Закону №606-XIV ).

Відповідно до статті 20 Закону №606-XIV виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно з статтею 50 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 19 Закону №606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Частинами 1 та 2 статті 25 Закону №606-XIV регламентовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону №606-XIV виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 23 Закону №606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 47970169 по виконанню виконавчого напису № 3554, виданого 11.09.2006, було закінчено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV у зв'язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог законодавства державний виконавець відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції у строк, встановлений Законом №606-XIV, відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, який відповідає вимогам, передбаченим Законом, який надійшов на виконання за місцем проживання боржника, тобто був пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, та щодо якого не закінчився строк пред'явлення до виконання.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення стягувачем строку, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, оскільки як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис нотаріуса був пред'явлений АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до виконання до відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції й весь цей час перебував на виконанні у державній виконавчій службі.

Як зазначено у статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, тобто строк пред'явлення до виконання виконавчого напису № 3554 від 11.09.2006 був перерваний, а відтак перебіг строку пред'явлення виконавчого напису поновився, а тому не був пропущений стягувачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку про правомірність прийнятої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міжрайонного управління юстиції Корнійчук Н.Г. постанови про відкриття виконавчого провадження № 50008757 від 04.02.2016.

Судом не беруться до уваги посилання позивача як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2016 на той факт, що державний виконавець мав відкласти виконавчі дії, оскільки позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 10.02.2016, а тому був позбавлений права добровільного виконання рішення, з огляду на наступне.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частина 1 статті 35 Закону №606-XIV встановлює, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що всупереч твердженням позивача, у зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 10.02.2016 прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій. Однак, даний факт не стосується предмету спору, а саме правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 50008757 від 04.02.2016, оскільки дії державного виконавця щодо пересвідчення про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, прийняття постанови про відкладення виконавчих дій є подальшими діями державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого напису, що слідують вже після стадії відкриття виконавчого провадження. Предметом дослідження в даній справі є передумови, підстави, спосіб, обгрунтованість прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 50008757 від 04.02.2016.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на момент розгляду справи, надав суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність та обґрунтованість прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За змістом статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - ОСОБА_1 в задоволенні позову до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.