Справа № 200/2022/16-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

03.03.2016 Справа № 200/2022/16-а
провадження № 2а/200/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

При секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної служби патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 745075 від 30.04.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на її необґрунтованість. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те? що як зазначено в постанові, вона винесена 30.04.2016 року і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Постанова мотивована тим? що 30.01.2016 року о 13 год. 25 хв. він, керуючи автомобілем Renault моделі Logan 90L державний номер якого в постанові не вказаний, по пр. Кірова,94, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних ТЗ, чим порушив п.15.9 «е» ПДР України, в ході перевірки документів було виявлено, що відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оспорюючи складену постанову зазначає, що вона винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та, посилаючись на докази, які знаходяться в матеріалах справи, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлена в судовому засіданні, 30.01.2016 року інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної служби патрульної поліції в м. Дніпропетровську капітаном поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 745075, відповідно до якої позивач скоїв при вищевказаних обставинах правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з чим він притягнутий до відповідальності і на нього накладений штраф в сумі 425 грн. на користь держави.

Суд вважає, що вказана постанова підлягає визнанню протиправною, зважаючи на наступне.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.1.«г» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 246 КУПаП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушенняв органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КУПаП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення Відповідно до ч.1 цієї статті - провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудністьособи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідностіабо необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 251 КУПаП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУПаП орган (посадова особа) оцінює доказиза своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУПаП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постановупо справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.2 цієї статті постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 283 - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Як зазначено в постанові серії ПС2 № 745075, якою відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУПаП, дана постанова датована 30.04.2016 року, не зважаючи на те, що вона складена за твердженням позивача та відповідача саме 30.01.2016 року, і в ній не вказані повні дані про транспортний засіб позивача, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, а саме не зазначено його номерний знак. В постанові зазначено, що позивач також порушив вимоги п.15.9 "е" Правил дорожнього руху України, хоча в судовому засіданні відповідач пояснив, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності відповідно до вказаної постанови саме за те, що він не мав при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не за порушення п. 15.9.е Правил дорожнього руху України, як зазначено в постанові.

Також, в судовому засіданні відповідач зазначив, що фіксування здійснення позивачем вказаного порушення відбувалося за допомогою відеоприладу, проте в постанові не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Натомість, на підтвердження позовних вимог позивач надав в судове засідання копії Полісів обоьв"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4640280 №АІ/4194842, №АІ/5615472, якими у період, який зазначено в постанові як дата с коєння адмінправопорушення, була забезпечення цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Renault моделі Logan 90L, чим спростовується постанова відповідача про відсутність у позивача полісу обов"язкового страхування.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова серії ПС2 № 745075 від 30.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 256 КпАП України, ст. ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ПС2 №745075 від 30.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева