Справа № 810/918/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

31 березня 2016 року 810/918/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Демченка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «ГРІН ВІК» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління юстиції Державної фіскальної служби у Київській області та Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське товариство «ГРІН ВІК» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління юстиції Державної фіскальної служби у Київській області та Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ФДС у Київській області щодо анулювання реєстрації ФГ «ГРІН ВІК» як платника податку на додану вартість;

-визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ФДС у Київській області № 133/15-29 від 16.12.2015 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

-зобов'язати Вишгородську ОДПІ ГУ ФДС у Київській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість відповідні зміни щодо скасування анулювання реєстрації ФГ «ГРІН ВІК»;

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинений Державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції про відсутність ФГ «ГРІН ВІК» за вказаною адресою;

- визнати протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів з ФГ «ГРІН ВІК» в односторонньому порядку;

- визнати податкову накладну від 11.12.2015 № 1101/2, виписану ФГ «ГРІН ВІК, прийнятою та зареєстрованою датою направлення податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - 23.12.2015 о 16 год. 40 хв. та податкову накладну від 30.11.2015 за № 3039/2, виписану ФГ «ГРІН ВІК», прийнятою та зареєстрованою датою направлення податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - 14.12.2015 о 22 год. 07 хв.

31.03.2016 на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 30.03.2016 (вх. № 5528/16 від 31.03.2016) про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ФДС у Київській області щодо анулювання реєстрації ФГ «ГРІН ВІК» як платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ФДС у Київській області № 133/15-29 від 16.12.2015 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобов'язати Вишгородську ОДПІ ГУ ФДС у Київській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість відповідні зміни щодо скасування анулювання реєстрації ФГ «ГРІН ВІК»;

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинений Державним реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції про відсутність ФГ «ГРІН ВІК» за вказаною адресою;

- визнати протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів з ФГ «ГРІН ВІК» в односторонньому порядку;

- визнати податкову накладну від 11.12.2015 № 1101/2, виписану ФГ «ГРІН ВІК, прийнятою та зареєстрованою датою направлення податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - 23.12.2015 о 16 год. 40 хв. та податкову накладну від 30.11.2015 за № 3039/2, виписану ФГ «ГРІН ВІК», прийнятою та зареєстрованою датою направлення податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - 14.12.2015 о 22 год. 07 хв.

У судовому засіданні вказана заява була прийнята судом, про що було постановлено усну ухвали без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання. У зв'язку з цим, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням позовної вимоги, яка зазначена у вказаній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було витребувано наступні документи: акт перевірки місцезнаходження платника податків-позивача, яким зафіксовано відсутність позивача за зареєстрованою адресою; запит на встановлення місцезнаходження платника податків-позивача та докази його передачі підрозділам податкової міліції; результати заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача підрозділами податкової міліції ( у тому числі рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків, докази документального оформлення проведених заходів довідкою або рапортом, повідомлення ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком 2 до Наказу ДПА України від 17.05.2010 №336; рішення керівника (заступника керівника) контролюючого органу про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин); відповідне повідомлення за формою N 18-ОПП та докази його направлення до державного реєстратора; журнал обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП із внесеною інформацію про направлення повідомлення щодо позивача; належним чином засвідчену копію облікової справи платника податків-позивача.

Також, вказаною ухвалою суду було витребувано від Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції наступні документи: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи позивача; докази отримання від податкової інспекції за місцем обліку позивача повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та докази його направлення позивачеві; докази повернення зазначеного повідомлення; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому всіх даних та реєстраційних записів про юридичну особу позивача.

Проте, відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, витребувані документи суду не надали.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 16.03.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від відповідачів.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачам можливі наслідки невиконання вимог суду.

31.03.2016 на адресу суду від представника Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області факсом надійшло клопотання б/н б/д (вх. 5542/16 від 31.03.2016) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від відповідачів наступні документи:

- від Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління юстиції Державної фіскальної служби у Київській області: акт перевірки місцезнаходження платника податків-позивача, яким зафіксовано відсутність позивача за зареєстрованою адресою; запит на встановлення місцезнаходження платника податків-позивача та докази його передачі підрозділам податкової міліції; результати заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача підрозділами податкової міліції ( у тому числі рішення про організацію підрозділом податкової міліції заходів для встановлення місцезнаходження платника податків, докази документального оформлення проведених заходів довідкою або рапортом, повідомлення ініціатора запиту про проведену роботу за формою згідно з додатком 2 до Наказу ДПА України від 17.05.2010 №336; рішення керівника (заступника керівника) контролюючого органу про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин); відповідне повідомлення за формою N 18-ОПП та докази його направлення до державного реєстратора; журнал обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 19-ОПП із внесеною інформацію про направлення повідомлення щодо позивача; належним чином засвідчену копію облікової справи платника податків-позивача;

- від Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції надати суду: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи позивача; докази отримання від податкової інспекції за місцем обліку позивача повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та докази його направлення позивачеві; докази повернення зазначеного повідомлення; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому всіх даних та реєстраційних записів про юридичну особу позивача.

2.Витребувані докази надати суду до 14.04.2016. 3.Роз'яснити відповідачам, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4. Клопотання представника відповідача задовольнити.

5. Зупинити провадження у справі до 14.04.2016 до 12:00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.