Справа № 820/7467/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/7467/15

УХВАЛА

04 квітня 2016 р.

Справа № 820/7467/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. по справі № 820/7467/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про зобов’язання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригіналу документу (платіжного доручення), який свідчить про сплату судового збору .

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік”, з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено, що позовна заява була подана до Харківського окружного адміністративного суду 24.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п 3.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції чинній на момент подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, максимальний розмір ставки судового збору та розмір заявлених майнових вимог, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 4872,00 грн.

Відповідно до п 3.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції чинній на момент подання адміністративного позову), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі - 73,08 грн..

Отже, враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року по справі № 820/7467/15, становить 5439,59 грн..

Клопотання відповідача-2 про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір" задоволенню не підлягає, оскільки обставини, наведені відповідачем-2 в обґрунтування клопотання - відсутність коштів, призначених на сплату судового збору - у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання та документи, які свідчили би про наявність зазначеного майнового стану.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону) в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. по справі № 820/7467/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобов’язання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.04.2016р.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 5439,59 грн. або клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Роз’яснити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.