Справа № 2а-1090/10/1012
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Тетервак Н.А. Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області, у якому просив: зобов'язати управління ПФУ в Іванківському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 01.10.1991 та з 01.12.1991 відповідно до заяв: 1) від 19.08.2010; 2) від 07.10.2010 та скарги від 07.10.2010; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 доплату до пенсії та компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку із порушенням строків її виплати в розмірі 2424 грн.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 31 березня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції визнано нечинною, а провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України (у зв'язку зі смертю позивача).

ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, у якій заявник просив роз'яснити на підставі яких нормативно-правових актів було розглянуто апеляційну скаргу померлої ОСОБА_3 та прийнято ухвалу від 16 листопада 2011 року щодо неї.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, при цьому заявник просив здійснити розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності представників сторін без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, у поданій ОСОБА_2 заяві, останній просив роз'яснити на підставі яких нормативно-правових актів було розглянуто апеляційну скаргу померлої ОСОБА_3 та прийнято ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року щодо неї.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 вбачається, що приймаючи це рішення колегія суддів керувалася, зокрема, положеннями п. 5 ч. 1 ст. 157, ст. 198, 203 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України норм суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Водночас, в силу вимог ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право зокрема визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Отже, за наявності підстав для закриття провадження у справі, якщо такі виникли після прийняття рішення судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен перевірити законність та обґрунтованість такого рішення, тобто надати йому правову оцінку і, залежно від цього, або визнати його нечинним (якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення), або скасувати таке рішення (у разі його незаконності та необґрунтованості) і закрити провадження у справі.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2011 вбачається, що колегія суддів врахувала, що підстави для закриття провадження у справі виникли після винесення рішення судом першої інстанції, а також дійшла висновку про законність та обґрунтованість постанови Іванківського районного суду Київської області від 31.03.2011, тому апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції визнано нечинною, а провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України (у зв'язку зі смертю позивача).

Таким чином, проаналізувавши зміст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року колегія суддів приходить до висновку, що вказане рішення суду є зрозумілим, не містить суперечностей і роз'яснення не потребує.

Водночас, наведені заявником мотиви не свідчать про незрозумілість або нечіткість ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року, а тому у задоволенні заяви про її роз'яснення, на думку колегії суддів, слід відмовити.

На думку колегії суддів, незгода із зазначеною вище ухвалою може бути підставою для її оскарження до суду вищої інстанції і заявник таким правом скористався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у даній справі.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України) та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.