Справа № 826/24324/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 березня 2016 року № 826/24324/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Івакан» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Івакан» (далі - позивач, ТОВ «Івакан») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 28.10.2015 № 2264 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Івакан» (податковий номер34640157)».

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з запереченнями, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.10.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з неповним наданням ТОВ «Івакан» пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 06.10.2015 № 48260/10/26-59-22-01, видано наказ № 2264 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Івакан» (податковий номер34640157)».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2015 позивач отримав від ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві запит про надання інформації та документального підтвердження від 06.10.2015 № 48260/10/26-59-22-01, в якому відповідач, на підставі, зокрема, п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем податкового та іншого законодавства, а також виявленою внаслідок цього недостовірністю даних, що містяться у податкових деклараціях по ПДВ, пропонував ТОВ «Івакан» надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Вімакс Трейд Груп», ТОВ «Топ Сіті» та ТОВ «Нововолинська торгова компанія» за відповідний період. Також у запиті зазначено, що ненадання пояснення та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

За результатами розгляду вказаного запиту, позивач листом від 16.10.2015 № 37 надав відповідачу відповідні пояснення з приводу взаємовідносин з вказаними товариствами та зазначив, що на даний час відсутня можливість надати копії витребуваних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Топ Сіті» та ТОВ «Нововолинська торгова компанія», оскільки всі первинні документи вилучені в межах відповідного кримінального провадження. Також позивач зазначив, що всупереч вимогам пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у запиті не зазначено підстав, які стали причиною звернення до ТОВ «Івакан» щодо надання інформації та її документального підтвердження.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу вказаних норм видно, що у разі коли запит контролюючого органу складено з порушенням вимог, зокрема, запит не містить підстави для його надіслання, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, запит відповідача всупереч абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем податкового, валютного чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у зв'язку з чим, в силу вимог ст. 73 ПК України, позивач, за висновком суду, звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом не приймається до уваги твердження представника відповідача у письмових запереченнях, як на підставу для відмови у задоволенні позову, на те, що директору позивача пред'явлено направлення на проведення перевірки та вручено копію спірного наказу, оскільки, вказані обставини не є підтвердженням того, що позивач допустив відповідача до проведення перевірки на підставі оспорюваного наказу та відповідач провів таку перевірку.

Таким чином, за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Івакан» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, оскаржуваний наказ від 28.10.2015 № 2264 є протиправним.

Крім того, приймаючи спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит контролюючого органу стало підставою для призначення перевірки. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 16.09.2014 у справі № К/800/535/14 та від 10.02.2015 № К/800/5967/14.

За таких обставин, суд приходить до висновку про протиправність спірного наказу відповідача від 28.10.2015 № 2264 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Івакан» (податковий номер34640157)», у зв'язку з чим вказаний наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного наказу.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Івакан» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 28.10.2015 № 2264 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Івакан» (податковий номер34640157)».

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івакан» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко