Справа № 804/6580/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 рокусправа № 804/6580/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 19 листопада 2015 року

у справі № 804/6580/15

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача - 1 Томаківської селищної ради,

до відповідача - 2 Відділу Держгеокадастру

у Томаківському районі Дніпропетровської області,

треті особи на

стороні позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

в особі Дніпропетровської обласної дирекції,

Приватне сільськогосподарське підприємство

«Агрофірма «Перше травня»,

третя особа на

стороні відповідача ОСОБА_4,

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Томаківської селищної ради (далі - Відповідач-1), та до відділу Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області (далі - Відповідач -2) , за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції і Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Перше травня», третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, у якому, просив визнати протиправною та зобов'язання скасувати державну реєстрацію, а також закрити поземельну книгу, на земельну ділянку площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_1, місце розташування: АДРЕСА_1 із цільовим призначенням «для будівництва індивідуальних гаражів».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що при державній реєстрації вказаної ділянки державним реєстратором допущено порушення чинного законодавства, оскільки Томаківська селищна рада не приймала жодного рішення, яке б давало право Відповідачу-2 внести відомості до держземкадастру про межі спірної земельної ділянки, отже, такі відомості Відповідачем внесені самовільно.

Також позивач вважає, що у поданих третьою особою - ОСОБА_4 до Відповідача-2 матеріалах проекту землеустрою відсутні такі документи, як копія клопотання на розробку проекту, довідка з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками, а також цей проект не був погоджений з відділом Держземагенства та органом містобудування і архітектури, що протирічить приписам статті 186-1 ЗК України. Отже, це не давало права даному Відповідачу проводити державну реєстрацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (а. с. 2-5 т. 1, 158-159 т. 2).

Відповідач-2 (відділ Держгеокадастру) проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність його доводів та не відповідність їх приписам законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Зазначав, що вони діяли у відповідності до наданих повноважень та на підставі належних документів, наданих ОСОБА_4 (а. с. 12-15 т. 1).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Відповідачем-2 у межах своїх повноважень та на підставі поданих документів, у термін, визначений законодавством, правомірно здійснено державну реєстрацію земельної ділянки та видано витяг з Державного земельного кадастру для подальшого отримання рішення про затвердження проекту землеустрою та оформлення правовстановлюючого документа на дану земельну ділянку.

Також суд зазначив, що посилання Позивача про те, що третьою особою не було виконано вимог законодавства щодо подання необхідних для реєстрації документів, спростовуються висновками, викладеними у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6161/15, що набрало законної сили, та додаткового доказування не потребує. (а. с. 12-16 т. 2)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Позивач - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що предметом спору є державна реєстрація у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0.01 га з кадастровим номером НОМЕР_1, а тому висновок суду про правомірність її проведення та дотримання при цьому усіх норм діючого законодавства не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано наступне: він, ОСОБА_4 (третя особа по даній справі) та ПСП «Агрофірма «Перше травня», після ліквідації Томаківської райспоживспілки спочатку придбали у спільну часткову власність приміщення контори, а 28.12.2007 уклали договір про поділ майна в натурі і припинення спільної часткової власності на даний об'єкт нерухомості, в результаті чого йому, зокрема, належить 3/13 частини будівлі за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - 9/19 частин будівлі та 1/3 частка цієї будівлі виділена ПСП «Агрофірма «Перше травня». А так як іще 27 травня 1996 року Томаківській райспоживспілці було видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 2.92 га для обслуговування приміщень магазинів і бази, то до трьох співвласників адмінбудівлі, яка раніше належала Томаківській райспоживспілці перейшло і право користування земельною ділянкою площею 2140 кв.м, із яких, йому, зокрема, перейшло право користування 3/13 частини цієї земельної ділянки. Зазначає, що за договором про поділ майна в натурі від 28.12.2007 було виділено в натурі лише нежитлові приміщення, а питання щодо порядку користування земельною ділянкою не вирішувалось. Вважає, що оскільки спірна земельна ділянка площею 0.01 га з кадастровим номером НОМЕР_1 розташована в межах земельної ділянки, що виділялась для Томаківської райспоживспілки іще до її ліквідації та розпродажу майна, то Відповідач мав би відмовити у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки площею 0.01 га згідно з пунктом 6 статті 24 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Також вважає безпідставним посилання на висновки судового рішення в адміністративній справі № 804/6161/15, оскільки йому, як третій особі у даній справі, повний текст рішення не надходив, а тому постанова суду іще не набрала законної сили.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. В той же час суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з Державним актом на право постійного користування № 000163 від 27.05.1996 Томаківській райспоживспілці рішенням Томаківської селищної ради № 25 від 08.02.1995 надано у постійне користування 2.92 га землі для обслуговування приміщень магазинів і бази (а. с. 91-93 т. 1)

Згідно до пояснювальної записки до проекту встановлення меж землекористування Томаківської райспоживспілки загальна площа землекористування складає 3.93 га, в тому числі адмінбудинок, гаражі - 2140 м. кв. (а. с. 18 т. 1)

Сторонами визнано, що Томаківська райспоживспілка припинила своє існування, а її майно було розпродано фізичним та юридичним особам, у тому числі - і сторонам по справі.

Зокрема, 28.12.2007 між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Перше травня» було укладено договір про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нежитлову будівлю контори РСС, що знаходиться в АДРЕСА_1 яка становить загальну площу 633.9 м2. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 (третя особа у справі) набула право власності на 9/13 частин цієї будівлі загальною площею 451.3 м. кв., ОСОБА_1 (позивач у справі) - 3/13 частин будівлі контори РСС загальною площею 135.0 м. кв., ПСП «Агрофірма «Перше травня» - 1/3 частина будівлі загальною площею 47.4 м. кв. (а. с. 37-39 т. 1).

Як слідує із матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин, Томаківська селищна рада повернула у комунальну власність загальну земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні Томаківської райспоживспілки до її ліквідації та радою було вирішено і питання щодо розпорядження цією ділянкою.

Вказане підтверджується довідкою відділу Держземагенства про те, що земельну ділянку площею 0,2140 га сформовано у 1992 році під будівлі Томаківської райспоживспілки для обслуговування адмінбудівлі та гаражів за адресою АДРЕСА_1 яка уже відчужила усе своє майно. Відповідно до прийнятих Томаківською селищною радою рішень та проведених нотаріальних дій на даний час на території цієї ділянки сформовано шість окремих земельних ділянок, зокрема:

частина ділянки продана ПСП «Агрофірма «Перше травня» згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.06.2011, згідно з яким Продавець - (Томаківська селищна рада) продав, а Покупець (ПСП «Агрофірма «Перше травня» ) - купив земельну ділянку загальним розміром 0.0086 га, на якій розташоване належне Покупцю (ПСП «Агрофірма «Перше травня») нежитлове приміщення контори РСТ (а. с. 42);

частина ділянки виділена в оренду або передана для будівництва індивідуальних гаражів іншим особам, як то:

АДРЕСА_2 В02.05 - для будівництва індивідуальних гаражів;

АДРЕСА_1 В02.05 - для будівництва індивідуальних гаражів кадастровий номер НОМЕР_1 (виділено рішенням ради ОСОБА_4 - третій особі по даній справі);

вул. АДРЕСА_1 - надано в оренду банку «Аваль» (В03.09 для будівництва та обслуговування кредитно-фінансових установ (третя особа по даній справі) (а.с. 242-243 т. 1)

Доказів скасування рішень Томаківської селищної ради, прийнятих щодо розпорядження вищевказаною земельною ділянкою, на підставі яких на території цієї ділянки сформовано шість окремих земельних ділянок, до суду не надано та сторонами цей факт не спростовується.

Так, згідно з рішенням Томаківської селищної ради від 20.11.2008 № 20/У ОСОБА_4 попередньо погодили розробку проекту відведення земельної ділянки розміром 0.01 га у приватну власність для будівництва гаражу по вул. АДРЕСА_1/2 (а. с. 24 т. 1)

Рішенням Томаківської селищної ради № 25/УІ від 07.05.2014 попередньо погоджено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по вул. АДРЕСА_1, смт. Томаківка (а. с. 23)

Як слідує із Висновку Томаківської селищної ради права третіх осіб на використання вказаної земельної ділянки відсутні (а. с. 26)

Рішенням Томаківської селищної ради № 50 від 16.04.2014 вказаній земельній ділянці (для будівництва гаражу) присвоєно юридичну адресу смт. Томаківка, АДРЕСА_1 (а. с. 46)

25.04.2014 до відділу Держземагентсгва у Томаківському районі надійшла заява громадянки ОСОБА_4, в якій вона просила здійснити державну реєстрацію земельної ділянки попередньою площею 0,01га, розташованої на території Томаківської селищної ради Томаківського району, за адресою: АДРЕСА_1. До заяви був доданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, виготовлений на підставі вищевказаних рішень Томаківської селищної ради з усіма необхідними погодженнями, у тому числі, проект був погоджений Сектором містобудування та архітектури Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та відділом Держземагентства у Дніпропетровській області та додані матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування.(а. с. 66-119 т. 2), на підставі чого Держземагенством вчинено оспорювану державну реєстрацію вищевказаної земельної ділянки.

Крім того, у матеріалах справи наявне рішення Томаківської селищної ради № 776-25/VI від 07.05.2014 про надання ОСОБА_1 (позивач у справі) дозволу на виготовлення технічної документації , щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що необхідна для обслуговування нежитлової будівлі по вул. АДРЕСА_1 для передачі земельної ділянки в спільну оренду. (а. с. 70)

26.05.2014 ОСОБА_1 звернувся компетентної організації ТОВ «Експерт-Груп» з відповідною заявою про виготовлення технічної документації на виконання рішення ради (а. с. 68 т. 1)

Як слідує із пояснювальної записки до технічної документації, загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1, що передбачається для передачі у спільну часткову оренду ОСОБА_1 (17.57%), ОСОБА_4 (58.73%) та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» становить 0,1377 га та має складну конфігурацію, на ній знаходиться нежитлова будівля, яка перебуває у власності вищевказаних фізичних осіб та даного Банку. Також у пояснювальній записці зазначено, що земельні частки кожного із співвласників не підлягають окремому виділенню в натурі, на вказаній земельній ділянці обмеження користування нею відсутні та згідно Українського класифікатора цільового призначення землі вказана земельна ділянка віднесена до земель громадського призначення (а. с. 63, 65-66 т. 1)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відділом Держгеокадастру у Томаківському районі Дніпропетровської області у межах своїх повноважень та на підставі поданих документів, у термін, визначений законодавством, правомірно здійснено державну реєстрацію земельної ділянки та видано витяг з Державного земельного кадастру для подальшого отримання рішення про затвердження проекту землеустрою та оформлення правовстановлюючого документа на дану земельну ділянку. Також суд зазначив, що посилання Позивача про те, що третьою особою не було виконано вимог законодавства щодо подання необхідних для реєстрації документів спростовуються висновками, викладеними у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/6161/15, що набрало законної сили, та додаткового доказування не потребують.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо встановлених судом фактичних обставин справи у сторін заперечень не виникало.

Як слідує із суті заявлених вимог, та про що ОСОБА_1 додатково підкреслив у апеляційній скарзі - предметом спору є державна реєстрація у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0.01 га з кадастровим номером НОМЕР_1 ( а. с. 3 т. 4). Тобто, Позивач не погоджується саме з діями відділу Держгеокадастру щодо державної реєстрації земельної ділянки, на яку рішеннями Томаківської селищної ради від 20.11.2008 № 20 та № 25/УІ від 07.05.2014 попередньо погоджено ОСОБА_4 розробку проекту відведення так і виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 При цьому вищевказані рішення ради не скасовувались, навіть не оскаржувались та на їх виконання ОСОБА_4 було виготовлено проект землеустрою та подано відповідну заяву з усіма необхідними документами до Держземагенства.

Переглядаючи судове рішення щодо конкретних спірних правовідносин, колегія суддів виходить із наступного.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки особи у сфері публічно-правових відносин, створюючи певні негативні праві (юридичні) наслідки для такої особи.

Таким чином, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, для того, щоб позивачу було надано судовий захист, суд встановлює, чи дійсно має місце порушення його прав, свободи чи інтересу, і має встановити, що це право, свобода чи інтерес порушені саме відповідачем. Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені саме вказаним відповідачем права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, ані у суді першої інстанції, ані у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не довів (навіть не зазначав), яким чином саме державна реєстрація земельної ділянки площею 0,01 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 з місцем розташування: смт. Томаківка, вул. АДРЕСА_1 Б, із цільовим призначенням «для будівництва індивідуальних гаражів», вчинена державним реєстратором у квітні 2014 року (а. с. 244-249 том 1) порушила його права, та у чому полягало таке порушення, адже із заявою про надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою, необхідної для обслуговування частини нежитлових приміщень по вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернувся до Томаківської селищної ради уже після того, як державна реєстрація земельної ділянки була проведена.

Більш того, наявність державної реєстрації земельної ділянки ніяким чином не перешкодила розгляду поданої Позивачем у травні 2014 року заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації , щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що необхідна для обслуговування нежитлової будівлі по вул. АДРЕСА_1 для передачі земельної ділянки в спільну оренду та рішенням Томаківської селищної ради № 776-25/ VI від 07.05.2014 ОСОБА_1 було надано такий дозвіл.

На виконання цього рішення ОСОБА_1 замовив і технічне завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для передачі у спільну часткову оренду йому разом з ОСОБА_4 та Дніпропетровською обласною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 69 том 1). Вказане, на думку колегії суддів, як раз і свідчить про недоведеність Позивачем факту будь яких порушень його прав саме відділом Держгеокадастру у Томаківському районі.

Крім того, колегія суддів зазначає і наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 1 Закону України «Про державний земельний кадастр» Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Державна реєстрація земельної ділянки - внесення до ДЗК передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Сторонами не заперечується, що внесення відповідних відомостей щодо спірної земельної ділянки до Державного земельного кадастру покладено саме на Відповідача-2.

Статтею 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 3613) визначено перелік відомостей про земельні ділянки, які включаються до Державного земельного кадастру.

Частиною 3 статті 24 Закону № 3613 регламентовано, що державна реєстрація земельних ділянок здійснюється, зокрема, за заявою особи, якій за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи. При здійсненні державної реєстрації земельної ділянки їй присвоюється кадастровий номер (ч. 9 вказаної статті).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 9, частини 5 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», пункту 73 Порядку Державний кадастровий реєстратор лише перевіряє відповідність поданих документів вимогам законодавства, та не вдається до аналізу того, чи вірно прийнято рішенням органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування щодо надання дозволу на розроблення документації із землеустрою відповідній особі (у даному випадку - ОСОБА_4.).

Підстави для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки прямо передбачені частиною 6 статті 24 Закону № 3613. Такими, зокрема, є:

подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

За позицією ОСОБА_1, підтвердженою і доводами апеляційної скарги, реєстрація земельної ділянки проведена з порушенням ч. 6 ст. 24 закону № 3613, а саме - знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Однак такі посилання є помилковими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Матеріалами справи підтверджено та Позивачем не спростовано, що Державним кадастровим реєстратором ОСОБА_5 проведено реєстрацію вказаної земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру на підставі розробленої ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою з відповідними погодженнями та рішеннями Томаківської селищної ради від 20.11.2008 № 20 та №25/УІ від 07.05.2014, якими останній попередньо погоджено як розробку проекту відведення, так і виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.01 га у власність для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_2

Сторонами не спростовано, що ні рішення Томаківської селищної ради від 20.11.2008 № 20/У, яким ОСОБА_4 попередньо погодили розробку проекту відведення земельної ділянки розміром 0.01 га у приватну власність для будівництва гаражу по вулиці АДРЕСА_1 (а. с. 24 т. 1), ні рішення цієї ради № 25/УІ від 07.05.2014, яким попередньо погоджено виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_2 (а. с. 23), не визнавались нечинними, не скасовувались, вони навіть ніким не оскаржувались.

Крім того, як слідує із Висновку Томаківської селищної ради права третіх осіб на використання вказаної земельної ділянки відсутні (а. с. 26).

Питання щодо відповідності поданих ОСОБА_4 до держреєстратора документів вимогам законодавства уже вирішувалось в іншій справі № 804/6161/15 за позовом ОСОБА_4 до Томаківської селищної ради, третя особа ОСОБА_1, де у постанові від 22.06.2015 суд, зокрема, дійшов висновку, що ОСОБА_4 отримала всі необхідні дозволи та документи, необхідні для відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів. (а. с. 194-204 т. 1)

За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог Позивача щодо визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,01 га з кадастровим номером НОМЕР_1, з місцем розташування АДРЕСА_1 із цільовим призначенням «для будівництва індивідуальних гаражів».

Так як частиною 6 статті 16 Закону № 3613 визначено, що кадастровий номер скасовується лише у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки, а законодавчо визначені підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0.01 га за адресою АДРЕСА_1 - відсутні, тому відсутні і підстави для задоволення вимог щодо скасування її кадастрового номеру.

З огляду на зазначене та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 листопада 2015 року у справі № 804/6580/15 залишити без мін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна