Справа № 804/12110/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена Позивачем в апеляційному порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена. Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року була скасована та прийнята нова постанова. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №6221-15, №6221/13-15, №6221/12-15 від 27.06.2014 року прийняті Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
03.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в якій просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з Державного бюджету України понесені ним витрати по оплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.
Дослідивши доводи зазначеної заяви та перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд вважає, що заява про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписами ч.1 ст.94 КАС України ( у редакції, яка діяла станом на час вирішення справи) встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, повернення судових витрат може бути здійснено шляхом винесення додаткового постанови чи ухвали, за умови якщо судове рішення було ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що при поданні адміністративного позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у загальній сумі 182.70 грн., що підтверджується квитанцією №1185866 від 11.08.2014 року.
Також, при поданні апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року, ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у загальному розмірі 913.50 грн., що підтверджується квитанцією №25-130К.
В свою чергу, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, а постанова суду першої інстанції скасована. Питання щодо розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції вирішено не було.
Отже, виходячи з приписів чинного процесуального законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим доводи заяви ОСОБА_1 щодо стягнення понесених ним витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 182.70 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 913.50 грн. з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.168 КАС України суд, -
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 182.70 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 913.50 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: І.Ю. Богданенко
Суддя: С.А. Уханенко