Справа № 815/835/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний у складі:

головуючого судді Гусєва О.Г.,

за участю секретаря Селімової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатом якого позивач просить: визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ФОП ОСОБА_1, за першим методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00414; визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 26.11.2015 року №500060001/2015/610214/2, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 01.06.2015 року між ФОП ОСОБА_1 та SPORTRAK TYRE GROUP LIMITED Китай (CN) , укладений зовнішньоекономічний контракт № NVP-STG, відповідно до умов якого продавець відвантажує, а покупець приймає та оплачує легкові та вантажні шини в асортименті, у кількості та по цінам, вказаним у Інвойсах, що є невід'ємною частиною договору. Ціна за товар визначена у Доларах США за одиницю товару та вказана у Інвойс. Сума контракту визначається згідно Інвойс, умови поставки визначаються на умовах CFR (Одеса) Інкотермс 2010.

На підставі проформи №SP150918/563-1 від 18.09.2015 року, відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_1 здійснив 30% попередню оплату, платіжне доручення б/н від 28.10.2015 року платіжне доручення б/н від 29.10.2015 року.

08.10.2015 року з метою додержання умов контракту сторони узгодили Інвойс №SP150918/563 відповідно до якого було узгоджено номенклатуру, ціну та кількість Товару. Загальна кількість товару складає 470 штуки, загальна вартість товару становить 62 137, 80 Доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем була подана до Одеської митниці ДФС електронна вантажна митна декларація №500060001/2015/021214 від 26.11.2015 року. Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів.

Проте Відповідачем всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданої ВМД та документів винесена картка відмови у прийняті митної декларації №500060001/2015/00414 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 26.11.2015 року №500060001/2015/610214/2, яким митну вартість товару визначено за другорядним методом на рівні митної вартості ідентичних товарів 143, 69 Доларів США за шт.., або 2, 27 Долари США за кг.

Відповідно до вказаного Рішення про коригування митної вартості товарів „обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувались митним органом для визначення митної вартості" зазначено: Розділ III МКУ, Митна вартість товарів та методи її визначення, глава 9, ст. 52-64 МКУ у зв'язку з виявленими розбіжностями у поданих декларантом документів. З метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару було проведено аналіз баз даних ПІК „Інспектор - 2006" ЄАІС ДФС та встановлено, що рівень митної вартості товару „Шини пневматичні гумові", є більшим: по товару №1 - за МД №500060001/2015/018063 від 02.10.2015 року - 143, 69 Доларів США з шт.

Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач 26.11.2015 року подав до Митниці нову ВМД №500060001/2015/021261, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до розділу XX Митного кодексу України.

Позивач скористався правом на оскарження рішення в порядку глави 4 МК та звернувся до Начальника Одеської митниці ДФС з письмовою скаргою №2015/11-610214 від 24.12.2015 року

01.02.2016 року Позивачем дуло отримано лист Одеської митниці ДФС, № 160/10/15-70-25-02 від 27.01.20156 року яким в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1 та скасуванні рішення від 26.11.2015 року №500060001/2015/610214/2 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням митного органу, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на достатність даних наданих при митному оформленні товару, для визначення його митної вартості за основним методом, а саме за ціною контракту.

Відповідач до суду не з'явився, про час, місце та дату судового розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, вважається належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 28.03.2016 року, розгляд справи призначений на 01.04.2016 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч.4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 26.11.2015 року, позивачем до митного оформлення було подано митну декларацію № 500060001/2015/021214 на товар: „Шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121". Виробник компанія „SPORTRAK NYRE GROUP LIMITED" Китай (CN). Країна виробництва - Китай. Торгівельна марка „STEELSTONE" „SPORTRAK".

Під час митного контролю та митного контролю та митного оформлення товару за зазначеною МД спрацювали профілі ризику, щодо можливого заниження митної вартості.

За результатом проведеної перевірки, наданих декларантом документів, митним органом було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме: митна декларація країни відправлення від 28.09.2015 року №81530217 не містить посилання на супроводжуючі документи, що унеможливлює ідентифікацію митної декларації з конкретною поставкою, також у МД вказан коносамент який до митного оформлення не надавався. Так як продавець здійснював за свій рахунок (CFR Odessa) перевезення товару, то згідно п.2 ст.53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість, є, в тому числі, документи, що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, які до митного оформлення не надавались. Крім того, в копії митної декларації країни відправлення зазначена торгівельна марка „SPORTRAK", хоча в поданих до митного оформлення документах, зокрема в пакувальному листі від 08.10.2015 року №б/н та інвойсі від 08.10.2015 року №SP150918/563, також зазначено торгівельну марку „STEELSTONE".

Одеською митницею ДФС, повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 днів додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги специфікації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом, запитувані митним органом документи, надані не були.

За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом, обрано метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3).

З урахуванням викладеного, Одеською митницею ДФС, прийняте рішення про коригування митної вартості № 500060001/2015/610214/2 від 26.11.2015 року, в графі 33 якого зазначено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності: митна декларація країни відправлення від 28.09.2015 року №81530217 не містить посилання на супроводжуючі документи, що унеможливлює ідентифікацію митної декларації з конкретною поставкою, також у МД вказан коносамент який до митного оформлення не надавався. Так як продавець здійснював за свій рахунок (CFR Odessa) перевезення товару, то згідно п.2 ст.53 МКУ, документами, які підтверджують митну вартість, є, в тому числі, документи, що містить відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, які до митного оформлення не надавались. Крім того, в копії митної декларації країни відправлення зазначена торгівельна марка „SPORTRAK", хоча в поданих до митного оформлення документах, зокрема в пакувальному листі від 08.10.2015 року №б/н та інвойсі від 08.10.2015 року №SP150918/563, також зазначено торгівельну марку „STEELSTONE".

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, Південною митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2015/00414.

Відповідно до положень ч. 2, ч.3 ст. 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України, декларант має подати до митного органу, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Судом встановлено, що декларантом до митного оформлення для підтвердження заявленої митної вартості товарів разом з митною декларацією були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 01.06.2015 року № NVP-STG; Інвойс від 08.10.2015 № SP10918/563, копія митної декларації країни відправлення; коносамент; пакувальний лист; сертифікат відповідності; банківський платіжний документ, що стосується Товару, та інші товарно - супровідні документи.

Згідно рішення про коригування митної вартості, відповідачем було встановлено, що митна декларація країни відправлення від 28.09.2015 року №81530217 не містить посилання на супроводжуючі документи, що унеможливлює ідентифікацію митної декларації з конкретною поставкою, також у МД вказан коносамент який до митного оформлення не надавався.

Також, згідно рішення про коригування митної вартості, судом встановлено, що митним органом були встановлені розбіжності в копії митної декларації країни відправлення зазначена торгівельна марка „SPORTRAK", хоча в поданих до митного оформлення документах, зокрема в пакувальному листі від 08.10.2015 року №б/н та інвойсі від 08.10.2015 року №SP150918/563, також зазначено торгівельну марку „STEELSTONE", однак суд зазначені доводи митного органу не сприймає, оскільки вони зроблені без проведення експертного дослідження на предмет недостовірності даних або підробки документів.

Судом встановлено, що зазначені документи у визначенні основних документів для підтвердження заявленої митної вартості, ч. 2 ст. 53 Митного Кодексу України не передбачені. Крім того, зазначені неточності не ставлять під сумнів числові значення складових митної вартості, зазначених позивачем у митній декларації та не свідчать, що у документах декларанта є розбіжності які не дозволяють встановити вартість товару за зовнішньоекономічним контрактом.

Крім того, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. З матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснюється на умовах CFR (Одеса), в вартість товару, включена вартість перевезення товару. Таким чином, вимоги митниці, щодо надання документів, які підтверджують митну вартість підтверджують митну вартість товарів, є безпідставними.

Судом встановлено, що митний орган має право витребувати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, але це право виникає лише в передбачених законом випадках, а саме у разі якщо документи, що подаються декларантом містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або неповноту відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зазначені обставини митним органом суду доведені не були.

З урахуванням викладеного, обґрунтованих підстав у відповідача для витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості судом не встановлено.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу, відповідно до норм Митного Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 54 Митного Кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі прийняв рішення про коригування митної вартості та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, за відсутністю обґрунтованих підстав вважати заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів неповними, недостовірними чи з розбіжностями, у зв'язку з чим, під час здійснення митного контролю правильності визначення позивачем митної вартості товарів, діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі встановлених в ході судового розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду ті обставини на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При подачі адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4 134, 00 грн., згідно платіжних доручень №3517, 3518, 3519 від 23.02.2016 року.

Оскільки судовим рішенням позивачу було повністю задоволено заявлені позовні вимоги, то за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної фіскальної служби повинно бути присуджено на користь позивача всю суму судового збору, який було сплачено при поданні вказаного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 70, 71, 86, 122, 128 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними, скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості.

Визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС щодо відмови у застосуванні митної вартості, заявленої ФОП ОСОБА_1, за першим методом митної оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00414.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 26.11.2015 року №500060001/2015/610214/2.

Стягнути з Одеської митниці Державної фіскальної служби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 4 134(чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Гусев