Справа № 487/6095/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6095/14-а
Провадження №2-а/487/25/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови №113 від 26.05.2014 року винесену заступником начальника про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що нею не було порушено норм ОСОБА_2 України Про регулювання містобудівної діяльності, тому застосування Інспекцією штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності є незаконними і необґрунтованими посилаючись на те, що будівельні роботи станом на день перевірки не здійснювалось, всі будівельні роботи були виконані у 2011-2012 р.р., на підставі дозвільних документів: декларації про початок виконаних робіт від 14.12.2011 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.01.2012 року. Отже нею не було порушення норм ОСОБА_2 України Про регулювання містобудівної діяльності, а тому застосування до неї штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими.

Ухвалою від 15.09.2015 року у справі замінено первісного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В подальшому позивач уточнила та доповнила свої вимоги та просила суд про скасування постанови №113 від 26.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сефрі містобудівної архітектури, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та стягнення з Державного бюджету судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності. Згідно наданих письмових заперечень позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2014 року вказано, що перевірка проводилась на підставі звернення ОСОБА_3 від 17.04.2014 року. В ході перевірки встановлено, що за адресою м. Миколїв вул. Південна, 31/а/1 знаходяться нежитлові приміщення кондитерського цеху, які належать на праві приватної власності ТОВ ВКФ Сластена, директором товариства є ОСОБА_1, виконуються будівельні роботи. На місці навісу з рампою літ. Б відповідно до технічного паспорту від 06.03.2012 року, розмірами 3,22мх4,57м зведено стіну газоблоку із утепленням пінополістерольними платами та влаштовано покриття з металевого профлисту по деревинній обрешітці, також зведено прибудову на металевих стійках розмірами 2,0х1,8 м. Вказані будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху виконувались без відповідних документів та без затвердження проектної документації, що є порушенням ч.1 ст. 34 ОСОБА_2 України Про регулювання містобудівельної діяльності, ст.ст. 7,9 ОСОБА_2 України Про будівельну діяльність. Відповідно до п. 3.10 ДБН А2.2-3:2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво , реконструкція це перебудова введений в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення будівництва, підвищення його техніко-виробничого рівня та якість продукції, що виробляється, поліпшення умов експлантації, якості послуг, заміну основних техніко-економічних показників. Отже, на час проведення перевірки проводились будівельні роботи реконструкції кондитерського цеху, за результатами виконаних будівельних робіт, збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту, зокрема площа та будівельний об'єм. Крім того, наказом т.в.о. начальника Інспекції №130 від 20.06.2014 року скасована реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №МК6 від 21.12.2011 року та декларація по готовність об'єкту до експлуатації, що зареєстрована за №МК0 від 20.01.2012 року, в зв'язку з чим об'єкт реконструкція кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 є самочинним будівництвом.

На підставі чого, відповідно до вимог чинного законодавства, в діях ОСОБА_1 виявлено склад адміністративного правопорушення та15.05.2014 року складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис №28 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які були надіслані позивачу на адресу проживання, але 20.06.2014 року вказані документи були повернути на адресу Інспекції в зв'язку з закінченням терміну їх зберігання у поштовому відділенні. 26.05.2014 року заступником начальника Інспекції ОСОБА_4 винесена постанова №113 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог ст. 2 КАС України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з 19.01.1999 року є директором ТОВ ПКФ Сластена.

ТОВ ПКФ Сластена на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.1995 року є власником нежитлових приміщень по вул. Південна, 31-А в м. Миколаєві, на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №1892 від 25.09.2009 року нежитловим приміщенням було надано нову адресу: вул. Південна, 31-а/1.

Згідно рішення №4/34 від 10.03.2011 року ТОВ ПКФ Сластена Миколаївською міською радою було надано в оренду земельну ділянку по вул. Південна, 31-А/1 в м. Миколаєві та 31.05.2011 року був укладений договір оренди земельної ділянки №8085.

21.12.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, правонаступником якої є Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК 6 від 14.12.2011 року, згідно з якою у ТОВ ПКФ Сластена, як замовника виникло право на виконання робіт із реконструкції кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд з адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 3-А, в Декларації зазначена категорія складності:III. Загальна площа забудови: 662,3 кв.м., загальна площа будівлі 548,6 кв.м. (кондитерський цех 533,9, навіс з рампою -14,7).

В подальшому в період з 21 грудня 2011 року по 17.01.2012 року будівельні роботи були проведені.

20.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану за №МК 0 від 20.01.2012 року. Об'єкт реконструкція кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1. Замовник будівництва ТОВ ПКФ Сластена, в якій зазначено: на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, актисейсмічні заходи, передбачені проектом проведені в повному обсязі.

Отже, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, яка є територіальним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю в сфері житлово-комунального господарства, було підтверджено, що реконструкція кондитерського цеху з добудовою прибудови та будівництво господарських будівель та споруд за адресою : м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил.

16.03.2012 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було видано ТОВ ПКФ Сластена свідоцтво про право власності не нерухоме майно, замість договору купівлі-продажу від 26.12.1995 року, яке було зареєстровано в ММБТІ 03.04.2012 року.

На підставі звернення ОСОБА_3 від 17.04.2014 року, головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_5 15.05.2014 року проведена позапланова перевірка дотримання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил, ТОВ ПКФ Сластена, а саме об'єкта будівництва кондитерського цеху, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 в м. Миколаєві.

В ході перевірки, згідно акту перевірки від 15.05.2014 року, встановлено, що на час проведення перевірки проводились будівельні роботи реконструкції кондитерського цеху, за результатами виконаних будівельних робіт, збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту, зокрема площа та будівельний об'єм.

В той же день, 15.05.2014 року було складено припис №28 щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 та усунення виявлених правопорушень шляхом оформлення документів що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху до 23.07.2014 року .

Відносно ОСОБА_1 15.05.2014 року також складено протокол, згідно якого відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 4 п. 4 ч.2 ст. 2 ОСОБА_2 Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з зазначенням, що розгляд справи відбудеться 08-30 годин 26 травня 2014 року.

Вказані документи (акт перевірки, протокол та припис) направлені на адресу позивача. Доказів отримання позивачем даного листа суду не надано.

26.05.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_6, за відсутності порушника, винесено постанову №113 відносно директора ТОВ ПКФ Сластена ОСОБА_1, згідно якої встановлені порушення щодо виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1, без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ч.1 ст. 34 ОСОБА_2 України Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 7, 9 ОСОБА_2 України Про архітектурну діяльність. На підставі чого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 34 ОСОБА_2 України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 ОСОБА_2 України Про архітектурну діяльність проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку визначеному ОСОБА_2 України Про регулювання містобудівної документації.

Згідно абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ОСОБА_2 України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі і провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4. виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації (на об'єктах III категорії складності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат).

Проте, судом встановлено і не підлягає доказуванню, відповідно до ст. 72 КАС України, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року та набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області №130 від 20.06.2014 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

У зв'язку з чим, суд, вважає безпідставними та необґрунтованими посилання представника відповідача щодо визнання об'єкта будівництва реконструкція кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 самочинним будівництвом, у зв'язку з скасуванням реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована за №МК6 від 21.12.2011 року та декларація по готовність об'єкту до експлуатації, що зареєстрована за №МК0 від 20.01.2012 року, відповідно до наказу т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області №130 від 20.06.2014 року.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року встановлено та не підлягає доказуванню, що при винесенні акту перевірки нічого не зазначено про недостовірність даних вказаних у деклараціях від 21.12.2011 року і 20.01.2012 року та про відсутність робочого проекту, оскільки в акті перевірки вказано про проведення будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху, за результатами яких збільшуються основні техніко-економічні показнику об'єму, зокрема площа та будівельний об'єм.

При цьому, у деклараціях від 21.12.2011 року і 20.01.2012 року зазначена площа кондитерського цеху після реконструкції 533,9 кв.м., яка вказана з урахуванням навісу з рампою (14,7 кв.м.), тому відсутні розбіжностей по площі у акті перевірки та деклараціях.

Також, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року визнано протиправним та скасовано припис №28 від 15.05.2014 року щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 та усунення виявлених правопорушень шляхом оформлення документів що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху до 23.07.2014 року, при цьому, встановлено, що виконання будівельних робіт проведено відповідно до встановленого проекту.

Таким чином, виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1, було проведено позивачем на підставі відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та з затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт у та декларація по готовність об'єкту до експлуатації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення скасуванню.

Згідно статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

До письмових заперечень представника відповідача суд ставиться критично, оскільки вони протирічать матеріалам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 91 ч.1 КАС України з відповідача на користь позивач слід стягнути документально підтверджені понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №113 від 26.05.2014 року заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. на ОСОБА_1 за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП скасувати.

Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В. Щербина