Справа № П/811/4026/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 рокусправа № П/811/4026/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №677-17 від 25.06.2014 року та зобов'язати відповідача провести перерахунок суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки позивача за 2013 календарний рік.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем без дотримання положень статті 265 ПК України, оскільки існують розбіжності у даних щодо розміру житлової площі житлового будинку, що не враховано податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що відповідачем доведено правомірність спірного податкового повідомлення - рішення, а позивачем не спростовано факт порушення податкового законодавства, який став підставою для визначення суми податкового зобов'язання та винесення вказаного рішення оскільки суму податку на нерухоме майно податковим органом розраховано, виходячи з того, що позивач відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно є власником об'єкта житлової нерухомості загальною площею 1450 кв.м., житлова площа якого становить - 1317,2 кв.м.

При цьому, позивач не скористалась правом, наданим пп.265.7.3. п.265.7 ст.265 ПК України, стосовно звернення з письмовою заявою до контролюючого органу для проведення звірки даних, зокрема, щодо розміру житлової площі об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у власності платника податків, оскільки позивач звернулась до податкового органу після винесення оскаржуваного рішення.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача щодо наявності розбіжностей у даних позивача та відповідача щодо розміру житлової площі житлового будинку, що є підставою для перерахунку суми податку в порядку п.п. 265.7.3 п.265.7 ст. 265 ПК України. При цьому, використання платником податку права на звірку кількості обєктів житлової нерухомості, що перебувають у власності, та розмірів житлової площі таких обєктів не обмежується винесенням податкового повідомлення-рішення, оскільки у разі виявлення розбіжностей у податкового органу виникає обовязок провести перерахунок суми податку і надіслати нове податкове повідомлення-рішення. Відповідачем не доведено належними та допустимим доказами направлення позивачу повідомлення про звірку, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка перешкодила реалізації позивачем права на звірку до винесення оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на підставі статті 265 Податкового кодексу України та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу було нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та направлено податкове повідомлення - рішення від 25.06.2014 року № 677-17.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.07.2011Сироватка О.Г. є власником житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, провулок Травневий будинок 1, загальною площею 1450,70 кв.м, житлова площа 1317,20 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1031 від 11.10.2011 року переведено частину вказаного житлового будинку до категорії нежитлових, під розміщення адміністративно - торгівельного комплексу.

09.01.2013 року Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №КД59.

Зі змісту вказаної Декларації вбачається, що реконструкцію частини житлового будинку закінчено 02.01.2013 року, загальною площею будівлі - 1450,70 кв.м, з яких торгова площа - 711,34 кв.м, адміністративна площа - 642,46 кв.м, площа квартири у житловому будинку - 96,9 кв.м, в тому числі житлова площа - 54,7 кв.м.

11 березня 2013 року ОКП «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням адміністративно-торгівельного комплексу.

Державним реєстратором реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області 18.03.2014 року прийнято рішення про відмову у державній реєстрації права власності на житловий будинок з вбудованим нежитловим приміщенням адміністративно-торгівельний комплекс за вказаною адресою з посиланням на необхідність проведення технічного поділу обєкта на відповідні типи обєктів згідно чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 265.1.1 пункту 265. 1 статті 265 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками обєктів житлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 265.2.1 пункту 265.2 статті 265 ПК України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до пункту 18 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення" Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, з метою формування реєстру платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та забезпечення взяття відповідними контролюючими органами на облік таких платників податку установити, що у першому базовому податковому (звітному) періоді (2013 рік) стаття 265 цього Кодексу для фізичних осіб застосовується з урахуванням таких особливостей:

1) відповідні контролюючі органи до 1 липня 2013 року з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу надсилають власникам житлової нерухомості повідомлення за місцем їх проживання (реєстрації) про звірку кількості об'єктів житлової нерухомості, що перебувають у їх власності, та розмірів житлової площі таких об'єктів;

2) власники об'єктів житлової нерухомості на підставі оригіналів документів про право власності на об'єкти житлової нерухомості та про житлову площу таких об'єктів можуть здійснювати таку звірку до 31 грудня 2013 року (включно).

Згідно пунктів 4, 5 Порядку надання контролюючими органами за місцем проживання ( реєстрації) платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, відповідним контролюючим органам за місцезнаходженням обєктів житлової нерухомості інформації про результати звірки щодо кількості обєктів житлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних осіб - платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та розмірів житлової площі таких обєктів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України, ( далі по тексту Порядок ) підрозділи доходів і зборів з фізичних осіб відповідних органів доходів і зборів з урахуванням норм статті 42 розділу 11 Кодексу надсилають фізичним особам - власникам житлової нерухомості повідомлення за місцем їх проживання ( реєстрації) про запрошення платника податку для проведення звірки кількості обєктів житлової нерухомості, що перебувають у їхній власності, та розмірів житлової площі таких обєктів.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження надіслання на адресу позивача повідомлення про звірку та проведення відповідної звірки на підставі вказаної норми ПК України та у порядку, встановленому Наказом Міністерства доходів і зборів України від 26.09.2013 N 508.

З огляду на викладене висновки суду першої інстанції про дотримання відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, норм податкового законодавства, є необґрунтованими, зроблені без дослідження всіх обставин, що мають значення для справи, та без врахування наведених норм законодавства.

В той же час, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки проведенню такого перерахунку передує проведення відповідної звірки.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 6 статті 94 КАС України якщо суд апеляційної не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем сплачено судовий збір за поданні позову у розмірі 182,70 (з вимог майнового характеру) грн. та при поданні апеляційної скарги 913,50 грн. (а.с.2, 54)

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № П/811/4026/14 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області форми «Ф» №677-17 від 25.06.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1096,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко