Справа № 2а-5842/10
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю

позивача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні, розглянувши адміністративний ОСОБА_3 УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії ВС № 152313 від 24.06.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що оскаржуваною постановою його неправомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.. Вважає дану постанову незаконною, оскільки її винесено без врахування істотних обставин справи та наявності достатніх доказів його вини..

В судовому засіданні позивач позов підтримав, з викладених в позовній заяві мотивів, додатково зазначив, що дійсно 24.06.2010 р. керуючи автомобілем на вул. Личаківській у м. Львові здійснив обгін транспортного засобу між двома пішохідними переходами, однак стверджує, що не зміг завершити маневр на належній відставні від пішохідного переходу, оскільки водій автомобіля, обгін якого він здійснював, збільшив свою швидкість, крім цього та на трасі знаходилось багато інших автомобілів, що не давало йому можливості припинити обгін. Просить позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Тому у відповідності до вимог ст. 128 ч.4 КАС України суд розглядає справу у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні з поясненнями позивача.

Судом встановлено, що 24.06.2010р. постановою серія ВС № 152313 від 24.06.2010р. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно копії постанови суть правопорушення полягає в тому, що, позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Личаківській у м. Львові здійснив обгін автомобіля ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу.

Доказом вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ВС № 229456 від 24.06.2010р.(а.с. 11), з якого вбачається, що позивач в своїх письмових пояснення свою вину у скоєнні зазначеного в протоколі правопорушення визнав. В позовній заяві, а також в судовому засіданні позивач зазначив, що при оформленні протоколу визнав свою вину оскільки вважав, що працівники ДАІ проводили відео зйомку вчиненого ним порушення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 14.6 постанови КМУ від 10.10.2001р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населенному пункті.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не заперечує факту, щодо здійснення ним огону з порушенням вимог пункту 14.6 ПДР України. Також цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 229456 від 24.06.2010р., зі змістом якого позивача було належним чином ознайомлено, про, що свідчить його підпис у даному протоколі.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 159, 160, 161, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя