Справа № 331/2148/16-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/63/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії, вимогам ст. 106 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали судді.

Відповідно до поштового повідомлення № 69 9 від 29.03.2016 року копія ухвали суду направлена на адресу ОСОБА_1 та останньою в особі представника (доньки Іванової) отримана 29 березня 2016 року.

Станом на 05 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документи на виконання ухвали суду від 17 березня 2016 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків адміністративного позову, суд вбачає законні підстави для повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польці» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 108 КАС України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку пенсії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядок, передбачені нормами КАС України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.04.2016 .