Справа № 810/390/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/390/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року Справа № 810/390/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Гузік М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПАУЕР" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПАУЕР" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу від 22.01.2016 № 20 щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 про 31.12.2015.

Оспорюваним наказом податковий орган призначив виїзну позапланову документальну перевірку позивача на підставі ухвали слідчого судді, що постановлена у зв'язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на його думку, видано податковим органом незаконно, оскільки підприємницька діяльність позивача за вказаний період вже була предметом перевірки податкового органу, а згідно з вимогами пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки в разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того, позивач наголошував, що згідно з ухвалою слідчого судді проведення перевірки доручено Головному управлінню ДФС у м. Києві, тому Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області не мала повноважень видавати наказ на проведення перевірки позивача.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що оспорюваний наказ від 22.01.2016 № 20 про проведення перевірки позивача наказом ДПІ в Обухівському районі Київської області від 18.02.2016 № 43 визнано таким, що втратив чинність, тому просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що предмет спору відсутній.

У зв'язку з визнанням відповідачем наказу таким, що втратив чинність, позивач змінив позовні вимоги і просив суд визнати оспорюваний наказ протиправним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

У січні 2016 року Державна податкова інспекція в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на підставі ухвали від 12.01.2016 слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Жука М.В. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР", згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видала наказ від 22.01.2016 № 20 провести з 22 січня 2016 року по 28 січня 2016 року виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Наказом ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 22.01.2016 № 23 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР" був перенесений на інші дати.

Однак, як з'ясувалось, вказані накази залишились нереалізованими. ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області перевірку позивача на підставі зазначених наказів не проводила, наказом від 18.02.2016 № 43 обидва накази (від 22.01.2016 № 20 "Про проведення позапланової документальної перевірки" та від 22.01.2016 № 23 "Про перенесення терміну проведення документальної позапланово виїзної перевірки ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР") було визнано такими, що втратили чинність.

У той же час, згідно з пунктом 1 наказу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 18.02.2016 № 43 відповідач наказав провести з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС України, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Вказаний наказ видано на підставі ухвали від 11.02.2016 слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Коваленка А.А. про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ФІРМА "ПАУЕР" та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Позивач під час судового розгляду не зміг пояснити суду в чому полягає порушення його прав у зв'язку з виданням податковим органом наказу від 22.01.2016 № 20, який не був реалізований і втратив чинність. Позивач пояснив суду, що не вимагає скасування цього наказу, але наполягає на визнанні його протиправним, оскільки це питання є для нього принциповим.

Щодо наказу ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 18.02.2016 № 43, позивач пред'явив до суду інший позов, який розглядається в межах провадження в адміністративній справі № 810/604/16.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Адміністративний позов, згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративні суди і правосуддя утворені в державі не заради розгляду і вирішення спорів, які мають теоретичний або ілюзорний характер, а покликані забезпечувати реальний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в разі їх порушення з боку суб'єктів владних повноважень. Однією з абсолютних передумов розвитку судового процесу є існування приводу для звернення до суду - факту порушення прав особи з боку іншого суб'єкта. Рішення суду за результатами розгляду адміністративної справи, в разі встановленя факту порушення права особи, має призводити до відновлення права позивача до стану, який існував до правопорушення.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що факт порушення прав позивача з боку відповідача відсутній, тому позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ПАУЕР" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним наказу від 22.01.2016 № 20, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 01 березня 2016 р.