overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1824/11
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Справа № 2-а-1824/11

Номер провадження2-а/1916/6589/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов»язання вчинити нарахування і виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

Керуючись ч. 2 ст. 152 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/ 2007, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 6, 11, 71, 158, 163, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, починаючи з 05 серпня 2010 року на підставі положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", яка обчислюється відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення спірних правовідносин з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 2-а-2569/11
Суддя: Запорожець Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Справа № 2-а-2569/11

Номер провадження2-а/1916/6697/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої пенсії та зобов»язання вчинити нарахування і виплату додаткової соціальної гарантії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

Керуючись ч. 2 ст. 152 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 00.07.2007 року № 6-рп/ 2007, рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рп/2008, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.ст. 6, 11, 71, 158, 163, 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни, починаючи з 11 серпня 2010 року на підставі положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", яка обчислюється відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення спірних правовідносин з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 673/469/16-а
Суддя: Коваль Ф. І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/469/16-а
Провадження № 2-а/673/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання нечинним рішення сесії Гатнянської сільської ради №45 від 19 серпня 2015 року в частині відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, справа може бути призначена до попереднього розгляду, тому, керуючись ст. ст. 107, 110, 111 КАС України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Деражня Хмельницької області на 9 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Справа розглядатиметься Деражнянським районним судом Хмельницької області у складі суду: головуючого-судді Коваля Ф.І. та при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу і третій особі, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-7855/11
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7855/11
У Х В А Л А

28 жовтня 2011 року м.Старокостянтинів суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання неправомірним рішення 6 сесії міськради від 22.04.2011р. №19 п.6 про відмову у наданні в оренду земельної ділянки, продовження договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки від 30.05.2006р. з змінами та доповненнями, укладеним на новий 3-х річний строк,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання неправомірним рішення 6 сесії міськради від 22.04.2011р. №19 п.6 про відмову у наданні в оренду земельної ділянки, продовження договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки від 30.05.2006р. з змінами та доповненнями, укладеним на новий 3-х річний строк.

З позову вбачається, що між сторонами існує спір про право, щодо права на оренду земельної ділянки, продовження строку оренди земельної ділянки, тому дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст.109 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання неправомірним рішення 6 сесії міськради від 22.04.2011р. №19 п.6 про відмову у наданні в оренду земельної ділянки, продовження договірних відносин щодо оренди земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки від 30.05.2006р. з змінами та доповненнями, укладеним на новий 3-х річний строк.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/3264/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3264/16-а
УХВАЛА

про витребування доказів

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій.

Особи, які беруть участь у справі, у судовому засіданні не заперечили проти витребування наказу по підприємству про затвердження переліку робочих місць з шкідливими умовами праці, довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_4 (в тому числі за період відпустки) та інформації щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 74, 79 КАС України, суд

ухвалив:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» належним чином завірену копію:

- наказу по підприємству про затвердження переліку робочих місць з шкідливими умовами праці;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_4 (в тому числі за період відпустки).

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Завод «Нева» інформацію щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Копію ухвали для виконання направити у ПАТ «Завод «Нева».

Докази направити до суду безпосередньо до 29.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Логінова С.М.
Справа № 200/21497/15-а
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/383/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом ТОВ «Автотранссервіс» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 15.10.2015 р. адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, а саме: необхідно було вказати повне найменування позивача; в позовній заяві позивачем були заявлені вимоги до відповідачів виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради. Разом з цим, не зважаючи на те, що позов поданий до декількох відповідачів, в позовній заяві не був викладений зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу щодо кожного з відповідачів та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, що не відповідає вимогам, передбаченим п.4 ч.1 ст. 106 КАС України. Позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не було надано доказів, що не відповідає положенням ч.2 ст. 106 КАС України. Як вбачалось з позовної заяви, вона не була підписана директором ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_1, проте до позовної заяви не було надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви; в позовній заяві не була зазначена дата її підписання.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків, судом був встановлений строк до 13.11.2015 р. Недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Автотранссервіс» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Департаменту транспорту та звязку Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 199/2410/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2410/16-а
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України за наступних підстав:

● не у повному обсязі сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру складає 551,20 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Враховуючи, що з позову вбачається дві позовні вимоги, то сплаті підлягають: 551,2 х 2 = 1102,40 грн..

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху і надати позивачу строк до 18.04.2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 201/4800/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4800/16-а (2-а/201/867/2016)
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви приватного підприємства «Торгівельний дім «Семарт» до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2016 року надійшла адміністративна позовна заява приватного підприємства «Торгівельний дім «Семарт» до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

05 квітня 2016 року від представника інтересів позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення даної адміністративної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що адміністративну позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши при цьому, що повернення адміністративної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну позовну заяву приватного підприємства «Торгівельний дім «Семарт» до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.В. Черновськой
Справа № 2-а-1185/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1185/11
№ провадження
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

головуючого - судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ПАТ «Укрнафта» до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення ради від 12 липня 2013 р. № 842-38/VІ «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинська»,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа за позовом ПАТ «Укрнафта» до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення ради від 12 липня 2013 р..

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування в Дніпродзержинській міській раді належним чином завірену копію рішення від 30.11.2012 року № 611-29/VI «Про планування діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів» та належним чином завірену копію рішення від 28.10.2011 року № 228-14/ VI «Про затвердження програми розвитку земельних відносин у місті Дніпродзержинськ на 2012-2016 роки».

Згідно п.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Суд вважає, що необхідно витребувати в Дніпродзержинській міській раді належним чином завірену копію рішення від 30.11.2012 року № 611-29/VI «Про планування діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів» та належним чином завірену копію рішення від 28.10.2011 року № 228-14/ VI «Про затвердження програми розвитку земельних відносин у місті Дніпродзержинськ на 2012-2016 роки»

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 КАС, суд-

ухвалив:

Витребувати в Дніпродзержинській міській раді належним чином завірену копію рішення від 30.11.2012 року № 611-29/VI «Про планування діяльності міської ради з підготовки проектів регуляторних актів» та належним чином завірену копію рішення від 28.10.2011 року № 228-14/ VI «Про затвердження програми розвитку земельних відносин у місті Дніпродзержинськ на 2012-2016 роки».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/2327/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2327/14-а
№ провадження 2-а/208/104/14
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Предявлений адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, ухвалою суду від 02 квітня 2014 року був залишений без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 106 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк строком до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 - 108 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-2256/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2256/11
№ провадження 2-а/1622/11
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-2256/11року, виданого 07 квітня 2014 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська , до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист він отримав 10 квітня 2014 року, а строк предявлення до виконання скінчився 13 травня 2014 р.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 261КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що таку слід задовольни ти, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 17 травня 2013 р. залишена без задоволення апеляційна скарга , Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2013 р. Згідно із поданими матеріалами виконавчий лист на зазначене рішення був виданий судом 07 квітня 2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13 травня 2014 року.

Згідно зі ст. 261 КАС України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником ОСОБА_1 пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід продовжити процесуальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 13 травня 2013 року по справі № 2а-2256/11року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.