overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/323/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м.Житомир справа № 806/323/16

час прийняття: 15 год. 00 хв. категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В. ,

за участю: представника позивача Кравченка М.В.,

представника відповідача Давидюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 808/9138/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9138/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2016 року

Справа № 808/9138/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт»

до: Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9138/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.01.2016 провадження у справі зупинено до 18.02.2016 за клопотанням представника відповідача.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/9138/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 805/221/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/221/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 квітня 2016 року Справа № 805/221/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-БІ-І-СТИРОЛ» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.08.2015 року про анулювання реєстрації платника ПДВ.

14 березня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 05 квітня 2016 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 121,156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-БІ-І-СТИРОЛ» до Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.
Справа № 804/12741/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Справа №804/12741/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук Світлана Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ОЙЛ" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ОЙЛ" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою від 03.09.15р. відкрито провадження по справі №804/12741/15 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.15р.

15.09.2015 року провадження у справі зупиненно на підставі ст. 156 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП ОЙЛ" до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2015р.

м

Суддя ОСОБА_1
Справа № 808/9138/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9138/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 року

Справа № 808/9138/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Стратулат С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт»

до: Пологівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9138/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 18.02.2016 провадження у справі зупинено до 14.03.2016 за клопотанням представника відповідача.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №808/9138/15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 813/839/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 квітня 2016 р. № 813/839/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.03.2016 відкрито провадження у даній справі.

04.04.2016 через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України у звязку з необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У звязку з необхідністю подання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи по суті та враховуючи вимоги, встановлені ст. 122 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії до отримання доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 804/7969/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
21 липня 2015 р. Справа № 804/7969/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
при секретарі Федуркіній А.В.,
представників позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську до Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про зобовязання вчинити певні дії -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську до Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 24 липня 2015 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 808/680/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 березня 2016 року Справа № 808/680/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Р.В. Сацький,

за участі секретаря судового засідання А.В. Фесик

розглянувши матеріали адміністративної справи та вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»

до: Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»до Пологівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.01.2015, яке прийняте Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.02.2015 зупинено провадження у справі № 808/680/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/824/15 позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» до Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про встановлення відсутності компетенції (повноваження) суб'єкта владних повноважень, що знаходиться на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Згідно відповіді на запит про набрання рішенням законної сили зазначено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 по справі №808/824/15 була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 по справі № 808/824/15 залишена без змін, отже, зазначена постанова набрала законної сили 04.11.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, провадження необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 808/680/15 поновити з 06 квітня 2016 року.

2.Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сацький
Справа № 808/5338/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2015 року Справа № 808/5338/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: ОСОБА_1, с. Високогірне Запорізького району

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправною бездіяльності і зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати факт бездіяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області щодо несвоєчасного проведення перевірки щодо незаконності будівництва нерухомого майна на земельній ділянці по вул. Леніна, 3 у с. Високогірне Запорізького району Запорізької області; зобовязати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області вчинити відповідні дії щодо проведення перевірки законності будівництва нерухомого майна на земельній ділянці вул. Леніна, 3 у с. Високогірне Запорізького району Запорізької області та надати позивачу письмові результати перевірки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року було зупинено провадження у справі до 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялося до часу, встановленого судом і у звязку із настанням календарного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. Про час і місце слухання справи сторони повідомлялися належним чином.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 808/5338/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 10:00

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя Л.Я. Максименко
Справа № 804/12992/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Ніколайчук С.В.;
при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;
представник позивача ОСОБА_1;
представник відповідача ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання КП "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради про вчинити певні дії, -
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись 2, 2, 22, 105, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Міськсвітло" Дніпропетровської міської ради про вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 07 жовтня 2015 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 334/899/15-а
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2015 року Справа № 334/899/15-а провадження ЗП/808/5/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Запорізької митниці Міндоходів

про: скасування рішення про визначення митної вартості товару та стягнення надміру нарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому позивач просить суд скасувати рішення про визначення митної вартості товару (ВМД № 112050000/2014/028317 від 26.12.2014) та стягнути надміру нараховані кошти по ПДВ в розмірі 4 539,16 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року було зупинено провадження у справі до 26 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялося до часу, встановленого судом і у звязку із настанням календарного строку, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. Про час і місце слухання справи сторони повідомлялися належним чином.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 334/899/15-а, провадження № ЗП/808/5/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів про скасування рішення про визначення митної вартості товару та стягнення надміру нарахованих коштів та призначити справу до розгляду на 26 травня 2015 року о 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя Л.Я. Максименко