Справа № 711/8191/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/8191/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Середа Л.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство» та просив (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати незаконними дії в.о. мисливознавця ОСОБА_4 щодо складання протоколу від 08.08.2015 №000004 та постанови від 18.08.2015 №000006, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 №000006 та стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 5000,0 грн.

Постановою Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 08 серпня 2015 року позивач разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перебуваючи на полюванні на території ТОВ МГ «Вільхівська дача», були зупинені в.о. мисливознавця ДП «Золотоніське лісове господарство» ОСОБА_4

В зв'язку із відсутністю належного дозволу на право полювання на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення від 08.008.2015 №000004. На підставі якого, 18 серпня 2015 року була винесена постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 грн.

Вважаючи, що при складенні вищеозначених протоколу та постанови в.о. мисливознавця ОСОБА_4 діяв з грубим порушенням чинного законодавства, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не надано жодних доказів відповідно до ст. 69 КАС України, які б обґрунтовували його вимоги та доводили відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепаїьною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин, віднесених до державного мисливського фонду здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка, лисицю, шакала, куницю кам'яну, норку американську, тхора лісового. Відстрільні картки видаються мисливцям користувачем мисливських угідь. Ліцензії та відстрільні картки видаються мисливцям із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без належного на те дозволу, зокрема, без документів, визначених статтею 14 цього Закону, в угіддях, не зазначених у дозволі. Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Частиною 1 ст.85 КУпАП передбачено, що порушення правил полювання, зокрема, полювання без належного на те дозволу, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, в період із 07 на 08 серпня 2015 року в.о. мисливствознавця ДП «Золотоніський лісгосп» ОСОБА_4. під час виконання службових обов'язків, перебував в рейді по охороні мисливських угідь, що розташовані в зоні діяльності державного підприємства «Золотоніське лісове господарство».

08 Серпня 2015 року, близько 07.40 год. на акваторії Кременчуцького водосховища (урочище «Святе»), що відноситься до адміністративних меж Коробівської сільської ради, Золотоніського району та знаходиться в межах мисливських угідь «Коробівське» ним був зупинений моторний човен, у якому, серед інших, перебув ОСОБА_3, який мав при собі розчохлену мисливську зброю.

При перевірці документів на право полювання встановлено, що вказані особи, знаходячись в межах мисливських угідь «Коробівське», не мають відстрільної картки на добування пернатої дичини в цих угіддях.

Посилання апелянта на ту обставину, що він не здійснював полювання на території мисливських угідь «Коробівське», не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Натомість, відповідачем на підтвердження правомірності складення оскаржуваних протоколу та постанови про адміністративне правопорушення було надано фотокартки.

Також, вказані обставини також підтверджуються постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2015 року по справі №711/8230/15-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ДП «Золотоніське лісове господарство» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної з аналогічних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів відповідно до ст. 69 КАС України, які б обґрунтовували його вимоги та доводили відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.