Справа № 824/2471/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2471/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Держгеокадастру в Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до положень статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України суддею по даній справі було призначено ОСОБА_2

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи у судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. закінчились повноваження.

Відповідно до розпорядження Чернівецького окружного адміністративного суду Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №10-Р від 01 березня 2016 року та у звязку із закінченням повноважень судді Чернівецького окружного адміністративного суду Маренича І.В. було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями справу було передано для розгляду головуючому судді Лелюку О.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. від 01 березня 2016 року прийнято дану адміністративну справу до свого провадження та призначено її до судового розгляду на 22 березня 2016 року 10 год. 40 хв.

Частиною другою статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали суду від 01 березня 2016 року було направлено сторонам 03 березня 2016 року.

Позивачу копію указаної ухвали направлено на адресу, зазначену у позовній заяві.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 22 березня 2016 року сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

Однак, позивач в судове засідання 22 березня 2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з цим розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв., про що позивачу на зазначену у позовній заяві адресу, а також його представнику ОСОБА_3, направлено судову повістку.

Про дату, час та місце проведення судового засідання 05 квітня 2016 року позивач, його представник, а також відповідач були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

При цьому слід зазначити, що згідно частини десятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Проте, в судове засідання 05 квітня 2016 року позивач (чи його представник) не зявився. Про причини неявки позивач суд не повідомив. Клопотань про розгляд даної справи у його відсутність до суду станом на 05 квітня 2016 року не надходило.

Відповідач також в судове засідання не зявився. Водночас від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та на підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки із заявою (клопотанням) про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався, доказів, які б могли свідчити про поважність причин неприбуття в судові засіданні 22 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року не надав, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання ним своїми правами, в той час як відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене та керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

2.Розяснити, що згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк