Справа № 818/531/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Київ К/800/31000/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
провівши попередній розгляд касаційних скарг Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сумської митниці ДФС України, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 Пред'явив позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Сумської митниці ДФС про визнання незаконним висновку Конотопської ОДПІ про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині невідповідності наявній податковій інформації внесених даних до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік про майно (автомобіль LAND ROVER Discovery 3,9і V8), набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади»; визнання незаконним і скасування наказу Сумської митниці ДФС № 127-о від 11 лютого 2015 року про звільнення з роботи, поновлення на посаді старшого державного інспектора у відділі митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Конотоп» Сумської митниці ДФС та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 617/17-03 від 23 січня 2015 року в частині встановлення недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Визнано протиправним та скасовано наказ Сумської митниці ДФС від 11 лютого 2015 року № 127-о «Про звільнення з роботи ОСОБА_4».

Поновлено ОСОБА_5 на посаді старшого державного інспектора митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» Сумської митниці ДФС.

Стягнуто з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 лютого 2015 року по 18 березня 2015 року в розмірі 4159, 89 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції скаржники оскаржили їх.

У касаційних скаргах митниця та податкова інспекція, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просять рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню із огляду на наступне.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 проходив публічну службу в митних органах з 13 грудня 1994 року, з 24 листопада 2014 року обіймав посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп». За час проходження служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, в 1996 році був заохочений цінними подарунками, а в 1999, 2005 та 2011 роках був заохочений грамотами та подякою.

На виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», Конотопською ОДПІ щодо ОСОБА_4 було проведено перевірку достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Під час проведення перевірки Конотопською ОДПІ від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Конотоп та Конотопського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області було отримано роздруківку з журналу карток, де зазначалось, що за ОСОБА_4 зареєстрований автомобіль AUDI 100, 1986 року випуску. Також, у згаданій роздруківці було вказано, що автомобіль LAND ROVER Discovery 3,9і V8, 1994 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_6, ОСОБА_4 має право користування цим автомобілем.

При цьому, у розділі ІV «Відомості про транспортні засоби» декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік позивач зазначив лише автомобіль AUDI 100, 1986 року випуску, автомобіль LAND ROVER Discovery 3,9і V8, 1994 року випуску, не вказав.

По факту не включення транспортного засобу до декларації за 2013 рік, ОСОБА_4 надав податковій інспекції пояснення в яких зазначив, що автомобіль належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 24 березня 2011 року, а він має право керування ним, про що зроблено запис у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. У декларації про доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік автомобіль LAND ROVER Discovery 3,9і V8, 1994 року випуску не вказувався, оскільки він цей автомобіль фактично не використовував.

За результатами перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» 23 січня 2015 року Конотопською ОДПІ складений висновок № 617/17-03, згідно якого Конотопською ОДПІ встановлена недостовірність відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, а саме: не вказаний автомобіль LAND ROVER Discovery 3,9і V8, 1994 року випуску. Крім цього у висновку зазначено, що вартість майна, вказаного позивачем у декларації, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Висновок Конотопської ОДПІ від 23 січня 2015 року № 617/17-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статі 5 Закону України «Про очищення влади» 09 лютого 2015 року був отриманий Сумською митницею ДФС і став підставою для видання 11 лютого 2015 року начальником Сумської митниці ДФС наказу № 127-о про звільнення ОСОБА_4 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного поста «Конотоп» Сумської митниці ДФС.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок Конотопської ОДПІ від 23 січня 2015 року № 617/17-03 в частині встановлення недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації, не відповідає частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв'язку з чим наказ Сумської митниці ДФС про звільнення позивача також підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій погоджується з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні визначаються Законом України «Про очищення влади» (далі - Закон).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1 згаданого Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_7, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання пункту 10 частини 1 статті 2 Закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади» протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Вказана заборона, згідно частини 8 статті 3 Закону, зокрема застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про очищення влади» особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Заява подається не пізніше ніж на десятий день з дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частиною 10 статті 5 Закону передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

На виконання частини 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03 листопада 2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за № 1385/26162 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку перевірка, яка проводиться органами Державної фіскальної служби України включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Згідно пункту 4, 6 Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що у розділі IV декларації перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи; відповідність вартості транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

На виконання п. 12 Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Вмотивований висновок, у якому встановлена недостовірність або невідповідність хоча б по одному із критеріїв, є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме висновку № 617/17-03 від 23 січня 2015 року, Конотопська ОДПІ встановила недостовірність відомостей про наявність майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, яка полягає у не зазначенні ОСОБА_4 автомобіля LAND ROVER Discovery 3,9і V8, 1994 року випуску.

До висновку про обов'язкове зазначення позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік згаданого автомобіля та, як наслідок, висновку про недостовірність відомостей про майно, Конотопська ОДПІ дійшла на підставі дослідження роздруківки з журналу карток, наданої Центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Конотоп та Конотопського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, відомості з якої згодом були підтверджені відповідною довідкою, поясненням позивача, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 24.03.2011 року.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки Конотопською ОДПІ не надано судам першої та апеляційної інстанцій належних доказів користування ОСОБА_4 автомобіля LAND ROVER Discovery 3,9і V8, 1994 року випуску та, як наслідок, наявності обов'язку у позивача вказувати цей автомобіль у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що висновок Конотопської ОДПІ від 23 січня 2015 року № 617/17-03 в частині встановлення недостовірності відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації, не відповідає частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що оскільки звільнення ОСОБА_4 відбулось на підставі протиправного висновку, наказ Сумської митниці ДФС про звільнення позивача також підлягає скасуванню.

Доводи, викладені в касаційних скаргах, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення касаційних скарг немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці ДФС України відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: