Справа № 808/9074/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9074/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2016 року

справа № 808/9074/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Гідромашпривод" про застосування адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія "Гідромашпривод" щодо адміністративного арешту майна платника податків. До подання заявником було подано заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року подання залишино без руху та надано ДПІ строк на усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про залишення без руху подання, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 24.12.2015 року по справі №808/9074/15.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи без руху подання ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, суд першої інстанції посилався на те, що податковою не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1218 грн. та надано заявнику строк на усунення недоліків до 25 грудня 2015 року до 15 год.00 хв.

Податкова була повідомлена про залишення подання без руху у справі №808/9074/15, про що свідчить звіт про надсилання, який міститься в матеріалах справи (а.с.5).

Згідно з п.3 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

В свою чергу загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст.183-3 КАС України, а тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом ст.183-3 зазначеного Кодексу.

Таким чином, у частині, що не врегульована ст.183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції з 01.09.2015, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив, що заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн., а тому ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року правомірно була залишина без руху.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Крім цього, з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору, за клопотанням заявника, була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1218 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, ст. 205, ст.206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова