Справа № 804/663/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 р. Справа № 804/663/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріТатаренко Ю.В.
представників позивача представника відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, Шистопал П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНА ФАБРИКА РЕЙНФОРД», ОСОБА_10 про скасування рішення, -
03.02.2016 Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач, ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни Дніпропетровського нотаріального округу щодо прийняття рішення та реєстрації права власності на нерухоме майно приміщення магазину у будівлі літ А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1; визнати нечинним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни Дніпропетровського нотаріального округу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1; скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер р.№7934, виданий 30.12.2015 видане приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни Дніпропетровського нотаріального округу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчиненого 30.12.2015 приватним нотаріусом Бондар Іриною Михайлівною Дніпропетровського нотаріального округу видано свідоцтво про придбання ОСОБА_10 нерухомого майна приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1. Одночасно відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_10 на згаданий вище об'єкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Позивач вважає дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни щодо прийняття рішення та реєстрації права власності незаконними та такими, що вчинені всупереч Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції, що діяла на той час, оскільки на момент її вчинення існувало обмеження права власності на згаданий вище об'єкт, а саме: арешт на нього, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/9487/15-к від 25.12.2015р., про що державним реєстратором Дніпропетровського МУЮ 28.12.2015 внесено запис про обтяження №12810677.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНА ФАБРИКА РЕЙНФОРД», ОСОБА_10.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, у судовому засіданні проти позову заперечував, пославшись на доводи, викладені в його письмових запереченнях та зазначив, що позивач не навів доказів порушення відповідачем його прав та законних інтересів, та не вказав, в чому саме вони полягають. Також зазначив, що реєстрація права власності на нерухоме майно, про яке йдеться в позові, не стосується позивача, який не претендує на це право, а посилання ПАТ «ВТБ Банк» на те, що дії відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно суперечили пункту 5 частини 1 ст. 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» (далі - ЗУ «Про реєстрацію») в редакції, що діяла на момент реєстрації, є безпідставними, оскільки суперечать змісту цієї норми, з якої, всупереч думці позивача, випливає обов'язок Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни вчинити оскаржувану дію, а не заборона здійснення таких дій.
Представники третіх осіб підтримали позицію відповідача та просили в позові відмовити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Індустріального районного суду №202/9487/15-к від 25.12.2015 задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 Дніпропетровської області Геня П.М. про накладення арешту на приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 та, відповідно, накладено арешт на зазначене майно.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання зазначеної ухвали, за заявою Слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, на приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Молочна фабрика «РЕЙНФОРД», накладено арешт, про що державним реєстратором Дніпропетровського МУЮ 28.12.2015 внесено запис про обтяження №12810677.
Із пояснень представника позивача вбачається, що він не згоден з діями співробітників товарної біржі, які, на його думку, безпідставно не допустили його до участі в торгах, а також арбітражного керуючого, який, як вважає позивач, перешкодив йому в купівлі згаданого об'єкту - предмету іпотеки.
Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між товарною біржею, арбітражним керуючим - ліквідатором по справі №904/9685/13 та ПАТ «ВТБ БАНК», в частині визнання або відмови у визнанні заявника учасником торгів, а також усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, не можуть бути предметом розгляду в даній адміністративній справі, оскільки являють собою господарські правовідносини між товарною біржею, арбітражним керуючим ліквідатором по справі №904/9685/13 та ПАТ «ВТБ БАНК», та мають розглядатися, у відповідності до частини 4 статті 10, частини 6 статті 61 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідним господарським судом у справі про банкрутство.
Таким чином, суд вважає, що вказані обставини не стосуються оскаржуваних дій відповідача, тобто предмету спору в даній справі.
Судом встановлено, що твердження позивача щодо відсутності згоди позивача на продаж зазначеного майна є такими, що не відповідають дійсності з огляду на наступне.
У відповідності до абзацу 2 частини 4 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
В судовому засіданні арбітражний керуючий надав суду копію згоди ПАТ «ВТБ БАНК» від 31.07.2016 №6434/1-2 на продаж заставного майна на другому повторному аукціоні. Крім того, ліквідатор надав копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 по справі №904/9685/13, відповідно до якої Господарський суд у відповідний справі погоджує продаж майна ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд», що є предметом забезпечення вимог ПАТ «ВТБ БАНК», на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута частинами зі зниженням початкової вартості в порядку та на умовах визначених ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
В судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що йому відомо про існування вказаної згоди та ухвали. Ухвала позивачем не оскаржувалась та має законну силу.
Так, згідно з пунктом 19 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 в той час, коли відповідачем була вчинена оскаржувана дія, проведення державної реєстрації прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.
Окрім того, відповідно до довідки «Про результати проведення позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною» від 10.02.2016 комісією управління юстиції було проведено перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дії та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №357/5від 17.02.2014, за результатами якої комісія дійшла висновку, що загальна оцінка результатів перевірки відповідає вимогам порядку вчинення нотаріальних дій та має загальну оцінку результатів перевірки «добре» (міститься в матеріалах справи).
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач був не суб'єктом владних повноважень, який здійснює реєстраційну діяльність щодо речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, а лише спеціальним суб'єктом, на якого був покладений обов'язок здійснення реєстрації прав та обов'язків, що виникають внаслідок вчинення ним певної нотаріальної дії, тобто відповідач не мав права відмовити в державній реєстрації права власності.
У відповідності до статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни щодо реєстрації права власності ОСОБА_10 на приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-20, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-8 загальною площею 788,0 м2, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОЛОЧНА ФАБРИКА РЕЙНФОРД», ОСОБА_10 про скасування рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 березня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 04.03.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар