Справа № 820/483/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01.04.2016 р. №820/483/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Ляшенка Ю.О.,

представника відповідача - Гармаш О.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Авіас" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ "Авіас", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № від 11.12.2015 року, № від 01.02.2016 року, № від 14.12.2015 року, № від 14.12.2015 року, № від 03.11.2015 року, № від 06.10.2015 року;

- зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ ВТФ "Авіас" в електронній базі даних "Автоматична система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах № 87/28-01-47/32560942 від 09.09.2015 року, №134/28-01-47/32560942 від 10.11.2015 року, № 149/28-01-47-01/32560942 від 26.11.2015 року, №116/28-01-47/32560942 від 09.10.2015 року.

Представник відповідача ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи без участі представника відповідача - ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Від представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Судом поставлено на обговорення зазначене клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Представник позивача проти роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження заперечував.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Статтею ст.116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Радою суддів України від 26 листопада 2010 року N 30, у разі роз'єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

З огляду на матеріали справи та заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Від представника позивача - Ляшенка Ю.О. надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, яке представником позивача в ході судового засідання було підтримано в частині витребування у СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, а саме: інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та інтегрованої картки ВТФ "Авіас" на підставі відомостей, викладених в актах перевірки, на підставі, яких винесені податкові повідомлення - рішення від 11.12.2015р. №, від 01.02.2016р. №, від 14.12.2015р. №, від 14.12.2015р. №, від 03.11.2015р. №0, від 06.10.2015р. №.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів.

Представник відповідача СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд може витребувати додаткові докази за власної ініціативи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Від представника позивача - Ляшенка Ю.О. через канцелярію суду надійшло клопотання з проханням зупинити провадження по справі, для підготовки додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки надання додаткових доказів потребує значного часу для підготовки та надіслання до Харківського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №820/483/16 до отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 116, 128, 133, 157, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження - відмовити.

2. Витребувати у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у строк до 17.05.2016 року:

- інформацію (витяги, скріншоти) щодо внесення коригувань до електронної бази даних "Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та інтегрованої картки ВТФ "Авіас" на підставі відомостей, викладених в актах перевірки, на підставі, яких винесені податкові повідомлення - рішення від 11.12.2015р. №, від 01.02.2016р. №, від 14.12.2015р. №, від 14.12.2015р. №, від 03.11.2015р. №0, від 06.10.2015р. №.

3. Зупинити провадження в адміністративній справі №820/483/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Авіас" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та зобов'язання вчинити певні дії - до 17.05.2016 року о 10:00 год. для отримання додаткових доказів.

Ухвала про зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.