Справа № 742/746/16-а
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/41/16
Єдиний унікальний № 742/746/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області: в складі головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судового засідання Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови. Мотивує свої вимоги тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 17.02.2016 року №6 на неї, як на начальника відділення АБ «ЕкспресБанк» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, передбачених ст.152 КУпАП. Вказана постанова, за скаргою ОСОБА_1, була предметом оскарження в виконавчому комітеті Прилуцької міської ради. Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 23.02.2016 року №70 залишено без змін постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 17 лютого 2016 року №6, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови №6 від 17.02.2016 року є протокол про адміністративне правопорушення від 02 січня 2016 року, в якому зазначалося, що ОСОБА_1 02 січня 2016 року не вжила заходів на вчинення протиожеледних заходів на прилеглій території до «ЕкспресБанк», за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 303, чим порушила п.6.9.7 Правил благоустрою, яким визначається, що прибирання, утримання та протиожеледні заходи проводяться до тротуарів, територій, прилеглих до торгових центрів, об»єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів та інших об»єктів торгівлі чи надання послуг, авторемонтних майстерень, автомийок, підприємств, установ, організацій на відстані 20 метрів по периметру об»єкту чи землекористування та до проїжджої частини вулиці покладається на суб»єктів господарювання, що утримують або експлуатують вказані об»єкти.

Як зазначає позивачка в день складення адміністративного протоколу щодо неї, на початку робочого дня вона посипала тротуар навколо банку соляною сумішшю, але часу для повного розтавання льоду було замало, тому коли в банк прийшли з перевіркою дотримання протиожеледних заходів, лід на тротуарі біля банку неповністю розтанув.. Під час розгляду справи, члени адмінкомісії погоджувались, що вказаний адміністративний протокол складено з порушенням, але зазначили, що вони є несуттєвими і винесли постанову про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1 У зв»язку з цим, позивачка вважає, що її піддано адміністративному стягненню безпідставно, тому просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 17.02.2016 року №6.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на те, що вона добросовісно виконувала обов»язки по прибиранню території біля банку від снігу, тротуар постійно посипався сіллю і слизько на ньому не було. Так дійсно незначна частина сніжного накату малася, але прибрати її не було можливості, так як збивати її заборонено правилами благоустрою, оскільки на тротуарі укладено плитку. З метою прибирання сніжного накату працівниками банку постійно здійснювалося посипання тротуару сіллю і коли накат підтавав то вони лопатами його зчищали.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради м.Прилуки позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, аргументуючи свої заперечення тим, що адміністративна комісія притягнула до відповідальності позивача правомірно, оскільки остання не вжила заходів по вчиненню протиожеледних заходів біля банку «Експрес-банк».

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що 02 січня 2016 року інспектором КП ПМР «Муніципальна поліція» ОСОБА_3 складено протокол №52 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02 січня 2016 року ОСОБА_1 не вжила заходів по вчиненню протиожеледних заходів на прилеглій території до банку «ЕкспресБанк» за адресою : м.Прилуки, вул.Київська, 303, чим порушила «Правила благоустрою м.Прилуки»(а.с.9)

17 лютого 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 02 лютого 2016 року не вжила заходів на вчинення протиожеледних заходів на прилеглій території біля банку «ЕкспресБанк» по вул.Київській, 303, за що її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 850 грн(а.с.8)

23 лютого 2016 року рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №70, залишено скаргу ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення без задоволення, а постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради від 17 лютого 2016 року №6 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. на ОСОБА_1 (в/м-12АДРЕСА_1) за порушення правил благоустрою міста(ст.152 КУпАП) без змін.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування є обов'язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому, відповідно до ст.20 вказаного Закону, рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ст.34 Закону органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст.42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року № 6«Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 6.9.7 Правил благоустрою м.Прилуки, затверджених Рішенням міської ради(74 сесія 6 скликання) від 25.09.2014 року № 4), обов»язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів щодо покриття тротуарів, територій, прилеглих до торгових центрів, об»єктів побутового обслуговування, громадського харчування, магазинів та інших об»єктів торгівлі чи надання послуг, авторемонтних майстерень,авто мийок, підприємств, установ, організацій на відстані 20 метрів по периметру об»єкту чи землекористування та проїжджої частини вулиці покладається на суб»єктів господарювання, що утримуються або експлуатують вказані об»єкти.

Підпунктом 6.12 Правил встановлено, що зимового прибирання суб»єктами у сфері благоустрою відповідних територій повинне забезпечувати нормальний рух пішоходів та транспорту і включати: підмітання та зсув снігу, видалення снігу та снігово-льодяних утворень, усунення слизкості.

Тобто даним пунктом Правил визначені фактичні дії суб»єктів благоустрою, які вони повинні здійснювати і вразі невиконання їх настає адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП, а невчинення конкретних дій суб»єктом благоустрою і є суттю адміністративного правопорушення, яке і повино бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене в протоколі № 52 та постанові № 6 твердження про невжиття ОСОБА_1 заходів по вчиненню протиожеледних заходів є неконкретним і не є суттю адміністративного правопорушення, що свідчить про те, що в протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП на що адміністративна комісія при прийнятті рішення не звернула уваги.

З дослідженого в судовому засіданні оригіналу та копії протоколу про адміністративне правопорушення № 52 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вбачається, що в копії адміністративного протоколу зазначена дата складення 02.01.2016, а в оригіналі протоколу здійснено виправлення дати складення з 02.01.2016 року на 02.02.2016 року без будь-яких застережень, також в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення здійснено виправлення дати вчинення адміністративного правопорушення з 02.01.2016 року на 02.02.2016 року, що є недопустимим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 є незаконною і винесена з порушенням вимог КУпАП , а отже підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 6, 8, 9, 17-18, 69, 104-106, 158-163, 186 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради № 6 від 17 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коваленко А.В.