Справа № 815/3747/13-а
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року 11год.30хв. м. Одеса Справа № 815/3747/13-а
Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

при секретарі Сакара М.М.

за участю представників : позивача Андрейко О.В., відповідача ООВК Крилова С.А.; третьої особи Андрухова Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси адміністративну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому позивач просить суд визнати дії Південного оперативного командування щодо встановлення ОСОБА_1 посадового окладу в розмірі 2070,00 грн. та 1600,00 грн. протиправними, визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок від 11.03.2008 року № 1080 від 17.03.2008 №108079, від 28.09.2012 року №108079, від 13.02.2013 року № 108079 протиправними та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , Південного оперативного командування 30423,46 грн. солідарно на користь Держави в особі Головного управління Пенсійного України в Одеській області.

На виконання умов ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.02.2016 року Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.03.2016 року закрив провадження по справі в частині стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 та управління Південного оперативного командування солідарно 30423,46 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 01.04.2006 року Одеським обласним військовим комісаріатом призначена пенсія за вислугу років згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ. Згодом, відповідач надав довідку від 17.03.2008 № 108079, в якій зазначено, що посадовий оклад ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 складає 2070,00 грн., головним управлінням з 01.01.2008 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії. 28.09.2012року позивачем отримано подання відповідача про перерахунок пенсії та довідка від 28.09.2012 № 108079, в якій зазначено посадовий оклад ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 в розмірі 1600,00 грн., на підставі чого головним управлінням з 01.10.2012 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії. Листом від 24.10.2012 № 4197 ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив позивача про те, що в поданні від 28.09.2012 № 911 невірно вказано найменування посади ОСОБА_1 для визначення посадового окладу, у зв`язку з чим відповідач просить зупинити реалізацію вказаного подання до отримання нового тарифікаційного листа від відділу соціального забезпечення управління Південного оперативного командування, з уточненим найменуванням посади. На виконання цього листа проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 по 28.02.2013 та виплачено пенсіонеру 5922,00 грн.. 14.02.2013 року відповідачем надана довідка від 13.02.2013 № 108079, в якій зазначено посадовий оклад ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 в розмірі 1600,00 грн. у зв`язку з чим Головним Управлінням з 01.03.2013 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії зазначеній особі. 04.04.2013 відповідачем, після отримання листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2013 № 248/3/6/7281/474, надано подання про перерахунок пенсії та довідку від 01.04.2013 № 108079, в якій зазначено посадовий оклад ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 в розмірі 1843,00 грн.. Отже, у зв`язку з тим, що відповідачем неправомірно були надані до ГУПФУ в Одеській області довідки від 11.03.2008 № 1080 від 17.03.2008 № 108079, від 28.09.2012 № 108079, від 13.02.2013 № 108079, ОСОБА_1 було виплачено надмірно, не з вини пенсіонера, а в силу подання Одеським обласним військовим комісаріатом недостовірних даних за період з 01.01.2008 по 28.02.2013, пенсія в розмірі 30423,46 грн., яка підлягає стягненню з винної особи на користь ГУПФУ в Одеській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Одеського обласного військового комісаріату в судовому засіданні позов не визнав, та надав до суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що дійсно Одеським обласним військовим комісаріатом надавалися до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області довідки від 11.03.2008 № 108079, від 17.03.2008 № 108079, від 28.09.2012 № 108079, від 13.02.2013 № 108079, однак відповідні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 складались у відповідності до вимог вищестоящого командування. Так, посадовий оклад ОСОБА_1 у розмірі 2070 грн. було визначено під час проведення тарифікації посадового окладу, про що на звороті заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії (вхідний ВК Центрального району м. Хабаровська № 2520 від 13.08.2002 року) Начальником відділу соціального забезпечення управління Південного оперативного командування підполковником ОСОБА_2 було здійснено запис Посадовий оклад відповідає п. 5 Додатка № 4 Наказу МОУ від 30.12.07р. № 707, що не більше 36 т.р., за яким отримував пенсіонер пенсію в РФ (т.р. відповідає посаді ком. армії) з 01.01.08р. встановити ПО - 2070 грн.. 25.09.2012 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов запит начальника відділу соціального забезпечення управління Південного оперативного командування полковника Голинського В.Р. щодо направлення в його адресу справи ОСОБА_1 для перевірки встановлення посадового окладу для обчислення пенсії. Згідно тарифікаційного листа за № 10/582 від 28.09.2012 року відділом соціального забезпечення управління Південного оперативного командування було встановлено ОСОБА_1 посадовий оклад з 01.01.2008 року у розмірі 1600 грн.. Згідно листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.03.2013 року № 248/3/6/7281/474, відповідачу доручено надіслати довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2008 року виходячи із посадового окладу у розмірі 1843 грн.. Отже, відповідач під час складання оскаржуваних довідок та надання їх до УПФУ, діяв правомірно.

Представник відповідача оперативного командування Південь в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Третя особа в судовому засіданні заперечував проти позову.

Представник Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в судове засідання не з`вився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить наступних висновків.

Поняття позивач визначено п.8 ч.1 ст.3 КАС України та визначає як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.3 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

ГУ ПФУ в Одеській області звернулось до відповідачів з вимогами визнати дії Південного оперативного командування щодо встановлення ОСОБА_1 посадового окладу в розмірі 2070,00 грн. та 1600,00 грн. протиправними, визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідок від 11.03.2008 № 1080 від 17.03.2008 № 108079, від 28.09.2012 № 108079, від 13.02.2013 № 108079 протиправними, через те, що Південне оперативне командування надало Одеському обласному військовому комісаріату тарифікаційні листи щодо посадового окладу третьої особи, а ООВК на підставі даних тарифікації склало довідки про зміну розміру грошового забезпечення третій особі та направила їх до ГУ ПФУ в Одеській області.

В даних правовідносинах відповідачі стосовно позивача не є суб`єктами владних повноважень, так як їх функції заключаються у сприянні особам, звільненим з військової служби, у своєчасному та повного оформленні документів для призначення їм пенсій і грошових допомог, а також надання пенсіонерам із числа військовослужбовців-ветеранів війни та військової служби та членам сімей військовослужбовців, які втратили годувальника, всебічного сприяння в отриманні ними пільг і задоволенні невідкладних потреб, забезпеченні належного рівня їх соціальної захищеності, для чого вони оформлюють та подають до органів, що призначають пенсії, документи для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; визначають розмір грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, складають та подають до органів, що призначають пенсії, довідок про розмір грошового забезпечення пенсіонерів із числа осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей під час перерахунків пенсій та інші.

При цьому відповідачі під час призначення чи перерахунку пенсії Головним управлінням ПФУ в Одеській області пенсіонерам із числа військовослужбовців фактично не мають будь яких владних функцій щодо позивача притаманних суб`ектам владних повноважень, що вбачається з аналізу наказу Міністра оборони України №937 від 31.12.2014р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 січня 2015 р. за N 73/26518) «Про затвердження Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, так само як й за наказом Міністра оборони України від 15 лютого 2010 року N 61 "Про затвердження Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України", який діяв до наказу №937 на час виникнення спірних правовідносин.

З свого боку ГУ ПФУ в Одеській області по відношенню до відповідачів та третьої особи є контролюючим органом та не тільки призначає пенсії, але має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі згідно Постанови Пенсійного фонду від 30.01.2007, № 3-1 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб""), та згідно ч.9 Постанови КМ України від 13.02.2008, № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393") Пенсійний фонд України та його головні управління мають право перевіряти правильність складення довідок.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні кінцева мета позитивного результату цього спору є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди заподіяної внаслідок переплати коштів пенсіонеру на підставі положень ст..50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно ч.1 ст.50 вказаного Закону суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст..6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як встановлено судом відповідачі в спірних правовідносинах не є суб`єктами владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особи, винні в порушенні законодавства про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, і деяких інших осіб, зазначених у цьому Законі, а також у несвоєчасному оформленні або поданні документів для призначення пенсії, у видачі для оформлення пенсій недостовірних даних і документів, несуть цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким законом є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» який визначає тільки один випадок коли органи ПФУ мають право звернутися до суду з приводу недостовірних даних щодо стягнення надмірно виплачених коштів.

Представник позивача не назвав жодного Закону який дозволяє органам Пенсійного фонду України звертатися до суду з позовами про визнання протиправними дій відповідачів щодо надання довідок та встановлення окладу.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.

На час вирішення спору відсутній закон який визначає право суду адміністративної юрисдикції приймати постанову про визнання протиправними дій не суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи викладене суд вважає, що позивач обрав не вірний спосіб захисту, тоді як вірним є стягнення коштів з винних осіб, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправним відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2016 року.

Суддя Е.А.Іванов

У задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправним відмовити повністю.

01 квітня 2016 року.