overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/3850/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ К/800/43744/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача), Ємельянової В.І., Стародуба О.П., розглядаючи в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Івано-Франківській області, Головного управління управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області, про визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2016 року закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Під час попереднього розгляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 220-1, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Призначити справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 12:00 годині в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб
Справа № 810/307/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/307/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/307/16

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГРАДОСЕРВІС" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГРАДОСЕРВІС" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги заявнику мною не встановлено.

З огляду на викладене вважаю, що наявні всі підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки даної справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 190 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,189, 190 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГРАДОСЕРВІС" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВГРАДОСЕРВІС" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов’язки.

Встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов
Справа № 803/782/15-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ К/800/8516/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Волинській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016

у справі № 803/782/15-а (876/5882/15)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Волинській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Волинській області, в якій скаржник просить скасувати прийняте у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги документу про сплату судового збору в необхідному розмірі.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України від 22.05.2015 №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір».

Як встановлено підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день подання позовної заяви діяла редакція Закону України «Про судовий збір», яка передбачала ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, встановлена у такому розмірі: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 встановлено у розмірі 1218,00 грн.

А відтак з огляду на оспорювану суму фінансових санкцій, то в даному разі скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2192,40 грн., тоді як ним сплачено судовий збір у сумі 200,97 грн. (квитанція від 23.03.2016 №0.0.525951821.1).

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 11.05.2016.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 814/103/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року К/800/8242/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 814/103/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Київ К/800/8242/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України застосовуються положення ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, терміном 20 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 569/16659/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 березня 2016 року К/800/8442/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 804/3503/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. м. Київ К/800/51655/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2015

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015

у справі № 804/3503/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Індеко"

до Дніпродзержинської ОДПІ

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015 касаційну скаргу Дніпродзержинської ОДПІ у даній справі залишено без руху з мотивів недодання до цієї скарги копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та документа про сплату судового збору з установленням строку для усунення вказаного недоліку (з урахуванням його продовження згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2016) до 22.03.2016.

У клопотанні від 22.03.2016 Дніпродзержинська ОДПІ повторно просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості подання у визначений термін документа про сплату судового збору.

За приписом частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, керуючись статтями 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 11.05.2016.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 242/2300/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 березня 2016 року К/800/8425/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 802/2639/14-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2639/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ К/800/1433/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014

у справі № 802/2639/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляагрозахист»

до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

В ході вивчення касаційної скарги та матеріалів справи встановлена можливість її розгляду в попередньому судовому засіданні.

Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до попереднього розгляду без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 215, 2201 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

2. Призначити попередній розгляд касаційної скарги Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на 29.03.2016 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 802/1394/15-а
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/1394/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі №802/1394/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 802/1394/15-а.

23 березня 2016 року на адресу Вищого адміністративного суду України від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду згідно пунктом 5 частини першої 1 статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів тощо, що фактично передбачає виконання судового рішення.

Керуючись статтями 211-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Макс" про зупинення виконання Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 820/6463/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/3210/16

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 820/6463/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Суомі Трейд" до Харківська митниця Державної фіскальної служби України у Харківській області визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року касаційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Харківською митницею Державної фіскальної служби України у Харківській області у строк, встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2016 року було усунуто недоліки, а саме - сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", про що свідчить платіжне доручення №1294 від 18 березня 2016 року.

Відповідно до вищезазанченого та враховуючи, що касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214, КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі № 820/6463/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суомі Трейд" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.В. Калашнікова