Справа № 2-а-9045/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-9045/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому прохав : скасувати постанову серії ВІ №118678 у справі про адміністративне правопорушення 11 серпня 2011 року та закрити провадження у адміністративній справі; притягнути інспекторів ДПС, що зупинили та склали протокол про адміністраивне правопорушення до дисциплінарної відповідальності за порушення п.15.5 наказ МВС №111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС». В обгрунтування своєї заяви вказав, що 11 серпня 2011 року його - ОСОБА_1 було притягнуто до адімінстративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п.8.7.3 ПДР України, а саме проїзд пішоходного переходу на заборонений сигнал світлофору. Важає накладене стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення.

25 серпня 2011 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження позову в частині притягнення інспекторів ДПС до дисциплінарної відповідальності за незаконні дії.

08 вересня 2011 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектора УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Таранець Володимира Миколайовича.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача - УДАЇ ГУ УМВС України в Полтавській області в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа інспектор ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши учасників процесу, пояснення свідка. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 11 серпня 2011 року інспектором ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Полтави та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №118678 , згідно з якою, у цей день - 11 серпня 2011 року о 15 год. 36 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д/н ВІ 4627АМ в м. Полтава по вулиці В.Тирнівська, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопурушення передбачене ч.2 ст.122 КупАП, внаслідок чого його піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його-напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил, навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2008 року серії ВІ №198500 та відео матеріал відзнятий на місці скоєння правопорушення.

Так із протоколу слідує, що інспектром УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_1, 11 серпня 2011 року о 15 год. 36 хв. керуючи автомобілем Опель д/н ВІ 4627АМ в м. Полтава по вулиці В.Тирнівська, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим поруши вимоги п.8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КупАП.

До пояснень свідка ОСОБА_4 суд віднісся критично, так як вона не була очевидцем оскаржуваного правопорушення.

Таким чином факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1В доведено протоколом про адміністративне правопорушення та оглянутим ів судовому засіданні відео матеріалом, через що постанова інспектора УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Таранець В.М серії ВІ №118678 від 11 серпня 2011 року є законною, а позов про визнання дій інспектора неправомірними та скасуванню постанови не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття справи ОСОБА_1 слід також відмовити, так як вказана вимога не розглядається в порядку адміністративного судочинвства.

Керуючись ст.ст. 7, 105, 222, 251, 254, 288-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 160 -163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

У адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі (16 грудня 2011 року), шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко