Справа № 465/4667/15-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі - Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за державними субсидіями ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської Ради звернувся в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 1001,74 гривень надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями та муніципальними субсидіями.

В обґрунтування позову вказує, що гр. ОСОБА_1 звернулася з заявами від 28.11.2013 року, від 30.05.2014 року та комплектами необхідних документів до Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на отримання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Франківським відділом соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2013р. по 31.08. 2014 року включно у сумі 341, 57 грн., на шість місяців з січня 2014 року по травень 2014 року на загальну суму 1401,74 грн. ( одна тисяча чотириста одна гривня сімдесят чотири копійки).

В результаті проведеної Франківським відділом соціального захисту перевірки даних, наданих заявником, прописаним на зазначеній житловій площі, виявлено, що ОСОБА_1 надавалась недостовірна інформація про її майновий стан. При оформленні житлових субсидій за вищезазначений період гр.. ОСОБА_1 не вказала, що у її власності є більш ніж одне житлове приміщення. А саме: відповідач на момент звернення за призначенням субсидії на квартиру АДРЕСА_1 одночасно була власником будинку №45 по вул..Грушевського в с. Лука Калуського району Івано-Франківської області,загальною площею 53,3 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного рестру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виданою державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 18.06.2014р. та листом Луківської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 1011.2014 р. №248/06-05 (вх. 32605/11-4286 від 21.11.2014 р.).

Внаслідок дій ОСОБА_1 протягом періоду з 01.11.2013р. по 31.08.2014р., а саме подання неповної інформації про свій майновий стан, субсидія нараховувалась на підставі недостовірної інформації, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді житлових субсидій на загальну суму 1401,74 грн.

21.11.2014 року Франківським відділом соціального захисту було направлено повідомлення ОСОБА_1, в якому запропоновано повернути кошти по переплачених субсидіях та муніципальних субсидіях. Відповідачем частково сплачено заборгованість у сумі 400,00 грн.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь надміру виплачену суму субсидії у розмірі 1041 грн. 74 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилась, на адресу суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча була належним чином повідомлення про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Враховуючи те, що відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державного влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України, встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адіміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства або господарського судочинства.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише субєктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Пуктом 4 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем в адміністративній справі лише у випадках, передбачених ч.4 ст.50 КАС України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами. Якщо суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін, справа підлягає розгяду в порядку цивільного судочинства відповідно дро вимог ст.15 ЦПК України.

При вирішенні спору суд відповідно до вимог ст.244-2 КАС України враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постановах від 18 червня 2013 року у справі №21-204а13, від 22 вересня 2015 року у справі №21-2209а15, згідно з якою справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених пенсій не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди. Верховний суд України зазначає, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у звязку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

Враховуючи те, що характер спорів між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами щодо стягнення надмірно сплаченої пенсії, а також між органом соціального захисту населення є аналогічним, тому на даний спір юрисдикція адміністративних судів також не поширюється.

З огляду на те, що між сторонами склалися відносини, що стосуються стягнення надміру виплачених грошових коштів за призначеними житловими субсидіями, що стали власністю відповідача ОСОБА_2, тобто спір виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену управлінням соціального захисту населення субсидію, цей спір має приватно-правовий характер, а не публічний характер, тому такий повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 21, 49, п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №465/4667/15-а за позовом Управління соціального захисту населення гуманітарної політики Львівської міської радидо департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеними субсидіями та муніципальними субсидіями закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мигаль Г.П.