Справа № 2-а-7243/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7243/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області Істоміна Івана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області Істоміна І.М. від 09 грудня 2010 року, вказуючи на протиправність дій інспектора ДАІ та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 протоколу за недотримання вимог наказового дорожнього знаку 5.16 « Напрямок руху по смугам « ПДР було законним та обґрунтованим, при наявності у діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_2 правил розташування транспортних засобів на дорозі зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби у присутності свідка.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював, зазначивши у протоколі, про те, що в умовах недостатньої видимості дорожнього знаку не помітив.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд також не вбачає і самим представником позивача констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в Тернопільській області Істоміна Івана Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4