Справа № 822/493/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року 10:35 м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Шевчук О.П. (головуючий), суддів - Ніколайчука М.Є. , Блонського В.К. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною відмови , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - УДАБІ у Хмельницькій області) №ХМ 61 від 22 січня 2016 року та №ХМ 84 від 17 березня 2016 року у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності - цеху по переробці деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача розглянути питання реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності - цеху по переробці деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що в обох листах про повернення декларації на доопрацювання відповідачем зазначено підстави повернення, які суперечать змісту поданої позивачем декларації, чим порушено вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з'явилась. Представником позивача на адресу суду подано клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання повноважного представника не направив. На електронну адресу суду 05 квітня 2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника.

Оскільки судом не встановлено наявності будь-яких перешкод щодо участі в засіданні по справі іншого повноважного представника відповідача та з огляду на те, що відповідач є органом державної влади, який вчасно повідомлений про судове засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника ДАБІ України.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та зважаючи на відсутність визначених ст.128 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити дану справу по суті відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, у порядку письмового провадження на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В грудні 2015 року, ОСОБА_1 подала до УДАБІ у Хмельницькій області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта І-ІІІ категорії складності (далі - декларація), "Цех по переробці деревини", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якою підтвердила що будівельні роботи (реконструкція складу запчастин) на вказаному об'єкті завершені повністю.

Подана декларація розглянута УДАБІ у Хмельницькій області і листом від 05 січня 2016 року №ХМ 50 повернута позивачу з підстав: відсутності у декларації інформації щодо генерального підрядника; відсутності у декларації інформації щодо слати коштів пайової участі або підстав для звільнення від сплати пайової участі; інформація щодо проектної документації вказана не в повному обсязі. Роз'яснено, що після усунення недоліків, позивач може повторно звернутись до територіального органу для подальшої реєстрації.

Суд встановив, що на виконання вказаних зауважень, позивачем виправлено недоліки та у січні 2016 року подано нову декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, в якій в п.14 "Техніко-економічні показники об'єкта" заповнено змістовніше, ніж в декларації, що подана в грудні 2015 року.

Проте, відповідач листом №ХМ 61 від 22 січня 2016 року повідомив ОСОБА_1, що у поданій декларації основні техніко-економічні показники вказані не в повному обсязі, при цьому не конкретизувавши які саме показники не зазначено.

В березні 2016 року позивачем подано нову декларацію вказавши такі ж самі техніко-економічні показники, як і в декларації поданій у січні 2016 року.

Листом №ХМ 84 від 17 березня 2016 року у реєстрації декларації відмовлено з посиланням на некоректність заповнення п.22 такої декларації.

Однак, як свідчать наявні в матеріалах справи копії поданих декларацій п.22 "Кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту..." як в декларації, поданій в січні 2016 року, так і тій, що подана у березні 2016 року, п.22 містить однакові дані.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI).

Згідно ч.1 ст.39 Закону №3038-VI, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст.39 Закону №3038-VI передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Водночас, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (ч.6 ст.39 Закону №3038-VI).

Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (далі - Порядок №461), з відповідними змінами та доповненнями, визначено процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти).

Пунктом 3 Порядку №461 передбачено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 18 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Згідно пункту 19 Порядку №461 у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до пункту 20 Порядку №461 після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Разом із тим, в змісті вказаних вище відмов №ХМ 61 від 22 січня 2016 року та №ХМ 84 від 17 березня 2016 року, відповідачем не зазначено конкретних порушень, допущених позивачем при оформленні чи подачі декларації, тобто які саме основні показники зазначені не в повному обсязі та не обґрунтовано причин відмови №ХМ 84 від 17 березня 2016 року, з урахуванням повної ідентичності відомостей, зазначених у поданих в січні та березні 2016 року деклараціях.

Отже, позивач фактично позбавлена можливості усунути недоліки, що спричинили відмову у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, як це передбачено п.20 Порядку №461.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про протиправність відмов ДАБІ України в особі УДАБІ у Хмельницькій області №ХМ 61 від 22 січня 2016 року та №ХМ 84 від 17 березня 2016 року у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності - цеху по переробці деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, з метою запобігання здійсненню відповідачем зловживань наданими Порядком №461 та Законом №3038-VI повноваженнями, колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання ДАБІ України в особі УДАБІ у Хмельницькій області прийняти рішення щодо реєстрації або обґрунтованої відмови в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності - цеху по переробці деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду, позивач сплатила судовий збір на суму 1102,40 грн., що підтверджується квитанцією №70 від 16.03.2016 року. В зв'язку із задоволенням позовних вимог, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

При цьому, суд зауважує відповідачу, що за ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 186, 254, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати відмови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №ХМ 61 від 22 січня 2016 року та №ХМ 84 від 17 березня 2016 року у реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності - цеху по переробці деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області прийняти рішення щодо реєстрації або обґрунтованої відмови в реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності - цеху по переробці деревини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів".

Присудити на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Зобов'язати державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області подати суду на протязі двох місяців після набрання законної сили судовим рішенням звіт про його виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.П. Шевчук М.Є. Ніколайчук В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук