overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/11661/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом ТОВ "Метида"

до ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подобайло З.Г.
Справа № 591/8242/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2016 р. Справа № 591/8242/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016р. по справі № 591/8242/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. від 07.04.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016р. по справі № 591/8242/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов'язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 05.01.2016р. по справі № 591/8242/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії призначити до апеляційного розгляду на 25.04.16 р. о 10:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любчич Л.В.
Справа № 142/1252/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 142/1252/15-а

06 квітня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованої пенсії, зобов'язання виплачувати пенсію у встановленому законом розміру,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали судді Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області через її невідповідність вимогам статті 187 КАС України, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 квітня 2016 року на адресу суду від апелянта надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн.

Належними реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги з 08 лютого 2016 року є: ОДЕРЖУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Р/р: 1002.

Згідно платіжного доручення №94 наданого відповідачем судовий збір сплачено на р/р 4002.

Відповідно до реєстру підверджень оплат із казначейства інформація щодо сплати відповідачем судового збору відсутня.

Таким чином, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області підлягає залишенню без руху повторно внаслідок наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження та надання часу відповідачу для сплати судового збору за належниими реквізитами.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення апелянтом зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення заборгованої пенсії, зобов'язання виплачувати пенсію у встановленому законом розміру - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що на виконання цієї ухвали йому надається строк до 15 квітень 2016 року.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги вона буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.
Справа № 814/434/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.04.2016 р. № 814/434/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про відкладення розгляду справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

провизнання рішення в частині включення поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним, визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2016 р. № 2,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2016 р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/434/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання рішення в частині включення поліцейських, які підлягають атестуванню, протиправним, визнання незаконним та скасування рішення від 02.03.2016 р. № 2 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.04.16 р. о 12:10 год.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 694/1944/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/1944/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудніченко В.М.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до Голови Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Цегельної Валентини Григорівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року.

Під час розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі 694/1944/15-а для надання додаткових доказів.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження у справі 694/1944/15-а до 11 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2, ч.4 ст. 156, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження по справі 694/1944/15-а.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 694/1944/15-а за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до Голови Юрківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Цегельної Валентини Григорівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії до 11 травня 2016 року до 15:00 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова
Справа № 815/55/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/55/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П. провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року по справі № 815/55/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 4 на 27 квітня 2016 року о 09:50 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль
Справа № 820/596/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2016 р.Справа № 820/596/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р. по справі № 820/596/16

за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р. закрито провадження по справі за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

На зазначену ухвалу суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 28.03.16. Згідно поштового повідомлення Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.03.2016р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016р. по справі № 820/596/16 за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Макаренко Я.М.
Справа № 521/19271/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/19271/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Мазун І.А.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 р. по справі № 521/19271/15-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси

про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

УПФ України в Малиновському районі м. Одеси в апеляційному порядку оскаржило постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2016 року у вищенаведеній справі.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 березня 2016 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків протягом одного тижня з дня отримання зазначеної ухвали.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 15 березня 2016 року /а.с. 73/.

Станом на 7 квітня 2016 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя: Запорожан Д.В.
Справа № 814/4164/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2016 р. № 814/4164/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

до відповідачів1: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032

третя особаПАТ "УПБ", вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8,Київ 33,01033

провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

05.04.2016 р. від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Керуючись статтями 122-1, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити окружному адміністративному суду м. Києва.

4. Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 р. о 10:30 год.

5. Ухвалу направити сторонам по справі та окружному адміністративному суду м. Києва.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 826/27404/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Центр дозвілля "РА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дворак Руслана Володимировича, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без заявлення самостійних вимог: ТОВ "Центр дозвілля "РА", ТОВ "КАПІТАЛ ГРЕЙТ", Київська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень, скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "15" березня 2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Центр дозвілля РА" про зупинення провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду третьою особою подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Центр дозвілля "РА" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 р. у справі за адміністративним позовом департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Дворак Руслана Володимировича, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи без заявлення самостійних вимог: ТОВ "Центр дозвілля "РА", ТОВ "КАПІТАЛ ГРЕЙТ", Київська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень, скасування свідоцтва.

Встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобаль М.І.