Справа № 820/11801/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 березня 2016 р. № 820/11801/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Південна об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Красноградського житлове ремонтно - експлуатаційне підприємства, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (), які відкриті у ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011 р/р №2840, р/р №2840; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, р/р№0612; на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 227 635,31 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Красноградське житлово ремонтно - експлуатаційне підприємство станом на 01.12.2015 року має податковий борг перед бюджетом України у розмірі 227635,21 грн., в тому числі основний платіж - 199260,47 грн., штрафна санкція - 0,00 грн.., нарахована пеня - 28374,84 грн. Податковий борг відповідача не переривався, а його наявність підтверджена першою податковою вимогою № 1/46 від 04.08.2005 та другою податковою вимогою від 08.09.2005 № 2/52. Відповідачем жодних дій щодо погашення у нього існуючої заборгованості не вчинено, що стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 55). 14.03.2016 через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 56).

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 55), про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Між тим, 10.02.2016 через канцелярію суду представник відповідача подав письмові заперечення, де зазначив, що заявлений до стягнення податковий борг є частково необґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки контролюючим органом нараховується пеня в супереч діючому законодавству. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року у справі №820/7503/14 податковий борг відповідача у розмірі 96857,65 грн. розстрочений на 36 місяців, а саме з липня 2014 року по липень 2017 року включно по 2690,49 грн. щомісяця (а.с. 41- 49).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство зареєстроване як юридична особа 23.12.1991 року, узяте на облік в органах податкової служби 23.12.1991 року за № 61 (а.с. 18).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач станом на 01.12.2015 має заборгованість перед бюджетом в сумі 227635.31 грн., в т.ч. (основний платіж - 199260,47 грн., штрафна санкція - 0,00 грн.., нарахована пеня - 28374,84 грн.), в т.ч.:

-24.08.2015 р. нараховано платежу пр.в КОРв м.р.(Н.№927) за розстр./відстр.ПБ Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 № 927 N 8.20/7503/14 віл 31.07.2014 по Податкова декларація з податку на додану вартість N від 02.03.2014 року в сумі 2690,49 грн.;

-25.08.2015 р. нараховано пені КОР на борг мин.р (гі.п. 129.1 Лст.129ПКУ) в сумі 2827,23 грн.;

-30.08.2015 р. нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість Ш від 14.08.2015 року в сумі 64362,00 грн.;

-31.08.2015 р. нараховано пені КОР на борг мин.р (п.п.129.1.1ст.129ПКУ) в сумі 10135,38 грн..

-24.09.2015 р. нараховано платежу пр.в КОРв м.р.(Н.№927) за розстр./відстр.ПБ Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПД України від 07.12.10 № 927 N 820/7503/14 від 31.07.2014 по Податкова декларація з податку на додану вартість N від 02.03.2014 в сумі 2690,49 грн.;

-30.09.2015 р. Нараховано пені КОР на борг мин.р (п.п.129.1.1ст. 129ПКУ) в сумі 9252,66 грн.

-30.09.2015 р. нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану лртість N від 11.09.2015 терм.сггл. 30.09.2015 року в сумі 62755,00 грн.;

-22.10.2015 року - нараховано платежу пр.в КОР в м.р. (Н.№927) за розстр./відстр. ПБ Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.10 № 927 N 820/7503/14 від 31.07.2014 по Податкова декларація з податку на додану вартість N від 02.03.2014 на суму 2690,49 грн.;

-30.10.2015 року - нараховано ПДВ по декларації Податкова декларація з податку на додану вартість N від 19.10.2015 суму 64072,00 грн.;

- 02.11.2015 року - нараховано пені КОР на борг мин.р (п.п.129.1 Лст.129ПКУ) на суму 6159,57 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачем не погашена , внаслідок чого станом на 01.12.2015 рік за ним обліковується борг у розмірі 227635,31 грн., що свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати самостійно визначених податків та зборів в передбачені Податковим кодексом України строки.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового Кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 49.1. та 49.2 ст. 49 Податкового Кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України податкове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що контролюючим органом включено до складу податкового боргу кошти, які розстрочені згідно рішення суду, яке набрало законної сили та фактично сплачені кошти, внаслідок чого дана дія призводить до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми.

Однак, суд із даним твердженням представника відповідача не погоджується через наступне.

Згідно картки особового рахунку платника податків Красноградське ЖРЕП, судом встановлено, що пеню підприємству нараховано за грошовим зобов'язанням з податку на додану вартість розстроченого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року за № 820/7503/14.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниженні (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Враховуючи вищенаведене, Податковий кодекс України, не містить винятків для нарахування пені за порушення граничних строків погашення узгодженої суми податкового зобов'язання в залежності від того, як платник податку її сплатив - добровільно чи на підставі рішення суду, в тому числі і у випадку розстрочення його виконання.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду про стягнення податкового боргу підприємство затримало сплату узгоджених податкових зобов'язань на строк, що є більшим ніж встановленні чинним законодавством .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про правомірність застосування до підприємства пені за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання .

Вище вказана позиція суду узгоджується із постановою Верховного суду України від 18 вересня 2014 року за № 21-279а14.

Таким чином, самостійно визначена відповідачем сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у встановлений чинним законодавством строк, підприємством не сплачена. Отже, відповідач не виконав покладений на нього податковим законодавством України обов'язок щодо сплати у встановлений строк суми грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить до висновку, що сума податкового боргу в розмірі 227635,31 на момент звернення до суду є узгодженою та не сплаченою.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на виконання вимоги положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, Південної ОДПІ засобами поштового зв'язку направлялися відповідачу перша та друга податкові вимоги про сплату податкового боргу № 1/46 від 04.08.2005 року та 2/52 від 08.09.2005 року, які отримані уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис у графі "Податкову вимогу отримав" (а. с.10 -11).

З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити, що у Податковому кодексі України відсутні норми, приписи яких б зобов'язували податковий орган направити платнику податків податкову вимогу на податковий борг, котрий виник за правилами Податкового кодексу України, в разі продовження існування податкового боргу, котрий виник за правилами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і на який вже виставлялись податкові вимоги.

Згідно даних про банківські рахунки Красноградське ЖРЕП має відкриті рахунки в установах банків: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк Приватбанк" код банку 351553, , № 6001, № 6051, № 0612, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 2840, № 2840, № 2840, № 2840, Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, № 2191 (а.с. 19).

На час розгляду справи в суді, відповідачем податковий борг не погашено, отже, податковий борг відповідача перед бюджетом з податку на додану вартість складає 227635,31 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до п.95.3 ст. 95 вищевказаного кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.9, 11, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (), які відкриті у ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011 р/р №2840, р/р №2840; Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, р/р№0612; на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 227 635,31 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов