Справа № 175/3988/14-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. м.Київ К/800/39399/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування п.4 рішення від 18 червня 2014 року №277, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» звернулось з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати п.4 рішення від 18 червня 2014 року №277 «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг» в частині заборони йому продажу на території міста Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що до повноважень міських рад не відносяться питання щодо обмеження торгівлі (реалізації) алкогольними напоями, зазначене є предметом законодавчого регулювання та реалізовується виключно парламентом шляхом прийняття законодавчого акту.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано п.4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 червня 2014 року №277 «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг» в частині заборони ТОВ «АТБ-Маркет» здійснювати продаж на території міста Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00 год.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради; постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року скасовано та прийнято нову; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» задоволено частково; визнано протиправним та нечинним п.4 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 червня 2014 року №277 «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг».

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, винести нове рішення, яким відмовити у позові ТОВ «АТБ-Маркет» в повному обсязі.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що рішеннями від 18 червня 2014 року №277 та від 12 серпня 2014 року №388 не забороняється продаж на території міста Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв, а погоджено режим роботи магазинів, що відповідає повноваженням, встановленим ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вимогам ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», нормам Господарського кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» у поданих запереченнях просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 18 червня 2014 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення №277 «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг».

Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12 серпня 2014 року №388 «Про внесення доповнень до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 18 червня 2014 року №277 «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг», рішення доповнено п.4 наступного змісту: « 4. Товариствам з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», «Профіт-Т», «Вог Рітейл», «Копілка», «ДНК Групп» та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 забезпечити дотримання вимог пункту 1 рішення Кіровоградської міської ради від 31 грудня 2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» з врахуванням змін внесених рішенням Кіровоградської міської ради від 06 березня 2013 року №2265 «Про внесення змін і доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» щодо заборони продажу у підприємствах торгівлі, розміщених на території міста Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00».

Позивач, вважаючи п.4 рішення від 18 червня 2014 року №277 «Про встановлення режиму роботи підприємств торгівлі, ресторанного господарства та надання послуг» в частині заборони йому продажу на території міста Кіровограда, пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв з 22.00 до 08.00 протиправним, звернувся до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову виходив із того, що рішення в частині п.4 щодо встановлення заборони для ТОВ «АТБ-Маркет» продажу на території м.Кіровограда пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв в період часу з 22.00 до 08.00 год. є необґрунтованим та прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково адміністративний позов щодо визнання протиправним та нечинним п.4 оскаржуваного рішення у повному обсязі без зазначення окремих осіб, щодо якого воно віднесено, зазначив, що приписами чинного законодавства не передбачена можливість визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта в частині його застосування щодо окремих осіб, а відповідач прийняв оскаржуване рішення на підставі та на виконання нормативного акту Кіровоградської міської ради, який був визнано протиправним у судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанції по суті спору є передчасними, а рішення судів не відповідають вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до положень ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад відносяться, зокрема, здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм вказаного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії (патенти), а також інші органи в межах компетенції, визначеної чинним законодавством.

Пунктом 7 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854, передбачено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. Зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об'єкта.

Частиною 6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

З урахуванням положень вищезазначених норм закону суд апеляційної інстанції обґрунтовано спростував доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо перевищення виконавчим комітетом повноважень при винесенні оскаржуваного рішення. При цьому, судом апеляційної інстанції не були враховані та належним чином оцінені посилання відповідача на звернення ТОВ «АТБ-Маркет» до управління по сприянню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення Кіровоградської міської ради з повідомленням щодо встановлення режиму роботи магазинів позивача з 08.00 до 22.00, товарна спеціалізація яких: продовольчі товари, алкогольні та тютюнові вироби при наявності ліцензії, саме у зв'язку з чим погоджено такий режим роботи магазинів із забороною продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива з 22.00 до 08.00.

Як на підставу для задоволення позову щодо визнання протиправним п.4 оскаржуваного рішення виконавчого комітету від 18 червня 2014 року № 277 суди вказують про неправомірність посилання відповідачем у рішенні на п.1 рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року №570, який припинив свою дію з 14 березня 2013 року у зв'язку із скасуванням постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі № 2а-9101/11/1111.

Проте, судами не враховано та не надано відповідної оцінки обставинам щодо прийняття Кіровоградською міською радою рішення від 06 березня 2013 року №2265 «Про внесення змін і доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда», яким п.1 від 31 травня 2011 року №570 викладено у новій редакції, а саме: « 1.Упорядкувати роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів з 22.00 до 08.00 у підприємствах торгівлі та закладах ресторанного господарства (крім тих, яким встановлено режим роботи в нічний час)», не досліджено питання щодо чинності п.1 цього рішення у цій редакції та правомірності посилання на нього та його застосування на даний час.

Відповідно до змісту оскаржуваного пункту рішення виконкому Кіровоградської міської ради, встановлені обмеження стосуються також товариств «Профіт-Т», «Вог Рітейл» «Копілка», «ДНК Груп» та ФОП ОСОБА_2 Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про визнання протиправним та нечинним оскаржуваного пункту рішення без визначення окремих осіб, припустився порушення вимог ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України та не вирішив питання щодо залучення до участі у справі вищезазначених суб'єктів господарювання, тоді як прийняті у справі рішення (як при відмові у позові, так і у разі його задоволення) можуть вплинути на їх права, інтереси та обов'язки.

У відповідності з ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду судам слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді