Справа № 826/14381/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ № 826/14381/14

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до 1. Кабінету Міністрів України 2. Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів
про скасування розпорядження та наказу, поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач-1), Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі - відповідач-2), в якому просить суд:

1. Поновити пропущений строк на подання адміністративного позову.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 р. №468-р «Про звільнення ОСОБА_1» з посади Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 24.06.2014 р. №168-К «Про звільнення ОСОБА_1».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/14381/14 від 10.03.2015 р. в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 р., зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 р. №468-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів»; визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції з питань захисту прав споживачів від 24.06.2014 р. №168-К «Про звільнення ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. у справі №826/14381/14 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, 15.07.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по даній адміністративній справі було видано виконавчий лист, згідно якого, боржником є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів.

В той же час, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про видачу по справі №826/14381/14 виконавчого листа, в якій останній просить суд:

1. Видати виконавчий лист з примусового виконання Кабінетом Міністрів України постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі №826/14381/14 від 26.05.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Зокрема, в обґрунтування поданого клопотання, представник позивача зазначає про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р. заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії було задоволено, та роз'яснено, що органом, якого зобов'язано виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є Кабінет Міністрів України.

Відповідно до положень ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копії документів, які підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Однак, розглянувши подану заяву про видачу виконавчого листа та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судового засідання.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2016 р. заяву представника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа було призначено до судового розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 23.03.2016 р. заяву представника позивача та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення надані представником ОСОБА_2 стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд дійшов висновку, щодо необхідності визнання виданого 15.07.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по даній адміністративній справі виконавчого листа, згідно якого, боржником є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів таким, що не підлягає виконанню та видачі нового виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 ст.259 КАС України визначено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Водночас, в ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таки чином, беручи до уваги ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р., якою було роз'яснено, що органом, якого зобов'язано виконати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є Кабінет Міністрів України, а також враховуючи, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, згідно вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, не є боржником, на якого покладено обов'язок щодо виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що виданий 15.07.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по даній адміністративній справі виконавчий лист, згідно якого, боржником є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, з метою належного захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне, з урахуванням висновків ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р., видати по адміністративній справі №826/14381/14 новий виконавчий лист.

Керуючись положеннями ст.160, ст.259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати виконавчий лист від 15.07.2015 р. що був виданий Окружним адміністративним судом м. Києва у адміністративній справі №826/14381/14 таким, що не підлягає виконанню.

2. Видати по адміністративній справі №826/14381/14 новий виконавчий лист з урахуванням висновків ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 р.

3. Направити дану ухвалу сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин