Справа № 2а-560/11/2170
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Київ К/800/14313/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року

у справі №2а-560/11/2170 за позовом приватного підприємства «Космополія»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Космополія» (далі - ПП «Космополія») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 січня 2011 №№ /0, /0.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення від 14 січня 2011 №№ /0, /0.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні задоволено, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року залишено в силі.

ПП «Космополія» звернулось до суду першої інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року заяву ПП «Космополія» залишено без задоволення. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у заяві обставини існували на час прийняття судового рішення, про перегляд якого просило ПП «Космополія», та могли бути встановлені у ході судового розгляду справи. Суд також звернув увагу на те, що заявник не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду даної справи та при цьому не був відомий заявнику або суду і який істотно впливає на правильність вирішення судом даного спору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року скасовано, заяву ПП «Космополія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року задоволено.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року скасовано та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ПП «Космополія» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 січня 2011 року №№ /0, /0.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція подала касаційну скаргу, в якій просила його скасувати та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року, посилаючись на порушення норм права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року заявник зазначив, що на підтвердження реальності господарських операцій його контрагент - ТОВ «Сінтекс-Юг» листом на адресу директора ПП «Космополія» надіслав документи щодо транспортування, зберігання та обробки зерна. Вказані документи знаходились у контрагента (ТОВ «Сінтекс-Юг») і про їх існування не було відомо, оскільки вони вважались загубленими.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказані підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є особливим самостійним видом перевірки законності та обґрунтованості судових рішень щодо відповідності об'єктивній істині, правам та обов'язкам сторін, зумовлений недостатньою дослідженістю обставин адміністративної справи, що може суттєво впливати на прийняття остаточного судового рішення щодо даної справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок Херсонського окружного адміністративного суду про те, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими у розумінні положень частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки надані ним документи є доказами у справі, які могли бути надані як під час проведення перевірки податковим органом, так і під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Доводи заявника про те, що вказані обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи є безпідставними, оскільки ПП «Космополія» не могло не знати про необхідність ведення певної документації під час здійснення господарської діяльності. Крім того, про необхідність наявності такої документації наголошував і суд першої інстанції в своєму рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року.

За таких обставин рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Зважаючи на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а помилково скасована ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року скасувати та залишити в силі ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев