Справа № 2-а-5063/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-5063/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 вересня 2010 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Кучерявій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва Федина ОСОБА_2, третя особа: ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.03.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити, скасувавши постанову інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи. Заперечень на позовну заяву на надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного .

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2010 року, інспектором ДПС ОСОБА_3, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 08.03.2010 року о 16 год. 40 хв. в м. Києв по Харківській площі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда Аккорд» д.н. В 147036 АК, не виконав вимоги д.з. 5.16. «Напрямок руху по смугах», здійснивши рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух праворуч. Того ж дня відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху (п. 33, 5.16), в якому останній своєї вини не визнав (а.с. 4-5)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному місці та в зазначений в постанові час на вказаному автомобілі, факт скоєння ним правопорушення заперечив. Так, в судовому засіданні пояснив, що він рухався відповідно до дорожньої розмітки на відповідній ділянці проїзної частини. Здійснив поворот відповідно до вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України . Крім цього, позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану інспектором, оскільки зазнав душевних страждань та розувірився у суспільних цінностях законності та справедливості

Суд не може погодитися з такими обґрунтуванням позивача щодо завдання йому моральної шкоди, крім того з матеріалів справи і наданих доказів не вбачається обставин, які б були підставами для відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду доказів щодо вчинення позивачем правопорушення та на вимогу суду не надано оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують водія, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, завдану інспектором, оскільки зазнав душевних страждань та розувірився у суспільних цінностях законності та справедливості

Суд не може погодитися з такими обґрунтуванням позивача щодо завдання йому моральної шкоди, крім того з матеріалів справи і наданих доказів не вбачається обставин, які б були підставами для відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача щодо винесення інспектором незаконної постанови, та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову АА № 072521 від 02.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич