Справа № 233/1718/14-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1718/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, заінтресовані особи ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі в Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому заявник зазначив, що Костянтинівським міськрайонним судом 22 травня 2014 року було винесено постанову про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01.01.2014 року державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, всупереч положень ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зЗобовязання Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області провести перерахунок та виплатити з 01.01.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду ІІ групи, 1-ї категорії, державну пенсію на підставі ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче від 8-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, на підставі ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 75% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум.

Виконавче провадження за виконавчим листом відкрито 22 жовтня 2015 року та копії постанови надіслані сторонам. Враховуючи, що протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не виконав рішення суду, у звязку з набуттям чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VІ, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду з «зобовязання» на «стягнення». В судове засідання представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ не зявився, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.59).

Заінтересована особа ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заінтересованою особою Костянтинівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області, яке є правонаступником Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі в Донецькій області, надано до суду заперечення із проханням відмовити заявнику у задоволенні подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки вимоги про заміну «зобовязати» на «стягнути» призведуть до зміни судового рішення по суті позовних вимог (а.с.69-70).

Зясувавши позицію сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення набрало законної сили та виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження відкрито 22 жовтня 2015 року (а.с.61).

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунках, відсутність присудженого майна в натурі, стихійні лиха тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Відділом Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції до подання не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, що вбачається з п.2 ч.4 ст.105 КАС України.

Суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Суд вважає, що вимога відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції не є заміною способу і порядку виконання рішення суду, оскільки зміна у виконавчому листі слова «зобов'язати» на слово «стягнути» буде суперечити резолютивній частині рішення суду на підставі якого такий виконавчий лист виданий, що є не допустимим, так, як змінює саме рішення суду. Крім того, Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі в Донецькій області є юридичною особою, яка фінансується з Державного бюджету України, та відповідні кошти сплачуються із спеціальних рахунків, які знаходяться у Державному казначействі. Але казначейство до участі у справі не притягувалося, а зміна способу і порядку виконання рішення суду потягне певні для нього обовязки.

На підставі вище викладеного, дослідивши матеріали справи та надане подання, суд вважає, що підстав та належних та допустимих доказів для зміни способу і порядку виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа немає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі в Донецькій області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя