Справа № 826/24560/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 березня 2016 року № 826/24560/15

Окружний адміністративний суд міста Києва: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» до Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна», Компанії «SIMAGRO s.r.o.», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» (далі - позивач, ТОВ «ВП «Інтерагротек») до Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, РС ГТУЮ у м. Києві), за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» (далі - ТОВ «Коверіс Рігід Україна»), Компанії «SIMAGRO s.r.o.», в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

визнати протиправними дії державного реєстратора Мельнікової Наталії Сергіївни відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району РС ГТУЮ у м. Києві щодо вчинення 19.03.2014 реєстраційної дії за № 4009983 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», якою було внесено інформацію про Стіпахна Івана Івановича, як керівника ТОВ «ПАККОР Україна» з 30.05.2013 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПАККОР Україна» від 30.05.2013 № 30-0514-1;

зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району РС ГТУЮ у м. Києві скасувати реєстраційну дію від 19.03.2014 за № 4009983 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів» щодо зміни керівника ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та складу підписантів.

Представник позивача та Компанії «SIMAGRO s.r.o.» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заявлених позовних вимог та частково їх визнав.

Представник ТОВ «Коверіс Рігід Україна» проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням неприбуття всіх сторін у справі, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.03.2014 державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району РС ГТУЮ у м. Києві Мельніковою Наталією Сергіївною, за результатами розгляду поданих документів для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», вчинено реєстраційну дію № 4009983, якою змінено керівника юридичної особи - ТОВ «Коверіс Рігід Україна» на Стіпахно І.І., а також змінено склад підписантів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема, перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації.

Відповідно до змісту ст. 19 названого Закону, уразі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

З наявних в матеріалах справи матеріалів реєстраційної справи № 1_068_009983_88 видно, що для проведення спірної реєстраційної дії державному реєстратору разом з реєстраційною краткою надано, зокрема, протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПАККОР Україна» від 30.05.2013 № 30-0514-1 (далі - Протокол № 30-0514-1) та наказ про призначення генерального директора від 30.05.2013 № 30-0514-2.

Водночас, у вказаному Протоколі № 30-0514-1 зазначено, що присутні всі учасники ТОВ «ПАККОР Україна», які мають в сукупності 100% голосів, а саме: від імені учасника TOB «Coveris Rigid Hungary» (реєстраційний номер 18-09-111251), яке є правонаступником ТОВ «PACCOR Hungary» (реєстраційний номер 18-10-100684), присутній уповноважений представник Стіпахно В.І., який діє на підставі Резолюції № 2 від 17.02.2014, а від імені учасника TOB «ВП «Інтерагротек» - директор Котко І.Г., який діє на підставі статуту товариства та протоколу загальних зборів учасників TOB «ВП «Інтерагротек» від 24.02.2014 № 29-022014.

В той же час, позовні вимоги в частині протиправності дій державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району РС ГТУЮ у м. Києві Мельнікової Н.С. щодо вчинення 19.03.2014 реєстраційної дії за № 4009983 обґрунтовані тим, що представники учасників на загальних зборах товариства діяли на підставі документів, що були видані в майбутньому через 8 календарних місяців після проведення зборів, а також тим, що відповідно до статуту TOB «ПАККОР Україна», який затверджений загальними зборами учасників TOB «ВП «Інтерагротек» (протокол від 29.03.2013 № 2903-13, зареєстрований у державному реєстрі 05.04.2013), та який був чинний на дату зборів 30.05.2013, іноземним учасником був інший учасник - ТОВ «PACCOR Hungary», а TOB «Coveris Rigid Hungary» стало учасником TOB «Коверіс Рігід Україна» лише 20.03.2014 (найменування TOB «ПАККОР Україна» з 20.03.2014 після державної реєстрації статуту TOB «Коверіс Рігід Україна», що затверджений загальними зборами учасників TOB «ПАККОР Україна» - протокол від 25.02.2014 № 25-022014).

Отже, позивач вважає, що державний реєстратор не звернув увагу на вказані недоліки Протоколу № 30-0514-1 та їх невідповідність відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку з чим позивач просить визнати протиправними дії останнього щодо вчинення 19.03.2014 реєстраційної дії за № 4009983 та зобов'язати відповідача скасувати таку дію.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що рішенням Господарського суду м. Києва від 12.11.2015 у справі № 910/22847/15 за позовом ТОВ «ВП «Інтерагротек», Компанії «SIMAGRO s.r.o.» до ТОВ «Коверіс Рігід Україна» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників у позові Компанії «SIMAGRO s.r.o.» відмовлено повністю, а позов ТОВ «ВП «Інтерагротек» задоволено частково: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПАККОР Україна», які оформлені протоколом № 30-0514-1, що датований 30.05.2013, в частині дати призначення на посаду генерального директора ТОВ «ПАККОР Україна» Стіпахна І.І. - з 30.05.2013; визнано недійсним рішення ТОВ «Коверіс Рігід Україна» від 24.03.2014, які оформлені протоколом № 1 засідання комісії про призначення генерального директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна».

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 910/22847/15, скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 12.11.2015 та відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ВП «Інтерагротек», а позовні вимоги Компаніі «SIMAGRO s.r.o.» задоволено частково: визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПАККОР Україна», які оформлені протоколом № 30-0514-1 від 30.05.2013, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Коверіс Рігід Україна», оформлених у вигляді протоколу № 1 засідання комісії про призначення генерального директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна» Стіпахна І.І.

У вказаній постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 встановлено, зокрема, що: «Як випливає з наявного у матеріалах справи протоколу засідання учасників ТОВ «ПАККОР Україна», у загальних зборах, рішення з якого оформлені вказаним протоколом 30.05.2013р., брали участь представник ТОВ «COVERIS RIGID HUNGARI» (частка 51% у статутному капіталі) та представник ТОВ «Виробниче підприємство «Інтерагротек» (частка 49 % у статутному капіталі). Порядок денний зборів був визначений двома питаннями: 1 - зміна Генерального директора Товариства; 2 - Уповноваження осіб на проведення державної реєстрації змін по товариству. За результатами одноголосного голосування вирішено: «Звільнити 29.05.2013р. ОСОБА_5 з посади Генерального директора Товариства та призначити на посаду Генерального директора Товариства - Стіпахна Івана Івановича з 30.05.2013р. Уповноважено директора Товариства на проведення державної реєстрації вищезазначених змін по товариству з правом видачі довіреностей на ці дії іншим особам.». Між тим, як вірно встановив суд першої інстанції, станом на 30.05.2013р. учасник з участю 51 % - ТОВ «COVERIS RIGID HUNGARI» - мав іншу назву - ТОВ «PACCOR HUNGARY». До того ж, у протоколі, яким оформлено рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПАККОР Україна» від 30.05.2013р., зазначено, що представник ТОВ «COVERIS RIGID HUNGARI» (частка 51 % у статутному капіталі) на загальних зборах Стіпахно Володимир Іванович діяв на підставі резолюції №2 від 17.02.2014р. та свідоцтва про резолюцію керуючих директорів компанії «COVERIS RIGID HUNGARI». Представництво іншого учасника на зборах ТОВ «ПАККОР Україна» - ТОВ «Виробниче підприємство «Інтерагротек» теж засновано на документі, що був виданий пізніше дати проведення зборів - 24.02.2014р. Отже, протокол, який фіксує участь учасників у зборах, порядок денний та хід голосування, складено у часі пізніше, ніж зазначено у протоколі. Факт реєстрації змін до установчих документів відповідача, пов'язаних зі зміною у відомостях про керівний орган господарського товариства, для вирішення питання проведення загальних зборів учасників господарського товариства та прийнятих на ньому рішень, окремого правового значення не має, адже в силу закону законність таких змін може бути спростована у загальному судовому порядку, державна реєстрація здійснюється за заявницьким принципом, а відповідальність за достовірність даних, поданих державному реєстратору, несе відповідальність заявник. Суттєві порушення процедури скликання і проведення загальних зборів учасників господарського товариства має наслідком недійсність прийнятих на них рішень. Будь-який учасник господарського товариства вправі просити суд констатувати недійсність рішення органу управління господарським товариством, якщо таке рішення було прийнято з порушенням закону, або якщо буде встановлено, що збори не скликалися і не проводилися. Таким чином, загальні збори товариства «ПАККОР Україна» про зміну та обрання генерального директора господарського товариства , рішення яких оформлені протоколом від 30.05.2013р., у вказану дату не скликалися і не проводилися, а отже, не відбулися, а тому їх рішення, оформлені протоколом, не мають сили корпоративного акту, обов'язкового для господарського товариства, його учасників та посадових осіб, і є в силу цього абсолютно недійсними. Доводи відповідача з приводу того, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККОР Україна» фактично відбулися 18.03.2013р.; у них взяли участь обидва учасника господарського товариства, проте навіть відсутність на зборах представника ТОВ «Виробниче підприємство «Інтерагротек» із часткою 49% статутного капіталу, для призначення генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАККОР Україна» достатньою була участь іншого представника, частка у статутному капіталі і відповідно кількість голосів - 51%, апеляційним господарським судом відхиляються з підстав, наведених вище.».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є, зокрема: невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити.

З огляду на те, що у Протоколі № 30-0514-1 наявні очевидні недоліки, як то представництво учасників на зборах засновано на документах, що були видані пізніше дати проведення зборів, а станом на 30.05.2013 учасник з участю 51% - ТОВ «Coveris Rigid Hungary» - мав іншу назву - ТОВ «PACCOR HUNGARY», що свідчить, зокрема, про невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі, чого державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району РС ГТУЮ у м. Києві Мельніковою Н.С. всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не перевірено і не взято до уваги та є за висновком суду, з чим погодився представник відповідача, підставою для відмови у проведенні державної реєстрації, суд вважає протиправними дії такого державного реєстратора щодо вчинення 19.03.2014 реєстраційної дії за № 4009983 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», якою внесено інформацію про Стіпахна І.І., як керівника ТОВ «ПАККОР Україна» з 30.05.2013 на підставі Протоколу № 30-0514-1.

Разом з тим, за висновком суду не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району РС ГТУЮ у м. Києві скасувати реєстраційну дію від 19.03.2014 за № 4009983 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів» щодо зміни керівника ТОВ «Коверіс Рігід Україна» та складу підписантів, оскільки такий відділ не наділений повноваженнями скасовувати відповідну реєстраційну дію того чи іншого державного реєстратора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких умов, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом скасування запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району РС ГТУЮ у м. Києві Мельнікової Н.С. від 19.03.2014 за № 4009983 про вчинення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В ИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Мельнікової Наталії Сергіївни щодо вчинення 19.03.2014 реєстраційної дії за № 4009983 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», якою було внесено інформацію про Стіпахна Івана Івановича, як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККОР Україна» з 30.05.2013 на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАККОР Україна» від 30.05.2013 № 30-0514-1.

Скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Мельнікової Наталії Сергіївни від 19.03.2014 за № 4009983 про вчинення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Інтерагротек» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко