Справа № 515/150/16-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/150/16-а
Провадження № 2-а/515/357/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської облас- ті справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області

про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності, скасування її та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Постановою № 4 у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 р. адмініст- ративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області за зна- ходження 17.11.2015 р. на робочому місці у нетверезому стані ОСОБА_3 притягнуто до відпо- відальності, що передбачено ч.1 ст.179 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штраф розміром 51 грн.

Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності на накладення стягнен- ня безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати незаконною зазначену постанову адмі- ністративної комісії та скасувати її, а провадження у справі закрити, посилаючись на наступні об- ставини.

Згідно наказу ТОВ «ЛОгаз» № 119/1-к від 31.07.2015 р., його переведено на посаду майст- ра аварійно-диспетчерської служби. 17.11.2015 р. о 22 год.30 хв. він перебував на чергуванні та знаходився в адміністративній будівлі, куди зайшли троє працівників міліції, предявили претен- зію, що нібито він перебуває на робочому місці у нетверезому стані і запропонували проїхати з ними до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан спяніння. Оскільки він був у тверезому стані і громадський порядок не порушував, то відмовився їхати до зазначеного закладу. Але працівники міліції доставили його до прийомного покою Комунального закладу «Татарбунар- ська ЦРЛ», де огляд на стан спяніння проведено не було, висновок не складався, копію якого йому не вручали. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було складено майже через місяць після події, а саме, 12 грудня минулого, але він не підписав його, оскільки не був зго- ден з ним. Після отримання повістки про виклик на засідання адмінкомісії ним було надано клопо- тання про відкладення розгляду справи для скористання юридичною допомогою адвоката. Повіст- ку на засідання адмінкомісії 21.01.2016 р. він не отримував, заяви про розгляд справи у його від- сутність не надавав, а тому розгляд справи проведено без нього, чим порушено його права та за- конні інтереси. Крім того, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як відсутні обовязкові реквізити, а саме: опис обставин, установлених при розгляді справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважав, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено на підставі закону, з урахуванням його вимог.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Копією наказу директора ТОВ «ЛОгаз» № 119/1-к від 31.07.2015 р. (а.с.9) підтверджуєть- ся, що ОСОБА_3 переведено на посаду майстра аварійно-диспетчерської служби.

Як вже зазначалось, постановою № 4 у справі про адміністративне правопорушення від 21. 01.2015 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Оде- ської області ОСОБА_3 за знаходження 17.11.2015 р. на робочому місці у нетверезому стані притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.179 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Як вбачається з копії даної постанови, її винесено на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення (акт, протокол, інші матеріали) (а.с.8).

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 015621 від 12.12.2015 р. (а.с.7) слідує, що 17.11.2015 р. біля 22 год.40 хв. ОСОБА_3 знаходився на робочому місці, а саме, в ТОВ «ЛОгаз» у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.179 КУпАП.

У порушення вимог ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто у його відсутність, копія постанови йому не надсилались.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 проведено на неповних даних, без наявності належних доказів та їх дослідження.

Так, адміністративною комісію не було витребувано та не досліджено необхідний і належ- ний доказ висновок установи охорони здоровя про перебування позивача 17.11.2015 р. у не- тверезому стані, а дана обставина є істотною, оскільки позивачу інкримінувалось саме таке право- порушення.

Як пояснив представник відповідача, висновок про стан позивача не витребовувався та не досліджувався, оскільки у протоколі про адміні-стративне правопорушення є посилання на медич- ний висновок.

Як вже зазначалось, оскаржувану постанову винесено на підставі розгляду матеріалів сп- рави про адміністративне правопорушення, серед яких є пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2015 р. і які не були присутні при обставинах, що мали місце 17.11.2015 р. і яким ці обставини обєктивно невідомі.

Отже, органом адміністративною комісією винуватість позивача у вчиненні зазначе- ного правопорушення встановлено тільки на підставі протоколу про адміністративне правопору- шення, складеного майже через місяць після виявлення ОСОБА_3, за версією працівників мі- ліції, на робочому місці у стані спяніння, оскільки висновку про стан ОСОБА_3 не було у на- даних матеріалах, і на поясненнях згаданих понятих, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2015 р. і якім обєктивно невідомі обставини, що мали місце 17.11.2015 р.

Крім того, оскаржувана постанова не містить повний опис обставин справи адреси місця події, посади особи, якій інкримінується правопорушення, що є порушенням вимог ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, на думку суду, при розгляді адміністративної справи стосовно позивача було допу- щено порушення його порядку.

Так, згідно ч.1 ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд сп- рав про адміністративні правопорушення, передбачені ст.179 зазначеного Кодексу, відноситься до компетенції адмністративних комісій при виконавчих органах міських рад, тобто колегіального органу.

Проте, як слідує із постанови про притягнення позивача до відповідальності, адміністра- тивну справу розглянуто головою адміністративної комісії одноособово, що є істотним порушення вимог адміністративного законодавства.

Зазначені порушення вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення при притягненні ОСОБА_3 до відповідальності дають підстави для визнання зазначеної поста- нови протиправною.

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт перебування позивача на робочому місце у нетверезому стані, що давало б підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте, представником відповідача не надано суду обєктивних доказів про перебування позивача 17.11.2015 р. на робочому місці у нетверезому стані, за що його притягнуто до адмініст- ративної відповідальності.

Тому у суду є всі підстави вважати недоведеним факт вчинення позивачем правопорушен- ня і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4 у справі про адміністративне правопо- рушення від 21 січня 2016 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Татарбунарської міської ради Одеської області, про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.179 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова суду у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства Украї- ни є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко