Справа № 816/3319/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 березня 2016 р.Справа № 816/3319/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. по справі № 816/3319/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків.

На зазначену постанову суду Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21.03.2016р.

28.03.2016 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло поштою клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем кошти на сплату судового збору відсутні.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність можливості сплатити судовий збір не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Отже, на момент постановлення ухвали, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В клопотанні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - відмовити.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. по справі № 816/3319/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків повернути відповідачу -Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.