Справа № 2-а-3898/10
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 листопада 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що він, являючись відповідальною особою за утримання залізничного переїзду 237 км Конотопської дистанції колії, допустив порушення правил, норм і стандартів ДСТУ 3587-97, зокрема, допустив напливи, просадини покриття проїзної частини, що ускладнило рух транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП є незаконною, оскільки роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник, або на його замовлення та за його кошти інші організації. Він у свою чергу ні власником залізничного переїзду, ні керівником відповідної організації, що зобовязана здійснювати його ремонт не являється. А тому він звернувся із даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмову заяву про те, що позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутність.

Представник відповідача ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання також не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Заперечення стосовно позовних вимог від відповідача не надходили, хоча на момент відкриття провадження у справі йому було розяснено право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч. 6 ст. 71 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 №049657 від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_1, являючись особою, відповідальною за утримання залізничного переїзду 237 км Конотопської дистанції колії перегону «Ворожба-Тьоткіно», розташованого в м. Ворожба Білопільського району по автошляху Суми-Путивль-Глухів, порушив правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, допустив напливи, просадини покриття проїзної частини вказаного залізничного переїзду, що ускладнює рух транспортних засобів та не відповідає вимогам п. 3.1.1, п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 (а. с. 4).

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №163679 від 27 листопада 2010 року за вказані порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн. (а. с. 5).

З акту комісійного обстеження переїздів Білопільського та Путивльського районів від 5 жовтня 2010 року вбачається, що на залізничному переїзді 237 км Конотопської дистанції колії перегону «Ворожба- Тьоткіно» необхідно в строк до 15 жовтня 2010 року поновити «стоп-лінії», а також до 25 жовтня 2010 року виконати ямковий ремонт на підходах до переїзду з обох сторін (а. с. 6).

Згідно п. 3 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінбету Міністрів України №198 від 30 березня 1994 року зі змінами і доповненнями, ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії.

Відповідно до абз. З п. 5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту і звязку України від 26 січня 2007 року №54 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2007 року за №162/13429, роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації).

З довідки Конотопської дистанції колії вбачається, що власником залізничних переїздів на території Сумської області є Південно-Західна залізниця (а. с. 9).

Згідно посадової інструкції начальника дільниці, на ОСОБА_1 обовязок щодо проведення ремонту залізничних переїздів не покладено (а. с. 10).

Таким чином, судом встановлено, що позивач ні власником залізничного переїзду, ні керівником відповідної організації, що зобовязана здійснювати його ремонт не являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, так як документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, він не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти як належний і допустимий доказ вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вона винесена із порушенням вимог КУпАП. Зокрема, інспектор ДПС не зібрав доказів факту порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху України і наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 163679 від 27 листопада 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КупАП, ПДР України, ст.ст.4,6,9,11,70,71,104,158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та АТІ при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №163679, від 27 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП від 27 листопада 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: