Справа № 818/253/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Справа № 818/253/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів: Опімах Л.М., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Куц О.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/253/16

за позовом ОСОБА_1

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області,

Державної фіскальної служби України,

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області Шевченко Юлії Іванівни, начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" Кісіленко Лариси Євгенівни, третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просив:

- визнати дії відповідачів щодо невиконання діючих законів України № 3551-XII від 22.10.1993р. ст. 12 п. 18; N 488/95-ВР від 22.12.1995р.; Податкового кодексу України ст. 169 п.(е) нечинними та неправомірними, відносно до дії діючих законів України №3551 ст.12 п.18, та податкового Кодексу України ст. 169 п.(е) у стягненні податку з особистого рахунку позивача, укладеного за двома договорами № 16771618, 16.08.2015р., №25633018 від 17.02.2016р., який знаходиться у Охтирській філії ПАТ Ощадбанку за адресою вул. КИЇВСЬКА -2 м. ОХТИРКА Сумської обл., 42700;

- зобов'язати відповідачів відновити дії законів України №3551-XII від 22.10.1993р. ст.12 п.18 Податкового Кодексу України ст.169 п. (е) щодо дії у не стягненні податку з банківського рахунку позивача, укладеного за договорами № 16771618, 14.08.2015р., №25633018 від 17.02.2016р. між позивачем та Охтирським відділення ПАТ Ощадбанку, Охтирською ОДПІ, та Охтирським відділенням ПАТ Ощадбанк, згідно пільг, які поширюються на позивача на підставі законів України №3551-XII від 22.10.1993р.ст.12 п.18, Податкового Кодексу України ст. 169 п.(е), та дій закону України №488/95 від 22.12.1995;

- зобов'язати Охтирську ОДПІ, ДФС України, Охтирське відділення ПАТ "Ощадбанку" негайно повернути усі стягнені кошти, в розмірі 20% та 1,5% з вкладу особового рахунку позивача, укладеного за договором між ним та філією Охтирського ПАТ Ощадбанку, з початку часу укладення договору та незаконного стягнення податку 14.08.2015, та в подальшому не проводити податкового стягнення;

- у разі задоволення позовних вимог адміністративного позову зобов'язати відповідачів подати у двомісячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт суду про виконання винесеного судом рішення, та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду згідно рекомендації інформаційного листа № 28/12/13-13 від 09.01.2013р. Вищого Адміністративного Суду України "щодо встановлення судового контролю за виконаннями рішень судів, суб'єктом владних повноважень " відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України; п.4 ч.1 ст.32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", які кореспондують нормам положень абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п. 4 ч.1 ст.207 названого кодексу, згідно з якими в резолютивній частині винесеної постанови (ухвали) суду відобразити про встановлення судом строку для вчинення відповідачами дій на вимогу винесеного судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до начальника Охтирського відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" Кісіленко Лариси Євгенівни.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 замінено неналежного відповідача начальника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області Шевченко Юлію Іванівну належним - Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області (далі - Охтирська ОДПІ, відповідач 1), залучено Державну фіскальну службу України (далі - відповідач 2, ДФС України) до участі у справі у якості другого відповідача, а Охтирське відділення Публічного акціонерного товариства "ОЩАДБАНК" - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на початку 2015 року звернувся електронною поштою до голови правління "Ощадбанку" України з питанням про те, що він є вкладником Ощадбанку, який згідно законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" ст. 12 п. 18, та Податкового кодексу України ст.169 п.(е) звільнений від сплати податків.

Головою правління Ощадбанку позивачу надана відповідь про те, що згідно нормативно-правових актів надана ОСОБА_1 пільга не передбачена, та рекомендував позивачу звернутися до фіскальної служби України.

Листом ДФС України від 21.08.2015 позивачу роз'яснено про те, що відповідно до норм податкового законодавства не передбачено звільнення від оподаткування доходів у вигляді процентів, нарахованих на суму нарахованого вкладу банківського рахунку для жодної категорії платників податку.

З питанням звільнення від податку позивач звертався і до начальника Охтирського відділення Ощадбанку в усній формі, проте позивачу було повідомлено, що дане питання знаходиться поза компетенцією начальника відділення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, зазначивши що пільг при оподаткуванні доходів у вигляді процентів, нарахованих на суму вкладного (депозитного) банківського рахунка незалежно від виду та категорії осіб, які їх отримують, чинним Податковим Кодексом не передбачено.

Крім того, позивач не зазначив якими конкретно діями чи бездіяльністю відповідачів порушено його права та інтереси.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримавши позицію відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

14.08.2015 між позивачем та ПАТ "ОЩАДБАНК" укладено договір № 16771618 на вклад "ДОВІРА" на ім'я фізичної особи (а.с. 28), відповідно до умов якого Вкладник вносить, а Банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № 1618 (в подальшому - Рахунок) на умовах цього Договору кошти в сумі 40000.00 (сорок тисяч грн. 00 коп.) грн. (в подальшому - Депозит) строком на 3 міс. Днем повернення Депозиту є "16" листопада 2015 року. Процентна ставка за Депозитом встановлюється в розмірі 20.50 (Двадцять цілих п'ять десятих) % річних. Сплата процентів за користування Депозитом здійснюється щомісячно.

17.02.2016 між позивачем та ПАТ "ОЩАДБАНК" укладено договір № 25633018 на вклад "Теплі Обійми" на ім'я фізичної особи (без поповнення та щомісячною виплатою процентів) (а.с. 27), відповідно до умов якого Вкладник вносить, а Банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок № 3018 (в подальшому - Рахунок) на умовах цього Договору кошти в сумі 50000.00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. (в подальшому - Депозит) строком на 3 міс. Днем повернення Депозиту є "17" травня 2016 року. Процентна ставка за Депозитом встановлюється в розмірі 19 (Дев'ятнадцять) % річних. Сплата процентів за користування Депозитом здійснюється щомісячно.

Як встановлено із розрахунку, наданого Сумським обласним управлінням ПАТ "Ощадбанк" (а.с. 29-30), загальна сума відсотків нарахованих ОСОБА_1 за договором від 14.08.2015 року №16771618 складає 4153,34 грн. Загальна сума податку на доходи фізичних осіб, нарахованого на зазначений процентний дохід по вкладу за договором від 14.08.2015 року №16771618 складає 810,05 грн. Загальна сума військового збору, нарахованого на зазначений процентний дохід по вкладу за договором від 14.08.2015 року №16771618 складає 62,29 грн. Загальна сума відсотків нарахованих ОСОБА_1 за договором від 17.02.2016 року №25633018 складає 726,78 грн. Загальна сума податку на доходи фізичних осіб, нарахованого на зазначений процентний дохід по вкладу за договором від 17.02.2016 року №25633018 складає 130,82 грн. Загальна сума військового збору, нарахованого на зазначений процентний дохід по вкладу за договором від 17.02.2016 року №25633018 складає 10,90 грн.

Вищезазначені суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору були перераховані до бюджету Публічним акціонерним товариством "ОЩАДБАНК" як податковим агентом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач не зазначив, які саме дії/ бездіяльність вчинили Охтирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області та Державна фіскальна служба України щодо стягнення податку з особистого рахунку позивача.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність факту порушення прав позивача, оскільки позивачем не зазначене конкретно які саме дії/ бездіяльність вчинили Охтирська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області та Державна фіскальна служба України щодо стягнення податку з особистого рахунку позивача та, відповідно, які саме права та обов'язки позивача було порушено Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Сумській області та Державною фіскальною службою України, а тому в задоволенні зазначених позовних вимог необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання Охтирську ОДПІ, ДФС України негайно повернути усі стягнені кошти, в розмірі 20% та 1,5% з вкладу особового рахунку позивача, укладеного за договором між ним та філією Охтирського ПАТ Ощадбанку, з початку часу укладення договору та стягнення податку 14.08.2015, та в подальшому не проводити податкового стягнення, суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (надалі по тексту- Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку визначено, що зазначений порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Згідно п.5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи ДФС у своїй діяльності керуються Конституцією України, Кодексом, законами України, актами і дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України з питань оподаткування.

Згідно з п. 18 частини першої ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі - Закон № 3551) учасникам бойових дій надається пільга зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів відповідно до податкового та митного законодавства.

Суд наголошує, що оподаткування доходів фізичних осіб регулюється розділом IV Кодексу, до якого Законом України від 28 грудня 2014 року N2 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон № 71), який набрав чинності з 01.01.2015, внесено ряд змін, зокрема, в частині оподаткування пасивних доходів.

Згідно з п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України (надалі по тексту - Кодекс) пасивні доходи (крім зазначених у п.п. 165.1.41 п. 165.1 ст. 165 Кодексу) включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Підпунктом 167.5.3 п. 167.5 ст. 167 Кодексу встановлено, що термін "пасиви доходи" означає, зокрема, доходи у вигляді процентів на депозитний (вкладний) банківський рахунок.

Відповідно до змін, внесених до п.п. 167.5.1 п. 167.5 ст. 167 Кодексу, ставка податку для пасивних доходів, у тому числі нарахованих у вигляді процентів становить 20 відсотків.

Податковим агентом платника податку під час нарахування на його користь доходів у вигляді процентів є особа, яка здійснює таке нарахування (п.п. 170.4., п. 170.4 ст. 170 Кодексу).

Отже, дохід платника податку у вигляді процентів, нарахованих на суму вкладного (депозитного) банківського рахунка, включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку та оподатковується за ставкою 20 відсотків.

Крім того, п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу передбачено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст. 162 Кодексу, а саме фізичні особи - резиденти які отримують доходи з джерела їх походження в Україні.

Об'єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст. 163 Кодексу (п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу).

При цьому, п. 163.1 ст. 163 Кодексу встановлено, що об'єктом оподаткуванню резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого згідно з п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164 Кодексу включаються пасивні доходи (крім зазначених у п.п. 165.1.41 п. 165.1 ст. 165 Кодексу).

Відповідно до п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Кодексу.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Кодексу.

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника, зобов'язаний утримувати збір із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку збору 1,5 відсотка (п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).

Враховуючи викладене, оскільки до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді процентів, нарахований на суму вкладного (депозитного) банківського рахунка, то такий дохід оподатковується військовим збором за ставкою 1,5 відсотка.

Крім того, суд зазначає, що пільг при оподаткуванні доходів у вигляді процентів, нарахованих на суму вкладного (депозитного) банківського рахунка незалежно від виду та категорії осіб, які їх отримують, Кодексом не передбачено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття податковим органом рішення про повернення податку на доходи фізичних осіб та військового збору відсутні, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідачів повернути усі стягнуті кошти є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області, Державної фіскальної служби України, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 04.04.2016.

Головуючий суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук