Справа № 826/25000/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2016 року № 826/25000/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про Скасування рішень, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд:

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві скасувати податкову вимогу від 21 жовтня 2015 року № 5674-23 на суму грошового зобов'язання 125 736,97 грн.;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 21 жовтня 2015 року.

В порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/25000/15, справу було розподілено між суддями повторно.

У відповідності до протоколу розподілу від 20 січня 2016 р. у справі №826/25000/15 призначено Головуючого суддю Федорчука А.Б.

Ухвалою суду від 28.01.2016 прийнято до провадження справу №826/25000/15. суддею Федорчуком А.Б. та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що надіслана йому податкова вимога є безпідставною, внаслідок чого така податкова вимога та рішення про опис майна в податкову заставу, прийняте на підставі вимоги, мають бути скасовані.

Відповідач заперечив по суті заявлених позовних вимог, про що надав відповідні письмові заперечення, які наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні зазначив, що станом на дату винесення податкової вимоги за позивачем обліковувався узгоджений податковий борг з ПДВ в сумі 657 369,15 грн., внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Справа розглянуту в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, 05.11.2015 на поштову адресу ТОВ «ІНТЕРПРОМ ЛТД» надійшов лист від 29 жовтня 2015 року №б/н «Щодо забезпечення доступу та надання документів», додатком до якого є Рішення №5674-23 про опис майна в податкову заставу від 21.10.2015 p., підписане в.о. заступника начальника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1

Крім того, в конверті, в якому надійшли вищевказані документи, також знаходилась Податкова вимога від 21 жовтня 2015 року №5674-23, видана Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в особі керівника (в.о. заступника керівника) ОСОБА_1, згідно якої відповідач повідомив керівника ТОВ «ІНТЕРПРОМ ЛТД» про те, що сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 125736,97 грн., у тому числі пеня 125736,97 грн.

Позивач вважає, що надіслана йому податкова вимога є безпідставною, а тому Відповідач повинен вчинити дії по скасуванню виданої ним податкової вимоги.

А враховуючи те, що контролюючим органом видано рішення про опис майна в податкову заставу за умови відсутності узгодженого податкового зобов'язання Позивача на суму 125 736,97 грн., таке рішення, на переконання позивача, є протиправним і підлягає скасуванню.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

20 жовтня 2015 в АІС «Податковий блок» в КОР з податку на додану вартість ТОВ «Інтерпром ЛТД» (і.п.н. 35057857) відбулось нарахування податкового боргу на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, яка набрала законної сили 07.10.2015 по справі № 826/2461/14 від 25.09.2014р. по податковому повідомленню-рішенню № 7 від 28.10.2013р. на загальну суму 535 344,00 грн. (основний платіж 434 098,00 грн. та штрафна санкція 101 246,00 грн.).

Відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України позивачу була нарахована пеня в розмірі 125 736,97 грн., в результаті чого податковий борг склав всього 657 369,15 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На підставі п. 3.1 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків», затвердженого Наказом Міндоходів України від 10.10.13 № 576, податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового Кодексу, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. (п.87.1 ст. 88 Податкового Кодексу).

Згідно з п.п. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі не сплати у строки, встановлені Податковим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку і поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з наявністю в інтегрованих картках платника податків АІС «Податковий блок», у ТОВ «Інтерпром ЛТД» (і.п.н. 35057857) податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 657 369,15 грн., була надіслана податкова вимога № 5674-23 від 21.10.2015р. та рішення про опис майна у податкову заставу № 5674-23 від 21.10.2015р.

Правовий аналіз зазначених вище норм, що регулюють спірні правовідносини, дає змогу дійти висновку, що податковий орган не наділений повноваженнями скасовувати раніше прийняті ним податкові вимоги, натомість, податкова вимоги сама по собі вважається відкликаною у випадку скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

При цьому, прийняття контролюючим органом будь-якого рішення або вчинення будь-яких дій щодо відкликання податкової вимоги, Податковим кодексом не передбачено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у формі зобов'язання ДПІ скасувати податкову вимогу є невірно обраним способом захисту порушеного права, внаслідок чого в позовних вимогах в цій частині слід відмовити.

Позовні вимоги про скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 21 жовтня 2015 року, задоволенню також не підлягають, з урахуванням наступного.

Пунктом 89.3 Податкового кодексу України визначено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, є можливим прийти до висновку, що рішення про опис майна в податкову заставу є правовим наслідком наявності у платника податкового боргу. В свою чергу, як вже зазначалось, про наявності у платника податків податкового боргу, такий платник повідомляється відповідною податковою вимогою про сплату боргу.

Враховуючи те, що рішення про опис майна в податкову заставу, є похідним від податкового боргу, а наявність податкового боргу у позивача підтверджується копією податкової вимоги № 5674-23 від 21.10.2015, яка станом на дату вирішення даної справи є чинною, не відкликаною і не скасованою, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром ЛТД» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук