Справа № 761/35951/15-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/761/68/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 12 роти 1 батальйону УПП Національної поліції України у м. Києві Чурван Миколи Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просив: скасувати постанову серії ПС3 №108181 та закрити справу.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 27.11.2015 року інспектором 12 роти 1 батальйону УПП Національної поліції України у м. Києві Чурван М.М. було прийнято постанову про адміністративне правопорушення, серія ПС3 №108181, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Як зазначає позивач, в постанові зазначено, що він вчинив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим було порушено п.15.10 ПДР України. Проте позивач зазначає. що він ПДР України не порушував та вважає дії інспектора неправомірними. Зокрема, особа, яка складала оспорювану постанову не представилась та не надала службових документів. Крім того позивач зазначає, що йому не були роз'яснені його права та не було надано право на отримання правової допомоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення чи заперечення до суду не надійшли.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року інспектором 12 роти 1 батальйону УПП Національної поліції України у м. Києві Чурван М.М. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ПС3 №108181 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, який близько 19 години 35 хвилин, керуючи автомобілем "Хундай", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві на пл.Перемоги, вчинив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив п.15.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП згідно якого його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що права йому не роз'ясненні.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаних пояснень.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечень не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не з'явився, доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху суду не надав.

Тому, суд, приходить до висновку, що вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем.

Згідно положень КУпАП до компетенції суду не відноситься вирішення питання закриття провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.122 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 12 роти 1 батальйону УПП Національної поліції України у м. Києві Чурван Миколи Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 №108181 від 27 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула