Справа № 813/3614/15
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Справа № 876/11199/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09.07.2015 року №178 щодо призначення документальної позапланової перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року задоволено позовні вимоги.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції при постановленні рішення не надано належної правової оцінки тій обставині, що з метою отримання податкової інформації та здійснення функцій податкового контролю, податковим органом було скеровано два письмових запити позивачу про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо фінансово-господарської діяльності позивача, які підтверджують податкову звітність. Вказані запити були належним чином оформлені та підписані. Відповіді на запити підприємством надано не було, у зв'язку з чим, відповідачем призначено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області на виконання функцій передбачених ст.19-1 ПК України керуючись п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3.5 п.73.3 п.73.5 ст.75 ПК України, положеннями Постанови КМ України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», скерувало позивачу запит «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» від 26.03.2015 року №3210/10/13-25/15-01/15-1034 з метою документального підтвердження господарських відносин з контрагентами: ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Діслав», ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест», ТОВ «АСТ Технології», СП "Полсет-Україна", ТзОВ "Фрутпол" за січень 2015 року, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, письмові пояснення, їх документальне підтвердження та ін.

25.05.2015 року ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області скерувало ТОВ «Корпорація КРТ» запит «Про надання пояснення та копій підтверджуючих документів» № 5163/10/13-25/15-01/15-1034 з метою документального підтвердження господарських відносин з контрагентами ТзОВ "Фрутпол", ПП "Хімінвест", ТзОВ «Азовтеплоізоляція» за лютий 2015 року.

У зв'язку з ненаданням позивачем відповідних пояснень та їх документального підтвердження, які зазначались у вищевказаних запитах, відповідач на підставі п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийняв наказ від 09.07.2015 року № 178 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ Діслав, ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест», ТОВ АСТ-Технології, СП Полсет-Україна, ТОВ «Фрутпол», ПП «Хімінвест», ТОВ «Азовтеплоізоляція» за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення суб'єкт господарської діяльності звернувся за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для винесення оскаржуваного наказу від 09.07.2015 року № 178 є відмова позивача в наданні запитуваних пояснень та їх документального підтвердження на запити податкового органу, які складені з порушенням вимог податкового законодавства, що свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відтак дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Вiдповiдно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральнi, документальнi (плановi або позаплановi; виїзнi або невиїзні) та фактичнi перевiрки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені п.78.1. ст.78 ПК України.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України (у редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, вказана норма чітко визначає умови, за яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Таким чином, виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 (справа №21-425а14).

Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В силу п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовiдносини з приводу проведення контролюючими органами зустрiчних звiрок платникiв податкiв регулюється також нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрiчних звiрок, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 1232 вiд 27 грудня 2010 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).

Згідно п. 3 Порядку, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З аналізу вищевикладених правових норм слідує, що підставою для проведення зустрічної звірки є запит іншого податкового органу про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. У разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитiв на проведення зустрiчних звiрок, а також оформлення, передачi та накопичення матерiалiв зустрiчних звiрок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адмiнiстрацiї України № 236 вiд 22 квiтня 2011 року затверджено Методичнi рекомендацiї щодо органiзацiї та проведення органами державної податкової служби зустрiчних звiрок (далі-Методичні рекомендації).

Згідно з п. 3.1 Методичних рекомендацій, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС - виконавець), запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, отриманий органом ДПС - виконавцем. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до абз. 4 п.3.2 Методичних рекомендацій, у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Так, вимоги щодо оформлення запиту визначенi п. 73.3 ст. 73 ПК України, вiдповiдно до якого, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, документальна позапланова перевірка може бути проведена податковим органом в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України лише у разі ненадання документів та відповідних письмових пояснень платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, право надіслання якого поставлено законодавцем в залежність від отримання податкової інформації, яка свідчить про наявність фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В контексті вищевикладених правових норм, судом першої інстанції встановлено, що підставою для направлення податковим органом на адресу ТОВ «Корпорація КРТ» запиту від 26.03.2015 року №3210/10/13-25/15-01/15-1034 була зустрічна звірка з метою документального підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами: ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Діслав», ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест», ТОВ «АСТ Технології», СП "Полсет-Україна", ТзОВ "Фрутпол" за січень 2015 року. При цьому податковий орган просив надати підтвердження цих відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, письмові пояснення, їх документальне підтвердження та ін.

Як це буквально вбачається із змісту запиту відповідача №3210/10/13-25/15-01/15-1034 від 26.03.2015 року, то в такому взагалі не значиться про фактичні дані, що слугували формуванню даного запиту, лише вказується, що у зв'язку з проведенням зустрічної звірки.

Поруч з тим, відповідач не вказує за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.

У запиті від 26.03.2015 року відсутні посилання на будь-які факти, що можуть свідчити про порушення податкового, валютного та іншого законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків.

Також відповідачем 25.05.2015 року скеровано позивачу також запит № 5163/10/13-25/15-01/15-1034, котрий, як це видно зі змісту даного запиту, - є аналогічний запиту від 26.03.2015 року, за винятком того, що відповідач у цей раз запитує документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами ТзОВ "Фрутпол", ПП "Хімінвест", ТзОВ «Азовтеплоізоляція», проте вже за період лютий 2015 року, посилаючись при цьому також на проведення зустрічної звірки, але не вказуючи знову ж таки кого саме.

Дослідивши запит від 25.05.2015 № 5163/10/13-25/15-01/15-1034, суд також констатує про невідповідність його змісту вимогам ст. 73 ПК України, оскільки такий є фактично дублюванням попереднього, не значиться про фактичні дані, що слугували формуванню даного запиту, відповідач не вказує за результатами аналізу якої саме інформації та в який спосіб отримані відомості, чи конкретні факти, що свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, не вказано законність яких саме господарських операцій ставить під сумнів податковий орган і відповідно, які первинні документи та пояснення повинні бути надані на підтвердження останніх.

Також і даний запит не містить посилання на факти, що можуть свідчити про порушення податкового законодавства, не зазначається про здобуття таких фактів внаслідок проведення перевірок інших платників податків.

Зазначене вище відповідно виключало обов'язок позивача надавати відповідь на скеровані йому запити, а у податкового органу зазначена обставина виключала повноваження на прийняття спірного наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Одночасно суд першої інстанції підставно звертає увагу на той факт, що згідно із запитом від 26.03.2015 року №3210/10/13-25/15-01/15-1034 податковий орган просив надати позивача документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Діслав», ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест», ТОВ «АСТ Технології», СП "Полсет-Україна", ТзОВ "Фрутпол" за період січень 2015 року, а згідно із запитом від 25.05.2015 року № 5163/10/13-25/15-01/15-1034 податковий орган просив надати позивача документальне підтвердження господарських відносин з контрагентами ТзОВ "Фрутпол", ПП "Хімінвест", ТзОВ «Азовтеплоізоляція» за період лютий 2015 року. Попри це, відповідач у оскаржуваному наказі призначив виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ Діслав, ТОВ «Успіх ЮА», ТОВ «Пром-Ресурс-Інвест», ТОВ АСТ-Технології, СП Полсет-Україна, ТОВ «Фрутпол», ПП «Хімінвест», ТОВ «Азовтеплоізоляція» за період з 01.01.2015 року по 28.02.2015 року.

Також у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, податковим органом не було вказано жодної обставини, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. При цьому, відповідач не надав жодного доказу на обґрунтованість видання оспорюваного наказу на проведення перевірки і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з абзацом 5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що за відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ», у податкового органу відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу від 09.07.2015 № 178, відтак вказаний наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року у справі № 813/3614/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко

Повний текст виготовлено 06.04.2016р.