Справа № 315/191/16-а
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/191/16-а
Номер провадження № 2-а/315/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокум. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе адміністративну справу за позовом голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_7 до постійної депутатської комісії Гуляйпільської міської ради Запорізької області з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян в особі її голови ОСОБА_2, секретаря Турченка Олександра Васильовича, членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_8, депутата Гуляйпільської міської ради ОСОБА_9 про визнання окремих положень Регламенту Гуляйпільської міської ради Запорізької області незаконними та їх скасування та про визнання рішення Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 24 лютого 2016 року № 112 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року до суду звернувся голова Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_7 з позовом до постійної депутатської комісії Гуляйпільської міської ради Запорізької області з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян в особі її голови ОСОБА_2, секретаря Турченка Олександра Васильовича, членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_8, депутата Гуляйпільської міської ради ОСОБА_9 про визнання окремих положень Регламенту Гуляйпільської міської ради Запорізької області незаконними та їх скасування та про визнання рішення Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 24 лютого 2016 року № 112 незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

17.03.2016 року ухвалою суду за вказаною справою було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, яке було відкладено за клопотанням позивача до 07.04.2016 року.

07.04.2016 року позивач через канцелярію суду надав заяви про розєднання позовних вимог в окремі провадження та залучення належного відповідача, а також уточнений адміністративний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені клопотання підтримала повністю та пояснила, що позивачем наданий адміністративний позов в новій редакції, з якого вбачається новий субєктний склад осіб, що мають брати участю у справі. Також, відповідно до положень ст. 144 Конституції України належним відповідачем дійсно повинна бути міська рада, а не окрема її комісія.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо заявлених клопотань та вважали за можливе розєднати позовні вимоги позивача в окремі провадження з заміною неналежного відповідача.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поклалися при вирішенні вказаних питань на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали в межах заявлених клопотань, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 52 КАС України передбачає, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Як вбачається з позовних вимог та обставин, які наведені на їх обґрунтування оскарженню підлягають саме рішення колегіального органу такого як відповідна міська рада. При цьому, відповідно до ст.. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Регламенту Гуляйпільської міської ради в редакції від 23.11.2015 року та ст. 2 Положення про постійні комісії Гуляйпільської міської ради підлягають утворенню постійні комісії, які є органами ради та їх склад обирається з числа її депутатів.

Положення про постійні комісії містить і Регламент Гуляйпільської міської ради затверджений рішенням від 28.01.2016 року за № 58. Постійні комісії відповідно до ст. 62 та ст. 63 нині діючого Регламенту ради наділені лише повноваженнями щодо виготовлення висновків та рекомендацій у межах їх компетенції.

Вказані висновки та рекомендації підлягають розгляду на сесіях ради і можуть бути взяті до уваги при винесення відповідного рішення.

Таким чином, постійно діючі комісії міської ради не можуть бути субєктами відповідальності за розглядуваними позовними вимогами, а також це стосується і їх окремих членів.

Розгляд депутатського звернення, в цьому випадку депутата ОСОБА_9, проводилося на сесії міської ради і питання було вирішено шляхом винесення відповідного рішення № 112 від 24.02.2016 року. Тому, депутат ОСОБА_9 є неналежним відповідачем в цьому випадку.

Отже, клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню і за таких обставин належним відповідачем є Гуляйпільська міська рада Запорізької області стосовно всіх остаточних вимог позивача, які ним викладені в уточненому адміністративному позові.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи те, що спільний розгляд двох позовних вимог, а саме: 1) про встановлення відсутності компетенції Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області на встановлення обмежень повноважень міського голови, закріплену у п.п.4 та 5 ст. 39, п.10 ст. 55, п. 3 ст. 56 Регламенту, затвердженого рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області сьомого скликання № 58 від 28.01.2016 року «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області сьомого скликання» та його скасування як такого, що не відповідає діючому законодавству та 2) про скасування рішення Гуляйпільської міської ради № 112 від 24.02.2016 року «Про розгляд депутатського запиту ОСОБА_9 щодо призначення виконуючих обовязки заступника міського голови та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради» як такого, що прийняте з порушенням діючого законодавства ускладнює вирішення справи, а також те, що доказами по кожній позовній заяві є різні досить змістовні документи та їх дослідження займе тривалий час, суд вважає за необхідне роз'єднати вимоги в окремі самостійні провадження.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про скасування рішення Гуляйпільської міської ради № 112 від 24.02.2016 року «Про розгляд депутатського запиту ОСОБА_9 щодо призначення виконуючих обовязки заступника міського голови та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради» як такого, що прийняте з порушенням діючого законодавства підлягають виділенню в самостійне провадження.

Окрім цього в ході попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

За наслідками підготовчого провадження судом було запропоновано сторонам надати всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі та дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Учасники процесу не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду по справі.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 111, 116, 121, 160, 165 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежних відповідачів по справі за позовом голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_7 до постійної депутатської комісії Гуляйпільської міської ради Запорізької області з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, законності охорони громадського порядку, захисту прав і законних інтересів громадян в особі її голови ОСОБА_2, секретаря Турченка Олександра Васильовича, членів комісії ОСОБА_4, ОСОБА_8, депутата Гуляйпільської міської ради ОСОБА_9 про визнання окремих положень Регламенту Гуляйпільської міської ради Запорізької області незаконними та їх скасування та про визнання рішення Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 24 лютого 2016 року № 112 незаконним та таким, що підлягає скасуванню на належного, а саме Гуляйпільську міську раду Гуляйпільського району Запорізької області.

Роз'єднати позовні вимоги голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_7 про встановлення відсутності компетенції Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області на встановлення обмежень повноважень міського голови, закріплену у п.п.4 та 5 ст. 39, п.10 ст. 55, п. 3 ст. 56 Регламенту, затвердженого рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області сьомого скликання № 58 від 28.01.2016 року «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області сьомого скликання» та його скасування як такого, що не відповідає діючому законодавству та про скасування рішення Гуляйпільської міської ради № 112 від 24.02.2016 року «Про розгляд депутатського запиту ОСОБА_9 щодо призначення виконуючих обовязки заступника міського голови та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради» як такого, що прийняте з порушенням діючого законодавства виділивши вимоги про скасування рішення Гуляйпільської міської ради № 112 від 24.02.2016 року «Про розгляд депутатського запиту ОСОБА_9 щодо призначення виконуючих обовязки заступника міського голови та керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради» як такого, що прийняте з порушенням діючого законодавства в самостійне провадження та направити матеріали в цій частині до канцелярії Гуляйпільського районного суду Запорізької області для присвоєння унікального номеру справи та автоматизованого розподілу.

Закінчити підготовче провадження у справі № 315/191/16-а за адміністративним позовом голови Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_7 до Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення відсутності компетенції Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області на встановлення обмежень повноважень міського голови, закріплену у п.п.4 та 5 ст. 39, п.10 ст. 55, п. 3 ст. 56 Регламенту, затвердженого рішенням Гуляйпільської міської ради Запорізької області сьомого скликання № 58 від 28.01.2016 року «Про затвердження Регламенту Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області сьомого скликання» та його скасування як такого, що не відповідає діючому законодавству.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10-00 годині в залі судових засідань у приміщенні суду за адресою: вул. 9 Січня, 31, м. Гуляйполе Запорізької області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Романько Оксаною Олександрівною.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя: ОСОБА_10