Справа № 804/13893/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р.справа № 804/13893/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р.

у справі № 804/13893/15

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову прийнято без виклику сторін у порядку скороченого провадження 20.10.2015 р.(а.с.16). Копію постанови суду від 20.10.2015 р. отримано відповідачем у січні 2016 року. День отримання копії постанови суду від 20.10.2015 р. в поштовому повідомленні про вручення зазначено нерозбірливо (а.с.19).

Апеляційну скаргу подано відповідачем до суду першої інстанції 01.03.2016 р. (а.с.23).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач не подавав, в апеляційній скарзі зазначив, що копію постанови суду від 20 жовтня 2015 року отримав 19.02.2016 року.

Отже, апеляційну скаргу подано відповідачем з пропуском встановленого ч.2 ст. 186 КАС України строку. Поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідач не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. у справі № 804/13893/15 залишити без руху.

Запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 р. у справі №804/13893/15.

Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко