Справа № 815/7270/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7270/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та недійсним, скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - Позивач, або ОСОБА_1) з адміністративним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 60-67), до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Відповідач, або ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправним та недійсним податкового-повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 25193-17 від 22.06.2015 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. та його скасування.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, він є власником автомобіля легковий автомобіль - NISSAN, модель TEANA, 2010 року випуску, об'єм двигуна - 3498 куб. см, колір - білий, номерний знак - НОМЕР_2, дата реєстрації в Україні - 30.10.2013 року. 24.12.2015 року Позивач отримав податкове-повідомлення рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 25193-17 від 22.06.2015 року, відповідно до якого Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн. В обґрунтування протиправності прийнятого Відповідачем рішення, Позивачем зазначено, що при прийнятті рішення було порушено приписи ст. 267 Подактвого кодексу України, а саме: щодо строків направлення податкового повідомлення-рішення, у зв'язку чим прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним, недійсним та скасуванню. Крім того, Позивач також зазначив, що рішенням Одеської міської ради № 6257-VI від 21.01.2015 року було встановлено транспортний податок у м.Одесі. Враховуючи, що транспортний податок, як елемент податку на майно, належить до місцевих податків, то бюджетний період, в якому починає застосовуватися транспортний податок у м. Одеса є 2016 рік, а відтак надсилання Відповідачем спірного повідомлення-рішення у 2015 році є передчасним та таким, що порушує права Позивача.

В судовому засіданні 25.03.2016 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві (а.с. 60-67). Одночасно з цим представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

В цьому ж судовому засіданні представник Відповідача не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, при цьому представник Відповідача висловив заперечення проти задоволення позову, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 92-94), в яких зазначив, що з 01.01.2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким введено новий податок з громадян України - транспортний податок. Рішенням Одеської міської ради № 6257-VI від 21.01.2015 «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» встановлено з 01.01.2015 року на території міста Одеси податок на майно в частині транспортного податку. Згідно отриманої бази даних Управління Державтоінспекції Головного Управління МВС України в Одеській області Відповідачем встановлено, що за фізичною особою ОСОБА_1 зареєстровано легковий автомобіль - NISSAN TEANA, 2010 року випуску, об'єм двигуна - 3498 куб. см., у зв'язку з чим 22.06.2016 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 25193-17, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн., встановлено граничний строк сплати - 60 днів з дня отримання. Представник Відповідача також зазначив, що в силу приписів ст.267 ПК України Позивач є плаником транспортного податку, будь-які підстави для звільнення його від сплати вказаного податку відсутні, а відтак оскаржуване рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, є правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи звернення представників Позивача та Відповідача з клопотаннями про розгляд справи в порядку письмового провадження, та, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі приписів ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Центру НОМЕР_3, Позивач, ОСОБА_1 є власником автотранспортного засобу, а саме: легкового автомобілю - NISSAN, модель TEANA, 2010 року випуску, об'єм двигуна - 3498 куб. см, колір - білий, номерний знак - НОМЕР_2, дата реєстрації в Україні - 30.10.2013 року (а.с. 13).

22.06.2015 року, на виконання приписів ст. 267 ПК України, ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № 25193-17, яким Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 грн., встановлено граничний строк сплати - 60 днів з дня отримання (а.с. 12).

25.07.2015 року, з порушенням строків, визначених ст. 267 ПК України, вказане податкове повідомлення-рішення направлено Відповідачем на адресу Позивача, проте поштове повідомлення повернуто на адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 15).

24.12.2015 року зазначене податкове повідомлення-рішення особисто отримано Позивачем після його звернення до Відповідача із письмовою заявою.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві та запереченнях проти позову, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неправомірного, на думку Позивача, винесення податкового повідомлення-рішення, відповідно до якого Позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

З 01.01.2015 року набрав чинності Закон України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким введено новий податок з громадян України - транспортний податок.

Рішенням Одеської міської ради № 6257-VI від 21.01.2015 «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» встановлено з 01.01.2015 року на території міста Одеси податок на майно в частині транспортного податку.

Відповідно до ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування (п.267.1.1). Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. (п.267.2.1). Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (п.267.3.1). Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (п.267.4). Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (п.267.5.1). Обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку (п.267.6.1).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Органи внутрішніх справ зобов'язані до 1 квітня 2015 року подати контролюючим органам за місцем реєстрації об'єкта оподаткування відомості, необхідні для розрахунку податку. З 1 квітня 2015 року органи внутрішніх справ зобов'язані щомісячно, у 10-денний строк після закінчення календарного місяця подавати контролюючим органам відомості, необхідні для розрахунку податку, за місцем реєстрації об'єкта оподаткування станом на перше число відповідного місяця. Форма подачі інформації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики (п.267.6.3). Податок сплачується за місцем реєстрації об'єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України (п.267.7.1). Транспортний податок сплачується фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (п.267.8.1).

Судом встановлено, що об'єктом оподаткування у спірному податковому повідомленні-рішенні є легковий автомобіль NISSAN TEANA 2010 року випуску, у зв'язку з чим, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.163 п. 14.1 ст. 14 ПК України перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

Новий транспортний засіб - транспортний засіб, що не має актів державної реєстрації уповноважених органів, у тому числі іноземних, які дають право на його експлуатацію (п.п. 14.1.124 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби (п.п.14.1.251 п.14.1 ст.14 ПК України).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів встановлено Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року.

Відповідно до вказаного порядку: якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік).

У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що п'ятирічний термін використання автомобіля NISSAN TEANA 2010 року випуску станом на 01.01.2015 року сплинув, а відтак зазначений автомобіль не є об'єктом оподаткування за транспортним податком відповідно до приписів ПК України.

Щодо доводів Позивача про порушення Відповідачем строку надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення як окремої підстави для визнання податкового-повідомлення-рішення протиправним та його скасування, суд зазначає наступне.

Як було зазначено, податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення направлено Відповідачем на адресу Позивача 25.07.2015 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 267 ПК України. Проте, суд зазначає, що строк направлення платнику податків податковим органом податкового повідомлення-рішення не змінює обсягу законних прав та обов'язків такого платника податків, адже перебіг строку як для сплати податку, так і для оскарження такого рішення, починається з дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення-рішення. А відтак суд приходить до висновку, що порушення Відповідачем строку направлення податкового повідомлення-рішення, не може слугувати підставою для визнання прийнятого рішення протиправним та його скасування.

Щодо посилань Позивача в якості підстав для визання спірного рішення протиправним у зв'язку із невідповідністю ст. 58 Конституції України, суд зазначає, що норми Закону України №71-VIII від 28.12.2014 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким введено новий податок з громадян України - транспортний податок з 01.01.2015 року, спрямовані на регулювання правовідносин із справляння нового виду податку з 01.01.2015 року, що в цілому відповідає вимогам ст. 58 Конституції України, а відтак, суд зазначає про безпідставність доводів Позивача про зворотну дію в часі норм ПК України.

Щодо посилань Позивача про можливість застосування контролюючим органом положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» та рішення Одеської міської ради від 21.01.2015 року № 6257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року, суд зазначає наступне.

Як було зазначено, із набранням чинності положеннями ст. 267 ПК України з 01.01.2015 року, власники транспортних засобів віком до 5 років та об'ємом більше 3000 куб. см є платниками транспортного податку. При цьому, вказана норма є чинною, Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 року неконституційним визнано не було.

За державою (в особі органу законодавчої влади) визнається право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, з метою встановлення правил сплати податків чи інших зборів (в тому числі і підстав для звільнення від їх сплати), а суд не наділений повноваженнями доповнювати діюче законодавче регулювання своїми рішеннями і встановлювати додаткові підстави для звільнення від сплати транспортного податку, з огляду на відсутність таких норм у податковому законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. У своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року, прийнятому в справі «Щокін проти України» (Заяви №23759/03 та №37943/06), Європейський Суд з прав людини зазначив, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів» (п.50).

Введення нового виду податку - «транспортного податку» на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VІІІ від 28.12.2014 року та встановлення чітких правил його сплати, слід вважати «законним втручанням» держави у мирне володіння майном особи та узгоджується із практикою Європейський Суд з прав людини.

Пунктом 4.3 статті 4 ПК України передбачено, що податкові періоди та строки сплати податків та зборів установлюються, виходячи з необхідності забезпечення своєчасного надходження коштів до бюджетів, з урахуванням зручності виконання платником податкового обов'язку та зменшення витрат на адміністрування податків та зборів.

При цьому, згідно п. 4.4 ст. 4 Кодексу установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ухваленим 28.12.2014 року, введено в дію положення ст. 267 ПК України, яка починаючи з 01.01.2015 року по новому встановлює, регулює, визначає об'єкт оподаткування, платників цього транспортного податку, розмір ставки, податковий період за який підлягає обчисленню та сплаті, його адміністрування податковим органом.

При цьому, суд зазначає, що зазначений транспортний податок не зважаючи на те, що він відноситься до місцевого податку, його справляння та зарахування здійснюється до місцевої ради, в той же час він не є таким, що встановлений саме місцевим органом самоврядування в особі Одеської міської ради, а є таким, що визначений та встановлений Верховною Радою України, яка має відповідні повноваження на це. Такі повноваження на встановлення податку з усіма його критеріями та елементами є виключною компетенцією цього органу. Таке регулювання суспільних відносин між відповідними суб'єктами органів влади в сфері податків та зборів, час їх застосування має різне правове навантаження та сферу правового впливу на такі відносини.

До спірних правовідносин не може бути застосовано положення п.п.12.3.5 п.12.3 ст.12 ПК України, оскільки до 31.12.2014 року відповідний транспортний податок на справлявся.

Так, питання застосування п.12.3, п.12.5 ст.12 ПК України щодо прийняття рішення про встановлення місцевого податку, його офіційного оприлюднення відповідним органом місцевого самоврядування, набрання чинності такого рішення, який є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками, не має правового впливу на транспортний податок, з огляду на різне правове навантаження та регулювання суспільних інтересів в сфері податкового законодавства, в тому числі за органом, який встановлює податок, часу введення в дію такого податку та його застосування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про помилковість доводів Позивача, що транспортний податок, який установлено 21.01.2015 року рішенням Одеської міської ради, підлягає нарахуванню не раніше наступного бюджетного періоду, тобто не раніше 2016 року.

При прийнятті рішення, суд також враховує, що вимоги позивача про визнання спірного податкового повідомлення-рішення недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання спірного податкового повідомлення-рішення протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що Відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення, тому суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення - рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжними дорученнями № 54-1441S/1 від 28.12.2015 року (а.с.3) Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 487,20 гривень.

З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 122, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та недійсним, скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі мста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 25193-17 від 22.06.2015 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65104, м. Одеса, проспект Ак. Глушка, 17/2, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а тазкож прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.