overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/535/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/535/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.П. Сичова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 79305,45 грн., компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 21626,84 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про стягнення одноразової грошової допомоги в розмірі 79305,45 грн., компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 21626,84 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 21 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 21 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 818/2773/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
"31" березня 2016 р. Справа № 818/2773/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
за участю: секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про роз'яснення судового рішення по справі № 818/2773/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено 05 квітня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 167, 170, 186, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" про роз'яснення судового рішення від 18.09.2015 року по справі № 818/2773/15 за позовом Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек
Справа № 806/391/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/391/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/391/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення 6918,70 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах в загальній сумі 6918,70.

30 березня 2016 року управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області звернулось до суду з клопотанням № 3013/11 від 22.03.2016, в якому просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що в управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі відсутні кошти призначенні для сплати судового збору.

Проте, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Таку ж правову позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, суд відмовляє управлінню Пенсійного фонду України в м. Житомирі у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 31.03.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивач .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" про стягнення 6918,70 грн. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 815/1588/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1588/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Центральної атестаційної комісії національної поліції України про визнання рішення протиправним, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, при викладених вище обставинах, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ч.2. ст. 110, ст.ст. 160,165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області надати суду у строк до 20 квітня 2016 року копії рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24.02.2016 р.; рішення Національної поліції України в частині включення ОСОБА_1В, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.2 п.1 наказу Національної поліції України від 29.11.2016 р. № 133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області; наказу Національної поліції України № 133 від 29.01.2016 р. «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області»; наказу про затвердження персонального складу атестаційної комісії ГУНП в Одеській області; положення на атестаційну комісію ГУНП в Одеській області; відомість про результати тестування ОСОБА_1 (п.17 розд. V Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських); атестаційний лист ОСОБА_1; матеріали, на підставі яки атестаційна комісія прийняла рішення про службову невідповідність ОСОБА_1; протокол засідання атестаційної комісії ГУНП в Одеській області, на якому було прийнято рішення про те, чому ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню; оригінали всіх документів зі справи ОСОБА_1 щодо проходження тестування, атестації та її результатів для огляду в судовому засіданні; накази про заохочення та стягнення ОСОБА_1 за період його служби в органах внутрішніх справ; службові характеристики ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 818/382/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
06 квітня 2016 р. Справа №818/382/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить просить визнати протиправним та скасувати наказ від 03.02.2016 року № 93-о про застосування дисциплінарного стягнення та зобовязати керівництво ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, яких він був позбавлений на підставі притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 03.02.2016 року № 93-о, за весь період нарахування таких коштів.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/382/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "19" квітня 2016 р. о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 211.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета
Справа № 815/6562/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6562/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром-Південь" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 р. по справі № 815/6562/15

позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Металопром-Південь"

відповідач Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 17 травня 2016 року о 14:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.
Справа № 820/1687/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1687/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 квітня 2016 р. Справа № 820/1687/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до

Державного підприємства "Харківський автомобільний завод"

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача в сумі 813138,64 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 11:15 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 27.04.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/1588/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1588/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Центральної атестаційної комісії національної поліції України про визнання рішення протиправним, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою від 06 квітня 2016 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження, в ході якого учасникам процесу запропоновано надати докази в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, від відповідача витребувано докази, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 20» квітня 2016 року о 11:30 годин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 806/229/15
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про прийняття до свого провадження)

06 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/229/15

Категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А. розглянувши матеріали справи 806/229/15 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 р. справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

До Житомирського окружного адміністративного суду справа № 806/229/15 повернулася 05.04.2016.

05 квітня 2016 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Шуляк Л.А.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій

Призначити судове засідання по даній адміністративній справі на 10:00 15 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, що розташований за адресою: вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 815/145/16
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/145/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

06 квітня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/145/16

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року адміністративний позов Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України повернуто позивачеві.

25 лютого 2016 року позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року з наданням апелянту строку для виправлення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору) до 31 березня 2016 року.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від03 березня 2016 року апелянтом отримано 17 березня 2016 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 34), однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 03 берзня 2016 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.О. Скрипченко
Справа № 818/3374/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Справа № 818/3374/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представника позивача - Шаматріна Є.Д.,

представника відповідача - Товстого В.В.,

представника третьої особи - Ломаки Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3374/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес" до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - Державна податкова інспекція в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зняти арешти з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко", а саме: побутові приміщення, що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 4/5 (теплиця під літ. "А" площею 305,7 кв.м, теплиця під літ. "Б" площею 267,9 кв.м, конюшня під літ. "В", вбиральня під літ. "Д", побутове приміщення під літ. "Е" площею 63,2 кв.м, павільйон під літ. "Ж" площею 209,1 кв.м, теплиця під літ. "З" площею 381,4 кв.м, теплиця під літ. "И" площею 384,2 кв.м, сарай під літ. "К", огорожа під № 1-4), накладені постановами про арешт майна боржника ВП43787201 від 01.10.2015 року реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11472548 та за постановою ВП43787201 від 27.11.2015 року реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12256738.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек