Справа № 2а-150/12
Суддя: Стоцька Л. А.
Дата ухвалення: 2012-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-150/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Чернівецької області Герцаївського району, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції Чернівецької області Герцаївського району, інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

Посилався на те, що 09.03.2012 року відносно нього було складено протокол серії СЕ1 №096709 за ст.122 ч.2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 12 год. 55 хв. в м.Чернівці по вул.Руській порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

В подальшому, постановою про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2012 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

З постановою від 09.03.2012 року він не погоджується, вважає її незаконною, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував.

Просив визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №096709 від 09.03.2012 року неправомірними; постанову серії СЕ1 №096709 від 09.03.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 09.03.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається із змісту протоколу від 09.03.2012 року, ОСОБА_1 09.03.2012 року о 12 год. 55 хв. в м.Чернівці по вул.Руській, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини субєкта владних повноважень, що означає його обовязок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Проте, відповідачем не було надано суду будь-яких заперечень на адміністративну позовну заяву та не було спростовано будь-якими доказами доводи позивача, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою ст.122 КпАП України мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а тому не в компетенції суду закривати відносно нього справу.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 006517 від 09.03.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4