Справа № 813/3652/14
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 876/8491/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року про розстрочку виконання рішення за заявою Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Українсько-німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 Українсько-німецьке спільне підприємство в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» звернулось до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 813/3652/14, якою було задоволено позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області та стягнуто з Українсько- німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області 19 402, 87 грн..

В обґрунтування заяви посилається на те, що СП ТзОВ «ІСМ» перебуває у досить складному матеріальному становищі, оскільки на рахунках підприємств практично не залишилось коштів. Так зокрема на поточному рахунку 379 в національній валюті, що відкритий у Дрогобицькому відділені ЦФ ПАТ «Кредобанк» залишок коштів становить 95,17 гривень, а на поточному рахунку 7705/980 відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк» залишок коштів 459,45 гривень. На підтвердження подано довідки з банківських установ, з яких вбачається, що на рахунках заявника залишок коштів складає 95,17 грн. та 2 028,75 грн. та фінансовий звіт, який підтверджує складне фінансове становище підприємства.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року розстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 813/3652/14 на 12 місяців, а саме: зі сплатою боргу в сумі 19 402, 87 грн. рівними частинами починаючи з 28 липня 2015 по 28 липня 2016 по 1617,32 грн щомісячно.

Не погодившись із ухвалою суду її оскаржено Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області. Апелянт вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що заявником не надано належних, допустимих та переконливих доказів існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Зокрема заявником не надано належних доказів щодо відсутності майна, на яке може бути накладено стягнення у рахунок погашення заборгованості, не надано фінансових звітів, які б підтвердили тяжке матеріальне становище підприємства.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що постановою Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року у справі № 813/3652/14 було задоволено позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області та стягнуто з Українсько- німецького спільного підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл каттер манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області 19 402, 87 грн. .

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14, «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.263 КАС України (згідно аналогії) - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відповідно відстрочення чи розстрочення.

При цьому, при вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Окрім того, відповідно до довідки, ПАТ Кредобанк» від 30.06.2015 року № 301-06/15 залишок коштів на рахунку заявника № 379 в національній валюті станом на 30.06.2015 року склав 95,17 грн., та довідки ПАТ «Укрсоцбанк» вих..№ 09,21-86/625-0 від 30.06.2015 року залишок коштів на поточному рахунку 7705/980 становить 459,45 грн..

До суду апеляційної інстанції стороною відповідача направлено копії платіжних доручень, які засвідчують сплату коштів на виконання ухвали суду про розстрочення сплати пенсійних платежів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи письмові докази є належними та допустимими доказами, які підтверджують неможливість сплати заборгованості у повному обсязі та виконання судового рішення по даній справі станом на теперішній час, а отже заява про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що розстрочення виконання даного судового рішення дасть змогу відповідачу поступово, в міру покращення фінансового становища, сплачувати платежі до бюджету та погашати наявну заборгованість, що підтверджується долученими в апеляційній інстанції заявником долучені платіжні доручення за період з серпня 2015 року по лютий 2016 року про оплату заборгованості згідно рішення суду по 1617,32 грн., а отже заява про відстрочення виконання постанови є обґрунтованою.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року про розстрочку виконання рішення у справі № 813/3652/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст

виготовлено 04.04.2016 року.