Справа № 820/612/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31 березня 2016 р. №820/612/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Інститут сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірними дії ревізорів Державної фінансової інспекції у Харківській області під час проведення зустрічної звірки Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались при виконанні Державної цільової програми "Нанотехнології та наноматеріали" на 2010-2014 роки в частині відображення в довідці від 13.11.2015 №032-11/48-3 розрахунків та висновків, що зроблені на їх підставі, щодо завищення вартості науково-дослідних робіт, планових показників кошторисної вартості робіт, планових розрахунків, фактичних витрат та видатків на оплату праці, на соціальне страхування, накладні витрати та нарахування премії за договорами від 29.10.2010 р. №НН/101-2010 та від 29.10.2010 р. №НН/102-2010.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ревізори під час проведення зустрічної звірки з 01.01.2010 по 31.12.2014 з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались при виконанні Державної цільової програми "Нанотехнології та наноматеріали" на 2010-2014 роки, перевищили свої службові повноваження та відобразили у довідці факти, які взагалі не мають права перевіряти під час проведення зустрічної звірки.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких вказано, що зустрічна звірка в Інституті проводилась в рамках ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Міністерства освіти і науки України за 2010-2014 роки, яке в даному випадку є підконтрольною установою, дії ревізорів, на думку відповідача, відповідають вимогам закону.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що посадовими особами Державної фінансової інспекції в Харківській області на підставі направлень від 21.10.2015 року № 1440 та №1439 проведено зустрічну звірку з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались при виконанні Державної цільової програми "Нанотехнології та наноматеріали" на 2010-2014 роки, державним замовником якої було Міністерство освіти і науки України за період з 01.01.2010 по 31.12.2014 року, за результатами якої складено довідку №032-11/48-з від 13.11.2015 року.

Позивачем подано заперечення на довідку №032-11/48-з від 13.11.2015 року на імя начальника ДФІ у Харківській області (вих.№03-23/867 від 23.11.2015 року, на які відповідачем надано відповідь вих.№032-25/9151 від 07.12.2015 року; позицію, викладену у листі вих.№032-25/9151 від 07.12.2015 року, підтримано Державною фінансовою інспекцією України (лист вих.№03-14/6 від 05.01.2016 року).

Спірні правовідносини виникли стосовно перевірки посадовими особами Державної фінансової інспекції в Харківській області в ході здійснення зустрічної звірки питання вартості науково-дослідних робіт, планових показників кошторисної вартості робіт, планових розрахунків, фактичних витрат та видатків на оплату праці, на соціальне страхування, накладні витрати та нарахування премії за договорами від 29.10.2010 р. №НН/101-2010 та від 29.10.2010 р. №НН/102-2010.

Договори від 29.10.2010 р. №НН/101-2010 та. №НН/102-2010 укладено між позивачем та Міністерством освіти і науки України.

Під час здійснення зустрічної звірки посадові особи органу державного фінансового контролю фактично здійснили ревізію використання бюджетних коштів при виконанні Державної цільової програми "Нанотехнології та наноматеріали" на 2010-2014 роки, державним замовником якої було Міністерство освіти і науки України, а саме питання обґрунтованості використання бюджетних коштів на науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи за договорами №НН/101-2010 та. №НН/102-2010.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Пунктом 12 статті 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" передбачено право органу державного фінансового контролю на проведення у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, зустрічна звірка - це метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Відповідно до пункту 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, З метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку обєкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях. Для проведення зустрічної звірки посадовій особі контролюючого органу видається направлення встановленого Мінфіном зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного контролюючого органу.

За результатами зустрічної звірки складається у чотирьох примірниках довідка, перший, другий та третій примірники якої долучаються до відповідних примірників акта ревізії. Четвертий примірник довідки складається для підприємства (установи чи організації), на якому проводилася зустрічна звірка. Підписання та вручення підприємству (установі чи організації) довідки зустрічної звірки здійснюється у тому ж порядку, який визначений для акта ревізії.

У разі недопущення посадової особи контролюючого органу до проведення зустрічної звірки складається за підписом посадових осіб контролюючого органу акт, у якому фіксується такий факт, і невідкладно письмово інформуються правоохоронні органи для вжиття заходів, передбачених законодавством.

Стосовно осіб обєкта контролю, які чинять перешкоди у проведенні зустрічної звірки і ревізії, вживають заходів для притягнення до адміністративної відповідальності. За змістом частини першої статті 13 Закону № 2939-XII дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які повязані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невідємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, повязані з включенням до акта висновків, є обовязковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обовязкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону № 2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що акт перевірки або довідка, складена за результатами зустрічної звірки не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Довідка про проведення зустрічної звірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Зазначена позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10.09.2013 р. у справі N 21-237а13.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій неправомірними відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.04.2016 року.

Суддя Полях Н.А.