Справа № 810/440/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/440/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року 810/440/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання – Сіренко Ю.П., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Укрюг»

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т АН О В И В:

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Укрюг» за період з 09.12.2015 р. по 25.08.2015 р. За результатами перевірки складено акт від 25.08.2015 р. (далі – Акт перевірки).

Вказує, що ТОВ «Укрюг» не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представники позивача підтвердили обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглядати справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Укрюг» за період з 09.12.2015 р. по 25.08.2015 р., за результатами якої складено Акт перевірки в якому були зафіксовані виявлені порушення ст.1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. №185/94-ВР та у відповідності до вимог ст.4 Закону України нарахована пеня.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідач вважає, що ТОВ «УКРЮГ» порушило ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР., п.1 Постанови Правління Національного банку України від 01.12.2014р. № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України», п. 1 постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 № 160 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» при здійсненні імпортних операцій по контракту № 14MDF1412-01 від 08.12.2014р. на загальну суму 104371 дол. США та контракту № 14MDF1412-02 від 09.12.2014р. на загальну суму 163065 дол. США укладених з нерезидентом Shanghai Machinery Technology Import and Export Co.Ltd (Китай).

Що стосується висновків відповідача про порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні імпортних операцій суд вважає дані висновки необґрунтовані, оскільки відповідно до Контракту № 14MDF1412-01 ТОВ «Укрюг» провело попередню оплату в розмірі 104471дол. США, а саме:

Товар передбачений вищезазначеним Контрактом було отримано по митній декларації № 500060001/2015/010389 26.05.2015р. на загальну суму 104471 дол. США.

Що стосується Контракту № 14MDF1412-02 від 09.12.2014р. ТОВ «Укрюг» проводило наступні платежі:

Судом встановлено, що вантаж отримано 26.05.2015 р. у відповідності до митної декларації № 500060001/2015/010240 на суму 163065 дол. США.

Однак суд не погоджується з висновками Акту перевірки щодо порушення позивачем ст.2 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185 /94-ВР.

Згідно ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та п.1.1. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою національного банку України № 136 від 14.03.1999 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 р. за № 338/3631, імпорт - це купівля українськими суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб’єктів господарської діяльності товарів з ввезення або вивезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами України, розташованими за її межами. Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону України» Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185 передбачає здійснення суб’єктом господарювання імпорту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічної діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) товару є момент перетину товару митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця покупцю. Тобто, моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки за такою операцією, для застосування статей 2 та 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - є дата фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України.

Отже, моментом здійснення імпорту у відповідності до абзацу 38 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або перехід права власності на зазначений товар, який експортується чи імпортується , від продавця до покупця. З цього моменту починається митний контроль, який закінчується після митного оформлення товару, а вже митне оформлення передбачає надання декларації та інших документів, необхідних для митного оформлення.

Так, п.1 розділу «Справи по спорах з приводу реалізації публічної фінансової політики» підсумків Верховного Суду України, викладених в рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень, на підставах передбачених п.1 ч.1 ст.237 КАСУ, за перше півріччя 2012р. від 01.02.2013р. закріплено, що моментом здійснення імпортної операції, а саме моментом поставки товару по такій операції, для застосування статей 2,3,4 Закону України від 23.09.1994 р № 185/94- ВР « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортним товаром митного кордону України, який співпадає з державним кордоном України.

Судом встановлено, що позивач звернувся з листами до начальника митного посту Одеса - порт з проханням підтвердити прибуття контейнерів PCIU2030621, GLDU3919281 по коносаменту №XJ 1151ОЕ (фактичного перетину митного кордону України) 29.04.2015.

04.02.2016 року Позивачу надано копію вантажного маніфесту в якому також проставлено штамп « Під митним контролем» Південної митниці датований 29.04.2015р.

Зі сторони ТОВ «Укрюг» дотримано всіх норм чинного законодавства, тому посилання на неправомірність наших дій та нарахування ТОВ «Укрюг» штрафних санкцій є абсолютно безпідставним.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Укрюг» сплачений судовий збір у сумі 1815 (одна тисяча вісімсот п’ятнадцять) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 березня 2016 р.