Справа № 816/338/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/338/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - Нальотова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 04 лютого 2016 року № Ф-13 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9270,83 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року провадження у справі відкрито, відповідача зобов'язано у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 01 квітня 2016 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Протокольною ухвалою в ході судового розгляду Комсомольське відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області замінено на належного відповідача, а саме - Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області.

В ході судового розгляду постановлено на обговорення питання про зобов'язання відповідача надати заперечення по справі, що витребовувались ухвалою від 21 березня 2016 року, та документи для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Представники сторін у судовому засіданні проти такого витребування не заперечували, при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Виходячи з викладеного, суд проходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 69, частиною 4 статті 7, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 11 квітня 2016 року заперечення на адміністративний позов та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобов'язати відповідача надати інформацію та докази на її підтвердження за який період нараховано та визначено недоїмку (борг), а також витяг з реєстру застрахованих осіб в частині позивача та спірного періоду.

Вказані документи надати до 11 квітня 2016 року.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 10:30 12 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський