Справа № 820/960/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.04.2016 року №820/960/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -Лугового В.М.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та скасування актів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового В.М. щодо опису й арешту майна - залізобетонної огорожі за адресою: вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область; скасувати акт опису й арешту майна від 24.03.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286; скасувати акт визначення вартості майна від 17.06.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, у зв'язку з наявність спору про право.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача - Луговой В.М., також в судовому засіданні при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановленихКонституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України до адміністративного суду із позовною заявою мають право звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, позивачами в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений статтею 7 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, заявлений позов обґрунтовано тим, що 24.03.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області Луговим В.М. в порядку примусового виконання веденого виконавчого провадження № 45149286 (надалі ЗВИ № 45149286), де боржником є Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Росія», був складений акт опису та арешту майна, згідно якого проведено опис та накладено арешт на огорожу, яка складається із 710 залізобетонних плит, за адресою: вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл. Підставою таких дій стало надання боржником документів, згідно з яким дана огорожа перебуває на його балансі. Однак, боржник у ЗВП № 45149286, який є правонаступником реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства колгоспу «Росія», не є власником описаного та арештованого за Актом від 24.03.2015 року майна. Дана огорожа була віднесена до переліку майна пайового фонду КСП «Росія» (Протокол загальних зборах співвласників майна реорганізованого КСП «Росія» №2 2008 від 30.04.2008 яку), майнові паї у якому (фонді) на суму 3 430 881,00 грн. були придбані позивачем на підставі договорів купівлі-продажу майнових часток у членів КСП «Росія». Право власності на майновий пай на загальну суму 3 430 881.00 грн. посвідчено Свідоцтвом серії ХС-1 №000298 про право власності на майновий пай члена колективного підприємства «Росія», виданим позивачу Носонівською сільською радою Нововодалазького району Харківської області 10.10.2008 року. Загальними зборами співвласників майна реорганізованого КСП «Росія» (протокол №05/2008 від 12.10.2008 року) 12.10.2008 року було прийнято рішення про виділення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 розпайованого майна в натурі на загальну вартість 3 430 881,00 грн., у тому числі огорожу вартістю 200000 гривень.

Отже позивач вважає, що вказана огорожа належить йому на праві власності, а тому оскаржує дії державного виконавця щодо опису й арешту майна - залізобетонної огорожі за адресою: вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та просить скасувати акт опису й арешту майна від 24.03.2015 року та акт визначення вартості майна від 17.06.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286.

З вищезазначеного слідує, що позов обґрунтовано тим, що майно, на яке накладено арешт державним виконавцем, за твердженням позивача, належить йому, а не боржнику по виконавчому провадженню. Відтак, суд дійшов висновку, що даний позов мотивований неправомірними діями державного виконавця з підстав належності спірного майна позивачу, що є спором про право на це майно.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не є учасником (стороною) виконавчого провадження, у якому державним виконавцем накладено арешт на спірне майно , а отже відсутні підстави для розгляду даної позовної заяви за правилами, встановленими ст.181 КАС України

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Крім того, з залучених в судовому засіданні документів, вбачається, що позивачем це право реалізовано, а саме: в Господарському суді Харківської області знаходилася на розгляді справа №922/3774/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , м. Харків, Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка до Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, м. Нова Водолага, Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка, Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Н. Водолага, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків, Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків, Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Сосонівка , 1-а 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, с. Сосонівка та 2-а 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, с. Сосонівка про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності. Предметом позову в даній справі є визнання за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область; виключення з Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по вул.. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; зняття арешту з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по вул. Миру с.Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3; визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область; виключення з Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009"; зняття арешту з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015 року, складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по вул. Миру с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009".

За наслідками розгляду вказаної справи Господарським судом Харківської області винесене рішення від 10.03.2016 року про відмові в задоволенні позовних вимог, яке 28.03.2016 року оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду . На даний час розгляд справи триває.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 3 статті 16 ГПК України передбачено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на суб'єктний склад сторін спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги в частині визнання незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового В.М. щодо опису й арешту майна - залізобетонної огорожі за адресою: вул. Миру, с. Сосонівка, Нововодолазький район, Харківська область та скасуваня акт опису й арешту майна від 24.03.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286, не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, мають бути розглянуті в порядку господарського судочинства.

Щодо позовних вимог про скасування акту визначення вартості майна від 17.06.2015 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Лугового В.М. в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від первісних. Отже, в цій частині позовних вимог також належить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання дій незаконними та скасування актів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.