Справа № 816/25/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/25/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Мізіної Т.В.,

відповідача Дорошенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Канигіної Т.С. при розгляді справи за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України Дорошенко Тетяни Володимирівни
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 провадження у справі відкрито та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

14.02.2016 позивачем надані суду зміни до адміністративного позову, згідно з якими позивач просить визнати протиправними дії головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України Дорошенко Тетяни Володимирівни по проведенню ревізії в Управлінні Пенсійного фонду України в Карлівському районі з 05.12.2011 по 28.02.2012, у ході її проведення у висновках по результатах ревізії, а також при складанні акта ревізії від 06.03.2012;

зобов`язати головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України Дорошенко Тетяну Володимирівну внести зміни до складеного нею акта ревізії від 06.03.2012 № 04-21/82, виключивши незаконні висновки про:

- невідповідність періоду участі позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що вказаний в довідках Карлівсько-Машівського міжрайонного військового комісаріату від 11.03.1994 №189 та від 14.12.2004 № 886 і рішенні Карлівського районного суду від 06.04.2005;

- перебування позивача у відрядженні в м. Пирятин з 28.10.1986 (18.10.1986) по 18.11.1986 і через це немає підстав для нарахування заробітної плати з урахуванням коефіцієнту кратності;

- надання позивачем недостовірних даних про нараховану та виплачену заробітну плату за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що призвело до зайвої виплати пенсії на загальну суму 28709,38 грн, чим нанесено збитки ПФУ;

відшкодувати за рахунок держави завдану позивачу протиправними діями головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 15653,99 грн;

відшкодувати за рахунок держави завдану позивачу протиправними діями головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні 23.03.2016 представник позивача заявила клопотання про заміну первинного відповідача неналежним головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України Дорошенко Тетяною Володимирівною.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 замінено первинного відповідача Державну фінансову інспекцію в Полтавській області на належного відповідача головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції України Дорошенко Тетяну Володимирівну.

05.04.2016 позивачем заявлено клопотання про відвід судді Канигіної Т.С. у зв`язку із виникненням у позивача сумнівів у неупередженості судді, а саме: незалучення суддею в якості другого відповідача у справі Державної казначейської служби України, про що, як вказує позивач, зазначено в позовній заяві; суддею не надано роз`яснень та відсутня реакція на заяву позивача щодо вказаного.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила задовольнити її.

Відповідачем не заявлено відвід судді Канигіній Т.С.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно з якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Однак, доказів упередженості судді Канигіної Т.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Канигіної Т.С., позивачем та представником позивача не надано та судом не встановлено.

Доводи представника позивача про те, що суддя Канигіна Т.С. не залучила в якості другого відповідача у справі Державну казначейську службу України є суб`єктивною думкою та не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви. Крім того ці доводи спростовуються матеріалами справи у зв`язку з відсутність такої заяви в позовній заяві, яка також не надана в ході судового розгляду справи.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Канигіної Т.С. у справі №816/25/16 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Канигіної Т.С. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.С. Канигіна