Справа № 2а-4869/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 р. Справа № 2а-4869/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г.В.,
судді Коблової О.Д.,
судді Рищенко А.Ю.,
при секретарі Крутоус В.І.
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 04.08.2009р. №156 в частині анулювання ліцензії позивача №455964 серія АВ.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2010р. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.09.2007р. Згідно ліцензії Міністерства транспорту та звязку України №455964 серія АВ позивачу надано дозвіл для здійснення послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», дозволений вид робіт: внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. Строк дії ліцензії з 18.03.2009р. до 17.03.2014р.
Так, Територіальним управлінням Головавтоінспекції в Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та звязку України від 01.02.2008р. №9/119.
Посвідчення на проведення перевірки №006903.
Підстава проведення перевірки: звернення Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 18.06.2009р. №14/4/1-2854.
Перевірка проводилась з 27.07.2009р. по 29.07.2009р.
За результатами перевірки складено ОСОБА_3 перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №208 від 29.07.2009р.
Перевіркою виявлено наступні порушення:
- під час проведення перевірки додержання TOB «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» Ліцензійних умов було виявлено, що при подачі заяви від 11 березня 2009 року на видачу ліцензії TOB «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» додав документи, у яких зазначив недостовірні відомості, а саме - у відомостях про матеріально-технічне забезпечення суб'єкта господарювання, його кваліфікаційні та інші можливості для забезпечення здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів та вантажів відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», які додавались до заяви на отримання ліцензії з надання послуг з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами від 11 березня 2009 року зазначив про наявність досвіду роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних засадах не менше ніж три роки: «внутрішні перевезення вантажів, термін перевезення 01.01.2006р.-01.01.2009р.» не маючи зазначеного досвіду роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних засадах не менше ніж три роки;
- порушення вимог підпункту 9.1.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт». Ліцензіат, який отримав ліцензію на здійснення робіт з надання послуг з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами, напівпричепами не має досвіду роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних умовах не менше ніж три роки.
Також складено ОСОБА_3 про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих субєктом господарювання для одержання ліцензії №208/1 від 29.07.2009р. яким встановлено, що під час проведення перевірки додержання TOB «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» Ліцензійних умов було виявлено, що при подачі заяви від 11 березня 2009 року на видачу ліцензії TOB «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» додав документи, у яких зазначив недостовірні відомості, а саме - у відомостях про матеріально-технічне забезпечення суб'єкта господарювання, його кваліфікаційні та інші можливості для забезпечення здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів та вантажів відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», які додавались до заяви на отримання ліцензії з надання послуг з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами від 11 березня 2009 року зазначив про наявність досвіду роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних засадах не менше ніж три роки: «внутрішні перевезення вантажів, термін перевезення 01.01.2006р.-01.01.2009р.» не маючи зазначеного досвіду роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних засадах не менше ніж три роки.
Крім того, в акті №208/1 від 29.07.2009р. повідомлено позивача про те, що 04.08.2009р. об 11.00год. у приміщенні Мінтрансзв'язку відбудеться засідання Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції, де будуть розглядатись матеріали перевірки виконання ТОВ «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» Ліцензійних умов.
Наказом Головної держаної інспекції на автомобільному транспорті від 04.08.2009 року №156 анульовано ліцензію TOB «Динамка Плюс» серії AB №455964 на право надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», дозволений вид робіт - внутрішні перевезення вантажів автомобілями, причепами та напівпричепами, та - міжнародні перевезення вантажів автомобілями, причепами та напівпричепами.
Не погодившись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду з відповідним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що комісії яка здійснювала позапланову перевірку було надано всі ті самі документи, які додавались до заяви про отримання ліцензії. Згідно ч.3 ст. 11 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є: недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії та невідповідність заявника згідно з поданими документами ліцензійним умовам, встановленим для виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про видачу ліцензії. Органом ліцензування було досліджено подані документи і прийнято рішення про видачу ліцензії, після чого TOB «Динаміка Плюс» було внесено плату за одержання ліцензії. Через кілька місяців комісією органу ліцензування на підставі тих самих документів було виявлено начебто недостовірність даних та порушення підпункту 9.1.1 Ліцензійних умов, а Ліцензійною комісією, яка приймала рішення про видачу ліцензії, прийнято рішення про її анулювання. Таким чином протилежні за суттю рішення прийняті фактично на підставі одних і тих же документів. Також, згідно вищевказаної ліцензії дозволеним видом робіт є також внутрішні перевезення вантажів автомобілями, причепами та напівпричепами, який не вимагає трирічного досвіду роботи.
Крім того, позивач вказує, що відповідно до п.2.5 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008р. №10/120, який діяв на момент здійснення перевірки, позапланові перевірки здійснюються органами контролю лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатами Ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень Ліцензійних умов.
Тобто, на думку позивача, подання прокуратури з інформацією про його недостовірні дані, не могло бути законною підставою для здійснення позапланової перевірки, адже це не є порушенням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008р. №9/119, які діяли на момент перевірки.
Таким чином, на думку позивача, позапланова перевірка в результаті якої було складено акт на підставі якого було прийнято рішення про анулювання ліцензії, була взагалі безпідставною, а відповідно і незаконною.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог посилаючись на законодавчі підстави своїх дій та діяльність в межах закону та наданих повноважень. Письмових заперечень до матеріалів справи не надано.
Представник відповідача у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог посилався на висновки актів перевірки. Інших документів на підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх, суд виходить з наступного.
Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено перелік видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» суб'єкт господарювання, який має намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензується, особисто або через уповноважений ним орган чи особу звертається до відповідного органу ліцензування із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії.
Частиною 1 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Згідно ч.2 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.
Частиною 10 ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов.
Відповідно до ч.12 та ч.13 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» за результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування. Орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або приймає рішення про анулювання ліцензії.
В ході судового розгляду адміністративної справи встановлено та не заперечується відповідачем і третьою особою, що позивачем як до заяви про отримання ліцензії, так і під час проведення перевірки, за результатами якої складено акти №208 та №208/1 від 29.07.2009р. та оскаржуваний наказ №156 від 04.08.2009р., подані ідентичні документи.
Відтак, суд доходить висновку про неможливість протилежних висновків за одними й тими ж документами.
Крім того, відповідачем на виконання ст.20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та приписів ст.71 КАС України не доведено наявність повідомлення про порушення позивачем вимог законодавства у сфері ліцензування.
Відповідачем не надано звернення ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ №14/4/1-2854 від 18.06.2009р., а також не доведено надання позивачу можливості усунути виявлені порушення.
Відповідачем не надано жодного доказу на спростування позовних вимог та доданих до позову документів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс», судові витрати у розмірі 3грн.40коп., сплачені квитанцією №6936 від 15.04.2010р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр екологічних та радіаційних технологій «Динаміка Плюс» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Дніпропетровській області про скасування наказу задовольнити.
Скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 04.08.2009р. №156 в частині анулювання ліцензії позивача №455964 серія АВ.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 06.10.2010р.

Суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6