Справа № 2-а-3897/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» грудня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі , - про визнання неправомірними дії та зобовязання відкликати заяву,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду позовом до відповідача, - про визнання неправомірними дії посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі ,що виразились в направленні відділу державної виконавчої служби вихідним номером 14057/01-07-24 заяви від

15.12.2009року про примусове виконання постанови від 30 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн., яка на цей час ним була оскаржена і не набрала законної сили до закінчення апеляційного розгляду справи та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі відкликати з відділу ДВС надіслану за вих.№ 14057/01-07-24 заяву від 15.12. 2009 року про примусове виконання постанови від 30 жовтня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 1700 грн., яка на той час ним була оскаржена і не набрала законної сили до закінчення апеляційного розгляду справи.

Свій позов позивач мотивував тим, що 30 жовтня 2009 року виконуюча обовязки начальника Управлінням Пенсійного фонду України в Білопільському районі ОСОБА_2, розглянувши протокол № 57 про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2009 року і л подані до нього матеріали, винесла постанову серії СУ № 586 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач оскаржив її в Білопільському районному суді 03 листопада 2009 року. І на час оскарження постанови ,- вона не набрала чинності.

Білопільський районний суд 26 листопада 2009 року виніс постанову, якою відмовив в задоволенні позову про скасування постанови серії СУ № 586.

Вищевказану постанову суду позивач оскаржив 4 грудня 2009 року, а 24 грудня 2009 року. Апеляційна скарга разом зі справою № 2-а-2177/09/1801 направлена до Харківського апеляційного дміністративного суду.

Ухвалою від 13 липня 2010 року Харківський апеляційний адміністративний суд залишив постанову Білопільського районного суду від 26 листопада 2009 року без змін.

Позивач вказує, що відповідно до ч.1 ст.307 КАС України постанова Пенсійного фонда серії СУ № 586 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. набирає чинності не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

30 липня 2010 року, тобто у 15-ти денний термін позивач сплатив штраф в сумі 1700 грн, що стверджується квитанцією банку.

Вважаючи, що відповідач, не дочекавшись перегляду апеляційним адміністративним судом справи за скаргою позивача, - всупереч норм ст. 19 Конституції України , надіслав заяву від 15 грудня 2009 року до відділу ДВС про примусове виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 30 жовтня 2009 року, що явилось підставою для прийняття старшим державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 17 грудня 2009 року, в порушення вимог п.3 ст. 254ч КАС України незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження, незаконного здійснення відносно позивача виконавчих дій та потягло незаконне стягнення з нього значних грошових коштів.

Зокрема, старший державний виконавець Долина Т.А. 18 грудня 2009 року , направила копію постанови про відкриття виконавчого провадження,викликала його в ДВС , де зобовязала сплатити подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн. та витрати за проведення виконавчих дій в сумі 8,01 грн., а в разі несплати зазначених сум до 25 грудня 2009 року ,- сплатити також виконавчий збір в сумі 340 грн.

Позивач зазначає, що до первинного ознайомлення його з матеріалами виконавчого провадження 11 листопада 2010 року йому не було відомо про винесення старшим державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_3 17 грудня 2009 року за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільськомцу районі, тобто до закінчення апеляційного розгляду поданою ним апеляційної скарги, - незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження та незаконного здійснення виконавчих дій.

Про дані документи та дії Управління пенсійного фонду Украіни в Білопільському районі йому також не було відомо. Вважаючи свої дії правомірними, позивач вказує, що після апеляційного перегляду справи він 30 липня 2010 року добровільно сплатив штраф в сумі 1700 грн. та квитанцію про сплату відніс в відділення Пенсійного фонду.

Враховуючи вищевказане, позивач просить суд визнати дії Пенсійного фонду України в Білопільському районі неправомірними та зобовязати відповідача відкликати з відділу ДВС заяву від 15.12. 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача не визнав позовні вимоги ,про що подав суду заперечення у котрому послався на норми ст.ст. 307 та 308 КУпАП ,- що у разі несплати порушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, ві

встановленому законом. Тобто через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження-через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня внесення постанови у вищестоящий орган або суд.

Згідно ч 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову,а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень , у даному випадку постанови від 30.10. 2009 року серії СУ № 586. Як встановлено в судовому засіданні 30 жовтня 2009 року відносно позивача винесена постанова про застосування адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Вищевказану постанову позивач оскаржив до суду та постановою Білопільського районного суду від 26 листопада 2009 року/справа № 2-а-2177/2009р./ відмовлено в задоволенні його скарги.

На вищезазначену постанову суду позивач подав 23.12. 2009 року апеляційну скаргу, при цьому, як стверджував у судовому засіданні позивач, під час проголошення постанови він повідомив представника відповідача, що буде оскаржувати її.

За результатами апеляційного перегляду адміністративної справи 13.07.2010 року,скарга позивача залишилась без задоволення.

Так як повний текст постанови був виготовлений лише 19.07.2010 року, то позивач сплатив штраф 30.07.2010 року, а квитанцію про сплату направив відніс відповідачу.

Виконавче провадження у звязку з оскарженням позивачем постанови суду було зупинено 29 грудня 2009 року, згідно інформаційного листа даного управління Пенсійного фонду в Білопільському районі, що ОСОБА_1 оскаржує постанову.

30 липня 2010 року ОСОБА_1 добровільно виконав постанову від 30 жовтня 2009 року

про накладення адміністративного стягнення і сплатив штраф у сумі 1700 грн, що підтверджується квитанцією

№ 051651483 від 30.07.2010 року.

За заявою УПФ Украіни в Білопільському районі від 15.12 2009 року відділом Державної виконавчої

служби Білопільського районного управління юстиціі було відкрито виконавче провадження та винесена

постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови від 30.10.2009 року

серіі СУ № 586 про застосування адміністративного стягнення за ст.165-1 ч.5 КУпАП у подвійному розмірі

-3400 грн.

Абзац 1 ст.308 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження-не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

Так як постанова серіі СУ №586 була оскаржена до суду а потім оскаржувалась і судова постанова до апеляційного адміністративного суду,- термін для її виконання наступив лише після апеляційного перегляду адміністративної справи.

Відповідно до КАС України позивач не повинен повідомляти відповідача про оскарження його рішень.

Крім того УПФ України в Білопільському районі не повідомило позивача про направлення постанови від 30.10.2009 року серіі СУ № 586 на примусове виконання та не вжило заходів по зясуванню відомостей про оскарження даної постанови.

Статтею 299 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту іі винесення,якщо інше не встановлено цим Кодексам та іншими законами Украіни.

При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення ,за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу ,що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1ст.307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом /посадовою особою/ , який виніс постанову.

Згідно ч.І ст.300 ,ст.305 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами Украіни, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом /посадовою особою/, який виніс постанову,та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Так як постанова винесена посадовою особою відповідача ,згідно зазначених норм КУпАП на відповідача покладено обовязок по зверненню до виконання постанови та здійснення контролю за правильним і своєчасним виконанням постанови.

Провадження по виконанню постанови про накладення штрафу встановлено главою 27 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Так як порушник у визначений ч.1 ст.307 КУпАП не сплатив накладений на нього штраф, відповідач на виконання вимог ч.1 ст.308 КУпАП надіслав постанову про накладення штрафу для примусового виконання до відділу державноі виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом,тобто постанова була надіслана до районного відділу державноі виконавчої служби Білопільського районного управління юстиціі Сумської області

В звязку з такими обставинами державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ на підставі ст.ст.3,18,24 Закону Украіни «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови відповідача від 30.10.2009 року серіі СУ № 586 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Білопільському районі 3400 грн.

Також постановлено при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк ,- виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ. Розяснено строки та порядок оскарження постанови- начальнику відділу ДВС або до суду в 10-ти денний строк з моменту іі одержання.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті цього Кодексу, і державний виконавець В ДВС

Білопільського РУЮ запропонував боржнику сплатити борг та витрати на виконавче провадження.

Відповідач не проконтролював порядок виконання постанови при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, через що і подав заяву від 15.12.2009 року до В ДВС Білопільського РУЮ про примусове стягнення штрафу, не надіславши розпорядження про примусове стягнення штрафу порушнику.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів того, що контролював виконання постанови про адміністративне стягнення серіі СУ № 586 від 30.10.2009 року, та що оповістив позивача про направлення заяви про примусове стягнення до відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції.

На підставі вищевказаного,керуючись ч.2 ст.71,158-163,167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області відкликати з відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції заяву від 15.12.2009 року за вихідним номером 14057/01-07-24.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя: