overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/3755/16
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3755/16

У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ № 826/3755/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОТЕК" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкту, а саме: магазину непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул.. Центральна (Калініна), 28 ТОВ «ВІКОТЕК» (код ЄДРПОУ – 31199958), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацією вищезазначеного об’єкту.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/22827/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Електрум”

до

Державної фіскальної служби України,

головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Із врахуванням вимог частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 151, 24, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

2. Колегію суддів визначити у порядку, передбаченому статтями 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити сторонам

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/5166/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Київ № 826/5166/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я"
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 18.03.2016 та № від 18.03.2016,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Еліта Придніпров'я" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 18.03.2016 та № від 18.03.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/5166/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 14:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/5117/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5117/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Київ № 826/5117/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/5117/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 15:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/5296/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5296/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Київ № 826/5296/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 31 березня 2016 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (далі - позивач) до державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі - відповідач) про зобов’язання вчинити певні дії.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Тобто, за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов’язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 826/10822/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ № 826/10822/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та рішень щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 41712 від 25.06.2014, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та рішень щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 41712 від 25.06.2014, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

27 січня 2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про винесення додаткового судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення задоволено.

Судом встановлено, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про винесення додаткового судового рішення від 04 лютого 2016 року було допущено описку у резолютивній частині, а саме: помилково було зазначено "" замість " ".

Згідно із статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 826/10822/15, зазначивши " " замість " ".

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/2607/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2016 року № 826/2607/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Кузьменка В.А., Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення допущеної описки в постанові у справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаНаціонального банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум"
провизнання протиправними та скасування постанови № 68/БТ від 10.02.2016 та рішення № 134 від 10.02.2016, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум", про визнання протиправними та скасування постанови № 68/БТ від 10.02.2016 та рішення № 134 від 10.02.2016, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 позов задоволено повністю.

В зазначеній постанові було допущено технічні описки. Так, в резолютивній частині рішення та по тексту постанови було зазначено "№ 68/ВТ від 10.02.2016" замість "№ 68/БТ від 10.02.2016".

Відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись положеннями статей 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Виправити описки, допущені по тексту та в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016, та замінити "№68/ВТ від 10.02.2016" на "№68/БТ від 10.02.2016".

2. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції Апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано .

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді В.А. Кузьменко

Р.О. Арсірій
Справа № 826/2661/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року м. Київ № 826/2661/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 29 лютого 2016 року отримала представник позивача ОСОБА_2 09.03.2016 року. Станом на 31.03.2016 року будь-яких документів від представника позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду остання не зверталася. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/26067/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 березня 2016 року м. Київ № 826/26067/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/27384/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ № 826/27384/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор Текстиль"
до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Крицької А. І., Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року до Окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор Текстиль" про визнання незаконними дій та скасування повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор Текстиль" повернено позивачу.

01.03.2016 року представник позивача заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З наведеного слідує, що клопотання позивача, щодо повернення судового збору за наявних обставин є обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать, що за подання адміністративного позову, позивачем на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 87, 98, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор Текстиль" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорномор Текстиль" (04212, вул. М. Тимошенка, 21, корп. 12-А, оф. 305, м. Київ, ідентифікаційний код 34841222) судовий збір у розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений 11 грудня 2015 року згідно квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій