Справа № 274/1718/16-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1718/16-а Провадження № 2-а/0274/32/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Від Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області (яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" є зміненою назвою та правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області) (далі Управління) 28.03.2016 р. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору на момент розгляду справи, яке мотивовано тим, що дії, які ОСОБА_1 просить у позові, що б Суд зобов'язав вчинити Управління (нарахувати пенсію з 01.03.2015 р. з урахуванням певних довідок про заробітну плату), вчинені.

Від ОСОБА_1 01.04.2016 р. надійшла заява від 01.04.2016 р., у якій він відмовляється від позову у зв'язку з задоволенням позову Управлінням та росить стягнути з Управління сплачений ним судовий збір.

Розглянувши ці клопотання, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статі 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Таким чином відсутність предмету спору, на що посилається Управління як на підставу закриття провадження у справі, не є підставою для закриття провадження у справі, а відтак у задоволення клопотання Управління про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спор необхідно відмовити.

Згідно до частини першої та четвертої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду, зокрема, відмовитися від адміністративного позову. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Суд зазначає, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а відтак підлягає прийняттю Судом.

Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від позову, яка прийнята Судом.

Статтею 95 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки, як вказувалось вище, ОСОБА_1 відмовився від адміністративного позову внаслідок його задоволення Управлінням та просить стягнути з Управління сплачений ним судовий збір внаслідок задоволення його позову Управлінням після подання адміністративного позову, то Суд вважає, що судовий збір, сплачений ОСОБА_1, підлягає стягненню з Управління.

Керуючись статтями 51, 95, 157, 158, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Бердичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрать 551,20 грн.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Корбут