Справа № 818/205/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. Справа № 818/205/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Антоненко Н.Г., Король М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача - ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №818/205/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області

про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держпраці в Сумській області (відповідач) в якій просив:

зобов"язати відповідача негайно ЗВІЛЬНИТИ його з посади головного державного інспектора відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Управління Держпраці в Сумській області за власним бажанням згідно частиною 3 статті 38 КЗпП України (працівник має право у визначений працввником строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору). При цьому. позивач посилається на подану до відповідача заяву про звільнення, яку датовано 09.02.2016р. і звільнити його просить саме з 09.02.2016р.;

- стягнути з відповідача вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку, як це передбачено ч.3 ст.38 КЗпП України;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді за період з 24.11.2015р. до 08.02.2016р. з урахуванням індексу інфляції та компенсації втрат частини доходу, з урахуванням підвищення розміру посадового окладу;

- стягнути компенсацію за 10 календарних днів невикористаної відпустки за період з 24.11.2015 року до 08.02.2016р.

15.03.2016р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої, окрім вищезазначених позовних вимог, позивач також просить:

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 09.02.2016р. по день фактичного видання трудової книжки, виходячи з розрахунку середньої заробітної плати 112,70 грн., встановленої у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. у справі №818/3540/15 з урахуванням індексації та компенсації втрат частини доходу, підвищення розміру посадового окладу.

Відповідно до ухвали суду від 24.02.2016р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 10.03.2016р. В судове засідання 10.03.2016р. позивач не з"явився (а.с.18) у зв"язку з чим справу було відкладено на 15.03.2016р. (67). Однак, представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.03.2016р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи. Судом було задоволено усне клопотання представника позивача, не зважаючи на те, що довіреність від ОСОБА_1 на даного представника була видана16.11.2015р., отже ОСОБА_2 мав можливість належним чином підготуватись до розгляду даної справи у тому числі ознайомитись з матеріалами даної справи. Судове засідання було відкладено на 22.03.2016р., надано нетривалий час представнику позивача на ознайомлення з матеріалами, оскільки даний спір належить до категорії спорів повя"язаних з проходженням публічної служби, строк розгляду 20 днів. В судовому засіданні 22.03.2016р. представник позивача знову ж таки заявляє клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу безпосередньо приймати участь у даній справі, а також для надання часу для можливого врегулювання спору мирним шляхом (а.с.93). Судом знову було задоволено клопотання представника позивача і відкладено розгляд справи на 25.03.2016р. В судовому засіданні 25.03.2016р. з"ясувалося, що позивач навіть не намагався врегульовувати спір мирним шляхом, до відповідача не звертався, вважаючи , що його права порушені наполягав на задоволенні позовних вимог.

Після того, як були надані пояснення по справі позивачем, представником позивача та представниками відповідача, суд перейшов до дослідження письмових доказів по даній справі.

Під час дослідження письмових доказів позивачем було заявлено усне клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду. Судом було запропоновано позивачу обгрунтувати дане клопотання. Визначившись зі своєю позицією позивач зазначив, що відкликає позовну заяву, а тому просив суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Пркедставники відповідача категорично заперечили проти залишення без розгляду даної позовної заяви, оскільки в позовній заяві позивач вимагає зобов"язати відповідача негайно звільнити його за ч.3 ст.38 ЗКпП України. Дана норма є особливою тим, що звільнення відбувається за наявності порушень з боку роботодавця. Отже, представники відповідача просять суд розглянути дану справу по суті за для встановлення факту наявності або відсутності підстав для звільнення ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.38 ЗКпП України, оскільки самим заявником у заяві про звільнення будь-яких обстави щодо порушення норм трудового законодавства не зазначається. Крім цього, представники відповідача просять суд врахувати, що ОСОБА_1 досить тривалий час (після 08.02.2016р.) на роботу не з"являється, будь-яких пояснень з цього приводу не надає. Отже, як для позивача так і для відповідача питання щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.38 КЗпП України є актуальним і на даний час.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення усного клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з відкликанням позовної заяви, виходячи з наступного:

Слід зазначити, що пункти 4, 5, 8 частини першої статті 155 КАС України встановлюють підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що зазвичай пов"язані з втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Клопотання про відкликання позовної заяви позивач, наприклад, може подати у випадку, якщо відповідач добровільно погодився виконати вимоги позивача. При цьому, клопотання про відкликання позовної заяви слід відрізняти від заяви позивача про відмову від позову відповідно до ст.51 КАС України, оскільки відмова від позову має наслідком закриття провадження у справі , що перешкоджає можливості звернутись з тотожним позовом пізніше, а відкликання позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з тими самими вимогами, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Отже, позивач має обгрунтувати своє клопотання про відкликання позовної заяви, зазначивши чи дійсно він, як позивач, на даний час втратив інтерес до даної справи і які обставини стали тому причиною.

Натомість позивач жодним чином не вмотивував причини відкликання позовної заяви при цьому зазначивши, що на даний час інтересу до даної справи він не втратив, оскільки відповідач і на даний час безпідставно відмовляється його звільняти за тією нормою, яка зазначена ОСОБА_1 в заяві від 09.02.2016р.

Вищезазначена позиція позивача свідчить про те, що ОСОБА_1 не втратив інтерес до вирішення даної справи і у тому випадку, якщо судом буде задоволено усне клопотання позивача про залишення позову без розгляду, він буде повторно звертатися до суду з подібним позовом. Однак, частиною 3 ст.99 КАС України визначено скорочені строки для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - встановлено місячний строк.

Отже, у разі повторного звернення позивача до суду з таким же позовом (після усунення підстав, які позивач не зміг визначити), може постати питання пропуску позивачем місячного строку звернення до суду з відповідним позовом пов"язаним з проходженням публічної служби. Відповідно, у випадку повторного звернення позовну заяву ОСОБА_1 з тотожними позовними вимогами суд знову може залишити без розгляду, але вже з інших підстав - стаття 100 КАС України, пункт 9 ч.1 ст.155 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про відкликання позовної заяви та залишення позовної заяви без розгляду за відсутності належних на це правових підстав і враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду, в даному випадку, може призвести до негативних наслідків для самого ж позивача в майбутньому.

Керуючись ст. 49, 51, 155, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з відкликанням позовної заяви - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець