Справа № 806/5115/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Справа № 806/5115/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Бучик А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на додаткову постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" березня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправними та незаконними дії, зобов'язання виплатити компенсацію виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 р. визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, викладеної у листі від 09.10.2015 р. № 8141, у виплаті компенсації у межах середнього заробітку працівника ОСОБА_3, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації прийняти звіти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 13.08.2015 р., 15.09.2015 р., 13.10.2015 р. про фактичні витрати на виплату середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, а саме ОСОБА_3 та включити виплачені згідно звітів 4523,86 грн. до зведеного звіту про фактичні витрати на виплату компенсації середнього заробітку працівникам, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період.

Додатковою постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 р. вирішено питання про судові витрати. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із ухваленою додатковою постановою, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні вимог.

Зі змісту статті 168 КАС України вбачається, що додатковими судовими рішеннями, є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте відповідач зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору.

Разом з тим, управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області заявлено клопотання про звільнення від оплати судових витрат, оскільки кошторисом на 2016 рік не передбачено бюджетні асигнування для оплати судового збору, будь-яка можливість їх оплати відсутня.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в апеляційній скарзі, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в клопотанні про звільнення від оплати судових витрат обставина, а саме, відсутність кошторисного призначення, не може бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення від оплати судових витрат відсутні.

Законом України "Про судовий збір" зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VІII, діючий з 01.09.2015 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому законодавець не розмежовує та не відокремлює вимоги щодо розміру оплати судовим збором апеляційної скарги на додаткове судове рішення з приводу розподілу судових витрат.

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року, який складає 1218 грн. 00 коп.

Адміністративний позов у даній справі містить дві вимоги як майнового, так і немайнового характеру, отже, розмір судового збору, який має бути сплачено при поданні даної апеляційної скарги становить 1875,72 грн. (1218,00 грн. за вимогу немайнового характеру + 487,20 грн. за вимогу майнового характеру х 110%).

Реквізити для сплати судового збору:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Житомирі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО): 811039

Рахунок отримувача: 1002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно яких апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ч.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення від оплати судових витрат відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області строк до "25" квітня 2016 р. для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.Ю.Бучик

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2-відповідачу Управління праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області вул.Б.Тена, 16,м.Житомир,10000

- ,