Справа № 2-а-255/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ДЕМЧУК Т. В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор АІП ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4, про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, третя особа інспектор АІП ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4, про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО №136616 від 15 липня 2010 року, складеної інспектором АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_4, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 18.06.2010 року о 01 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі дальнього світла, чим порушив п.31.4.3 (а) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час руху в нього не горіла фара в режимі дальнього світла, а відповідальність в даному випадку наступає лише, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Дані обставини він пояснював інспекторові ДАІ, однак той їх до уваги не взяв і поспішно склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення виносилася без його участі і її копію він одержав лише 21.07.2010 року, тому він просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили суд їх задовольнити, пославшись при цьому на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача-третя особа по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_5 18.06.2010 року о 01 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі дальнього світла, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136616 від 15 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу в дохід держави. Винесення даної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був присутній і надав в ньому пояснення, в яких визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім того, в даному випадку позивача було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом, в якого режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а не за керування транспортним засобом, в якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136616 від 15 липня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_2 18.06.2010 року о 01 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі дальнього світла, чим порушив п.31.4.3 (а) ПДР України.

Вказана постанова серії ВО №136616 від 15 липня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №122910 від 18 червня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 18.06.2010 року о 01 год. 20 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, в якого в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі дальнього світла, чим порушив п.31.4.3 (а) ПДР України.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №122910 від 18 червня 2010 року в ньому наявне пояснення правопорушника, а саме «згоріла по дорозі, запасної не мав», що підтверджує факт керування позивачем транспортним засобом, в якого не горіла лампа лівої фари в режимі дальнього світла

Згідно п.31.4.3 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів , в яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідальність в даному випадку наступає лише, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, оскільки у випадку, коли не горить лампа в режимі дальнього світла також забороняється експлуатація транспортного засобу.

Відповідно до ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідача-третя особа по справі ОСОБА_4 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Згідно ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_2 та штампа на конверті копію постанови в справі про адміністративне правопорушення він одержав 21.07.2010 року, а тому суд вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і, керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв'язку з чим слід поновити позивачу даний строк.

Разом з тим, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники ДАІ діяли в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством, а сама постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, позивачем в судовому засіданні не наведено доказів протилежного, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектора АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_4 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136616 від 15 липня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 254, 256, 280, 288, 289, 293 КУпроАП, ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136616 від 15 липня 2010 року.

В задоволенні позову в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136616 від 15 липня 2010 року відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. РАДОСЮК