Справа № 815/8439/13
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/17350/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В. Бухтіярової І.О.
Костенка М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р.

у справі № 815/8439/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»

до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» (далі - позивач, ПАТ «Одеська ТЕЦ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси), в якому просило суд визнати протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо винесення наказу від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнати протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за Наказом № 430 від 15.11.2013 року та складанню акту № 1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року; визнати незаконними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в частині направлення запиту №8300/10/15-54-22-02 від 18.11.2013 року про надання документів, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2013 року (окрім липня 2013р.) з контрагентом ТОВ «Вістол» та винесення наказу № 504 від 09.12.2013 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо винесення наказу від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та наказу від 09.12.2013 року № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнано протиправними та скасовано наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та наказ ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 09.12.2013 року № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнано протиправними дії ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за наказом № 430 від 15.11.2013 року та складання акту № 1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивач у письмових запереченнях проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.10.2013 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надіслано до ПАТ «Одеська ТЕЦ» запит № 6773/10/15-54-22-03 про надання документів протягом десяти робочих днів, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «Одеська ТЕЦ» за звітний період липень 2013 року з контрагентом ТОВ «Вістол», та відомості, яким контрагентам і в яких звітних періодах були реалізовані товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Вістол» у липні 2013 року.

Листом від 05.11.2013 р. за № 03/06-1666 ПАТ «Одеська ТЕЦ» на вказаний запит ДПІ надано документи, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «Одеська ТЕЦ» з ТОВ «Вістол» за липень 2013 року.

15.11.2013 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового Кодексу України видано Наказ № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань відображення у податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Вістол» за період 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, починаючи з 20 листопада 2013 року терміном п'ять робочих днів, та направлено повідомлення на перевірку за № 87/15-54-22-02 від 15.11.2013 року, яке вручено 20.11.2013 р. за №22/1168 головному бухгалтеру ПАТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_4

27.11.2013 року на підставі вищевказаного наказу співробітниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведено невиїзну перевірку ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань взаємовідносин ПАТ «Одеська ТЕЦ» з контрагентом-постачальником ТОВ «Вістол» за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року, за результатами якої складено Акт №1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року.

Крім того, 18.11.2013 р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси надіслано до ПАТ «Одеська ТЕЦ» запит № 8300/10/15-54-22-02 про надання документів протягом десяти робочих днів, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «Одеська ТЕЦ» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2013 року з контрагентом ТОВ «Вістол», та відомості, яким контрагентам і в яких звітних періодах були реалізовані товари (роботи, послуги), які були придбані у ТОВ «Вістол» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2013 року.

Листом від 28.11.2013 року за № 03/06-1903 ПАТ «Одеська ТЕЦ» на запит ДПІ у Суворовському районі м. Одеси № 8300/10/15-54-22-02 від 18.11.2013 року надано копії документів.

09.12.2013 року ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового Кодексу України прийнято Наказ № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» з питань відображення у податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Вістол» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, починаючи з 09 грудня 2013 року терміном п'ять робочих днів, та направлено повідомлення на перевірку за № 108/15-54-22-02 від 09.12.2013 року, яке отримано позивачем 09.12.2013 року за № 22/1240.

Судом першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, позовні вимоги були задоволені частково з тих мотивів, що у відповідача не було наявних підстав для прийняття оскаржуваних наказів, оскільки запити податкового органу про надання інформації містять лише загальні положення Податкового кодексу України, без зазначення конкретних підстав для надання платником податкової інформації, а відтак зазначені запити не відповідають вимогам, визначених Податковим кодексом України для таких запитів, отже у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваних наказів та дії щодо проведення перевірок за такими наказами повинні визнаватися протиправними.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.1.3 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 27.01.2015 р. у справі № 21-425а14, у разі виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Крім того, абзацом 5 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку звільняється від обов'язку надавати відповіді на запити податкового органу у випадку, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах 1 та 2 цього пункту.

Таким чином, скаржник не скористався наданим йому правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження у разі складання запиту з порушенням вимог Податкового кодексу України, а податковий орган скористався наданим йому правом на оцінку наданих позивачем пояснень та документів.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваних наказів податковий орган діяв в межах наданих йому Податковим кодексом України повноважень та з дотриманням процедури призначення такої перевірки, а відтак у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо винесення наказу від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за наказом № 430 від 15.11.2013 р.; визнання протиправними дій щодо винесення наказу № 504 від 09.12.2013 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» слід відмовити.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суді попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси по складанню акта №1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року, виходячи з наступного.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Крім того, висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої заперечення до відповідного акту, які можуть бути в подальшому враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. Питання щодо визначення грошового зобов'язання платників податків за результатами перевірок, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України, вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку.

Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків, а відтак у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси по складанню акта № 1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року слід відмовити.

Статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України встановивши наявність обставин, що зумовлюють необхідність застосування нормативного припису статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про скасування рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та прийняття нового про відмову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 223, 229, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. у справі № 815/8439/13, в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо винесення наказу від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та наказу від 09.12.2013 року № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.11.2013 року № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» та наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 09.12.2013 року № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за наказом № 430 від 15.11.2013 року та складання акту № 1080/15-54-22-02/05471158 від 27.11.2013 року - скасувати.

У задоволенні позову в частині визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо винесення наказу від 15.11.2013 р. № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнання незаконним та скасування наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 15.11.2013 р. № 430 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ»; визнання незаконними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Одеська ТЕЦ» за наказом від 15.11.2013 р. № 430 та складанню акта від 27.11.2013 р. № 1080/15-54-22-02/05471158; визнання незаконними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси щодо винесення наказу від 09.12.2013 № 504 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки Пат «Одеська ТЕЦ» відмовити.

В решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. у справі № 815/8439/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко