Справа № 214/4177/15-а(2а/214/143/15)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" березня 2016 р. справа № 214/4177/15-а(2а/214/143/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2015 р. у справі №214/4177/15-а(2а/214/143/15)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача з відмови зарахування пільгового стажу роботи по Списку №2 з 17.05.2004 по 24.04.2008p. у Комунальному підприємстві "Криворіжспецтранс" для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати відповідача визнати стаж з 17.05.2004 по 24.04.2008p. у Комунальному підприємстві "Криворіжспецтранс" пільговим по Списку № 2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати відповідача зробити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати звернення до відповідача, а саме з 27 лютого 2015 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2015 р. провадження у справі закрито на підставі п.4 ст.1 ст.157 КАС України у зв'язку з тим, що є постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2015р. про відмову позивачу у задоволенні позову, повторно про призначення пенсії у встановленому порядку позивач до відповідача не звертався.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі.

В апеляційній скарзі позивач, зокрема, зазначив, що судом не прийнято до уваги заявлений позивачем в позові і в судовому засіданні факт того, що відповідач категорично відмовлявся прийняти його документи та надати йому установленої форми бланк заяви про призначення пенсії. Спеціаліст відповідача, який приймає документи, на питання позивача усно повідомив, що йому рекомендовано не приймати документи позивача. Тому, позивач був вимушений звернутися через громадську приймальну відповідача з заявою, в якій виклав всі свої обставини і вимоги. На свою заяву позивач отримав відповідь як на звернення громадян, а не рішення комісії на заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заяву від 06 березня 2015 року відповідач відмовлявся приймати і вимагав, щоб у заяві було тільки одне питання: "...надати акт перевірки довідки про пільговий стаж роботи по КП "Криворіжспецтранс" за період роботи з 17.05.2004 р. по 24.04.2008 р.". Проте, акт відповідач так і не надав, а надав чергову відповідь на звернення громадян.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України провадження у справі може бути закрито лише якщо вже є рішення, яке:

- має ті самі сторони;

- прийнято з такого ж спору, тобто справа повинна мати той самий предмет та підстави спору;

- набрало законної сили.

За висновком суду першої інстанції, оскільки позивач повторно не звертався до відповідача у встановленому порядку, то під зазначені ознаки підпадає постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2015р. у справі №214/2321/15а (2а-214/101/15), що є підставою для закриття провадження у справі №214/4177/15-а(2а/214/143/15).

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача та сторони у справі №214/4177/15-а(2а/214/143/15) такі ж, як і у справі №214/2321/15а (2а-214/101/15), тобто зазначені справи мають однаковий предмет позову між тими самими сторонами.

Проте, на думку колегії суддів, постановляючи ухвалу від 10.09.2015 р. суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження.

Відповідно до постанови суду Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22.04.2015р. у справі №214/2321/15а (2а-214/101/15) судом першої інстанції було встановлено, що: "як вбачається з заявленого позову ОСОБА_1, не оскаржує рішення відповідача пов'язане з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, оскільки позивач при досягненні ним 57 років не звертався до відповідача з заявою про призначення/перерахунок пенсії затвердженої форми, згідно Додатку 2 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за №22-1, про що позивач також зазначив в своїх запереченнях (а.с.33-34).

Фактично позивач оскаржує дії відповідача викладені в листі №Б-44 від 20.03.2015 року (а.с.9-10) на його заяву від 06 березня 2015 року, в якій позивач оскаржує рішення комісії для розгляду питань пов'язаних із призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 03.07.2014 року та просить здійснити та надати йому акт перевірки довідки про пільговий стаж роботи на Комунальному підприємстві "Криворіжспецтранс" з 17.05.2004 по 24.04.2008 pp.".

Також суд дійшов до висновку, що "позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за таких обставин суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для зарахування періодів роботи до пільгового стажу, оскільки заява про призначення пенсії після досягнення ОСОБА_1 57 років не подавалася, а відтак і питання призначення пенсії ОСОБА_1 по виповненню 57 років відповідачем не вирішувалося".

Згідно доводів позивача у справі №214/4177/15-а(2а/214/143/15), позивач після досягнення 57 років - 27.02.2015 року звертався до відповідача з метою призначення пенсії, проте, відповідач відмовив йому надати бланк для заповнення заяви та приймати будь-які документи.

Також в матеріалах справи №214/4177/15-а(2а/214/143/15) містяться копії заяв позивача від 05.03.2015 р., від 06.05.2015 р. та відповіді відповідача від 20.03.2015р. №Б-44, від 20.05.2015 р. №Б-72.

В заяві від 06.05.2015 р. позивач просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 27.02.2015 року.

З наведеного вбачається, що позивач у справі №214/4177/15-а(2а/214/143/15) звернувся до суду першої інстанції за інших підстав, ніж у справі №214/2321/15а (2а-214/101/15).

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно надав перевагу доводам відповідача про те, що позивач не звертався після 57 років та не прийняв до уваги твердження позивача, що він звертався та йому були створені перешкоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що свідчать про те, що постанова суду від 22.04.2015р., на яку посилається суд першої інстанції в обґрунтування оскарженої ухвали, набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення п.4 ст.1 ст.157 КАС України. Всі наведені у справі обставини та надані докази підлягають оцінці в процесі розгляду і вирішення спору по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду від 10.09.2015 р. слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.09.2015 р. у справі №214/4177/15-а(2а/214/143/15) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун