Справа № 815/7058/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7058/15

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» до Затоківської селищної ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень щодо відчуження об'єкта комунальної власності, земельної ділянки, визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 та Громадська організація «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» звернулися до суду з позовом до Затоківської селищної ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень щодо відчуження об'єкта комунальної власності, земельної ділянки, визнання незаконними дій.

16 лютого 2016 року (вх. №3649/16) від представника Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить:

- заборонити будь-яким особам проведення будь-яких підготовчих або будівельних робіт, здійснювати будівництво або дії, пов'язані із будівництвом на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер № НОМЕР_1;

- заборонити будь-яким особам здійснювати відчуження прав на об'єкти та земельну ділянку або здійснювати відчуження об'єктів та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Затоківською селищною радою прийнято рішення з порушенням процедури їх прийняття, зокрема щодо опублікування та громадського обговорення, а також з порушенням умов щодо проведення аукціону (торгів). Крім того, зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеської області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 31, складену з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства, та при цьому не здійснено перевірки інформації, вказаної у зазначеній декларації.

Вважаючи, що оскаржувані рішення Затоківської селищної ради є незаконними, з боку Інспекції державного архітектурно-будівельної інспекції допущено порушення порядку реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 31, а також той факт, що станом на дату подання позову вказану земельну ділянку обнесено будівельним парканом та ведуться будівельні роботи, позивач вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в подальшому може бути неможливим виконання рішення, знесення та відновлення комунальних об'єктів та земельної ділянки до первісного стану. Крім того, на думку позивача, може бути здійснено відчуження вказаної земельної ділянки разом із комунальними об'єктами, які розташовані на ній, що призведе до необхідності подання нових позовів. Зазначене, на думку заявника, перешкоджатиме захисту прав та інтересів територіальної громади шляхом подання позовів від нових власників вказаної земельної ділянки та комунальних об'єктів, що розташовані на ній та призведе до затягування, а може й неможливості вирішення справи по суті та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Громадська організація «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і прийняти рішення, яким клопотання про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відмовляючи у забезпеченні адміністративного позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, з чим погоджується апеляційний суд.

Крім того апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач не обґрунтував належним чином зазначене клопотання та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом заборони Затоківській селищній раді та третім особам вчиняти певні дії до вирішення питання по суті спору та набрання рішенням чинності, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Крім того, колегія суддів враховує, що, як вбачається з реєстру судових рішень, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року адміністративний позов Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» був залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Громадської організації «БЛАГОПОЛУЧЧЯ ЗАТОКИ» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов