Справа № 815/6101/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6101/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюк Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника ОСОБА_2ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання зняти арешт із земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по факту заяви ОСОБА_5 від 26.08.2015р., поданої в порядку вимог ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправною, оскільки, на думку позивача, арешт на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, накладено незаконно, без врахування тієї обставини, що зазначена земельна ділянка належить позивачці на праві приватної власності. Відтак, посилаючись на ч.5 ст 60 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає можливість зняття арешту в межах незавершеного виконавчого провадження, позивач вимагає зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0399 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процессуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Апеляційна скарга також обгрунтована тим, що відповідач своєю бездіяльність порушив право власності апеллянта на земельну ділянку, отриману договором дарування від 04.11.2008 року.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що предметом даної справи є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по факту заяви ОСОБА_5 від 26.08.2015р., поданої в порядку вимог ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зняти арешт із земельної ділянки площею 0,0399 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, отриманою у власність ОСОБА_5 за договором дарування розміщеного на ній житлового будинку №43-Б, укладеним 04.11.2008р. і зареєстрованим у реєстрі правочинів за № 947.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 07.06.2012 р. Київським районним судом міста Одеси було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 1512/1516/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу. Даним рішенням позов ОСОБА_2 задоволений частково (а.с. 87-88).

31.07.2012 р. Київським районним судом міста Одеси виданий виконавчий лист № 1512/1516/2012 про стягнення з ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) заборгованості в розмірі 159 426 грн. 81 коп. (а.с. 89).

06.08.2012 р. державним виконавцем Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Коркач О.І. було відкрито виконавче провадження № 33727170 на виконання виконавчого листа № 1512/1516/2012, виданого 31.07.2012 р. Київським районним судом міста Одеси (а.с. 27).

05.06.2013р. державним виконавцем Коркачем Олексієм Ігоровичем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,0399 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 28-30).

26 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Начальника першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з майна, а саме з земельної ділянки площею 0,0399 газа адресою: АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що арештована земельна ділянка належить не боржнику ОСОБА_6, а ОСОБА_5 на підставі договору дарування 7/10 частин розміщеного на ній житлового будинку від 04.11.2008 року реєстр. № 947.

У відповідь ОСОБА_5 отримала лист від В.О. начальника Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у якому було зазначено, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 44999141 з виконання виконавчих листів № 1512/1516/2012 від 31.07.2012 року виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 у розмірі 159 426,81 грн та № 520/3412/14-ц від 06.06.2014 року виданий Київським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 23377,26 грн.

Як було зазначено вище, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та складено акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_6

Також в даному листі було повідомлено, що згідно листа Управління Держземагенства у м.Одесі Одеської області від 26.03.2013 року встановлено, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_6 на праві власності зареєстрована земельна ділянка, площею 0,0399 га адресою: АДРЕСА_1, кастовий номер НОМЕР_2 та за таких обставин, на думку відповідача, управлінням правомірно накладено арешт на дану земельну ділянку.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв в межах своєї компетенції, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2013р., тобто після складання акту опису та арешту вищевказаної ділянки, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сергеченко Іриною Миколаївною видано дублікат договору дарування від 04.11.2008р., укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, відповідно до якого дарувальник подарував ОСОБА_5 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_2.

07.06.2013р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сергеченко Іриною Миколаївною здійснено державну реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,0399 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1.

ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни щодо державної реєстрації 07.06.2013 р. за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий НОМЕР_2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 р. по справі № 815/5774/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013р. вищевказану постанову скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задоволено у повному обсязі. При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що приватний нотаріус повинен був відмовити ОСОБА_5 у реєстрації права власності на земельну ділянку у зв'язку з відсутністю у заявника документа, який би посвідчував право власності на нерухоме майно.

Крім того, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 30.03.2015 р. по справі № 520/12695/13-ц (провадження № 2/520/191/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїпро визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: АДРЕСА_4, кадастровий номер НОМЕР_2; звільнення вищевказаної земельної ділянки з-під арешту, накладеного Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 33727170; виключення з акту опису та арешту державного виконавця Коркач О.І. від 05.06.2013р. зазначеної земельної ділянки, - у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому до початку розгляду по суті апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, апелянт подала заяву про відмову від позову, просила рішення районного суду скасувати, закрити провадження у справі.

Апеляційним судом Одеської області прийнято від ОСОБА_5 відмову від позову; провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, - закрито; апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 р. закрито.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 р. у справі № 815/4148/15 залишено без розгляду позов ОСОБА_5. При цьому, предметом позову в даній справі є дії та рішення Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, здійснені у межах незавершеного виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 1512/1516, виданим 31.07.2012 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 159 426, 81 грн. Суд залишив без розгляду зазначений адміністративний позов, встановивши, що про порушення свого права позивач дізналась 05.06.2013р. (що підтверджувалось підписом ОСОБА_5 в акті опису й арешту майна від 05.06.2013р.), а не 12.07.2015р., як було зазначено останньою в позовній заяві. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2013 р. по справі № 815/4148/15, - без змін.

Колегія суддів зазначає, що суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до ч.3 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Частиною 5 ст.60 вказаного Закону передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, серед іншого, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

Згідно ч.5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Колегія суддів вважає правильним посилання суду першої інстанції, що на момент складення акту опису й арешту майна боржника 05.06.2013р. державним виконавцем Коркачем Олексієм Ігоровичем, земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий НОМЕР_2 була зареєстрована відповідно до діючого на момент спірних правовідносин законодавства саме за ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В матеріалах справи відсутнє рішення суду, яким би було визнано право власності позивача на земельну ділянку площею 0,0399 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач при розгляді заяви позивача від 26.08.2015р., поданої в порядку вимог ч. 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання зняти арешт із земельної ділянки,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22 лютого 2016 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.