overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1161/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1161/11
№ провадження 6-а/208/73/14
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для його виконання,

встановив:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 2-а-1161/11 від 29 листопада 2011 р. апеляційну скаргу управляння Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська задоволено частково. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська про зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково.

22 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист № 2-а-1161/11 від 08 лютого 2011 р. про зобовязання вчинити певні дії отримала 22 грудня 2014 р., а строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист позивачка отримала 22 грудня 2014 р., а строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк виконавчого листа № 2-а-1161/11 від 08 лютого 2011 р.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 261 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-а-1161/11 від 08 лютого 2011 р. виданий Заводським районним судом до виконання по справі ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська про зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/7847/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7847/14-а
№ провадження 2-а/208/13/15
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі:

головуючого, судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника Заводського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, представника Управління Державної казначейської служби України у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_3,

прокурора прокуратури Заводського району місті Дніпродзержинська ОСОБА_4 -

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась із адміністративним позовом до Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що неправомірними діями міліції їй завдано матеріальну та моральну шкоду в розмірі 17964 грв., яку просить стягнути на її користь.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб»єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в розмірі 17964 грв., оскільки відсутні вимоги про вирішення публічно-правового спору, ЦК України передбачає обов»язок відшкодування заподіяної матеріальної або моральної шкоди,завданої фізичній або юридитчній особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльностю органу державної вдади, органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст. 21,157 КАС України, суд-

ухвалив:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-1353/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1353/11
№ провадження 2-а/208/63/13
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську до Дніпродзержинської міської ради, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ради ,-

встановив:

Державна податкова інспекція у місті Дніпродзержинську звернулась з позовом до Дніпродзержинської міської ради, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ради.

В судове засідання представник позивача неодноразово не зявився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов Дніпродзержинської міської ради, виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-2611/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2611/11
№ провадження 6-а/208/34/14
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-2611/11року, виданого 23 квітня 2014 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська , до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист вона отримала 23 квітня 2014 року, а строк предявлення до виконання скінчився 01 квітня 2014 р.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 261КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що таку слід задовольни ти, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 01 квітня 2013 р. залишена без задоволення апеляційна скарга , Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 квітня 2011 р. Згідно із поданими матеріалами виконавчий лист на зазначене рішення був виданий судом 23 квітня 2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 01 квітня 2014 року.

Згідно зі ст. 261 КАС України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявницею, ОСОБА_1 пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід продовжити процесуальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 01 квітня 2013 року по справі № 2а-2611/11року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 208/1176/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1176/14-а
№ провадження 2-а/208/71/14
УХВАЛА

21 травня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ВДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач вдруге не зявилася, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 4 ст. 155 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-2226/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2226/11
№ провадження 6-а/208/40/14
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі - Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа №2а-2226/11року, виданого 11 червня 2014 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська , до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист вона отримала 17 червня 2014 року, а строк предявлення до виконання скінчився 02 квітня 2014 р.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 261КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що таку слід задовольни ти, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 02 квітня 2013 р. залишена без задоволення апеляційна скарга , Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2011 р. Згідно із поданими матеріалами виконавчий лист на зазначене рішення був виданий судом 11 червня 2014 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 02 квітня 2014 року.

Згідно зі ст. 261 КАС України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявницею, ОСОБА_1 пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому слід продовжити процесуальний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 261 КАС України, суд -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 02 квітня 2013 року по справі № 2а-2226/11року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобовязання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-2325/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2325/11
№ провадження 6-а/208/66/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для його виконання,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 р. залишено без змін постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2011 р., задоволено позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська про зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк виконавчого листа № 2-а-2325/11 від 12 квітня 2011 р.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 261 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-а-2325/11 від 12 квітня 2011 р. виданий Заводським районним судом до виконання по справі ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі міста Дніпродзержинська про зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 202/1133/16-а
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1133/16-а
Провадження №2-а/202/49/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Величко А.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бойко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення постанови у повному обсязі вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе, складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено до 10 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 2-а-4635/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-4635/11
№ провадження 2-а/208/124/13
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю представника відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго».,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» про визнання незаконними дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» про визнання незаконними дії.

В судове засідання позивач вдруге не зявився, хоча був повідомлений про явку в судове засідання належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача .

Відповідно до п. 4 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ст.155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» про визнання незаконними дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5- денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 182/4922/15-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4922/15-а
Провадження № 2-а/0182/48/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

прокурора Колодязного І.Д.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання протиправними та сасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах Нікопольської міської ради до Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне підприємство „Нікопольська приватна пивоварня, про визнання протиправними та сасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про заміну позивача в звязку з тим, що замість Нікопольської міжрайонної прокуратури утворена Нікопольська місцева прокуратура.

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і замінити позивача по справі, а саме: замість Нікопольської міжрайонної прокуратури залучити до участі у справі Нікопольську місцеву прокуратуру.

Керуючись ст.52 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі.

Замість Нікопольської міжрайонної прокуратури залучити до участі у справі Нікопольську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5