Справа № 466/1752/16-а
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1752/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Леон Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про скасування постанови серії ПС 2 №717224 у справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 р.,

У С Т А Н О В И В:

17.02.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС у м.Львові про визнання дії інспектора ПП роти №4 бат. №3 УПП у м.льві лейтенанта поліції Савчука Ігоря Івановичащодо складання постанови серіїПС 2 №717224 від 04.01.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, незаконним, визнання постанови серії ПС 2№717224 від 04.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови серії ПС 2№717224 від 04.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення як такої, що винесена з грубим порушенням та не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2016 р., приблизно о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Мазда 3», він проїжджав вул. Хуторівка у м. Львові, де був зупинений інспектором ПП роти № 4 бат. № З УПП у м. Львові лейтенантом поліції Савчуком І.І. Підійшовши, інспектор звинуватив мене у тяжкому порушенні, а саме в тому, що у лівій фарі автомобіля не горіла лампа в режимі ближнього світла, і попросив передати документи. Взявши його документи, інспектор направився до службового автомобіля для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі складеною інспектором постановою серії ПС 2 № 717224 від 4 січня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340, 00 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення вимог п.п. 31.4.3 «В». При цьому, жодні пояснення в нього інспектором не відбирались. Вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим, а постанову у справі про адміністративне правопорушення винесеною з грубими порушеннями положень та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - управління патрульної служби МВС у м.Львові у судове засідання повторно не з'явився, подав письмові заперечення щодо позову та згоду на розгляд справи за його відсутності. Просив скасувати оскаржувану постанову оскільки у такі не правильно зазначено дату вчинення правопорушення та надіслати справу на новий розгляд (а.с.14-16).

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року постановою серії ПС2 №717224 від 04 січня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В постанові зазначено, що позивач 04.01.2016 року, о 22 год. 20 хв. у м. Львові рухаючись вул. Хуторівка, 59 керував автомобілем НОМЕР_1, в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби чим порушив п.п. 31.4.3 «В» Правил дорожнього руху ( а.с.19). При цьому встановлено, що 04.01.2016 року позивач не порушував ПДР.

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притяг- нення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух »встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №130 6(далі ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч.2 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 (б) ПДР, порушено регулювання фар.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах. проадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей , зазначених у п.31.4 ПДР, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо-рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п.9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР суду не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися. При цьому, інспектором в протоколі зазначено дату складання протоколу 04 січня 2016 року, що не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що часткове задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині саме скасування оскаржуваної постанови.

Щодо вимоги про направлення справи на новий розгляд до УПП м.Львова, то така не підлягає до задовлення, оскільки суд першої інстанції, скасувавши постанову немає повноважень направити справу на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.1 ст.247 Кодексу провадження в справі про адміністративне правопо- рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З письмових заперечень УПП у м.Львові вбачається, що правопорушення здійснено 04.02.2016 року. Отже строк притягнення до адмінвідповідальності закінчується 04.04 2016 року.

З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №717224 від 04.01.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії постанови.

Сддя П. С. Невойт