Справа № 632/813/16-а
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/813/16-а
провадження № 2-а/632/11/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 квітня 2016 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним дії відповідача щодо винесення постанови серії ПС2 №738342 від 15.03.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а саме проїзду перехрестя вул. Вавілова та вул. Клочківської у м. Харкові на заборонений сигнал світлофора, що передбачено п.8.7.3 «е» ПДР України.

Разом з позовом позивач подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КпАП України, вказавши, що вказана норма закону не вступає в колізію зі ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки перелік пільг щодо сплати судового збору не є вичерпним.

Проте суд погодитися з таким трактуванням закону позивача не може, а тому його адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позов поданий з порушенням ч.2 та ч.3 ст. 106 КАС України, а саме:

1. Відповідно до ч.4 ст.288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита. В той же час відповідно до п.п.1) п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року за подання адміністративного позову немайнового характеру фізична особа повинна сплатити 0,4 мінімальної заробітної плати станом на 01 січня року звернення.

В даному випадку суд не бачить колізій у правових нормах, оскільки, по-перше, закон України «Про судовий збір» в чинній його редакції був прийнятий пізніше КпАП України, про що вказує вираз «державне мито» у ст. 288 КпАП України, по-друге, справа позивача ОСОБА_1 розглядається в порядку кодексу адміністративного судочинства України, а не в порядку КпАП України і, по-третє, позивач використовує норми закону виключно як йому потрібно, а не як належить, оскільки відповідно до ст. 289 КпАП України постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня її винесення або 10 днів з дня її отримання.

Як вбачається з постанови серії ПС2 №738342 позивач отримав постанову 15.03.2016 року, а до суду звернувся 05.04.2016 року, тобто на 21 день з дня її винесення. Позивач про поновлення строків звернення до суду клопотання не заявляв, а тому знав, що для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України. Оскарження постанови в адміністративному порядку не зупиняє вказаний строк.

Таким чином, відповідно до норм п.п.1) п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», для відкриття провадження по справі ОСОБА_1 слід сплатити на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області судовий збір у розмірі 551,20 грн. як 0,4 від мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року (1378,00 грн.), встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік». Сплатити судовий збір необхідно на наступні реквізити:

Отримувач коштів Первомайське управління державної казначейської служби України у Харківській області, код отримувача (за ЄДРПОУ) -37327442, банк отримувача головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - *101, код платника, судовий збір за адміністративним позовом ОСОБА_1, код відповідача по справі, Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

2. Як вбачається з фотокопії постанови серії ПС2 №738342 від 15.03.2016 року та відповіді УПП в м. Харкові департаменту патрульної поліції від 25.03.2016 року за №С-343 при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відбувалася відео фіксація на нагрудний реєстратор інспектора Телятника В.М., в той же час позивач вказаних доказів не надав, також не підіймав питання про витребування вказаних доказів.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а вразі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести свою адміністративну позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106, 108, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, які вказані в даній ухвалі на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст.106 КАС України відповідно до даної ухвали адміністративна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 за адресою його фактичного мешкання: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3