Справа № 2а-3743/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 р. Справа № 2а-3743/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потолової Г.В.
при секретарі Івановій І.О.
за участю: позивача не зявився
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2010р. частково задоволено касаційну скаргу Жовтоводської ОДПІ у Дніпропетровській області, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2007р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р. скасовані.
Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач був присутній у судовому засіданні 06.05.2010р. Пояснення позивача взяті судом до уваги.
У судових засіданнях 10.06.2010р. та 30.06.2010р. позивач не зявився, не заперечував щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Письмові пояснення позивача від 23.06.2010р. долучені до матеріалів справи 30.06.2010р.
Представник відповідача у судовому засіданні просить розглянути справу з урахуванням позиції викладеної в письмових запереченнях. В обґрунтування заперечень посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, у звязку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, зареєстрований П'ятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 23.02.2000р. та перебуває на обліку у Жовтоводській обєднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області.
Отже, позивач належним чином зареєстрований, як субєкт господарювання, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.
Так, фахівцями податкового органу на підставі направлень №561/23 від 12.04.2006р. та №562/23 від 12.04.2006р., було проведено планову перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, господарської одиниці, а саме кафе «Пілігрім», що знаходиться за адресою: м.Пятихатки, вул.Першотравнева, 235А, та належить субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).
Також , встановлено, що відповідно до договору від 16.02.2002 ОСОБА_3 (третя особа) купив пересувний кіоск-магазин типу 420 М-100-02-ПН, що знаходиться за адресою: м. П'ятихатки, вул. Першотравнева (район ПМС).
Згідно свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2006 серії В № 404035 місце здійснення діяльності СПД ОСОБА_2 м. П'ятихатки, вул. Клименко, 91.
За результатами проведеної перевірки складено акт №00000086 від 13.04.2006р. (а.с.16).
В ході перевірки було встановлено порушення позивачем порушено п.1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункової операції НП повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) та без видачі розрахункового документу відповідної форми. Також порушено ст.15 ОСОБА_4 України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Не погоджуючись з рішенням податкового органу позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що штрафні санкції на загальну суму 1700грн.00коп. безпідставні, оскільки застосовані за порушення, які актом перевірки не встановлені і які не можуть мати до позивача відношення.
Позивач звертає увагу суду на те, що встановити, що підприємницька діяльність на зазначеному обєкті позивачем ніколи не проводилась, за дозволами на проведення такої діяльності до компетентних органів не звертався, не є власником перевіряємого обєкту.
Так, позивач зазначає, що відповідно до акту перевірки незрозуміло, на яку дійсно суму встановлена реалізація товару, при цьому в акті не зазначено на підставі якої процесуальної дії виявлене порушення.
Також, позивач додає, що саме факт виявлення готівки у тієї чи іншої особи не є підставою для застосування фінансових санкцій згідно цього закону.
Таким чином, нарахування штрафної санкції є незаконним.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що податкові органи при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, провадяться перевірки на підставі Закону України „Про державну податкову службу в Україні у межах повноважень, наданих зазначеними законами.
Також відповідач у поясненнях зазначає, що порушення, які встановлені в ході проведення перевірки та зафіксовані в аті перевірки, підтверджуються поясненнями продавця ОСОБА_4, в яких зазначено, що вона здійснила продаж товару на суму 75грн.00коп.. без застосування РРО, оскільки не встигла.
Крім того, представник відповідача у судовому засіданні зазначає, що відповідно до постанови Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2006р. продавця ОСОБА_4 3.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за незастосування реєстратора розрахункових операцій при реалізації товару у кафе «Пілігрим», що знаходиться за адресою: м. П'ятихатки, вул. Першотравнева, 23 6А та належить приватному підприємцю СПД ОСОБА_2
Також, на думку відповідача, в матеріалах справи міститься постанова Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2006, у ній вказано про реалізацію товару у кафе «Пілігрим», що знаходиться за адресою: м. П'ятихатки, вул. Першотравнева, 236А, а не по вул. вул. Першотравневій, 235А, як зазначено в акті перевірки. В той же час, у справі наявний протокол від 13.04.2006 № 202936АХ та пояснення до протокола ОСОБА_4 3.І. від 13.04.2006, в якому вказано про реалізацію товару у кафе «Пілігрим», що знаходиться за адресою: м. П'ятихатки, вул. Першотравнева, 23 5А.
Тобто, відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що дії про призначенню та проведенню перевірки відповідають вимогам законодавства. Вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято у відповідності з чинним законодавством, тобто позовні вимоги ПП ОСОБА_5 необґрунтовані, просить у їх задоволенні відмовити.
До того, відповідачем до матеріалів справи надано належні докази на підтвердження викладеного.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно п.1.ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: 1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Крім того, ОСОБА_4 України «Про державну податкову службу» у статті 11-2 містить умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Так, відповідно до вказаної норми посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Відповідно до частини 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Згідно пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, оприбуткування готівки проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Суд, згідно ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Так, суд виходить з того, що платника податків в день проведення перевірки під розписку ознайомлено з направленнями на перевірку №561/23 від 12.04.2006р. та №562/23 від 12.04.2006р.
Отже, податковий орган мав підстави для перевірки дотримання позивачем порядку оприбуткування у касах готівки.
В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем правомірно нараховано позивачу штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700грн.00коп.
Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд дійшов висновку що вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню оскільки в матеріалах справи достатньо доказів щодо здійсненням позивачем факту продажу алкоголю без придбання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що субєкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача на підставі та у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
У відповідності ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, приймаючи до уваги викладене, враховуючи правильність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідні докази суду надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, у їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Жовтоводської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.07.2010р.

Суддя ОСОБА_6