overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/1570/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1570/16

Справа №820/1570/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення подання

04 квітня 2016 р.

м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу - залишено без руху, надано позивачу строк до 09:15год. 04.04.2016 року для усунення недоліків подання.

В наданий заявнику строк недоліки усунуті не були. Представником позивача було надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд не вбачає за доцільне задовольнити його, оскільки нормами діючого законодавства передбачений вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору і до яких позивач не відноситься, до того ж позивачем не було надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин викладених в зазначеному клопотанні.

Враховуючи скорочені строки розгляду подання передбачені статтею 183-З КАС України, суд приходить до висновку про повернення подання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165,183-3, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради Харківської області про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із поданням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 815/6193/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6193/15
УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: - ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: - не з'явився

Від третіх осіб

Від ОСОБА_2: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від ОСОБА_3: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_5, в якій позивач просить суд скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 2 від 01.08.2012 року зареєстровану Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

В судовому засіданні 31.03.2016 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання часу ознайомитися з матеріалами справи. Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_3 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/6193/15 до 13.04.2016 року.

Призначити судове засідання на 13.04.2016р. на 11:45год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 820/1590/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 р. Справа № 820/1590/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Апеляційного суду Харківської області, третя особа: Державна судова адміністрація України
прозобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату заробітної плати в повному обсязі за період з 26.10.2014 р. по 08.09.2015 р., згідно до приписів закону, що регулює спірні правовідносини.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 12:45 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 25.04.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/1472/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1472/16

Справа № 815/1472/16

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху.

В резолютивній частині ухвали суду від 31 березня 2016 року про залишення позову без руху допущено описку у строку, до якого позивачу необхідно виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: замість “11.04.2016 року” зазначено “11.03.2016 року”.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що допущена судом описка в ухвалі суду від 31.03.2016 року є очевидною та підлягає виправленню, суд вважає можливим виправити вказану описку в порядку письмовго провадження.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 31.03.2016 року про залишення позову без руху.

Читати в резолютивній частині ухвали суду про залишення позову без руху від 31.03.2016 року: замість “11.03.2016 року” - “11.04.2016 року”.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № П/811/187/16
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Справа № П/811/187/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК"

до відповідача: Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення та картки,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - Лигіна В.П., Пастушенка В.А., Коротченка О.О.,

відповідача - Гвоздецького П.В., Балакіної Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 12 квітня 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 160, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №901030000/2016/00007 від 15 лютого 2016 року, прийняту відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК".

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару №КТ-901-0003-2016 від 15 лютого 2016 року, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК".

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "АПО "СТК", (49081, м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова 73) судовий збір у розмірі 2756,00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби ().

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова
Справа № 815/1564/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 28.03.2016 року №433, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 28.03.2016 року №433.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 28.03.2016 року №433.

Запропонувати відповідачу подати у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 522/20010/14а     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника прокуратури про продовження терміну зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження по адміністративній справі зупинено.

28.03.2016 року через канцелярію суду від представника прокуратури надійшло письмове клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника прокуратури про продовження терміну зупинення провадження у справі суд дійшов наступного.

З урахуванням викладеного, з метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника прокуратури про продовження терміну зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2015 року строк зупинення провадження у справі №522/20010/14а за адміністративним позовом заступника прокурора м. Одеси до Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення до 11.04.2016 року.

Призначити судове засідання на 11.04.2016р. на 10:00год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 819/283/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/283/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/283/16

25 березня 2016 року

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі до Дочірного підприємства "Завод товарів народного споживання " Товариство з обмеженою відповідальністю " Приват-Партнер" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі до Дочірного підприємства "Завод товарів народного споживання " Товариство з обмеженою відповідальністю " Приват-Партнер" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 24 березня 2016 року.

У вказаний строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а саме не долучив оригіналу відповідного документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3. ст.108, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі до Дочірного підприємства "Завод товарів народного споживання" Товариство з обмеженою відповідальністю " Приват-Партнер" про стягнення заборгованості повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 820/1615/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 р. справа № 820/1615/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов Нововодолазької об'єднаної державнлї податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Нововодолазька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 2545,27 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов майнового характеру, поданий суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 1378,00 грн. та що підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, а саме: УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. 108 КАСУ, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 108 КАСУ, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нововодолазької об'єднаної державнлї податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 15.04.2016 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки до 15.04.2016 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., що підлягає перерахуванню до Державного бюджету України, а саме: УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 815/462/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/462/16

Справа № 815/462/16

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

04 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ТОВ «Дунайводбуд-17» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси з адміністративним позовом до ТОВ «Дунайводбуд-17» про стягнення заборгованості у розмірі 6779,48 грн.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви у строк до 19 лютого 2016 року.

Зазначені ухвали отримані позивачем 12.02.2016 року нарочно, що підтверджується підписом представника позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а також електронним зв’язком, що підтверджується звітом про направлення електронної пошти від 05.02.2016 року. Позивач не погодився із зазначеними ухвалами та оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Станом на 04 квітня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі від 05 лютого 2016 року позивачем не усунуті.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документу про сплату державного мита за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ТОВ «Дунайводбуд-17» про стягнення заборгованості у розмірі 6779,48 грн. – залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 20 квітня 2016 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида