Справа № 826/2495/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2495/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги без руху.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав її необґрунтованості та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що КАС України не містить визначення поняття «ціна позову», роз'яснення Вищого адміністративного суду від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, на яке посилається суд першої інстанції, вичерпало свою дію, а позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги не можуть вважатися майновими.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір з огляду на майновий характер позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва із позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 28 січня 2016 року №151-16, якою відповідачем визначено, що станом на 27 січня 2016 року сума податкового боргу ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» за узгодженим грошовим зобов'язанням з ПДВ становить 27433154,89 грн., в тому числі за основним платежем 18288132,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 9145022,89 грн.

Частиною 3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, тобто реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов'язань зі сплати податку є втручанням до його майнових прав у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Таким чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою, а тому звернення до суду з вимогою про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою.

В силу п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З наведеного вбачається, що надіслання платнику податків податкової вимоги є підставою для вжиття заходів щодо стягнення коштів та продажу майна, що впливає на склад майна платника податків, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги підлягають вартісній оцінці та відносяться до вимог майнового характеру.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що роз'яснення Вищого адміністративного суду від 18 січня 2012 року №165/11/13-12, на яке посилається суд першої інстанції при визначенні позовних вимог майновими, вичерпало свою дію. При цьому, посилання суду першої інстанції на вищезазначене роз'яснення не призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду першої інстанції не може бути скасована з цих підстав.

Враховуючи, що позивачем оскаржено податкову вимогу від 28 січня 2016 року №151-16, якою визначено суму податкового боргу ПрАТ «Корпорація Укржилбуд» за узгодженим грошовим зобов'язанням з ПДВ у розмірі 27433154,89 грн., вимога позивача щодо її скасування підлягає вартісній оцінці, а отже висновки суду першої інстанції щодо необхідності сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Корпорація Укржилбуд» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.