Справа № 2-а-5508/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-5508/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" жовтня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації , треті особи Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області , Управління Держкомзему в ОСОБА_2 районі про зобов язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії ОСОБА_2 райдержадміністрації щодо виділення земельної ділянки у приватну власність непридатної для використання і зобов язання відповідача виділити йому іншу рівнозначну земельну ділянку.В судовому засіданні представник позивача уточнив вимогу і просив виділити позивачу іншу земельну ділянку , рівнозначну за розміром, якістю і вартістю , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 за рахунок земель резервного фонду Новопразької селищної ради , знявши з реєстрації Державний акт на право приватної власності на землю серії 111- КР № 041689 від 16.05.2002 року на ім. я ОСОБА_3.

Мотивує тим, що 9 лютого 2009 року померла його баба ОСОБА_3 Хирсанівна.Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з земельної ділянки площею 6.41 га на території Ново празької селищної ради , яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 111- КР № 041689 від 16.05.2002 року. Він являється спадкоємцем за заповітом і 22.12.2010 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом , в тому числі і на дану земельну ділянку . При переоформленні земельної ділянки з ясувалося , що дана земельна ділянка непридатна для використання , так як заліснена. При його зверненні до відповідача з вимогою виділити іншу земельну ділянку він отримав відмову і йому рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов і просять його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації позов визнав і вважає що його необхідно задоволити.

Представник третьої особи Новопразької селищної ради в судове засідання не з явився , направив заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи Управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони , представника третьої особи вважає що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 22.12.2010 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 6.41 га на території Новопразької селищної ради , яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 111- КР № 041689 від 16.05.2002 року.При оформленні земельної ділянки після отримання свідоцтва про право на спадщину , з ясувалося що дана земельна ділянка засаджена лісовими насадженнями і тому її неможливо використовувати за призначенням, про що свідчить лист Управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі № 761 від 26.04.2011 року.

Позивач звернувся в ОСОБА_2 райдержадміністрацію з заявою про заміну земельної ділянки і отримав лист № 26-40/2 від 16.03.2011 року про відмову в заміні земельної ділянки за рахунок земель державної власності , так як це не передбачено чинним законодавством і рекомендовано звернутися до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 районної державної адміністрації пояснив що можливо замінити земельну ділянку за рахунок земель резервного фонду Новопразької селищної ради Олександрійського району.

Представник Управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі - начальник управління ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що при розпаюванні земель на території Новопразької селищної ради Олександрійського району земля виділялася суцільним масивом , фактично земельні ділянки в натурі не виділялися при видачі людям Державних актів на землю, документація по виділенню даних земельних ділянок і акти погодження меж не збереглися .Коли позивач почав оформлювати дану земельну ділянку , то з ясувалося що вона заліснена і непридатна для використання за призначенням .Тому позивачу можливо замінити земельну ділянку на іншу за рахунок земель резервного фонду Новопразької селищної ради Олександрійського району, які є в наявності.

Згідно наданої довідки № 1466 від 12.10.2011 року Управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі на території Новопразької селищної ради землі резервного фонду загальною площею 6.14 га ріллі.

Суд вважає за можливе зобов язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виділити позивачу іншу земельну ділянку рівнозначну за розміром, якістю і вартістю , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 за рахунок земель резервного фонду Новопразької селищної ради , знявши з реєстрації Державний акт на право приватної власності на землю серії 111- КР № 041689 від 16.05.2002 року на ім. я ОСОБА_3.

В вимогі про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 райдержадміністрації щодо виділення земельної ділянки непридатної для використання ОСОБА_3 необхідно відмовити , так як всю технічну документацію по земельній ділянці виготовила не ОСОБА_2 райдержадміністрація.

На підставі викладеного, , керуючись ст.7, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 іншу земельну ділянку рівнозначну земельній ділянці , яка належала ОСОБА_3 за рахунок наявних земель резервного фонду Новопразької селищної ради , знявши з реєстрації Державний акт на право приватної власності на землю серії 111- КР № 041689 від 16.05.2002 року на ім. я ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення постанови апеляційної скарги .

Суддя