Справа № 2-а-242/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ГОЛОВАТЮК О. І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО №088522 від 30.03.2010 року, складеної старшим інспектором ДПС ВДАІ Лановецького району Бельмою Г. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 30.03.2010 року о 19 год. 30 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.9 «б» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, так як рухався з дозволеною швидкістю руху, а приладом була зафіксована швидкість руху автомобіля, який перед тим його обігнав. Крім того, автомобіль працівників ДАІ стояв на відстані орієнтовно 600 м від знака, який повідомляє про початок населеного пункту і прилад вимірювання швидкості міг зафіксувати швидкість руху, яка була до початку населеного пункту, що є порушенням п.1.4 розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України №466 від 21.05.2009 року. Дані пояснення він давав працівникові ДАІ, однак його доводи та доводи дружини, що перебувала разом з ним в автомобілі до уваги взяті не були. Постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці не виносилася і про її винесення його ніхто не повідомляв. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 24 червня 2010 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 30 березня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 90 км/год, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088522 від 30 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора ВДАІ Лановецького району Бельми Г. В. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088522 від 30 березня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_2 30.03.2010 року о 19 год. 30 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України (а.с. 3).

Вказана постанова серії ВО №088522 від 30 березня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №096301 від 30 березня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 30 березня 2010 року о 19 год. 30 хв. в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожного руху України. Швидкість вимірювалася прибором «Іскра-1» №18089.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, він був попереджений іншими водіями про те, що на початку населеного пункту стоять працівники ДАІ, а тому зменшив швидкість руху автомобіля до дозволеної. Крім того, автомобіль працівників ДАІ стояв на відстані орієнтовно 600 м від знака, який повідомляє про початок населеного пункту і прилад вимірювання швидкості міг зафіксувати швидкість руху, яка була до початку населеного пункту, що є порушенням п.1.4 розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України №466 від 21.05.2009 року. Також, перед тим, як його зупинили працівники міліції, його обігнав інший автомобіль, швидкість якого міг зафіксувати радар, а тому він не вбачає в своїх діях склад правопорушення, що було описано в оскаржуваній постанові. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4.

Відповідно до п.1.4 Розпорядження Міністерства Внутрішніх Справ України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» слід виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 автомобіль працівників ДАІ стояв на відстані орієнтовно 600 м від знака, який повідомляє про початок населеного пункту. Даний факт також не заперечується і представником відповідача ОСОБА_3.

Крім цього, із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088522 від 30.03.2010 року вбачається, що справа була розглянута 30.03.2010 року, однак копія постанови в справі про адміністративне правопорушення правопорушнику не надсилалася, оскільки в ній відсутній запис про вихідний номер та дату надіслання (а.с. 3).

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на неодноразові вимоги суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Крім того, суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 взнав про винесення оскаржуваної постанови лише 24 червня 2010 року з офіційного повідомлення відділу державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції (а.с.5), вважає, що він не пропустив строку для звернення до суду за захистом порушеного права, а тому дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки старший інспектор ВДАІ Лановецького району всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпроАП при винесенні постанови не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростовання пояснень позивача, показів свідка, тому слід скасувати постанову серії ВО №088522 від 30 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №088522 від 30 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. РАДОСЮК