Справа № 804/16531/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяЛяшко О.Б.,
при секретаріСтавицькому О.В.,
представників позивача представника відповідача Лабец І.В., Пилипенко Т.І., Резнікова Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначене податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, зазначивши, що оскаржувані позивачем рішення винесені в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У період з 12.10.2015 року по 09.11.2015 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 31.12.2014р. відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатами вказаної перевірки складено Акт ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 23.11.2015р. №3807/22-02/30011521 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» (далі - Акт перевірки). При підписанні вказаного акту головним бухгалтером ТОВ «Аптеки медичної академії» була зроблена письмова відмітка про незгоду із висновками контролюючого органу.
Згідно висновків Акту перевірки, перевіркою встановлено, зокрема, порушення ТОВ «Аптеки медичної академії»:
п. 138.2., п. 138.8. ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 265 726 грн., в тому числі по періодам: в 4 кварталі 2012 року на суму 9 316 грн., в 2013 році на суму 115 478 грн. та в 2014 році на суму 140 932 грн.;
п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 150 932 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2012 року - 377 грн., листопад 2012 року - 816 грн., грудень 2012 року - 551 грн., січень 2013 року - 237 грн., лютий 2013 року - 415 грн., березень 2013 року - 331 грн., квітень 2013 року - 660 грн., травень 2013 року - 1 707 грн., червень 2013 року - 1 337 грн., липень 2013 року - 636 грн., серпень 2013 року - 1 555 грн., вересень 2013 року - 830 грн., жовтень 2013 року - 881 грн., листопад 2013 року - 179 грн., грудень 2013 року - 1 049 грн., січень 2014 року - 1 551 грн., лютий 2014 року - 1 203 грн., березень 2014 року - 3 441 гри., квітень 2014 року - 4 128 грн., травень 2014 року - 16 503 грн., червень 2014 року - 22 186 грн., липень 2014 року - 33 997 грн., серпень 2014 року - 21 052 грн., вересень 2014 року - 19 890 грн., листопад 2014 року - 15 420 грн.;
п. 198.3. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ за грудень 2014 року на загальну суму 32 967 грн.
п. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України), в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 2 492,74 грн. в тому листопаді та грудні 2013 року;
п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, внесеними Законами України) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1020, а також порядком Міндоходів від 21 січня 2014 року № 49 в результаті чого підприємством при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкових розрахунків за ф. №1 ДФ за 4кв.2012р., Ікв- 4кв.2013р. та Ікв- 4кв.2014р., невірне відображення даних, слід подати уточнюючі податкові розрахунки.
Підставою для вищевказаних висновків перевіряючих, відповідно до змісту Акту перевірки, стало визнання безтоварними операцій по контрагентам ТОВ «Лефта Плюс» (код 35809216), ТОВ «ТОРГ Консар» (код 38145045), ТОВ «Днепртехноком» (код 3853054), ПП «Строймонтаж - ЛМЛ» (код 34561264), ТОВ «Будресурс - К» (код 38688468), ПП «Техкомплексмонтаж» (код 34314802), ПП «Восток» (код 30228888), ТОВ «Протектід» (код 39124345), внаслідок:
- відсутності інформації про основні засоби та працівників по зазначеним контрагентам через неподання ними звітності;
- наявності інформації про внесення по контрагентам записів, станом на момент проведення перевірки, про не підтвердження відомостей, відсутність за місцезнаходженням, знаходження у стані припинення або припинено;
- відсутності проектної документації за договорами підряду;
- не надання до перевірки документів, які б підтверджували яким саме чином відбувалася поставка товарів;
- наявність певних зауважень до складених первинних документів;
- наявність завищення витрат на оренду, які відображені у звітності з податку на прибуток підприємства за 2014 рік;
- твердження про формування податкового кредиту без наявності податкових накладних ТОВ «Трістар Плюс» (код 33515725) в липні 2014 року, ТОВ «Універсалремонт сервіс» (код 35863687) в листопаді 2012 року , ПП «Сфера - Контракт» (код 37005952) в грудні 2012 року.
10.12.2015р. відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України Позивачем було подано письмові заперечення на Акт перевірки до ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
22.12.2015 р. ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення:
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Згідно підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 Податкового кодексу України у редакції, що діяла у періодах який перевірявся, об'єктом оподаткування прибутку підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;
Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України, редакція, що діяла у періоді взаємовідносин, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
П. 138.1. статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Також, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.
Таким чином, господарські операції для цілей визначення витрат з податку на прибуток підприємств та подактового кредиту з ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей обліку податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або лише за умови сплати грошових коштів.
В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Аптеки медичної академії» (Замовник) протягом перевіряємого періоду відповідно до рахунків та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) отримувало від ТОВ «Лефта Плюс» (Виконавець) роботи (послуги) згідно переліку.
У вищевказаних актах здачі - прийняття робіт (надання послуг), які підписані директором ТОВ «Лефта Плюс» Якушиним О.С. та директором ТОВ «Аптеки медичної академії» Гончаровим СЛ., не зазначено на якому саме об'єкті виконувалися (надавалися) роботи (послуги), не вказано місце складання актів.
Тобто, встановити на якому саме об'єкті були виконанні (надані) роботи (послуги) виконавцем - ТОВ «Лефта Плюс» не можливо.
Також, не можливо встановити доцільність їх виконання для господарської діяльності ТОВ «Аптеки медичної академії», оскільки між підприємствами не укладалося договорів та до перевірки не надано будь - яких інших документів в яких було б зазначено, які саме роботи (послуги) та на якому об'єкті були замовлені до виконання у ТОВ «Лефта Плюс».
Крім того, при проведенні аналізу за допомогою АІС «Податковий Блок» податкової звітності ТОВ «Лефта Плюс» (код 35809216) встановлено, що середньооблікова чисельність працівників на підприємстві у період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року складала - 1 особа.
Відповідно до податкових накладних, які міститься в інформаційних базах ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутні дані стосовно придбання ТОВ «Лефта Плюс» відповідних робіт (послуг) від інших суб'єктів господарювання. Основними постачальниками підприємства є наступні суб'єкти господарювання: ТОВ «Епіцентр К» (код 32490244, вид діяльності - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах), ТОВ «ВІП Лайф» (код 38702836, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту).
Тобто, виходячи з вищевикладеного, відповідачем зроблено висновок, що ТОВ «Лефта Плюс» не мало змоги самостійно виконувати роботи та послуги для ТОВ «Аптеки медичної академії».
В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «ТОРГ Консар» (код 38145045) та ТОВ «Аптеки медичної академії» 25.03.2013 року укладено договір поставки № 2503 відповідно до якого ТОВ «ТОРГ Консар» є постачальником, а ТОВ «Аптеки медичної академії» - покупцем.
Предметом договору є зобов'язання Постачальника передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язаний його прийняти та оплатити відповідно до умов договору та складеними до нього Специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом поставки товару за договором є склад Покупця, адрес якого повинен бути вказаний в Специфікації. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом Постачальника. Витрати по транспортуванню товара до пункту поставки, несе Постачальник.
Відповідно до п.п. 3.2. п. 3 договору документи, що відносяться до товару та супровідні документи повинні відповідати, уніфіцированим формам первинної облікової документації. Товар повинен супроводжуватися товарною накладною. Разом з товаром Постачальник передає Покупцю документи, які підтверджують його якість.
Поставка товару за договором поставки № 2503 від 25.03.2013 року відбулася у квітні, червні та вересні 2013 року, а саме - тест - системи алергологічні «Polycheck» (на 20 алергенів) відповідно до наступних видаткових накладних
Вищевказані видаткові накладні не містять:
- посада та П.І.Б. особи яка виписали видаткову накладну та провела відвантаження матеріалів (посадова особа ТОВ «ТОРГ Консар»);
- посаду особи яка прийняла матеріали (посадова особа ТОВ «Аптеки медичної академії»);
- інформації щодо довіреності за якою посадова особа ТОВ «Аптеки медичної академії» отримала матеріали;
- місця складання видаткових накладних, місця прийому - передачі матеріалів.
Крім того, до перевірки не надано жодного документу, який би підтверджував яким саме чином відбувалася поставка тест - системи алергологічної «Polycheck» (на 20 алергенів) від постачальника (ТОВ «ТОРГ Консар») до покупця (ТОВ «Аптеки медичної академії»).
Також, до перевірки не надано Специфікацій, які є невідємною частиною договору поставки № 2503 від 25.03.2013 року (п.п. 1.1. п. 1 договору), документи, які підтверджують якість товару (п.п. 3.2. п. З договору) та сертифікат якості заводу - виробника (п.п. 5.1. п. 5 договору).
Тобто, встановити чи відбулася фактична поставка тест - системи алергологічної «Polycheck» (на 20 алергенів) від ТОВ «ТОРГ Консар» на ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо.
В зв'язку з вищевикладеним, встановити використання тест - системи алергологічної «Polycheck» (на 20 алергенів) у господарській діяльності ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо
Крім того, при проведенні аналізу за допомогою АІС «Податковий блок» звітності ТОВ «ТОРГ Консар» (код 38145045, місце реєстрації в органах ДПС - ДПІ у Куйбншевському районі м. Донецька, стан платника - припинено, але не знято з обліку, вид діяльності - торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи) встановлено, що середньооблікова чисельність працівників на підприємстві у період квітень, червень, вересень 2013 року становила - 1 особа.
Дані Податкової декларацій з податку на прибуток за 2013 рік не містять інформації про основні засоби (амортизаційні відрахування та інше), оскільки підприємство не подавало додаток AM до декларації з податку на прибуток за відповідні періоди.
Відповідно до податкових накладних, які міститься в інформаційних базах ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутні дані стосовно придбання ТОВ «ТОРГ Консар» тест - системи алергологічної «Polycheck» (на 20 алергенів).
Як стверджує відповідач, відсутність основних фондів та працівників є ознаками того, що господарські операції ТОВ «ТОРГ Консар» не мають економічної суті та не створюють можливостей для досягнення дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань з поставки тест - системи алергологічної «Polycheck» (на 20 алергенів) на адресу ТОВ «Аптеки медичної академії».
В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Днепртехноком» (код 3853054) та ТОВ «Аптеки медичної академії» 01.12.2013 року укладено договір поставки № 112 відповідно до якого ТОВ «Днепротехноком» є постачальником, а ТОВ «Аптеки медичної академії» - покупцем.
Предметом договору є зобов'язання Постачальника передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язаний його прийняти та оплатити відповідно до умов договору та складеними до нього Специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом поставки товару за договором є склад Покупця, адрес якого повинен бути вказаний в Специфікації. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом Постачальника. Витрати по транспортуванню товара до пункту поставки, несе Постачальник.
Відповідно до п.п. 3.2. п. З договору документи, що відносяться до товару та супровідні документи повинні відповідати уніфіцированим формам первинної облікової документації. Товар повинен супроводжуватися товарною накладною. Разом з товаром Постачальник передає Покупцю документи, які підтверджують його якість.
Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Постачальник гарантує відповідність якості товару вимогам ГОСТ і ТУ та підтверджує сертифікатом якості заводу - виробника у відповідності з вимогами діючого Законодавства України.
Поставка товару за договором поставки № 112 від 01.12.2013 року відбулася у грудні 2013 року, а саме - тест - системи алергологічні «Polycheck» (на 20 алергенів) відповідно до наступних видаткових накладних
В ході перевірки встановлено, що вищевказані видаткові накладні не містять:
- посада та П.І.Б. особи яка виписали видаткову накладну та провела відвантаження матеріалів (посадова особа ТОВ «Днепртехноком»);
- посаду особи яка прийняла матеріали (посадова особа ТОВ «Аптеки медичної академії»);
- інформації щодо довіреності за якою посадова особа ТОВ «Аптеки медичної академії» отримала матеріали;
- місця складання видаткових накладних, місця прийому - передачі матеріалів.
Крім того, до перевірки не надано жодного документу який би підтверджував яким саме чином відбувалася поставка тест - системи алергологічної «Polycheck» (на 20 алергенів) від постачальника (ТОВ «Днепртехноком») до покупця (ТОВ «Аптеки медичної академії»).
Також, до перевірки не надано Специфікацій, які є невідємною частиною договору поставки № 112 від 01.12.2013 року (п.п. 1.1. п. 1 договору), документи, які підтверджують якість товару (п.п. 3.2. п. З договору) та сертифікат якості заводу - виробника (п.п. 5.1. п. 5 договору).
Тобто, встановити чи відбулася фактична поставка тест - системи алергологічної «Polycheck» (на 20 алергенів) від ТОВ «Днепртехноком» на ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо.
В зв'язку з вищевикладеним, встановити використання тест - системи алергологічної «Polycheck» (на 20 алергенів) у господарській діяльності ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо.
Крім того, при проведенні аналізу за допомогою АІС «Податковий Блок» податкової звітності ТОВ «Днепртехноком» (код 38530554, орган ДПС - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - порушено провадження у справі про банкрутство), дані про середньооблікову чисельність працівників на підприємстві у період грудень 2013 відсутні, так як підприємством не надані звіти.
Інформація про основні засоби (амортизаційні відрахування та інше) відсутня, оскільки підприємство не подавало Податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік та фінансову звітність.
Відповідно до податкових накладних, які міститься в інформаційних базах ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутні дані стосовно придбання ТОВ «Днепртехноком» відповідних товарів не отримувало.
Як стверджує відповідач, відсутність основних фондів та працівників є ознаками того, що господарські операції ТОВ «Днепртехноком» не мають економічної суті та не створюють можливостей для досягнення дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань з поставки товарів на адресу ТОВ «Аптеки медичної академії».
В ході перевірки встановлено, що між ПП «Строймонтаж - ЛMJI» (код 34561264) та ТОВ «Аптеки медичної академії» 29.12.2012 року укладено договір на виконання проектних робіт № 555/12 відповідно до якого ПП «Строймонтаж - JIMJI» є виконавцем, а ТОВ «Аптеки медичної академії» - замовником.
Предметом договору є зобов'язання Виконавця за дорученням Замовника виконати проектні роботи по об'єкту: «Будівництво аптечного пункту № 4 та кабінету сімейного врача за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 24-6».Порядок здачі та приймання робіт: Приймання та оцінка виконаних робіт згідно вимог затвердженого «Технічного завдання», на підставі підписаних Сторонами актів здачі - прийняття виконаних робіт, які є невід'ємними частинами Договору.
По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику по накладним документам розроблену документацію в 3 (трьох) екземплярах та акт здачі - прийомки виконаних робіт в 2 (двух) екземплярах.
Крім того, відповідно до акту сдачі - прийняття проектно - дослідної, науково - технічної продукції № 556/12 від 15.03.2013 року ТОВ «Аптеки медичної академії» за договором № 556/12 від 18.12.2011 року отримало від ПП «Строймонтаж - JIMJI» роботи по реконструкції склада, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 17 під діагностичний центр: Робочий проект - розділ АР, але до перевірки вказаний договір не надано.
Передача проектних робіт за договором на виконання проектних робіт № 555/12 від 29.12.2012 року та договором № 556/12 від 18.12.2011 року відбулася в березні 2013 року, відповідно до наступних актів здачі - прийняття проектно - дослідних, науково - технічної продукції
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Аптеки медичної академії» до перевірки не надано розроблену документацію (креслення по розділам), що і є науково - технічною продукцією, як передбачено умовами договору та зазначено в актах здачі - прийняття проектно - дослідної, науково - технічної продукції, в зв'язку з чим неможливо встановити відповідність продукції умовам договору та чи належним чином вона оформлена (встановити найменування та адресу об'єкта).
Крім того, ТОВ «Аптеки медичної академії» не надано документального підтвердження проведення ПП «Строймонтаж - ЛMJI» проектних робіт, а саме - не надано інформацію про кваліфікацію робітників, які виконували роботи, не надано проектну документацію, технічну документацію (техніко-економічне обгрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект та робочий проект).
Також, до перевірки не надано первинні документи, затверджені згідно із «Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 (із змінами та доповненнями), а саме документальне підтвердження затвердження проекту об'єкта будівництва (реконструкції) органами державної влади, не надано експертні висновки та інші документи щодо проведеної експертизи проектів об'єкта будівництва (реконструкції) які є обов'язковою умовою визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва.
Виходячи з вищевикладеиого, встановити доцільність використання вказаної продукції в господарській діяльності ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо.
Крім того, при проведенні аналізу за допомогою АІС «Податковий Блок» податкової звітності ПП «Строймонтаж - ЛMJI» (код 34561264, орган ДПС - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - припинено (ліквідовано, закрито) встановлено, що дані про середньооблікову чисельність працівників на підприємстві відсутні, так як підприємство не надавало звіти.
Інформація про основні засоби (амортизаційні відрахування та інше) відсутня, оскільки підприємство не подавало Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік не подавалася.
Відповідно до податкових накладних, які міститься в інформаційних базах ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутні дані стосовно придбання ПП «Строймонтаж - JIMJI» проектних робіт від інших суб'єктів господарювання.
Тобто, виходячи з вищевикладеного ПП «Строймонтаж - ЛMJI» не мало змоги самостійно виконувати проектні роботи для ТОВ «Аптеки медичної академії».
Як стверджує відповідач, відсутність основних фондів та працівників є ознаками того, що господарські операції ПП «Строймонтаж - JIMJI» не мають економічної суті та не створюють можливостей для досягнення дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань з проектних робіт на адресу ТОВ «Аптеки медичної академії».
В ході перевірки встановлено, що між ТОВ «Будресурс - К» (код 38688468) та ТОВ «Аптеки медичної академії» 23.10.2013 року укладено договір на виконання проектних робіт 231013 п відповідно до якого ТОВ «Будресурс - К» є підрядником, а ТОВ «Аптеки медичної академії» - замовником.
Предметом договору є зобов'язання Підрядника за дорученням Замовника розробити проектну документацію інтер'єрів, водопостачання та каналізації, електроосвітлення, вентиляції закладів охорони здоров'я аптеки ТОВ «Аптеки медичної академії» в ТЦ «Нагорний по пр. Гагаріна, 8А в м. Дніпропетровську, відповідно до завдання на проектування.
Порядок здачі та приймання робіт: приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється згідно вимог затвердженого «Завдання на проектування», затвердженого Замовником, на основі підписаних Сторонами актів здачі - приймання виконаних робіт, які є невід'ємними частинами Договору.
По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику по накладним документам проектну документацію та акт здачі - прийомки.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Аптеки медичної академії» до перевірки не надано розроблену документацію (проектну докуметацію), як передбачено умовами договору та зазначено в акті здачі - прийняття робіт №08 від 02.12.2013 року, в зв'язку з чим неможливо встановити відповідність продукції умовам договору та чи належним чином вона оформлена (встановити найменування та адресу об'єкта).
Крім того, ТОВ «Аптеки медичної академії» не надано документального підтвердження проведення ТОВ «Будресурс - К» проектних робіт, а саме - не надано інформацію про кваліфікацію робітників, які виконували роботи, не надано проектну документацію, технічну документацію (техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект та робочий проект).
Також, до перевірки не надано первинні документи, затверджені згідно із «Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 (із змінами та доповненнями), а саме документальне підтвердження затвердження проекту об'єкта будівництва (реконструкції) органами державної влади, не надано експертні висновки та інші документи щодо проведеної експертизи проектів об'єкта будівництва (реконструкції) які є обов'язковою умовою визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначив, що встановити доцільність використання вказаної продукції в господарській діяльності ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо.
При проведенні аналізу за допомогою АІС «Податковий Блок» податкової звітності встановлено ТОВ «Будресурс - К» (код 38688468, орган ДПС - ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей), інформація про середньооблікова чисельність працівників на підприємстві грудень 2013 року відсутня.
Інформація про основні засоби (амортизаційні відрахування та інше) відсутня, оскільки підприємство не подавало Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та фінансові звітність.
Відповідно до податкових накладних, які міститься в інформаційних базах ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутні дані стосовно придбання ТОВ «Будресурс - К» проектної документації інтер'єрів, водопостачання та каналізації, електроосвітлення, вентиляції закладу охорони здоров'я аптеки ТОВ «Аптеки медичної академії» в ТЦ «Нагорний» по пр. Гагаріна, 8А в м. Дніпропетровську
Тобто, виходячи з вищевикладеного ТОВ «Будресурс - К» не мало змоги самостійно розробляти проектну документацію для ТОВ «Аптеки медичної академії».
Як зазначено відповідачем, відсутність основних фондів та працівників є ознаками того, що господарські операції ТОВ «Будресурс - К» не мають економічної суті та не створюють можливостей для досягнення дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань з розробки проектної документації для ТОВ «Аптеки медичної академії».
В ході перевірки встановлено, що протягом перевіряємого періоду ТОВ «Аптеки медичної академії» мало взаємовідносини з підприємством ПП «Технокомплексмонтаж» з яким було складено наступні договори підряду:
1. Договір підряду № 03/2013 від 03.01.2013 року в якому ПП «Технокомплексмонтаж» - Підрядник, ТОВ «Аптеки медичної академії» - Замовник.
Предметом договору є зобов'язання Підрядника за дорученням Замовника виконати наступні роботи: монтаж, обслуговування і ремонт електроустаткування, електроосвітлювальних мереж на об'єктах Замовника; монтаж, обслуговування і ремонт телефонних мереж і устаткування; монтаж, обслуговування і ремонт кабельних комп'ютерних мереж і інших слабкострумових телекомунікацій.
Виконані роботи здаються Замовникові по акту здачі - приймання виконаних робіт.
Передача робіт за договором підряду № 03/2013 від 03.01.2013 року відбулася відповідно до актів прийому - здачі виконаних робіт.
2. Договір підряду № 07/2013 від 17.06.2013 року в якому ПП «Технокомплексмонтаж» - Підрядник, ТОВ «Аптеки медичної академії» - Замовник.
Предметом договору є зобов'язання Підрядника за дорученням Замовника виконати електромонтажні роботи в аптеці № 2 за адресою: пр. Гагаріна, 99, м. Дніпропетровськ: монтаж електроустаткування, електроосвітлювальних мереж на об'єктах Замовника; монтаж телефонних мереж і устаткування; монтаж вентиляції та кондиціювання.
Виконані роботи здаються Замовникові по акту здачі - приймання виконаних робіт.
Передача робіт за договором підряду № 07/2013 від 17.06.2013 року відбулася відповідно до актів прийому - здачі виконаних робіт
3. Договір підряду № 03/2014 від 03.01.2014 року в якому ПП «Технокомплексмонтаж» - Підрядник, ТОВ «Аптеки медичної академії» - Замовник.
Предметом договору є зобов'язання Підрядника за дорученням Замовника виконати наступні роботи: монтаж, обслуговування і ремонт електроустаткування, електроосвітлювальних мереж на об'єктах Замовника; монтаж, обслуговування і ремонт телефонних мереж і устаткування; монтаж, обслуговування і ремонт кабельних комп'ютерних мереж і інших слабкострумових телекомунікацій.
Виконані роботи здаються Замовникові по акту здачі - приймання виконаних робіт.
Передача робіт за договором підряду № 03/2014 від 03.01.2013 року відбулася відповідно до актів прийому - здачі виконаних робіт.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Аптеки медичної академії» має у власності та оренди 30 об'єктів нерухомості (аптеки, аптечні пункти та інше), які знаходяться у м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області.
У вищевказаних актах здачі - прийняття робіт (надання послуг), які підписані директором ПП «Техкомплексмонтаж» Мунтяном М.Г. та директором ТОВ «Аптеки медичної академії» Гончаровим С.І., не зазначено на якому саме об'єкті виконувалися (надавалися) роботи (послуги).
В актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) не вказано у який саме період часу проводилися роботи.
Тобто, встановити на якому саме об'єкті були виконанні (надані) роботи (послуги) виконавцем - ПП «Техкомплексмонтаж» не можливо, а отже не можливо встановити доцільність їх виконання для господарської діяльності ТОВ «Аптеки медичної академії».
При проведенні аналізу за допомогою АІС «Податковий Блок» податкової звітності ПП «Техкомплексмонтаж» (код 34314802) середньооблікова чисельність працівників на підприємстві у період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року не встановлена, так як відсутні дані.
Дані Податкових декларацій з податку на прибуток за 2012 рік, 2013 рік та 2014 рік підприємства не містять інформації про основні засоби (амортизаційні відрахування та інше), оскільки підприємство не подавало додаток AM до декларації з податку на прибуток за відповідні періоди.
Відповідно до податкових накладних, які міститься в інформаційних базах ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутні дані стосовно придбання ПП «Техкомплексмонтаж» відповідних робіт (послуг) від інших суб'єктів господарювання. Основними постачальниками підприємства є наступні суб'єкти господарювання: ПП «А - Електро» (код 36441232) - придбання електротоварів, ТОВ «Електропроводка» (код 33286937) - придбання електротоварів.
Тобто, виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначив, що ПП «Техкомплексмонтаж» не мало змоги самостійно виконувати роботи та послуги для ТОВ «Аптеки медичної академії».
Відсутність основних фондів та працівників є ознаками того, що господарські операції ПП «Техкомплексмонтаж:» не мають економічної суті та не створюють можливостей для досягнення дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань з поставки робіт та послуг на адресу ТОВ «Аптеки медичної академії».
В ході перевірки встановлено, що між ПП «Восток» (код 30228888) та ТОВ «Аптеки медичної академії» укладено наступні договори:
Договір підряда № 26/04/13-1 від 26.04.2013 року відповідно до якого ПП «Восток» - Підрядник, а ТОВ «Аптеки медичної академії» - Замовник.
Предметом договору є зобов'язання Підрядника за дорученням Замовника виконати роботи по ремонту зовнішніх мереж водопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, 29.
Виконання робіт Підрядником проводяться на підставі проектної документації, та графіком виробничих робіт.
Порядок здачі та приймання робіт: здача - приймання робіт після закінчення будівництва здійснюється у відповідності з діючим порядком та оформлюється актом здачі - приймання робіт.
По завершенню будівельних робіт, Підрядник передає Замовнику сертифікати, технічні паспорта, та інші докумети які засвідчують характеристики та якість використаних будівельних матеріалів. Виконавець передає Замовнику по накладним кументам розроблену документацію в 3 (трьох) екземплярах та акт здачі - прийомки виконаних робіт в 2 (двух) екземплярах.
2. Договір на виконання проектних робіт № ПР - 111/13 від 20.05.2013 року відповідно до якого ПП «Восток» - Виконавець, а ТОВ «Аптеки медичної академії» - Замовник.
Предметом договору є зобов'язання Виконавця за дорученням Замовника виконати проектні роботи по об'єкту: «Коригування робочого проекта аптеки № 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 99».
Склад робот визначається «Технічним завданням».
Порядок здачі та приймання робіт: приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється згідно вимог затвердженого «Технічного завдання», на основі підписаних Сторонами актів здачі - приймання виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору.
По завершенню будівельних робіт Виконавець передає Замовнику накладним документам розроблену документацію в 2 (двух) екземплярах та акт здачі - приймання виконаних робіт в 2 (двух) екземплярах.
Передача проектних робіт за договором № ПР - 111/13 від 20.05.2013 року здійснювалося відповідно до наступних актів здачі - прийняття проектно - дослідних, науково - технічної продукції:
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Аптеки медичної академії» до перевірки не надано: сертифікати, технічні паспорта, та інші докумети які засвідчують характеристики та якість використаних будівельних матеріалів, які засвідчують характеристики та якість використаних будівельних матеріалів при виконанні робот по ремонту зовнішніх мереж водопостачання за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Воронова, 29, проектна документація; розроблену документацію - проектні роботи по об'єкту: «Коригування робочого проекта аптеки № 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 99», яка є науково - технічною продукцією; розроблену документацію по реконструкції складу розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 17 під діагностичний центр, Робочий проект - роздіт ТХ, яка є науково - технічною продукцією.
Виходячи з вищевикладеного, відповідач зазначив, що встановити доцільність використання вказаної продукції в господарській діяльності ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо.
Крім того, при проведенні аналізу за допомогою АІС «Податковий Блок» податкової звітності ПП «Восток» встановлено, що середньооблікова чисельність працівників на підприємстві у період травень, червень, жовтень 2013 року складала - 1 особа.
Дані Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік не містять інформації про основні засоби (амортизаційні відрахування та інше), оскільки підприємство не подавало додаток AM до декларації з податку на прибуток за відповідний період.
Відповідно до податкових накладних, які міститься в інформаційних базах ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Єдиний реєстр податкових накладних) відсутні дані стосовно придбання ПП «Восток» відповідних робіт (послуг) від інших суб'єктів господарювання. Крім того, у період травень, червень, жовтень 2013 року не мало взаємовідносин з підприємствами з відповідним видом діяльності
Тобто, виходячи з вищевикладеного ПП «Восток» не мало змоги самостійно виконувати: ремонт наружного водопроводу за адресою: пр. Воронова, 29 м. Дніпропетровськ; Робочий проект - розділи АР, розділ ВК, розділ ЭМ; проектні роботи по об'єкту: «Коригування робочого проекта аптеки № 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 99 для ТОВ «Аптеки медичної академії».
Як стверджує відповідач, відсутність основних фондів та працівників є ознаками того, що господарські операції ПП «Восток» не мають економічної суті та не створюють можливостей для досягнення дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань з виконання: ремонту наружного водопроводу за адресою: пр. Воронова, 29 м. Дніпропетровськ; Робочий проект - розділи АР, розділ ВК, розділ ЭМ; проектні роботи по об'єкту: «Коригування робочого проекта аптеки № 2 за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 99, для ТОВ «Аптеки медичної академії».
В ході перевірки встановлено, що в липні 2014 року ТОВ «Аптеки медичної академії» отримало від ТОВ «Протектід» (код 39124345) будівельні матеріали на загальну суму ф 122 367,74 грн., втому числі ПДВ-20 394,62 грн.
Поставка товару відбулася відповідно до наступних видаткових накладних.
В ході перевірки встановлено, що вищевказані видаткові накладні не містять:
- посада та П.І.Б. особи яка виписали видаткову накладну та провела відвантаження матеріалів;
- посаду особи яка прийняла матеріали;
- місця складання видаткових накладних, місця прийому - передачі матеріалів.
Крім того, до перевірки не надано жодного документу, який би підтверджував яким саме чином відбувалася поставка матеріалів від постачальника (ТОВ «Протектід») до покупця (ТОВ «Аптеки медичної академії»).
Також, до перевірки не надано документи, які підтверджують якість товару.
Тобто, встановити чи відбулася фактична поставка матеріалів від ТОВ «Протектід» на ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо.
В зв'язку з вищевикладеним, встановити використання матеріалів у господарській діяльності ТОВ «Аптеки медичної академії» не можливо.
Крім того, при проведенні аналізу за допомогою АІС «Податковий Блок» податкової звітності ТОВ «Протектід» (код 39124345, знаходиться на обліку в органах ДПС - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, вид' діяльності - діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами, свідоцтво платника ПДВ анульоване 15.09.2014 року в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням), звіти про середньооблікову чисельність працівників на підприємстві в 2014 році не подавалися.
Інформація про основні засоби (амортизаційні відрахування та інше) відсутня, так як підприємством в 2014 році не подавало Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства та фінансовий звіт підприємства.
Як зазначено відповідачем, відсутність основних фондів та працівників є ознаками того, що господарські операції ТОВ «Протектід» не мають економічної суті та не створюють можливостей для досягнення дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань з поставки матеріалів на адресу ТОВ «Аптеки медичної академії».
Разом з тим, позивач стверджує, що ТОВ «Аптеки медичної академії» зі свого боку виконало всі умови здійснення вказаних господарських операцій, маючи на меті настання реальних господарських наслідків для платника податків, що, в свою чергу, свідчить про відсутність порушень з боку ТОВ «Аптеки медичної академії».
Позивач зазначає, що під час перевірки та судового розгляду справи позивачем надано первинну документацію підприємства на підтвердження реальності укладання спірних угод: договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг тощо.
При цьому, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості, проектної та технічної документації, як на одну з підстав нереальності договорів між ТОВ "Аптеки медичної академії" та контрагентами, оскільки вказані документи не є первинним документом в розумінні Закону України від 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить інформації про господарську операцію та не підтверджує її здійснення, і їх наявність не передбачена правилами ведення бухгалтерського та/або податкового обліку на підприємстві.
Разом з тим, до перевірки та до суду були надані всі первинні документи, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Лефта Плюс», ТОВ «ТОРГ Консар», ТОВ «Днепртехноком», ПП «Строймонтаж - ЛMJI», ТОВ «Будресурс - К», ПП «Техкомплексмонтаж», ПП «Восток», ТОВ «Протектід», які були складені належним чином та відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підтверджують укладання та виконання зазначених господарських договорів у повному обсязі.
Суд зазначає, що ТОВ «Аптеки медичної академії» за правовідносинами з контрагентами має всі передбачені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи, які були надані під час проведення перевірки та до суду, що підтверджують отримання послуг, та є підставою для формування податкового та бухгалтерського обліку підприємства, у зв'язку з чим позивачем правомірно сформовано витрати для цілей визначення податку на прибуток та податковий кредит з ПДВ.
Крім того, наведені в Акті перевірки дані щодо третіх осіб не є належним та допустимим обґрунтування висновків про порушення податкового законодавства з боку позивача, оскільки вони свідчать про можливі порушення допущені третіми особами, та не підтверджують наявність порушень при веденні податкового обліку або нереальність господарських операцій між ТОВ «Аптеки медичної академії» та іншими контрагентами.
Так, у відповідності до роз'яснень Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Верховний Суд України у своєму рішенні від 31.01.2011 р. по справі №21-47а10, зазначив, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови, стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового Кредиту.
Нереальність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватись лише порушеннями контрагентами постачальника вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності.
З огляду на викладене суд приходжить до висновку про необгрунтованість висновків відповідача щодо нереальності здійсненя наведених вище господарських операцій, та, відповідно - про безпідставнісь визначення податкових зобовязань позивачу з огляду на ці доводи.
Крім того, суд встановив, що підставою для розрахунку податку на прибуток є показник собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) відображений в рядку 2050 ф.2 «Звіту про фінансові результати» фінансової звітності. Його величина складає 270 751,0 тис. грн.
Підтвердженням цієї величини є дані бухгалтерського обліку - згідно з аналізом рах.79 за 2014 рік, собівартість склала 270 750 988,33 грн. Загальна сума собівартості включає:
собівартість реалізованої продукції РВВ у сумі 1 251 111,63 грн. (бух. пр. Дт.791 - Кт.901 аналіз рах.90 за 2014 p.);
собівартість реалізованих товарів в роздрібній у сумі 260 878 555,54 грн. (бух. пр. Дт.791 - Кт.902 аналіз рах.90 за 2014 p.);
собівартість наданих медичних послуг у сумі 8 621 321,16 грн. (бух. пр. Дт.791 - Кт.903 аналіз рах.90 за 2014 p.).
Для складання податкової звітності до показників окремих складових бухгалтерської собівартості внесені наступні коректування:
Для розгорнутого відображення в податковій звітності собівартості реалізованих товарів (повна собівартість і окремо її перерахунок у зв'язку з поверненням товару) її показник, віднесений на фінансовий результат в бухгалтерському обліку, збільшений на суму коригувань. Для податкового обліку собівартість реалізованих товарів в роздрібній складає: 260 878 555,54 + 85 244,63 = 260 963 800,17 грн.
Сума перерахунку витрат при поверненні відображена в оборотно-сальдовій відомості по рах.902 за 2014 рік. (додається до заперечень).
Загальна величина собівартості реалізованої продукції РВВ і наданих медичних послуг складає 9 872 432,79 грн.
Дт.791 - Кт.901 -1 251 111,63 грн. Дт.791 - Кт.903 - 8 621 321,16 грн.
Коригування цього показника здійснювалося на підставі даних оборотна-сальдової відомості по рахунку 91 за 2014 рік по видах витрат та видам обліку. Для податкового обліку були виконані наступні коригування:
(-) амортизація МНМА бухгалтерський облік 182 399,37 грн.;
(-) амортизація НМА бухгалтерський облік 20 928,08 грн.;
(-) амортизація 03 бухгалтерський облік 371 623,9 грн.;
(-) ремонт МНМА бухгалтерський облік 7 434,1 грн.;
Разом зменшення бухгалтерських витрат склало 637 849,79 грн.
Ці ж витрати за даними податкового обліку:
(+) амортизація МНМА податковий облік 182 404,41 грн.
(+) амортизація НМА податковий облік 20 928,08 грн.
(+) амортизація ОЗ податковий облік 328 531,87 грн.
(+) ремонт МНМА податковий облік 7434,10 грн.
(+) ремонт ОЗ податковий облік 156 755,78 грн.
Разом збільшення витрат для цілей складання податкової звітності склало 696 054,24 грн. Величина собівартості для відображення у декларації про прибуток складає 270 894 437,41 грн. (260 963 800,17 + 9 872 432,79 - 637 849,79 + 696 054,24).
Розподіл податкової собівартості у декларації про прибуток підприємства за 2014 рік по рядкам декларації відбувся наступним чином:
у рядку 06.4.39 - 16 223 грн. підписка на періодичні видання;
у рядку 06.4.21 - 2 308 355 грн. витрати на оренду;
у рядку 05.1 - 268 569 859 грн. собівартість товарів, робіт, послуг.
Всього: 270 894 437 грн.
Коригування собівартості, у зв'язку з поверненням товарів в сумі 85 245 грн., показано зменшенням витрат по рядку 06.4.28.
Таким чином, з наведених розрахунків встановлено, що допущене завищення витрат на оренду в сумі 163 790 грн. по стор. 06.4.21 привело до заниження показника собівартості по рядку 05.1 і не вплинуло на величину податку на прибуток підприємства за 2014 рік.
Крім того, перевіркою встановлено, що в податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень 2014 року та липень 2014 року підприємство ТОВ «Аптеки медичної академії» задекларувало суми податку на додану вартість по підприємству ТОВ «Трістар Плюс» (код 33515725), що не підтверджені податковими накладними, а саме в червні 2014 року у сумі 1437,33 грн. та в липні 2014 року у сумі 2 070,67 грн.
Щодо віднесення до складу податкового кредиту в податковій декларації по ПДВ в липні 2014 року податкового кредиту підприємства ТОВ «Трістар Плюс» (код 33515725) у сумі 1 437,33 грн. та у сумі 2 070,67 гри., які не підтверджені податковими накладними, Позивачем було надано та додано до Заперечення на Акт перевірки копії наступних податкових накладних цього контрагента, які включені в декларацію за липень 2014 року, що підтверджує реальність господарських операцій з ТОВ «Трістар Плюс» (код 33515725) та правомірність обчислення податкового кредиту.
Твердження про те, що в податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2012 року та грудень 2012 року підприємство ТОВ «Аптеки медичної академії» задекларувало суми податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними, а саме по підприємствам: ТОВ «Універсалремонт сервіс» (код 35863687) в листопаді 2012 року у сумі 368,00 грн., ПП «Сфера - Контракт» (код 37005952) в грудні 2012 року у сумі 218,00 грн. - не відповідає дійсності, оскільки в обґрунтування зазначеного Позивачем було надано Відповідачу та додано до Заперечення на Акт перевірки декларації по ПДВ за вказані періоди з розшифровкою додатка №5 до декларації в розрізі найменувань контрагентів. Вище вказані контрагенти в них відсутні.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит за вказаний період та вірно зазначено показники у податковій звітності.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що Державною податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірність своїх дій та висновків не доведено.
У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" - задовольнити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 березня 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко