Справа № 2-а-6518/11
Суддя: Нікушин В. В.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6518/11
Провадження № 2-а/1015/6374/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушин В.В.,

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача інспектора ВОМДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва Панченко ОСОБА_4, про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.10.2011 року рухалась по вул. Заболотного в м. Києві у крайній правій смузі зі швидкістю 40-50 км/год. Проїзджаючи повз зупинку громадського транспорту відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля НОМЕР_1. Як виявилося позашляховик Тойота д.н. НОМЕР_2, не витримавши безпечної дистанції та бокового інтервалу здійснив зіткнення з автомобілем позивача. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія Тойоти.

При оформленні матеріалів не було враховано, що порушення правила водієм Тойоти знаходиться у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з пошкодженням транспортних засобі в.Ці обставини підтверджуються всіма наявними матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, та поясненнями свідка і позивача.

І навпаки виходячи тільки з поясненнь водія Тойоти інспектором Панченком І.В. в порушення вимог п. 6.3 Інструкції з оформлення адміністративних правопорушень, за відсутності доказів вини позивачки, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП.

Протокол відносно водія Тойоти складено не було, що унеможливило навіть за наявності прямої вини, притягнути водія дії якого спричинили зіткнення та пошкодження транспортних засобів, до адміністративної відповідальності.

Тому позивач просить суд визнати дії інспектора ВОМДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва Панченко ОСОБА_4 незаконними та скасувати складений протокол про адміністративне правопорушення АА1 №577692 від 11 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3.

Зобовязати інспектора ВОМДТП ВДАІ Голосіївського району м. Києва Панченко ОСОБА_4 скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КупАП відносно водія Тойоти, д.н. НОМЕР_2, та передати оформлені належним чином матеріали адміністративної справи до Голосіївського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.10.2011 року відповідачем складено протокол АА1 №577692 від 11 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задовленні позову ОСОБА_5

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст.ст.122, 213, 222, 251, 252, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, керуючись ст.ст.4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нікушин В.В.