Справа № 295/235/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/235/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Богунському районному суді м. Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшов позов ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

16.03.2016 р. до Богунського районного суду м. Житомир надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та предмету адміністративного позову до Корольовської районної ради м. Житомира а саме внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74 від 06.11.2015 р. Зі змісту заяви про зміну позовних вимог свідчить, що з 11.11.2010 р. він, ОСОБА_1 працював на посаді заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира відповідно до рішення ceciї шостого скликання Корольовської районної ради м. Житомира. 06.11.2015 р. він, ОСОБА_1 захворів та перебував на лікарняному по 31.12.2015 р. Розпорядженням голови Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_4 від 06.11.2015 р. № 74-к п. 3.1 його, ОСОБА_1 звільнили з посади заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира шостого скликання з 06.11.2015 р. 04.01.2016 р. він вийшов на роботу, тобто на наступний робочий день, щоб здати лікарняні АГТ № 026362, АГТ № 126398, АГТ № 954645 на оплату, отримати розрахункові кошти, звільнитися з роботу та отримати свою трудову книжку з записом про звільнення. При отримані трудової книжки голова ради ОСОБА_4 йому, ОСОБА_1 заявив, що його, ОСОБА_1 звільнили 06.11.2015 р. i про що видане відповідне розпорядження від 06.11.2015 р. № 74-к. При цьому ОСОБА_4 йому пояснив, як що він не згоден з даним розпорядженням, то може його оскаржити в суді у звязку з чим він і змушений звернутися до суду з вимогою про внесення зміни до п. 3.1. розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р., яким звільнити його, ОСОБА_1 з посади заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира шостого скликання з 04.01.2016 р.

Представник Корольовської районної ради м. Житомира заперечувала проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р. та просила закрити провадження за позовом так як набрала силу постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2016 р. з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд, вислухавши позицію заявника, його представника, представника відповідача вважає, що заява ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено. Згідно змісту п. 3.1. розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р. «Про повноваження посадових осіб місцевого самоврядування» звільнено ОСОБА_1 з посади заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира шостого скликання з 06 листопада 2015 р. (а. с. 8)

Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2016 р. у задоволені позову ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити. (а. с. 48-49)

Суд вважає, що доводи представника Корольовської районної ради м. Житомира, про закриття провадження у справі на підставі того, що у суді розглядається один і той же спір, між одними і тим же сторонами не відповідають фактичним обставинам справ. Так, зі змісту позову ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, який розглядався Корольовським районним судом м. Житомира, розглядалося питання про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. В той час як до Богунського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказують на недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України, так і інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства проводиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. При цьому маються на увазі щорічні, а також iнші відпустки, що надаються працівникам як із збереженням, так i без збереження заробітку. Розірвання трудового договору із ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

Стаття 40 КЗпП України забороняє звільнення працівника з ініціативи власника уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Диспозиція ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р. є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства і тому повинні бути задоволені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 40, 41 КЗпП України, ч. 2 ст. 71 КАС України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.11, 19, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м. Житомира про внесення зміни до розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74-к від 06.11.2015 р. задовольнити.

Зобовязати голову Корольовської районної ради м. Житомира ОСОБА_4 внести зміни до п. 3.1. розпорядження голови Корольовської районної ради м. Житомира № 74 від 06.11.2015 р., яким звільнити ОСОБА_1 з посади заступника голови Корольовської районної ради м. Житомира шостого скликання з 04.01.2016 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богунського районного

суду міста ОСОБА_5 Перекупка