Справа № 201/3512/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/3512/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську Вєтрова Вячеслава Олександровича, третя особа Головне управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28 лютого 2016 року близько 07 год. 30 хв. він прямував на автомобілі «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1 по вул. Січеславська Набережна у напрямку вул. Володимира Мономаха та був зупинений рядовим поліції Вєтровим В.О., який повідомив позивача, що він перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу зустрічного руху за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Павла Нірінберга, 33 а. Інспектором була винесена постанова ПЗС № 075811 у справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2016 року за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначену постанову позивач вважає такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не міг порушити Правила дорожнього руху, оскільки адреси за якої зафіксовано правопорушення, не існує.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 лютого 2016 року інспектором 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції Вєтровим В.О. винесено постанову серії ПС3 № 075811 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якої останній, 28 лютого 2016 року о 07 год. 40 хв. в м. Дніпропетровськ, вул. Павла Нірінберга, 33а, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н. НОМЕР_1, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.3 з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги правил 11.4 та п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. /а.с. 7/

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивачем до позовної заяви додано копію відповіді Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, згідно якої за даними містобудівного кадастру та адресного плану міста офіційно адреси вул. Баумана, 33-а або вул. Павла Нірінберга жодному об'єкту не надавались. Крім того згідно відповіді КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради проведення робіт із нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 по вул. Павла Нірінберга, 33-а , обліками підприємства не передбачена.

При цьому відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно ним в постанові у справі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса.

Таким чином відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, постанова від 28 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпропетровську Вєтрова Вячеслава Олександровича, третя особа Головне управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія ПСЗ № 0758811 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровськ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, надирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Демидова