Справа № 205/2117/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2117/16-а
УХВАЛА

14 березня 2016року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську департамену патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

В поданому позові позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Суд розглянувши клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом не сплативши судового збору, то при визначенні розміру та порядку сплати судового збору необхідно керуватися положеннями ЗУ "Про судовий збір", статтею 5 якого передбачений вичерпний перелік осіб, що мають пільги при сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, не надавши при цьому жодних доказів щодо свого майнового стану.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об'єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб'єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені пільги щодо його сплати.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необргунтованість даного клопотання, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати оригінал документа про сплату судового збору.

Крім того, до адміністративного позову подано копію оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення у нечитабельному виді з низькою якістю копіювання.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.106 КАС України, а тому згідно з ч.1 ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 88, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську департамену патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, адміністративний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко