Справа № 814/4329/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4329/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Єщенко О.В.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (правонаступник - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області), за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області декларації про готовність об'єкта будівництва «Реконструкція господарських споруд зі збільшенням розмірів та надбудовою по АДРЕСА_1» (реєстраційний номер декларації МК 1 від 21.11.2011 року).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Скасовано реєстрацію № 1 від 21.11.2011 року декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція господарських споруд зі збільшенням в розмірах та надбудовою другого поверху» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року, за результатом розгляду касаційної скарги ІДАБК у Миколаївській області, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, закрито провадження у даній справі посилаючись на те, що ця справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року і постановити нову ухвалу щодо задоволення позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (частина 1 статті 17 КАС України).

За приписами ч. 2 вказаної статті КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено у статті 3 КАС України, відповідно до якої - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція господарських споруд зі збільшенням в розмірах та надбудовою другого поверху», за адресою: АДРЕСА_1, яка була проведена ІДАБК у Миколаївській області 21.11.2011 року № МК 1.

За правилами ч. 4 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 549 від 23.05.2011 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в областях, зокрема, ІДАБК у Миколаївській області, є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, отже позивач вправі подати вказаний позов за правилами КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини виникли саме в зв'язку з реалізацією відповідачем своїх владних функцій та повноважень, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України не ґрунтується на нормах адміністративного процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, враховуючи повноваження надані ст. 204 КАС України, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявленої апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.О. Кравець