Справа № 826/1443/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1443/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року позивач звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемка Романа Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від 02 грудня 2014 року № 001/475 позивача було повідомлено про те, що договір банківського вкладу та операція щодо внесення грошових коштів на рахунок, відкритий на виконання вищевказаного договору були визнані нікчемними.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що про порушення своїх прав позивач дізналася у грудні 2014 року, як і зазначено її представником в апеляційній скарзі та не заперечувалось в судовому засіданні.

З адміністративним позовом звернулася 29 січня 2016 року, що підтверджується відбитком печатки відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском строків встановлених ст. 99 КАС України (а.с. 15).

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 до грудня 2015 року проживала в м. Макіївка, Донецької області, тобто на території, яка не контролюється українською владою, а тому направити позовну заяву до суду за допомогою засобів поштового зв'язку не видавалося можливим. В грудні 2015 року позивач була вимушена переїхати на підконтрольну українській владі територію і тільки тоді мала можливість звернутися до адвоката за правовою допомогою та до суду з позовом.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та не приймає вищевикладені доводи апелянта на підтвердження їх поважності, оскільки, а ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанції, позивачем не надано жодних доказів вищевикладеного, у тому числі довідки про взяття ОСОБА_2 на облік внутрішньо переміщеної особи, тощо. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що в паспорті позивача відсутні будь-які відмітки про зміну місця її проживання. Надані представником позивача в судовому засіданні документи жодним чином не стосуються позивача та не підтверджують проживання позивача у родичів, а тому суд не вважає їх доказами на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.