Справа № 263/2575/16-а
Суддя: Томілін О. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2а/263/64/2016
№263/2575/16а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М.,

розглянувши у місті Маріуполі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. від 17 лютого 2016 року у справі № 177. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним правопорушення, зокрема, протокол та постанова складені всупереч вимогам КУпАП, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також зазначив про те, що п.6.4.10 Правил благоустрою м.Маріуполя передбачає укладання правочинів по вивезенню побутових відходів із визначенням виконавцем послуг виключно на договірних засадах, що є лише правом позивача, а не обовязком. Правилами не передбачено відповідальності за невиконання вказаного пункту. При ухваленні рішення відповідачем не було прийнято до уваги, чи пропонувався такий договір позивачеві, чи повідомлялася спеціалізована організація, чи укладався такий договір по даному домоволодінню. Крім того, позивач зазначив, що в нього був відсутній прямий умисел на скоєння інкримінованого правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, направив в адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного адміністративного протоколу, тому підстав для скасування постанови немає.

Враховуючи вищевикладене судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Свідки в судовому засіданні не допитувалися у звязку з неявкою сторін та розгляду справи в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя 02.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 за порушення п.6.4.10 Правил благоустрою території м. Маріуполя, а саме: не укладено договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2016 рік.

17.02.2016 року адміністративною комісією Виконавчого комітету Маріупольської міської ради була розглянута справа № 177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП без його участі та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП складається протокол уповноваженою на те особою виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Такий протокол за формою та змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП протоколи мають право складати посадові особи уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

При розгляді даної справи відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що інспекція міської ради з благоустрою м.Маріуполя була у встановленому порядку уповноважена виконавчим комітетом на складання протоколу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП відповідач був зобов'язаний перевірити правильність складення протоколу та повернути його для належного оформлення органу, що його склав.

Незважаючи на вищевикладене відповідачем зазначений протокол був прийнятий до розгляду, за наслідками якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з позивача ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З письмових пояснень на позов та наданих документів представника відповідача вбачається, що про дату та місце засідання адміністративної комісії виконавчого комітету позивач був повідомлений, про що свідчить «реєстр відправлених листів у лютому 2016 року» про направлення на імя ОСОБА_1 повістки. Проте всупереч вимогам ч.1 ст.11, ч.1 ст.71, ч.4 ст. 70 КАС України, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору, представником відповідача на підтвердження своїх доводів не надано суду жодного документального доказу про отримання позивачкою даної повістки та відповідно належного її повідомлення.

В той час як відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП також вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП при розгляді справи відповідачем безпідставно порушено право позивача на отримання юридичної допомоги адвоката та право на ознайомлення з матеріалами справи.

Протокол засідання адміністративної комісії, складення якого передбачене ст. 281 КУпАП, відповідачем суду наданий не був.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Спірна постанова в порушення частини 3 статті 2 КАС України прийнята необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП здійснювалось із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дії відповідача не можуть вважатися правомірними, а постанова винесена за наслідком такого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, позивач, який оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) звільняється від сплати судового збору.

Слід зазначити, що Законом про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини 4 статті 288 КУпАП є спеціальними нормами відносно норм Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню, як помилково сплачений.

На підставі ст. 19 Конституції України, керуючись ст. ст. 2, 8-11, 88, 116, 159, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17 лютого 2016 року № 177 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 850 гривень за ст.152 КУпАП на ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, 13.07.1967р.н., ІПН НОМЕР_1, сплачений 29 лютого 2016 року (квитанція 0.0.513486963.1 від 29.02.2016 року на розрахунковий рахунок №0052, одержувач: УДКСУ у м.Маріуполі (Жовтневий район/Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код отримувача: 37989721, МФО 834016), судовий збір в сумі 1378 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Томілін