overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/800/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/800/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Справа № 805/800/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заперечення та не заперечував щодо заявленого позивачем клопотання.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових доказів, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 25 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 25 квітня 2016 року до 12 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 806/5549/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5549/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про витребовування доказів)

03 березня 2015 року Житомир Справа № 806/5549/14

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

при секретарі - Шкорботун Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи судом встановлено, що на формування розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний період мали вплив суми податку на додану вартість по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортісгруп".

У зв'язку з цим, для повного та всебічного розгляду даної справи, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Виходячи із закріпленого статтею 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортісгруп" усі первинні та інші документи по взаємовідносинах з Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" за червень - липень 2010 року.

Керуючись ст. ст. 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортісгруп" усі первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення), а також інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та рух активів по взаємовідносинах з Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" за червень - липень 2010 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 11 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2015 року.
Справа № 806/1482/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Житомир Справа № 806/1482/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Житомирській області, Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити провадження у даній справі, оскільки розгляд кримінального провадження № 0000028 від 19 березня 2015 року затягнувся на тривалий час.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив поновити провадження у справі.

Представник відповідача щодо поновлення провадження заперечив, оскільки розгляд даної справи до розгляду Житомирським районним судом Житомирської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України, є неможливим.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, не відпали, тому провадження у ній поновленню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження в даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 12 січня 2016 року.
Справа № 806/384/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/384/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

07 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/384/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради про стягнення 7336,11 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 Житомирської міської ради" про стягнення 7336,11 грн. .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 1 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про залишення без руху від 16 березня 2016 року позивач отримав 18 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач до вказаного строку не усунув недоліки позовної заяви, а тому, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу. .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8" Житомирської міської ради про стягнення 7336,11 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 805/200/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Справа № 805/200/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача до судового засідання не зявився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів та пояснень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про зупинення провадження у справі для підготовки пояснень та розгляд справи без участі представника.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Оскільки представники сторін мотивують клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових доказів та підготовкою посянень, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 26 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення податкових повідомлень-рішень зупинити до 26 квітня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 806/5549/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/5549/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про витребовування доказів)

03 березня 2015 року Житомир Справа № 806/5549/14

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

при секретарі - Шкорботун Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи судом встановлено, що на формування розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вказаний період мали вплив суми податку на додану вартість по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "Тріумф"".

У зв'язку з цим, для повного та всебічного розгляду даної справи, у суду виникла необхідність витребувати додаткові докази.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Виходячи із закріпленого статтею 11 КАС України принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "Тріумф" усі первинні та інші документи по взаємовідносинах з Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" за червень - липень 2010 року.

Керуючись ст. ст. 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія" "Тріумф"" усі первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення), а також інші документи що підтверджують здійснення господарських операцій та рух активів по взаємовідносинах з Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" за червень - липень 2010 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 11 год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2015 року.
Справа № 806/553/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/553/16

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду О.В. Капинос, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційного суду Житомирської області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної судової адміністрації України про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату заробітної плати.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 16 травня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 16 травня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 808/8730/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2016 року Справа № 808/8730/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 04.01.2016)

представника відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 3/08-01-10-06 від 12.01.2016)

представника відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності №240/08-01-10-06 від 03.11.2015)

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Р» № 032 від 03 вересня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: мито у розмірі 333 682,84 грн., а саме 266 946,25 грн. - за основним платежем та 66 736,59 грн. - за штрафними санкціями;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Р» № 031 від 03 вересня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 66 736,61 грн., а саме 53 389,27 грн. - за основним платежем та 13 347,34 грн. - за штрафними санкціями.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 19 січня 2016 року.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із вищевикладеним суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/8730/15 поновити.

Розгляд справи продовжити з 19 січня 2016 року з 15:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 808/3787/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

24 лютого 2016 року Справа № 808/3787/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-М» до Вільнянської районної державної адміністрації третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_1М.», Фермерське господарство «Світанок 2005» Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрос-М (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) із вказаним позовом.

13 липня 2015 року провадження у справі прийнято суддею Запорізького окружного адміністративного суду Шарою І.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №35 від 24 лютого 2016 року справу №808/3787/15 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у звязку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Шарою І.В., призначеної на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п'ять років.

24 лютого 2016 року справу справа №808/3787/15 на розгляд судді Татаринову Д.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

За приписами частини 1-2 статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 26, 158, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №808/3787/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-М» до Вільнянської районної державної адміністрації третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славутич», Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_1М.», Фермерське господарство «Світанок 2005» Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій та зобовязання та зобовязання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Д.В. Татаринов