Справа № 807/240/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/240/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

за участі секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

з участю сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - не з'явився,

вирішуючи у підготовчому провадженні клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 01 квітня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 05 квітня 2016 року.

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національної поліції України, якою просить суд: "прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі; звільнити позивача від оплати належних судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, або відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі; заборонити Національній поліції України вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 відносно ОСОБА_2 до винесення судового рішення по цій справі; витребувати у відповідача всі матеріали, що були взяті до уваги при прийнятті спірних рішень, засвідчені копії наказів про створення Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, належним чином засвідчені копії рішення про проведення атестації позивача, особової справи позивача (оригінал для огляду у судовому засіданні), протоколи Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України за результатами атестування позивача, рішення про проведення атестування позивача, а також аудіозапис засідання Центральної атестаційної комісії та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України (за наявності); визнати протиправним та скасувати рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01.03.2016 та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії національної поліції України від 17.03.2016; повідомити про дату та час судового розгляду справи за цим позовом".

Пунктом третім прохальної частини позовної заяви позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яким просить: "Заборонити Національній поліції України вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України на реалізацію рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01 березня 2016 та рішення центральної апеляційної атестаційної комісії національної поліції України від 17 березня 2016 відносно ОСОБА_2 до винесення судового рішення по цій справі".

В судовому засідання представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив суд задовольнити його. Представник зазначив, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача у вигляді протиправних дій відносно нього на підставі висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, що оскаржується.

Своє клопотання позивач мотивував тим, що існує реальна загроза виникнення суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у тому, що на підставі рішень Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01 березня 2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17 березня 2016 року, що прийняті відносно ОСОБА_2 та містяться в атестаційному листі, до позивача буде застосовано звільнення чи інші негативні наслідки.

У судовому засіданні представник позивача просив суд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Відповідно до ухвали судді Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. від 31 березня 2016 року, відкрито провадження в адміністративній справі за позовною ОСОБА_2 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Норми, що регулюють питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розміщені в розділі III главі 2 КАС України, тобто у розділі та главі, що регулюють підготовче провадження.

Відповідно до статті 110 частини 1 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Таким чином клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглядалося одноособово суддею Гаврилко С.Є., тобто суддею що відкрив провадження у даній адміністративній справі.

Вирішуючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне таке задовольнити з огляду на наступне.

Положеннями статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача (шляхом факсимільного повідомлення по номеру телефону, що вказаний позивачем у позовній заяві) про дату час та місце розгляду питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про що складений відповідний акт. За таких обставин суд вважає, що вжив всі необхідні заходи щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце судового розгляду.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу статті 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до статті 117 частини 4 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до пункту 28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена Наказом МВС України від 17 листопада 2015 року за № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, 02 квітня 2016 року мав бути виданий наказ про звільнення позивача.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками спору та наявність реальної загрози виникнення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Така небезпека полягає у тому, що на підставі рішення (атестаційного листа) з висновками Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01 березня 2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, останній може бути звільнений. Звільнення, в свою чергу, поставить позивача в положення, у якому для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, Закарпатський окружний адміністративний суд також враховує тре, що в Окружному адміністративному суді міста Києва на розгляді знаходиться адміністративна справа № 826/27744/15, за позовною заявою Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ про визнання протиправним та скасування наказу № 1465 від 17 листопада 2015 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 54868327).

Відповідно до статті 118 частини 5 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

До ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі - заборонити Національній поліції України вчиняти дії, шляхом видання відповідного наказу, щодо забезпечення виконання атестаційного листа з висновками Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 01 березня 2016 року та Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко