Справа № 2-а-2561/10
Суддя: Пономаренко М. С.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського взводу ДПС УДАІ при ГУМВС України в Сумській області, інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВМ № 175204 від 18.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що 18.09.2010 р. о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна в смт.Недригайлів Сумської області був зупинений інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2, якому він пред"явив всі документи , в тому числі й подорожний лист № 4042 вантажного автомобілю з відміткою лікаря від 16.09.2010 p., оскільки повертався з відрядження з Черкаської області. Інспектор Скиба С.В. склав протокол про адміністративне правопорушення , де вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем без подорожнього листа . Не враховуючи його пояснення про те , що він фізично не міг би мати вказаний подорожній лист, відповідач виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки подорожний лист був йому виданий в момент його виїзду з пункту відправлення, а саме 16 вересня 2010 р. з смт.Жовтневе і у маршруті руху зазначений пункт прибуття с.Лебедин Школянського району Черкаської області. Термін дії подорожнього листа - на весь час відрядження, тобто з моменту виїзду з місця відправлення і до моменту повернення до місця відправлення. Таким чином, 18 вересня 2010 р. він повертався з відрядження з подорожнім листом від 16.09.2010 р. , термін дії якого фактично не сплинув, тому у відповідача не було підстав вимагати для ознайомлення подорожній лист від 18.09.2010 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити позов, пояснивши , що він працює у ТОВ АФ «Вікторія» водієм вантажного автомобіля НОМЕР_1. 16 вересня 2010 року о 7 годині ранку , згідно посвідчення про відрядження №

22та отриманого подорожнього листа, він відбув у відрядження з смт. Жовтневе до с.Лебедин Черкаської області з метою загрузки зерна для посіву. У подорожньому листі від 16.09.2010 року № 4042 вказано дату коли він повинен був виїхати, місце його приїзду та груз, який потрібно перевезти. До с.Лебедин Школянського району Черкаської області ОСОБА_1 прибув після обіду, загрузився зерном і виїхав додому до с.Жовтневе. Від»їхавши деяку відстань від населеного пункту с.Лебедин автомобіль зламався, в зв»язку із чим водій змушений був заночувати в автомобілі, і лише наступного дня , полагодивши автомобіль він рушив у напрямку смт.Жовтневе Білопільського району.

18.09.2010року о 9-30 год. рухаючись по вул. Леніна в смт.Недригайлів Сумської області ОСОБА_1 був зупинений інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 з підстав перевірки документів на право керування вантажним автомобілем . Оглянувши подорожній лист інспектор ДАІ зауважив , що він датований 16.09.2010 p., і що дана обставина є адміністративним правопорушенням . Позивач пояснив інспекторові , що перебував у відрядженні в с. Лебедин Черкаської області та затримався у зв»язку із поломкою автомобілю та виниклою необхідністю ремонту і на даний час повертається до ТОВ АФ «Вікторія» смт.Жовтневе, де працює водієм . Проте інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 не прийняв його пояснення до уваги та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у сумі 425 грн. за те, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи подорожнього листа і склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП .

Представник відповідача - Роменського взводу ДПС до суду не зявився , по невідомим для суду причинам . Про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку .

Інспектор Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 також до суду не зявився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .

За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі представника відповідача .

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .

Судом встановлено , що відносно ОСОБА_1 18.09.2010 року інспектором Роменнського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВМ № 175204 від 18.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у сумі 425 грн. за керування автомобілем НОМЕР_1 без подорожнього листа ( а.с. 5).

Також в матеріалах справи мається протокол від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, де ОСОБА_1 зазначив пояснення , які повністю узгоджуються з його показами, наданими в судовом' засіданні ( а.с. 6 ) .

Із копії подорожнього листа № 4042 від 16.09.2010 р. вбачається , що вказаний подорожній лист належним чином оформлений , водій ОСОБА_1 відбув у відрядження на вказаному автомобілі 16.09.2010 до с. Лебедин Черкаської області (а.с.10.

Відповідно до Наказу Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 07.08.1996 р. №228/253 подорожній лист типової форми № 2 видається тільки на один робочий день (зміну), за умови здачі водієм подорожнього листа за минулий день роботи. На більший строк подорожні листи типової форми N 2 видаються у випадках, коли водій виконує перевезення вантажів у міжміському сполученні понад одну добу відповідно до наказу чи розпорядження перевізника.

Згідно п.1 Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р. " Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом", подорожній лист є первинним документом про облік вантажних автомобільних перевезень, що всебічно характеризує роботу автомобіля і водія з моменту їх виїзду з автотранспортного підприємства і до повернення на підприємство.

Таким чином, враховуючи момент виїзду ОСОБА_1 з місця відправлення (смт.Жовтневе Білопільського району)-16.09.2010р. та момент повернення до пункту відправлення (смт.Жовтневе Білопільського району) - 18.09.2010р., подорожній лист № 4042 від 16.09.2010р. має термін дії на весь час відрядження - з 16.09.2010 р. по 18.09.2010 р. включно.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ситуації, яка сталася 18.09.2010 року, інспектор ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам наведених вище Наказів та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в даному випадку в момент складання ним адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 термін дії подорожнього листа , який йому був наданий , ще не сплинув. Оформлений подорожній лист № 4042 з додержанням усіх необхідних вимог, зокрема мав відмітку про проведення предрейсового медичного огляду.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 27 вересня 2010 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин дії інспектора ДПС Роменського взводу ДПС ОСОБА_2 щодо виявлення 18.09.2010 р. адміністративного правопорушення та винесення постанови серії ВМ № 175204 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, слід визнати протиправними, зазначену постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 КУпАП, п. 2.1ПДР України, ст. ст. 4,6,9,11,70,71,104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Роменського взводу ДПС при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 175204 від 18 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, від 18 вересня 2010 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: