Справа № 826/18376/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відновлення втраченого судового провадження

01 березня 2016 року м. Київ № 826/18376/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглядаючи питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Київської міської державної адміністрації до Всеукраїнської громадської організації "Коаліція учасників Помаранчевої Революції", Громадського руху "Українська Патріотична Альтернатива", ОСОБА_2 та Всеукраїнської суспільної організації "Православний вибір", треті особи: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та Прокуратура міста Києва, про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з інформації, яка міститься у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" щодо адміністративної справи №826/18376/13-а (далі - справа), постановою Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд, суд першої інстанції) від 21 листопада 2013 року (далі - постанова суду від 21 листопада 2013 року) задоволено повністю позов Київської міської державної адміністрації (далі - позивач, Київська МДА) до Всеукраїнської громадської організації "Коаліція учасників Помаранчевої Революції" (далі - відповідач-1, ВГО "КУПР"), Громадського руху "Українська Патріотична Альтернатива", (далі - відповідач-2, ГР "УПА"), ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ОСОБА_2.) та Всеукраїнської суспільної організації "Православний вибір" (далі - відповідач-4, ВСО "Православний вибір"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі - третя особа-1, ГУ МВС України в місті Києві) та Прокуратура міста Києва (далі - третя особа-2, прокуратура міста), про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, а саме:

- встановлено обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (пікетування, пішої ходи, демонстрацій, мітингів, зборів тощо) ВСО "Православний вибір" шляхом заборони проведення таких заходів, використання гучномовців, наметів, автотехніки, плакатів 21 листопада 2013 року на вулиці Різницькій у місті Києві;

- заборонено ВГО "КУПР", ГР "УПА", ОСОБА_2 та іншим суб'єктам під час проведення мирних масових акцій встановлювати малі архітектурні форми у вигляді наметів, кіосків, навісів, у тому числі тимчасових та пересувних, із 22 листопада 2013 року по 07 січня 2014 року на Майдані Незалежності, вулиці Хрещатик та Європейській площі у місті Києві.

За результатами розгляду апеляційних скарг осіб, які не брали участі у справі, - Київської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" (далі - КМОПП "ВО "Батьківщина") та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), постановою Київського апеляційного адміністративного суду (також далі - суд апеляційної інстанції) від 23 січня 2014 року (далі - постанова суду від 23 січня 2014 року) постанову суду від 21 листопада 2013 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Київської МДА відмовлено.

У подальшому, судом з'ясовано, що після повернення справи до суду першої інстанції її передано судді суду першої інстанції ОСОБА_4 для проведення узагальнення судової практики в адміністративних справах щодо заборони мирних зібрань, у зв'язку з чим справа знаходилася у кабінеті вказаного судді, розміщеному у залі судових засідань №36, який розташовано за адресою: вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок "Б" (далі - зал №36).

Поряд з цим, 23 травня 2014 року, під час розгляду та вирішення суддею суду першої інстанції ОСОБА_15. адміністративної справи №826/6278/14 у залі №36, невідомими особами здійснено захоплення будівлі вказаного суду за зазначеною адресою, у результаті чого пошкоджено майно суду (зламані двері, решітки, меблі, пошкоджено стіни тощо).

Зокрема, невстановлені особи проникли у зал №36, де здійснили підпал автомобільних шин і службових документів, які знаходилися у кабінеті судді суду апеляційної інстанції ОСОБА_4, розміщеному у залі №36.

Після звільнення приміщень вказаного суду, його працівниками виявлено пропажу особистих речей та окремих адміністративних справ, зокрема адміністративної справи №826/18376/13-а.

Вище викладені обставини підтверджуються матеріалами фото- та відеофіксації, здійсненими 23 травня 2014 року у суді першої інстанції, письмовими зверненнями працівників вказаного суду до Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_6, Голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_7, Ради суддів адміністративних судів України та відповідями на них.

За фактом вчинення крадіжки, у тому числі адміністративних справ, Печерським РУ ГУ МВС України у місті Києві відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003178.

Отже, як вбачається з вище викладених обставин, матеріали адміністративної справи №826/18376/13-а є втраченими.

Враховуючи вище викладені обставини, а також зважаючи на факт надходження до суду листів щодо надання пояснень у справі та копій матеріалів справи, відповідною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_8 від 01 вересня 2014 року розпочато процедуру відновлення втраченого судового провадження у справі (далі - ухвала суду від 01 вересня 2014 року).

Так, відповідно до ст.ст. 273, 274, 278, ч.ч. 1-2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, вище викладені норми вказують про можливість прийняття судом рішення щодо відновлення втраченого судового провадження на підставі поданих до суду та досліджених ним доказів, але за умови достовірного встановлення того, які докази досліджувалися судом при вирішенні справи, провадження у якій втрачено.

При цьому, судове рішення про відновлення втраченого судового провадження вимагає точності та не може базуватися на припущеннях.

З метою відновлення втраченого судового провадження у справі ухвалою суду від 01 вересня 2014 року:

- зобов'язано виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) (далі - Київська МДА), ГУ МВС України в місті Києві та прокуратуру міста у місячний строк із дня отримання копії даної ухвали подати до канцелярії суду першої інстанції за адресою: вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус "А", місто Київ, 01601, належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються справи та на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі, але не виключно: позовної заяви з усіма додатками, заяв, клопотань, уточнення позовної заяви з усіма додатками, листів органів влади, їх посадових/службових осіб про необхідність обмеження зібрань тощо;

- запропоновано відповідачам 1-4, КМОПП "ВО "Батьківщина" та ОСОБА_3 у місячний строк із дня отримання копії даної ухвали подати до канцелярії суду першої інстанції за адресою: вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус "А", місто Київ, 01601, належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються адміністративної справи та на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі, але не виключно: апеляційних скарг з усіма додатками, заяв, клопотань, уточнень до апеляційних скарг з усіма додатками тощо.

У подальшому, до суду через канцелярію від Київської МДА на виконання ухвали суду від 01 вересня 2014 року надійшли копії наступних документів:

- розпорядження Київської МДА від 30 жовтня 2013 року №1965 "Про проведення загальноміських Новорічних та Різдвяних заходів";

- програми загальноміських Новорічних та Різдвяних заходів, затвердженої розпорядженням Київської МДА від 30 жовтня 2013 року №1965;

- робочого плану підготовки і проведення загальноміських Новорічних та Різдвяних заходів, затвердженого розпорядженням Київської МДА від 30 жовтня 2013 року №1965;

- листа заступника голови Київської МДА ОСОБА_9 від 30 жовтня 2013 року №005-3714, адресованого голові Київської МДА ОСОБА_10;

- листа дошкільного навчального закладу №241 від 31 жовтня 2013 року №46, адресованого голові Київської МДА ОСОБА_10;

- листа дошкільного навчального закладу №632 від 31 жовтня 2013 року №48, адресованого голові Київської МДА ОСОБА_10;

- листа Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у місті Києві від 31 жовтня 2013 року №6010, адресованого Київській МДА;

- листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві від 13 листопада 2013 року №65/1/5670, адресованого Київській МДА;

- листа управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в місті Києві від 13 листопада 2013 року №10/30900, адресованого Київській МДА;

- заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 13 листопада 2013 року, адресованої голові Київської МДА ОСОБА_10;

- листа київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 13 листопада 2013 року №148-03/05-5977, адресованого голові Київської МДА ОСОБА_10;

- листа комунального підприємства "Київдорсервіс" від 13 листопада 2013 року №1/2450, адресованого голові Київської МДА ОСОБА_10;

- листа управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 листопада 2013 року №105/72-2833, адресованого голові Київської МДА ОСОБА_10;

- листа ГУ МВС України в місті Києві від 19 листопада 2013 року №1/9240 "Про обмеження прав на проведення акцій протесту", адресованого голові Київської МДА ОСОБА_10;

- позовної заяви Київської МДА про обмеження реалізації права на мирні зібрання та встановлення малих архітектурних форм (без дати та номеру документа);

- заяви представника Київської МДА про розгляд справи за його відсутності (без дати та номеру документа);

- клопотання представника Київської МДА про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ГУ МВС України в місті Києві (без дати та номеру документа);

- ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 листопада 2013 року;

- постанови суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року;

- апеляційної скарги КМОПП "ВО "Батьківщина" на постанову суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року (без дати та номеру документа);

- ухвали суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі по апеляційній скарзі КМОПП "ВО "Батьківщина" на постанову суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року;

- повістки-повідомлення суду апеляційної інстанції від 03 грудня 2013 року, від 16 грудня 2013 року та від 30 грудня 2013 року;

- апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року (без дати та номеру документа);

- ухвали суду апеляційної інстанції від 30 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження у справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на постанову суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року;

- ухвали суду апеляційної інстанції від 13 січня 2014 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_13 на постанову суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року та супровідного листа від 15 січня 2014 року;

- постанови суду апеляційної інстанції від 23 січня 2014 року.

Стосовно оцінки документів, наданих Київською МДА на виконання ухвали суду від 01 вересня 2014 року, та можливості їх використання для відновлення втраченого провадження, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69, ч. 1 та ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 79 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в особі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Поряд з цим, порядок засвідчення копій документів визначено п.п. 5.26, п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07 квітня 2003 року, відповідно до яких, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

При цьому, як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконання ухвали суду від 01 вересня 2014 року Київською МДА надано копії документів, які не засвідчено належним чином.

Отже, з урахуванням вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що надані Київською МДА документи не можуть бути прийняті судом як достовірні документи, які були наявні у матеріалах справи.

Крім того, на виконання ухвали суду від 01 вересня 2014 року від Печерського районного управління ГУ МВС України у місті Києві до суду надійшов відповідний лист про те, що у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003178 від 09 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінально кодексу України, відсутні документи, які стосуються справи.

У подальшому, до суду через канцелярію від прокуратури міста надійшов відповідний лист про те, що вона не приймала участі у розгляді справи, а тому документи, які зазначені в ухвалі суду від 01 вересня 2014 року, надати не може.

Відповідачі 1-4, ГУ МВС України в місті Києві, КМОПП "ВО "Батьківщина" та ОСОБА_3 будь-яких документів, що стосуються справи, до суду не надали.

Крім того, судом з'ясовано, що у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" щодо справи містяться, зокрема, наступні документи:

1. документи суду першої інстанції:

- ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 листопада 2013 року;

- телефонограми від 21 листопада 2013 року;

- довідка про нездійснення фіксування судового засідання від 21 листопада 2013 року;

- постанова суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року;

- супровідний лист від 26 листопада 2013 року №826/18376/13-а/16870/13 до суду апеляційної інстанції;

2. документи суду апеляційної інстанції:

- ухвали від 03 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження по скарзі особи, яка не брала участі у справі, та про призначення справи до розгляду у судовому засіданні;

- ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 грудня 2013 року;

- ухвала від 30 грудня 2013 року про відкриття апеляційного провадження по скарзі особи, яка не брала участі у справі;

- ухвала про повернення апеляційної скарги від 13 січня 2014 року;

- постанова суду апеляційної інстанції від 23 січня 2014 року;

- супровідний лист від 17 лютого 2014 року №826/18376/13-а особам, які беруть та не брали участі у справі;

- супровідний лист від 28 лютого 2014 року №02.3-03/522409 до суду першої інстанції;

- супровідний лист від 04 березня 2014 року №01-5/15358/14 до суду першої інстанції;

- журнал вхідної кореспонденції - лист від Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 28 серпня 2014 року №6585/е/9-14 щодо надання пояснень по справі;

- журнал вхідної кореспонденції - лист від Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції від 28 серпня 2014 року №6586/0/9-14 щодо надання копій матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6 та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно з п. 6 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740, копії судових рішень видаються в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд звертає увагу, що скріплені електронним підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень тільки наступні документи, що наявні у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду":

1. документи суду першої інстанції:

- ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 листопада 2013 року;

- постанова суду першої інстанції від 21 листопада 2013 року;

2. документи суду апеляційної інстанції:

- ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 09 грудня 2013 року;

- ухвала про повернення апеляційної скарги від 13 січня 2014 року;

- постанова суду апеляційної інстанції від 23 січня 2014 року.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення по суті справи, у матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, суд зазначає, ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Малиніна В.В. від 08 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі №К/800/47264/14 за касаційною скаргою ОСОБА_14 на постанову суду апеляційної інстанції від 23 січня 2014 року, у зв'язку з чим із суду першої інстанції витребувано матеріали справи.

Таким чином, враховуючи те, що зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження тільки у частині копій процесуальних документів, які розміщені в автоматизованій системі документообігу "Діловодство спеціалізованого суду", скріплені електронним підписом судді та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 278, 279 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №826/18376/13-а у частині:

1. процесуальних документів Окружного адміністративного суду міста Києва:

- ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 21 листопада 2013 року;

- постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року;

2. процесуальних документів Київського апеляційного адміністративного суду:

- ухвал про залишення апеляційної скарги без руху від 09 грудня 2013 року;

- ухвали про повернення апеляційної скарги від 13 січня 2014 року;

- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

Копії ухвали направити особам, які беруть та не брали участі у справі, а також направити до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя В.М. Данилишин