Справа № 819/3277/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо зупинення провадження у справі

31 березня 2016 р. Справа № 876/133/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача Дяків О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Коцюби Н.Я. про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась в суд з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постаново суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити.

Представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» подано клопотання про зупинення провадження у справі №819/3277/15 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.21, 22, ч.1, ч.4, ч.5 ст.41 Конституції України.

В судовому засіданні представник позивача щодо поданого клопотання заперечив та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали і обговоривши підстави поданого клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до переконання, що в задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», щодо конституційності якого Верховний суд України звернувся із поданням, має застосовуватись до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, а тому провадження слід зупинити.

Як це зазначив Європейський Суд у п. 87 Справи «Науменко проти України» (заява №41984/98) від 09.11.2004р. Суд вирішив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у тому сенсі, що «цивільні права» заявниці були визначені з порушенням «розумного строку».

Враховуючи, що Рішенням №181 від 02.10.2015р. Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визначила конкретні строки процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» - з 05.10.2015р. по 04.10.2017р., тоді як внаслідок зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним судом України подання щодо неконституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» існує ймовірність прийняття рішення у даній справі після закінчення строків процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», що може призвести до порушень прав та інтересів позивача та вирішення справи в порушення «розумного строку», а тому, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

З врахуванням положень ст.245 КАС України, розгляд Конституційним судом України подання щодо неконституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в подальшому може бути підставою для перегляду рішення суду, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 156, 196, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанні представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Коцюби Н.Я. про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 05.04.2016р.