Справа № 127/6643/16-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6643/16-а
Провадження № 2-а/127/278/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Булаїч Бранко до Чернівецької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Булаїч Бранко 31.03.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил.

Вимоги до позовної заяви визначені ст. 106 КАС України.

Так, згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання цих доказів.

Однак позивач, обмежившись викладом обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не надав та не зазначив доказів того, що 18.03.2016 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України та доказів того, що зазначену постанову було отримано позивачем 22.03.2016 року.

Крім того, позивач не надав та не зазначив доказів того, що з 2013 року по 2015 рік він усно та письмово неодноразово повідомляв митну службу про неможливість вивезення з митної території України належного йому транспортного засобу марки «Мазда 6»; того що в 2015 році при перетині кордону з України він вкотре надав митним органам довідку, що належний йому транспортний засіб марки «Мазда 6» з 28.08.2013 року перебував на ремонті.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В порушення вимог зазначеної норми позивач, долучивши до адміністративного позову матеріали, не зазначив перелік цих матеріалів в позові. Крім того, до позовної заяви позивачем додано неякісно виготовлені (нечитабельні) ксерокопії наступних документів: свідоцтва про шлюб, паспорту громадянина ОСОБА_2, посвідки на тимчасове проживання, протоколу про порушення митних правил (неякісно та неповністю відзнята копія). Також в матеріалах, доданих до позову, наявні неякісно виготовлені копії документів, правову природу яких неможливо встановити через нечіткість та неповноту.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху та встановлення строку, достатнього для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.106,108 КАС України ,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Булаїч Бранко до Чернівецької митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил залишити без руху, надавши позивачу п»ять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала про залишення скарги без руху може бути оскаржена особою, яка подала скаргу, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: