Справа № 2-а-9568/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-9568/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, третя особа УДАЇ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому прохав визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №114785 про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП від 06 вересня 2011 року; визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 №199808 від 06 вересня 2011 року; зобовязати відділ адміністративної практики ДАЇ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ВІ №114785 від 06 вересня 2011 року та сповістити його ОСОБА_1 про це письмово. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 06 вересня 2011 року рухався автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер Е03541ІХ, по вулиці Халтуріна в м. Полтава та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, в звязку з чим був зупинений співробітниками ДАЇ та на нього було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення. Вважає, що нічого не порушив, але був зупинений працівниками ДАІ і на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

18 жовтня 2011 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи УДАЇ УМВС України в Полтавській області.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав у ньому зазначених.

Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що вимоги позивача не визнає і проти позову заперечує.

В судовому засіданні представник третьої особи - УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області прохала відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №114785 згідно з якою, у цей день 06 вересня 2011 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер Е0354ІХ проїхав перехрестя вул.Ст.Халтуріна-вул.Шевченка на заборонений сигнал світлофору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, внаслідок чого його піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністративного штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП : порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказом у вказаній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2011 року серії ВІ1 №199808 та відео матеріал відзнятий на місці скоєння правопорушення.

Так із протоколу слідує, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції ОСОБА_4 складено протокол про те, що ОСОБА_1 06 вересня 2011 року в 13 годин 50 хвилин проїхав перехрестя вул.Ст.Халтуріна-вул.Шевченка на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(с), 8.10 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В своїх поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 написав перетинаючи вул.Шевченко проїзджав на моргаючий зелений та жовтий сигнал світлофора, з рішенням інспектора та відеозаписом не згоден.

Таким чином факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 доведено протоколом про адміністративне правопорушення та оглянутим в судовому засіданні відео матеріалом, через що постанова інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 серії ВІ №114785 від 06 вересня 2011 року є законною, а позов про визнання протиправною та скасуванню постанови не підлягає задоволенню.

В позовних вимогах - зобовязати відділ адміністративної практики ДАЇ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі постанови серії ВІ №114785 від 06 вересня 2011 року та сповістити його ОСОБА_1 відмовити, так як відмовлено в скасуванні постанови. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ 1 №199808 від 06 вересня 2011 року відмовити, так як вказані вимоги не розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254, 288-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 160 -163 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складення в повному обсязі (23 листопада 2011 року), шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко