overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/763/16-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 р. Справа №805/763/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління МВС України в Донецькій області; Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) про визнання дій протиправними, скасування наказу від 12.08.2014 року № 1535, поновлення на посаді та стягнення грошової допомоги за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління МВС України в Донецькій області; Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) про визнання дій протиправними, скасування наказу від 12.08.2014 року № 1535, поновлення на посаді та стягнення грошової допомоги за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк до 28 березня 2016 року для усунення виявлених недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із наданням відповідних доказів.

До наступного часу позивачем недоліки у позовній заяві не усунуті.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Процесуальним законом не передбачена можливість відкриття провадження у справі у разі не виконання позивачем приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме не надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України; Головного управління МВС України в Донецькій області; Слов'янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області (з обслуговування м. Слов'янськ та Слов'янського району) про визнання дій протиправними, скасування наказу від 12.08.2014 року № 1535, поновлення на посаді та стягнення грошової допомоги за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 805/541/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/541/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 р. Справа №805/541/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю “Металургремонт” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Металургремонт” про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 25.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 05.04.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 29.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 05.04.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю “Металургремонт” про стягнення коштів - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 807/261/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/261/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до державного реєстратора Ужгородського міськрайонного управління юстиції Тимчук Тетяни Олегівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристичний комплекс "Поляна-Квасова"" про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду було вивчено позовну заяву та додані до неї матеріали справи, запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та інші докази, які у нього є, вчинені інші дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 09:00 год.

Судовий розгляд справи відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Адреса для кореспонденції: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Роз'яснити, що наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі передбачені статтею 128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Гаврилко
Справа № 805/506/16-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/506/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 р. Справа №805/506/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло-Трейдинг” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло-Трейдинг” про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху, так як вона не відповідала вимогам ст. 108 КАС України. Позивачу надавався строк для усунення виявлених судом недоліків до 25.03.2016 року. Вказана ухвала була направлена на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові та про що свідчить відповідний звіт. Станом на 05.04.2016 року позивачем не надано до суду доказів про усунення недоліків позовної заяви, які встановлені ухвалою від 26.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем, станом на 05.04.2016 року недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає необхідним повернути її позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло-Трейдинг” про стягнення коштів - повернути позивачу.

Суд роз’яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Козаченко А.В.
Справа № 808/8447/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року о 17 год. 42 хв. Справа № 808/8447/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого суді Семененко М.О.,

суддів Лазаренка М.С., Нестеренко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників:

позивача - Озюменка Є.Ю.,

відповідача ДФС України - Рєзнікової І.В.,

відповідача Бердянської ОДПІ - Кузьменко З.В., Букрєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол»

до Державної фіскальної служби України, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey»)

треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Мармур»

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту,

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'ктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Суддя М.С. Лазаренко

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 806/490/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/490/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/490/16

Категорія 8.3.1

в с т а н о в и в:

Проте, у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено час та дату судового засідання , а саме "10:30 11 квітня 2016 р." замість "10:00 13 квітня 2016 р.".

У відповідності із ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2016.

Вважати вірними час та дату судового засідання по даній адміністративній справі "10:00 13 квітня 2016 р."

Керуючись статтями 165, 169, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 31.03.2016 описку.

Вважати вірними час та дату призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні - "10:00 13 квітня 2016 р.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 806/490/16 від 31.03.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 808/8939/15
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8939/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 року

Справа № 808/8939/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьюче ЛТД» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.02.2016 за обґрунтованим клопотанням відповідача провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до 13.03.2016, призначено судове засідання на 14.03.2016.

У відповідності до частини п’ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/8939/15 з 14.03.2016.

Судове засідання відбудеться 14 березня 2016 року о 10:00 14 березня 2016 року о 10:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-В; зала судових засідань №17.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко
Справа № 804/14809/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2016 р. справа №804/14809/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 20.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 28.01.2016 р. провадження по даній справі було зупинено до терміну, достатнього для ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, а отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/14809/15 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованної державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 20.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/15266/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 березня 2016 р. cправа № 804/15266/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Разумовій І.О.

за участі представників сторін:

позивача Руденко С.О.

Потапової О.В.

відповідача Кузнєцова М.О.

Макушенцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.09.2015 р., № від 16.09.2015 р.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 10.03.2016 р. від представників сторін було витребувано додаткові документи по справі.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/15266/15 за адміністративним позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.09.2015 р., № від 16.09.2015 р.,- до терміну, встановленого судом, який суд вважає достатнім для надання витребуваних документів - до 14:00 години 14 квітня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 808/333/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/333/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 березня 2016 року

Справа № 808/333/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-хім» (далі іменується – позивач) до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000215/2 від 26.08.2015.

Ухвалою суду від 02.03.2016 за обґрунтованим клопотанням відповідача провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до 13.03.2016, призначено судове засідання на 14.03.2016.

У відповідності до частини п’ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинено провадження у справі, провадження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/333/16 з 14.03.2016.

Судове засідання відбудеться 14 березня 2016 року о 16:00 в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Кремлівська, будинок №65-В; зала судових засідань №17.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко