Справа № 125/1530/15-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №125/1530/15-а
Провадження №2-а/125/6/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що 18 липня 2015 року о 13:10 годині на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський, 55 км, він керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС УДАІ України у Вінницькій області ОСОБА_2 Останнім було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення через порушення вимог п.12.4 ПДР України та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за те, що в зоні дії знаку дорожнього руху 5.45 (населений пункт) позивач перевищив встановлену швидкість руху більше як на 30 км/год. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №015528 від 18 липня 2015 року інспектор зазначив, що вимірювання швидкості транспортного засобу, яким рухався позивач, здійснено приладом "TruCam" №000639. Відразу після оформлення протоколу позивачу було вручено постанову ПСІ №864257 від 18 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Позивач не погодився із зазначеним та намагався пояснити інспектору ДПС фактичні обставини події, а саме те, що згідно з п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю до 60 км/год. Хоча, це стосується лише тих населених пунктів, які позначені знаками 5.45 і 5.46 ("білими"), і в яких, відповідно, діють правила руху в населених пунктах. Проте, у його випадку знак 5.45 встановлено на дуже великій відстані від самого населеного пункту Жежелів Козятинського району Вінницької області, ще за 2 км до місця, де фактично починається населений пункт, та встановлений на значній відстані від забудованої території і зона його дії охоплює значну частину "порожньої" дороги. Згідно з п.1.10 ПДР України населеним пунктом є не будь-яка територія, позначена відповідними знаками, а тільки забудована. Відповідно до розділу 5 додатка 1 до ПДР України знаки 5.45 і 5.46 встановлюються на фактичній межі прилеглої до дороги забудови населеного пункту. Таким чином, по-перше, якщо такими знаками навіть позначена територія, яка не є забудованою, то згідно ПДР України вона не є населеним пунктом. По-друге, якщо знак встановлено не на кордоні прилеглої до дороги забудови, а винесений за неї, то, отже, сам знак встановлено з порушенням існуючих норм і його розташування не відповідає ПДР України. Крім того, позивач вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем були допущені значні порушення процесуального закону. Так, зі слів інспектора, порушення було зафіксоване на прилад "TruCam" №000639. За предявленими йому на місці зупинки даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходився в межах населеного пункту Жежелів Козятинського району Вінницької області, жодних обєктивних даних, які б могли підтвердити географічну локацію даного автомобіля немає, в звязку з чим він не погоджувався із вчиненням адміністративного правопорушення в поясненнях до протоколу, а зворотне інспектором не було доведено. Після того, як він особисто в протоколі про адміністративне правопорушення здійснив в графі "пояснення" запис: "не згоден", оскільки заперечував свою причетність до адміністративного правопорушення, інспектор ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області прапорщик міліції ОСОБА_2 протиправно самостійно, без його згоди, перевищуючи службові повноваження, по написаному власноручно зазначив фразу "Не помітив дорожнього знаку". На його обурення інспектор не відреагував. Крім того, інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2 виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол (готова постанова була додана до протоколу), що є грубим порушенням норм КпАП України та свідчить про формальний розгляд справи. В порушення вимог ст.256 КпАП України інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2 відмовився внести до протоколу свідків, свідчення яких, могли забезпечити всебічний та обєктивний розгляд справи, оскільки свідків, які б могли підтвердити вчинення ним адміністративного правопорушення не було. Крім цього, відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджено Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за №262/17557, прилад "ТruСаm" віднесений до таких, які працюють виключно в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідно до п.12.1 Інструкції "Фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом". Крім того, п.12.3 тієї ж Інструкції вказує на те, що оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото- і кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає підрозділу з адміністративної практики для реєстрації. Не зважаючи на це, інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2 не мав жодної технічної можливості зробити роздруківку, відповідно до чого, він не міг обєктивно по суті розглянути питання на місці, що ще раз доводить формальний підхід до розгляду справи. У відповідності до п.12.4 Інструкції інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КпАП України та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно з ст.14-1 КпАП України працівники ДАІ мають вимірювати швидкість транспортного засобу приладом, який обладнано автоматичним режимом фіксації і має функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Тільки за таких умов отриманні покази набувають доказового значення у справі про адміністративне правопорушення. Однак жодних даних, отриманих за допомогою спеціального технічного засобу, з фіксацією правопорушення, яке йому інкримінується, з чітким зображенням транспортного засобу (його марки, кольору, номерного знаку), яким він керував, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Прилад "ТruСаm", яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він керувався співробітником ДАІ безпосередньо або через комп'ютер. В даному випадку немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДР України приладом "ТruСаm" не відповідає вимогам закону та нормативним актам України. Крім того, в постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фіксацію. Клопотання позивача щодо предявлення вищезазначених документів на прилад "ТruСаm" №000639 інспектор ДПС УДАІ ОСОБА_2 проігнорував, що підтверджує їх відсутність на час вимірювання. Вказане вище свідчить про те, що працівник ДАІ розглянув справу упереджено та притягнув його до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, не врахував пояснень позивача, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними. Інспектором ВДАІ порушено також пункт 1.6 Розпорядження МВС України від 21 березня 2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", де передбачено вимогу про виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо). При складанні протоколу інспектором ВДАІ було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема, інспектор ДПС роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 не розяснив позивачу права, передбачені ст.268 КпАП України, виніс постанову по справі ще до того, як оформив протокол, чим вчинив ряд грубих процесуальних порушень. Просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки позивачу про виклик у суд на 15 лютого 2016 року (а.с.41), однак при цьому суд ураховує те, що в позовній заяві позивач просив позов задовольнити та провести розгляд справи у його відсутності (а.с.9); та рекомендованим поштовим повідомленням про вручення відповідачу повістки про виклик у суд на 15 лютого 2016 року (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 №864257 від 18 липня 2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що позивач ОСОБА_1 18 липня 2015 року о 13:10 годині на автомобільній дорозі Житомир-Могилів-Подільський, 55 км, керуючи транспортним засобом марки "Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії знаку 5.45 ПДР України, перевищив швидкість на 30 км/год. Швидкість вимірювалася приладом "ТruСаm" №000639 (а.с.13).

Згідно з п.33.1 "Попереджувальні знаки" розділу 33 "Дорожні знаки" ПДР України знак 5.45 "Початок населеного пункту" застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно примітки до вказаного знаку найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Згідно з п.12.4 розділу 12 "Швидкість руху" ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №15528 від 18 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" вказав, що з протоколом не згоден (а.12).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.3 ст.7 КпАП України застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.19.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, інформація про використання технічного засобу чи приладу працівником Державтоінспекції заноситься в графу 6 постової відомості (додаток 5).

Однак, в оскаржуваній постанові зазначено назву вимірювального приладу "ТruСаm" із номером 000639 без зазначення серії. Показання не зазначено та нічим не обґрунтовано, а тому відсутній зв'язок між показаннями приладу "ТruСаm" №000639 та швидкістю руху саме автомобіля позивача. Не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Сертифікат відповідного приладу судом не досліджувався, оскільки його не було надано до суду. А тому, з урахуванням вимог, передбачених ст.ст.251,258 КпАП України, посилання на показання приладу "ТruСаm" №000639 не можуть бути належним та допустимим доказом вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" є неприпустимим спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення зазначених вимог, відповідач спрощено підійшов до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не з'ясував усіх обставин, зазначених у статтях 247 і 280 КпАП України; справа про адміністративне правопорушення була розглянута без підготовки до розгляду та без вирішення питань, які наведені у ст.278 КпАП України; при винесені оскаржуваної постанови не враховано та не надано належної оцінки поясненням позивача; суду не надано належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ПС1 №864257 від 18 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", п.19.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за №576/16592, п.п.12.4, 33.1 Правил дорожнього руху України, керуючись ч.ч.2,3 ст.7, ч.1 ст.9, ч.1 ст.122, ст.ст.251,278, 280 КпАП України, ст.ст.9,11, ч.1 ст.69, ч.2 ст.71, ст.ст.159-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ України у Вінницькій області ОСОБА_2 серії ПС1 №864257 від 18 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: