Справа № 2а-4253/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 4253
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м.Рівне, УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, ВДАІ м. Рівне в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 07.10.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 14 год.05 хв в м. Рівне, по вул. Відінській, правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу не порушував, оскільки пішохода на переході не було. Окрім того, вказав, що фотофіксації порушення не здійснено, свідків правопорушення та особу пішохода, якому він нібито не надав переваги в русі не встановлено, пояснення у них не відбирались. Вважає, що не пропустив строк звернення до суду з позовом, оскільки, враховуючи те, що 17.10.2010 року був вихідним днем, подав позовну заяву до суду в межах встановленого законом строку. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області подав заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, просив справу розглянути в його відсутність, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єктів владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК № 206122 про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2010 року о 14 год.05 хв. в м.Рівне, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив правила проїзду нерегульованих пішохідних переходів, не дав дороги пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході. ОСОБА_1 порушив п.18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 260 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правил проїзду нерегульованих пішохідних переходів не порушував .

Відповідачі, суб»єкти владних повноважень, не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. ч. 6 ст. 103 КАС передбачає, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови від 07.10.2010 року подано 18.10.2010 року, оскільки 17.10.2010 року був вихідним днем, отже строк на звернення до суду позивачем не пропущено.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, не встановлений та не допитаний потерпілий, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 від 07.10.2010 року Серії ВК №206122 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя