Справа № 572/4233/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Товстика І.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2016 р. Справа № 572/4233/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "21" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просила визнати протиправною постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч.1 ст.188-42 КУпАП по факту невиконання припису посадових осіб органів ДАБК від 08.09.2014 року в частині набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в АДРЕСА_1; визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки, її вина у вчиненні порушень вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва не доведена у встановленому законом порядку, так як реконструкцію квартири не може закінчити через відсутність містобудівної документації території м. Сарни, яка унеможливлює приватизацію земельної ділянки, а тому відповідач не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення та приймати оскаржувану постанову Крім того ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи, їй не роз'яснювали права, зокрема, право на правову допомогу, не відбирались пояснення по суті адміністративного правопорушення і від неї не прийняли документи, які підтверджували виконання нею припису, а лише була вручена копія постанови, в зв'язку з чим просила визнати незаконними протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і скасувати їх, зняти обмежувальний термін припису для набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в АДРЕСА_1.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 21.01.2016 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича від 30.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. в зв'язку з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову повністю з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП складено правомірно, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у відповідності до норм КУпАП, при цьому будь-яких порушень прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення не допускалось.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що 08.09.2014 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, згідно якого ОСОБА_3 по місцю проживання в АДРЕСА_1 розпочато будівельні роботи з реконструкції квартири без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" (а.с. 9-10).

08.09.2014 року винесено припис головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. №370, яким ОСОБА_3 була зобов'язана припинити будівельні роботи з реконструкції квартири та набути право на виконання будівельних робіт до 08.09.2015 року (а.с. 46).

05.11.2015 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку виконання вимог ОСОБА_3 припису від 08.09.2014 року №370 та складено акт перевірки дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва від 05.11.2015 №766 (а.с. 14-15).

Також складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року, згідно якого, ОСОБА_3 не виконала вимоги припису в частині набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири в АДРЕСА_1, що є порушенням п.п. б п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.3 п.14 Порядку здійснення державного контролю ДАБК від 23.05.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-42 КУпАП (а.с. 16-17).

30.11.2015 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. винесено постанову №338-ф по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП по факту невиконання припису посадових осіб органів ДАБК від 08.09.2014 року в частині набуття права на виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1, що є порушенням п.п.б п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз.3 п.14 Порядку здійснення державного контролю ДАБК від 23.05.2015 року та накладено штраф в розмірі 5100 грн (а.с. 18-19).

Відповідно до ст. 188 -42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Стаття 278 КУпАП зобов'язує орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Суд встановив, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був призначений відповідачем на 23.11.2015 року та відкладений на 30.11.2015 року.

Як встановлено судом 30.11.2015 року ОСОБА_3 з'явилася до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, однак відповідач не надав їй можливості дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, заявити клопотання про надання доказів, скористатись правовою допомогою при розгляді справи 30.11.2015 року, так як постанова про адміністративне правопорушення не містить таких відомостей, а інші об'єктивні дані про роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що спростовували б позицію позивача в частині того, що остання при розгляді справи не була присутня, їй не роз'яснювались права, не відбирались пояснення по суті адміністративного правопорушення і не приймались документи, які підтверджували виконання нею припису, а лише була вручена копія постанови, - відповідачем не були представлені в суді першої інстанції і не додані до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про порушення відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення права позивача, щодо участі в розгляді справи, наданні пояснень, подачі доказів, а тому оскаржувана постанова № 338-Ф від 30.11.2015 року підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від "21" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38, м.Рівне, 33028

- ,