Справа № 523/612/16-а
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/612/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі та інспектора патрульної поліції Кужимова Олексія Владиславовича, про скасування постанови та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції у м.Одесі та інспектора патрульної поліції Кужимова Олексія Владиславовича про скасування постанови ПС 2 № 868341 від 08.січня 2016 року та закриття справи, посилаючись на те, що він зупинився на червоне світло світлофору, а після того як сегмент світлофору, передбачений для пішоходів почав моргати та включилося для пішоходів червоне світло, а для автомобілів - процес включення зеленого сигналу, він розпочав рух. Крім того, він пояснював поліцейським, що на дорозі була ожеледь та позаду рухався транспорт, рух якого на слизькій дорозі призвів би до аварійної ситуації, тоді як через декілька метрів з небезпечної ділянки тротуару він повинен був взяти до автомобіля людину. Також зазначив, що йому не було роз'яснено його права та не надано копії його пояснень.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та зазначив, що він здійснював рух в стані крайньої необхідності, приймаючи до уваги стан дорожнього покриття, та розпочинав рух, коли сигнал світлофору переключався на зелений.

Представник поліції заперечував проти позову вказуючи на те, що інспекторами були вчинені законні дії по складенню постанови, оскільки ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. Зафіксоване порушення підтверджується як самим позивачем, що зафіксовано на відеозапису так і поясненнями свідків поліцейських. Заявлені вимоги вважає безпідставними, в такий спосіб позивач намагається уникнути відповідальності.

Відповідач Кужимов О.В. не погодився з заявленими вимогами та зазначив, що він разом з інспектором Балакіним М.О. знаходився в патрульному автомобілі, в лівій смузі, чекаючи включення зеленого сигналу світлофору, і побачивши, що автомобіль «Toyota Corolla» розпочала рух на червоний сигнал, прослідували за ним та попросили про зупинку. Весь процес складення та спілкування з водієм було зафіксовано на відео.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази та відеозапис, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Нормами ч.1 ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як було встановлено 08 січня 2016 року інспектором патрульної поліції Кужимовим О.В. було складено постанову ПС 2 № 868341 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно із змістом постанови 08 січня 2016 року ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний) чим порушив ПДР 8.7.3.є.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції Балакін М.О. який пояснив, що знаходячись в патрульному автомобілі було виявлено рух автомобіля в правій смузі на заборонений червоний сигнал світлофору. Коли водію пояснили причину зупинки він спочатку говорив, що не їхав на червоний сигнал, бо горів вже зелений, потім говорив, що для пішохода горів вже червоний сигнал, і в же після цього підтвердив, що проїхав на червоний сигнал світлофору.

З представленого відповідачем відеозапису також видно, що на запитання інспектора поліції ОСОБА_1 сам чітко підтвердив, що розпочав рух на червоний сигнал світлофору.

Отже, наявними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та проїхав на червоний сигнал світлофору, тому вимоги вказані в позові є безпідставними, постанова є законною.

Що стосується посилання позивача на вчинення дій в стані крайньої необхідності, то їх суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не надано доказів про наявність обставин, які б вказували на те, що проїзд на червоний сигнал світлофору був здійснений в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 10,11, 71,159,160,161,167,171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Одесі та інспектора патрульної поліції Кужимова Олексія Владиславовича, про скасування постанови та закриття справи, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: