Справа № 496/605/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/605/16-а
Провадження № 2-а/496/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про оскарження рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову державного виконавця Захарової Б.Ю. від 01.10.2015 року про передачу майна стягувачу, як необґрунтовану та визнати недійсним акт про передачу арештованого нерухомого майна боржника, стягувачу від 01.10.2015 року, як безпідставний. Свої вимоги мотивує тим, що 19 травня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, позбавлено права керувати транспортним засобом на 2 роки, а також стягнено моральну шкоду в розмірі 200000 гривень. 24 жовтня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 496/1043/14 про стягнення моральної шкод з ОСОБА_3 200000 гривень на користь ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 мешкає за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Березова, 8, виконавче провадження проводиться відділом ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, державний виконавець Борисова Б.Ю. Під час виконавчого провадження на майно ОСОБА_5 був накладений арешт, а саме на ? частину житлового будинку № 8 по вулиці Березовій у с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області. При описі арештованого майна було встановлено, що будинок приватизовано на 4-х членів сім'ї ОСОБА_3, але земельна ділянка за даною адресою приватизована одноособово та внесена в реєстр на ім'я ОСОБА_6. Починаючи з 07.05.2015 року відділом ДВС Овідіопольського РУЮ арештоване майно тричі виставлялося на електронні торги, але не було реалізоване через відсутність покупців. Позивач вказує, що при передач майна на електронні торги державний виконавець Захарова Б.Ю. не зазначила в протоколі детальну інформацію стосовно об'єкту продажу, тобто частини будинку. 01.10.2015 року головний державний виконавець Овідіопольського РУЮ ОСОБА_2 своєю постановою передає стягувачу ОСОБА_4 ? частину будинку № 8 по вулиці Березовій у с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області. На основі викладеного просить задовольнити позов.

17 березня 2016 року від представника відповідача надійшло заперечення на позовну заяву про оскарження рішення державного виконавця в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку з тим що позов є безпідставним та необґрунтованим, тому що державним виконавцем відповідно до вимог Закону України (далі - ЗУ) «Про виконавче провадження» проведено всі заходи примусового виконання рішення, які відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити, так як вона діяла відповідно до норм закону.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справу суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 496/1043/14 виданого 24.10.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу завдану моральну шкоду у розмірі 200000 гривень (а.с. 29).

29.10.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам (а.с. 32,35).

Вимоги виконавчого документу боржником у наданий для самостійного виконання строк не виконані.

10.11.2014 року боржник зявився до відділу ДВС, ознайомлений з сумою боргу, виконавчим збором, витратами виконавчого провадження. Також надав пояснення, що за ним реєстрація права власності відсутня, на той час він погасити борг в повному обсязі не має можливості, буде погашати частково (а.с. 57).

Згідно відповіді на запит з архівних даних КП «Овідіопольське РБТІ» за боржником є реєстрація права власності на ? частину житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Березова, 8 (а.с. 44).

У звязку з тим, що боржником борг не погашений, виникла необхідність звернути стягнення на майно боржника.

25 грудня 2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем мешкання боржника, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Березова, 8 та складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: ? частину будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Березова, 8. (а.с. 58).

23 січня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, для надання письмового висновку з питань оцінки ? частини житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Березова. 8, що належить ОСОБА_3 (а.с. 64).

11 лютого 2015 року до відділу надійшов експертний висновок, щодо оцінки арештованого майна боржника.

17 лютого 2015 року боржнику та стягувану направлено лист про можливість ознайомитись з експертним висновком. (а.с. 66).

05 березня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про про ознайомлення з експертним висновком в якій він зазначив що в нього заперечень немає. (а.с. 68).

16 березня 2015 року держаним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ГУДВС ГУЮ в Одеській області. (а.с. 69).

Реалізація арештованого майна проводилась шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

07 травня 2015 року проведені перші електронні торги, які не відбулися у звязку з відсутністю покупців. (а.с. 70).

12 травня 2015 року державним виконавцем проведено переоцінку арештованого майна на 1 відсоток від експертного висновку. (а.с. 71).

12 травня 2015 року боржнику та стягувану було направлено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 12.05.2015 у звязку з проведенням електронних торгів. (а.с. 72).

26 червня 2015 року повторні торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців. (а.с. 73).

03 липня 2015 року державним виконавцем проведено переоцінку арештованого майна на 1 відсоток від першої переоцінки(а.с. 74).

03 липня 2015 року боржнику та стягувану було направлено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 03.07.2015 у звязку з проведенням електронних торгів. (а.с. 75).

31 серпня 2015 року треті торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців. (а.с. 76).

На підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою не проданого на прилюдних торгах майна боржника, а саме: ? частини житлового будинку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Березова. 8 та стягувану направлено повідомлення від 11 вересня 2015 року. (а.с. 78).

24 вересня 2015 року до відділу стягував надала заяву про згоду залишити нереалізоване майно за собою. (а.с. 77).

01 жовтня 2015 року державним виконавцем видано постанову про передачу майна стягувану та акт про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувану в рахунок погашення боргу. (а.с. 79,80).

06 жовтня 2015 року виконавче провадження завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 83).

Частиною другою статті 2 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України „Про державну виконавчу службу.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 Розділу І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року № 656/5 за № 427/25204 - веб-сайт електронних торгів (далі - Веб-сайт) - електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів (далі - Система), на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюються реєстрація учасників, подача заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_3 мав можливість та прямий доступ до електронних торгів так як відповідний сайт знаходиться у вільному доступі, також ОСОБА_3 знав про відкрите виконавче провадження, з сумою боргу, виконавчим збором та витратами виконавчого провадження був ознайомлений. З експертним висновком був ознайомлений та про проведення електронних торгів знав, так як йому неодноразово були направлені акти переоцінки майна після торгів які не відбулися, вказане підтверджується матеріалами справи. Тому доводи позивача по вказаному питанню є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Також, згідно п.3.09. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачає, - якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення; місце розташування чи місцезнаходження; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір); кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення; кількість кімнат, площа кожної кімнати; інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди.

Таким чином, укладення договорів по відчуженню нерухомого майна, передбачає не тільки набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, а воно пов'язане з переходом права власності на земельну ділянку, яке здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку

З огляду на вказане, немає підстав вважати оскаржувану постанову про передачу майна стягувачу та акт про передачу арештованого нерухомого майна необґрунтованими та безпідставними, як вказано позивачем. Державним виконавцем проведено всі заходи примусового виконання рішення, які відповідають вимогам ЗУ „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області про оскарження рішення державного виконавця, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галич О.П.

29 березня 2016 року