Справа № 2а-5873/10
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправними та скасувати протокол від 27.09.2010р. та постанову від 27.09.2010р. серії ВС № 199980 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивує тим, що 27.09.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважає, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Вважає, що інспектор ДПС, всупереч вимог посадової інструкції, не склав рапорт про вчинення проступку. Ствердив, що рухався о 07 год. 35 хв. по вул. Стрийській у м. Львові, попереду по правій смузі руху повільно їхав автобус, випередження якого він здійснив, рухаючись в своїй смузі. Твердження, про обгін в забороненому місці, вважає неправдивим. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити частково з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 серії ВС № 199980 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2010р. (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 27.09.2010 року о 07 год. 35 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Стрийській у м. Львові, здійснив обгін транспортного засобу у кінці підйому, чим допустив порушення п.п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, полягає у порушенні водіями правил обгону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги наведені вище обставини, пояснення позивача про здійснення випередження транспортного засобу, у суду немає підстав вважати, що тут є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Крім того, не може залишитись поза увагою суду той факт, що оскаржувана постанова винесена в день фіксації події 27.09.2010р., що свідчить про передчасність та необєктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів.

Також при винесенні постанови було грубо порушено права позивача ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Що стосується вимоги про скасування протоколу по адміністративне правопорушення від 27.09.2010р., то така не підлягає до задоволення. Стаття 287 КУпАП, передбачає право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Так як у відповідності до ст. 258 КУпАП, протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення і згідно ст. 256 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право тільки подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, представник якого в судове засідання не зявився, доказів законності постанови не надав, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування тільки оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 251, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.09.2010 року ВС № 199980 про притягнення ОСОБА_1 Мар»яновича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити у звязку з безпідставністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір