Справа № 653/1581/13-а (2а/653/136/13)
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/19270/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач),
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (далі - виконком Щасливцевської сільської ради) про визнання незаконним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 в Генічеському районному суді Херсонської області пред'явив позов до виконкому Щасливцевської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Просив визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Щасливцевської сільської ради від 28 березня 2013 року № 22 в частині відмови в присвоєнні адреси завершеному будівництвом житлового будинку з мансардою, замовником будівництва якого є ОСОБА_4, а також зобов'язати відповідача розглянути питання про присвоєння адреси завершеному будівництвом житловому будинку з мансардою по АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_4, та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства України.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Щасливцевської сільської ради від 28 березня 2013 року № 22 в частині відмови в присвоєнні адреси завершеному будівництвом житлового будинку з мансардою, замовником будівництва якого є ОСОБА_4, (пункти 2, 3, 4).

Зобов'язано виконком Щасливцевської сільської ради розглянути питання про присвоєння адреси завершеному будівництвом житловому будинку з мансардою по АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_4, та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу виконкому Щасливцевської сільської ради задоволено.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 на належній йому земельній ділянці по АДРЕСА_1 в період з грудня 2011 року по січень 2013 року побудував житловий будинок загальною площею 414,10 кв. м.

У березні 2013 року він звернувся до відповідача з заявою про підтвердження присвоєння адреси завершеному будівництвом об'єкту нерухомого майна - вищевказаного житлового будинку, яке необхідне при реєстрації майнового права на нерухомість у державній реєстраційній службі Генічеського районного управління юстиції Херсонської області.

Рішенням відповідача від 28 березня 2013 року № 22 ОСОБА_4 відмовлено в присвоєнні адреси вищевказаному житловому будинку у зв'язку з тим, що він, як замовник будівництва, не прийняв пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів Щасливцевської сільської ради відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що замовник будівництва має звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування зі зверненням щодо укладення договору про пайову участь не пізніше ніж за 15 робочих днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію з тим, щоб протягом зазначеного часу таким органом було підготовлено необхідний розрахунок величини пайової участі та проект договору про пайову участь, який замовник після ознайомлення має підписати з дотриманням вимоги щодо строку - до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, а тому, а тому оскаржуване рішення відповідача прийнято правомірно та в межах компетенції.

Така правова позиція апеляційного суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною третьою статті 40 цього Закону визначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Пунктом 9 статті 40 вищезазначеного Закону встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення.

Обов'язок замовника щодо прийняття участі у розвитку інфраструктури населеного пункту виникає з моменту подання відповідної заяви щодо наміру проведення будівництва. Реалізація цього обов'язку замовника, щодо пайової участі, здійснюється шляхом укладання договору з відповідним органом місцевого самоврядування, при чому ініціатива щодо укладання цього договору віднесена до власної волі замовника.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" набув чинності 12 березня 2011 року.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується рішенням виконкому Щасливцевської сільської ради від 22 листопада 2012 року № 178, що позивач звернувся із заявою щодо наміру проведення будівництва у 2012 році, а тому обов'язок щодо прийняття участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в нього виник саме з цього часу, тобто з грудня 2012 року.

Є обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_4 не звернувся до відповідача з відповідною заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, та здав об'єкт в експлуатацію, чим фактично ухилився від виконання покладеного на нього законом обов'язку щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки апеляційного суду є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.