Справа № 723/2775/13-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2775/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відповідачем відносно позивача 05.09.2013р. винесена постанова серії АА2 №799224 по справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач, 05.09.2013р. о 08год. 05хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямі, чим порушив п. 14.6 ПДР. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки він у вказаний день на вказаному транспортному засобі здійснив обгін іншого попутного автомобіля на ділянці з доброю оглядовістю, жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру він не бачив, обгін він розпочав на ділянці дороги, яка мала одну смугу руху у напрямку, приривну розмітку між смугами руху та закінчив обгін на ділянці дороги, яка починала розширюватися з правого боку, транспортний засіб, який він обганяв не вжив заходів для звільнення лівої смуги руху та під час обгону пришвидшувався, тобто заважав йому закінчити обгін. Жодної аварійної ситуації він не створював, іншим учасникам дорожнього руху не перешкоджав.

Виходячи з викладеного позивач просить суд скасувати постанову серії АА2 №799224 від 05.09.2013р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.. 122ч.2 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заперечення у якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки винесена постанова є правомірною, її зміст не суперечить нормам законодавства. Позивач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Вінниця по вул.. Соборна скоїв порушення вимог пункту 14.6 «е» ПДР України, відповідно до якого «обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку». Після зупинки вказаного транспортного засобу відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову із дотриманням норм чинного законодавства. На підставі викладеного на позивача було накладено мінімальний штраф у розмірі 425гривень. Винесено постанову було негайно оголошено позивачу на місці розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що відповідачем відносно позивача 05.09.2013р. винесена постанова серії АА2 №799224 по справі про адміністративне правопорушення за те, що позивач, 05.09.2013р. о 08год. 05хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямі, чим порушив п. 14.6 ПДР. Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки він здійснив обгін іншого попутного автомобіля на ділянці з доброю оглядовістю, жодних знаків про заборону обгону перед початком маневру він не бачив, обгін він розпочав на ділянці дороги, яка мала одну смугу руху у напрямку, приривну розмітку між смугами руху та закінчив обгін на ділянці дороги, яка починала розширюватися з правого боку, транспортний засіб, який він обганяв не вжив заходів для звільнення лівої смуги руху та під час обгону пришвидшувався, тобто заважав йому закінчити обгін.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів щодо винності позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163 КАС України, ст.ст.33, 34, 35, 251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АА2 №799224 від 05.09.2013р. року інспектора ДПС ВДАІ Вінницького МВ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: