Справа № 814/245/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну позовних вимог

05.04.2016 р. № 814/245/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про зміну позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ ОСОБА_2,
треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Петрівна",
провизнання протиправним та скасування рішення від 02.02.2016р. №28032248, зобов'язання вчинити пенві дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ ОСОБА_2 про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора №28032248 від 02.02.16 про відмову у державній реєстрації права власності на виробничий будинок за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1 за ОСОБА_1; 2) зобовязання відповідача зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 523/1000 частину нежитлових будівель за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1.

28.03.16 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій, окрім первинних позовних вимог, додано вимогу про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 523/1000 частину нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1 за ТОВ «Петрівна».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначену заяву та просили суд прийняти зазначені зміни.

Відповідно до вимог ст.137 КАС України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам ст.106 КАС України.

Суд дійшов висновку, що зазначена заява про зміну позовних вимог не відповідає вимогам ст.106 КАС України та не може бути прийнята судом.

По перше, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до зверннення до суду з відповідною заявою

В такому разі, оскільки до заяви про зміну позовних вимог позивачем не додано документа про сплату судового збору за пред'явлення нової позовної вимоги, вказана заява про зміну позовних вимог не відповідає ст. 106 КАС України та підлягає поверненню.

По-друге, заявлена ОСОБА_1 позовна вимога про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на 523/1000 частину нежитлових будівель, розташованих за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1 за ТОВ «Петрівна» взагалі не може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

Фактично між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівна» є тривалий спір про право власності на обєкт нерухомості за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1. Зазначений спір неодноразово був предметом дослідження у судових справах в порядку господарського, цивільного та кримінального судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування рішення про реєстрацію права власності на спірний обєкт нерухомості за ТОВ «Петрівна» мають наслідком припинення права власності третьої особи на цей об'єкт.

Разом з тим, питання про припинення право приватної власності не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки ТОВ «Петрівна» не може бути у такій справі відповідачем, а статус третьої особи не надає власнику повного обсягу процесуальних засобів для захисту свого права власності.

Таке питання може бути вирішено лише у порядку цивільного чи господарського судочинства. Під час розгляду цивільної чи господарської справи, суд не позбавлений можливості у тому числі і скасувати рішення субєктів владних повноважень.

З моменту виникнення у особи речового права на майно, чи укладання цивільно-правового договору, питання щодо позбавлення особи цього права, чи визнання недійсним, розірвання договору, можу бути вирішено лише в порядку цивільного чи господарського судочинства, а не в порядку адміністративного.

Зазначену правову позицію, вже неодноразово висловлював Верховний Суд України у своїх рішеннях від 17.02.15 №21-551а14, від 09.12.14 №21-308а14, від 11.11.14 №21-493а14, від 11.11.14 №21-405а14, від 16.06.15 №200/3875/13-а, від 07.07.15 №2-а710/3414/11, від 28.04.15 №21-173а15, від 01.10.13 №21-345а13, від 06.11.12 №21-288а12, від 09.09.08 №21-313во08 та інших.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 137 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про зміну позовних вимог повернути позивачу.

2.Ухвала суду окремо не оскаржується.

Суддя В.В.Біоносенко