Справа № 810/575/16
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року 810/575/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з підстав її невідповідності статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме поданням позивачем до суду квитанції про сплату судового збору, яка вже зареєстрована у справі №810/595/16, та надано позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала суду від 22 лютого 2016 року вручена позивача 04.03.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №974, яке наявне в матеріалах справи. Однак до суду клопотань, заяв, якими б позивач намагався усунути недоліки, не надходило.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та те, що у строк до 25 березня 2016 року позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви, залишеної без руху ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню. Разом з тим, слід зазначити, що оскільки в матеріалах справи знаходиться копія, вже зареєстрованого в іншій адміністративній справі, платіжного доручення про сплату судового збору, суд дійшов висновку про неможливість повернення такого судового збору.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.