Справа № 489/2543/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/2543/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі ДАБІ) про визнання протиправною та скасування постанови №72 від 24 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6800,00 грн..

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував постанову №72 від 24 березня 2015 року, винесену начальником ДАБІ про накладання на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6800,00 грн..

Не погоджуючись з постановою суду, ДАБІ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно припису №227 від 14 липня 2014 року директора ТОВ "Южное море" ОСОБА_2 було зобов'язано забезпечити допуск у період з 11 по 12 березня 2015 року на об'єкт "Реконструкція нежитлового об'єкту за адресою: м.Миколаїв, Варварівський спуск, 5 під розміщення бази відпочинку" посадових осіб ДАБІ для проведення перевірки вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 28 серпня 2014 року, а також забезпечити надання до ДАБІ документів, необхідних для проведення перевірки.

12 березня 2015 року, в зв'язку з не допуском представників ДАБІ до проведення перевірки на об'єкт та невиконанням припису №227 від 14 липня 2014 року, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 березня 2015 року, припис №62 від 12 березня 2015 року та акт перевірки від 12 березня 2015 року.

Постановою №72 у справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2015 року позивача визнано винним у невиконанні вимог припису №227 від 14 липня 2014 року через недопущення на об'єкт і ненадання необхідних документів для здійснення перевірки та накладено штраф у розмірі 6800,00 грн..

Винесення ДАБІ вказаної постанови з відповідними висновками і стало підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, а також зважав на протиправність спірної постанови ДАБІ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.2 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі Закон) передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно вимог ст.10 Закону суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

За змістом ст.11 Закону вбачається, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно до п.3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п.9 Порядку).

Також, відповідно до п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, з метою проведення перевірки ТОВ "Южное море" відповідачем було направлено на адресу ТОВ повідомлення від 02 березня 2015 року №1014-1108-15 про здійснення перевірки у період з 11 по 12 березня 2015 року. Разом з тим, самим відповідачем у запереченнях (а.с.24) зазначено, що повідомлення ДАБІ від 02 березня 2015 року №1014-1108-15 було отримано адресатом лише 01 квітня 2015 року, тобто, після закінчення періоду, в якому повинна була бути проведена перевірка, та навіть винесення спірної постанови відповідача.

Крім того, матеріали справи містять постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року справа № 814/1200/15, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року була залишена без змін, та з якої вбачається, що 24 березня 2015 року начальником ДАБІ було винесено постанову №02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Южное море" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", зокрема у недопущені посадових осіб відповідача на об'єкт для перевірки у період з 11 по 12 березня 2015 року та ненадання необхідних документів для здійснення перевірки і накладено штраф у розмірі 12180,00 грн..

Також, судом по вказаній справі №814/1200/15 було встановлено, що повідомлення про проведення перевірки від 02 березня 2015 року №1014-1108-15 від відповідача ТОВ "Южное море" отримало лише 17 березня 2015 року, тобто вже після проведення перевірки, тому суд вважає, що позивач не відмовляв у допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскільки йому не було відомо про проведення перевірки і перевірка проводилась за відсутності директора ТОВ "Южное Море" чи інших уповноважених осіб.

На думку суду по зазначеній справі, вказаний факт свідчить про невідповідність спірної постанови критеріям, що визначені у частині 3 статті 2 КАС України, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому спірна постанова ДАБІ від 24 березня 2015 року №02 про накладення на ТОВ "Южное Море" штрафу у розмірі 12180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була скасована.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що повідомлення ДАБІ від 02 березня 2015 року №1014-1108-15 про проведення відповідачем перевірки в період з 11 по 12 березня 2015 року було отримано позивачем після закінчення терміну, в якому ДАБІ повинна була провести перевірку, що в принципі унеможливило вчинення дій позивачем по допуску перевіряючих до перевірки, та приймаючи до уваги встановлені обставини постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року справа № 814/1200/15-а, колегія суддів приходить до висновку про протиправність постанови ДАБІ №72 від 24 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 6800,00 грн..

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Окрім іншого, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 січня 2016 року апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта у розмірі 2009,70 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 2009 (дві тисячі дев'ять), 70 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук