Справа № 826/18428/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Степанюка А.Г., секретаря Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як зазначено в Постановах Верховного Суду України №21-425а14 від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарантінвест-55» до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправними дій, та у справі №826/12651/14 від 16 лютого 2016 року за позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про скасування наказу та визнання дій протиправними, підсумовуючи наведене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України доходить таких висновків: аналізованими нормами ПК, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідачем до Позивача надіслано Запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 20 червня 2014 року №7753/10-22-01, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.22-23), та в якому зазначено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації виявлено недостовірність даних, що свідчить про можливі порушення ним податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Луг Спец Сервіс» (код за ), ТОВ «Спецтрейд Менеджмент» (код за ), Одеською залізницею (код за ЄДРПОУ 1071315); запропоновано Позивачу протягом десяти днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) (з урахуванням пп.16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України) та їх документальне підтвердження щодо порядку формування і відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з відповідними контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, Запит Відповідача від 20 червня 2014 року №7753/10-22-01 ним отримано 14 липня 2014 року.

Крім того, Відповідачем до Позивача надіслано Запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 13 серпня 2014 року №10172/10/26-50-22-01, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.24-25), та в якому зазначено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ним податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Форца Групп» (код за ); запропоновано Позивачу протягом десяти днів з дня отримання Запиту надати письмові пояснення (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) (з урахуванням пп.16.1.5. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України) та їх документальне підтвердження щодо порядку формування і відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин з відповідним контрагентом за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, Запит Відповідача від 13 серпня 2014 року №10172/10/26-50-22-01 ним отримано 29 серпня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується Сторонами, що Позивачем відповіді на зазначені вище Запити Відповідача не надано.

17 квітня 2015 року Відповідачем прийнято Наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» №716, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.45) (надалі - Наказ), щодо проведення з 22 квітня 2015 року тривалістю 5 робочих днів документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Луг Спец Сервіс» (код за ), ТОВ «Спецтрейд Менеджмент» (код за ) за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року та по взаємовідносинах з ТОВ «Форца Групп» (код за ) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Луг Спец Сервіс» (код за ), ТОВ «Спецтрейд Менеджмент» (код за ) за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року та з ТОВ «Форца Групп» (код за ) за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року, за результатами якої складено відповідний Акт від 07 травня 2015 року №264/1-26-50-22-03/37147952 (надалі - Акт), копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.8-21).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 139.1. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ним за 2014 рік на 1982817,00 грн. занижено суми податку на прибуток підприємства; п. 187.1. ст. 187, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 2061477,00 грн. занижено суми податку на додану вартість, у тому числі за: квітень 2014 року - на 1418096,00 грн., липень 2014 року - на 643381,00 грн.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

А відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, зокрема документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, в чинній на час звернення Відповідача до Позивача із Запитами редакції, зокрема контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем вжито належні заходи щодо надіслання Позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення Наказу та Повідомлення, проте Запити Відповідача не містять підстав для надіслання запиту відповідно до п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про протиправність оскарженого Позивачем Наказу Відповідача та, як наслідок, його дій щодо проведення відповідної перевірки Позивача, оскільки Запити Відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 20 червня 2014 року №7753/10-22-01 та від 13 серпня 2014 року №10172/10/26-50-22-01 складено ним з порушенням вимог п. 73.3. ст. 73 та пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Аналогічну правову позицію викладено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 вересня 2014 року (К/800/535/14) у справі №820/4686/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПТЕХПРОМ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється повністю.

Згідно з частиною першою ст.94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» №716 від 17 квітня 2015 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" на підставі Наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» №716 від 17 квітня 2015 року.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мелагрейн" (код за ) 314 (триста чотирнадцять) грн. 24 коп. судового збору, сплаченого Платіжними дорученнями від 27 серпня 2015 року №35270 та від 12 січня 2016 року №300.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено у повному обсязі 07.04.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.