Справа № 823/234/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 року справа № 823/234/16
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області Татарчук Наталії Миколаївни, треті особи Золотоніська міська рада Черкаської області, ОСОБА_3, приватне підприємство "Землемір" про скасування рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просить: скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області Татарчук Наталії Миколаївни № РВ-015 від 26.10.2015; стягнути з державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області Татарчук Наталії Миколаївни на користь ОСОБА_1 грошові кошти на суму 2933 грн 00 коп. в порядку відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого остання мала усунути недоліки, подавши до суду: документи про сплату судового збору та зарахування його до Державного бюджету України за подання адміністративного позову немайнового характеру в сумі 551 грн 20 коп. та майнового характеру в сумі 551 грн 20 коп.; визначити заінтересованість третіх осіб - Золотоніської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3, приватного підприємства "Землемір", тобто до числа, яких третіх осіб, враховуючи їх процесуально-правову заінтересованість у справі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 25.03.2016 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 407, отже термін на усунення недоліків в останньої закінчився 30.03.2015, а ухвала суду набрала законної сили 31.03.2015.

28.03.2016 до суду від позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви, в якій зазначено процесуально-правову заінтересованість третіх осіб, та у відповідності до квитанції № 0.0.527876825.1 від 28.03.2015 сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551 грн 20 коп.

Зокрема даною заявою, наголошено, щодо сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру в сумі 551 грн. 20 коп., що у зв'язку з дією норми п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», представник позивача заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддею встановлено, що п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

З урахуванням системного логічного аналізу цієї норми Закону, суддя звертає увагу, що не є в розумінні останньої збитки від завдання моральної шкоди, що в свою чергу не дає суду права застосовувати норму до даних правовідносин. Окрім того, позивач на обґрунтування клопотання про звільнення в частині від сплати судового збору не надав жодних доказів. Разом з тим, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, суддя наголошує, що у позивача в силу ст. 88 КАС України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні підстави на звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з недоведеністю обставин відсутності коштів.

З вказаних обставин суд відмовляє в заявленому клопотанні щодо звільненні позивача від сплати судового збору в зв'язку з необґрунтованістю.

Проаналізувавши, надані матеріали, суддя зазначає, що вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем частково не виконані, проте враховуючи ст. 88 КАС України, статті 8 Закону України "Про судовий збір" суддя вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору в сумі 551,2 грн., оскільки тимчасова відсутність коштів згідно ст. 55, 129 Конституції України не може слугувати перепоною до правосуддя.

Спір виник із публічно-правових відносин і відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 104-107, ст. 110, ст. 121 та ст. 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі.

3.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

4.На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5.Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 551,2 грн. до 11.04.2016.

6.Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

7.На підставі вимог п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, в разі невизнання адміністративного позову, обов'язком відповідача є надати Черкаському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при вчиненні дій, щодо яких заявлено позов.

8.Судове засідання провести в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 117.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Мишенко