Справа № 806/529/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/529/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

04 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/529/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати неправомірною постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про накладення штрафу від 29.01.2016 та скасувати її.

Адміністративний позов не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

У частині 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) закріплено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб’єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконними дій (бездіяльності) державного виконавця. При цьому в прохальній частині позову вимог щодо визнання певних дій чи бездіяльності державного виконавця не пред'явлено.

Натомість у п.п. 3 і 4 прохальної частини вказаної позовної заяви Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області просить визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про накладення штрафу від 29.01.2016, якою на боржника - Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

За наведених обставин суду незрозуміло, що є предметом оскарження за вказаною позовною заявою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, незаконні, на його думку, дії (бездіяльності) та/або постанова державного виконавця.

Відтак позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 105- 106 КАС України.

Окрім цього, суд відмічає, що частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції з 26.09.2015, надалі - Закон), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом ст. 2 Закону, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Згідно зі пункту 3 частини 2 статті 4 Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ураховуючи розмір мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня 2016 року, ставка судового збору за подання до суду позову Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому пред'явлено вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 29.01.2016, становить 1378 грн.

Позивачем доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн до позову додано не було.

Втім у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що в Управління відсутній обов'язок сплачувати судовий збір щодо оскарження постанови державного виконавця.

Зважаючи на приписи статей 2, 3 і 5 Закону та положення пункту 14 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", яким визначено, що позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України "Про судовий збір", на загальних підставах, суд наведені доводи позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Також суд зауважує, що посилання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, передбаченою КАС України, зокрема ст. 181 цього Кодексу, на постанову Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" є неприпустимим.

Разом з цим, слід відмітити, що за правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу - платника судового збору.

Однак, позивачем жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

Беручи до уваги зазначене, суд підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачає та, відповідно, відмовляє Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, подана до суду позовна заява майнового характеру не оплачена судовим збором не відповідає вимогам, передбаченим статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви, оформленої з урахуванням вищевикладених норм законодавства, в 2-х примірниках;

- доказу сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись статтями 88, 106, 108, 165, 186 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Залишити позовну заяву Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко