Справа № 461/12599/15-а
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Турчин З.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанов про накладання адміністративних стягнень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління патрульної поліції м. Львова про скасування постанов про накладання адміністративних стягнень. В обґрунтування позову зазначив, що 19 грудня 2015 року інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 ІПП у м. Львові ОСОБА_3 було винесено постанови: серії ПС3 № 121297, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 255,00 грн.; серії ПС3 № 121298, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 425,00 грн.

Позивач складені постанови вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне. У його діях, як зазначає ОСОБА_2 відсутні склади правопорушень, оскільки зупинку транспортного засобу він здійснив навпроти буд. № 219А по вул. Городоцькій у м. Львові, де відсутнє місце зупинки громадського транспорту. У постанові за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху, який порушений водієм.

Крім того, у позові вказано, що поліцейський не мав права вимагати від водія надати страховий поліс, оскільки перевірка документів може бути здійснена лише у зв'язку із зупиненням транспортного засобу, який порушує Правила дорожнього руху. Просить суд постанови інспектора поліції скасувати.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Тому, суд вважає за можливе справу слухати без участі представника управління патрульної поліції.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 4 ІПП у м. Львові ОСОБА_3 було винесено постанови:

1) серії ПС3 № 121297, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 255,00 грн. Відповідно до фабули правопорушення, ОСОБА_4 19 грудня 2015 року на транспортний засіб ВАЗ-21112 (державний номер НОМЕР_1) здійснив зупинку біля буд. 219А по вул. Городоцькій, що є ближче 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

2) серії ПС3 № 121298, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 425,00 грн. Відповідно до фабули правопорушення, ОСОБА_4 19 грудня 2015 року, будучі водієм транспортного засобу ВАЗ-21112 (державний номер НОМЕР_1), здійснивши зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів, на правомірну вимогу працівника поліції не предявив поліс цивільно-правової відповідальності водії наземних транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкамитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху, відповідно до пп. «е» п. 15.9 яких, зупинка забороняєтьсяближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, позивач здійснив зупинку транспортного засобу біля буд. 219А по вул. Городоцькій у м. Львові.

В той же час, згідно з п. 498 Переліку зупинок громадського транспорту загального користування, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 487 від 28 червня 2014 року (опубліковано на офіційному Веб-сайті ЛМР http://www8.city-adm.lviv.ua), зупинка громадського транспорту на непарній стороні вул. Городоцької («вул. Окружна») розташована біля буд. 223 по вул. Городоцькій.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У судовому засіданні органом поліції, як відповідачем у справі, не надано суду доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки судовим встановлені обставини, що свідчать про зупинку транспортного засобу позивача біля буд. 219А по вул. Городоцькій, в той час, як зупинка громадського транспорту розташована біля буд. 223. Доказів наявності чи відсутності відстані 30 м від зупинки транспортного засобу до зупиночного майданчику суду не надано; такі обставини також не враховані інспектором поліції при винесенні постанови.

Вважаючи такою, що підлягає скасуванню, постанову інспектора поліції за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Однак, статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлений вичерпний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу, зокрема:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Зі змісту постанови ПС3 № 121298 від 19 грудня 2015 року витікає, що підставою для зупинки транспортного засобу та вимоги інспектора поліції щодо предявлення страхового полісу є порушення водієм Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, судовим розглядом у даній справі встановлено відсутність вини позивача, а відтак, і складу правопорушення у його діях, вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу та предявлення документів, зазначених у п. 2.1 Правил дорожнього руху не була правомірною. Дані обставини тягнуть за собою визнання незаконною та скасування постанови ПС3 № 121298 від 19 грудня 2015 року.

Оскільки позивач на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору, суд, враховуючи вимоги ст. 94 КАС України, судові витрати покладає на Державний бюджет України, а тому не вирішує питання їх розподілу.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Львова про визнання незаконними та скасування постанов про накладання адміністративних стягнень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ПС3 № 121297 від 19 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ПС3 № 121298 від 19 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька