Справа № 804/762/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 р. Справа № 804/762/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» про зобов'язання вчинити певні дії , -
13 січня 2014 року до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить:
-стягнути матеріальну шкоду у сумі 9664,17 грн., з осіб, винних у незаконному наданні благодійної допомоги в порядку, визначеному законодавством України;
-стягнути кошти у сумі 9000,0 грн., з працівників, яким безпідставно нараховано і виплачено премії без наявності наказу директора,шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства;
-стягнути кошти у сумі 8311,45 грн., з працівників, яким завищено розмір нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 8311,45 грн. з осіб, винних у завищенні розміру нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, в порядку, визначеному законодавством України.
-стягнути незаконно використані підзвітні кошти з підзвітних осіб, якими документально не підтверджено суми понесених витрат у сумі 1770,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1770,00 грн., з осіб, винник у завищенні розміру нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, в порядку, визначеному законодавством України;
-стягнути кошти у сумі 1769,82 грн., з працівників, яким зайво виплачено заробітну плату за час відпустки, шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1769,82 грн., з осіб, винних у зайвій виплаті заробітної плати за час відпустки, в порядку, визначеному законодавством України:
-стягнути з осіб, на яких накладено штрафи Державтоінспекцією, кошти у сумі 1402,00 грн., шляхом утримання із заробітної плати або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1402,00 грн., з осіб винних у сплаті штрафів, в порядку, визначеному законодавством України.
-стягнути з колишнього директора підприємства ОСОБА_2 кошти у сумі 1156,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1156,00 грн з осіб, винних у завищенні посадових окладів колишньому директору господарства ОСОБА_2, в порядку, визначеному законодавством України.
-стягнути з осіб, на яких накладено штрафи Державтоінспекцією, кошти у сумі 494,00 грн., шляхом утримання із заробітної плати або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 494,00 грн з осіб, винних у сплаті штрафів, в порядку, визначеному законодавством України;
-стягнути кошти у сумі 111,00 грн з осіб, винних у наданні послуг за заниженими цінами. Шляхом внесення грошових коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства.
Позовні вимоги обґрунтовано позовною заявою від 13.01.2014 р.
Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач не надав заперечення на позов протягом десяти днів, позов не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 4 ч.І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-КАСУ)компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», державна фінансова інспекція має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Стаття 3 КАСУ надає тлумачення поняття «справи адміністративної юрисдикції» (адміністративної справи) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконанні делегованих повноважень. Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись саме у тих відносинах, у яких виник спір (ст.3 КАСУ).
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (надалі - Позивач) відповідно до Положення про ДФІ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, є органом виконавчої влади.
Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України " Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 6.13 «Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236 законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Отже, виходячи з вищенаведеного, саме в вимогах знаходять відображення владні управлінські рішення державної фінансової інспекції по відношенню до об'єктів контролю.
На виконання п. 1.2.3.5 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області) на II квартал 2013 року та на підставі направлення від 25.06.2013 №1091-13, виданого начальником ДФІ в Дніпропетровській області Качаном Р.В., головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ДФІ в Дніпропетровській області Сердюк Л.Г. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП ДГ «Руно», підприємство, господарство) за період з 01.10.2010 по 31.05.2013.
П. 3 Формування доходів ДП ДГ «Руно» здійснювалося у відповідності до вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та наказу підприємства від 04.01.2011 №5-вир «З господарської діяльності» доходи класифікуються за видами діяльності підприємства: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи.
Ревізією доходів від основної діяльності встановлено, що виручка від реалізації насіння та товарного зерна сільськогосподарських культур надходила в касу підприємства та на розрахунковий рахунок в банку.
Встановлено, що на початок реалізації насіння Національною академією аграрних наук України Постановою від 18.07.2012 № 8 та від 26.12.2013 року № 23 підприємство доводилися мінімальні реалізаційні ціни на насіння зернових культур.
З метою посилення контролю за рівнем реалізаційних цін на насіння озимих культур, Президією Національної академії аграрних наук України відповідно до постанов погоджено мінімальні реалізаційні ціни на насіння озимих культур для установ і підприємств мережі НААНУ в 2012 році.
Керівниками установ та підприємств мережі НААНУ забезпечувалося відповідно до вимог постанови Президії Національної академії аграрних наук України дотримання реалізації насіння не нижче мінімальних цін, визначених постановою.
З метою якісного проведення ревізії даного питання, ДФІ в Дніпропетровській області надіслало лист-запит від 30.07.2013 №04-07-05- 15/9487 до Національної академії аграрних наук України про надання копій вищезазначених постанов, на який отримано відповідь із доданням копій вищезазначених постанов.
Ревізію застосування цін на реалізоване насіння проведено суцільним способом за липень - грудень 2012 року, шляхом співставлення первинних документів бухгалтерського обліку (журнал - ордер №2 «Розрахункові рахунки», журнал - ордер № 10 «Облік затрат на виробництво», оборотні відомості по субрахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями») з затвердженими НААН України цінами на насіння зернових щодо продажу, відповідно до вищезазначених постанов.
Співставленням цін на насіння, за якими здійснювалась реалізація відповідно до первинних документів підприємства з мінімальними реалізаційними цінами на насіння, визначеними постановами Президії національної академії аграрних наук України на зазначену продукцію, встановлено факти реалізації продукції за цінами нижче мінімальних за період липень-грудень 2012 року, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємства через недоотримання доходів на загальну суму 432 007,56 грн., за наступними покупцями: ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» у сумі 395 818,06 грн, ТОВ «Укрнасіннєпром» 30 527,0 грн., ТОВ «Благодать» 5 512,50 грн, ОСОБА_1 - 150,0 гривень.
Крім того, постановою Президії НААН України (протокол № 8 від 18.07.2012) визначено, що при реалізації насіння понад 10 тонн надається знижка в розмірі до 10%, при реалізації партії насіння понад 20 тонн і більше до 20%, при реалізації партії насіння понад 100 тонн - до 30% та на насіння сортів, які користуються підвищеним попитом, ціна збільшується до 15%.
Відповідно до даних, визначених в первинних документах, наданих до ревізії ДП ДГ «Руно» вищезазначені знижки відсутні та договори на реалізацію насіння в 2012 році ДП ДГ «Руно» з ТОВ «Торгова Аграрна Компанія та з ТОВ «Укрнасіннєпром» не надано.
Вищевказане призвело до недоотримання доходів підприємством та матеріальної шкоди (збитків), нанесених ДП ДГ «Руно», на суму 432007,56 грн, чим порушено вимоги п. 1 та Додатку до постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 18.07.2012 (протокол № 8), п.21 П(С) БО №15 «Дохід» в частині не відображення в обліку доходу, належного до отримання, п.п.1, 3, 5, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 XIV, п.п.2.1, 2.2, 2.13, 2.14, 2.15 Положення від 24.05.1995 № 88.
Висновок: ревізією повноти надходження, достовірності і правильності визначення доходів від основної діяльності встановлено недоотримання доходів та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДПДГ «Руно» на загальну суму 432 007,56 грн., які під час ревізії не усунуто.
П.6. Ревізією встановлено, що у порушення ст. 7 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» підприємством протягом періоду з 01.01.2011 по 31.05.2013 зайво перераховано кошти єдиного внеску до Управління пенсійного фонду у Криничанському районі у сумі 35 114,41 грн., які виникли по незаконно виплачених сумах з оплати праці.
п.10. Ревізією витрат на відрядження, встановлено зайве відшкодування витрат на відрядження 10 працівникам господарства у сумі 10 858,00 грн., внаслідок оплати витрат на відрядження без документального підтвердження найменування підприємства, куди відряджений працівник, що є порушенням вимог п.п. 1, 8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ, п. 2.13 Положення від 24.05.1995 №88, розділу II п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98 № 59 (із змінами та доповненнями).
П. 11. Ревізією операцій за відкритими рахунками господарства, проведеною вибірковим способом за період з 01.10.2010 по 31.05.2013, встановлено наступне.
Так, згідно з листом голови Криничанської районної ради від 19.07.2012 №353/0/2-12 підприємство є партнером проекту «Створення районного інноваційного тренінгового центру впровадження інформаційних технологій у сфері місцевого самоврядування, державного управління та бізнесу». На виконання зобов'язань протоколу про наміри спільної організації проекту від 10.06.2011 року підприємством відповідно до платіжного доручення від 21.11.2012 року № 221 перераховано відділу культури і туризму Криничанської РДА благодійну допомогу в сумі 3000,0 гривень. У вересні 2012 року ДП ДГ «Руно» відповідно до акта від 05.10.2012 року передано безповоротно Затишнянській сільській раді товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6664,17 грн., (музичний центр, ноутбук, комплексний пакет налаштування комп'ютерної техніки).
Матеріальні цінності передано підприємством без згоди Національної академії аграрних наук України, що є порушенням вимог п. 5 ст.75 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ (далі - Господарський кодекс України).
Відповідно до вимог п. 9 ст. 75 Господарського кодексу України підприємство має право надавати благодійну допомогу у розмірі не більш, ніж 1,5% від обсягу чистого прибутку підприємства, отриманого за попередній звітний період.
Підприємство мало право надати благодійну допомогу у сумі 885,0 гривень.
Придбання матеріальних цінностей підприємством здійснювалося за рахунок інших операційних витрат підприємства, що є порушенням вимог п. 29 П(С) БО № 16 «Витрати», в частині безпідставного віднесення цих витрат до інших операційних витрат підприємства.
Крім того, колективним договором підприємства на 2011-2013 роки і фінансовим планом підприємства на 2012 рік фінансування вищевказаних витрат не передбачалося.
Вищезазначене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), нанесених підприємству у сумі 9664,17 грн., чим порушено вимоги п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 966-ХІУ, п. 9 ст. 75 Господарського кодексу України, п.29 П(С) БО № 16 «Витрати».
П.12. Ревізією законності нарахування і виплати премії працівникам підприємства, проведеної суцільним порядком за період з 01.01.2012 по 01.06.2013 року, встановлено випадки нарахування і виплати премії без розпорядчого документа - наказу директора за період з 01.01.2013 по 01.05.2013 року що призвело до зайвої виплати премії в сумі 9000,0 грн., чим порушено вимоги п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-14, ст.2 Положення від 24.05.1995 №88, та до зайвого нарахування і перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 3347,09 грн., чим порушено вимоги ст. 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-6.
П.13. Ревізією законності нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, проведеною суцільним способом за період з 01.05.2012 по 01.01.2013, встановлено 3 випадки переплати доплати на загальну суму 8311,45 грн., через завищення її розміру, чим порушено вимоги наказів директора підприємства від 01.11.2012 №328-к та від 11.05.2012 №109-к, п. п. 1, 8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-14, ст.2 Положення від 24.05.1995 №88, та призвело до зайвого нарахування і перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3091,03 грн., що є порушенням ст. 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-6.
П.14. Крім того, у період липень-жовтень 2012 року ревізією встановлено відшкодування витрат підзвітним особам, якими документально не підтверджено суми понесених витрат на загальну суму 1 770,00 грн, що є порушенням п.п. 1, 8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ, п.2.13 Положення від 24.05.1995 №88.
П.15. Ревізією з питання правильності нарахування і виплати заробітної плати за час відпустки працівникам підприємства за період з 01.10.2012 по 31.05.2013 року встановлено переплату заробітної плати за час відпустки на суму 1769,82 грн., з причини безпідставного завищення заробітної плати, що є порушенням вимог п. п. 1,8 ст.9 Закону України від :6.07.1999 №996-ХІУ, ст. 2 Положення від 24.05.1995 №88, що призвело до зайвого нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 658,20 грн, чим порушено ст. 7 Закону України від 08.07.2010 №2464-6.
П.16. Ревізією дотримання законодавства в ході списання готівки з каси відповідно до видаткових касових документів встановлено, що у грудні 2012 за рахунок коштів підприємства сплачено до державного бюджету штрафи, накладені Державтоінспекцією на працівників підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та витрати банку за розрахунково-касове обслуговування у сумі 1402,00 грн., без подальшого відшкодування виданих із каси сум зазначеними особами або шляхом утримання із заробітної плати вищевказаних працівників, що є порушенням вимог п.п. 1, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-14 п.29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318 який дані витрати не передбачено.
п.17. Нарахування і виплата заробітної плати директору підприємства проводилося на підставі контрактів від 22.12.2010, від 23.12.2011, від 19.11.2012, укладених Національною академією аграрних наук в особі президента та в.о. президента академії з гр. ОСОБА_2, який призначений на посаду директора ДП ДГ «Руно» НААНУ.
Пунктом 17 контракту керівнику встановлено посадовий оклад та надбавку за інтенсивність та особливий характер роботи у розмірі 50 % до посадового окладу і фактично до відпрацьованого часу.
Перевіркою правильності нарахування посадового окладу та надбавки керівнику за період з 01.01.2012 по 01.06.2013 встановлено переплату посадового окладу і надбавки керівнику підприємства з причини завищення посадового окладу у лютому і березні 2013 року на загальну суму 1156,00 грн., чим порушено п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ, ст.2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення від 24.05.1995 №88) та п. 17 контракту від 19.11.2012, та як наслідок зайвого нарахування і перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування у сумі 429,92 грн., чим порушено ст.7 Закону України від 08.07.2010 №2464-УІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», із змінами (далі - Закон України від 08.07.2010 №2464-6).
Так, згідно з п.17 контракту від 19.11.2012 посадовий оклад директора ОСОБА_2 встановлено у сумі 4628,0 грн., надбавка склала 50% від посадового окладу - 2314,0 грн., сума нарахованої заробітної плати за лютий 2013 - 6942,0 грн., за березень 2013 - 6942,0 грн., проте фактично у лютому нарахована заробітна плата у сумі 8020,0 грн., у березні - 7020,0 гривень.
п.18. Ревізією витрат, понесених підзвітними особами встановлено, що у грудні 2010-березні 2011 підприємством сплачено штрафи ДАІ за порушення правил пожежної безпеки та витрати банку за розрахунково - касове обслуговування за п'ятьох працівників господарства у сумі 494,00 грн., без подальшого утримання коштів із заробітної плати працівників, що є порушенням вимог п.п. 1, 8 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-14 п.29 П(С) БО №16 «Витрати».
п.19. Ревізією з питання правильності обґрунтування кожного елементу затрат на окремі види робіт встановлено заниження обсягів заробітної плати та відрахувань до соціальних фондів з причини не проведення перегляду калькуляцій у зв'язку з підвищенням мінімальної заробітної плати за період 2010-2013 років та, як наслідок збільшенням відрахувань до державних соціальних фондів, чим порушено вимоги пп. 1, 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 - 14, п. 7.9 Методичних рекомендацій від 18.05.2001 № 132.
Таким чином, надання послуг населенню та юридичним особам за заниженими цінами призвело до недоотримання доходів підприємством за надані послуги, чим нанесено підприємству матеріальної шкоди (збитків) у сумі 111,10 грн., в т.ч.: за 2011 рік - 53,82 грн., за 2012 рік - 57,28 гривень.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Стягнути матеріальну шкоду у сумі 9664,17 грн., з осіб, винних у незаконному наданні благодійної допомоги в порядку, визначеному законодавством України;
Стягнути кошти у сумі 9000,0 грн., з працівників, яким безпідставно нараховано і виплачено премії без наявності наказу директора,шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства;
Стягнути кошти у сумі 8311,45 грн., з працівників, яким завищено розмір нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 8311,45 грн з осіб, винних у завищенні розміру нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, в порядку, визначеному законодавством України.
Стягнути незаконно використані підзвітні кошти з підзвітних осіб, якими документально не підтверджено суми понесених витрат у сумі 1770,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1770,00 грн., з осіб, винник у завищенні розміру нарахування і виплати доплат і надбавок за заміщення чи виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, в порядку, визначеному законодавством України;
Стягнути кошти у сумі 1769,82 грн., з працівників, яким зайво виплачено заробітну плату за час відпустки, шляхом утримання із заробітної плати працівників на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1769,82 грн., з осіб, винних у зайвій виплаті заробітної плати за час відпустки, в порядку, визначеному законодавством України:
Стягнути з осіб, на яких накладено штрафи Державтоінспекцією, кошти у сумі 1402,00 грн., шляхом утримання із заробітної плати або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1402,00 грн., з осіб винних у сплаті штрафів, в порядку, визначеному законодавством України.
Стягнути з колишнього директора підприємства ОСОБА_2 кошти у сумі 1156,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у касу або на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 1156,00 грн з осіб, винних у завищенні посадових окладів колишньому директору господарства ОСОБА_2, в порядку, визначеному законодавством України.
Стягнути з осіб, на яких накладено штрафи Державтоінспекцією, кошти у сумі 494,00 грн., шляхом утримання із заробітної плати або шляхом внесення грошових коштів у касу чи на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку, стягнути матеріальну шкоду у сумі 494,00 грн з осіб, винних у сплаті штрафів, в порядку, визначеному законодавством України;
Стягнути кошти у сумі 111,00 грн., з осіб, винних у наданні послуг за заниженими цінами. Шляхом внесення грошових коштів до каси або на розрахунковий рахунок підприємства.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Д.П. Павловський