Справа № 2а-383/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-383 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» січня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника,

адвоката ОСОБА_2 'В.І.

представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району про визнання протиправною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві від 14 квітня 2009 року вказує, що 3 квітня 2009 року інспектор з ОДР ВДАІ ОСОБА_3 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП, покликаючись на те, що підлеглий йому працівник порушив встановлені правила очистки меліоративного каналу, що перетинає вулицю Теклівську в м. Березне, та залишив сміття на проїзній частині дороги.

Начальник відділення ДАІ ОСОБА_4 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 680 гривень.

Зазначає, що канал дійсно чистив' працівник Костопільського міжрайонного управління водного господарства, при цьому сміття склав на тротуарі, його було біля двох тачок (поліетиленові пляшки, старе взуття, трава, посуд). Серед сміття не було гілок від зрізаних дерев, вважає, що їх наносили люди з прилеглих будинків.

А за усною домовленістю з КП «Березнекомунсервіс» сміття в місцях очищення каналу вивозилося його працівниками.

Доводить, що його вини у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 140 КУпАП в даному випадку не допущено, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної від повільності.

Відповідач надав заперечення проти позову, в якому вказує, що факт правопорушення мав місце. У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи , які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, зобов'язані здійснювати заходи по відновленню безпечних умов для руху, позначати місяця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, позначати вказані місця відповідними дорожніми знаками та засобами, а в темну пору доби й сигнальними вогнями.

В судовому засіданні 13 листопада 2009 року представник відповідача ОСОБА_3 свої заперечення проти позову підтримав з наведених в ньому підстав.

ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в судовому засіданні, пояснив що гілки на дорогу наносили люди з ближніх будинків, а не підлеглий йому працівник. Просить задоволити його позов.

ОСОБА_5, якого суд заслухав як спеціаліста, показав, що сміття з вулиці Теклівської вивозиться комунальним підприємством «Березнекомунсервіс». Сміття, яке зафіксовано на фото не відноситься до такого, що утворилося внаслідок очистки меліоративного каналу, воно принесене кимось і складено на тротуар і край вулиці. Трактор підприємства як правило щоденно вивозить сміття з вулиці Теклівської, воно не могло утворитися внаслідок несвоєчасного прибирання вулиці тривалий час.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що на початку квітня 2009 року дійсно очищав канал. що перетинає вулицю Теклівську в м. Березне, сміття, якого було зовсім небагато, склав на край дороги і частково на тротуарі над дорогою. Гілок він на дорогу не виносив взагалі.

Аналогічні поясненням ОСОБА_5 показання дав допитаний як свідок міський голова

ОСОБА_7 Він також показав, що домовленість з комунальним підприємством

«Березнекомунсервіс» про прибирання сміття, що його дістають працівники позивача з

меліоративних каналів, дійсно мала місце. Таке сміття вони мали складати над краєм тротуар :

протилежної від дороги сторони.

А свідок ОСОБА_8 вважає, що гілки знаходилися на проїзній частині дороги саме з вин; працівників Березнівської дільниці Костопільського міжрайонного управління водного господарства, які з його слів за кілька днів до цього обрізали дерева над каналом і склали гілки на; дорогою.

Вислухавши пояснення сторін і свідків, дослідивши надані позивачем докази, суд задовольняє позов як обгрунтований. Скасовує постанову начальника відділення ДАІ з обслуговуванню адміністративної території Березнівського району з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0341358 від 3 квітня 2009 рок;.

відомо, що 7 квітня 2009 року як посадова особа ОСОБА_1 після зачистки меліоративного

каналу залишив «мусор» на проїзній частині дороги, не огородив місце згідно ДСТУ.

У відповідності з ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», на яку покликається інспектор обов'язок здійснювати заходи по відновленню безпечних умов для руху, позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізмів будівельні матеріали тощо, покладається на посадових осіб, які відповідають за будівництво реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

ОСОБА_1 є начальником Березнівської дільниці Костопільського міжрайонного управління водного господарства, та до його компетенції чи підлеглих йому працівників, проведення таких робіт не належить.

Тобто він не є суб'єктом правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП. А тому не може нести відповідальності за цією нормою закону.

Крім цього, відповідач та його представник не довели хто саме наніс на проїжджу частин) дороги гілки дерев і таким чином створив перешкоди для руху транспорту та пішоходів. Пояснення свідка ОСОБА_8 суд не може взяти до уваги, бо вони є припущенням, він не буя очевидцем нанесення працівниками відповідача гілок зрізаних дерев на вулицю Теклівську.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 139 КУпАП, що кваліфікується як створення перешкод для руху, в тому числі забруднення дорожнього полотна, при цьому особа як^ його вчинила не встановлена.

А відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 140 КУпАП.

За вказаних обставин позов ОСОБА_1 слід задоволити та за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7-12, 71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.3 ст. 140, п.1

ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_4 від 8 квітня 2009 року серії ВК № 039063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 680 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: