Справа № 638/19957/14-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/23/16
23 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі- головуючого судді – Наумової С.М.
секретаря – ТокарєвоЇ М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім « Олексіївський » до Харківської міської ради , Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій протиправним та скасування рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до Харківської міської ради ,Виконавчого комітету Харківської міської ради і просить дії відповідача при прийнятті рішення від 22.01.2014 року № 55 «Про затвердження акта про визначення збитків» , при складанні акту комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачами від 26.12.2013 року та розрахунку розміру збитків , завданих територіальній громаді міста Харкова визнати протиправними. Рішення від 22.01.2014 року № 55 «Про затвердження акта про визначення збитків « та акт від 26.12.2013 року № 13 скасувати.
Представник Харківської міської ради в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ч 5 ст.99,100, ч 3 ст.162 КАС України, оскільки позов подано поза межами встановленого місячного строку .Позивач мав реальну можливість дізнатися про наявність рішення відповідача з дня оприлюднення акта на офіційному сайті Харківської міської ради у вільному доступі.
Представник позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Олексіївський» в судовому засіданні проти клопотання заперечував та пояснив , що строків позивач не порушував,на засіданні комісії присутніми не був , не приймав участі при затвердженні акту , закон , який був застосований виконавчим комітетом не стосується правовідносин , які виникли між виконавчим комітетом та ТОВ «Олексіївський». Дізнались про рішення ВИК лише з ухвали господарського суду.
Суд , вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 7 ст. З КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
22.01.2014 р. рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 55 затверджено акт про визначення збитків від 26.12.2013 р. № 13, яким визнано недоодержаний Харківською міською радою дохід в сумі 2 557 442,40 грн. збитками, які нанесені ТОВ «ТД «Олексіївський» міській раді за час тимчасового невикористання земельної ділянки по пр. Перемоги, 62 у м. Харкові.
ТОВ «ТД «Олексіївський» з вказаним рішенням не погодився та 10.11.2014. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії Харківської міської ради при прийнятті рішення від 22.02.2014 р. № 55, яким затверджено акт № 13 про визначення збитків від 26.12.2013 р протиправними та скасувати рішення.
Частиною 5 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок № 284/93).
У відповідності до вимог положень наведених нормативно-правих актів рішенням Харківської міської ради від 24.06.2009 р. № 130/09 затверджено «Порядок визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату на землю» (далі - Порядок № 130/09), який постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2009 р. в адміністративній справі № 2-а-5392/09 визнано законним.
Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії (п. 2 Порядку № 284/93).
У зв'язку з цим, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.10.2013 р. № 663 затверджено склад комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам.
Оскаржуваним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.01.2014 р. № 55 затверджено Акт № 13 від 26.12.2013 р. про визначення збитків у сумі 2 557 442, 40 грн. за використання земельної ділянки по пр. Перемоги, 62 у м. Харкові.
Позивач викликався на засідання комісії , яке було призначене на 26.12. 2013 року , листом від 09.12.2013 року на дві адреси позивача , що підтверджується рекомендований листом та зворотними повідомленнями 29.01.2014 р. листом повідомленням № 185/0/226-14 Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель на адресу ТОВ «ТД «Олексіївський» направлено копію вказаного рішення з актом про визначення збитків. Відповідачу запропоновано добровільно відшкодувати визначені збитки та у 10-денний термін з дати отримання листа повідомити Департамент про результати його розгляду. На адресу позивача був направлений рекомендований лист. За наведених обставин представник Харківської міської ради вважає, що позивачу про оскаржуване рішення відповідача стало відомо ще в період кінця зими-початку весни 2014 р. Проте, ТОВ «ТД «Олексіївський» вказане рішення оскаржило 10.11.2014 р., після того як Харківська міська рада звернулася до Господарського суду за участю прокуратури м. Харкова про стягнення збитків з ТОВ «ТД «Олексіївський» використання земельної ділянки з порушенням вимог законодавства (ухвала Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі № 922/3907/14 про порушення - провадження у справі).
Окрім того , усі рішення Харківської міської ради висвітлюються на їх сайті і позивач мав можливість з таким рішенням ознайомитися.
Представник позивача пояснив, що про оскаржувані рішення органу місцевого самоврядування ТОВ «ТД «Олексіївський» дізналося 04.10.2014 р. лише з судового провадження у господарському суді Харківської області за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ «ТД «Олексіївський» про стягнення збитків також є безпідставним, оскільки провадження у вказаній справі порушено 15.09.2014 р..
У відповідності до приписів частини 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Статтею 133 КАС України передбачено, що клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Суд вважає , що підстав для задоволення клопотання не має , оскільки відповідач вже посилався на вище перераховані обставини і вони були предметом обговорювання. Окрім того , слід зауважити , що відповідач не надав доказів того , що позивачем були отримані рекомендовані листи . На повідомленнях ніде не має підпису уповноваженої особи про отримання листів.
Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 ст.155, 162 КАС України , СУД
Клопотання представника Харківської міської ради по адміністративній справі за позовом ТОВ «ТД «Олексіївський» до Харківської міської ради про визнання , Виконавчого комітету Харківської міської ради дій протиправними та скасування рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.01.2014 р. № 55 і акт № 13 про визначення збитків від 26.12.2013 р. про залишення позову без розгляду - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.