Справа № 804/250/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. справа № 804/250/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю:

представника позивача Скиби В.В.

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання щодо заміни первинного відповідача на належного у адміністративній справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2016 року Колективне підприємство "Дніпросантехмонтаж" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29.12.2015 р. № 27638774 про відмову у державній реєстрації припинення обтяження - арешт на дитячий оздоровчий комплекс "Троянда", який розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт Заозерне, вулиця Алея Дружби, буд. 19;

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії, пов'язані з державною реєстрацією припинення обтяження - арешт на дитячий оздоровчий комплекс "Троянда", який розташований за адресою: АРК, м. Євпаторія, смт Заозерне, вулиця Алея Дружби, буд. 19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 р., після усунення недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 24.03.2016 р. прибув представник позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув.

02.03.2016 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду уповноваженим представником відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції С.Г. Сакалюком подано письмове клопотання про заміну первинного відповідача - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на належного відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», було ліквідовано Державну реєстраційну службу, та зазначено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови. Враховуючи, що відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції є структурним підрозділом Дніпропетровського міського управління юстиції, просить залучити його як належного відповідача по справі.

Клопотання представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції просив суд розглянути за його відсутності.

Судом поставлено на розгляд клопотання щодо заміни первинного відповідача на належного.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для допущення заміни первинного відповідача у справі на належного відповідача, виходячі з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, судом встановлено, що за даним адміністративним позовом позивачем зазначено відповідача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», ліквідовано Державну реєстраційну службу, затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та внесено відповідні зміни до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5 (зі змінами).

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Так, згідно внесених наказом Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 змін, абзац третій пункту 1 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, зазначено, що у складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції, виключено.

Отже, вищезазначеним наказом Міністерства юстиці, абзац другий пункту 3 Положення викладено у новій редакції, та завдання і функції щодо реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів покладено на управління юстиції.

Відповідно до пп. 11.9 п. 11 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та п. 11 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5 (зі змінами), до компетенції начальника Головного територіального управління юстиції віднесено затвердження структури та штатного розпису районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних міжрайонних управлінь юстиції.

Відповідно до п. 1.1. Положення про відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, затвердженого наказом начальника Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.10.2015 року № 211/01-04 - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції є структурним підрозділом Дніпропетровського міського управління юстиції.

Пунктом 2.1. Положення визначено, що основним завдання Відділу є реалізація державно політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Отже, враховуючи, що судом встановлено, що за даним адміністративним позовом Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" до відповідача - Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та допустити заміну первинного відповідача на належного відповідача по справі - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 52, 128, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції щодо заміни первинного відповідача на належного у адміністративній справі за адміністративним позовом Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Допустити заміну первинного відповідача у адміністративній справі № 804/250/16 з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на належного відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції надати до суду письмові заперечення проти позову, та витребувати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Суддя Д.П. Павловський