overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/2319/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/2319/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 160,261 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: проспект Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк.

Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Смішливою Т.В.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/1631/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1631/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання протиправною відмови від 01.10.2015 року № ДС-19-15-7777.6-8142/22-15 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.04.2016 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Василівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області про визнання протиправною відмови від 01.10.2015 року № ДС-19-15-7777.6-8142/22-15 та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Згідно ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність витребування у відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчених копій матеріалів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, оформленої листом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області «Про розгляд заяви» від 01.10.2015 року № ДС-19-15-7777.6-8142/22-15.

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 50, 69-71, 110 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області належним чином засвідчені копії матеріалів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, оформленої листом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області «Про розгляд заяви» від 01.10.2015 року № ДС-19-15-7777.6-8142/22-15

Витребувані документи надати до Одеського окружного адміністративного суду до 21.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 806/122/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Житомир Справа № 806/122/15

Категорія 8.3.12

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

при секретарі - Павлюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 46307/17-01 від 31 грудня 2014 року "Про виключення ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку";

- зобов'язати відповідача внести зміни в реєстр платників єдиного податку шляхом включення ОСОБА_1 до нього як платника єдиного податку.

Після початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява від 20 березня 2015 року, у якій він свої вимоги доповнив і просив також скасувати вимогу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 4683-25 від 26 червня 2014 року.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави вважати, що позивач може збільшити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду. Якщо ж позивач бажає змінити підставу або предмет адміністративного позову, то відповідна заява може бути подана ним лише до початку судового розгляду справи по суті.

Як вбачається із заяви від 20 березня 2015 року, позивач фактично доповнює предмет та підстави адміністративного позову, однак вказану заяву подав після початку судового розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку, що ця заява у частині додаткової вимоги про скасування вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 4683-25 від 26 червня 2014 року прийняттю не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 від 20 березня 2015 року у частині додаткової вимоги про скасування вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 4683-25 від 26 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2015 року.
Справа № 810/270/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

29 березня 2016 року 810/270/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ярешківське" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного упралінння Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ярешківське" (далі - позивач) з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 29 березня 2016 р. поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі.

Під час вирішення питання про поновлення провадження у справі судом встановлено таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 р. зупинено провадження у справі у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів.

10 березня 2016 р. позивачем були подані до суду додаткові докази.

Відповідач витребувані документи суду не надав.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/270/16 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ярешківське" до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2016 року о 14 год 10 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 495/792/16-а
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/792/16-а
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.04.2016 року вирішено питання про зупинення провадження по справі до дати, визначеної судом, для надання відповідачем додаткових доказів по справі

В судовому засіданні сторони не заперечували проти зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 495/792/16а до 14 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.69-71, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до 14 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.
Справа № 813/1140/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року № 813/1140/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
доСтаросамбірської районної державної адміністрації
провизнання протиправними дій, визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

В ході підготовки справи до судового розгляду, суд:

- уточнив обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з'ясував, які з них необхідно доводити;

- з'ясував можливості щодо припинення спору на стадії підготовчого провадження.

- визначив правові відносин між сторонами, вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які належить доказувати; прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Суд вважає, що слід закінчити підготовче провадження у справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111, 121 КАС України, суддя -

В И Р І Ш И В:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі № 813/1140/16 адміністративним позовом

ОСОБА_1
доСтаросамбірської районної державної адміністрації
провизнання протиправними дій, визнання незаконним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
закінчити.
2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судове засідання провести 18 квітня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №-7, 5-й поверх, за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 810/2041/14
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

30 березня 2016 року № 810/2041/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не прибув,

представник третьої особи 1 - ОСОБА_2,

третя особа 2 - не прибула,

представник третьої особи 3 - ОСОБА_3

розглянувши питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомзаступника прокурора Київської області
до третя особа про Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання протиправним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора Київської області (далі - позивач) з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_4 (далі - третя особа 1), ОСОБА_5 (далі - третя особа 2), ОСОБА_6 (далі - третя особа 3) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15 березня 2012 р. № 314.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 березня 2016 р. витребувано додаткові докази у справі.

Представники позивача та третіх осіб 1, 3 просили суд зупинити провадження у справі у зв"язку з витребуванням додаткових доказів.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб 1, 3, дослідивши наявні матеріали справи в частині поставленого на обговорення питання, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість зупиненню даної адміністративної справи до 14 квітня 2016 р.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2041/14 за позовом заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження зупинити до 14 квітня 2016 р. до 14 год 30 хв. у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 2-а-310/10
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

27 травня 2015 року Житомир Справа № 2-а-310/10

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новочорторийської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку, витрат на лікування та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Новочорторийської сільської ради про стягнення середньомісячного заробітку, витрат на лікування та судових витрат.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи оглянуті матеріали справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду справ існує необхідність витребування у ОСОБА_3 Аваль інформації щодо доходу отриманого ОСОБА_1 НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у грудні 2007 року та березні 2007 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_3 Аваль (м. Київ вул.Лескова,9 ) інформації щодо доходу отриманого ОСОБА_1 НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у грудні 2007 року та березні 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 817/48/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/48/16

05 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.