Справа № 2-а-3655/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-3655/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайоний суд

»мирської області

діаді : головуючої- судді ОСОБА_1

секретарі Мишко В. В.

лянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

іростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до цілу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного авління юстиції, про визнання неправомірними дій державного

знавця відділу державної виконавчої служби Коростенського

крайонного управління юстиції , скасування постанови про арешт на,- суд

ВСТАНОВИВ

ивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що 10.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Коростенського МУЮ а винесена постанова серії АА № 066773про арешт всього майна борж- а та оголошення заборони на його відчудження, так як позивач, має г перед ОСОБА_3 в сумі 7996.16грн.по сплаті аліментів на утри- іня неповнолітньої дитини позивача доньки Олександри- 3.12.2000

Цими діями порушено вимоги ст. 55 ЗУ « Про виконавче провад- ня , яка визначає,що постановою про відкриття виконавчого проваджен- або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження може бути накладено арешт у межах суми стягнення 'виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з прове- іиям виконавчих дій на все майно боржника або на окремо визначене іно ідержавний виконавець зобо»язаний подбати про забезпечення умов ілізації майна боржника, які не ущімлюють його законних інтересів.

І Крім цього, державним виконавцем порушено вимоги ст. 50 ЗУ ю виконавче провадження» , оскільки за вимогами цієї норми ,

ігнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на йти боржника в гривнях та іноземній валюті, в т.ч.на рахунках та адах боржника в установах банків та Інших кредитних організаціях, рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, та проведя виконав чих дій, шляхом надіслання запитів до органів держав- I податкової Інспекцм, банків, ДА1, МЕТІ нотаріату,має скласти акт відсутність майна тощо...Таким чином, державний виконавець не ви- авши всі необхідні виконавчі дї, передбачені ч. 6 ст. 50 ЗУ «Про

:онавче провадження» , оскільки, якщо у виконавчому документ "про Інення грошових кошт не вказано певного номера рахунка, з якого ма- 1 бути стягнен кошти..., державний виконавець не пізніше

ячного строку з дня відкриття виконавчого провадження юв'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно ика, яку протягом трьох днів надсилає сторонам, дана постанова виносилась та надсилалась, а майновий стан боржника не перевірено ежним чином, що і призвело до порушення службовою особою від- ідача особистих прав скаржника в користувані власністю Ст. 391 ІУкраіни, надає право на звернення до суду з даною скаргою.

¦Позивач спросив визнати дії відділу державної виконавчої слу- Коростенського міськрайонного

авліня юстиції, щодо накладення арешту на все його майно неправо- ¦ними. Скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону його відчудження.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив вольнити скаргу з підстав, зазначених у позові.

¦Представник відповідача проти позову заперечила.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з ріалами справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, цячи з наступного.

Судом встановлено , що між сторонами виникли правовідноси- зв»язані з виконанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». За навчим листом , позивач має борг перед ОСОБА_3 в сумі .16 грн .по оплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ібставину позивач не заперечує, але пояснює,що добровільно чував необхідні суми аліментів отримувачу (л.с. ) . В

зку з наявністю боргу позивача перед отримувачем в сумі 7996.16 відповідачем винесено постанову серії АА № 066773 від

0.2009 року про арешт всього майна боржника та оголошено заборону ого відчудження.(л.с.4 ) ОСОБА_3 постанова винесена з врахуванням ності значної суми боргу по оплаті аліментів позивачем на утри- я неповнолітньої дитини. Дії представника ДВС є правомірними, та- ,що узгоджуються з їх повноваженнями при виконанні рішення су- Підстав для скасування постанови суд не вбачає.

уючись ст. 160 163 КАС України, Законом України "Про виконавче

адження " суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної вико- ої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, визнання неправомірними дій державного виконавця відділу :авної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління дії , скасування постанови про арешт майна - відхилити.

^Звільнити позивача від судових витрат на підставі ст.4 п.18 Дек- Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд на язі 20 днів,після подачі заяви про його оскарження,яка подається ягом 10 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя: