Справа № 1423/17288/12
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Київ К/800/22216/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач),
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування рішення за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ФОП ОСОБА_4 в Центральному районному суді

м. Миколаєва пред'явила позов до виконавчого комітету Миколаївської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування рішення.

Просила скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20 серпня 2012 року № 881 "Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" в частині анулювання дозволів від 25 січня 2012 року № 1717/8, № 1717/9, від 24 грудня 2010 року № 1670/1, від 23 червня 2010 року № 648/4, № 648/5, від 30 липня 2010 року № 1604/3, від 01 вересня 2005 року № 709, від 04 жовтня 2011 року № 1689/1, № 1689/2 виданих ФОП

ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу "сіті-лайт" розміром 1,2 х 1,8 м.

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2013 року позов ФОП ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20 серпня 2012 року № 881 "Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" в частині анулювання дозволів №№ 1717/8, 1717/9, 1670/1, 1689/1, 1689/2, 648/5, 648/4, 1604/3, 709.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено.

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ФОП ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що дозволами від 01 вересня 2005 року № 709, від 23 червня 2010 року № 648/4, № 648/5, від 30 липня 2010 року № 1604/3, від 24 грудня 2010 року № 1670/1, від 04 жовтня 2011 року № 1689/1 та № 1689/2, від 25 січня 2012 року № 1717/8 та № 1717/9 позивачу дозволено розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу "сіті-лайт" по вул. Радянській у м. Миколаєві.

Дозволами визначено вид рекламної конструкції "сіти-лайт" розміром

1,2х1,8 м., двобічний, які відносяться до світлових рекламних конструкцій та передбачають обов'язкову наявність освітлення.

Відповідачем виявлено невідповідність встановлених позивачем рекламних конструкції виданим дозволам.

На виконання розпорядження Миколаївського міського голови від 22 травня 2012 року № 149р Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської ради позивачу направлено лист про забезпечення рекламних засобів внутрішнім освітленням.

Однак позивачем роботи з внутрішнього освітленню рекламних засобів не виконано.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20 серпня 2012 року № 881 "Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" анулюванні дозволи від 25січня 2012 року № 1717/8 та № 1717/9, від 24 грудня 2010 року № 1670/1, від 23 червня 2010 року № 648/4 та № 648/5, від 30 липня 2010 року № 1604/3, від 01 вересня 2005 року № 709, від 04 жовтня 2011 року № 1689/1 та № 1689/2, видані ФОП ОСОБА_4 на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламних засобів типу "сіті-лайт" розміром 1,2х1,8 м.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення органу місцевого самоврядування суперечить вимогам чинного законодавства, що є підставою для його часткового скасування.

Скасовуючи таке рішення та, відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що виконавчий комітет Миколаївської міської ради є дозвільним органом, який відповідно до закону уповноважений приймати рішення про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, позивач не забезпечив виконання умов дозволів на встановлення зовнішньої реклами щодо її виду та рекламної конструкції.

Така правова позиція апеляційного суду є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 13 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, повноваження щодо надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про рекламу" визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною сьомою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" передбачено підстави для анулювання документа дозвільного характеру, а саме:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація), якщо інше не визначено законом;

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця;

- встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Також Законом можуть встановлюватися інші підстави для анулювання документів дозвільного характеру.

Відповідно до підпункту 7.1. пункту 7 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04 жовтня 2011 року № 1015 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві", із змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21 грудня 2011 року № 1355, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами анулюється, зокрема у разі невідповідності встановленої конструкції виданому дозволу.

Таким чином, є вірним висновок апеляційного суду, що позивачем порушено правила розміщення зовнішньої реклами, оскільки встановлені позивачем рекламні конструкції не відповідали умовам у виданих дозволах.

Посилання позивача в касаційній скарзі на те, що в Типових правилах розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 29 грудня 2003 року № 2067, відсутні положення щодо скасування дозволу у разі не забезпечення технічних вимог є безпідставними, оскільки відповідний підпункт 7.1 пункту 7 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 04 жовтня 2011 року № 1015 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві" не суперечить Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами і не був скасований в судовому порядку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки апеляційного суду є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Миколаївської ради, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про скасування рішення - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.