Справа № 800/9/16
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ справа № П/800/9/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибченка А.О.

суддів: Борисенко І.В.

Карася О.В.

Моторного О.А. Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4

до Вищої ради юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України,

про скасування рішення в частині окремих положень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4; позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовною заявою до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ; відповідач), в якій просив: скасувати ухвалу ВРЮ № 1181/0/15-15 від 10 грудня 2015 року в частині повернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України; третя особа) рішення № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року та доданих матеріалів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області; зобов'язати відповідача розглянути внесену рішенням ВККС України № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року рекомендацію про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з доданими матеріалами.

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги та просив: скасувати рішення ВРЮ № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення його на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області; скасувати ухвалу відповідача № 1181/0/15-15 від 10 грудня 2015 року в частині повернення до ВККС України рішення № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року та доданих матеріалів щодо призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області; зобов'язати ВРЮ розглянути внесену рішенням третьої особи № 332/пп-13 від 21 травня 2013 року рекомендацію про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з доданими матеріалами.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з вимогою про скасування рішення ВРЮ № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, ОСОБА_4 зазначив, що за захистом свого порушеного права шляхом скасування рішення № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року до Вищого адміністративного суду України в строк, передбачений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, він не звертався, позаяк був упевнений у захисті порушеного права в позасудовому порядку. При цьому позивач посилався на: лист ВРЮ № Б-1756/1-11045/0/913 від 03 грудня 2013 року, яким ОСОБА_4 повідомлено про можливість повторного розгляду питання щодо внесення подання Президентові України про призначення його на посаду судді вперше у разі надходження до відповідача відповідної рекомендації ВККС України в установленому законом порядку; рішення третьої особи № 81/пп-14 від 10 квітня 2014 року про повторне направлення до ВРЮ відповідної рекомендації; оприлюднену на офіційному веб-сайті ВРЮ інформацію про повторний допуск до секції ВРЮ деяких кандидатів на посади суддів вперше.

Згідно із статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Виходячи зі змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову та доданих до нього документів про прийняте відповідачем рішення № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року позивач дізнався з листа № Б-1756-8468/0/9-13 від 20 вересня 2013 року.

І хоча ОСОБА_4 не зазначає дату отримання зазначеного листа, однак та обставина, що він 18 грудня 2013 року звернувся до ВККС України із заявою щодо направлення до ВРЮ рекомендації про призначення його на посаду судді вдруге, свідчить про його обізнаність стосовно цього рішення станом на зазначену дату.

Втім, до Вищого адміністративного суду України з позовом (уточненим) ОСОБА_4 звернувся 18 лютого 2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення зв'язку на поштовому конверті, тобто зі спливом установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку.

За правилами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В розумінні цієї статті поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_4 в уточненому адміністративному позові підстави не є достатніми для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а адміністративний позов у частині позовної вимоги про скасування рішення ВРЮ № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовної вимоги про скасування рішення Вищої ради юстиції № 690/0/15-13 від 03 вересня 2013 року про відмову у внесенні подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Борисенко І.В.

Карась О.В.

Моторний О.А.

Юрченко В.П.