Справа № 817/175/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/175/16

29 березня 2016 року 09год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився ,

відповідача 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області
про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 78 103,50 гривень.

Позовні вимоги обгрунтованні наступними обставинами вказує, що наказом УМВС України в Рівненській області № 345 о/с від 05.11.2015 року був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 "а" (за віком) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Зазначає, що 22.01.2016 року звернувся до Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області із заявою, в якій просив виплатити одноразову грошову допомогу в сумі 78 103,50 гривень, однак 29.01.2016 року Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області видало лише довідку про заборгованість в сумі 78 103,50 гривень, по даний час заборгованість не виплачена. Просив стягнути з Управління правління ДАІ УМВС України в Рівненській області одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 78 103,50 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, у поданому суду клопотанні просив справу розглянути без його участі.

Відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області не з'явився.

У поданому суду клопотанні розгляд справи просив розглянути за відсутності представника. Фактично проти задоволення позову не заперечує, вказавши що, за Управлінням Державної автомобільної інспекції УМВС України, така заборгованість дійсно рахується.

Відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Як встановлено судом 05.11.2015 року наказом УМВС України в Рівненській області № 345 о/с ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за пунктом 64 «а» (за віком) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.14).

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області із заявою, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу в сумі 78 103,50 гривень (а.с.13).

29.01.2016 року Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області видало ОСОБА_1 довідку про заборгованість в сумі 78 103,50 гривень, дана заборгованість не погашена (а.с.15).

Відповідно до відомості про неотримання одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ станом на 01.03.2016 року перед начальником сектору моніторингу та юридичного забезпечення ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 78 103,50 гривень (а.с.31).

Як вбачається з адміністративного позову предметом його є невиплата відповідачами належних позивачу обов'язкових виплат, тобто об'єктом порушеного права ОСОБА_1, що підлягає захисту, є питання невиплати частини грошового забезпечення при звільненні.

Законодавець урегулював питання, пов'язані з прийняттям громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням з публічної служби спеціальними законами.

При цьому слід зазначити, що наявність спеціального закону не виключає можливості застосування до правовідносин, пов'язаних із проходженням громадянами публічної служби, окремих норм інших законів та норм трудового законодавства у випадках, передбачених спеціальним законом. З цього приводу Верховний Суд України висловив свою позицію у постанові від 05 березня 2013 року зазначаючи, що "Трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі".

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки спір, пов'язаний із стягненням одноразової грошової допомоги при звільненні, є спором щодо недотримання законодавства про оплату праці, то при вирішенні такого, субсидіарному застосуванню підлягають положення, ч. 2 ст. 233 КЗпП України, щодо строків звернення до суду, оскільки вказана норма є спеціальною.

Відповідно, вважається, що позивач належним чином звернувся з позовом до суду.

У відповідності до частин 1 та 4 статті 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом та звільняються зі служби за станом здоров'я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення зі служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв'язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 16 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Виплата зазначеної в частинах першій та другій цієї статті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється Міністерством оборони України, Міністерством внутрішніх справ України, Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, центральними органами виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах цивільного захисту, транспорту, виконання кримінальних покарань, пожежної і техногенної безпеки, єдину державну податкову політику, іншими утвореними відповідно до законів України військовими формуваннями та правоохоронними органами, за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених на їх утримання.

Згідно п.10 Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної інспекції техногенної безпеки, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби: які звільняються із служби за віком, у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, за наявності вислуги 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

З матеріалів справи слідує, що позивача було звільнено на підставі п.64 "а" (за віком) згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим ОСОБА_1 при звільненні підлягала виплаті одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно довідки Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області розмір місячного грошового забезпечення позивача складав 6 248,28 гривень, а вислуга років на момент звільнення - 25 роки. Таким чином, розмір одноразової грошової допомоги, яка повинна бути виплачена ОСОБА_1 при звільненні, складає: 6 248,20 х 50% х 25 = 78 103,50 гривень.

Однак вказана сума фактично не виплачена позивачу. Таким чином, відповідач - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області повинен виплатити позивачу грошову допомогу при звільненні на пенсію у розмірі 78 103,50 гривень.

У відповідності до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства оплату праці" задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення

Таким чином сума 78 103,50 гривень зазначена без утримання податку на доходи фізичних осіб й інших обов'язкових платежів, які повинен утримати та сплатити за працівника роботодавець.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та належать до задоволення.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд приходить до висновку, що докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки підтверджуються вищевикладеним та наявними в справі доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплачував, відтак підстави для його повернення відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 78 103,50 гривень.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.