Справа № 808/8447/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року о 17 год. 42 хв.Справа № 808/8447/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого суді Семененко М.О.,

суддів Лазаренка М.С., Нестеренко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

за участю представників:

позивача - Озюменка Є.Ю.,

відповідача ДФС України - Рєзнікової І.В.,

відповідача Бердянської ОДПІ - Кузьменко З.В., Букрєєва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол»

до Державної фіскальної служби України, Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey»)

треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Мармур»

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол» (далі - позивач, ТОВ «РУ НВП Агрінол») до Державної фіскальної служби України (далі- відповідач-1, ДФС України), Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Запорізькій області (далі - відповідач-2, Бердянська ОДПІ), товариства з обмеженою відповідальністю «Арт - Мастер» (Акредитований центр сертифікації ключів «Masterkey») (далі - відповідач-3, ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey»), треті особи, Державна казначейська служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Мірлен», товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Мармур», в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C, власник сертифіката ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C, власник сертифіката ОСОБА_7; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C, власник сертифіката ОСОБА_8;

- визнати незаконними та протиправними дії ДФС України та Бердянської ОДПІ щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «РУ НВП Агрінол»: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн. згідно переліку; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн. згідно переліку; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн. згідно переліку;

- визнати незаконними та протиправними дії ДФС України та Бердянської ОДПІ щодо врахування загальної суми податку за виданими ТОВ «РУ НВП Агрінол» податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн. згідно переліку; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн. згідно переліку; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн. згідно переліку, що призвело до зменшення на 12 667 193,60 грн. суми податку, на яку позивач мав право зареєструвати податкові накладні;

- зобов'язати ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» скасувати сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C, власник сертифіката ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C власник сертифіката ОСОБА_7; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C власник сертифіката ОСОБА_8;

- зобов'язати ДФС України та Бердянську ОДПІ виключити з Єдиного реєстру податкових накладних зареєстровані податкові накладні ТОВ «РУ НВП Агрінол»: зареєстрованих 12.10.2015 на суму ПДВ 3 507 933,60 грн. згідно переліку; зареєстрованих 13.10.2015 на суму ПДВ 5 205 310,00 грн. згідно переліку; зареєстрованих 14.10.2015 на суму ПДВ 3 953 950,00 грн. згідно переліку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що посадовими особами ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» протиправно та без відома керівництва ТОВ «РУ НВП Агрінол» виготовлено та зареєстровано електроні цифрові підписи посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C власник сертифіката ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C власник сертифіката ОСОБА_7; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C власник сертифіката ОСОБА_8. За допомогою незаконно виготовлених електронних цифрових підписів невстановленими особами протягом 12-14 жовтня 2015 року від імені позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) зареєстровано податкові накладні, якими було штучно сформовано податковий кредит ТОВ «Мірлен» та ТОВ «Прем'єр Мармур» на загальну суму 12 667 193,60 грн. за рахунок ТОВ «РУ НВП Агрінол», оскільки позивач фактично ніколи не мав господарських правовідносин з даними підприємствами. Зазначає, що вищевказані електронні цифрові підписи мають помилки в ідентифікаційних даних їх власників та фактично зареєстровані на інших осіб, які не мають жодного відношення до ТОВ «РУ НВП Агрінол». На думку позивача, контролюючими органами протиправно не перевірено справжність електронних цифрових підписів, у зв'язку чим допущено реєстрацію в ЄРПН підроблених від імені позивача податкових накладних. Також, представник позивача зазначив, що після встановлення позивачем факту реєстрації в ЄРПН податкових накладних від його імені, ТОВ «РУ НВП Агрінол» звернулося до Бердянської ОДПІ, якою проведено перевірку господарської діяльності позивача та встановлено відсутність факту здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мірлен», ТОВ «Прем'єр Мармур». Проте, не зважаючи на всі наявні докази неправомірності включення до ЄРПН від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» податкових накладних на користь даних контрагентів, ДФС України та Бердянською ОДПІ не вчинено жодних дій по виключенню з реєстру незаконно зареєстрованих від імені позивача податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач - ДФС України проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що ДФС України жодних протиправних дій під час прийняття та реєстрації податкових накладних від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» за 12-14 жовтня 2015 року не здійснено, оскільки перевірка справжності електронного цифрового підпису здійснюється в автоматичному режимі виключно на підставі його співставлення з індивідуальним податковим номером платника та перевірки чинності сертифікату. Оскільки податкові накладні від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» були підписані діючими на той час електронними цифровими підписами, у ДФС України не було законних підстав для відмови в реєстрації податкових накладних. Зазначає, що на даний час ДФС України не має можливості вилучити зареєстровані від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» податкові накладні, оскільки відповідно до приписів чинного законодавства, вилучення можливе лише за наявності згоди контрагентів позивача, на ім'я яких такі податкові накладні були зареєстровані. В судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач - Бердянська ОДПІ проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що визначені податкові накладі були підписані електронними цифровими підписами, що відповідали відкритим ключам з чинними на той момент сертифікатами, виданими ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey». При надходженні податкових накладних було здійснено їх розшифрування, перевірено цифровий підпис та визначено відповідність електронного документа формату (стандарту), тобто виконано всі умови реєстрації податкових накладних. Оскільки негативних результатів при виконанні кожної з цих дій не було встановлено, підстави для відмови в проведенні реєстрації були відсутні, а тому податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН. Вважає, що в діях Бердянської ОДПІ відсутні ознаки протиправності, оскільки вони вчинені в межах чинного законодавства. У зв'язку з тим, що позивач заперечує факт отримання послуг електронного цифрового підпису від ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey», відповідач 2 вважає, що права позивача порушені саме ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey», оскільки невідповідність імені посадової особи позивача у поданих до ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» для реєстрації документах, даним, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мала бути підставою для відмови в реєстрації електронних цифрових підписів. Представники Бердянської ОДПІ в судовому засіданні підтримали заперечення та просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач-3 в судове засідання не з'явився, 16.11.2015 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що в жовтні 2015 року до ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» звернулась уповноважена особа ТОВ «РУ НВП Агрінол» з заявою про отримання електронних цифрових підписів ТОВ «РУ НВП Агрінол», директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8 У зв'язку з тим, що представником позивача було надано весь необхідний для отримання електронних цифрових підписів пакет документів, а повноваження представника були підтвердженні належним чином оформленою довіреністю, у ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» не було підстав для відмови в реєстрації та видачі представнику позивача електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол».

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» зареєстровано електроні цифрові підписи посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C власник сертифіката ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C власник сертифіката ОСОБА_7; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C власник сертифіката ОСОБА_8.

12 жовтня 2015 року від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» в ЄРПН зареєстровані податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 3 507 933,60 грн., а саме: 1789 від 28.09.2015 на суму ПДВ 166 233,60 грн., №1790 від 28.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1791 від 28.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1792 від 28.09.2015 на суму ПДВ 150 100,00 грн., №1793 від 28.09.2015 на суму ПДВ 134 300,00 грн., №1794 від 28.09.2015 на суму ПДВ 130 350,00 грн., №1795 від 28.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1796 від 28.09.2015 на суму ПДВ 154 050,00 грн., №1797 від 28.09.2015 на суму ПДВ 146 150,00 грн., №1798 від 28.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1799 від 28.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1800 від 28.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1801 від 28.09.2015 на суму ПДВ 39 500,00 грн., №1826 від 28.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1827 від 28.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1828 від 28.09.2015 на суму ПДВ 150 100,00 грн., №1829 від 28.09.2015 на суму ПДВ 134 300,00 грн., №1830 від 28.09.2015 на суму ПДВ 130 350,00 грн., №1831 від 28.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1832 від 28.09.2015 на суму ПДВ 146 150,00 грн., №1833 від 28.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1834 від 28.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1835 від 28.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1836 від 28.09.2015 на суму ПДВ 39 500,00 грн., №1837 від 28.09.2015 на суму ПДВ 154 050,00 грн.

13 жовтня 2015 року від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» в ЄРПН зареєстровані податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 5 205 310,00 грн., а саме: №1891 від 29.09.2015 на суму ПДВ 154 840,00 грн., №1892 від 29.09.2015 на суму ПДВ 161 160,00 грн., №1893 від 29.09.2015 на суму ПДВ 165 110,00 грн., №1894 від 29.09.2015 на суму ПДВ 331 800,00 грн., №1802 від 29.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1803 від 29.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1804 від 29.09.2015 на суму ПДВ 150 100,00 грн., №1805 від 29.09.2015 на суму ПДВ 134 300,00 грн., №1806 від 29.09.2015 на суму ПДВ 130 350,00 грн., №1808 від 29.09.2015 на суму ПДВ 146 150,00 грн., №1809 від 29.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1811 від 29.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1812 від 29.09.2015 на суму ПДВ 39 500,00 грн., №1813 від 29.09.2015 на суму ПДВ 154 050,00 грн., №1838 від 29.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1839 від 29.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1840 від 29.09.2015 на суму ПДВ 150 100,00 грн., №1841 від 29.09.2015 на суму ПДВ 134 300,00 грн., №1842 від 29.09.2015 на суму ПДВ 130 350,00 грн., №1845 від 29.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1846 від 29.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1847 від 29.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1848 від 29.09.2015 на суму ПДВ 39 500,00 грн., №1849 від 29.09.2015 на суму ПДВ 154 050,00 грн., №1814 від 30.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1815 від 30.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1816 від 30.09.2015 на суму ПДВ 150 100,00 грн., №1817 від 30.09.2015 на суму ПДВ 134 300,00 грн., №1818 від 30.09.2015 на суму ПДВ 130 350,00 грн., №1819 від 30.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1820 від 30.09.2015 на суму ПДВ 146 150,00 грн., №1821 від 30.09.2015 на суму ПДВ 142 200,00 грн., №1822 від 30.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1823 від 30.09.2015 на суму ПДВ 158 000,00 грн., №1824 від 30.09.2015 на суму ПДВ 39 500,00 грн., №1825 від 30.09.2015 на суму ПДВ 154 050,00 грн.

Крім того, 14 жовтня 2015 року від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» в ЄРПН зареєстровані податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 3 953 950,00 грн., а саме: №1895 від 29.09.2015 на суму ПДВ 331 010,00 грн., №1896 від 29.09.2015 на суму ПДВ 330 220,00 грн., №1897 від 29.09.2015 на суму ПДВ 327 850,00 грн., №1899 від 29.09.2015 на суму ПДВ 987 500,00 грн., №1911 від 29.09.2015 на суму ПДВ 989 080,00 грн., №1912 від 29.09.2015 на суму ПДВ 988 290,00 грн.

Позивач заперечує факт отримання послуг електронного цифрового підпису від ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» та вважає неправомірними дії відповідача 3 щодо виготовлення від його імені електронних цифрових підписів підприємства та його посадових осіб, а також дії ДФС України та Бердянської ОДПІ - щодо прийняття та реєстрації в ЄРПН вищезазначених податкових накладних, виписаних від імені позивача, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

З матеріалів справи та письмових пояснень відповідача 3 судом встановлено, що 08 жовтня 2015 року до АЦСК «Masterkey» надійшов запит на отримання трьох пакетів послуг електронного цифрового підпису «Базовий», кожний з яких згідно з викладеною на офіційному сайті АЦСК інформацією передбачає реєстрацію нового абонента, забезпечення умов генерації особистого ключа із записом на цифровий носій інформації типу «компакт-диск» (CD-R), формування посиленого сертифіката відкритого ключа. Вказаний запит було опрацьовано адміністратором АЦСК в той же день.

Разом з заявою, до АЦСК «Masterkey» було подано пакет документів, а саме:

заяву-приєднання до договору «Про надання послуг електронного цифрового підпису»;

реєстр даних №ЦСК/Кв/26/8.10.15 від 08.10.2015;

виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

копію сторінок статуту ТОВ «РУ НВП Агрінол»;

копії паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

копії карток фізичних осіб-платників податків ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

копії наказів про призначення на посади ОСОБА_7 та ОСОБА_8;

довіреність та копію паспорта довіреної особи.

09 жовтня 2015 року до офісу ТОВ «Арт-Мастер» за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд.3, літ.А, з пакетом документів для отримання електронної печатки ТОВ «РУ НВП Агрінол», електронного цифрового підпису директора - ОСОБА_7 та електронного цифрового підпису головного бухгалтера - ОСОБА_8, прибув ОСОБА_9, який мав при собі довіреність від 09.10.2015 за підписом директора ОСОБА_7, та якого було уповноважено здійснити процедуру реєстрації та генерації ключів підписувачів АЦСК.

15.10.2015 до ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» від Запорізької філії ТОВ «Арт-Мастер» засобами телефонного зв'язку надійшло повідомлення про те, що ТОВ «РУ НВП Агрінол» не замовляло у ТОВ «Арт-Мастер» виготовлення вищевказаних сертифікатів електронних цифрових підписів, у зв'язку з чим 19.10.2015 сертифікати електронних цифрових підписів ТОВ «РУ НВП Агрінол», електронні цифрові підписи директора - ОСОБА_7 та головного бухгалтера - ОСОБА_8, були заблоковані до з'ясування обставин.

Крім того, судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що саме за допомогою електронних цифрових підписів, виготовлених ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» на ім'я позивача, протягом 12 - 14 жовтня 2015 року до ЄРПН внесено податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 12 667 193,60 грн.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що у зв'язку з внесенням від імені позивача вищевказаних податкових накладних, ТОВ «РУ НВП «Агрінол» зверталось до з заявами до ДФС України, Головного управління ДФС у Запорізькій області та Бердянської ОДПІ.

На підставі заяви ТОВ «РУ НВП Агрінол» Бердянською ОДПІ проведено перевірку господарської діяльності позивача за вересень 2015 року, за результатами якої встановлено, що за результатами наданих первинних документів в ході аналізу встановлено відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «РУ НВП Агрінол» за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року з контрагентами ТОВ «Мірлен» () та ТОВ «Сервісакт-Груп» (); неправомірно визначених сум податкових зобов'язань згідно з даними податкової звітності за вересень 2015 року та наявної інформації між зазначеними контрагентами не встановлено.

Також, судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено запис щодо незаконної реєстрації податкових накладних від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» на загальну суму 12 677 193,60 грн. (кримінальне провадження №0000072), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 Кримінального кодексу України.

Крім того, представниками сторін під час розгляду справи не заперечувався і той факт, що електронні цифрові підписи директора та головного бухгалтера ТОВ «РУ НВП Аргінол», виготовлені ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» з допущенням помилок в анкетних даних, а саме: невірно зазначено прізвище бухгалтера «Вельцова» замість «Вєльцова» та невірно зазначено ім'я директора «В'ячеслав» замість «Вячеслав».

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому суд зауважує, що пунктом 4 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом. А відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З системного аналізу наданих до суду доказів, пояснень представника позивача, пояснень представників ДФС України та Бердянської ОДПІ, суд приходить до висновку, що в діях ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» наявні ознаки кримінального правопорушення. Відповідно, дослідження, аналіз та оцінка таких дій відповідача 3 перебуває в площині кримінального провадження, що відповідно до вищевикладених приписів Кодексу адміністративного судочинства України унеможливлює розгляд даних правовідносин в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що невід'ємною складовою права на судовий захист є його ефективність. Конституційний Суд України у своєму рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист та звертаючись до суду, позивач має вказувати у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний законом інтерес та зазначати спосіб його захисту.

Проте, вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту ефективне відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Суд наголошує, що звичайна констатація факту протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень не може вважатися належним способом захисту права особи, адже з констатацією такого факту не пов'язуються жодні правові наслідки оспорюваних рішення, дії чи бездіяльності.

Відтак, заявлені позовні вимоги про визнання незаконними та протиправними дій ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол» мають розглядатись судом в контексті обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме: зобов'язання ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» скасувати сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про електронний цифровий підпис» акредитований центр сертифікації ключів негайно скасовує сформований ним посилений сертифікат ключа у разі: закінчення строку чинності сертифіката ключа; подання заяви власника ключа або його уповноваженого представника; припинення діяльності юридичної особи - власника ключа; смерті фізичної особи - власника ключа або оголошення його померлим за рішенням суду; визнання власника ключа недієздатним за рішенням суду; надання власником ключа недостовірних даних; компрометації особистого ключа.

Ухвалою суду від 26.01.2016 судом витребувано від ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» докази по справі, а саме: інформацію та її документальне підтвердження щодо стану (скасований або діючий) сертифікатів електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол»: серійний номер сертифіката 000C1D41000813FF00000004B161864A115AF87C, власник сертифіката ТОВ «РУ НВП Агрінол»; серійний номер сертифіката 000C1D3E000813FD00000004B161864A115AF87C, власник сертифіката ОСОБА_7; серійний номер сертифіката 000C1D3F000813FE00000004B161864A115AF87C, власник сертифіката ОСОБА_8.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем 3 надано на суду пояснення та документальне підтвердження того, що вищевказані сертифікати заблоковані 19.10.2015 на підставі п.6.6 Регламенту роботи акредитованого центру «Masterkey» ТОВ «Арт-Мастер», а у зв'язку з тим, що позивач не звернувся з заявою про відновлення дії цих сертифікатів електронних цифрових підписів, вони були скасовані 18.11.2015.

На підтвердження даних обставин відповідачем 3 надано роздруківку веб-сторінки електронного сайту АЦСК, на якій відображено стан вищезазначених сертифікатів електронних цифрових підписів як скасовані.

Суд не приймає посилання представника позивача на недостовірність та можливу невідповідність дійсності інформації, наданої відповідачем 3, оскільки такі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема, відсутні докази чинності вищевказаних сертифікатів електронних цифрових підписів.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи в суді сертифікати електронних цифрових підписів, зареєстровані ТОВ «Арт-Мастер» АЦСК «Masterkey» від імені позивача та його посадових осіб, скасовані відповідачем 3 самостійно, задоволення позовних вимог в цій частині не може мати юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій відповідача 3 щодо виготовлення та реєстрації електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол» та зобов'язання відповідача 3 скасувати сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб ТОВ «РУ НВП Агрінол».

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій ДФС України та Бердянської ОДПІ щодо реєстрації податкових накладних ТОВ «РУ НВП Агрінол», визнання незаконними та протиправними дій ДФС України та Бердянської ОДПІ щодо врахування загальної суми податку за виданими ТОВ «РУ НВП Агрінол» податковими накладними та зобов'язання відповідачів 1 та 2 виключити з ЄРПН зареєстровані спірні податкові накладні, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1246 передбачено, що Постачальник (продавець) складає податкову накладну та/або розрахунок коригування у форматі (відповідно до стандарту), затвердженому в установленому порядку, з використанням спеціалізованого програмного забезпечення. Після складення податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі на них накладається електронний цифровий підпис посадових осіб постачальника (продавця) у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис головного бухгалтера (бухгалтера) або електронний цифровий підпис керівника; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця) (за наявності). Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі, платник податку отримує засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи та подає контролюючому органові за місцем реєстрації посилені сертифікати електронного цифрового підпису зазначеної особи. У такому разі електронні цифрові підписи посадових осіб платника податку накладаються у такому порядку: першим - електронний цифровий підпис посадової особи, якій делеговано право підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування; другим - електронний цифровий підпис, що є аналогом відбитка печатки платника податку (за наявності).

Відповідно до п.6 Порядку №1246 після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Згідно п.7 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

Відповідно до п.8 Порядку №1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 Порядку №1246 передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

У пункті 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України наводиться формула та порядок обчислення суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.

Крім того, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України №233 від 10.04.2008 (далі - Інструкція №233), підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис»; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

Аналізуючи вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що при отримання для внесення до ЄРПН податкової накладної орган ДФС України відповідно до вимог чинного законодавства має діяти за наступним алгоритмом:

- здійснити розшифрування податкової накладної,

- перевірити електронний цифровий підпис платника податків та його посадових осіб та чинність відповідного посиленого сертифіката ключа:

- визначити відповідність електронного документа формату (стандарту),

- перевірити податкову накладну на наявність обов'язкових реквізитів,

- перевірити наявність необхідної суми податку на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку.

Суд не приймає посилання представника позивача на те, що ДФС України протиправно не перевірено наявність інших зареєстрованих від імені позивача сертифікатів електронних цифрових ключів, оскільки чинне законодавство України не встановлює заборон щодо кількості електронних цифрових підписів, які можуть реєструватися одним платником податку, крім того, перевірка такої обставини не передбачена Порядком №1246 та Інструкцією №233.

Крім того, суд критично оцінює твердження позивача про наявність у органів ДФС України обов'язку перевіряти зміст податкової накладної, оскільки такі твердження не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. При цьому, суд зазначає, що за змістом абз.19 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов'язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту. Відтак, наявність певних помилок в реквізитах податкової накладної не тягне за собою настання юридичних наслідків, а тому не може бути підставою для відмови контролюючого органу в її реєстрації.

У зв'язку з тим, що на момент отримання ДФС України виписаних від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» 12-14 жовтня 2015 року податкових накладних сертифікати електронних цифрових підписів посадових осіб позивача, якими були підписані такі накладні, мали статус чинних, були заповнені всі реквізити податкових накладних, а також була наявна необхідна сума податку на рахунку ТОВ «РУ НВП Агрінол», ДФС України не мала передбачених законодавством підстав для відмови в реєстрації надісланих податкових декларацій, оскільки при прийнятті податкових декларацій ДФС України не здійснює перевірку правомірності видачі електронних цифрових підписів, а лише перевіряє їх наявність та чинність відповідних сертифікатів.

Таким чином, дії ДФС України та Бердянської ОДПІ щодо реєстрації спірних податкових накладних ТОВ «РУ НВП Агрінол» є правомірними.

Відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в РПН на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою:

УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;

де: УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в ЄРПН, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в ЄРПН.

Оскільки під час реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН такі накладні відповідали вимогам чинного законодавства та були зареєстровані належним чином в ЄРПН, відтак відсутні правові підстави для не врахування загальної суми податку за спірними податковими накладними при обчисленні суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН згідно п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів 1 та 2 виключити з ЄРПН зареєстровані спірні податкові накладні, суд зазначає, що діючим законодавством не передбачено можливості вилучення з ЄДРП внесених та зареєстрованих податкових накладних у будь-який спосіб ані платником податку, ані контролюючим органом.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що заявлення позовних вимог про зобов'язання відповідачів 1 та 2 виключити з ЄРПН зареєстровані спірні податкові накладні зумовлено намаганням позивача усунути негативні юридичні наслідки їх реєстрації, які виявились, зокрема, в зменшенні суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН згідно п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.200-1.5 ст.200-1 Податкового кодексу України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у виданих податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.

Таке перерахування здійснюється в режимі реального часу, тому факт реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних від імені ТОВ «РУ НВП Агрінол» зумовив виникнення у позивача податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму12 667 193,60 грн. та відповідно відбулось зменшення суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН згідно п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що поновлення порушеного права має відбуватись у встановлений законодавством спосіб.

Норми податкового законодавства передбачають право контролюючого органу при встановленні порушень податкового законодавства з боку платників податків, у тому числі в разі виявлення факту відсутності реального здійснення господарських операцій, самостійно визначити податкові зобов'язання за результатами проведених перевірок (ст.54 Податкового кодексу України).

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у визначених випадках.

Таким чином, в разі встановлення у належний спосіб факту відсутності між суб'єктами господарювання господарських операцій, сума належного до сплати податкового зобов'язання може бути визначена рішенням контролюючого органу, незалежно від наявності в ЄРПН зареєстрованих податкових накладних, а тому обраний позивачем спосіб захисту не є вірним.

Під час розгляду справи встановлено, що в обґрунтування відсутності здійснення господарських операцій між ТОВ «РУ НВП Агрінол» та ТОВ «Мірлен» позивач, серед іншого, посилається на матеріали перевірки Бердянської ОДПІ, якою встановлено, що за результатами наданих первинних документів в ході аналізу встановлено відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ «РУ НВП Агрінол» за звітний період декларування ПДВ вересень 2015 року з контрагентами ТОВ «Мірлен» () та ТОВ «Сервісакт-Груп» (); неправомірно визначених сум податкових зобов'язань згідно з даними податкової звітності за вересень 2015 року та наявної інформації між зазначеними контрагентами не встановлено.

Суд зазначає, що акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства. Він містить суб'єктивні висновки особи, яка його склала, що виявлених порушень. Обов'язок контролюючого органу щодо самостійного визначення податкового та грошового зобов'язання кореспондується з обов'язком прийняти певне рішення, яке має юридичні наслідки для платника податків, а без прийняття такого рішення контролюючий орган не має права на визначення податкового/грошового зобов'язання платника податків.

Дане твердження узгоджується з нормами п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Крім того, реєстрація в ЄРПН податкової накладної окрім обов'язку продавця включити суми податку на додану вартість до складу податкового зобов'язання, також відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України породжує у покупця право на формування податкового кредиту. Тому, на думку суду, вирішення питання щодо зміни показників системи електронного адміністрування податку на додану вартість стосовно конкретної господарської операції можливо лише з урахуванням результатів перевірки обох контрагентів. Разом з тим, до матеріалів справи не надано результатів перевірок суб'єктів господарювання, з якими начебто мав взаємовідносини позивач.

Також відсутні докази прийняття контролюючим органом рішень за наслідками проведених перевірок, якими було в встановлено факт відсутності реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «РУ НВП Агрінол» та ТОВ «Мірлен», ТОВ «Прем'єр Мармур».

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №236 затверджено положення про ДФС України (далі - Положення №236), яким визначено, що ДФС України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пунктом 3 Положення №236 передбачено, що основними завданнями ДФС є, серед іншого, реалізація державної податкової політики та політики у сфері державної митної справи, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, здійснення в межах повноважень, передбачених законом, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів, митних та інших платежів, державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а також боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань сплати єдиного внеску, державної політики у сфері контролю за своєчасністю здійснення розрахунків в іноземній валюті в установлений законом строк, дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, адміністративно-дискреційних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що питання визначення грошового зобов'язання позивача податку на додану вартість та відповідно обрахунку суми податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН згідно п.200-1.3 ст. 200-1 Податкового кодексу України, щодо зареєстрованих в ЄРПН спірних податкових накладних, має вирішуватись органом ДФС України в межах наданих повноважень. Оскільки на момент розгляду справи відповідних рішень контролюючими органами не прийнято, суд приходить до висновку, що вирішення судом питання про зобов'язання відповідачів 1 та 2 вчинити певні дії щодо показників позивача в електронній системі адміністрування податку на додану вартість є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько - Українське спільне науково - виробниче підприємство Агрінол» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Суддя М.С. Лазаренко

Суддя Л.О. Нестеренко