Справа № 705/6742/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Мазуренко Ю.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Справа № 705/6742/15-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення і зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області (далі - відповідач) про:

- визнання неправомірним та скасування рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 01.12.2015 р. № 2-15/VII;

- зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату на період працевлаштування, починаючи з 17.11.2015 р., але не більше шести місяців, тобто до 17.05.2016 р. включно.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області від 01.12.2015 р. № 2-15/VII. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до вимог ст. 41 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як, на його думку, оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010 р. Позивач на підставі наказу № 95-к був прийнятий на посаду вагаря току Уманської філії ЗАТ «Райз-Максимко».

15.11.2010 р. позивач на підставі наказу № 155/1-к був звільнений із вказаної посади у зв'язку з обранням на посаду сільського голови с. Громи Уманського району Черкаської області.

16.11.2010 р. позивач приступив до виконання обов'язків сільського голови вказаної ради.

16.11.2015 р. позивач був звільнений з посади сільського голови у зв'язку із закінченням строку повноважень, на який його було обрано, на підставі рішення сесії Громівської сільської ради Уманського району від 16.11.2015 р. № 1-1/VІІ.

У цей же день, 16.11.2015 р., позивач звернувся до ПрАТ «Райз-Максимко», яке є правонаступником ЗАТ «Райз-Максимко», щодо поновленні його на посаді, яку він займав до обрання на посаду сільського голови, або на іншій рівнозначній посаді.

16.11.2015 р. та 08.02.2016 р. ПрАТ «Райз-Максимко» позивачу було відмовлено у поновленні на посаді вагаря току або іншій рівнозначній посаді через відсутністт такої можливості на підприємстві.

У зв'язку з цим, 16.11.2015 р. позивач звернувся до Громівської сілради із заявою про надання згоди на нарахування та виплату йому середньої заробітної плати на час його працевлаштування згідно зі ст. 118 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Рішеням Громівської сільської ради Уманського району від 01.12.2015 р. № 2-15/VІІ «Про розгляд заяви сільського екс-голови ОСОБА_2» позивачу було відмовлено у виплаті середньої заробітної плати на час його працевлаштування.

Вважаючи таке рішення неправомірним позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що визнаючи оскаржуване рішення відповідача неправомірним та скасовуючи його суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні відповідні правові підстави.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-IV), «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 12 Закону № 280/97-ВР закріплено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Частинами 1, 2 ст. 33 Закону № 93-IV у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням.

Отже, законодавством регламентовано гарантії трудових прав особи на період її обрання на виборну посаду, однією з яких є збереження робочого місця на цей час, а в разі неможливості його надати (або забезпечити рівнозначною посадою) - надання матеріального забезпечення на період працевлаштування до шести місяців.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що після припинення позивачем повноважень сільського голови у зв'язку із закінченням строку, на який його було обрано, посада вагаря току, яку він займав до призначення на вказану виборну посаду, або рівнозначна посада йому надана не була через неможливість надати таку, а отже, відповідачем має бути розглянуто питання щодо реалізації його права на отримання відповідного матеріального забезпечення в порядку ст. 33 Закону № 93-IV і прийнято відповідне рішення з урахуванням приписів вказаної законодавчої норми.

Однак, у даному випадку з оскаржуваного рішення відповідача / а.с. 9/ не вбачається, що радою було здійснено перевірку заявлених позивачем вимог щодо його матеріального забезпечення на період працевлаштування на відповідність приписам ст. 33 Закону № 93-IV, хоча згідно до заяви позивача /а.с. 8/, він звертався до сілради, зокрема саме в порядку вказаної норми законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо незаконності оскаржуваного рішення Громівської сільської ради від 01.12.2015 р. № 2-15/VII та необхідності його скасування.

Доводи апелянта про те, що позивачем було допущено неналежне ставлення до виконання його службових обов'язків, а також стосовно того, що під час попередніх каденцій він був засуджений за ч. 2 ст. 366 КК України і наразі проводиться розслідування нових фактів зловживання позивачем його службовим становищем та посилання на те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вирок суду, на який посилається апелянт, був прийнятий судом 13.12.2008 р. і для вирішення спірних правовідносин не має жодного значення, а інші доводи апелянта не підтверджуються жодними доказами, видаються голослівними і необґрунтованими.

Більш того, апеляційний суд відзначає, що у відповідності до записів у трудовій книжці позивача, що жодним чином не спростовано апелянтом, його звільнено з посади сільського голови у зв'язку із закінченням строку повноважень, і жодних підстав вважати, що гарантії трудових прав позивача підлягають обмеженню у даному випадку в суду немає і відповідачем ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження доведено не було.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було розглянуто справи у період перебування представника ради на лікарняному не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі відсутні жодні докази, які б підтверджували, що представник відповідача повідомляв суд першої інстанції про такі обставини.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч з вимогами ч. 2 ст. 72 КАС України, не довів перед судом правомірності оскаржуваного рішення від 01.12.2015 р. № 2-15/VII та не переконав судову колегію у своїй правоті.

З огляду на це, перевіривши оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 06.04.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.