Справа № 522/2766/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2766/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В. І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування ордеру на житлове приміщення, виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування ордеру на житлове приміщення, виселення та зобовязання вчинити певні дії.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 також до суду надано клопотання про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру № 6, яка знаходиться за адресою м. Одеса вул.Тополева, буд. 14/1, оскільки відповідачі можуть розпорядитися спірною квартирою, що в подальшому може зробити не можливим виконання судового рішення.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 6, яка знаходиться за адресою м. Одеса вул.Тополева, буд. 14/1.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 6, яка знаходиться за адресою м. Одеса вул.Тополева, буд. 14/1.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

24.03.2016