Справа № 12н-15/2а-5834/10/0470
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 січня 2016 р. Справа № 12н-15/2а-5834/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., суддів: Барановського Р.А., Борисенко П.О. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року по справі №2а-5834/10/0470 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови, -
12.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року по справі №2а-5834/10/0470 за нововиявленими обставинами.
23.09.2015 року, у звязку з повторним автоматичним розподілом, здійсненим на підставі Розпорядження № 496д, адміністративна справа № 12н-15/2а-5834/10/0470 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року по справі №2а-5834/10/0470 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що при розгляді даної справи представником позивача наголошувалося, що встановлення факту нераціонального - неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, повинно бути встановлено та встановлюється на підставі Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена Наказом НАЕР від 13.12.2006р. № 89 (далі - Методика №89), однак суд не звернув уваги на доводи, викладені представником позивача, так як представник відповідача заперечував, що встановлення факту нераціонального витрачання ПЕР встановлюється на підставі вказаної Методики №89 та вказував на те, що Методика №89 не повинна використовуватися. В той же час, 19.03.2015р., які надйшли на адресу позивача 07.04.2015 року, відповідач надав роз'яснення щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання ПЕР протягом 2009-2010р.р., згідно якоких розрахунок здійснювався на підставі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві» та Методики № 89. Тобто, на думку заявника, застосування Методики №89 при встановленні неефективного (нераціонального) витрачання ПЕР є обов'язковим. Між тим, заявник вважає, що вказана Методика №89 може бути обов'язковою для виконання лише після її державної реєстрації в установленому законодавством порядку, а оскільки вона не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, то її застосування заявник вважає неправомірним про що свідчить і правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 04.06.2013р. у справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН». У зв'язку з наведеним заявник вважає, що винесені постанови про застосування економічних санкцій є неправомірними, а надані відповідачем роз'яснення є істотними обставинами у справі, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи та факт застосування Методики №89 не був досліджений у судовому процесі та не брався до уваги, що , на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлені належним чином.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
В письмових запереченнях відповідач посилається на те, що розяснення Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 19.03.2015 року № 234-02/13/4-15 не може вважатися нововиявленою обставиною. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої та апеляційних інстанції наголошувало на тому, що Методика визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89, не підлягає застосуванню. Отже, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» намагається фактично переоцінити докази, яким надавалась оцінка судом під час розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає у звязку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Так, згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. у справі №2а-5834/10/0470 за позовом ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови №15-5/3.12-135 від 16.11.2009 року про застосування економічних санкцій було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 р. вказана постанова залишена без змін.
19.03.2015 року Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України у відповідь на лист заявника від 19.02.2015р. № 3/517 було надано роз'яснення за № 234-02/13/4-15 у якому було повідомлено заявника про те, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.
У зв'язку з отриманням вищевказаного роз'яснення, Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року у справі №2а-5834/10/0470 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги заявника задовольнити повністю посилаючись на те, що вказані роз'яснення відповідача щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання ПЕР протягом 2009-2010р.р. згідно до вищенаведених норм законодавства є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не були відомі заявникові під час її розгляду. У відповідності до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти (обставини як фактичного, так і правового характеру), на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність.
Наявність всіх цих умов в сукупності для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
При цьому, умова істотності обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це, тією чи іншою мірою, вплинуло б на результат вирішення.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013р. у справі №2а-5834/10/0470, заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а саме: надання Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України роз'яснення за №234-02/13/4-15 від 19.03.2015р. щодо того, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.
При цьому, представник заявника зазначив, що у ході судового розгляду справи представник позивача наголошував на тому, що встановлення факту нераціонального використання ПЕР повинно встановлюватися на підставі Методики №89 на що суд не звернув уваги при розгляді даної справи, в той же час, представник заявника вказав і на те, що використання Методики №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій є неправомірним, так як вказана Методика №89 не зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Міністерстві юстиції України, зокрема згідно правової позиції Верховного Суду України від 04.06.2013р. у справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН» та у зв'язку з чим винесені постанови про застосування економічних санкцій є неправомірними.
Між тим, зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014р. у цій справі судами були досліджені обставини щодо застосування Методики №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів та встановлено, що вказана Методика №89 згідно зі змісту акту перевірки, відповідачем не використовувалась.
Вказані вище обставини свідчать про те, що на час розгляду справи та прийняття судових рішень у цій справі судом вирішувалося питання щодо застосування чи не застосування Методики №89 при проведенні розрахунку застосування економічних санкцій згідно постанови відповідача №15-5/3.12-136 від 16.11.2009 року, яка була предметом спору у цій справі, що спростовує доводи заявника про те, що вказані вище обставини щодо проведення розрахунків із застосуванням вказаної вище Методики №89 не були відомі заявникові під час розгляду справи, а отже, вказані обставини не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі у розумінні п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, є безпідставними і посилання заявника на те, що суд при розгляді справи не звернув уваги на доводи представника позивача та не надав належної оцінки запереченням відповідача щодо не застосування Методики №89 не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що вказані обставини щодо прийняття чи неприйняття судом правової позиції сторони у справі не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно до вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не можуть бути прийняті до уваги судом і посилання представника заявника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 04.06.2013р. за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН», оскільки вказана правова позиція та неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства.
Є безпідставним і посилання заявника на те, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.2007р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.2006р. №89 - є нововиявленою обставиною у даній справі, яка не була відома заявникові під час розгляду справи, з огляду на те, що зі змісту вказаного роз'яснення не вбачається, що воно стосується саме питання проведення розрахунку економічних санкцій застосованих за постановою відповідача, яка є предметом спору у цій справі, при цьому, слід зазначити, що роз'яснення не є нормативно-правовим актом, який встановлює права та обов'язки для суб'єктів господарювання, вказане роз'яснення саме по собі носить лише роз'яснювальний характер, не стосується обставин, які були предметом судового розгляду у даній справі, а тому не можуть бути і підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.
Аналізуючи наведені вище документи, а також досліджуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років не є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду у цій справі, оскільки не стосуються конкретно цієї справи з приводу застосування економічної санкції за оспорюваною постановою відповідача №15-5/3.12-135 від 16.11.2009 року, а тому не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заявником будь-яких інших істотних обставин, що існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи не наведено.
Таким чином, відповідні обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.
Відповідним обставинам та фактам при їх дослідженні було надано належну правову оцінку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2013р. та в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року.
Відповідно ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на викладене, у звязку з відсутністю при розгляді даної заяви жодної з обставин передбаченої законом, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року по справі №2а-5834/10/0470 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови, за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, тому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 186, 245 - 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року по справі №2а-5834/10/0470 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови залишити без задоволення.
Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3