Справа № 815/1588/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1588/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Центральної атестаційної комісії національної поліції України про визнання рішення протиправним, визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати рішення ГУ НП України в Одеській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пп.1 п.3 наказу Національної поліції України від 29.01.2016 р. № 1333 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області» - протиправними; визнати дії Національної поліції України щодо проведення атестації позивача протиправними; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 24.02.2016 р. та зазначене в розд. IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно позивача.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ГУ НП в Одеській області та Національній поліції України вчиняти дії, зокрема, видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України чи приймати інші рішення щодо трудових відносин зі старшим оперуповноваженим Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що оскаржуваний висновок є протиправним, процедура проведення атестування порушена. Проведення атестації було проведено всупереч порядку, передбаченого законодавством, без належних на те правових підстав, а рішення є незаконним. Втім, начальник ГУ НП в Одеській області зобовязаний винести наказ про звільнення у відповідності до оскаржуваного рішення, що призведе до призначення на посаду, яку обіймає позивач, іншої особи. Позивач також зважає на очевидні ознаки протиправності рішення комісії, а також на те, що незабезпечення позову в зазначений спосіб до ухвалення рішення по суті спору призведе до неможливості захисту його прав в майбутньому, а також на те, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязків сторін.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечивши позов шляхом заборони реалізації наслідків оскаржуваного рішення, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірному акту індивідуальної дії, який є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________ І.В. Завальнюк