Справа № 807/178/16
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/178/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Пирожук Н.П.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Петрова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області) про зобов'язання відповідача надати висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 999381,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та просив суд такий задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення позову в повному обсязі, з підстав викладених в наданих письмових запереченнях та просила відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи там, що позивачем пропущено строк звернення до суду відповідно до ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ОСОБА_3 від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту, бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2013 року - листопад 2014 року.

За результатами перевірки було складено Акт за №59/1700/НОМЕР_1 від 21 січня 2015 року (а.с.11-13).

03 лютого 2015 року ДПІ в Іршавському районі направлено платнику податків ФОП ОСОБА_3 податкове повідомлення-рішення № від 03.02.2015 року (а.с.14).

Відповідно до результатів перевірки, викладених у зазначеному акті, ФОП ОСОБА_3 порушив п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України (надалі ГІК - України), у зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням:

- зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 426016 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 213008 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, у серпні 2013 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.02.2015 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року постановлено скасувати податкове повідомлення-рішення Іршавської ДПІ № від 03.02.2015 року (а.с.15-21).

10.08.2015 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду дана постанова залишена в силі (а.с. 22-28). Ухвала набрала законної сили.

31.08.2015 року позивач направив заяву на адресу відповідача щодо виконання рішень судів та подачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку що підлягає відшкодуванню до ДПІ в Іршавському районі. Однак, така сума позивачу не відшкодована.

ДПІ в Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ОСОБА_3 бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за липень-жовтень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт за №735/1700/НОМЕР_1 від 16 вересня 2014 року (а.с.32-33).

07 жовтня 2014 року ДПІ в Іршавському районі направлено платнику податків ФОП ОСОБА_3 податкове повідомлення-рішення № від 30.09.2014 року (а.с.34).

Відповідно до результатів перевірки, викладених у зазначеному акті, ФОП ОСОБА_3 порушив п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням:

- зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 441807 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 220903,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в Іршавському районі ГУ Міндоходів України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30.09.2014 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року постановлено скасувати податкове повідомлення-рішення Іршавської ДПІ № від 30.09.2014 року (а.с.36-40).

06.07.2015 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду дана постанова залишена в силі (а.с.41-43).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

В подальшому, позивачем направлялися численні заяви щодо виконання рішень судів та подачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку що підлягає відшкодуванню до ДПІ в Іршавському районі 11.07.2015 року (а.с.46-47), до ГУ ДФС України в Закарпатській області 25.08.2015 року (а.с.48-49) та 08.09.2015 pоку (а.с.52-53), до ДФС України 25.09.2015 року (а.с.55-58).

Так, 12.10.2015 року ДФС України надала відповідь позивачу на його звернення, якою зазначила, що судом не зобов'язано ДПІ передати у п'ятиденний термін органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт за №49/1700/НОМЕР_1 від 09 квітня 2015 року (а.с.61-64).

24 квітня 2015 року ДПІ в Іршавському районі направлено платнику податків ФОП ОСОБА_3 податкові повідомлення-рішення № та № від 24.04.2015 року (а.с.65, 66).

Відповідно до результатів перевірки, викладених у зазначеному акті, ФОП ОСОБА_3 порушив п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, у зв'язку з чим податковим повідомленням-рішенням № від 24.04.2015 року:

- зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 793300,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № від 24.04.2015 року зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 131558,00 грн. та донараховано штрафні санкції у розмірі 65779,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі ГУ ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 24.04.2015 року та № від 24.04.2015 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 8 липня 2015 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Іршавському районі № від 24.04.2015 року та № від 24.04.2015 року (а.с.67-75).

24.09.2014 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду дана постанова суду першої інстанції залишена без змін (а.с.76-83).

Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 року набрала законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини, що пов'язані з виникненням у позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 999381,00 грн., судом у даній справі не досліджувались, оскільки ці обставини встановлені постановами Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року по справі №807/241/15, від 09.12.2014 року по справі №807/3497/14, від 08.07.2015 року по справі №807/781/15, ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 року, від 06.07.2015 року та від 24.09.2015 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2015 року, що набрали законної сили.

Загальна сума, яка підлягає до відшкодування становить 999381,00 грн.

Однак, на час розгляду даної адміністративної справи відповідач не надає органам державної казначейської служби висновок про суми податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню на користь позивача.

Перевіряючи оскаржувані дії відповідача на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Діями суб'єкта владних повноважень вважається активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Бездіяльністю вважається пасивна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що після закінчення процедури адміністративного чи судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган Держаного казначейства надає платнику податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 року «Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість», Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 27 квітня 2004 року № 82/245 відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем не було вжито заходів щодо відшкодування позивачеві сум податку на додану вартість, хоча таке зобов'язання виникло з моменту набрання законної сили вищевказаних постанов Закарпатського окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, про незаконність бездіяльності відповідача щодо неподання висновку Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Беручи до уваги той факт, що рішеннями судів підтверджено неправомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 03.02.2015 року за №, від 30.09.2014 року за №, від 24.04.2015 року за № та № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість яка підлягає відшкодуванню з бюджету у розмірі 999381,00 грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління ДФС України у Закарпатській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в розмірі 426016 грн. (чотириста двадцять шість тисяч шістнадцять гривень 00 коп.).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління ДФС України у Закарпатській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в розмірі 441807 грн. (чотириста сорок одна тисяча вісімсот сім гривень 00 коп.).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Іршавському районі Головного управління ДФС України у Закарпатській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України в Закарпатській області висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в розмірі 131558 грн. (сто тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції в Іршавському районі Головного управління ДФС України у Закарпатській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяВ.Д. Андрійцьо