Справа № 461/202/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/202/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Elsts Jnis (ОСОБА_1) до Львівської митниці ДФС про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову №1566/20908/15 в справі про порушення митних правил від 06 листопада 2015 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 була винесена постанова про порушення митних правил, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №1566/20908/15 від 23.07.2015 року, з якої вбачається, що позивач ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном на 1 рік автомобіль, який зареєстрований на території Чеської ОСОБА_3, однак станом на 23.07.2015 року транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та не заявлено в інший режим. Стверджує, що перетинав кордон не в якості водія, а як пасажир.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задоволити.

Представний відповідача в судовому засідання проти позову заперечив, давши пояснення аналогічні викладеним в поданих запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року начальником Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 винесена постанова у справі про порушення митних правил №1566/20908/15, якою Elsts Jnis (ОСОБА_1) визнано винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17 000 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 23.07.2015 р. близько 01 год. 32 хв. Elsts Jnis (ОСОБА_1) автомобілем марки «Mazda 3» р.н. КВ1091, кузов №JMZBK14Y261354669, прямував через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС з ОСОБА_3 в Україну. В ході здійснення митного контролю, під час внесення даних до ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України, працівником митниці було встановлено, що Elsts Jnis (ОСОБА_1) ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення» терміном на 1 рік автомобіль марки «Mercedes-Benz 330», кузов №WDB210217A232956, р.н. 5Р39248, який зареєстровано на території Чеської ОСОБА_3. Станом на 23.07.2015 р. зазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено або іншим способом, та у інший режим не був заявлений.

В позовній заяві позивач стверджує, що 30.03.2014 року перетинав державний кордон України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 210К», кузов №WDB2102171A232956, р.н. 5P39248 як пасажир, а не як водій, тобто як власник автомобіля.

Згідно інформаційних даних центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України Elsts Jnis (ОСОБА_1) 31.03.2014 року ввіз транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 210К», кузов №WDB2102171A232956, р.н. 5P39248, реєстраційний номер 5P39248.

Суд не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ не перебування позивача за кермом вищевказаного транспортного засобу, лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18 вересня 2015 року №45, оскільки такий спростовується матеріалами справи в їх сукупності. Зокрема в протоколі про порушення митних правил від 23.07.2015 року №1566/20908/15 зазначено , що Elsts Jnis (ОСОБА_1) ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Грушів» Львівської митниці транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 330», VIN №WDB210217A232956, д.н.з. 5Р39248, зареєстрований на території Чеської ОСОБА_3, про що в протоколі є запис: «зауважень до протоколу не має».

Частиною 3 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Жодних підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України позивач чи його представник на момент складання протоколу про порушення митних правил , до митного контролю не надав.

Згідно норм ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивачем та його представником, всупереч вимогам вищевказаних статей, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, оскільки не доведено, що Elsts Jnis (ОСОБА_1) не перебував в якості водія транспортного засобу «Mercedes-Benz 210К», кузов №WDB2102171A232956, р.н. 5P39248, реєстраційний номер 5P39248.

Згідно п. 7 «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України предявляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Згідно п. 9 вищезазначених правил, не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

З огляду на вищевикладене, а також на те, що постанова від 06 листопада 2015 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття ухвали; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову Elsts Jnis (ОСОБА_1) слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-12, 86, 102, 128, 160, 161, 162, 167 КАС України , ст.ст. 3, 90, 93, 95, 102, 255, 380, 481 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні адміністративного позову Elsts Jnis (ОСОБА_1) до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.