Справа № 521/6968/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 521/6968/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді - за участю секретарівКоваля М.П. Тутової Л.С. та Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника апелянта ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 та просив зобов'язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області скасувати Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 0, зареєстровану 30 серпня 2012 року, з реконструкції квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 та скасувати свідоцтво про право власності на дану квартиру серії НОМЕР_1, видане 12 листопада 2012 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 року у якості правонаступника відповідача був залучений Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області .

24.02.2016 року представником апелянта ОСОБА_6 було подане клопотання щодо закриття провадження у справі ,уточнене під час апеляційного розгляду 23.03.2016 року - закриття у частині розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши думку осіб, які приймають участь у справі , вважає ,що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Конвенція з прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із твердженням представника апелянта,що спір щодо скасування свідоцтва про право власності стосується цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку , а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1 ч.1 якої ,суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .

Апеляційний суд доходить до висновку , що постанову суду 1-ої інстанції слід скасувати частково , а провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності - закрити, та роз'яснити позивачу ,що вказана справа віднесена до юрисдикції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства

Керуючись: ст. ст.185,157, ч.1ст. 195,196, ст.199, ст.203, ч.3ст. 205, 206,254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_6 - задовольнити .

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 р. - скасувати у частині розгляду адміністративного позову ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_7 про скасування свідоцтва про право власності та закрити провадження у цій частині справи

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву ,що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається, та що вказану справу віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення , та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя - доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.