Справа № 426/4932/15-а
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/4932/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

при секретарі Таволжанській К.Ю.,

за участі прокурора Менжинського С.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Сватове справу за адміністративним позовом прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

У серпні 2015 року прокурор Сватівського району Луганської області звернувся до суду з дійсним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 22 вересня 2006 року, було позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти на утримання дитини. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 16 листопада 2006 року, ОСОБА_3 була призначена опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після винесення зазначеного рішення, ОСОБА_3 оформила державну допомогу на дітей, яким встановлено опіку чи піклування, яку отримувала до червня 2015 року. При зверненні до Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації у червні 2015 року щодо продовження виплати державної соціальної допомоги, ОСОБА_3 надала відповідний пакет документів, окрім довідки про нараховані та сплачені аліменти батьками неповнолітньої ОСОБА_6, яку остання не змогла надати у звязку з тим, що м. Перевальськ, де розташований ВДВС Перевальського РУЮ у Луганській області, знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції, що унеможливлює отримання нею довідки про заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка необхідна для здійснення розрахунку соціальної допомоги. 03 серпня 2015 року Управлінням соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації було винесено рішення №158, яким відмовлено ОСОБА_3 у наданні державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування. Просить суд визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації щодо відмови в наданні ОСОБА_3 державної допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, а саме над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; рішення Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 03.08.2015 року № 158 про відмову ОСОБА_3 у наданні державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, визнати недійсним та зобовязати Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування з 01 липня 2015 року без врахування довідки про неотримання аліментів ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області.

В судовому засіданні прокурор Менжинський С.М. підтримав заявлені позовні вимоги, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, уповноваженого представника в судове засідання не направили, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління та письмові заперечення на адміністративний позов.

Представник третьої особи служби у справах дітей Сватівської райдержадміністрації ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд, з метою захисту прав неповнолітньої дитини ОСОБА_6, винести рішення про задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані докази, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КАС України).

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру», прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Як було встановлено під час розгляду справи, за рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 22 вересня 2006 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав стосовно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з них аліменти на утримання дитини (а.с.11). Виконавче провадження по виконанню рішення про стягнення аліментів здійснюється ВДВС Перевальського РУЮ.

На підставі рішення Сватівського районного суду Луганської області від 17 листопада 2005 року у справі № 2о-118-06, ОСОБА_3 призначено опікуном малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9-10).

Згідно листа управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.07.2015 року № 10978/22, станом на час направлення відповіді, матеріали виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації, тому здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим у звязку з небезпекою для життя працівників (а.с.13).

Як вбачається з листа Міністерства соціальної політики України від 12.11.2014 року № 3416/0/5/14-36, на звернення ОСОБА_3, останнє рекомендувало Управлінню соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації призначати спірну допомогу без урахування довідки про отримання (неотримання) аліментів, у зв'язку з тим, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06.11.2014 року № 14722-0-26-14/6, діяльність органів державної виконавчої служби на території проведення антитерористичної операції є неможливою, та відповідно видача довідок про отримання (неотримання) аліментів є також неможливою. У зв'язку з цим, Мінсоцполітики зазначило, що у разі отримання даних, які можуть підтвердити факт сплати аліментів, розмір допомоги має бути перерахований, а надміру виплачені кошти утримані із заявника до Державного бюджету (а.с. 15).

ОСОБА_3 у червні 2015 року звернулася до Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації із заявою про призначення допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, але рішенням за № 158 від 03.08.2015 року їй було відмовлено в наданні такої допомоги, у звязку з відсутністю повного пакету документів, зокрема довідки про неотримання аліментів (а.с.14).

Таким чином, спірним питанням за даним позовом є право ОСОБА_3 на призначення допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування без надання довідки про отримання (неотримання) аліментів.

Порядок, умови призначення та виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування визначені Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року № 2811 XII та Порядком призначення і виплати допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2001 року № 1751.

Статтею 18 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» визначено, що допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, надається у розмірі, що становить два прожиткових мінімуми для дитини відповідного віку.

У разі коли на дитину виплачуються призначені в установленому порядку пенсія, аліменти, стипендія, державна допомога (крім державної соціальної допомоги, що виплачується на дітей інвалідів, відповідно до законодавства), розмір допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, визначається як різниця між двома прожитковими мінімумами для дитини відповідного віку та розміром призначених пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги.

Пункт 27 Порядку призначення і виплати допомоги сімям з дітьми передбачає подання певного переліку документів для одержання допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, органу соціального захисту, серед яких зокрема, є довідки про місячні розміри пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги, що одержує на дитину опікун чи піклувальник.

Як зазначалося вище, підставою для прийняття відповідачем рішення № 158 від 03.08.3015 року було ненадання ОСОБА_3 довідки про отримання (неотримання) аліментів.

Як встановлено судом, довідку про отримання (неотримання) аліментів ОСОБА_3 повинна була отримати у Перевальському ВДВС, який розташований на території м. Перевальська, Луганської області, де проводиться антитерористична операція, що є загальновідомим фактом, а тому в розумінні ч. 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, - не підлягає доказуванню.

Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 1085-р, населені пункти Донецької та Луганської областей віднесені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Таким чином, суд вважає встановленою обставину щодо неможливості подання ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення оригіналу довідки про отримання (неотримання) аліментів на час подання заяви.

Відповідно до п. 28 Порядку призначення і виплати допомоги сімям з дітьми, допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається на шість місяців. Питання про продовження виплати допомоги вирішується на підставі заяви та довідок про місячні розміри пенсії, аліментів, стипендії, державної допомоги, що одержує опікун чи піклувальник на дитину.

Враховуючи наявність у ОСОБА_3 права на отримання спірної допомоги, яке не оспорюється відповідачем, та невизначеність на законодавчому рівні порядку призначення такої допомоги у випадку неможливості надання особою необхідних документів для призначення допомоги, суд, виходячи з закріпленого Кодексом адміністративного судочинства України принципу верховенства права, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 18 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», ст.ст. 2, 8-12, 17-19, 60, 72, 99,158-163 КАС України, суд,-

Постановив:

Позов прокурора Сватівського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Сватівської райдержадміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації щодо відмови у наданні ОСОБА_3 державної допомоги на дитину, над якою встановлено опіку чи піклування, а саме над неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати недійсним рішення Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації від 03.08.2015 року № 158 про відмову ОСОБА_3 у наданні державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Зобовязати Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування з 01 липня 2015 року без врахування довідки про неотримання аліментів ВДВС Перевальського РУЮ Луганської області.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Сватівський районний місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 02.10.2015 року.

Суддя А.С. Река