Справа № 826/2439/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2439/16

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

14 березня 2016 року м. Київ № 826/2439/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор"

до

Державної служби геології та надр України

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Новатор” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Агрофірма “Новатор”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі по тексту – відповідач, Держгеонадра України), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадра України від 02.02.2016 року №27 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4315 від 01.08.2007 виданого ТОВ “Агрофірма “Новатор”.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/2439/16 та призначено справу до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Так, в адміністративному позові позивач вказує, що 28.12.2015 року ТОВ “Агрофірма “Новатор” передало до Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України лист щодо виконання вимог припису та документів на підтвердження його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016 року Державна служба геології та надр України прийняла наказ №27 щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4315 від 01.08.2007 виданого, зокрема, ТОВ “Агрофірма “Новатор”.

Позивач вказує, що Відповідач не мав права зупиняти дію спеціального дозволу з підстави невиконання в установлений строк припису.

Однак, останнім не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження виконання вимог припису відповідача, а також існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та/або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат

Крім цього, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за відсутності очевидних ознак протиправності рішення, зупинення дії рішення, що оскаржується є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новатор" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій