Справа № 825/430/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Чернігів Справа № 825/430/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Паншиної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення індексації заробітної плати та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь індексацію заробітної плати в сумі 3187,73 грн. та компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати в сумі 3542,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» в період її роботи не було нараховано індексацію заробітної плати за 2008-2010 роки в сумі 3187,73 грн., а тому просить стягнути дану суму та компенсацію за несвоєчасну виплату індексації заробітної плати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити та пояснила, що відсутні підстави для стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати за 2008-2010 роки, оскільки такий дохід позивачу не нараховувався.

Вислухавши позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у Державній податковій інспекції у Городнянському районі Головного управління Міндоходів у Чернігівській області з 01.06.1994 по 30.09.2013, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 10-12).

Як вбачається з копії листа Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області від 23.02.2016 № 158/М/25-06-11-08 (а.с. 14-15), у період з січня 2008 року по грудень 2010 року позивачу була нарахована та виплачена індексація заробітної плати в сумі 2829,07 грн.

Проте, не погодившись з розміром індексації, яка була їй нарахована в період з 2008 року по 2010 рік, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, в зв'язку з чим суд вважає зазначити таке.

Відповідно до частини п'ятої статті 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Так, Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» визначені правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України.

Статтями 2 та 4 вказаного Закону, зокрема, передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Отже, на підприємства, установи, організації незалежно від форм власності покладається обов'язок проводити індексацію заробітної плати у разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується листом Управління соціального захисту населення Городнянської районної державної адміністрації від 30.03.2016 № 1896, розрахунком індексації, проведеним відповідачем (а.с. 49, 50), що позивачу не донарахована та не виплачена індексація заробітної плати, за період з 2008 року по 2010 рік, в сумі 3187,73 грн.

Таким чином, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача індексації заробітної плати в сумі 3187,73 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасну виплачену індексацію заробітної плати в сумі 3542,87 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати визначені Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться) (статті 2 та 3 Закону).

З аналізу вищевказаних норм, вбачається що компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати підлягають лише нараховані, але невиплачені грошові доходи, які не мають разового характеру.

Оскільки, як встановлено судом, за період з 2008 року по 2010 рік позивачу не нараховувалася індексація заробітної плати в повному обсязі, її сума, яка підлягає виплаті, є предметом даного спору, а тому не можуть бути порушені терміни її виплати, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що вказана позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Враховуючи, що індексація входить до структури заробітної плати, тому суд вважає за необхідне звернути до негайного виконання постанову суду в частині стягнення всієї суми індексації заробітної плати в розмірі 3187,73 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) індексацію заробітної плати в сумі 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 73 коп.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати в сумі 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) грн. 73 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих