overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/21901/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2/522/804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі в особі рядового міліції ІПС 3-го батальйону 1 роти м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі в особі рядового міліції ІПС 3-го батальйону 1 роти м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту так як ухвала про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі в особі рядового міліції ІПС 3-го батальйону 1 роти м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 11.12.2015
Справа № 522/21901/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/69/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі в особі рядового міліції ІПС 3-го батальйону 1 роти м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106, 107 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року про усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 26 жовтня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі в особі рядового міліції ІПС 3-го батальйону 1 роти м. Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 25.01.2016
Справа № 523/14488/13-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління Капітального будівництва Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суддів Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року касаційну скаргу Одеської міської ради за вищезазначеним позовом задовольнили частково. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.08.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року скасовано в частині визнання неправомірними дій Одеської міської ради щодо ненадання публічної інформації за інформаційним запитом ОСОБА_1 та зобовязання Одеській міській раді надати ОСОБА_1 інформацію про всі вільні земельні ділянки в межах Київського, Малиновського, Приморського та Суворовського районів м. Одеси, не надані у користування, що можуть бути використані під індивідуальну забудову. Справу у зазначеній частині позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд вважає, що дана справа, в даній частині позовних вимог, повинна бути прийнята судом до свого провадження та призначена до слухання в судовому засіданні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання неправомірними дій Одеської міської ради щодо ненадання публічної інформації за інформаційним запитом ОСОБА_1 та зобовязання Одеській міській раді надати ОСОБА_1 інформацію про всі вільні земельні ділянки в межах Київського, Малиновського, Приморського та Суворовського районів м. Одеси, не надані у користування, що можуть бути використані під індивідуальну забудову.

Призначити проведення судового засідання по справі на 30 березня 2016 року на 11-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5), про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Сувертак І. В.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 523/3032/16-а
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3032/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про демонтаж гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про демонтаж гаражу.

Суд вважає, що дана справа повинна бути прийнята судом до свого провадження та призначена до слухання в судовому засіданні.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», про демонтаж гаражу.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити проведення судового засідання по справі на 31 березня 2016 року на 12-15 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5), про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Сувертак І. В.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 523/4308/16-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4308/16-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

"04" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105 - 106 КАС України.

Адміністративна справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до ст.ст. 107 - 109 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ст.107 КАС України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 11, 51, 71, 105-110, 121, 171-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд справи призначити на 07 квітня 2016 року на 14.30 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Пепеляшковим О.С. - одноособово.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2734/10
Суддя: Пономаренко М. С.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Пономаренко М.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до АР ВДАІ м. Білопілля Білопільського району та АТТ при УДАІГУМВС України в Сумській області, інспектора Свинаренка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

5 жовтня 2010 року заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків .

До даного часу позивачем вимоги суду не виконані, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АР ВДАІ м. Білопілля Білопільського району та АТТ при УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Свинаренка Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-3661/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2009 року такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2009 року такою, що не підлягає виконанню.

10 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із клопотанням про відкликання позовної заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2009 року такою, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155 ч.1 п.5, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2009 року такою, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-3708/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи до Сумського окружного адміністративного суду

10 грудня 2010 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді : Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області, - про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Сумській області, - про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року було відкрите провадження у даній справі.

Від відпвідача надійшло до суду клопотання про передачу справи для розгляду Сумським окружним адміністративним судом.

Враховуючи, що предметом позову є визнання незаконним наказу в.о.начальника Головного управління юстиції у Сумській області про звільнення ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, із займаної посади у зв»язку із скороченням штату працівників відділу, відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, - тобто відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України до предметної підсудності окружних адміністративних судів відносяться адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади,інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, київська або Севастополька міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином дана адміністративна справа не підсудна суду загальної юрисдикції Білопільському районному суду Сумської області, а відноситься до компетенції окружного дміністративного суду.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі звилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись п.1, п.2 ч. 1 ст.22 КАС України,- суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Сумській області, - про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, - передати за підсудністю до Сумському окружному адміністративному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-4210/10
Суддя: Терещенко О. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС в м.Богодухів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Білопільського районного суду з адміністративним позовом до ІДПС в м.Богодухів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що пропустив 10-ти денний строк звернення до суду з позовом з поважних причин, так як про винесення постанови дізнався лише 20 грудня 2010 року у відділі ДВС Білопільського РУЮ. У звязку з цим просить поновити йому строк звернення до суду з метою оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП правопорушнику надається можливість оскаржити до суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правилами адміністративного судочинства протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова, яку просить скасувати позивач, винесена 15 листопада 2010 року, в ній є підпис позивача про те, що копію постанови отримав 15 листопада 2010 року. Що у даній постанові, що у позовній заяві підписи ОСОБА_1 візуально ідентичні.

З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 21 грудня 2010 року.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвана.

Вважаю, що ОСОБА_1 не надав суду переконливих доказів того, що 10-ти денний строк звернення до суду з позовом пропущений ним з поважних причин, тому підстав для поновлення строку звернення до суду не має.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС в м.Богодухів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС в м.Богодухів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 577/1272/16-а
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1272/16-а
Провадження 2-а/574/4/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

та відкриття скороченого провадження

01 квітня 2016 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду в порядку п.6 ч.1 ст.22 КАС України надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі, яким позивач просив визнати дії управління щодо відмови у відновленні виплати раніше призначеної пенсії за віком з 15.11.2015 року протиправними та зобовязати відновити йому виплату раніше призначеної пенсії за віком з цієї ж дати.

Відповідно до ч.7 ст.22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

В силу п. 2 ч.1 ст. 1832 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,104-107, 1832 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження Буринського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, відкривши по ній скорочене провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити і копії позовної заяви та доданих документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали з доданими до неї документами, необхідно надати заперечення проти позову, а також необхідні документи або заяву про визнання позову. У разі якщо протягом семи днів з дня закінчення вищевказаного строку до суду не надійшло заперечення відповідача, справа буде розглянута не пізніше трьох днів.

Справа буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 576/536/16-а
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/536/16-а
Провадження № 2-а/576/22/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про відмову в призначенні їй пенсії за вислугу років, а також зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з 01 березня 2016 року призначити їй пенсію за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2016 року було відкрито скорочене провадження у даній справі.

Однак, 31 березня 2016 року до суду від відповідача надійшло заперечення на вказану позовну заяву, в якій Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області просить розглянути справу за загальними правилами з участю його представника.

Зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 183-2 КАСУ, за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, ч. 4 ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити дії призначити до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя