Справа № П/811/1439/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року справа №П/811/1439/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осіпової Н.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1

та третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_8

і експерта ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_5 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Демецької Тетяни Миколаївни (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 та приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8) про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним рішення від 13 листопада 2014 року стосовно державної реєстрації об'єкта нерухомості за ОСОБА_7

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала позов.

Стверджувала, що довіритель не підписувала заяву про проведення повного розрахунку за договором купівлі-продажу майнового комплексу, справжність підпису на котрій посвідчив нотаріус ОСОБА_8.

На її думку, реєстраційна дія є незаконною, так як вчинена на підставі заяви від імені довірителя, котра не відображає її волі.

Відповідач заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що реєстрація відбулась на підставі заяви ОСОБА_7, котра надала нотаріально посвідчений договір та заяву позивача про здійснення повного розрахунку.

Представник ОСОБА_7 також заперечив стосовно задоволення позову.

Зазначив, що заяву ОСОБА_5 довірителю передав нотаріус і вона на даний час втрачена.

Нотаріус ОСОБА_8. відмовив суду у наданні для огляду в судовому засіданні за участю експерта реєстру нотаріальних дій.

Водночас, він відмовився і давати показання як свідок, незважаючи на те, що відповідний дозвіл надала позивач.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 12 вересня 2013 року ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_7 (покупець) уклали договір купівлі-продажу комплексу будівель, які розміщенні по АДРЕСА_1 (Том 1 а.с.5-7).

Пунктом 2.2 правочину визначено, що розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу.

А пунктом 2.6 договору встановлено, що факт проведення повного розрахунку та виконання покупцем засвідчується заявою продавця, яка є невід'ємною його частиною, справжність підпису на котрій буде посвідчено нотаріально.

13 листопада 2014 року ОСОБА_7 звернулася до відповідача з заявою про проведення державної реєстрації права власності на згаданий об'єкт нерухомості (Том 1 а.с.30-31).

Водночас, подала нотаріально посвідченні договір купівлі-продажу та заяву позивача про здійснення повного розрахунку від 13 листопада 2014 року, справжність підпису на котрій засвідчив нотаріус ОСОБА_8. (Том 1 а.с.8-9).

Реєстратор виготовила скан-копії з документів і повернула їх ОСОБА_7

Того ж дня відповідач прийняла рішення про державну реєстрацію речового права за нею (Том 1 а.с.9).

У судовому засіданні представник позивача клопотала про призначення судово-почеркознавчої експертизи, надавши висновок спеціаліста (Том 1 а.с.223-232).

У цьому висновку зазначено, що підпис на заяві від імені ОСОБА_5, справжність якого посвідчив нотаріус ОСОБА_8., виконано іншою особою з наслідуванням підпису позивача.

Предметом дослідження стала скан-копія заяви.

27 січня 2016 року суд призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу стосовно ідентифікації підпису ОСОБА_5 в реєстрі нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_8 (Том 1 а.с.150-152).

Разом з тим, з дозволу позивача суд прийняв рішення про допит нотаріуса як свідка (Том 1 а.с.183-184).

Нотаріус ОСОБА_8. не виконав дві ухвали суду про надання у судове засідання для огляду за участю експерта реєстру нотаріальних дій (Том 1 а.с.150-152, 183-184).

У судовому засіданні від 31 березня 2016 року нотаріус ОСОБА_8. відмовив суду у наданні реєстру нотаріальних дій та показань.

Юридична оцінка встановлених сом обставин справи.

Перш за все, аналізуючи договір купівлі-продажу (з розстроченням платежу), суд зробив висновок, що державна реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за ОСОБА_7 могла відбутися у двох випадках за наявності: 1) нотаріально посвідченої заяви власника про проведення повного розрахунку; 2) судового рішення, яким встановлено здійснення повного розрахунку.

У даному випадку державна реєстрація права власності відбулась на підставі заяви продавця, наявність якої, зазвичай, вказує про відсутність спору про право.

Вирішуючи спір, суду треба надати відповідь на таке запитання: чи підписана заява від іменні ОСОБА_5, справжність підпису на якій посвідчив нотаріус ОСОБА_8., позивачем.

Це обумовлено тим, що законність державної реєстрації речового права цілковито пов'язана зі справжністю підпису ОСОБА_5

Відповідно до приписів частини 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач заперечував стосовно задоволення позову, тому в нього виник обов'язок клопотати про залучення до участі у справі нотаріуса та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин у позивача виник би обов'язок надати вільні та експериментальні зразки підпису та почерку.

Державний реєстратор проігнорував ці приписи закону, однак суд за власної ініціативи залучив нотаріуса ОСОБА_8 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Вибір сторони, на котрій виступав нотаріус, обумовлений приписом частини 1 статті 3 Закону України "Про нотаріат".

Цією нормою права визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, державний реєстратор (суб'єкт владних повноважень) прийняв рішення на підставі заяви особи, справжність підпису якої посвідчила уповноважена державою фізична особа.

Таким чином, інтереси відповідача у справі, яким відповідно до положень частини 1 статті 2 КАС України є держава, повинні обстоювати державний реєстратор та нотаріус.

У них виник обов'язок довести суду, що заяву про здійснення повного розрахунку за договором купівлі-продажу підписала ОСОБА_5

Єдиним доказом законності оскарженого рішення є висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Такого доказу відповідач не надав, а позивач не ухилялась від відібрання для дослідження вільних та експериментальних зразків.

Більше того, ОСОБА_5 визнала за собою обов'язок надати такий доказ.

Однак, нотаріус ОСОБА_8. відмовився виконувати судове рішення про надання для огляду у судовому засіданні за участю експерта реєстру нотаріальних дій (заяву ж позивача втратила ОСОБА_7.).

Тим самим, нотаріус ОСОБА_8. створив перешкоди ОСОБА_5 у зібранні доказів, які, на її погляд, доводили обґрунтованість позову.

З урахуванням ж сукупності висновку спеціаліста (підпис на заяві виконаний не позивачем, а іншою особою), безпідставної відмови нотаріуса надати об'єкти дослідження, пояснень ОСОБА_7 (заяву їй передав ОСОБА_8.) суд робить висновок, що ОСОБА_5 не підписувала заяву від 13 листопада 2014 року.

А тому, державний реєстратор вчинив реєстраційну дію на підставі заяви від іменні особи, яка не відображає її волю (підроблена заява).

Таким чином, оскаржене рішення є протиправним та його належить скасувати.

У даному випадку протиправність рішення не пов'язана з фактом обізнаності відповідача про підроблення заяви (незаконність не може породити законність).

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Демецької Тетяни Миколаївни від 13 листопада 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2016 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей