overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1164/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Справа № 804/1164/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1164/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11 .

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам зявитсия у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 2а-27426/10/0570
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду залишено без змін.

Розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Як встановлено частиною 1 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідач надав через канцелярію заяву, відповідно до якої зазначив, що відповідно до якої зазначив, що через проведення на території Маріїнського району антитерористичної операції, Маріїнська ОДПІ з 08.07.2014 року по 07.11.2014 року знаходилась у режимі простою та на даний час всі судові справи залишились в будівлі у зоні проведення бойових дій, тому надати витребувані судом документи не вбачається за можливе.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки зібраних матеріалів достатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кониченко О.М.
Справа № 806/476/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

30 березня 2016 року Житомир Справа № 806/476/16

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Г.В.Чернова, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - приватне підприємство "Імпак" про визнання протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Спіка" до державного реєстратора Реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області Попіля Володимира Вікторовича, реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - приватне підприємство "Імпак" про визнання протиправним та скасування рішення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:30 11 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідачів до 11 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова
Справа № 808/9152/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року 10:34 Справа № 808/9152/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Стратулат С.В.,

за участю:

представника позивача: Морозової В.В.,

представника відповідача: Пакулі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»

до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про: визнання протиправною та скасування постанови

Керуючись ст.ст.94, 158- 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод «Перетворювач» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 28.08.2015 №301-ДН-1-Е про накладання санкцій у розмірі 3400 грн. - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 808/357/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

30 березня 2016 року Справа № 808/357/16
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя ухвалу суду про зупинення провадження у справі від 03.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №300622015/31 від 30.06.2015, податкової вимоги №1354-23 від 10.11.2015, рішення про опис майна у податкову заставу №8 від 10.11.2015 й акту опису майна №8 від 18.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.03.2016, 14:00 годину.

Ухвалою суду від 03.03.2016 провадження у справі зупинено до 30.03.2016, 17:00 години.

Судом встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали суду від 03.03.2016 була допущена описка, а саме: в вступній частині помилково зазначено слово «відкритому» замість «попередньому».

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв'язку із вищезазначеним, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

виправити описку в вступній частині ухвали про зупинення провадження у справі від 03.03.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №300622015/31 від 30.06.2015, податкової вимоги №1354-23 від 10.11.2015, рішення про опис майна у податкову заставу №8 від 10.11.2015 й акту опису майна №8 від 18.12.2015, замінивши в ній слово «відкритому» словом «попередньому».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 809/87/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. № 809/87/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Бунич Т.В.,

за участю представника позивача Бойка Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення №27138486 від 16.12.2015 та зобов"язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення №27138486 від 16.12.2015 та зобов"язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про зміну позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, вислухавши представника позивача суд дійшов до висновку, що у прийнятті останньої слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС) України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Дана заява повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Згідно ч. 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються найменування та адреси сторін, а також до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак вищевказана заява не містить необхідних реквізитів, а її копія до неї не долучена.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України та не може бути прийняте судом в порядку ст. 137 КАС України.

У разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог приписам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106, ч.1 ст.137 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви про зміну позовних вимог відмовити.

Заяву про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяв про зміну позовних вимог, окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, прийняту по справі.

Суддя Гундяк В.Д.
Справа № 809/322/16
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. №809/322/16

м. Івано-Франківськ категорія 9.5

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гундяк В.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України" про стягнення заборгованості в сумі 22 001,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України" про стягнення заборгованості в сумі 22 001,40 грн.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перемога" Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України" про стягнення заборгованості в сумі 22 001,40 грн.

2. Призначити судовий розгляд справи на "15" квітня 2016 р. о 13:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Гундяком В.Д., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань №11.

3. Запропонувати відповідачу у строк до "15" квітня 2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Гундяк В.Д.
Справа № 803/399/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 року Справа № 803/399/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління національної поліції у Волинській області, Апеляційної атестаційної комісії Західного регіону №2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Зобов'язати відповідачів до 12 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 803/294/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/294/16

Категорія справи - 6.1

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 року

Справа № 803/294/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до приватного підприємства «АЛЕСЯ» про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася з адміністративним позовом до приватного підприємства «АЛЕСЯ» про зобов’язання зупинити виконання будівельних робіт на об’єкті «Нове будівництво зблокованих багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями у с. Великий Омеляник по вул. Володимирська Заборольської сільської ради Луцького району (1 черга – житловий будинок №3 на генплані)» до отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до приватного підприємства «АЛЕСЯ» про зобов’язання вчинити дії.

Запропонувати відповідачу подати до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк