Справа № 818/3636/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" квітня 2016 р. Справа № 818/3636/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними відмовлено.
15.12.2015 представник позивача звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, при поданні якої було сплачено судовий збір у розмір 365, 40 грн.
25.03.2016 представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення адміністративного позову.
Представники сторін у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення адміністративного позову від 15.12.2015 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп. згідно квитанції № 0.0.475418325.1 від 14.12.2015 (а.с. 69).
Листом від 16.12.2015 представнику позивача розяснено, що у Сумського окружного адміністративного суду відсутні правові підстави щодо розгляду зави про забезпечення позову, оскільки у даній справі вже ухвалено судове рішення. Заяву про забезпечення позову повернуто представнику позивача.
Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України Про судовий збір, а також Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 365, 40 грн. згідно квитанції № 0.0.475418325.1 від 14.12.2015 підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського. апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук