Справа № 814/349/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 березня 2016 року Справа № 814/349/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", вул. Лагерне поле, 5/12,Миколаїв,54030

доМиколаївської митниці ДФС, вул. Московська,57-а,Миколаїв,54017

проскасування рішення від 09.02.2016 р. №504060000/2016/000001/2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Миколаївська митниця ДФС), з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби №/2016/000001/2 від 09.02.2016 року.

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №504060000/2016/00019 від 09.02.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним для митного оформлення було надано усі необхідні документи, які позивач мав можливість надати, тому митний орган неправомірно відмовив у застосуванні основного методу визначення митної вартості і застосував метод визначення митної вартості щодо подібних (аналогічних) товарів.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав, що дії митниці щодо визначення митної вартості та щодо відмови в прийнятті митної декларації відповідають чинному законодавству.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26 серпня 2015 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Бриліант Трейдинг (Шанхай) Ко., Лтд" (продавець) був укладений контракт купівлі-продажу № 2 (далі - Контракт, арк. с. 20 - 21), за умовами якого продавець зобов'язується поставляти вантажі (партії товарів) електроізоляційні матеріали покупцеві впродовж часу, вказаному в цьому Контракті. Асортимент, кількість, ціна електроізоляційних матеріалів, ціна усієї партії товарів, валюта платежу, умови платежу і умови постачання обумовлюються в специфікаціях до постачання окремої партії електроізоляційних матеріалів, які є невід'ємною частиною цього Контракту.

З метою митного оформлення товару позивачем 08.02.2016 року була подана електронна митна декларація №504060000/2016/000268, до якої були надані наступні документи: контракт купівлі-продажу № 2 від 26.08.2015 року; міжнародну автомобільну накладну №42322 від 06.02.2016 р., коносамент COSU від 27.12.2015 р, розрахунок-фактура (інвойс) №МSS5 від 23.12.2015 р., пакувальний лист від 23.12.2015 р., страховий поліс PYIE00014065 від 23.12.2015 р., фактичну специфікацію №МА5 від 22.12.2015 р., копію митної декларації країни відправлення від 19.08.2015 р, платіжні документи, що підтверджують оплату товару №58 від 14.12.2015 р., №61 від 30.12.2015 р. на загальну суму 96618,75 дол. США, копію митної декларації країни відправлення від 24.12.2015 р., прайс-лист від 31.11.2015 р., сертифікат про проходження товару загальної форми та ін.

Митна вартість товару у вищезазначеній митній декларації була заявлена за основним (першим) методом оцінки - за ціною контракту (специфікації) щодо товарів, які імпортуються.

09 лютого 2016 року Миколаївською митницею ДФС України прийнято рішення № 504060000/2016/000001/2 про коригування митної вартості товарів, яким здійснено коригування зазначеної у ВМД №504060000/2016/000269 митної вартості товарів:

- гнучкий ламінат товщ. 0,17мм (6632DM) у кількості 541,20 кг., товщ. 0,25мм (6632DM) - 120,00 кг., товщ. 0,25мм (6630DMD) - 367,00 кг., товщ. 0,17мм (6641 F- DM) - 540,00 кг., товщ. 0,23 мм (6641-F-DMD) - 179,40 кг., товщ. 0,32 мм (РМР) -69,40 кг, товщ. 0,25 мм (MGM) - 112,90 кг.; код УКТЗЕД у бік збільшення на суму 299,65 дол. США з 18667,82 до 18967,47 дол. США, що становить 7764,83 грн. (по курсу 25,944535 грн. за 1 дол. США). Тобто Відповідач встановив вартість товару за одиницю виміру у розмірі 6,514 дол. США незалежно від її товщини;

- стрижні фторопластові РТРЕ завдовжки 1000 мм, діаметрами 20,0 мм - 101,95 кг, 50,0 мм - 200,80 кг., 100,0 мм - 106,25 кг., 130,0 мм - 92,65 кг., код УКТЗЕД у бік збільшення на суму 21,05 дол. США, з 2959,75 до 2980,80 дол. США, що становить 545,47 грн. (по курсу 25,944535 грн. за 1 дол. США). Тобто Відповідач встановив вартість товару за одиницю виміру у розмірі 5,942 дол. США незалежно від його діаметру;

- - лакотканина 2210 товщ. 0,10 мм - 774,40 кг., товщ. 0,12 мм - 253,60 кг., код УКТЗЕД у бік збільшення на суму 660,97 дол. США, з 7710,00 до 8370,97 дол. США, що становить 17127,71 грн. (по курсу 25,944535 грн. за 1 дол. США). Тобто Відповідач встановив вартість товару за одиницю виміру у розмірі 0,968 дол. США незалежно від її товщини .

Всього Відповідач збільшив митну вартість товару на суму 981,67 дол. США, що становить 25468,97 грн.

Рішення про корегування митної вартості товарів обґрунтоване тим, що подані документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (витрат на доставку товарів до пункту призначення, страхування); декларантом не надано документальне обґрунтування формування ціни з урахуванням її числових значень (ціни товару, транспортних витрат до пункту призначення, страхування); відсутнє документальне підтвердження формування ціни товару; надані документи не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості. Декларантом не надано в повному обсязі витребувані митним органом додаткові документи для підтвердження митної вартості, а саме, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировину та інші. Декларантом надано лист щодо відсутності страхування вантажу покупцем.

У зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, декларанту було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови № №504060000/2016/00019 від 09.02.2016 року (арк. с. 19).

Відповідач відправив на адресу позивача повідомлення №54535 із запитом про надання Митниці додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" вважає, що Миколаївській Митниці ДФС України було надано вичерпний перелік документів, необхідних для визначення методу митної вартості відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, а саме: за ціною договору (контракту, специфікації).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Так, Контрактом від 26.08.2015 року передбачено, що ціна товару визначається в специфікації. Специфікація МА5 від 22.12.2015 року була надана митниці, а також була надана копія митної декларації відправника від 24.12.2015 р., в якій вартість товару співпадає з сумою зазначеної у специфікації.

З наведеного випливає, що саме специфікація є визначальною щодо ціни товару, а також зі змісту наданих Митниці документів вбачається, що вони чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів за ціною договору згідно з вимогами ст.53 МКУ.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Відповідно до ст.64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Митниця застосувала ціну аналогічного товару, який раніше ввозився в Україну , але наявність в базі даних інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж встановлено позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, умови постави, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару( його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Відтак, метод визначення позивачем митної вартості за ціною контракту є правильним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження реальності господарських операцій та дійсності укладених з контрагентами правочинів.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці Державної фіскальної служби №/2016/000001/2 від 09.02.2016 року.

3.Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №504060000/2016/00019 від 09.02.2016 року.

4.Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" сплачений судовий збір за платіжним дорученням №1761 від 26.02.2016 р. в сумі 1378,00 грн., за платіжним дорученням №1763 від 26.02.2016 р. в сумі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич