Справа № 806/4853/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"29" березня 2016 р. Справа № 806/4853/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особа-підприємеця ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 08.07.2014 № 38 про накладення штрафних санкцій у розмірі 25 500 грн. В обґрунтування позовних позивач посилалася на те, що відповідно до акту списання №1 від 30.05.2014 було вилучено продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, з обігу. У зв'язку з цим, у відповідача не було підстав для притягнення її до відповідальності. Зазначила, що порушення викладені в акті №004 не відповідають дійсності та є необґрунтованими, а тому спірна постанова є безпідставною.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.05. 2014 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області проведено позапланову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон України №2735-VI), а саме: ігри та іграшки для дітей.

У ході перевірки встановлено порушення п.18, п.25 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №515, оскільки на іграшки не було нанесеного Національного знаку відповідності на продукції та була відсутня інформація про найменування та адресні дані імпортера, що відповідає за введення іграшок в обіг на території України.

За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 20 травня 2014 року №038, на підставі якого було винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.06.2014 року №65 та №66, якими відповідачу тимчасово заборонено надання продукції зазначеної в акті на ринок, до приведення її у відповідність встановленим вимогам та зобов'язано вжити заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

26.06. 2014 позивачем було здійснено перевірку стану виконання відповідачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якою встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.06.2014 року №65 та №66 ФОП ОСОБА_3 не виконані, про що було зазначено у акті №004 від 26.06. 2014 року .

Крім того, 26.06.2014 позивачем винесено рішення №77 та №78, якими внесено зміни до рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.06.2014 року №65 та №66 шляхом заборони надання продукції на ринок та складено акт, яким встановлено порушення відповідачем вимог п.4 ч.2 ст.44 Законом України №2735-VI Закону за невиконання особою, що ввела продукцію в обіг, рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04 червня 2014 року №65, №66.

08.07.2014 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Житомирській області винесено постанову №38, якою за порушення п.4 ч.2 ст.44 Закону України №2735-VI , а саме: не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів особою, що ввела продукцію в обіг, накладено на ОСОБА_3 штраф у розмірі 25500,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 8 липня 2014 року № 38 про накладення на позивача штрафних санкцій в розмірі 25500 грн, так як спірна постанова винесена у відповідності до вимог діючого законодавства .

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 6, 8, 11 частини 1 статті 11 Закону України №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Приписами підпункту "а" пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України №2735-VI визначено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті, на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності.

Пунктами 1, 2, 3 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Згідно приписів частини 3 статті 29 Закону України №2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Отже, орган ринкового нагляду наділений повноваженнями перевіряти у розповсюджувачів продукції наявність на продукції Національного знака відповідності.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України №2735-VI , до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України №2735-VI встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються штрафні санкції у раз невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених у статті 29 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відтак, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи, дійшов правильних висновків про те, що відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданої компетенції, відповідач правомірно здійснив заходи державного контролю за дотриманням законодавства про державний ринковий нагляд та прийняв законне рішення про накладення штрафу за порушення чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було вжито заходи щодо вилучення з обігу продукції, яка не відповідає встановленим вимогам згідно акту списання №1 від 30.05.2014, який було підписано комісією у складі : ФОП ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Житомирського МВ Лисака О.В. та старшого слідчого СВ Житомирського МВ Петрова О.І., не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції, оскільки позивач у порушення приписів ч. 2 ст. 34 Закону № 2735-VІ, у визначений рішенням про вжиття обмежувальних заходів строк не надав органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання.

Ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивач також не надав доказів щодо направлення відповідачу акту списання № 1 від 30.05.2014.

Разом з тим, згідно приписів частини 11 статті 33 Закону України № 2735-VI до прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 65 та №66 позивачу під власний підпис 21.05.2014 було надано проекти рішень про обмежувальних (корегувальних) заходів.

Проте, ФОП ОСОБА_3 не скористалась своїм правами, визначеними частиною 12 статті 33 Закону України № 2735-VI щодо надання своїх пояснень, заперечень та/або інформації до проектів рішень, протягом десяти днів з дня їх одержання.

04.06.2014 року відповідачем відповідно до пункту 4 частини 7 статті 33 Закону України № 2735-VI прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 65 № 66, в яких зазначено строк їх виконання - до 17 червня 2014 року.

Як встановлено судом, саме не повідомлення позивачкою про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стало підставою для проведення відповідачем перевірки 26.06. 2014 з оформленням акту перевірки № 004.

Під час вказаної перевірки ОСОБА_3 ухилилася від виконання законних вимог посадових осіб відповідача та не надала жодної інформації та/або будь-яких документів, які у могли підтвердити виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних.) заходів від 04.06.2014 року № 65 та № 66, що підтверджується протоколом № 002 від 26.06.2014 про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_3

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Вказану постанову позивач не оскаржила.

Отже, позивач не оскаржуючи рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.06.2014 року № 65 та № 66 ухилилася від їх виконання, не вживши відповідні заходи та не надавши відповідачу передбаченої законодавством інформації.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем не було вчинено дій щодо введення в обіг відповідної продукції та, що відповідачем не доведено небезпечність продукції також не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки постановою від 08.07.2014 застосовано до ОСОБА_3 штраф за невиконання рішень про вжиття обмежувальних корегувальних заходів відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України № 2735-VI. Разом з тим, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 року, яка набула законної сили, визнано, що позивачем було введено в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам .

Крім того, набула законної сили постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 , якою задоволено позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_3 штрафу у розмірі 25500 грн. на підставі оспорюваної постанови. Вказаною постановою встановлені обставини перевірки ФОП ОСОБА_3.

З огляду на вищенаведене, приймаючи постанову від 08.07. 2014 № 38 відповідач діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України , вказана постанова відповідає вимогам щодо рішень суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відтак, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" березня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області вул.Черняховського,3,м.Житомир,10014

4- представнику позивача : ОСОБА_7 - АДРЕСА_2 - ,