Справа № 712/2489/16-а
Суддя: Пироженко С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/712/95/16
Справа № 712/2489/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області КОТИКА Павла Миколайовича, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, посилаючись на те, що 26 лютого 2016 року Управлінням пенсійного фонду України у м. Черкаси Черкаської області за результатами позапланової перевірки ПРАТ «Фрау Марта» було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3, відповідно до якого вона, нібито, подала недостовірні відомості за 2006, 2009 роки по застрахованим особам підприємства, про що був складений акт перевірки від 26 лютого 2016 року № 87.

02 березня 2016 року отримала постанову відповідача від 01 березня 2016 року про накладення адміністративного штрафу. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1651 КпАП України є незаконним, оскільки в час, якому скоєно правопорушення, вона ще не працювала на підприємстві, а тому вчинити правопорушення не могла, в зв'язку з цим просить скасувати постанову про накладення адміністративного штрафу, оскільки в її діях не має складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 1651 КпАП України є порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених Законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Судом встановлено, що 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, як головного бухгалтера ПрАТ «Фрау Марта», головним спеціалістом відділу контрольно-перевірочної роботи управління пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області Віроцькою О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 за ч. 1 ст. 1651 КпАП України. В даному протоколі зазначено, що у 2006 та 2009 звітних роках до персоніфікованого обліку були подані недостовірні відомості про застрахованим особам, що підтверджено актом перевірки від 26 лютого 2016 року № 87.

01 березня 2016 року начальником Управління ПФУ в м. Черкаси Черкаської області Котик П.М. відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 03 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на даний час, дійсно, обіймає посаду головного бухгалтера ПРАТ «Фрау Марта». Однак призначено її було на дану посаду лише 14 червня 2010 року, що підтверджується наказом про прийом на роботу № 120 від 14 червня 2010 року. Тобто на час подання недостовірних відомостей в 2006 та 2009 роках, щодо яких проводилася перевірка, позивач не обіймала нинішню посаду.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачі окрім письмового заперечення на адміністративний позов, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи. За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до задоволення.

Дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14,38, 1651, 245, 247, 268, 283-284, 293 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову № 03 від 01 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником Управління пенсійного Фонду України в місті Черкаси Черкаської області КОТИК Павлом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 510 грн., відносно ОСОБА_1 за ст.1651 ч.1 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.1651 ч.1 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: