Справа № 815/695/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/695/16

Справа № 815/695/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Одеса

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 31.03.2016 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач – Арцизька ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, на підставі ст.1 Закону України “Про державну податкову службу”, є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування та стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, надання висновків на повернення з бюджету надмірно сплачених податків та зборів, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України, підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки ПАТ “Одесагаз” у передбачені відповідними положеннями Податкового кодексу України строки подавало платіжне доручення АТ “Єврогазбанк”, який здійснює обслуговування поточного рахунку підприємства, на повну суму належних до сплати податкових зобов’язань підприємства перед бюджетом. Втім, переказ коштів відповідно до ряду платіжних доручень виконано не було, що стало причиною порушення строків зарахування грошових коштів до бюджету.

Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких заперечує проти позову та вважає позовні вимоги необгрунтованими, оскільки позивач дійсно повідомив ОДПІ про сплату податкових зобов’язань згідно платіжних доручень, поданих у АТ “Єврогазбанк”, які вказані платіжні доручення прийняв до виконання. Але установа банку, на думку представника відповідача, несе відповідальність за перерахування несвоєчасно або не в повному обсязі податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, у вигляді пені та штрафних санкцій. Однак, Податковий кодекс не звільняє платника податків від виконання його податкового обов’язку, тобто сплати в повному обсязі основної суми податкового зобов’язання або податкового боргу, а орган доходів і зборів, відповідно – від стягнення такого податкового боргу. Крім того, коли така сума не сплачена в бюджет, у тому числі з вини банку, у разі ненадходження коштів на бюджетні рахунки державної казначейської служби й зарахування їх у дохідну частину державного або місцевого бюджетів – податкові зобов’язання або податковий борг, у такому випадку, не можуть вважатися погашеними (а.с.35-37).

Виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п.22.4 ст.22 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” від 05.04.2001 року №2346-III під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

АТ “Єврогазбанк” вказані платіжні доручення прийняті до виконання. Проте, АТ “Єврогазбанк” своєчасно не були перераховані зазначені кошти на рахунок Арцизької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Пунктом 129.7 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ “Одесагаз” своєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування через банк АТ “Єврогазбанк”, що підтвердив платіжними дорученнями, але АТ “Єврогазбанк” своєчасно не були перераховані зазначені кошти на рахунок Арцизької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 05.04.2016 року.

Суддя Єфіменко К.С.

.