Справа № 686/20623/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 686/20623/15-а

01 квітня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сушко О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам п.п. 3,4 ч. 2 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 18 березня 2016 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 28 березня 2016 року усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Зокрема, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху встановлено, що апелянтом не вказано, які права та законні інтреси заявника порушені оскарженим рішенням суду першої інстанції.

29.03.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2016 року, апелянтом направлена заява, в якій останній вказує на те, що він як колишній працівник Хмельницького ОДП ДАК "Хліб України", а саме працюючи на посаді головного бухгалтера, підписував довідку від 12.03.2004 року. При цьому, вимоги позивача щодо недостовірності, необгрунтованості, недійсності даних, внесених до вказаної довідки, починаючи з 2006 року, неодноразово були предметом розгляду судом. Тому вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції є підставою для притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності за внесення недостовірних відомостей до довідки.

Розглянувши надану апелянтом на виконання вимог суду заяву, приходжу до висновку, що вона не усуває недоліків апеляційної скарги з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в даній справі учасниками правовідносин щодо пенсійного забезпечення є позивач та відповідач. Відтак, оскаржене рішення суду першої інстанції ніяким чином не впливає та не може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси ОСОБА_2.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Сушко О.О.