Справа № 1624/2а-2822/11
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1624/2а-2822/11Суддя-доповідач Калитка О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Струкова Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013р. по справі № 1624/2а-2822/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області

про визнання діянь протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2011 року за результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження позов задоволено позов. Поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу доплати до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"та провести відповідні виплати з 01.10.10 року по 31.03.2011 року. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.06.13р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2011р. по справі № 1624/2а-2822/11 - задоволено частково. Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2011р. по справі № 1624/2а-2822/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.10.10 року по 13.04.11 року. Прийнято ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для звернення до суду з позовом. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 01.10.10 року по 13.04.11 року - залишено без розгляду. В іншій частині постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2011р. по справі № 1624/2а-2822/11 -залишено без змін.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2013 року викладена чітко та зрозуміло, доводи, які вказані в заяві позивача не є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів, приходить до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.06.13 р. по справі № 1624/2а-2822/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.