Справа № 826/26347/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2016 року м. Київ № 826/26347/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Варичев Н.Я.,

представник відповідача - Ліпов С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправними бездіяльності та дій,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» (далі - позивач, ТОВ «НВ «Долина») до Національного банку України (далі - відповідач), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі - третя особа, ПАТ «Міський комерційний банк») про:

визнання протиправною бездіяльності Національного банку України у період з 01.07.2014 по 20.11.2014 щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Міський комерційний банк», яка виразилась у порушенні строків проведення інспекційної планової перевірки ПАТ «Міський комерційний банк» не рідше одного разу на 36 місяців, надання ПАТ «Міський комерційний банк» результатів інспекційної перевірки, встановлених статтею 19 ГК України; повідомлення ПАТ «Міський комерційний банк» про встановлення рейтингової оцінки за системою Camels за результатами інспекційної перевірки;

визнання протиправною бездіяльності Національного банку України у період з 01.07.2014 по 20.11.2014 щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Міський комерційний банк» на підставі отриманої від ТОВ «НВ «Долина» інформації про порушення ПАТ «Міський комерційний банк» чинного банківського законодавства за період з 01.07.2014 по 20.11.2014, що є порушенням вимог ст.73, п.2 ч.1 ст.75 Закону України «Про банки та банківську діяльність»;

визнання протиправними дій Національного банку України щодо погодження продажу 100% акцій статутного капіталу ПАТ «Міський комерційний банк» на користь офшорних компаній.

Окрім того, у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про надання пояснень позивачем щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача в підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду зазначив, що позивач не мав можливості звернутись до суду у встановлений законодавством строку у зв'язку із знаходженням на території проведення антитерористичної операції, відсутністю поштового зв'язку та інших умов для судового захисту позивача.

Представник відповідача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У силу вимог частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що між ним та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір банківського рахунку №71/11-ЮО від 31.05.2013, згідно умов якого Банк зобов'язувався відкрити позивачеві розрахунковий рахунок №01 та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, однак починаючи з квітня 2014 року безпідставно, на думку позивача, припинив виконувати платіжні доручення, внаслідок чого невиконаними залишились платіжні доручення на загальну суму 3079389,00 грн., а всього на рахунку підприємства обліковується 3211159,00 грн.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до Національного банку України стосовно порушення ПАТ «Міський комерційний банк» ліцензійних умов щодо здійснення банківської діяльності, порушення Банком своїх зобов'язань щодо здійснення грошових переказів на протязі встановленого строку, що відповідно до п.2 ч.1 ст.75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є підставою для обов'язкового прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії проблемних.

В підтвердження зазначеного позивачем додано до позовної заяви копії листів, зокрема, від 22.04.2014 вих.№387, від 14.08.2014 вих.№640, інших скарг та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відповідачу.

Однак, як зазначив позивач, жодних відповідей від відповідача позивач не отримав, в порушення вимог діючого законодавства відповідач не здійснив та не планував в передбачені строки інспектування ПАТ «Міський комерційний банк» внаслідок чого численні порушення Банку залишились поза увагою контролю Національного банку України та без належного реагування з його боку.

Відтак, вважаючи допущення бездіяльності Національним банком України у період з 01.07.2014 по 20.11.2014 щодо здійснення належних та своєчасних заходів контролю за діяльністю банківської установи, а також сприяння відповідачем уникнення відповідальності власників істотної участі в статутному капіталі банку від відповідальності перед кредиторами банку, протиправними дій Національного банку України щодо погодження продажу 100% акцій статутного капіталу ПАТ «Міський комерційний банк» на користь офшорних компаній, а також ненадання відповідей на звернення позивача чи будь-які інші реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

З огляду на викладене, позивач на той час (період з 01.07.2014 по 20.11.2014) був обізнаний про допущення, на його думку, відповідачем бездіяльності та порушень вимог законодавства у сфері банківської діяльності, проте звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише у грудні 2015 року, тобто з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Позивач, в свою чергу, посилаючись на те, що обставини проведення антитерористичної операції на території міста Луганська та втрати контролю на вказаній території урядом України не залежать та не можуть залежати від ТОВ «НВ «Долина», вважає причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо відсутності поштового зв'язку та інших умов для судового захисту позивача, оскільки як підтверджується матеріалами справи скарги на порушення банківського законодавства від 22.04.2014, від 14.08.2014 надсилались голові Національного банку України на адресу: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 засобами поштового зв'язку з поштового відділення міста Луганська 22.04.2014. Скарга від 14.08.2014 надсилалась також засобами поштового зв'язку 18.08.2014 з поштового відділення міста Полтави, де позивач знаходився за тимчасовою адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 146а, офіс 503. Згідно наявних рекомендованих повідомлень вбачається, що вказані скарги відповідачем отримані.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав заяву про корупційне сприяння НБУ уникненню власників неплатоспроможного банку від відповідальності перед вкладниками на адресу Президента України (м. Київ, вул. Банкова, 11), Прем'єр-міністра України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), голови Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9) засобами поштового зв'язку з поштового відділення міста Полтави 29.12.2014. Тобто, з цього моменту ТОВ «НВ «Долина» було обізнане про сприяння, як стверджує позивач, Національним банком України уникнення власників неплатоспроможного банку відповідальності перед вкладникам, в тому числі, перед ним та погодження відповідачем продажу 100% акцій статутного капіталу ПАТ «Міський комерційний банк» на користь офшорних компаній, що призводить до порушення прав вкладників, в тому числі його прав.

З огляду на викладене, позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом, зокрема, засобами поштового зв'язку, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що позивачем пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк для звернення до суду без поважних причин.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що в адміністративному позові та в ході судового засідання позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та належних доказів, які вказували б на існування об'єктивних та незалежних від нього обставин, що зумовили пропуск строку звернення до суду, в той же час, подані документи свідчать про зворотне.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пункту 9 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними, оскільки у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «Долина» до Національного банку України, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про визнання протиправними бездіяльності та дій - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.03.2016 року.

Суддя В.П. Шулежко