Справа № 549/2/16-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.Справа № 549/2/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22.01.2016р. по справі № 549/2/16-а

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області

про визнання неправомірними та протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області щодо відмови у виплаті призначеної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області (надалі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області щодо невиплати йому коштів після перерахунку пенсії неправомірними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області здійснювати виплату коштів, які були нараховані йому після перерахунку пенсії як державному службовцю згідно розпорядження відповідача № 11863 від 28.09.2015р. в розмірі 80 % від усіх сум, на які був нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне страхування згідно довідок про заробітну плату № 02-50/37 від 03.03.2014р. та № 02-50/34 від 26.02.2015р. за 24 місяці перед зверненням за призначенням пенсії у березні 2014 року, починаючи з 01 червня 2015 року.

Постановою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року зазначений позов задоволено.

Визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, щодо невиплати перерахованої відповідно до постанови Чорнухинського районного суду від 14 липня 2015 року, пенсії ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області здійснити виплату нарахованої після перерахунку пенсії, як державному службовцю, ОСОБА_1, згідно розпорядження за №11863 від 28 вересня 2015 року в розмірі 80 відсотків від усіх сум, на які був нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок згідно довідок про заробітну плату «02-50/37 від 03.03.2014 року та 02-50/34 від 26.02.2015 року за 24 місяці перед зверненням за призначенням пенсії, за нормами законодавства, що діяли на момент призначення пенсії ОСОБА_1, тобто 3 березня 2014 року.

Виплату перерахованої пенсії здійснювати з 01 червня 2015 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийняття рішення за невідповідності висновків суду обставинам справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22.12.2015р. про роз'яснення постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.07.2015р. у справі № 549/288/15-а.

Також в апеляційній скарзі як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог відповідач посилається на те, що на виконання постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.07.2015р. у справі № 549/288/15-а проведено перерахунок пенсії позивача у належному розмірі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2014 року ОСОБА_1 був звільнений з посади заступника голови Чорнухинської районної ради згідно рішення 29 сесії 6 скликання у зв'язку з виходом на пенсію, відповідно до ст. 38 КЗпП України та отримує пенсію у відповідача, яку призначено як державному службовцю, у відповідності до ст.37 ЗУ «Про державну службу».

Постановою Чорнухинського районного суду від 14 липня 2015 року зобов'язано УПФУ в Чорнухинському районі здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії в розмірі 80 % від суми заробітної плати. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року рішення Чорнухинського районного суду залишено без змін. Позивач звернувся з виконавчим листом до відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення від 14 липня 2015 року.

На виконання вказаного рішення відповідач 28 вересня 2015 року здійснив перерахунок пенсії позивача, але не виплачує її, посилаючись на відсутність в рішенні суду вказівки на це.

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок з перерахунку та виплати пенсії покладено на відповідача, а тому невиплата відповідачем перерахованої за рішенням суду пенсії позивача, є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чорнухинського районного суду від 14 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірним розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області від 04 червня 2015 року в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 60 % від суми заробітної плати на яку нараховувався єдиний соціальний внесок.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, як державному службовцю в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати згідно довідок про заробітну плату № 02-50/37 від 03.03.2014 року та № 02-50/34 від 26.02.2015 року з 1 червня 2015 року.

За приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З розпорядження управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області № 118613 від 28.09.2015р. вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача у розмірі 80 % від суми заробітної плати.

Відповідач вважає, що здійснивши позивачу перерахунок пенсії в розмірі 80 % від суми заробітної плати згідно довідок про заробітну плату № 2-50/37 від 03.03.2014р. та № 02-50/34 від 26.02.2015 року з 01.06.2015р. ним у повному обсязі виконано рішення Чорнухинського районного суду від 14 липня 2015 року, у зв'язку з чим перерахована пенсія виплаті не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості таких тверджень відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 п. 7 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року №28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №41/26486 управління призначає (здійснює) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно законодавства.

Отже, районні управління Пенсійного фонду України здійснюють і призначення і виплату пенсії пенсіонерам.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області зобов'язане здійснювати виплату нарахованої ОСОБА_1 пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для покладення на відповідача обов'язку здійснити позивачу виплату нарахованої після перерахунку пенсії згідно розпорядження за №118613 від 28 вересня 2015 року в розмірі 80 відсотків від усіх сум, на які був нарахований та сплачений єдиний соціальний внесок згідно довідок про заробітну плату «02-50/37 від 03.03.2014 року та 02-50/34 від 26.02.2015 року.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено період, за який має бути враховано заробіток позивача для перерахунку пенсії, а саме 24 місяці перед зверненням позивача за призначенням пенсії, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000р., розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі. Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 або 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60.

Таким чином, позивач має право обирати період, за який враховується розмір виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії, а саме останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Позивачем було обрано період 24 місяці перед зверненням за призначенням пенсії, що підтверджується вимогами його позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправомірно вийшов за межі позовних вимог та безпідставно зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області вчинити дії за 24 місяці перед зверненням за призначенням пенсії, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції прийняв та розглянув уточнений позов ОСОБА_1 в межах позовних вимог. Не ознайомлення відповідачем з уточненим позовом не є підставою для відмови в його задоволенні.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при розгляді справи не прийнято до уваги ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22.12.2015р. про роз'яснення постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 14.07.2015р. у справі № 549/288/15-а, оскільки вказана ухвала, якою відмовлено в роз'ясненні судового рішення не є предметом розгляду по даній справі.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для виплати позивачу пенсії на підставі розпорядження управління № 118613 від 28.09.2015р., з огляду на те, що воно втратило чинність у зв'язку з прийняттям нового розпорядження від 10.12.2015р., виходячи з наступного.

Зазначене розпорядження № 118613 було прийняте відповідачем 28.09.2015р. та діяло до моменту прийняття нового розпорядження. Отже, перерахунок і виплата пенсії позивачу повинні здійснюватись у розмірі, визначеному розпорядженням № 118613 від 28.09.2015р. з моменту призначення пенсії та до моменту виникнення підстав для зміни розміру пенсії.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для виплати позивачу пенсії на підставі розпорядження управління № 118613 від 28.09.2015р. з огляду на те, що розпорядження за № 11863, на яке посилається суд першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення не існує, оскільки з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваного рішення допущено описку в номері зазначеного розпорядження, яка може бути виправлена судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р., виходячи з такого.

Пунктом 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» встановлено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Отже, вказаною нормою передбачено скасування норм щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначено пенсію або щомісячне довічне грошове утримання після набуття законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення».

Разом з тим, позивачу пенсію призначено у березні 2014 року.

Таким чином, приписи пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» до даних правовідносин не застосовуються.

Враховуючи викладене, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22.01.2016р. по справі № 549/2/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2016 р.