Справа № 2-а-4128/10
Суддя: Кліщ О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-а-4128/2010 р.

28 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Подибайло Л.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, 7 грудня 2010 року начальник ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. І ст. 140 КУпАП, за те, що він порушив норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не було нанесено дорожню розмітку по вул. Першотравнева в м. Ворожба Білопільського району, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-9, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 020 грн. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, виходячи із наступного. Так, згідно зі ст. 16 Закону України "Про автомобільні дороги" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Відповідно до вимог зазначеного Закону ці дороги відносяться до доріг місцевого значення, в тому числі і дорога по вулиці Першотравневій. Ширина проїзної частини цієї дороги становить від 3,5 до 4 метрів, довжина вулиці - 1,2 км, з них з твердим покриттям - 0,2 км. Відповідно до п. 3 технічних вимог державного стандарту України щодо правил застосування дорожньої розмітки (ДСТУ 2587-94) розмітка повинна застосовуватись на автомобільних дорогах та вулицях з удосконаленим покриттям та ширина смуги руху яких повинна прийматись з урахуванням категорії доріг згідно з вимогами чинних будівельних норм і правил. На дорогах, елементи поперечного профілю яких не відповідають вимогам чинних будівельних норм і правил, ширина смуги руху, що розмічається, не повинна бути меншою ніж З метри. Позивач вважає, що за технічними нормами на цій дорозі не може бути нанесена дорожня розмітка, тому і вимушений звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримав, просив скасувати постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 серії ВМ1 №017205 від 7 грудня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, викладених у адміністративному позові.

Представник відповідача - ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно рішення першої сесії шостого скликання Ворожбянської міської ради Білопільського району від 16 листопада 2010 року, ОСОБА_3 приступив до виконання повноважень Ворожбянського міського голови (а.с.4).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №083203 від 22 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_3, являючись відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі вулиць м.Ворожба Білопільського району, порушив правила норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не було нанесено дорожню розмітку по вул. Першотравнева в м. Ворожба Білопільського району, що стало супутньою причиною ДТП, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-9 (а.с.7).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №017205 від 7 грудня 2009 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.140 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн. (а.с.6).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 пояснив, що станом на 23.12.2010 року затверджено коштів місцевим бюджетом по спеціальному фонду - видатки на проведення робіт повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг міста в сумі 55209 грн.,- проведені видатки на ямковий ремонт доріг міста - в сумі 41228грн.87 коп. та на утримання доріг в сумі 7988грн. 48коп. Загальна сума коштів складає 49217 грн. 35 коп.

Залишок на грудень 2010 року видатків на проведення робіт, повязаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг становить 6500 грн.

Так як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 083203 від 22.11. 2010 року позивачу в вину ставиться порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: ненанесення дорожньої розмітки на вул. Першотравнева в м. Ворожба, яка не є головною вулицею і має загальну ширину в межах 3,5-4 метрів, що не відповідає ДСТУ 3587-9 - ці норми державного стандарту містять вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць, населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Тобто відповідач вказав невірні норми ДСТУ, які не стосуються дорожньої розмітки.

А розмітка дороги регламентується п.3.1.2. ДСТУ 2587-94 «Розмітка дорожня. Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування», який вказує, що під час розмітки доріг ширина смуги руху повинна прийматись з урахуванням категорії доріг згідно з вимогами чинних будівельних норм і правил. На дорогах , елементи поперечного профілю яких не відповідають вимогам чинних будівельних норм і правил, ширина смуги руху, що розмічається, не повинна бути менше ніж 3 м.; допускається зменшення ширини смуги, що призначена тільки для руху легкових автомобілів , до 2,75 м за умови введення потрібних обмежень на режим руху. Ширина смуги вимірюється між осями ліній дорожньої розмітки.

Як пояснив позивач, недотримання вищевказаних ДСТУ 2587-94 можуть сприяти аварійній обстановці, так як якщо нанести посередині дороги, загальна ширина якої не більше чотирьох метрів, ще й роздільну полосу,- то вантажні автомобілі, які мають більші, ніж два метри габарити, будуть створювати перешкоду для зустрічного транспортуй в результаті - аварії.

Тому складена начальником ВДАЇ Білопільського району ОСОБА_2 постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 017205 від 07.12.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.140 КУпАП підлягає скасуванню, як така, яка не містить вказівки на норми ДСТУ 2587-94.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. В діях ОСОБА_3 відсутні ознаки вини, так як дані обставини склалися з причин, які від нього не залежали.

Статтею 71 КАС України передбачений обовязок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Однак, в судовому засіданні вина позивача ОСОБА_3 в порушенні норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 і необхідність скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 017205 від 07 грудня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.140 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КУпАП, ст.ст.4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Білопілля, Білопільського району та ATI при ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії BMI № 017205 від 07 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.140 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.140 КУпАП від 22 листопада 2010 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя