Справа № 2а/1770/3539/12
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. м. Київ К/800/44787/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Олендера І.Я., Рибченка А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 по справі №2а/1770/3539/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України від 24.07.2012 №291 про проведення позапланової перевірки. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.08.2012 №, №, №, №, №, №, №, №.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області 29.08.2013 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 05.09.2013 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2012, про що складено акт від 09.08.2012 №117/17/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч.2 ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992 № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян» - підприємцем занижено оподаткований дохід за ІІІ-ІV кв. 2010 року в сумі 204484,00грн.; п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України - підприємцем занижено оподаткований дохід за 2011 рік на загальну суму 2993834,00грн.; п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено граничні терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 19169,38грн. із затримкою сплати більше 30 календарних днів; п. 181.1 ст. 181, п.183.1, п.183.2, п.183.10 ст.183, п.202.1 ст. 202 та п.203.1 ст. 203 Податкова кодексу України - при обсягах виручки, що сукупно перевищує за останніх 12 календарних місяців 300тис.грн. підприємець не зареєструвався платником ПДВ та не подав до податкового органу декларації по ПДВ за лютий-червень 2012 року; п. 181.1 ст. 181; п. 183.1, п. 183.2, п.183.10 ст. 183; п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.193.1 ст. 193, п.194.1 ст.194, пп.. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 930748,00грн.; пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у частині несвоєчасної сплати ПДВ на загальну суму 3527,55грн.; п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 Податкового Кодексу України - підприємцем проводилась торгівельна діяльність за готівкові кошти без наявності торгового патенту за період з травня 2011 року по лютий 2012 року; п. 1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідних розрахункових документів встановленої форми на загальну суму 5491580,25грн.; ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - за контрактом №8 від 31.07.2009, укладеним з ПП ОСОБА_2 (Республіка Білорусь), валютна виручка в сумі 18218,8 дол. США у законодавчо встановлені строки не надійшла; за контрактом №9 від 31.01.2009, укладеним з ПП Ярчук В.Г. (Республіка Білорусь), валютна виручка в сумі 10000 дол. США надійшла з перевищенням законодавчо встановлених строків розрахунків; за контрактом №07/09 від 29.07.2009, укладеним з фірмою ПП «Крина» (Республіка Білорусь) валютна виручка в сумі 6030 дол. США у законодавчо встановлені строки не надійшла; ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а саме проведення розрахунків з нерезидентом готівковими коштами минаючи вповноважений банк в сумі 5526089,06грн.; ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю;" - в п.3.5 розділу III Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать СПД ФОП ОСОБА_1 та перебувають за межами України, не відображено вартість експортованих товарів з простроченими термінами розрахунків.

На підставі акту від 09.08.2012 №117/17/НОМЕР_1 Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.08.2012 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача в розмірі 3675,32грн.; № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 2084,29грн.; № про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 5625789,06грн.; № про нарахування штрафу за порушення граничного строку сплати податку на додану вартість в розмірі 705,51грн.; № про нарахування штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3833,88грн.; № про нарахування податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 537914,31грн. за основним платежем та 126810,43грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № про нарахування податку на додану вартість в розмірі 930748,00грн. за основним платежем та 232941,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № про нарахування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку застосування РРО в розмірі 1,00грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказ Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби України від 24.07.2012 №291 про проведення позапланової перевірки колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пунктів 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з положеннями пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку із надходженням до податкового органу листа Державної податкової інспекції у Рівненській області від 13.04.2012 №5331/17-103, а також матеріалів Державного митного комітету республіки Білорусь, Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби направлено письмовий запит позивачу про надання пояснень з приводу порушень податкового законодавства при проведенні зовнішньоекономічних операції в четвертому кварталі 2011 року та першому кварталі 2012 року.

Таким чином, у відповідача були наявні підстави, визначені Податковим кодексом України для проведення перевірки, у зв'язку з чим Сарненською міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби видано наказ від 24.07.2012 №291 про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

За таких обставин, податковим органом дотримано порядку призначення документальної позапланової перевірки.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.08.2012 №, №, №, №, №, №, №, № суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки податкового органу не підтверджені належними доказами, оскільки суду не надано оригінали документів про здійснення позивачем зовнішньоекономічних операцій.

Проте, суд касаційної інстанції не може визнати законними і обґрунтованими судові рішення попередніх інстанцій, оскільки останні ухвалені без повного та всебічного з'ясування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Дотримання цього принципу вимагає від суду, який розглядає адміністративну справу, встановлення фактичних обставин справи, навіть якщо на них немає посилання сторін в їх доводах чи запереченнях, з витребуванням відповідних доказів в тому числі із власної ініціативи, що обумовлюється публічним характером спору в адміністративній справі.

Посилання судів попередніх інстанцій на відсутність у податкового органу оригіналів первинних документів як свідчення відсутності проведення позивачем зовнішньоекономічних операцій є необґрунтованим. Так, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

При цьому, відповідно до вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Натомість, при розгляді справи суди не вжили належних заходів для встановлення фактичних обставин справи щодо зазначених в акті перевірки фактів, з якими податковий орган пов'язує порушення позивачем вимог законодавства, вимог процесуального законодавства не виконані, що і потягло за собою ухвалення судових рішень, які не відповідають статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 09.11.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 по справі №2а/1770/3539/2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ А.О. Рибченко

__________________ І.Я. Олендер