Справа № 804/9032/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2016 року №804/9032/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Татаренко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Бісєрова А.С.

представника відповідача - Папірного А.В.

представників третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» Папірного А.В. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева - 2013» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою АДРЕСА_1».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2015 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 здійснено заміну позивача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Управління юстиції Дніпропетровської області та фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_10.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013» про скасування заходів забезпечення позову у справі №804/9032/15 залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 дану справу прийнято до провадження судді Захарчук - Борисенко Н.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 о 10:15 год.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева - 2013».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» - Папірного О.В. про залишення без розгляду адміністративного позову.

У судовому засіданні 21.03.2016 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» Папірного А.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/16398/15 за позовом ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство обмеженою відповідальністю «Миру-2013», ОСОБА_7, яку було направлено з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд. На думку представника відповідача предмети зазначених спорів пов'язані між собою, у зв'язку з тим, що за результатами вирішення справи №804/16398/15 по суті буде підтверджено або спростовано правомірність державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Миру-2013», та правомірність придбання майна ОСОБА_7, що безперечно вплине на права та обов'язки сторін у справі №804/9032/15. Також, представник відповідача вважає, що зазначеним рішенням буде встановлено або спростовано ряд фактів, що набудуть преюдиційного значення у розумінні частини 1 статті 72 КАС України, оскільки будуть встановлюватись щодо відповідача по справі - ТОВ «Миру - 2013» відносно предмету позову.

На підтвердження клопотання суду надано ухвалу Вищого адміністративного суду України у справі К/800/37875/15 від 26.11.2015, якою касаційну скаргу ТОВ «Миру - 2013» задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 у справі №804/18856/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» Папірний А.В. вважає, що рішення суду у справі №804/16398/15 може суттєво вплинути на результати розгляду спору у даній справі.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, просила задовольнити клопотання та зупинити провадження у даній справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши заявлене клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013» про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм права, які регулюють це питання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Миру - 2013» виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.04.2014, а саме: відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» знести об'єкт будівництва: «Реконструкція будівлі підприємства торгівлі, за адресою АДРЕСА_1».

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

З матеріалів справи вбачається, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, ТОВ «Миру-2013», ОСОБА_7 у справі №804/1885/14. Визнано протиправними дії Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_6 у скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно (будівлю підприємства торгівлі), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №12756724 від 29.04.2014 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Анненкова М.І. щодо реєстрації права власності на будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Миру -2013»; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлю підприємства торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Миру -2013».

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ «Миру - 2013» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в зв'язку численними порушеннями судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/37875/15 від 26.11.2015, Касаційна скарга ТОВ «Миру - 2013» була задоволена частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 у справі №804/1885/14 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/16398/15, так як дана справа та справа №804/16398/15 між собою не пов'язані, оскільки позовні вимоги у справі №804/16398/15 стосуються держаної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а позовні вимоги у даній справі стосуються зобов'язання виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013» Папірного А.В. про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миру-2013», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Дніпрофарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтнева - 2013» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22 березня 2016 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко