Справа № П/811/169/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року справа №П/811/169/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Брегея Р.І., суддів Дегтярьової С.В., Момонт Г.М., розглянувши позов приватного підприємства «Агроекстра» (далі - Підприємство) до Державної казначейської служби України (далі - Служба) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання нарахувати та виплатити кошти,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство звернулось до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення, яким відмовлено нарахувати та виплатити компенсацію за несвоєчасно сплаченні кошти з Державного бюджету України на підставі судового рішення.

Водночас, позивач просив суд зобов'язати Службу нарахувати та виплатити компенсацію у сумі 95162,96 грн.

У судовому засіданні представник Підприємства підтримав позов.

Стверджував, що рішення суду про стягнення коштів з Державного бюджету України виконувалось більше 2 років.

На його думку, у такому разі у відповідача відповідно до приписів статті 5 Закону України "Про гарантій держави щодо виконання судових рішень" (далі - Закон) виник обов'язок нарахувати та виплатити компенсацію у розмірі 3% річних від несплаченої суми у визначений строк.

Пояснив, що строк звернення до суду треба обчислювати з дня одержання рішення Служби про відмову у нарахуванні компенсації.

Відповідач не надіслав жодних заперечень.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.40).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 08 серпня 2012 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав Підприємству виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України коштів на суму 1663528,79 грн. (а.с.16).

Виконавчий лист переданий відповідачу на виконання 13 грудня 2012 року.

Служба перерахувала кошти Підприємству 25 лютого 2015 року (а.с.14).

20 листопада 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про нарахування та виплату компенсації за порушення строку виконання рішення суду (період нарахування з 01 квітня 2013 року по 25 лютого 2015 року) (а.с.11-13).

11 грудня 2015 року Служба направила відповідь на звернення (а.с.15).

Відповідач повідомив про неможливість нарахування та виплати компенсації, оскільки за рішенням суду кошти стягувались не з державного органу чи підприємства.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частинами 1 та 2 статті 5 Закону передбачено, що у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахувала кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Отже, нарахування та виплата компенсації не пов'язанні з прийняттям Службою відповідно рішення.

А тому, відповідь Служби на звернення Підприємства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а письмовими поясненнями щодо відсутності підстав нараховувати компенсацію.

Таким чином, Підприємство просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії у зв'язку з допущенням ним протиправної бездіяльності, яка і є предметом позову.

Обов'язок Служби нарахувати та виплатити кошти виникає одночасно з перерахуванням коштів на підставі рішення суду з порушенням строку, котрий встановлений згаданою нормою Закону.

Підприємство достеменно знало про дату перерахування коштів.

Частиною 2 статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Підсумовуючи, суд робить висновок, що строк звернення до суду розпочався з наступного дня після сплати коштів за рішенням суду (з 26 лютого 2015 року), а завершився 26 серпня 2015 року.

Підприємство звернулося до суду за межами строку звернення до суду (17 лютого 2016 року) (а.с.18).

Звернення позивача до Служби також мало місце за межами цього строку.

Позивач не клопотав про поновлення строку звернення до суду.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що у такому випадку адміністративний позов залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: С.В. Дегтярьова

Г.М.Момонт