Справа № 815/253/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/253/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (Надалі - ТОВ "СК Петроліум" або позивач) до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (Надалі - ДПІ в Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. або відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № та № від 11.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ в Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. проведено документальну позапланову виїзду перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з його контрагентами. За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки, яким встановлені порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 3165000,00 грн., в тому числі за квітень 2015 року в сумі 1396511,00 грн., за травень 2015 року в сумі 755767,00 грн., за червень 2015 року в сумі 1012722,00 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 911325,00 грн., у т.ч. за червень 2015 року на суму 911325,00 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки безпідставними, надуманими та такими що не відповідають дійсності, а прийняті контролюючим органом на підставі акту перевірки податкові повідомлення - рішення від 11.12.2015р. №, № є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню, оскільки під час проведення перевірки ТОВ "СК Петроліум" надано всі належним чином оформлені та складені первинні бухгалтерські документи, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку по рахункам, які підтверджують реальність господарських відносин позивача з його контрагентами за період, що підлягав перевірці.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував з підстав викладених у письмових заперечень зазначивши зокрема, що актом перевірки ДПІ в Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198 Податкового кодексу, щодо завищення підприємством складу податкового кредиту в сумі 1434897,00 грн., який не має підтвердження зв'язку із фінансово-господарською діяльністю, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в сумі 1186551,00 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 248346,00 грн. у зв'язку із ненаданням позивачем до перевірки інших будь-яких первинних документів, які мають суттєве значення для висновку відносно того, чи були спожиті ті чи інші обсяги послуги, чи могли бути придбані ТОВ "СК Петроліум" результати ремонтних робіт, чи відповідає меті ділового обороту сума оплати витрат за такі послуги з урахуванням можливого практичного результату їх використання підприємством та очікуємого економічного ефекту від такого використання. З урахуванням чого, податкові повідомлення-рішення від 11.12.2015р. №, № не підлягають скасуванню.

Встановивши відсутність необхідності виклику свідків чи експертів, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Представник позивача вважає за можливе продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд ухвалив про розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження згідно приписів ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "СК Петроліум" зареєстровано 21.01.1998р. за №0000486; перебуває на обліку (як платник податків) у ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 05.03.1998р. за №776, та як платник єдиного внеску від 11.05.1998р. за №.

В період з 22.10.2015р. по 28.10.2015р. посадовими особами ДПІ в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "СК Петроліум", , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ЕВРОБІЛД КОМПАНІ" () та ТОВ "УКРБІЛД ЛТД" () за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р., результати якої оформлені Актом перевірки №123/22-213/25417282 від 04.11.2015р. (Надалі - Акт перевірки) (а.с.20-42).

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № від 11.12.2015р. щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3165000,00 грн. за основним платежем та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1582500,00 грн.; № від 11.12.2015р. щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 911325,00 грн. (а.с.43, 44).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням, суд виходив з наступного.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ "СК Петроліум" здійснювало взаємовідносини з ТОВ "ЕВРОБІЛД КОМПАНІ" та ТОВ "УКРБІЛД ЛТД".

Як зазначено в Акті перевірки, посадовими особами відповідача досліджено господарські відносини позивача з його контрагентами та встановлено порушення ТОВ "СК Петроліум" вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет, в сумі 3165000,00 грн., в тому числі за квітень 2015 року в сумі 1396511,00 грн., за травень 2015 року в сумі 755767,00 грн., за червень 2015 року в сумі 1012722,00 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 911325,00 грн., у т.ч. за червень 2015 року на суму 911325,00 грн., ДПІ в Малиновському районі м. Одеса ГУ ДФС в Одеській області зазначає, що ТОВ "ЕВРОБТЛД КОМПАНІ" та ТОВ "УКРБІЛД ЛТД" в період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. не мали можливості виконувати для позивача послуги з поточного ремонту на автозаправних станціях та в нежитлових будівлях комерційного призначення (торгівельні центри, тощо), які знаходяться на балансі ТОВ "СК Петроліум", що у свою чергу, на думку відповідача, являється доказом відсутності реальності господарських операцій.

Проте суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх хибними, з огляду на наступне.

Пунктом 200.1 ст.200 ПКУ встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2 ПКУ). Згідно з п.201.1ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 138.1. ст.138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Отже, з вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п.2 ст.3 зазначеного Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду є реальність господарської операції. За відсутністю факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Відтак, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів чи сплати грошових коштів. До того ж, наявність цивільно-правового договору також не є безумовним свідченням правомірності та реальності вчинення платником податку господарської операції навіть у тому разі, якщо такий договір не визнано недійсним у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" №742/11/13-11 від 02.06.2011р. зазначається, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у справі первинними документами, між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (Замовник) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛД ЛТД" (Підрядник) з іншої укладено Договори підряду, зокрема, від 20 квітня 2015 року №20/04-15 щодо поточного ремонту стін у приміщеннях блоку №4 «Громадського ділового центру» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30-г (Т.1, а.с.45-50); від 17 квітня 2015 року №17/04/5-15 щодо поточного ремонту підлог у приміщеннях блоку №2 «Громадського ділового центру» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30-б (Т.1, а.с.71-76); від 17 квітня 2015 року №17/04/4-15 щодо поточного ремонту стелі у приміщеннях блоку №2 «Громадського ділового центру» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30-б (Т.1, а.с.93-98); від 17 квітня 2015 року №17/04/3-15 щодо поточного ремонту стін у приміщеннях блоку №2 «Громадського ділового центру» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30-б (Т.1, а.с.116-121); від 17 квітня 2015 року №17/04/2-15 щодо поточного ремонту стін у приміщеннях блоку №1 «Громадського ділового центру» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30-а (Т.1, а.с.141-146); від 17 квітня 2015 року №17/04/1-15 щодо поточного ремонту стелі у приміщеннях блоку №1 «Громадського ділового центру» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30-а (Т.1, а.с.163-168); від 17 квітня 2015 року №17/04-15 щодо поточного ремонту стін у приміщеннях блоку №1 «Громадського ділового центру» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, буд. 30-а (Т.1, а.с.186-191); від 16 квітня 2015 року №16/04/2-15 щодо поточного ремонту на складі ПММ за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тополина, буд. 32 (Т.1, а.с.210-215); від 16 квітня 2015 року №16/04/1-15 щодо поточного ремонту нафтобази за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Скібнево, вул. Вокзальна, 2 (Т.1, а.с.229-235); від 16 квітня 2015 року №16/04/04-15 щодо поточного ремонту на складі ПММ за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 119 (Т.2, а.с.1-6); від 15 квітня 2015 року №15/04/3-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, перетин пр. Металургів-Нікопольське шосе (Т.2, а.с.25-30); від 15 квітня 2015 року №15/04/2-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 62 (Т.2, а.с.49-54); від 15 квітня 2015 року №15/04/1-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, буд. 20 (Т.2, а.с.73-78); від 15 квітня 2015 року №15/04-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 23-го Лютого, буд. 32-а (Т.2, а.с.97-102); від 14 квітня 2015 року №14/04/3-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Заводська, буд. 1-А (Т.2, а.с.121-126); від 14 квітня 2015 року №14/04/2-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Заводська, буд. 1 (Т.2, а.с.145-150); від 14 квітня 2015 року №14/04/1-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Леніна, буд. 42 (Т.2, а.с.169-174); від 14 квітня 2015 року №14/04-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Микуличі, вул. Леніна, буд. 45 (Т.2, а.с.195-200); від 13 квітня 2015 року №13/04/2-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Вінницька обл., с. Зарванці, вул. автошлях Львів - Кіровоград - Знам'янка км. 355+350 (ліворуч) (Т.2, а.с.219-224); від 13 квітня 2015 року №13/04/1-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. 1-го Травня, буд. 220-а (Т.2, а.с.243-248); від 13 квітня 2015 року №13/04-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Закарпатська обл., м. Чоп, Мукачівське шосе, буд.6 (Т.3, а.с.19-24); від 06 квітня 2015 року №06/04/6-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада Глибоцька, автодорога Бориспіль-Золотоноша 5км+775м (Т.3, а.с.43-48); від 07 квітня 2015 року №07/04/1-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 5 (Т.3, а.с.69-74); від 07 квітня 2015 року №07/04/2-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., вул. Арсентьєва, буд. 1-а (Т.3, а.с.95-100); від 08 квітня 2015 року №08/04/1-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, шосе Умань - Львів - Краковець, 297км (Т.3, а.с.119-124); від 08 квітня 2015 року №08/04/2-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с/рада Стуфчинецька, автодорога Житомир - Чернівці в р-ні садового товариства «Сонячник» (Т.3, а.с.145-150); від 08 квітня 2015 року №08/04/3-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Хмельницька обл., м. Славута, вул. Приміська, 1 (Т.3, а.с.175-180); від 08 квітня 2015 року №08/04/4-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13 (Т.3, а.с.201-206); від 09 квітня 2015 року №09/04-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, сщ/рада Компаніївська, автодорога Компаніївка - Сасівка, 1км, буд.2 (Т.3, а.с.232-237); від 02 квітня 2015 року №02/04/1-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, м. Рахів, вул. Київська, 209 (Т.4, а.с.1-6); від 02 квітня 2015 року №02/04/2-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт В. Бичків, вул. Борканюка, 194-а (Т.4, а.с.27-32); від 03 квітня 2015 року №03/04-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, селище Приозерне, вул. Білозерська (Т.4, а.с.52-57); від 06 квітня 2015 року №06/04/1-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, м. Кагарлик, пров. Серпневий, 1 (Т.4, а.с.78-83); від 06 квітня 2015 року №06/04/2-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Стави, вул. Запорізька, буд.1а (Т.4, а.с.104-109); від 06 квітня 2015 року №06/04/3-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, с. Медвин, вул. Леніна, буд. 147 (Т.4, а.с.130-135); від 06 квітня 2015 року №06/04/4-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с/рада Мархалівська, автодорога Київ - Одеса, 24км+400м (Т.4, а.с.156-161); від 06 квітня 2015 року №06/04/5-15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Липовець, вул. Садова, буд.3 (Т.4, а.с.182-187).

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (Замовник) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВРОБІЛД КОМПАНІ" (Підрядник) з іншої укладено Договори підряду, зокрема, від 12 січня 2015 року №12/01/15 щодо поточного ремонту стелі, стін, підлоги в приміщеннях Блоку №1 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дмитрова, 30-а, «Громадський діловий центр» (Т.4, а.с.208-213); від 13 січня 2015 року №13/01/15 щодо поточного ремонту в приміщеннях Блоку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дмитрова, 30-б, «Громадський діловий центр» (Т.5, а.с.38-43); від 14 січня 2015 року №14/01/15 щодо поточного ремонту в приміщеннях Блоку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дмитрова, 30-в, «Громадський діловий центр» (Т.5, а.с.115-120); від 15 січня 2015 року №15/01/15 щодо поточного ремонту в приміщеннях Блоку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11а (Т.5, а.с.163-168); від 16 січня 2015 року №16/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12а (Т.5, а.с.194-199); від 19 січня 2015 року №19/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Хмельницька обл., Летичівський р-н, с/рада Требуховецька, автодорога Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка 303км+058м. (Т.5, а.с.241-246); від 20 січня 2015 року №20/01/15 щодо поточного ремонту навісу, крівлі, стелі на АЗС за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Малиничі, траса Львів - Кіровоград - Знам'янка, 230км. (Т.6, а.с.42-47); від 21 січня 2015 року №21/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. 50-річчя Жовтня, 12А (Т.6, а.с.87-92); від 22 січня 2015 року №22/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Херсонська обл., Чаплинський р-н, смт Чаплинка, вул. Південна, буд 1-д (Т.6, а.с.133-138); від 23 січня 2015 року №23/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Миру, 9 (Т.6, а.с.185-190); від 26 січня 2015 року №26/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Івана Франка, буд. 35 (Т.6, а.с.230-235); від 27 січня 2015 року №27/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Шевченка, буд. 1-Б (Т.7, а.с.19-24); від 28 січня 2015 року №28/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Лозуватка, вул. Сагайдачного, 18 (Т.7, а.с.74-79); від 29 січня 2015 року №29/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, буд.71 (Т.7, а.с.117-122); від 30 січня 2015 року №30/01/15 щодо поточного ремонту на АЗС за адресою: Вінницька обл., Немирівський р-н, с. Озеро, вул. Польова, буд.30 (Т.7, а.с.162-167).

Відповідно до п.1.1 договорів підряду Підрядник власними або залученими силами та засобами зобов'язується виконати поточний ремонт вказаних вище об'єктів, відповідно і в обсягах, зазначених у розробленій кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даних Договорів, а Замовник зобов'язується надати Підряднику фронт робіт, передати затверджену кошторисну документацію, і забезпечити приймання виконаних робіт та їх оплату.

Згідно зі ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного Кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.638 Цивільного Кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, судом з'ясовано та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" повністю дотримано законодавчо визначені вимоги та досягнуто згоди з усіх істотних умов вищезазначених укладених з контрагентами договорів.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції. За відсутності факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту. Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичне надання послуг, здійснення поставки товарів та їх отримання іншою стороною, а також документи, котрі підтверджують використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Як вбачається з наявних у справі документів, а саме: Податкових накладних, Локальних кошторисів на роботи, Підсумкових відомостей ресурсів, Договірних цін, Довідок про вартість виконаних робіт та витрат, Актів приймання виконаних робіт, останні складені з дотриманням законодавчо передбачених вимог, містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу та відповідно підтверджують фактичне їх виконання, а відтак у розумінні ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного надання (отримання) робіт з поточного ремонту на автозаправних станціях та в нежитлових будівлях комерційного призначення (торгівельні центри, тощо), що знаходяться на балансі позивача.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів або зобов'язували платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Лише сам факт наявності господарських відносин з контрагентом, який порушує податкове законодавство, не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту чи валових витрат, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно таких порушень та дійсних намірів тих фізичних осіб, які представляють його контрагента.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Тому можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у т. ч. недекларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ за операціями з такими контрагентами.

Також, суд вважає за доцільне наголосити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Подання платником податку до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

При цьому, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, водночас такі докази, у порушення вимог частин 1,2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не надано, та реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

Окрім того, доводи податкового органу щодо отримання платником необґрунтованої податкової вигоди, мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безумовно та беззаперечно підтверджують існування обставин, котрі виключають право платника на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Водночас судом встановлено, що ДПІ в Малиновському р-ні м. Одеси ГУ ДФС в Одеській обл. не надано до суду належних доказів існування таких обставин; не доведено здійснення ТОВ "СК Петроліум" та його контрагентів узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди; не надано жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між позивачем та ТОВ "ЕВРОБІЛД КОМПАНІ", ТОВ "УКРБІЛД ЛТД" правочинів не відповідають дійсним намірам сторін і що дані наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками фінансово-господарських операцій; не надано доказів на підтвердження відсутності у посадових осіб підприємств повноважень на укладання таких договорів та доказів відсутності у контрагентів позивача повноважень виписувати податкові накладні.

Таким чином, оскільки відповідачем належним чином та в повному обсязі не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку про безпідставність висновків, викладених в Акті перевірки, а відтак і про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Тому суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "СК Петроліум" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2015 року Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2015 року Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" () судовий збір у загальному розмірі 84882,39 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні тридцять дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Токмілова