Справа № 806/56/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/56/16

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Захарченко О.Є.,

за участю: позивача,

відповідача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майора Даника Юрія Григоровича про визнання неправомірним та скасування пункту 10 наказу від 07.12.2015 р. №194,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати пункт 10 добового наказу (по стройовій частині) начальника Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова від 07.12.2015р. № 194 про накладення дисциплінарного стягнення "догана" за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28.11.2015 завдання, неправомірним та скасувати його.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він з серпня 2013 року проходить військову службу на посаді заступника начальника Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова з виховної роботи. 10.12.2015 йому стало відомо про наказ № 194, пунктом 10 якого застосовано догану за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28.11.2015 завдання. Проте накладення дисциплінарного стягнення є безпідставним, оскільки 28.11.2015 будь-яких завдань не отримував, службове розслідування не проводилось, він винесений всупереч ст.ст.84,86,97,98 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказ доведено до відома лише 30.12.2015.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та просив їх задовільнити.

Відповідач та його представник просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях. Пояснили, що позивач вчасно не доповів про виконання поставленого 28.11.2015 перед ним завдання щодо представлення програми виступу оркестру збройних Сил України на заходах до Дня створення військового інституту, а тому дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладене правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до контракту, укладеного строком на 5 років між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України, позивач проходить військову службу у Збройних Силах України з 10.04.2012 (а.с.33-34).

Згідно наказу по особовому складу № 124 від 26.07.2013, полковника ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника інституту з виховної роботи - начальника відділу з виховної роботи Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Національного авіаційного університету (а.с.5).

07.12.2015, пунктом 10 наказу начальника Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова (по стройовій частині) № 194, полковнику ОСОБА_4 оголошено догану за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28 листопада 2015 року (а.с.6)

Перевіряючи оспорюваний пункт 10 наказу № 194 на предмет його законності, суд виходить із наступного.

Як встановлено судом, 28.11.2015 начальником Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Даником Ю.Г. позивачу було поставлено завдання щодо представлення програми виступу оркестру збройних Сил України на заходах до Дня створення військового інституту з терміном виконання до 30.11.2015.

30.11.2015 на службовій нараді керівного складу військового інституту відповідач нагадав ОСОБА_4 про поставлене завдання.

Зазначене підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхніми письмовими поясненнями (а.с.38-39,72), аркушем присутності особового складу на службовій нараді 30.11.2015 (а.с.124).

Свідок ОСОБА_5, який займає посаду заступника начальника військового інституту з навчальної та наукової роботи, підтвердив, що завдання позивачу щодо представлення програми виступу оркестру збройних Сил України на заходах до Дня створення військового інституту було поставлено 28.11.2015 з терміном виконання до 30.11.2015.

Свідок ОСОБА_6, який займає посаду декана факультету військової підготовки за програмою підготовки офіцерів запасу, в судовому засіданні пояснив, що на службовій нараді 30.11.2015 генерал-майор Даник Ю.Г. нагадав ОСОБА_4 про поставлене завдання щодо підготовки та проведення урочистих заходів до 101-ї річниці створення військового інституту.

В цей же день, 30.11.2015, полковником ОСОБА_1 проведено службову нараду відділу з виховної роботи, на якій підлеглим було поставлено ряд завдань з підготовки до проведення 101-ї річниці навчального закладу, в тому числі: начальнику оркестру -військовому диригенту військового інституту Осінському Павлу Броніславовичу - зв'язатись з начальником зразково-показового оркестру ЗС України полковником Биковським І.П. щодо передачі останнім концертної програми виступу оркестру 08.12.2015; старшому офіцеру з виховної роботи ОСОБА_9 - доопрацювати план проведення урочистих заходів та мітингу з нагоди 101-ї річниці Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова та план-сценарій проведення урочистого концерту у приміщенні музично-драматичного театру.

В свою чергу, Осінський П.Б. отримав концертну програму ввечері 01.12.2015, оскільки полковник Биковський І.П. перебував у відрядженні, роздрукував її у відділі з виховної роботи 02.12.2015 та залишив офіцеру відділу по роботі з особовим складом ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_4

02.12.2015 ОСОБА_1 віддав підписані доопрацьовані плани та концертну програму зразково-показового оркестру ЗС України ОСОБА_9 для передачі їх на розгляд та затвердження начальнику військового інституту.

Зазначені обставини встановлені в ході допиту в судовому засіданні свідків Осінського П.Б., старшого офіцера відділу по роботі з особовим складом ОСОБА_11, ОСОБА_10, дослідження письмових пояснень вказаних осіб та ОСОБА_9 (а.с.75-76, 77-78, 81-82, 161).

Свідки ОСОБА_12 (начальник технічного відділення), ОСОБА_13 (начальник служби захисту інформації помічника начальника військового інституту), ОСОБА_14 (офіцер відділу особового складу та стройового військового інституту), ОСОБА_15 (начальник факультету РЕР та РЕБ Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова) показали, що на службовому засіданні 07.12.2015 начальник Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майор Даник Юрій Григорович наказав позивачу надати пояснення з приводу ненадання 30.11.2015 доповіді щодо поставленого йому 28.11.2015 завдання.

Свідок ОСОБА_16 (науковий співробітник наукового центру, тимчасово виконував обов'язки помічника начальника військового інституту з правової роботи) пояснив, що 07.12.2015 йому на погодження було надано проект наказу, де у пункті 10 зазначалось про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28.11.2015 завдання.

Свідок ОСОБА_17 (виконує обо'вязки секретаря в прийомній начальника військового інституту) показала, що в період з 30.11.2015 по 07.12.2015 ОСОБА_1 через приймальню документів на доповідь начальнику не передавав.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 своєчасно, тобто до 30.11.2015 не доповів про поставлене 28.11.2015 завдання щодо представлення програми виступу оркестру збройних Сил України на заходах до Дня створення військового інституту, в зв'язку із чим на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Проте, суд не погоджується із такими діями відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 35 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.

Наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв'язку.

Наказ повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.

Згідно пункту 37 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець після отримання наказу відповідає: "Слухаюсь" і далі виконує його. Для того, щоб переконатися, чи правильно підлеглий зрозумів відданий наказ, командир (начальник) може зажадати від нього стисло передати зміст наказу. Підлеглий має право звернутися до командира (начальника) з проханням уточнити наказ.

Військовослужбовець зобов'язаний неухильно виконати відданий йому наказ у зазначений термін.

Про виконання або невиконання наказу військовослужбовець зобов'язаний доповісти командирові (начальникові), який віддав наказ, і своєму безпосередньому командирові (начальникові), а також вказати причини невиконання наказу або його несвоєчасного (неповного) виконання. Якщо військовослужбовець розуміє, що він неспроможний виконати наказ своєчасно та у повному обсязі, він про це зобов'язаний доповісти вищезазначеним особам негайно.

Згідно пункту 45 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут), у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

На молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення як: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження в посаді; пониження військового звання на один ступінь; звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; позбавлення військового звання (п.68).

В судовому засіданні начальник Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова Даник Ю.Г., пояснив, що при накладенні на ОСОБА_1 такого дисциплінарного стягнення як догана, ним було враховано: невиконання позивачем обов'язку вчасно повідомити про виконання або неможливість виконання поставленого завдання; попередню поведінку військовослужбовця (неодноразові зауваження); а також можливі наслідки від невиконання покладеного завдання 28.11.2016року, а саме: підрив авторитету військового інституту та Збройних Сил України через можливе непредставлення концертної програми до 101-ї річниці з дня створення інституту. Крім того пояснив, що ним по даному факту службове розслідування не було призначено, оскільки причини та умови, що сприяли правопорушенню та ступінь вини ОСОБА_1 для нього були очевидні.

Згідно ч.3 ст.5 Дисциплінарного статуту, стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Відповідно до ст. 84 Дисциплінарного статуту визначено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причини і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Згідно ст.ст. 86,88 Дисциплінарного статуту, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінкавійськовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Отже, командир при накладенні на військовослужбовця дисциплінарного стягнення повинен неухильно дотримуватися вказаних норм Дисциплінарного статуту тобто враховувати наявності в діях військовослужбовця складу відповідного правопорушення, а саме протиправної дії або бездіяльності, можливих негативних наслідків, причинного зв'язку між дією та наслідками, вини, попередньої поведінки, тощо, що у свою чергу повинно бути ввизначено командиром після проведення службового розслідування.

При цьому основоположним принципом при вирішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності є принцип співрозмірності вчиненого порушення та його наслідків накладеному дисциплінарному стягненню.

В даному випадку, не призначення службового розслідування, свідчить про не належне з'ясування командиром всіх обставин які призвели до накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Крім того, суд вважає за необхідне також наголосити, що фактично перед позивачем було поставлена кінцева мета виконання завдання - представити концертну програму до святкового заходу 101-ї річниці створення інституту, яке відбулось 08.12.2015. При цьому за ненадання доповіді про виконання такого завдання (за ненадання якої і притягнуто позивача до відповідальності), є лише процесом контролю за виконанням завдання, а не самим його виконанням. В цілому результат поставленого завдання необхідно оцінювати за наслідками його виконання чи не виконання, а не за результатами доповіді про його хід.

Таким чином, наклавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідач на думку суду не дотримався вимог Дисциплінарного статуту та не врахував, що:

- будь-яких негативних наслідків несвоєчасного виконання завдання не настало, оскільки факт наявності концертної програми до початку урочистих заходів був в наявності у відповідача та проведення урочистого заходу на належному рівні відбулося, що відповідачем та представником відповідача в судовому засіданні було підтверджено;

- не врахував співрозмірності застосованого стягнення у вигляді догани вчиненому порушенню, оскільки по градації стягнень догані передує зауваження;

- не врахував обставини скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та наявність завданих збитків.

Що стосується посилання відповідача на неналежну попередню поведінку ОСОБА_1 та неодноразові зроблені йому зауваження, необхідно зазначити, що згідно службової картки ОСОБА_1, дисциплінарні стягнення за період з 28.11.2013 по 06.12.2015 відсутні (а.с.35-36). Будь-які докази про попередні зауваження позивачу в матеріалах справи відсутні.

Негативну службову характеристику, надану начальником Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова генерал-майором Даником Ю. Г. (а.с.27,31) суд не приймає до уваги, оскільки вона надана відповідачем в справі як зацікавленою особою.

Разом з тим в судовому засіданні були досліджені службові картки з 2012 по 2015 роки на ОСОБА_1, а також службова характеристика надана позивачу Начальником Головного управління по роботі з особовим складом Збройних Сил України генерал-майором І.М. Чубенко.

З вказаних документів вбачається, що позивач до початку служби в Житомирському військовому інституті ім. С.П. Корольова характеризувався позитивно та до нього було неодноразово застосовано заохочення у вигляді подяк та грамот за зразкове та сумлінне виконання службового обов'язку, тощо.

З огляду на вказане, суд критично ставиться до твердження відповідача про попередню негативну поведінку ОСОБА_1

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, під час розгляду справи не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій щодо накладення дисциплінарного стягнення у визгяді догани за вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про неправомірність пункту 10 наказу начальника Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова (по стройовій частині) від 07.12.2015р. № 194 про накладення дисциплінарного стягнення "догана" за ненадання своєчасної доповіді про виконання поставленого 28.11.2015 завдання.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати неправомірним та скасувати п.10 наказу начальника Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова (по стройовій частині) від 07.12.2015р. № 194.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 31 березня 2016 р.