Справа № 826/14563/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Грибан І.О., Собківа Я.М. Приходько К.М. Старощука С.В. Мацанек К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіатехмарк» про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із поданням про стягнення з ТОВ «Авіатехмарк» податкової заборгованості в сумі 2 239 353,88 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року подання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року подання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Авіатехмарк» податковий борг на загальну суму 280 251,72 грн. з розрахункових рахунків платника податків у банках, обслуговуючих ТОВ «Авіатехмарк»:

- №5111 (українська гривня) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838;

- №1573 (долар США) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838;

- №4476 (українська гривня) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838;

- №8222 (рос. рубль) в ПАТ КБ «Правекс-Банк», МФО 380838;

- №9501 (Євро) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614;

- №9001 (українська гривня) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614;

- №9501 (долар США) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614;

- №9501 (рос. рубль) в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614

з яких заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 280 251,72 грн. на р/р №0009 в ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач - УДКС у Святошинському районі міста Києва, ідентифікаційний код 37962074.

В іншій частині подання відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким подання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Авіатехмарк» () зареєстроване 02.08.2004 Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

На підставі акта від 04.06.2013 №369/22-509/31625377, контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.06.2013 № про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 480 628,75 грн. (основний платіж - 384 503,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 96 125,75 грн.) та № про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 057 943,75 грн. (основний платіж - 1 646 355,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 411 588,75 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені ТОВ «Авіатехмарк» у судовому порядку, за результатами якого постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 у справі №826/11373/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 скасовано і винесено нову - про відмову в задоволені позову.

На підставі викладеного, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено податкову вимогу від 21.07.2014 №1695-25 на загальну суму 2 486 949,78 грн., яка направлена на адресу ТОВ «Авіатехмарк» 22.07.2014 та отримана представником останнього 29.07.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

На підтвердження наявності у ТОВ «Авіатехмарк» заявленого до стягнення розміру податкової заборгованості, позивачем під час первинного звернення до суду з розглядуваним поданням надано копії зворотного боку облікової картки платника податку на прибуток та на додану вартість, згідно з якими заборгованість ТОВ «Авіатехмарк» з податку на прибуток складає 479 069,24 грн., а з податку на додану вартість - 1 760 284,64 грн.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2014 у справі №826/11373/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №826/11373/13 клопотання ТОВ «Авіатехмарк» про відкликання позовної заяви задоволено та залишено позовну заяву ТОВ «Авіатехмарк» без розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обов'язки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 статті 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

За п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що розмір заявленої до стягнення податкової заборгованості, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.06.2013 № та № є узгодженим, у відповідності до наведених положень податкового законодавства.

В свою чергу, відповідачем на підтвердження часткової сплати податкової заборгованості, заявленої до стягнення, надано суду копії виписки з банківського рахунку ТОВ«Авіатехмарк», згідно якої відповідачем на погашення податкової заборгованості з податку на прибуток перераховано такі грошові кошти: 178 208,62 грн. (01.10.2014), 1 045,17 грн. (03.10.2014), 7 792,92 грн. (13.10.2014), 11 559,28 грн. (13.11.2014), 211,53 грн. (27.11.2014) на розрахунковий рахунок №0009 (загальний розмір складає 198 817,52 грн.) та 265 000,00 грн. на розрахунковий рахунок №0009. На погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість ТОВ «Авіатехмарк», згідно з випискою, сплачено 100 000,00 грн. (05.08.2014), 50 000,00 грн. (08.08.2014), 50 000,00 грн. (22.08.2014), 50 000,00 грн. (27.08.2014), 60 000,00 грн. (24.12.2014), 40 000,00 грн. (26.12.2014), 200 000,00 грн. (15.01.2015), 531 830,00 грн. (21.01.2015), 200 000,00 грн. (03.03.2015), 163 513,28 грн. (25.03.2015), 2 000,00 грн. (27.03.2015), 686,06 грн. (01.10.2014), 56 269,39 грн. (24.10.2014) на розрахунковий рахунок №0009 (загальний розмір складає 1 504 298,73 грн.).

В той же час, як вірно вказано судом першої інстанції, платіж ТОВ «Авіатехмарк» на суму 100,00 грн. на розрахунковий рахунок №0009 із зазначенням в якості призначення платежу «штраф та пеня з ПДВ за вересень місяць 2014р. без ПДВ» не є свідченням погашенням податкової заборгованості, розмір якої заявлено до стягнення у даній справі, оскільки, у відповідності до наявної у матеріалах справи копії зворотного боку облікової картки платника податку на додану вартість, якою підтверджується наявність заборгованості у відповідача з вказаного податку, остання сформована станом на 31.08.2014, а тому не може включати податкові зобов'язання, які виникли вже після формування вказаної облікової картки платника податку на додану вартість, а саме: у вересні 2014 року.

Крім того, відповідачем зазначено, що заявами від 04.03.2015, від 19.03.2015 та від 27.03.2015 (які у відповідності до відміток на копіях останніх, отримані контролюючим органом 05.03.2015, 19.03.2015 та 27.03.2015 відповідно) відповідач просив перезарахувати грошові кошти у розмірі 265 000,00 грн., 115 948,75 грн. та 38 195,00 грн. з розрахункового рахунку №0009 на розрахунковий рахунок №0009 для погашення заборгованості з податку на додану вартість.

Однак, наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, випискою з банківського рахунку відповідача, не підтверджено першочергове перерахування грошових коштів у розмірі 115 948,75 грн. та 38 195,00 грн. на розрахунковий рахунок №0009, а тому судом першої інстанції вірно не прийнято до уваги зазначені заяви в якості доказів погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість у сумі 115 948,75 грн. та 38 195,00 грн.

Разом з тим, податковим органом не спростовано належними та допустимими доказами безпідставність заяви про перезарахування грошових коштів у розмірі 265 000,00 грн. в якості погашення податку на додану вартість, з урахуванням того, що первинне зарахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок №0009 підтверджується наявною у матеріалах справи випискою з банківського рахунку товариства. Доказів, які б свідчили про факт відмови у задоволенні такої заяви контролюючим органом не надано, з огляду на що остання була задоволена контролюючим органом, а вказані грошові кошти у розмірі 265 000,00 грн. мали бути перераховані в рахунок погашення заборгованості товариства з податку на додану вартість.

Крім цього, позивачем на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 не надано доказів на підтвердження достовірності заявленої до стягнення суми податкового боргу, що входить до предмету доказування, зокрема, зворотного боку облікової картки платника податку на прибуток та податку на додану вартість станом на момент розгляду даної справи судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вказані вище розрахунки грошових коштів, перерахованих відповідачем в рахунок погашення податкової заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду у даній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове погашення останньої у таких розмірах:

- податку на прибуток: 198 817,52 грн. (розрахунковий рахунок №0009) грн.+265 000,00 грн. (розрахунковий рахунок №0009) - 265 000,00 грн. (перезарахування грошових коштів) = 198 817,52 грн.;

- податку на додану вартість: 1 504 298,73 грн. (розрахунковий рахунок №0009) +265 000,00 грн. (перезарахування грошових коштів) = 1 769 298,73 грн.

Водночас, заборгованість відповідача з податку на прибуток погашена не у повному обсязі, а саме: залишок непогашеної заборгованості, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, складає 280 251,72 грн. (479 069,24 грн. - 198 817,52 грн.).

Таким чином, подання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві підлягає задоволенню в частині стягнення з ТОВ «Авіатехмарк» податкової заборгованості в сумі 280 251,72 грн. В іншій частині, подання задоволенню не підлягає у зв'язку з не підтвердженням позивачем в повному обсязі заявленого до стягнення розміру податкової заборгованості.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.О. Грибан Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 07.04.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Грибан І.О.

Собків Я.М.