Справа № 802/1634/15-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 квітня 2016 р. Справа № 802/1634/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шкільної О.С.,

представника заявника: ОСОБА_1,

представника ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік": ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік"

до: Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкової вимоги, рішення про опис майна, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/1634/15-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" (далі ТОВ "ІТЦ "Енергооблік", позивач) до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі Жмеринська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 23.03.2015 № 93-23, рішення про опис майна у податкову заставу № 35-25-2015 від 23.03.2015 та зобовязання внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн., авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,00 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн.

Постановою від 17 липня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд вказаний адміністративний позов задовольнив повністю: визнав протиправною та скасував податкову вимогу від 23.03.2015 № 93-23, видану Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області; визнав протиправним та скасував рішення про опис майна у податкову заставу № 35-25-2015 від 23.03.2015, видане Жмеринською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області; зобов'язав Жмеринську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області внести до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату ТОВ "ІТЦ Енергооблік" сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять гривень сімнадцять копійок), авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять тисяч чотириста тридцять гривень) та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн. (шість тисяч чотирнадцять гривень вісімдесят три копійки).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року зазначена постанова Вінницького окружного адміністративного суду в справі № 802/1634/15-а залишена без змін.

29 березня 2016 року на адресу суду від Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надійшла заява про роз'яснення зазначеного судового рішення (вх. № 6032) в частині внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату позивачем сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн.

Ухвалою від 30 березня 2016 року подана заява відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про розяснення рішення суду та просила її задовольнити. посилаючись на неможливість виконання рішення суду в такій частині.

На думку, представника ТОВ "ІТЦ "Енергооблік", рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане так, як зазначено в резолютивній частині рішення.

Визначаючися щодо заяви Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про розяснення рішення, суд виходив з такого.

Згідно з положеннями статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У п. 19 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" наголошується, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Необхідність у роз'ясненні судового рішення може бути зумовленою його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, процесуальний закон не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Таку доцільність суд визначає на власний розсуд, беручи до уваги раціональні критерії.

Виходячи з цього, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її виконання буде утруднено, або є ймовірність неправильного її виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом із тим, на думку суду, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року викладені усі істотні обставини справи, рішення суду є зрозумілим та обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Свою заяву про роз'яснення судового рішення заявник мотивує тим, що виконання Жмеринською ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року в справі № 802/1634/15-а в частині внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "ІТЦ "Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату позивачем сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн., викликано певними ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання в цій частині, оскільки відображення в інтегрованій картці платника сплати ним коштів здійснюється у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування сплачених платежів до бюджету.

Суд вважає, що в поданій заяві заявник не зазначає, в чому ж саме полягає незрозумілість вищевказаної постанови, а фактично ставить під сумнів порядок і спосіб її виконання.

У зв'язку з цим суд зазначає, що порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст. 170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення.

До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є недопустимим та суперечить вимогам ст. 170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Жмеринської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі № 802/1634/14-а в частині внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату позивачем сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Жмеринської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року у справі № 802/1634/15-а в частині внесення до інтегрованої картки платника податків ТОВ "Інженерно-технічний центр "Енергооблік" по податку на прибуток відомості про сплату позивачем сум податку на прибуток за 2014 рік в сумі 53985,17 грн. та авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік в сумі 255430,0 грн. та переплату по податку на прибуток в сумі 6014,83 грн. відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович