Справа № 2а-4391/11/0170/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/36606/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Тракало В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.07.2012р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Феодосія АР Крим про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року УПФУ в м. Судак АР Крим звернулося до суду з позовом, з урахуванням збільшення позовних вимог, про стягнення суми витрат на виплату і доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та державної адресної допомоги за період з 01.08.2007р. по 01.03.2008р. в розмірі 4137,93 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.07.2012р., яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р., позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на виплату і доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за період з серпня 2007 року по лютий 2008 року в розмірі 1741,32 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постановлені судами рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд зобов'язаний у встановленому законом порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження здоров'я, в тому числі пенсії по інвалідності від трудового каліцтва або професійного захворювання та пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, у разі настання страхового випадку.

В ході розгляду справи судами встановлено, що відповідачем не було взято до заліку витрати понесені позивачем на виплату та доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві та державної адресної допомоги.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування позивачу суми витрат на виплату та доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України зобов'язаний відшкодовувати шкоду, заподіяну працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування витрат на виплату і доставку адресної допомоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що згідно положень статті 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статей 21, 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» державна адресна допомога, передбачена постановою КМ України №265, не відноситься до страхових виплат, передбачених загальнообов'язковим державним страхуванням від нещасних випадків, а тому не повинна виплачуватись за рахунок коштів відповідача.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки щомісячна державна адресна допомога, призначена та виплачена Управлінням Пенсійного фонду України відповідно до постанови КМ України від 26.03.2008 №265 не є виплатою, що підлягає фінансуванню згідно статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», а тому суди дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Судак АР Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.07.2012р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

В.В. Тракало