Справа № 813/4197/14
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Київ К/800/20670/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Загороднього А.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Бруя О.Д.,

представника позивача - Гончарова І.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 813/4197/14 (876/9883/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОКСІ БАНК" до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, треті особи: Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс", ОСОБА_2, про скасування рішення та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ОКСІ БАНК" (далі - ПАТ "ОКСІ БАНК") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ), в якому просило скасувати рішення стосовно застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ПТПМП фірми "Едельвейс" від 13 травня 2014 року, прийняте заступником начальника ДПІ, в частині застосування арешту на нерухоме майно, що знаходиться по вул. Поздовжня третя, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 9731355), що належить ПТПМП фірмі "Едельвейс" та перебуває в іпотеці ПАТ "ОКСІ БАНК" та зобов'язання ДПІ звільнити з-під арешту дане нерухоме майно.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року, задоволено позовні вимоги.

В касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 09 лютого 2009 року між ПТПМП фірма "Едельвейс" (позичальник) та КБ "ГАЛС", правонаступником якого є ПАТ "ОКСІ БАНК" укладено кредитний договір з відкриттям відновлювальної кредитної лінії №13/09-ВКЛ (далі - кредитний договір) на суму 1000000 доларів США з кінцевою датою погашення кредиту 08 лютого 2012 року. В подальшому сторонами неодноразово вносились зміни до кредитного договору щодо умов кредитування.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки від 29 жовтня 2010 року між ПАТ "ОКСІ БАНК" (іпотекодержатель) та ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 (іпотекодавець), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н.Б., за р. №4845, з подальшими внесеннями змін, відповідно до якого передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитловий об'єкт, який знаходиться по вул. Поздовжня третя, АДРЕСА_1 реєстраційний номер: 9731355 (літ. "І", загальною площею 14,3 кв.м, літ. "X", загальною площею 962,6 кв.м, літ. "Ц", загальною площею 440,5 кв.м, огорожі під №59, воріт під №64, покриття під №111. На зазначене нерухоме майно 29 жовтня 2010 року накладена заборона відчуження (номер запису про обтяження 1094614), що підтверджується договором іпотеки та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №29053055.

Крім того, встановлено, що ПАТ "ОКСІ БАНК" зверталося до суду (за місцем знаходження нерухомого майна) з позовом про звернення стягнення на іпотечну нерухомість.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2014 року задоволено позов ПАТ "ОКСІ БАНК" до ОСОБА_2 та ПТПМП фірми "Едельвейс" звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Реалізовуючи право, встановлене судовим рішенням, способом намагання зареєструвати право власності, ПАТ "ОКСІ БАНК" дізналось про те, що 13 травня 2014 року заступником начальника ДПІ прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ПТПМП фірми "Едельвейс", в тому числі під арешт попало майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ "ОКСІ БАНК" - нежитловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1

Зазначене на думку позивача, з доводами якого погодились суди першої та апеляційної інстанцій, призвело до порушення його прав на спірне майно як іпотекодержателя.

Згідно з частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зокрема і щодо включення майна до податкової застави, можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією бездіяльністю.

У той же час, судами першої та апеляційної інстанцій не було досліджено, чи оспорюванні дії відповідача, впливаючи на ці правовідносини, створювали правові наслідки для позивача і чи спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у публічно-правовій сфері.

Суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на зазначені обставини, хоча вони мають істотне значення для вирішення даної справи.

Зі змісту частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій ухвалі, належним чином перевірити доводи, дати оцінку як вже приєднаним до справи доказам, так і новим доказам, що будуть виявлені в судовому розгляді справи, з дотриманням вимог статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України та зробити юридично правильний висновок щодо прав і обов'язків сторін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 813/4197/14 (876/9883/14) скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній