Справа № 646/14082/15-а
Суддя: Журавель В. А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ провадження 2-а/646/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, постановою заступника начальника Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 320/80700/15 його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 63107,46 грн. Позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову. В обгрунтування позовних вимог він зазначив, що наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 митниця вбачає у тому, що він як керівник підприємства, не забезпечив сплату митних платежів у встановлені законом строки, визначені у графі 48 «Відстрочення платежів» ЕМД від 17.02.2015 року та передбачені ч. 7 ст. 55 МК України. Позивач вважає, що такі висновки відповідача не відповідають дійсності, оскільки, згідно ч. 6 ст. 307 МК України, у даному випадку фінансова гарантія не надавалась, тому немає підстав застосовувати 90-денний строк фінансової гарантії, посилання відповідача на необхідність сплати митних платежі у строки, вказані в графах 48 митних декларацій не підтверджуються нормами законодавства. На думку позивача, у даному випадку слід застосовувати ч. 4 ст. 3 МК України, оскільки законодавство не визначає чіткого строку сплати різниці в сумі митних платежів у випадку випуску товарів у вільний обіг без надання фінансових гарантій, тому обов"язок сплатити вказану різницю за ЕМД виникне після завершення процедури оскарження рішення про коригування митної вартості № 807000011/2015/000299/2 від 17 лютого 2015 року, яке стало підставою для їх нарахування. Крім того, позивач посилається на те, що в його діях відсутня умисна форма вини, при наявності якої наступає відповідальність за ст. 485 МК України, оскільки митний орган був повинний встановити, щ ОСОБА_1, як директор ПП "Спецімпекс", усвідомлюючи, що різниця в сумі митних платежів повинна бути сплачена до 18 травня 2015 троку, володів достатніми коштами для сплати цих платежів та умисно не сплатив їх з метою заподіяння шкоди економічним інтересам держави. Однак недоліки митного законодавства не дають позивачу чітко визначити строк сплати різниці розміру митних платежів за даних обставин митного оформлення, при цьому позивач не заперечує необхідності сплатити різницю митних платежів у тому випадку, якщо рішення про коригування митної вартості буде залишено без змін за результатами судового оскарження

11 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися з невідомих причин, представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомленапро день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не сповістила, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повторно не з»явилися в судове засідання з невідомих причин, представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомленапро день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причину неявки суд не сповістила, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Представник відповідача Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач або його представник повторно не з»явилися у судове засідання, не повідомили причину своєї неявки до засідання, не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В. А. Журавель