Справа № 144/1883/15-а
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1883/15-а
провадження № 2-а/144/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 19 год. 00 хв. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача голови ОСОБА_3 районної ради та представника відповідача ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради, голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року до суду звернувся позивач - депутат районної ради ОСОБА_1, із адміністративним позовом до ОСОБА_3 районної ради Вінницької області, голови ОСОБА_3 районної ради Вінницької області ОСОБА_4, після уточнень адміністративного позову про визнання протиправними дій та скасування рішень. 21.01.2016 після повторного авторозподілу справ між суддями, справу було прийнято до провадження суддею Германом О.С. Позивач в адміністративному позові просить визнати протиправними дії ОСОБА_3 районної ради, голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 та повністю скасувати рішення № 1 другого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 24.11.2015 «Про обрання голови ОСОБА_3 районної ради»; визнати протиправними дії ОСОБА_3 районної ради, голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 та повністю скасувати рішення четвертого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 08.12.2015 № 5 «Про затвердження регламенту ОСОБА_3 районної ради»; визнати протиправними дії ОСОБА_3 районної ради, голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 та повністю скасувати рішення № 10 пятого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 18.12.2015 «Про обрання голів постійних комісій»; визнати протиправними дії ОСОБА_3 районної ради, голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 та повністю скасувати рішення № 30 другої позачергової сесії сьомого скликання від 14.01.2016 «Про внесення змін до рішення 42-ї сесії районної ради 6-го скликання від 07.05.2015», «Про створення комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Теплицького району № 550». Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач голова ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4, під час першого пленарного засідання першої сесії ОСОБА_3 районної ради сьомого скликання 19 листопада 2015 року обіймаючи посаду голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації і використовуючи при цьому свій адміністративний ресурс, чинив шалений моральний та психологічний тиск на депутатів районної ради на що лише частково вказує витяг із стенограми першого пленарного засідання першої сесії ОСОБА_3 районної ради 7-го скликання 19 листопада 2015 року, де головуючий підготовчої депутатської групи ОСОБА_5 пропонує потушити напругу та призначити друге пленарне засідання першої сесії на 24 листопада 2015 року, зазначаючи при цьому що буде можливість визначитись, оскільки компроміс не знаходиться і це буде саме мудре рішення. Відповідач голова ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 будучи впевненим в тому, що своїми неправомірними діями досягне бажаного результату захопити в ОСОБА_3 районній раді посаду голови саме 24 листопада 2015 року, попередньо, а саме 23.11.2015 видав за власним підписом розпорядження № 363 вказуючи на надання права першого підпису на розрахункових, фінансових, платіжних документах заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_6, залишаючись при цьому годовою ОСОБА_3 РДА та посилаючись на ст. 41 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації», п. 6.2 наказу Мінфіну України № 758 від 22.06.2012, підмінивши при цьому дійсне визначення вказаного законодавства та нормативно-правового акту. 24.11.2015 під час другого пленарного засідання першої сесії ОСОБА_3 районної ради сьомого скликання відповідач ОСОБА_3 районна рада в порушення вимог ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 46, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту районної ради 6-го скликання, а відповідач голова ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4, маючи владні повноваження голови РДА, завчасно приготувавшись, ще з більшою потужністю використав при цьому свій безмежний адміністративний ресурс з вчинення шаленого морального та психологічного тиску на депутатів районної ради отримав від районної ради рішення № 1 за своїм підписом від 24.11.2015 про омріяну посаду, обрання його головою ОСОБА_3 районної ради.

08.12.2015 свавільно та за власним авторством і редакцією без будь якого обговорення та дотримання вимог належної правової процедури при прийнятті нормативно-правових актів, в екстремальних умовах і на свій розсуд, відповідач, голова ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 визначив порядок діяльності районної ради, його депутатів, органів та посадових осіб у вигляді «регламенту затвердженого рішенням 4-го пленарного засідання 1 сесії районної ради 7 скликання від 08.12.2015» № 5 та власноручно підписавши його, завірив вже новою виготовленою печаткою ОСОБА_3 районної ради.

В подальшому новообраний голова районної ради ОСОБА_4, який ще не призначений на дану посаду, оскільки не припинив трудові відносини на посаді голови районної державної адміністрації, в порушення вимог ч. 3 ст. 24, ст. 43, ч. 15 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з 24.11.2015 почав вчиняти неправомірні дії по районній раді, надаючи при цьому неправомірні вказівки та підписувати рішення і протоколи наступних сесій, що підтверджує рішення № 8 від 18.12.2015 5-го пленарного засідання 1 сесії 7 скликання ОСОБА_3 районної ради за власним підписом голови районної ради ОСОБА_4 «Про затвердження положення про постійні комісії».

Окрім того, рішенням № 30 другої позачергової сесії 7-го скликання від 14.01.2016 «Про внесення змін до рішення минулої 42-ї сесії районної ради 6-го скликання від 07.05.2015 «Про створення комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» № 550, за підписом голови районної ради ОСОБА_4, суперечить забезпеченню чинного законодавства та доступної і своєчасної, кваліфікаційної медичної допомоги в умовах обмеженого бюджетного фінансування де в розпорядженні № 01.01-65/635/207-07-85 від 29.01.2016 Вінницька обласна державна адміністрація, Вінницька обласна рада наголошують на збереженні мережі закладів охорони здоровя, яка склалася станом на 01.01.2016 та утриматися від обєднання, злиття та реорганізації закладів охорони здоровя первинного та вторинного рівнів надання медичної допомоги.

Відповідач голова районної ради ОСОБА_4 протиправно взявши на себе ще й повноваження голови районної ради та займаючи посаду голови РДА, особисто сам собі став підзвітним та підконтрольним, що прямо суперечить вимогам чинного законодавства України. Також відповідач голова районної ради ОСОБА_4, ніяких дій по районній раді не повинен був вчиняти, окрім як зобовязання лише виконувати свої прямі службові обовязки на посаді голови РДА до того часу як буде опубліковано розпорядження Президента України про звільнення ОСОБА_4 з посади голови РДА, яке було видано за № 823/2015-рп та опубліковано лише 29 грудня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в уточненому адміністративному позові, вважає, що ОСОБА_4 займаючи одночасно дві посади, голови РДА та голови районної ради, незаконно виконував повноваження голови районної ради у період з 24.11.2015 по 29.12.2015. ОСОБА_4 шляхом залякування депутатів районної ради, був обраний головою ОСОБА_3 районної ради. Порушень щодо самої процедури обрання голови районної ради не було. При прийнятті регламенту районної ради 7-го скликання депутатам не надавався проект регламенту, порядок денний. Голова районної ради ОСОБА_4 створив свій регламент. Головами комітетів стали люди ОСОБА_4 через порушення під час обрання голів постійних комісій. Прийняття рішення № 30 суперечить чинному законодавству. Районна рада в руках її голови, кого хоче того призначає на посади.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, які викладені в уточненнях до адміністративного позову, пояснив що права позивача порушені відповідачем головою районної ради ОСОБА_4, а саме узурпуванням влади та займанням одночасно двох посад. Також не дали вільного волевиявлення депутатам, щодо висування кандидатів на обрання голови районної ради, можливо б висунули кандидатуру позивача ОСОБА_1 Позивачу не дали ознайомитись з свавільно створеним регламентом перед його прийняттям. Прийнявши рішення № 10, ОСОБА_6 зробили головою постійної комісії з питань освіти, культури, духовного відродження, роботи з молоддю та спорту. Прийнявши рішення № 30 відповідачі порушили право позивача на медичне обслуговування.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення адміністративного позову. Пояснив, що його позиція викладена у поданих запереченнях та доданих до них відповідних доказів. Також додав, що при прийнятті рішення № 1 «Про обрання голови ОСОБА_3 районної ради» він ще не був обраний головою районної ради, а тому не може бути відповідачем в цій частині позову. При обранні голови районної ради позивач ОСОБА_1 був в складі лічильної комісії. Після проведення таємного голосування ніяких зауважень щодо порушення процедури обрання голови районної ради ОСОБА_4 від позивача до районної ради не надходило. Окрім цього в судовому засіданні позивач визнав факт того, що головою районної ради ОСОБА_4 обрано без порушень процедури обрання голови районної ради. Щодо рішення № 5 «Про регламент ОСОБА_3 районної ради», то позивач ОСОБА_1 входив у підготовчу групу, щодо регламенту 7-го скликання. Регламент прийняли на 4-му пленарному засіданні, де був присутній позивач. При прийнятті рішення щодо внесення проекту регламенту 7-го скликання на голосування позивач ОСОБА_1 ставив свій підпис. Щодо рішення № 10 «Про обрання голів постійних комісій» він як голова районної ради запропонував обрати голів постійних комісій від різних партій. Порушень при внесенні на розгляд сесії кандидатів на призначення головами постійних комісій не було. Серед кандидатів був позивач ОСОБА_1, але його обрали головою постійної комісії оскільки він не набрав необхідну кількість голосів. Щодо рішення № 30 другої позачергової сесії сьомого скликання від 14.01.2016 Про внесення змін до рішення 42-ї сесії районної ради 6-го скликання від 07.05. 2015.» «Про створення комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Теплицького району № 550» та інших рішень, які позивач просить скасувати та визнати дії відповідачів під час їх прийняття протиправними, то відповідач вважає, що позивачем не вказано жодних протиправних дій, які були вчинені по відношенню до нього або під час прийняття рішень ОСОБА_3 районною радою та головою ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4, а також не було вказано, яке його право порушено, що він звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Свідок ОСОБА_7, дала показання суду, що вона є депутатом 7-го скликання ОСОБА_3 районної ради та головою постійної комісії з питань бюджету, комунальної власності, економічних реформ, підприємництва, розвитку малого та середнього бізнесу. 24.11.2015 головою ОСОБА_3 районної ради обрано ОСОБА_4 Після обрання ОСОБА_4 головою районної ради, лише 29.12.2015 його було звільнено розпорядженням президента з посади голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації. Тому у період з 24.11.2015 по 29.12.2015 ОСОБА_4 перебував на двох посадах одночасно, що суперечить ЗУ «Про самоврядування в Україні». Щодо порушення процедури прийняття регламенту 7-го скликання, сказати нічого не може, але має думку що він не відповідає вимогам законодавству України. Підтверджує, що при обранні головою районної ради відповідач голова районної ради ОСОБА_4 використовував свій адміністративний ресурс та чинив тиск на депутатів районної ради. Вона повідомила суд, що це її субєктивні думки, конкретних фактів вчинення протиправних дій ОСОБА_3 районною радою чи головою ОСОБА_3 районної ради вона навести не може.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

- ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

- ч. 2 статті 2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

- ч. 3 статті 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

- ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням № 1 другого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 24.11.2015 «Про обрання голови ОСОБА_3 районної ради» було обрано головою ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України(надалі ЗУ) «Про місцеве самоврядування в Україні» - виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - голова районної, обласної, районної у місті(у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

- ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - рішення ради приймається відкритим (у тому числі поіменним) або таємним голосуванням. Таємне голосування обов'язково проводиться у випадках, передбачених п. 4, 16 ст. 26, п. 1, 29, 31 ст. 43 та статтями 55,56 цього Закону.

Отже питання обрання голови районної ради 7 скликання вирішувалось на пленарному засіданні районної ради, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту районної ради 6-го скликання, що підтверджується витягами з протоколу № 1 першої сесії районної ради 7 скликання першого пленарного засідання(а.с. 179-185) та витягом з протоколу № 1 першої сесії районної ради 7 скликання другого пленарного засідання(а.с. 186), протоколом № 4 засідання лічильної комісії по виборах голови ОСОБА_3 районної ради 7 скликання(а.с. 188). Також позивачем та його представником ні в позовній заяві ні під час судового засідання не було вказано які саме протиправні дії були вчинені відповідачами по відношенню до позивача та які права позивача були порушені відповідачами під час прийняття рішення № 1 другого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 24.11.2015 «Про обрання голови ОСОБА_3 районної ради».

Щодо рішення четвертого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 08.12.2015 № 5 «Про затвердження Регламенту ОСОБА_3 районної ради».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання як затвердження регламенту ради.

Згідно до ч. 15 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - до прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

- ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

- ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Зазначене рішення прийнято на підставі Регламенту ОСОБА_3 районної ради 6-го скликання, який відповідно до ч. 15 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» діяв до прийняття Регламенту ОСОБА_3 районної ради 7-го скликання. Законність прийняття даного рішення підтверджується тим, що питання «Про затвердження Регламенту ОСОБА_3 районної ради 7-го скликання» на розгляд районної ради було внесено підготовчою депутатською групою першої сесії районної ради 7 скликання, що підтверджується розпорядженням № 47 від 11.11.2015 «Про формування підготовчої депутатської групи». Також дане питання було включено районною радою до розгляду на пленарному засіданні сесії, як і передбачено п. 5 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», що підтверджується витягом із протоколу 1-ї сесії 3-го пленарного засідання районної ради 7-го скликання(а.с. 203-208), який розміщений на офіційному сайті ОСОБА_3 районної ради. Після прийняття Регламенту його було опубліковано в газеті «Вісті Тепличчини» № 49. Позивачем та його представником ні в позовній заяві ні під час судового засідання не було вказано які саме протиправні дії були вчинені відповідачами по відношенню до позивача та які права позивача були порушені відповідачами під час прийняття рішення № 5 четвертого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 08.12.2015 «Про затвердження Регламенту ОСОБА_3 районної ради».

Щодо рішення № 10 пятого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 18.12.2015 «Про обрання голів постійних комісій».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій.

Відповідно до ч. 13 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - голова районної ради вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - постійні комісії обираються радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії. Всі інші питання структури комісії вирішуються відповідною комісією.

Зазначене рішення, прийняте районною радою 7 скликання на пленарному засіданні, відповідає п. 2 ч. 1 ст. 43, п. 13 ст. 46, ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 12 Регламенту ОСОБА_3 районної ради 7-го скликання, що підтверджується протоколом № 1 першої сесії районної ради 7 скликання пятого пленарного засідання першої сесії районної ради 7 скликання від 18.12.2015. Після прийняття рішення № 10 «Про обрання голів постійних комісій» його було опубліковано в газеті «Вісті Тепличчини» від 24.12.2015. Позивачем та його представником ні в позовній заяві ні під час судового засідання не було вказано які саме протиправні дії були вчинені відповідачами по відношенню до позивача та які права позивача були порушені відповідачами під час прийняття рішення № 10 пятого пленарного засідання першої сесії районної ради сьомого скликання від 18.12.2015 «Про обрання голів постійних комісій».

Щодо рішення № 30 другої позачергової сесії сьомого скликання від 14.01.2016 «Про внесення змін до рішення 42-ї сесії районної ради 6-го скликання від 07.05.2015», «Про створення комунальної установи «Територіальне медичне обєднання» Теплицького району № 550».

Відповідно до п. 21 Постанова Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» - судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа(позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Суд дійшов висновку, що дана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки позивач та представник позивача в судовому засіданні не довели факт застосування до позивача оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що він є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта.

Щодо обґрунтування позивача про те, що рішення які зазначені в позовних вимогах прийняті з порушенням законодавства, оскільки підписані головою районної ради ОСОБА_4, в період з 24.11.2015 по 29.12.2015, коли він був обраний на посаду голови районної ради в той же час не звільнився з посади голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації, тобто суміщав дві посади.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - голова ради працює у раді на постійній основі, не може мати інший представницький мандат, суміщати свою службову діяльність з іншою роботою, у тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Згідно п. 12 ч. 6 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - голова районної ради підписує рішення ради, протоколи сесій ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність у разі порушення ними Конституції або законів України.

Тому суд приходить до висновку, якщо позивач вважає, що відповідач голова районної ради ОСОБА_4, вчинив дії якими порушив Конституцію України або інші закони України, то після встановлення даних фактів, посадова особа місцевого самоврядування, може нести відповідальність відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 2, 7-9, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної ради, голови ОСОБА_3 районної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування рішень - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання постанови, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя