Справа № 826/2852/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 квітня 2016 року № 826/2852/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України
провизнання протиправними дій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», в якому (з урахуванням уточнення) просив визнати протиправними дії відповідача в особі експерта ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» ОСОБА_2 щодо зобов'язання його розпочати та здійснювати процес переобладнання, надавати фото процесу переобладнання та протоколу випробування гальмівної системи транспортного засобу; визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», щодо недодержання пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р., та недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект».

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання ним пунктів 6 та 7 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 р., залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі № 826/2852/15 про залишення без розгляду частини позовних вимог у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року, залишено без змін.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання ним пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект», провадження у справі було закрито у зв'язку з належністю розгляду цих вимог в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року, Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі № 826/2852/15 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання ним пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект», в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут", третя особа - Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, про визнання протиправними дій, бездіяльності скасовано. Справу №826/2852/15 скеровано до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду в цій частині позовних вимог.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі № 826/2852/15 набула законної згідно Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року дану справу прийнято до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання ним пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем під час оброблення заявки позивача вх. №408175 порушено вимоги пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» (далі по тексту Порядок). А саме: у визначені Порядком строки експертом відповідача не було сформовано та не надано позивачу рахунку на оплату із визначенням суми, що підлягає оплаті за надані послуги; не повідомлено позивача про необхідність надати додаткову інформацію необхідну для проведення експертизи (п. 3.5, п. 3.6 Порядку). Відповідачем не дотримано п'ятиденного строку розгляду заявки позивача (п. 4.1 Порядку). Внаслідок допущення зазначених порушень посадовими особами відповідача порушено зобов'язання відповідача, встановлені п.7.4.1, п.7.4.2 Порядку.

23.11.2015 р. до служби діловодства суду позивачем подано додаткові пояснення.

04.12.2015 р. до служби діловодства суду позивачем було подано доповнення до пояснення.

В судовому засіданні 01.10.2015 р. представники відповідача надали суду письмові пояснення, в яких проти позову заперечують посилаючись, зокрема, на те, що прав позивача порушено не було, оскільки всі дії були вчинені у відповідності і на виконання положень постанови Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 та Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин.

03.11.2015 р. до служби діловодства суду відповідачем було подано додаткові пояснення.

10.11.2015 р. до служби діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем ДАІ при МВС України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа проти позову заперечує в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з нез'явленням представника третьої особи для участі у вирішені спору, в судовому засіданні 04.11.2015 р., судом було ухвалено подальший розгляд справи здійснювати у письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем, відповідачем, третьою особою документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

29.08.2013 р. ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку подав відповідачу заявку (далі по тексту Заявка) на проведення науково-технічної експертизи та надання висновку щодо погодження можливості переобладнання транспортного засобу ГАЗ 20 А (далі - Автомобіль), а саме: переобладнання двигуна (силового агрегату) з бензинового агрегату

ГАЗ 20 А на дизельний агрегат Mercedes-Benz. Дана заявка була прийнята та зареєстрована ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» за номером 408175.

02.09.2013 року позивач засобами електронного зв'язку подав додаток до Заявки № 408175, відповідно до змісту, якого збільшив фактичний обсяг переобладнання автомобіля ніж той який було зазначено у Заявці та відповідно додав: заміну основи двигуна (дна Т/З) з опорними чашками та мостами т/з ГАЗ 20 А на аналогічні вузли від т/з Mercedes-Benz.

18.12.2014 року позивач після ознайомлення з матеріалами справи за Заявкою № 408175 встановив, що відповідачем не було прийнято жодного рішення по суті його заявки, жодного листа на його адресу не направлялось, рахунок не оформлювався.

З огляду на викладене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 32 ЗУ "Про дорожній рух" № 3353-XII від 30.06.1993р. (із змінами та доповненнями) переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок переобладнання транспортних засобів затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607 (далі - Порядок №607), зокрема, пунктом 6 Порядку встановлено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку.

У разі, коли подані документи оформлені неналежним чином або містять недостовірну інформацію, власник або його представник має право після усунення зазначених недоліків повторно подати заяву про погодження, яка розглядається в установленому порядку.

Відповідно до п. 7 Порядку №607 встановлено, що за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу.

Згідно з п. 8 Порядку №607 визначено, що до спеціально уповноважених організацій належать: державне підприємство "ДержавтотрансНДІпроект" та Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС.

Відповідно до п. 17 Порядку №607 оплата виконаних спеціально уповноваженою організацією та організацією з оцінки відповідності робіт здійснюється згідно із законодавством.

Згідно пункту 5 Порядку №607 встановлено, що для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду.

Наказом директора ДП "ДержавтотрансНДІпроект" від 21.05.2012 року № 35 було затверджено Порядок надання послуг ДП "ДержавтотрансНДІпроект" з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин (далі - Порядок №35).

Порядок №35 розроблено відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про наукову і науково-технічну експертизу», Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про захист прав споживачів», Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607, Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388, СТП 04-0305 Порядок проведення науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин (п. 2.1. Порядку №35).

Пунктом 2.2 Порядку №35 встановлено, що цей порядок визначає процедуру організації та порядок надання послуг ДП "ДержавтотрансНДІпроект" з НТЕ ПЕ Замовникам.

Відповідно до п.3.3. Порядку №35 визначено, що після отримання заявки Замовника щодо неї Виконавцем приймається рішення, а саме: здійснюється її розгляд, накладається резолюція уповноваженої особи з призначенням експерта, виконується реєстрація заявки та оформлюється справа.

Справа - це комплект документів, які підтверджують етапи науково-технічної експертизи щодо погодження можливостей переобладнання колісних транспортних засобів та її результати (п.1.2.14 Порядку №35).

Згідно п.3.4. Порядку №35 експерт аналізує надані замовником документи, з'ясовує достатність інформації стосовно предмету переобладнання, визначає методи експортування.

Відповідно до п.3.5. Порядку №35 встановлено, що у випадку вчинення дій за вказаним вище пунктом експертом буде встановлено необхідність отримання додаткової інформації (зокрема креслення, фото, тощо), виконавець повідомляє про це замовника (письмово, усно, телефоном, факсом, електронною поштою, тощо) і робить запис у справі про зміст і дату такого повідомлення.

Згідно п.3.6. Порядку №35 визначено, що після виконання дій, вказаних у п.3.4 та 3.5 даного Порядку, експерт передає замовнику рахунок на оплату із зазначеною сумою.

Термін розгляду заявки Виконавцем та прийняття рішення по ній не повинен перевищувати 5 робочих днів з дня її надходження (п.4.1. Порядку №35).

Відповідно до п.3.7. Порядку №35 висновок НТЕ Виконавець оформляє після отримання необхідних Виконавцю документів та оплати послуг НТЕ ПЕ Замовником у повному обсязі.

Згідно п.2.7 та 2.8 Порядку №35 встановлено, що цей порядок поширюється на укладення та врегулювання взаємовідносин Виконавця і Замовника НТЕ ПЕ і є обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Даний порядок, затверджений Наказом, розглядається як публічний договір, який є однаковим для всіх Замовників (споживачів) послуг НТЕ ПЕ.

Відповідно до п. 1.2.10 Порядку №35 публічний договір це договір, в якому одна сторона - підприємець (Виконавець) взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх замовників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відносини які виникли між позивачем та відповідачем мають цивільно-правовий характер з елементами публічно-правових та відповідно обумовлені п. 1.2.10 та п. 2.8 Порядку №35.

Посилання відповідача на те, що між ним та позивачем не було укладено публічного договору спростовується фактичними активними діями відповідача, зокрема: прийняття заявки позивача від 29.08.2013 р. та доповнення до неї від 02.09.2013 р.; присвоєння заявці номеру 408175; визначення експерта та передача даної заявки йому на розгляд; в подальшому вчинення дій експертом спрямованих на встановлення факту достатності поданих позивачем документів та інформації необхідної для розгляду заявки; здійснення розгляду заявки на засіданні комісії, результати такого розгляду зафіксовано в протоколах відповідача.

Так, у доповненні до протоколу №2969 від 03.09.2013 р. та доповненні до протоколу №3156 від 02.06.2014 р. засідання комісії групи експертів з питань погодження можливості переобладнання КТЗ, зафіксовано результати розгляду заявки позивача від 29.08.2013 р. та доповнення до неї від 02.09.2013 р.

Таким чином, наведеними доказами наявними у справі спростовуються доводи відповідача щодо не укладення з позивачем публічного договору.

Щодо посилань відповідача на те, що розгляд заявки ним не здійснювався у зв'язку з тим, що позивачем було подано неповний комплект документів, необхідних для такого розгляду, то суд зауважує, що перелічені вище активні дії, які вчинялися відповідачем з метою розгляду заявки позивача спростовують такі доводи відповідача.

Натомість посилання відповідача на те, що ним було здійснено телефонний дзвінок та повідомлено повивача про необхідність надати документи за відсутності яких неможливо розглянути його заявку, не знайшли свого підтвердження та відповідно не підтверджено доказами.

Так, відповідно до п.3.5. Порядку №35 визначено, якщо під час вчинення дій експертом буде встановлено необхідність отримання додаткової інформації (зокрема креслення, фото, тощо), виконавець повідомляє про це замовника (письмово, усно, телефоном, факсом, електронною поштою, тощо) і робить запис у справі про зміст і дату такого повідомлення.

Натомість, надана відповідачем справа сформована за результатами розгляду заявки позивача не містить жодного запису щодо здійснення телефонного дзвінка та розмови з позивачем щодо витребування, або передачі інформації щодо необхідності надати експерту додаткових документів, відсутність яких перешкоджає розгляду заявки позивача.

Згідно п.3.6. Порядку №35 визначено, що після виконання дій, вказаних у п.3.4 та 3.5 даного Порядку, експерт передає замовнику рахунок на оплату із зазначеною сумою.

Пунктом 4.1. Порядку №35 визначено, що термін розгляду заявки Виконавцем та прийняття рішення по ній не повинен перевищувати 5 робочих днів з дня її надходження.

Однак, в порушення наведеної норми результати розгляду заявки позивача від 29.08.2013 р. та доповнення до неї від 02.09.2013 р. відповідачем було оформлено на засіданні комісії групи експертів з питань погодження можливості переобладнання КТЗ 03.09.2013 р. та 02.06.2014 р., відповідно до доповнення до протоколу №2969 від 03.09.2013 р. та доповнення до протоколу №3156 від 02.06.2014 р.

Однак, суд критично оцінює доповнення до протоколу №2969 від 03.09.2013 р. та доповнення до протоколу №3156 від 02.06.2014 р. як докази щодо реальної дати розгляду заявки позивача, оскільки, протоколи №2969 від 03.09.2013 р. та №3156 від 02.06.2014 р. не містять інформації про включення до порядку денного для розгляду заявки позивача (а.с. 110-123 том І).

Крім того, при ознайомленні позивачем 29.12.2014 р. зі справою №408145 в матеріалах справи були відсутні, як самі протоколи так і відомості щодо їх прийняття. Доказів на підтвердження вручення чи інформування позивача про результати розгляду заявки позивача та відповідно прийняття таких протоколів у строки визначені нормами п. 3.6 Порядку № 35, суду не надано.

Відповідно до п. 7.3.2 Порядку № 35 встановлено, що виконавець має право - припинити або відмовитись від надання послуг, якщо замовник не виконує зобов'язань, визначених у цьому Порядку.

Натомість, у своїх поясненнях відповідач зазначає, що відповідач не зобов'язаний після кінцевого строку 26.09.2013 р. здійснювати будь-які дії відносно заявки позивача №408175 від 29.08.2013 р.

Відповідно до відповіді відповідача від 23.01.2015 р. №1.08-12/л/29 позивача поінформовано про результати розгляду заявки позивача №408175 від 29.08.2013 р. саме 02.06.2014 р. згідно доповнення до протоколу №3156 від 02.06.2014 р. та протоколу позачергового засідання комісії експертів від 12.03.2015 р. №3335/1.

Однак, доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про результати розгляду його заявки №408175 суду не надано.

Таким чином, наведені докази спростовують посилання відповідача на те, що під час розгляду заявки №408175 відповідачем вчинено дії відповідно до п. 4.1 Порядку № 35.

Доказів на підтвердження того, що позивачу за результатами розгляду його заявки №408175 було сформовано у відповідності до вимоги п. 3.6 Порядку №35 рахунок та передано позивачу, суду не надано.

Таким чином, посилання відповідача на те, що ним було розглянуто заявку позивача своєчасно та у відповідності до п. 3.5, п. 3.6 Порядку № 35, спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до п. 7.4.1 Порядку № 35 виконавець - відповідач зобов'язаний прийняти та розглянути надану замовником - позивачем заявку в термін, передбачений цим Порядком

Згідно п. 7.4.2 Порядку № 35 виконавець зобов'язаний забезпечити своєчасність надання послуг НТЕ ПЕ замовнику, повноту та об'єктивність висновку НТЕ, перевірку достовірності використаних матеріалів, дотримання вимог нормативних документів та порядку проведення НТЕ ПЕ.

При цьому, даний Порядок не містить норми, що надає відповідачу повноваження не розглядати заявку або не приймати рішення за результатами такого розгляду.

Як зазначено вище, судом встановлено, що заявка позивача №408175 надійшла до відповідача, прийнята та зареєстрована 29.08.2013 р. (додаток до неї від 02.09.2013р.), при цьому рішення за результатом їх розгляду відповідачем прийнято лише 02.06.2014 р., що свідчить про порушення та недодержання відповідачем вимог п. 7.4.1 та п. 7.4.2 Порядку № 35 при розгляді даної заявки.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем було порушено порядок звернення з заявкою оскільки, на думку відповідача, на момент звернення позивач не мав документів на підтвердження права власності на автомобіль зазначений у заявці, що і стало підставою для затримки у розгляді даної заявки, суд зазначає наступне.

Нормами п. 3.5 Порядку №35 передбачено, що у разі виявлення експертом недостатності інформації стосовно заявленого переобладнання (копія технічного паспорта, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, акта технічного огляду КТЗ, тощо) виконавець - відповідач повідомляє про це замовника (письмово, усно, телефоном, факсом, електронною поштою тощо) і робить запис в справі про зміст і дату такого повідомлення.

Таким чином, враховуючи наведену норму відповідач мав змогу та повноваження у визначений п. 3.5 Порядку №35 сповістити позивача - заявника про необхідність надати експерту необхідну для розгляду заявки інформацію.

Натомість, доказів на підтвердження, того що відповідач звертався до позивача з метою повідомити про надання будь-якої інформації, необхідної експерту для розгляду заявки №408175 у відповідності до п. 3.5 Порядку №35, суду не надано.

До канцелярії суду позивачем було подано доповнення до пояснень від 01.12.2015 р., в яких позивач просить суд не враховувати пояснення третьої особи від 10.11.2015 р., мотивуючи тим, що у представника третьої особи відсутні повноваження, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про Національну поліцію» та втратою чинності Закону України «Про міліцію» 06.11.2015 р. всі працівники міліції в тому числі Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем були звільнені з займаних посад.

При цьому, суд зазначає, що доказів відкликання довіреності на представника третьої особи суду не надано. Доказів, на підтвердження того, що юридична особа - Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем ДАІ при МВС України ліквідована та виключена з Єдиного державного реєстру, суду також не надано.

Крім того, пояснення, надані представником третьої особи, висновків суду не спростовують. Зокрема, третя особа зазначає про те, що вчинення дій щодо перевірки правомірності дій відповідача не входить до компетенції третьої особи, а також про те, що у Солом'янському районному суді м. Києва за позовом ОСОБА_1 вирішується спір, в якому судом призначено експертизу проведення якої доручено ДП «ДержавтотрнасНДІпроект», однак вказана справа не стосується даного спору, що розглядається адміністративним судом.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Таким чином, наявними у справ доказами підтверджено, що посадові особи відповідача отримавши та розглядаючи заявку позивача №408175 діяли в порушення вимог пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого Наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» від 21.05.2012 р. № 35, отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував доводів позивача та не довів належними доказами правомірність своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки, позивачем судовий збір сплачено не було, то судові витрати позивачу відповідно не відшкодовуються у зв'язку з їх не понесенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» відносно недодержання пунктів 3.5, 3.6, 4.1, 7.4.1, 7.4.2 Порядку надання послуг ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» з науково-технічної експертизи щодо погодження можливості переобладнання колісних транспортних засобів та їхніх складових частин, затвердженого Наказом директора ДП «ДержавтотрнасНДІпроект» від 21.05.2012 р. № 35 під час розгляду заявки ОСОБА_1 №408175 від 29.0.2013 р. та додатку до неї від 02.09.2013 р.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук