Справа № 804/1044/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2016 р. справа № 804/1044/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради до посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель Григорєва Юрія Семеновича, Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель в особі Антимонопольного комітету України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, та скасування рішення від 20.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2016 року Комунальне підприємство "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича щодо додержання дискримінаційних вимог проведення торгів;

- зобов'язати посадову особу Дніпропетровської міської ради - голову комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель - Григорєва Юрія Семеновича вжити заходів щодо приведення умов процедури державних закупівель у відповідності з діючим законодавством;

- скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року;

- повернути процедуру закупівлі товарів - міні футбольних полів (Бюлетень №317 від 18.08.2015 року, оголошення №182277. Предмет закупівлі - код ДК 016:2010-42.99.1 - споруди інженерні, інші (міні футбольне поле) за державні кошти на стадію укладення договорів з переможцями.

У відповідності до ч. 1 п. 6 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, після одержання позовної заяви суддя, серед іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, оскаржує рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, позовна заява в частині вимог щодо скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Щодо решти позовних вимог, звернутих до посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, вимоги в цій частині, звернуті до органу місцевого самоврядування - Дніпропетровської міської ради, не підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, адміністративний позов Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Водночас, суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом в частині оскарження рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20.11.2015 року та зобов'язання цього суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а в частині оскарження дій посадової особи Дніпропетровської міської ради - голови комітету за додержанням процедури проведення державних закупівель Григорєва Юрія Семеновича - до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду, за зареєстрованим місцем знаходження позивача, або місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна