Справа № 824/2359/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2359/15-а

14 год. 15 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача Гінінгера А.З.,

представника відповідача Маніліча В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просив суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №3/15/1024-1.20/2-859 від 06.10.2015 р. про накладення штрафу в сумі 124020 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.10.2015 р. відповідачем винесена постанова №3/15/1024-1.20/2-859 якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект" накладено штраф у сумі 124020 гривень. Зазначена постанова винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який 28 вересня 2015 р. був складений при перевірці ФОП ОСОБА_3 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2015 року. В акті та протоколі зазначено, що на об'єкті містобудування за адресою вул.Миколаївська, 34а в м. Чернівці назва проектної документації будівництва «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями…» не відповідає назві проектної документації, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки від 16.04.2015 р. №996/15. Також зазначено, що проектною організацією проектна документація на об'єкт містобудування за адресою вул. Миколаївська, 34а в м. Чернівці розроблялась без затвердженого завдання на проектування та технічних умов пожежної та техногенної безпеки. Такі твердження Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області позивач вважає неправомірними та такими, що суперечать реальним обставинам справи.

Позивач зазначає, що проектна організація (Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект") до участі у перевірці не залучалась, не запрошувалась і про її проведення та результати була повідомлена після складання акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно позивач не надавав та не міг надати перевіряючим жодних документів та/або пояснень щодо наявності чи відсутності затвердженого завдання на проектування та технічних умов. Відповідачем не наведено жодних доказів передачі проектної документації без затвердженого завдання на проектування та технічних умов. Позивач стверджує, що проектна документація пройшла експертизу державної експертної організації, що свідчить про її відповідність нормам чинного законодавства, в тому числі містила затверджене завдання на проектування та інші необхідні документи, а саме затверджене замовником технічне завдання на проектування і технічні умови пожежної та техногенної безпеки від 16.12.2013 р. №9/15/3429.

Крім того, позивач зазначає, що рішення про підключення до тих чи інших інженерних мереж об'єкту будівництва чи забезпечення автономності вирішується замовником. Твердження відповідача про обов'язковість технічних умов при проектуванні не відповідає приписам чинного законодавства, оскільки звернення до Державної служби України з надзвичайних ситуацій для отримання технічних умов відбувається на добровільній основі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект" зазначає, що із отриманих документів від ДП «Укрдержбудекспертиза» назва проектної документації повністю відповідає містобудівним умовам та обмеженням №996/15 від 16.04.2015 року. Наведене свідчить про помилковість та необґрунтованість висновків відповідача щодо передачі замовнику проектної документації, виготовленої з порушеннями - невідповідності документації містобудівним умовам та обмеженням, відсутності завдання на проектування та технічних умов.

Таким чином, позивач вважає відсутні наведені в акті перевірки та протоколі порушення , а отже оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_3 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна за адресою м. Чернівці вул. Миколаївська 34-А». В наведеній декларації зазначено, що проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект". Відповідачем проведено планову перевірку на вищевказаному об'єкті будівництва за участю замовника - ФОП ОСОБА_3, інженера з технічного нагляду - ОСОБА_4, виконроба - ОСОБА_5 та складено акт перевірки. Відповідно до проведеної перевірки встановлено, що Головним Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області не видавалися жодні технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної безпеки і техногенної безпеки для розроблення проектної документації.

Відповідач зазначає, що за результатами перевірки також було встановлено, що завдання на проектування об'єкту будівництва не затверджено замовником. Крім того, відповідач стверджує, що назва об'єкта будівництва в документах не співпадає, що впливає на правовий статус об'єкта та є порушенням норм чинного законодавства. Під час перевірки надана проектна документація, яка незавірена належним чином, а саме проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, що є порушення містобудівного законодавства. У зв'язку з встановленими чисельними порушеннями, позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект" зареєстрований за адресою 58013, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Рівненська, буд. 5А, офіс 117-2 та здійснює діяльність у сфері архітектури. (а.с. 11,12).

Згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №934 від 20.08.2015 р. затверджено план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи-підприємці на вересень 2015 р. Згідно затвердженого плану з 16.09.2015 р. по 28.09.2015 р. заплановано перевірку будівництва технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1, замовником якого є ОСОБА_3, що підтверджується Декларацією про початок виконання будівельних робіт. (а.с. 61, 64, 65).

Судом встановлено, що відповідачем проведено перевірку об'єкту будівництва технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1 та складено акт від 28.09.2015 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.09.2015 р., припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2015 року. (а.с. 8-10, 13-20).

Під час проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем В.М. в акті перевірки зафіксовано відсутність технічних умов до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної безпеки і техногенної безпеки для розроблення проектної документації. Встановлено, що завдання на проектування об'єкту будівництва не затверджено замовником. Назва об'єкта будівництва в документах не співпадає, що впливає на правовий статус об'єкта. Надана проектна документація незавірена належним чином, а саме проектна документація не скріплена особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту.

Відповідно до постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №3/15/1024-1.20/2-859 від 06.10.2015 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект" винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124 020 гривень. (а.с. 23-25).

На аркуші 61 міститься копія декларації про початок виконання будівельних робіт будівництва технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладу громадського харчування для персоналу, деревоообробний цех, бокси СТО та компресорна. (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - столярний цехта гараж на 2 машино-місця ). Декларація зареєстрована в Управлінні ДАБУ у Чернівецькій області 22.06.2015 року.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.08.2015 року №934 затверджено план перевірок в тому числі визначено, що з 16.09.2015 року по 28.09.2015 року заплановано перевірити об'єкт будівництва на вул. Миколаївській, 34-А. (а.с. (64-65).

В матеріалах справи міститься лист від 15.01.2016 р. Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, яким роз'яснено, що 16.12.2013 р. ОСОБА_3 видано заключення (технічні умови) на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1.

Також зазначається, що в листі від 24.09.2015 р. вказувалось, що технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта містобудування щодо пожежної і техногенної безпеки для розробки проектної документації на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1 не видавалися у зв'язку з тим, що на об'єкті будівництва змінено кількість та призначення приміщень. (а.с. 67, 120).

До матеріалів справи було надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності об'єкту будівництва «Будівництво станції технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробного цеху, боксів станції технічного обслуговування та компресорної за адресою м. Чернівці вул. Миколаївська 34-А ». (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) розроблена з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва. При цьому, в процесі проведення експертизи проектною організацією за погодженням із замовником в проект внесено зміни і доповнення. (а.с. 84-87).

В судовому засіданні було досліджено оригінал Робочого Проекту Генеральний план (2-га, 3-тя, 4-та черга будівництва ) 11/0415-ГП, в якому запроектована будівля (технічний пункт по ремонту автомобілів з вбудованими комерційними приміщеннями та кімнатами відпочинку) (1-ша черга будівництва).

Позивачем було надано суду копію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 р. за позовом ОСОБА_6 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Маніліча В.М. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 15300 грн., яким позов було задоволено, визнано незаконною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 84/15/1024-1.20/2-861 від 06.10.2015 року.

Також позивачем надано копію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2016 р. за позовом ОСОБА_7 (головного інженера ТОВ «Цивільпромпроект») до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Маніліча В.М. про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 15300 грн., яким позов було задоволено, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Маніліча В.М. № 85/15/1024-1.20/2-862 від 06.10.2015 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 96-1 ч.1 КУпАП (а.с. 126-135).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства.

У відповідності ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобов'язаний перевірити дотримання вказаних критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі - Закон N 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок №553). Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яносто мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року N 687-XIV (далі - Закон N 687-XIV) архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону N 3038-VI основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону N 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з ст. 30 Закону N 3038-VI технічні умови - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки.

У відповідності до п. 4.1, п. 8 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів» від 16.05.2011 р. №45 (далі - Порядку №45) завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Титульний аркуш проекту підписується та скріплюється печаткою ГАПа (ГІПа). Окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, та/або виконавцями, які не мають такого сертифіката, але є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 червня 2014 року № 163 затверджено ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі - ДБН А.2.2-3:2014), пп. 4.3 п.4 яких визначено, що основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; - технічні умови; - завдання на проектування (додаток Б); Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені в додатку А.

З аналізу вищезазначених норм суд робить висновок, що основними складовими вихідних даних при розробленні проектної документації є :

- містобудівні умови та обмеження;

- технічні умови;

- завдання на проектування.

Відповідно до Містобудівних умов та обмежень №996/15 від 16.04.2015 р. (внесення змін в містобудівні умови та обмеження від 17.09.2014 року №833/14) забудови земельної ділянки по вул. Миколаївській, 34-А , об'єктом будівництва зазначено: технічний пункт по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна. Наміри забудови зазначено: будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробного цеху, боксів станції технічного обслуговування та компресорної. (а.с. 73, 74).

В матеріалах справи міститься лист від 15.01.2016 р. Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, яким роз'яснено, що 16.12.2013 р. ОСОБА_3 видано заключення (технічні умови) на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1.

Під час судового розгляду не було підтверджено твердження відповідача щодо відсутності технічних умов на об'єкт будівництва. Так, згідно листа від 15.01.2016 р. Головного Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, роз'яснено, що 16.12.2013 р. ОСОБА_3 видано заключення (технічні умови) на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1.

Також зазначається, що в листі від 24.09.2015 р. вказувалось, що технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта містобудування щодо пожежної і техногенної безпеки для розробки проектної документації на будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1 не видавалися у зв'язку з тим, що на об'єкті будівництва змінено кількість та призначення приміщень.

Як встановлено судом, замовник проектної документації першочергово мав намір провести будівництво технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорної за адресою АДРЕСА_1. Однак, в майбутньому ним було прийнято рішення відмовитись від будівництва кімнат відпочинку та закладів громадського харчування для персоналу про що 16.04.2015 року було зроблено зміни у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки. (а.с. 73).

Пізніше 22.06.2015 року замовником ОСОБА_3 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вказаний об'єкт однак, назву замовник зазначив без урахування змін внесених до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Стосовно позиції відповідача, що завдання на проектування не було підписано замовником і це є також підставою для притягнення розробника проекту до відповідальності, суд зазначає наступне. В матеріалах справи міститься копія завдання на проектування без підпису замовника, інший примірник із підписом замовника, представник позивача надав суду оригінал завдання на проектування підписаний замовником. Разом із тим, суд вважає, що не тільки підписання чи не підписання завдання на проектування має значення. Одним із елементів вихідних даних проектування є завдання на проектування, тобто його наявність, а також дії, які вчиняє замовник для реалізації підписаного завдання на проектування. В матеріалах міситься ряд договорів на виконання проектних робіт, укладених між ТОВ "Цивільпромпроект" та ФОП ОСОБА_3, протоколи про ціну за домовленістю на проектні роботи за цими договорами, вказане свідчить про те, що завдання на проектування було узгоджене проектантом і замовником (а.с. 94-101).

Із наведеного слідує, що основні складові вихідних даних при розробленні проектної документації, а саме, - містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування були наявні, а тому відповідальність застосована до суб'єкта містобудування, який здійснював проектування об'єкта за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування застосована неправомірно без наявності на це законних підстав.

Всі інші недоліки про які зазначено в акті перевірки відсутність печаток на проекті може бути лише технічним недоліком, але не є підставою для застосування відповідальності визначеної ч.1 ст. 2 Закону України "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону N 687-XIV проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Як встановлено судовими рішеннями Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 р. та від 20.01.2016 р., головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, який проводив перевірку з 16.09.2015 р. по 28.09.2015 р. будівництва технічного пункту по ремонту автомобілів з вбудованими приміщеннями магазину, адміністративними приміщеннями, кімнатами відпочинку, закладами громадського харчування для персоналу, деревообробний цех, бокси станції технічного обслуговування та компресорна (2 черга - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черга - компресорна, 4 черга - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1, не було надано суду доказів з приводу того: ким йому була надана проектна документація для огляду; чи мала вказана особа повноваження на вчинення таких дій та чи мала доступ до оригіналів проектної документації, яка була передана замовнику архітектором. Крім того, судом була оглянута проектна документація з наявними підписами та печатками архітектора. ТОВ «Цивільпромпроект» передав замовнику ОСОБА_3 і електронний варіант розробленої проектної документації. Разом з тим, суд не прийняв до уваги як доказ надані відповідачем фотознімки проектної документації без відповідного штампеля. При цьому суд виходив з того, що відповідачем не доведено походження вказаних фотознімків.

На підставі зазначеного вище, суд дійшов висновку, що твердження відповідача відносно відсутності підпису замовника у завданнях на проектування та незавіреної належним чином проектної документації, а саме не скріплення особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту проектної документації, є недоведеними, та спростовані Першотравневим районним судом м. Чернівці під час дослідження зазначених обставин. Позивачем були надані оригінали проектної документації, з яких встановлені відповідачем порушення не були виявлені.

Крім того, в додаток суд звертає увагу, що кімнати відпочинку, згідно з робочим проектом генерального плану, були віднесені до 1-черги будівництва, в той час, як перевірка проводилась щодо 2 черги - деревообробний цех з вбудованими адміністративними та підсобними приміщеннями, 3 -черги - компресорна, 4 черги - бокс на 2 машино-місця, столярний цех) за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки будівництва об'єктів 1-черги. Крім того, відповідач в судовому засіданні зазначив, що дані об'єкти не оглядались під час проведення перевірки та в акт перевірки не включені. Разом з тим, суд вважає безпідставним твердження відповідача про фіктивність інформації зазначеної в проекті генерального плану, щодо віднесення до 1-черги будівництва кімнат відпочинку, оскільки доказів підтвердження зазначеного суду не було надано.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що заявлені позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а обставини зазначені в акті перевірки не знайшли своє обґрунтування в ході судового розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №3/15/1024-1.20/2-859 від 06.10.2015 р. про накладення штрафу в сумі 124020 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір, згідно платіжного доручення №293 від 22.10.2015 р. та платіжного доручення від 28.10.2015 року №295, необхідно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Цивільпромпроект".

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області №3/15/1024-1.20/2-859 від 06.10.2015 р. про накладення штрафу в сумі 124020 гривень.

3. Повернути із Державного бюджету України за рахунок асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1860, 30 грн., згідно платіжного доручення №293 від 22.10.2015 року та платіжного доручення від 28.10.2015 року №295.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 28 березня 2016 р.