overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/1886/16
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 квітня 2016 р. 15-15 год.Справа №804/1886/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Кандидат на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Криворізької міської виборчої комісії у якому просить:

скасувати постанови Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 149 "Про визначення обраним Криворізьким міським головою Вілкулом Ю.Г." від 30.03.2016 р. (18.00), № 150 "Про реєстрацію Криворізьким міським головою Вілкулом Ю.Г." від 30.03.2016 р. (18.30);

визнати позачергові вибори Криворізького міського голови 27 березня 2016 р. недійсними у зв'язку з порушенням виборчого законодавства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2016 року, направленою позивачеві на електрону адресу, зазначену позивачем, позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 15 год. 00 хв. 02.04.2016 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви на паперовому носії з дотриманням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з її копією та копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Станом на 15 год. 15 хв. 02 квітня 2016 року позивач не виправив недоліки адміністративного позову належним чином та у зазначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106 - 108, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_1 до Криворізької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, предбачені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський
Справа № 807/232/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/232/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 12:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 807/225/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/225/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, відсутні..

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві та третім особам в строк до 21 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяТ.В. Скраль
Справа № 804/16319/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2016 р. Справа №804/16319/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгівельно - виробничої фірми "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.12.2015: № , № , -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Торгівельно - виробничої фірми "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.12.2015: № , № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у справі № 804/16319/15 та призначено її до розгляду на 14 січня 2016 року на 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 зупинено провадження у справі № 804/16319/15 до 25 лютого 2016 року до 10:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 провадження у справі № 804/16319/15 поновлено.

У судовому засіданні 25.02.2015 оголошено перерву до 10.03.2016.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 804/16319/15 зупинено провадження у цій справі до 31 березня 2016 року до 11:00.

Відповідно до ч. 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі №804/16319/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгівельно - виробничої фірми "Гетьман" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.12.2015: № , № поновити.

Судове засідання відбудеться 31 березня 2016 року о 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 807/232/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/232/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Закарпатському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, відсутні..

Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров Владислава Володимировича про визнання протиправними і незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві та третім особам в строк до 13 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяТ.В. Скраль
Справа № 804/12414/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2015 р. Справа № 804/12414/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» про припинення юридичної особи.

Ухвалою судді від 02 вересня 2015р. провадження у даній справі було відкрито в скороченому провадженні.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, із проханням закрити провадження у справі, оскільки відпали підстави щодо звернення до суду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Заяву про відмову від адміністративного позову оформлено належним чином, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Лівобережної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС до Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» про припинення юридичної особи - закрити.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський
Справа № 807/225/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закiнчення пiдготовчого провадження i призначення справи до судового розгляду

25 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/225/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., провівши підготовку справи до судового розгляду за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження (не надано); визначено коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Клопотань щодо надання часу для примирення від сторін не надходило.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 17:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

3.Позивачу в судове засідання надати докази безперервності податкового боргу з 2013 року.

Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Скраль
Справа № 816/3454/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Київ К/800/3627/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська нафтова компанія», третя особа - Полтавська районна державна адміністрація, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №816/3454/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2016 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 09 березня 2016 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі №816/3454/15 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 815/6066/15
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/6066/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Київ К/800/4630/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона №8» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №815/6066/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з несплатою скаржником судового збору. Відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Скаржнику надано строк до 14 березня 2016 року для усунення недоліків.

У вказаний строк недоліки касаційної скарги Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси усунуті не були.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №815/6066/15 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 800/182/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м.Київ П/800/182/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вищої ради юстиції, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення від 17 березня 2016 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду м.Києва за порушення присяги.

Відповідно до ч.4 ст.18 та ст.171-1 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради юстиції.

Позовна заява ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст.18, 107, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м.Київ, вул.Московська, 8, корп.5.

Вищій раді юстиції до 08 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення.

Витребувати у Вищої ради юстиції всі наявні матеріали, що стали підставою для прийняття рішення від 17 березня 2016 року про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Шевченківського районного суду м.Києва за порушення присяги, належним чином завірену копію рішення від 17 березня 2016 року.

Копію ухвали, інформацію про права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, надіслати сторонам у справі, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Справу розглядати колегією у складі 5 суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін