Справа № 607/4150/15-а
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Справа № 876/622/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року у адміністративній справі №607/4150/15-а за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Тернопільської митниці Державної фіскальної служби в якому просила скасувати постанову Тернопільської митниці в справі про порушення митних правил № 0015/40300/15 від 24.02.2015 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Постанову Тернопільської митниці державної фіскальної служби від 24.02.2015 року в справі про порушення митних правил № 0015/40300/15 якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15865.41 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 МК України - скасовано.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відповідно до п. 9 Пояснення до товарної позиції 8309 згідно УКТ ЗЕД, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД", кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між у двома пластмасовими або паперовими стрічками, класифікується у товарній позиції 8309. Згідно із Правилами 1, 3 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 № 584-УІІ "Про митний тариф України", вказаний товар класифікується за кодом згідно УКТ ЗЕД . Класифікаційний код за УКТ ЗЕД даного товару підтверджений також рішенням Тернопільської митниці ДФС № КТ - 401-2015 від 12.02.2015 та довідкою про результати перевірки Тернопільської митниці ДФС. Відповідно до групи 83 розділу XV Закону України від 19.09.2013 № 584-УІІ "Про митний тариф України" вказаний товар оподатковується ввізним митом за ставкою 15 %.

Те, що митницею виявлено факт заявления декларантом недійсного коду товару після випуску товару у вільний обіг не спростовує його по суті. Як вбачається із пояснення матеріалів справи, декларант у своїй діяльності керувалася Поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 15 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД". Також позивач на професійній основі надає послуги із підготовки митних декларацій та необхідного комплекту документів в інтересах суб'єктів ЗЕД з метою декларування товарів в той чи інший митний режим. Тому позивач не могла не знати, що кліпсувальна стрічка класифікується за кодом УКТ ЗЕД . Винуватість позивача у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується тим фактом, що вона погодилась із рішенням Тернопільської митниці ДФС № КТ - 401-2015 від 12.02.2015 про те, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД, який передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 15% (а не 5% як це передбачає код товару за УКТ ЗЕД ), оскільки його не оскаржила.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.08.2014 року на адресу ТОВ "Петруцалек" від німецької фірми Tripack Verpackungs GmbH.Waidsteiger Str.14D-88696 Owingen, в транспортному засобі з реєстаційними номерами ВС 2718 АО/ВС7523ХХ надійшов товар - кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів: кліпсувальна стрічка PRC2/6GOLD, що складається з двох сталевих дротів діам. 0.6 мм. та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, згідно з договором купівлі продажу від 14 жовтня 2013 № 18- ВЕК, СМR від 21.08.2014 р. №004221, рахунка-фактури (інвойс) №031056 від 11.08. 2014 року, договору на перевезення вантажів від 21.05.2013 р. №21/05/13.

26.08.2014 року агентом із митного оформлення TOB "СМП "Фірма Веста" ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера №3 від 05 січня 2011 року із TOB "Петруцалек", з метою оформлення даного товару, подала у відділ митного оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію № 403000006/2014/007899, у графі 33 якої заявила код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) (інші вироби з чорних металів: - вироби з дроту, з чорних металів: - інші), а в графі 47 нарахувала митні платежі, а саме: ввізне мито за ставкою 5%, що становить 2203.53 грн. та податок на додану вартість за ставкою 20%, що становить 9254.82 грн.

У графі 31 зазначеної митної декларації ОСОБА_1 здійснила опис товару, необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД: № 1, а саме: ««Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка PRC2/6GOLD, що складається з двох сталевих дротів 0.6 мм. та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, в рулонах по 600м - 120 рулонів (24 упаковки по 5 рулонів) призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Виробник: Tripack Verpackungs GmbH. Kраїна виробництва: Німеччина (DE). Торгова марка: Tripack Verpackungs».

12 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС прийнято рішення № KT - 401-2015 про визначення коду товару, відповідно до якого товар «Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки, призначена для закривання пакетів. Кліпсувальна стрічна CLIP- BAND 2/6 gold lux (золота), в рулонах по 600м. - 450 рулонів ( 90 упаковок по 5 шт.). Кліпсувальна стрічка CLIP- BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм 160 упаковок по 1000 штук (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend» повинен декларуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД.

20 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0016/40300/15, з якого слідує, що позивач вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме у графі 33 митної декларації №403000006/2014/007899 від 26.08.2014 року вказала неправдивий код товару за за УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0015/40300/15 від 224.02.2015 року позивачку визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15865.41 гривень.

Судом першої інстанції вірно вказано, що порядок заповнення митних декларацій в Україні встановлений Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" № 651 від 30 травня 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684.

Відповідно до п. 6.3 зазначеного Порядку в полі "Опис та кількість товару" специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів. У полі "Код товару" наводиться код згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній для відповідного митного режиму з урахуванням особливостей переміщення.

Відповідно ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що приймаючи від позивача митну декларацію, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коду відповідно до ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з ч. 4 ст. 69 Митного кодексу України самостійно класифікувати товар.

Оскільки декларація № №403000006/2014/007899 прийнята від декларанта, перевірена і товар випущений у вільний обіг, зазначених порушень митним органом не встановлено.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Судом першої інстанції звернуто увагу на те, що дії ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові кваліфіковано як «інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації №403000006/2014/007899 від 26.08.2014 року вказала неправдивий код товару за за УКТ ЗЕД та внесла у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів. Таким чином, виходячи зі змісту викладеного в постанові порушення, яке ставиться позивачу у вину, вона вчинила інші протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів. Однак стаття 485 Митного кодексу України містить вичерпний перелік дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і такі дії як заявлення коду товару, який не відповідає УКТ ЗЕД (неправдивого коду товару) в цьому переліку відсутні. Натомість, інші протиправні дії, перелік яких у вказаній статті не наводиться, стосуються їх спрямування виключно на ухилення від сплати митних платежів, а не на зменшення їх розміру.

Відповідно до ст. 531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Взявши до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що порушення позивачем вимог закону, вчинення яких поставлено їй у вину згідно з постановою про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, підтверджень не знайшли.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 липня 2015 року у адміністративній справі №607/4150/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко

Повний текст ухвали складений 05 квітня 2016 року.