Справа № 818/292/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"06" квітня 2016 р. Справа № 818/292/16
Сумський окружний адміністративний суду складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у адміністративній справі № 818/292/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління статистики у Сумській області
про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Сумській області, в якій просить:
- визнати поважними причини пропуску строку звернення з позовом до Сумського окружного адміністративного суду та поновити позивачу строк звернення з даним адміністративним позовом до Сумського окружного адміністративного суду;
- визнати протиправним та скасувати наказ №116-к від 30 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби відділу кадрово-правового забезпечення, запобігання та виявлення корупції Головного управління статистики в Сумській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби відділу кадрово-правового забезпечення, запобігання та виявлення корупції Головного управління статистики в Сумській області;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 листопада 2015 року по день винесення рішення судом;
- у порядку ст. 256 КАС України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць;
- стягнути з відповідача судові витрати по справі.
В обґрунтування доводів клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивач пояснила, що звернулася з позовом про поновлення на роботі до Ковпаківського районного суду м. Суми, яким було відкрито провадження у справі за її позовом. Проте, ухвалою вказаного суду від 09.03.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було закрито у звязку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснено позивачу право на звернення для захисту своїх трудових прав до Сумського окружного адміністративного суду. 18.03.2016 позивачка звернулася із позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначене клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення не заперечував, поклався при вирішенні клопотання на розсуд суду.
Заслухавши доводи позивача та представників сторін, суд приходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними по справі № 818/292/16 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що 30.11.2015 відповідачем прийнято наказ № 116-к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади провідного спеціаліста з питань кадрової роботи та державної служби відділу кадрово-правового забезпечення, запобігання та виявлення корупції Головного управління статистики в Сумській області на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку з скороченням чисельності (а.с. 15).
Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням оскаржила його до суду.
18.03.2016 року позивач звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом (а.с. 5).
Відповідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли у зв'язку з тим, що спочатку позивач зверталася за захистом своїх прав до іншого суду, якому не підсудні справи про поновлення на публічній службі.
Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена причина пропуску строку звернення до суду є поважною та клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. ст. 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики у Сумській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.04.2016.

Суддя О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук