Справа № 819/1/15-а
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1/15-a

12 лютого 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баб'юка П.М., при секретарі судового засідання Косюк О.П.,

за участю представників: позивача Попова А.А., Гордаша В.В.,

відповідача1 Чорнописької В.В., відповідача2 Чорнописької В.В., Стасюка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем-Ф" (ділі - позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області (відповідач1) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18 серпня 2014 року № і № та від 12 листопада 2014 року № і №.

В судовому засіданні представник відповідача просила провести заміну відповідача на Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області у зв'язку з реорганізацією та передачею повноважень по адмініструванню податків новоствореному органу.

Представник позивача зауважив, що оскаржені рішення виносились Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, яка на час слухання не виключена з Єдиного державного реєстру, а відтак, просив залучити Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області як другого відповідача у справі (далі - відповідач2).

З урахуванням позиції представника позивача, судом залучено Чортківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області як другого відповідача у справі.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Зазначили, що висновки викладені в акті перевірки від 11.07.2014 №849/22-37888305, щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 1105705 грн., заниження податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 327396 грн., завищення від'ємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом з ПДВ за грудень 2013 року в сумі 1553129 грн., завищення від'ємного значення податку на прибуток за 2013 р. в розмірі 11022521 грн. - є безпідставними, суперечать чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи. У зв'язку з цим, просять визнати протиправними і скасувати оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Представники відповідача1 та відповідача2 в судовому засіданні позов не визнали, вказали, що встановлені в процесі перевірки порушення підтверджуються належними доказами, а тому, вважають, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Актом перевірки від 11.07.2014року №849/22-37888305 оформлено результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Едем - Ф» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 07.12.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 07.12.2011 р. по 31.12.2013 р.

За наслідками перевірки встановлено порушення Товариством:

1. п 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме:

- завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 1 105 705 грн.;

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2013 року в сумі 327396 грн.;

- завищено від'ємне значення різниці між податковими зобов'язанням та податковим кредитом з ПДВ за грудень 2013 року в сумі 1 553 129 грн.

2. п.138.2. ст.138, пп.139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, що призвело до завищення від'ємного значення податку на прибуток за 2013 р. в розмірі 11 022 521 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Чортківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Тернопільській області прийнято наступні рішення:

Податковим повідомленням-рішенням № від 18.08.2014 року зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 11 022 521,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № від 18.08.2014 року збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на загальну суму 491 094,00 грн., з яких сума нарахованого грошового зобов'язання за основним платежем становить 327 396,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) становить 163 698,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № від 18.08.2014 року зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 553 129,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням № від 18.08.2014 року зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 105 705,00 грн. та визначені штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 552 852,00 грн.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, він має право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач надав до Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області свої заперечення до акту перевірки.

Проте, подані позивачем заперечення до акту перевірки не були враховані податковим органом.

Не погодившись з рішеннями контролюючого органу позивач 28 серпня 2014 року звернувся до Головного управління ДФС у Тернопільській області з первинною скаргою, у якій просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням заступника начальника ГУ ДФС у Тернопільській області від 23.10.2014р. подана скарга була задоволена частково:

податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість залишено без змін;

податкове повідомлення-рішення № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток залишено без змін;

податкове повідомлення-рішення № в частині 81849,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасовано і в іншій частині залишено без змін;

податкове повідомлення-рішення № в частині 276426,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій скасовано і в іншій частині залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення ГУ ДФС у Тернопільській області від 23.10.2014, про результати розгляду скарги позивача, відповідачем було прийнято нові податкові повідомлення-рішення № від 12.11.2014 року та № від 12.11.2014 року, які позивач отримав поштою 17.11.2014 року.

Податковим повідомленням-рішенням № від 12.11.2014 року збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на додану вартість на загальну суму 409 245,00 грн., з яких сума нарахованого грошового зобов'язання за основним платежем становить 327 396,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) становить 81 849,00 грн.

У зв'язку з прийняттям зазначеного податкового повідомлення-рішення з моменту його отримання Товариством (17 листопада 2014 року) на підставі приписів ст. ст. 60 Податкового кодексу України є відкликаним податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2014 року.

Податковим повідомленням-рішенням № від 12.11.2014 року зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 105 705,00 грн. та визначені штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 276 426,00 грн.

У зв'язку з прийняттям зазначеного податкового повідомлення-рішення з моменту його отримання Товариством (17 листопада 2014 року) на підставі приписів ст. ст. 60 Податкового кодексу України є відкликаним податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2014 року.

06 листопада 2014 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з повторною скаргою (з подальшими доповненнями та уточненнями), у якій просив скасувати повністю податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення перевірки.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 15 грудня 2014 року №868516/99-99-10-01-15 повторна скарга позивача була залишена без задоволення.

Висновки про порушення Товариством норм податкового законодавства податковим органом обґрунтовуються наступним:

1. Завищення від'ємного значення податку на прибуток підприємств.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період 07.12.2011 р. по 31.12.2013 р. встановлено їх завищення всього на суму 11 022 521 грн., в тому числі, за 2012 р. в сумі 2 626 013 грн., за 2013 р. в сумі 8 396 508 грн.

Перевіркою встановлено, що в періоді, який підлягав перевірці TOB «Едем - Ф» здійснювало придбання природного газу у TOB «Лідергаз» ().

Між контрагентами у м. Києві укладено Договір № Л/13-029 від 28.11.2012 року купівлі - продажу природного газу, TOB «Едем - Ф» (Покупець) в особі директора Гордаша Віктора Васильовича, та TOB «Лідергаз» (Продавець) в особі директора Зінька Мирослава Петровича. Відповідно до умов договору (п.1.1) зазначено, що Постачальник, а не Продавець, зобов'язується передати Покупцю природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору. Газ, що постачається, використовується Покупцем виключно для власних потреб. Постачальник зобов'язується передати Покупцю природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти у 2012 році (грудень 2012 року) в об'ємах 700,0 тис. м. куб.

На виконання умов договору № Л/13-029 від 28.11.2012 року TOB «Лідергаз» поставило в періоді з грудня 2012року по квітень 2013 року природний газ на загальну суму 13 22 7 025,74 грн.

TOB «Едем - Ф» в періоді з грудня 2012 року по травень 2013 року здійснювало авансові проплати за природній газ на загальну суму 10 005 470,84 грн.

Отже, станом на 31.12.2013 року кредиторська заборгованість TOB «Едем - Ф» перед постачальником TOB «Лідергаз» становить 3 221 554,90 грн.

По податковому обліку операції з придбання природного газу відобразило у валових витратах по декларації на прибуток підприємства на суму 11 022 521 грн., в тому числі в періодах : - 2012 р. в сумі 2626013 грн. та 2013 р. - 8396508 грн.

Податковий орган вважає, що TOB «Лідергаз» порушено ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання до реальних вигодонабувачів, зокрема TOB «Едем - Ф».

Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені TOB «Лідергаз» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою приховування сплати податків третіх осіб.

На підставі наведеного, податковий орган прийшов до висновку, що в порушення п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, TOB «Едем - Ф» завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у 2013 році на суму 11 022 521 грн.

Суд не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Свої висновки щодо нікчемності правочинів, укладених між Товариством та TOB «ЛІДЕРГАЗ», податковий орган обґрунтовує наступним:

- Наявністю Акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 30.04.2014 року №312/3/22-07-36885099, згідно якого не встановлено факту реального здійснення господарських операцій TOB «ЛІДЕРГАЗ» з контрагентами-постачальниками за лютий, червень-грудень 2013 року, січень 2014 року.

- Наявністю заяви директора TOB "ЛІДЕРГАЗ" гр. ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якій вказано, що він на прохання невстановленої особи без мети займатись фінансово-господарською діяльністю здійснив перереєстрацію TOB "ЛІДЕРГАЗ" (), жодних первинних та звітних документів не підписував.

- Наявність податкової інформації про те, що в періоді з грудня 2012 року по квітень 2013 р. постачальниками природного газу на TOB «ЛІДЕРГАЗ» були ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ", ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ", ПАТ "РІВНЕАЗОТ", ПАТ "АЗОТ" в яких основний вид діяльності - Виробництво добрив і азотних сполук і в жодного СГД немає виду діяльності за кодом КВЕД - 35. 23 - «Торгівля газом через місцеві трубопроводи».

- Наявність інформації Оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області зокрема Витяг з кримінального провадження № 0000036 (дата внесення в ЄРДР 05.03.2014 року) щодо проведення досудового розслідування умисного ухилення від сплати податків службовими особами ряду підприємств, в тому числі: TOB «ЛІДЕРГАЗ», TOB «ГРАНТ ТАЙМ», TOB "ПАЛАНТІР", TOB "ЛЮТІЕН".

- Наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB "ГРАНТ ТАЙМ", , щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.02.2013 по 28.02.2014 року від 16.04.2014 р. №1057/2659/22-02/38123047. Даним актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) та по операціях з продажу, і підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

- Наявність податкової інформації про те, що податкові зобов'язання TOB «ЛІДЕРГАЗ» з вересня 2013 року по даний час взагалі не декларувало, однак формувало податковий кредит з вересня 2013 року по січень 2014 року, що відповідно призвело до розбіжностей між податковим зобов'язанням та податковим кредитом TOB «ЛІДЕРГАЗ» по контрагентах-постачальниках.

Аналізуючи вказані підстави слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Стосовно наявних актів про неможливість проведення зустрічної звірки платників податків TOB «ГРАН ТАЙМ» та TOB «ЛІДЕРГАЗ», слід зазначити, що такі акти можуть свідчити тільки про одне: в конкретний проміжок часу конкретний ревізор (службова особа органу податкової інспекції) не змогла провести звірку такого платника податку. Вказані акти самі по собі без дослідження первинних документів не є достатнім доказом відсутності господарських операції між платниками податків, або неможливості проведення певних видів господарської діяльності, оскільки такі питання не могли бути перевірені через відсутність факту проведення самої перевірки з зазначеного питання.

Питання дотримання платником податку вимог податкового законодавства та правильності відображення ним в обліку проведених господарських операцій повинно досліджуватися контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Отже, у випадку виявлення неможливості проведення зустрічної звірки контрагента Товариства, або порушення ним законодавства, контролюючий орган мав провести перевірку Товариства з дослідженням фінансово-господарських документів, під час якої повинен був з'ясувати, чи було вчинене Товариством порушення.

Констатація фактів порушень законодавства, що ґрунтується лише на сумнівах та припущеннях, є неприпустимою при складанні офіційного документу контролюючого органу (акту перевірки).

Зокрема, відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 року № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Складаючи Акт перевірки ревізори вказують на факт неможливості проведення звірки TOB «ЛІДЕРГАЗ» та TOB «ГРАН ТАЙМ», у той же час, Акт перевірки містить висновки про те, що у зв'язку з цим Товариство здійснило порушення норм податкового законодавства. При цьому, єдиним критерієм, за яким ревізори встановили факт начебто порушення закону з боку Товариства - це наявність господарських взаємовідносин між Товариством та TOB «ЛІДЕРГАЗ», а також взаємовідносин між TOB «ЛІДЕРГАЗ» та TOB «ГРАН ТАЙМ».

Проте, Товариство не може нести відповідальність за можливі (недоведені) протиправні дії інших суб'єктів господарювання та/або його керівних органів.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України Товариство та вказані вище підприємства є окремими суб'єктами господарювання, а відтак є окремими платниками податку. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника відповідно до статті 61 Конституції України мають індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. У зв'язку з цим, притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Вказану правову позицію висвітлив і Вищий адміністративний суд України, який в своєму листі від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 зазначив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

Здійснюючи перевірку Товариства ревізорами належно не досліджувався факт здійснення господарських операцій Товариства з TOB «ЛІДЕРГАЗ», так само як і під час зустрічних звірок, акти про неможливість проведення яких були використані ревізорами, не досліджувалися первинні документи щодо господарських операцій, здійснених Товариством.

Крім цього, про товарність вказаних операцій не заперечували і представники відповідача в судовому засіданні, посилаючись лише на те, що продаж-поставка природного газу, на їхню думку, здійснювалась іншою (невідомою) особою.

Єдиною дією контролюючого органу, що пов'язана з перевіркою товарності операцій Товариства, це запити, здійснені до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 13.06.2014 № 809/ 22-02 та до СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 23.06.2014 №809/22-02. Проте, відповіді на подані запити на момент складання Акту перевірки ще не отримані, а тому, висновки про фактичне існування порушень податкового законодавства є передчасними.

Стосовно наявності інформації щодо проведення досудового розслідування умисного ухилення від сплати податків службовими особами TOB «ЛІДЕРГАЗ», TOB «ГРАНТ ТАЙМ», TOB «ПАЛАНТІР", TOB "ЛЮТІЕН", то слід звернути увагу на те, що така інформацію не може бути доказом порушення позивачем податкового законодавства.

За відсутності вироку в кримінальній справі, який набрав законної сили, посилання ревізорів лише на факт проведення досудового розслідування, як на доказ порушення службовими особами податкового законодавства, є неприпустимим, оскільки це суперечить основним принципам права, задекларованим Конституцією України, згідно якої особа вважається винуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину ж буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (ст. 62 Конституції України).

Щодо наявності заяви теперішнього директора TOB "ЛІДЕРГАЗ" гр. ОСОБА_7, слід зазначити, що Товариство мало взаємовідносини з TOB «ЛІДЕРГАЗ» в період з грудня 2012 року по травень 2013 року. У той же час, як вбачається з витягу з ЄДР, ОСОБА_7 було призначено керівником TOB «ЛІДЕРГАЗ» з 09 липня 2013 року, тобто після того, як сторони виконали умови укладеного договору з поставки газу. Таким чином, пояснення ОСОБА_7 щодо діяльності TOB «ЛІДЕРГАЗ» не є належним доказом який слід враховувати при аналізі господарської операції, що відбулась між Товариством та TOB «ЛІДЕРГАЗ» без його участі.

Щодо наявності податкової інформації про те, що податкові зобов'язання TOB «ЛІДЕРГАЗ» з вересня 2013 року по даний час взагалі не декларувало, однак формувало податковий кредит з вересня 2013 року по січень 2014 року, суд також звертає увагу на те, що Товариство мало взаємовідносини з TOB «ЛІДЕРГАЗ» в інший період, а саме з грудня 2012 року по травень 2013 року, тобто в той час, коли TOB «ЛІДЕРГАЗ» декларувало свої податкові зобов'язання належним чином, тому, посилання ревізорів на цю обставину, як на доказ порушення Товариством законодавства - є безпідставними.

Щодо відсутності в ЄДР відомостей про здійснення контрагентами TOB «ЛІДЕРГАЗ» діяльності за кодом КВЕД - 35.23 - «Торгівля газом через місцеві трубопроводи».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» Товариства можуть займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, яка не суперечить законодавству України.

Таким чином, для здійснення товариством господарської діяльності з торгівлі газом, законодавство не встановлює обов'язкову умову наявності такої інформації в статуті товариства, або ж у ЄДР.

Крім того, листом Державної служби статистики України від 03.11.2011 р. № 13/3-20/503ПІ «Щодо застосування та призначення оновленого національного класифікатора КВЕД» звернуто увагу на те, що, враховуючи переважно статистичне призначення КВЕД, код виду економічної діяльності не створює прав чи обов'язків для суб'єктів господарювання.

Тобто, наявність або відсутність в ЄДР відомостей, щодо здійснення контрагентами TOB «ЛІДЕРГАЗ» виду діяльності за кодом КВЕД - 35.23 - «Торгівля газом через місцеві трубопроводи» не може бути підставою для висновку про безтоварність операції з купівлі Товариством у TOB «ЛІДЕРГАЗ» газу за відповідним господарським договором.

Окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до умов Договору №Л/13-029 купівлі-продажу природного газу від 28 листопада 2012 року, укладеного між Товариством та TOB «ЛІДЕРГАЗ», Товариство отримувало куплений у TOB «ЛІДЕРГАЗ» природний газ у мережі ДК «УКРТРАНСГАЗ» HAK «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», про що ревізорами зазначено безпосередньо в тексті Акту перевірки.

З цією метою, 28 листопада 2012 року Товариством було укладено з Дочірньою компанією «УКРТРАНСГАЗ» HAK «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» Договір № 1/ на транспортування природного газу магістральними трубопроводами.

Відповідно до умов вказаного договору газотранспортне підприємство надало Товариству послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу Товариства від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення -газорозподільних станцій.

Так, в грудні 2012 року Товариство за Договором №/1/13-029 купило у TOB «ЛІДЕРГАЗ» природний газ в обсязі 780 тис. м. куб., що підтверджується Актом передачі-приймання природного газу від 31 грудня 2012 року, і у цей же час, за Договором № 1/ газотранспортним підприємством Богородчанське ЛВУМГ «УМГ Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» було транспортовано для Товариства 780 тис. куб. м. природного газу, що підтверджується Актом здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу від 29.12.2012.

В січні 2013 року Товариство за Договором №Л/13-029 купило у TOB «ЛІДЕРГАЗ» природний газ в обсязі 756 тис. м. куб., що підтверджується Актом передачі-приймання природного газу від 31 січня 2013 року, і у цей же час за Договором № 1/ газотранспортним підприємством Богородчанське ЛВУМГ «УМГ Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» було транспортовано для Товариства 756 тис. куб. м. природного газу, що підтверджується Актом здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу від 31.01.2013 року.

В лютому 2013 року Товариство за Договором №Л/13-029 купило у TOB «ЛІДЕРГАЗ» природний газ в обсязі 600 тис. м. куб., що підтверджується Актом передачі-приймання природного газу від 28 лютого 2013 року, і у цей же час за Договором № 1/ газотранспортним підприємством Богородчанське ЛВУМГ «УМГ Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» було транспортовано для Товариства 600 тис. куб. м. природного газу, що підтверджується Актом здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу від 28.02.2013.

В березні 2013 року Товариство за Договором №Л/13-029 купило у TOB «ЛІДЕРГАЗ» природний газ в обсязі 740 тис. м. куб., що підтверджується Актом передачі-приймання природного газу від 31 березня 2013 року, і у цей же час за Договором № 1/ газотранспортним підприємством Богородчанське ЛВУМГ «УМГ Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» було транспортовано для Товариства 740 тис. куб. м. природного газу, що підтверджується Актом здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу від 29.03.2013.

В квітні 2013 року Товариство за Договором №Л/13-029 купило у TOB «ЛІДЕРГАЗ» природний газ в обсязі 398 тис. м. куб., що підтверджується Актом передачі-приймання природного газу від ЗО квітня 2013 року, і у цей же час за Договором № 1/ газотранспортним підприємством Богородчанське ЛВУМГ «УМГ Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» було транспортовано для Товариства 398 тис. куб. м. природного газу, що підтверджується Актом здачі-прийомки послуг по транспортуванню газу від 30.04.2013.

Таким чином, наявні у Товариства первинні документи, доводять той факт, що Товариством фактично було отримано від TOB «ЛІДЕРГАЗ» природний газ згідно укладеного господарського договору.

Також, ревізори згідно Акту перевірки приділяють особливу увагу тій обставині, що TOB «ЛІДЕРГАЗ» (на їх думку) не має власної виробничої бази, складських приміщень та транспортних засобів.

З даного приводу слід зазначити, що постачання природного газу здійснюється трубопроводами до кінцевого споживача через спеціалізовану транспорту організацію - газотранспортне підприємство Богородчанське ЛВУМГ «УМГ Прикарпаттрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», тобто, при здійсненні вказаних господарських операцій потреба TOB «ЛІДЕРГАЗ» у виробничій базі, складських приміщеннях та транспортних засобах, - відсутня, оскільки вказані ресурси не використовуються.

Таким чином, висновки в акті перевірки про те, що Товариством було завищено витрати на суму 11 022 521 грн. у зв'язку з купівлею у TOB «ЛІДЕРГАЗ» природного газу не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Щодо висновку про заниження податку на додану вартість.

Податковий кредит.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 07.12.2011 р. по 31.12.2013 р. встановлено його завищення в сумі 2 986 230 грн. в т. ч.

за січень 2013року в сумі 358536 грн.;

за лютий 2013 року в сумі 83333 грн.;

за квітень 2013 року в сумі 404002 грн.;

за травень 2013 року в сумі 267988 грн.;

за серпень 2013 року в сумі 1105705 грн.;

за жовтень 2013 року в сумі 333333 грн.;

за листопад 2013 року в сумі 250000 грн.;

за грудень 2013 року в сумі 183333 грн.;

Ревізори вважають, що завищення податкового кредиту в періоді січень-серпень 2013 року в сумі 1 695 462 грн. відбулось внаслідок неправомірності правочинів, укладених Товариством з TOB «ЛІДЕРГАЗ» з тих же підстав, що зазначено вище при описанні ревізорами порушень щодо нарахування та сплати Товариством податку на прибуток підприємств. Так, на думку ревізорів, договір № л/13-029 від 28.11.2012 року, згідно якого Товариство купило у TOB «ЛІДЕРГАЗ» природний газ, є нікчемним.

Суд не погоджується з визначенням вказаного договору нікчемним враховуючи обґрунтування, які наведені вище.

Крім того, визнання недійсним (нікчемним) договору, укладеного між Товариством та TOB «ЛІДЕРГАЗ» проводиться ревізорами з підстав того, що вони укладені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Проте, слід звернути увагу на те, що у відповідності до приписів ч. З ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Таким чином, на відміну від інших положень ст. 228 ЦК України, договір, який суперечить інтересам держави і суспільства, визначається не як нікчемний, а як недійсний.

У відповідності до положень ч. З ст. 215 ЦК України тільки суд може визнати недійсність правочину.

В цілому, слід звернути увагу на те, що статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію дійсності договору: Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, податковий орган не вправі визнавати договори недійсними, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Податковий орган вважає, що завищення податкового кредиту за період серпень-грудень 2013 року в сумі 1 290 769 грн. відбулось внаслідок порушення продавцем товарів/послуг (TOB «БК АВАЛОН») порядку заповнення податкових накладних, відповідно до яких Товариство сформувало податковий кредит.

Так, відповідно до Договору підряду № 1/0813 від 05.08.2013 року TOB «БК АВАЛОН» (Підрядник) зобов'язалось виконати роботи з підготовки земельної ділянки для подальшого будівництва тепличного комплексу, а TOB «ЕДЕМ-Ф» (Замовник) зобов'язалось оплатити роботи Підрядника.

На думку податкового органу, Підрядником безпідставно виписано податкову накладну, оскільки роботи за договором на момент виписки податкової накладної ще не були виконані і накладна виписувалась не за фактом виконання робіт, а за фактом їх оплати, оскільки договором передбачено, що оплата робіт Підрядника повинна бути здійснена Замовником протягом 5 банківських днів після підписання відповідного акту приймання-передачі робіт форми КБ-2в.

Зазначена обставина, на думку ревізорів, дає підстави стверджувати, що Підрядник, як продавець товарів/послуг, не мав права виписувати Замовнику податкові накладні, і відповідно Товариство безпідставно сформувало податковий кредит.

Суд не погоджується з вказаними висновками виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між Товариством та TOB «БК АВАЛОН» і пов'язані з виконанням робіт та їх оплатою, регулюються цивільним та господарським законодавством, у той же час, правовідносини, пов'язані із випискою податкової накладної та формуванням податкового кредиту - регулюються податковим законодавством. Незалежно від того, яким чином сторони домовляються здійснювати оплату робіт (авансом чи післяплатою) - податкове законодавство однаково визначає права та обов'язки платника податків щодо надання податкової накладної та формування податкового зобов'язання і податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Товариство замовило та оплатило авансом роботи TOB «БК АВАЛОН» 21.08.2013 року, 02.10.2013 року, 08.11.2013 року, 05.12.2013 року, що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отримавши грошові кошти, TOB «БК АВАЛОН» виписало Товариству податкові накладні № 23 від 21.08.2013 року, № 3 від 02.10.2013 року, № 5 від 08.11.2013 року, № 4 від 05.12.2013 року.

Сплачений Товариством податок на додану вартість було віднесено Товариством до складу податкового кредиту за тією подією, яка відбулась раніше, а саме за датою списання коштів з рахунку Товариства на оплату послуг TOB «БК АВАЛОН». Вказані обставини підтверджуються документами первинного обліку, що зазначені вище.

Господарські операції згідно укладених Товариством договорів включаються до бази оподаткування згідно ст. 198 ПК України.

Наявні податкові накладні є звітними податковими та розрахунковими документами, які із врахуванням вимог ст. 201 ПК України дають право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту сум ПДВ.

При цьому, згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як зазначено в Акті перевірки, TOB «БК АВАЛОН» складено податкові накладні з порушеннями.

Порядок заповнення податкової накладної регулюється положеннями ст. 201 ПК України, відповідно до якої:

- Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

- Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

- Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.2 статті 201 Податкового кодексу України, наказом Міністерства фінансів України N 1379 від 01.11.2011 р. було затверджено Порядок заповнення податкової накладної, який діяв в 2013 році на момент виписки TOB «БК АВАЛОН» податкових накладних.

Згідно пунктів 3, 12, 14 вказаного Порядку: Податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця. До розділу І податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме: у графу 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця, тобто здійснення будь-якої з подій, що сталася раніше, відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187розділу V Кодексу; у графу 3 - номенклатура товарів/послуг продавця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Порядок заповнення податкової накладної передбачає однакові положення щодо заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, що полягають у зазначені номенклатури постачання, незалежно від того чи податкова накладна складається внаслідок виконання робіт або ж отримання авансового платежу за виконання таких робіт у майбутньому, при цьому, у випадку отримання авансового платежу платник податку зобов'язаний скласти таку податкову накладну по факту отримання авансу і така податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, висновки ревізорів про порушення з боку TOB «БК АВАЛОН» вимог щодо порядку заповнення податкових накладних, виданих Товариству, є безпідставним.

Крім того, ревізорами не врахована та обставина, що між сторонами Договору підряду №1/0813 від 05.08.2013 року було укладено додаткову угоду від 15.08.2013 р., якою було передбачено можливість отримання авансу для виконання робіт за укладеним договором на підставі поданої Підрядником заявки.

Представник відповідача2 в судовому засіданні послався на ту обставину, що під час перевірки Товариством вказана додаткова угода не була надана.

Проте, навіть якщо брати до уваги вказані твердження представника відповідача2, то відповідно до абзацу другого п.44.6 ст.44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом, Товариство подало податковому органу заперечення на акт перевірки, в якому, зокрема, зазначило, що між сторонами Договору підряду №1/0813 від 05.08.2013 року було укладено додаткову угоду від 15.08.2013 р., якою було передбачено можливість отримання авансу для виконання робіт за укладеним договором на підставі поданої Підрядником заявки.

Крім цього, копія вказаної додаткової угоди була долучена позивачем до вказаного заперечення, проте, зазначені документи не були враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття оскаржених рішень.

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що висновки викладені в акті перевірки від 11.07.2014 №849/22-37888305, щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 1105705 грн., заниження податку на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 327396 грн., завищення від'ємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом з ПДВ за грудень 2013 року в сумі 1553129 грн., завищення від'ємного значення податку на прибуток за 2013 р. в розмірі 11022521 грн. - є безпідставними, суперечать чинному законодавству та не відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, прийняті на підставі вказаних висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 18 серпня 2014 року № і № та від 12 листопада 2014 року № і №.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі постанова складена 17 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.