Справа № 2а-4061/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 4061
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, справу провадженням закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 23.09.2010 року він керував автомобілем Шкода з д.н. АЕ 2237 о 21 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 квітня. Вказав, що його автомобіль був зупинений відповідачем, за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 „Напрямок руху по смугах та п 33.5.16 ПДР. Зазначив, що рухався по вул. 15 квітня в м.Тернопіль по лівій смузі, поруч рухався великогабаритний транспортний засіб, ділянка дороги була не освітлена, внаслідок чого оглядовість дороги, та дорожніх знаків в напрямку його руху значно зменшилась, внаслідок цього він не міг бачити знак 33.5.16 „Напрямок руху по смугах і продовжив рух по забороненій цим знаком смузі руху. Вважає, що порушення сталось внаслідок обставин, які не залежали від його волі, а тому вина у вчиненні ним правопорушення відсутня, окрім того аварійної обстановки чи небезпеки в русі іншим транспортним засобам він не створив. Вказав, що інспектор безпідставно відмовився зазначати в протоколі свідків даної події. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідачі інспектор ОР ДПС ОДДЗ ДАІ ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з»явились, були належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єктів владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВО №170396 про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 23.09.2010 року о 21 год.30 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 квітня, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н. АЕ 2237 порушив вимогу дорожнього знаку 33.5.16 ПДР.ОСОБА_1 порушив п.33.5.16 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову та пояснень позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом не винен в порушенні правил дорожнього руху.

Суб»єкти владних повноважень не надали суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної інспектором постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ ДАІ ОСОБА_2 від 23.09.2010 року Серії ВО 170396 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: