Справа № 571/143/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комзюк А.Ф.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"05" квітня 2016 р. Справа № 571/143/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "26" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як представник позивача ОСОБА_3 05.02.2016 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання бездіяльності, дій та рішень відповідача протиправними.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання бездіяльності, дій та рішень протиправними повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ним на виконання ухвали суду від 12 лютого 2016, після отримання від позивача додаткової інформації, 23 лютого 2016 року було направлено до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої додано процесуальні документи по формі та змісту зазначені судом, а також копії запитуваних судом документів на підтвердження спору та документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 05.02.2016 року з позовом до Рокитнівського районного суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_3, звернувся саме його представник ОСОБА_4.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки було порушено вимоги ст.106 КАС України, стосовно невказання відповідача, змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Також до позовної заяви не було додано документ про сплати судового збору або документ, що звільняє від сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом встановлено строк до 23.02.2016 року.

Згідно супровідного листа, який датовано 15.01.2016 року (а.с. 8) копії ухвали від 12.02.2016 року направлялися позивачу та його представнику.

Копію ухвали від 12.02.2016 року позивач ОСОБА_3 отримав 19.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9). Докази про отримання копії ухвали від 12.02.2016 року представником позивача ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 19 лютого 2016 року, представник позивача - 15 лютого 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення та в наданий судом строк до 23 лютого 2016 року недоліки усунуто не було.

Проте, колегією суддів встановлено, що представник позивача ОСОБА_4 23 лютого 2016 року (поштовий штамп) на виконання ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року про усунення недоліків, направив поштою до суду пакет документів, а саме позовну заяву та її копію, посвідчення про належність особи до постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС 1 категорії, договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача виконано вимоги суду, встановлені в ухвалі від 12.02.2016 року та у термін, визначений судом.

Відтак суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, а тому оскаржувана ухвала підлягаю скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від "26" лютого 2016 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представник позивача - ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

- ,