Справа № 824/137/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/137/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» Берегуляк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернівецької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відділу Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Позивач просив суд: 1) визнати протиправною дію щодо державної реєстрації договору оренди землі від 01 листопада 2007 року №18 зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000899 та вчинено запис за №50; 2) скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01 листопада 2007 року №18 зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000899 та вчинено запис за №50.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року визнано причини пропуску строку із зверненням до суду ОСОБА_3 поважними та відкрито провадження у даній адміністративній справі №824/137/16-а.

Крім цього, ухвалою суду від 25 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина».

В судовому засіданні 21 березня 2016 року до розгляду справи по суті представником позивача на підставі статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України було подано суду позовну заяву ОСОБА_3 в новій редакції зі зміненими позовними вимогами.

Відтак, позивач просить суд: 1) визнати протиправною дію щодо державної реєстрації та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 01 листопада 2007 року №18 зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000899 та вчинено запис за №50, проведену Чернівецькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК»; 2) зобов'язати реєстраційну службу Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 01 листопада 2007 року №18 зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок №4АА000899 та вчинено запис за №50.

В судовому засіданні 01 квітня 2016 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому заявник вказує, що про оскаржувану реєстраційну дію позивач знала наприкінці грудня 2007 року, однак у встановлений законом строк до суду не зверталась. На думку заявника, позивачем не було наведено поважних причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідачі, повідомленні належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої та другої 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно пункту 7 частини п'ятої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається за наявності підстав - висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що заявником не було наведено переконливих доводів й, відповідно, не надано нових доказів, які б спростовували та свідчили про передчасність висновку суду про визнання причин пропуску строку із зверненням до суду ОСОБА_3 поважними, викладеного в ухвалі про відкриття провадження у цій справі.

Відтак, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Водночас, судом також взято до уваги положення статті 55 Конституції України, відповідно до яких кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право фізичної особи на звернення до суду.

Також судом враховуються вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (ратифікована Україною 17 липня 1997 року), з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді. У противному випадку це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції.

Відповідно ж до завдання, яке сформульовано у частині першій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, саме адміністративне судочинство спрямовано на захист прав, свобод, інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади та їх посадових і службових осіб.

Згідно частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (частина четверта статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV передбачено, що суди при розгляді справ застосовують практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 6, 8, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 55 Конституції України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Буковина» про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 04 квітня 2016 року.