Справа № 2-а-350/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №252761 від 28 вересня 2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ смт.Чуднів ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 28 вересня 2010 року приблизно о 13 годині 35 хвилин на 188 км автомобільної дороги Біла Церква Кременець, керуючи мікроавтобусом марки LDV convoy, д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж (картоплю вагою 1т 400 кг) на який не мав при собі відповідних документів. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 28 вересня 2010 року приблизно о 13 годині 35 хвилин, керуючи мікроавтобусом, на 188 км автомобільної дороги Біла Церква Кременець дійсно перевозив вантаж, а саме картоплю, яка належала його матері. Крім того, він предявив інспекторові ДАІ довідку, яку мав при собі, про те, що дійсно закуповував на території сільської ради у населення картоплю, оскільки займається підприємницькою діяльністю і час від часу здійснює торгівлю картоплею. Про строк дії довідки йому нічого не відомо, так як в ній про це нічого не вказано, тому він вважав, що вона дійсна протягом всього сезону збору урожаю картоплі. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не бралися до уваги його пояснення про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а поспішно винесено постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ смт.Чуднів ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №252761 від 28 вересня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 28 вересня 2010 року приблизно о 13 годині 35 хвилин на 188 км автомобільної дороги Біла Церква Кременець, керуючи мікроавтобусом марки LDV convoy, д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж (картоплю вагою 1т 400 кг) на який не мав при собі відповідних документів. (а.с. 4).

Вказана постанова серії АМ №252761 від 28 вересня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №080709 від 28 вересня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 28 вересня 2010 року приблизно о 13 годині 35 хвилин на 188 км автомобільної дороги Біла Церква Кременець керував мікроавтобусом марки LDV convoy, д.н.з. НОМЕР_1, який перевозив вантаж (картоплю вагою 1т 400 кг) та не мав при собі відповідних документів на вантаж, чим порушив п.2.1 ПДР України (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться.

Відповідно до довідки №184 від 03.03.2010 року, виданої Гриньківською сільською радою Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_2 дійсно закуповував картоплю від населення на території Гриньківської сільської ради (а.с.6).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, він 28 вересня 2010 року, керуючи мікроавтобусом, на 188 км автомобільної дороги Біла Церква Кременець дійсно перевозив картоплю, однак дана картопля належала не йому, а його матері. Крім того, він також предявив інспекторові ДПС довідку про те, що він дійсно заготовляв картоплю на території сільської ради. Вказану довідку він мав при собі, оскільки працює приватним підприємцем і поміж з іншим здійснює торгівлю картоплею. Оскільки на ній не вказано термін дії, він вважав, що вона дійсна протягом всього сезону. Разом з тим, в цей раз він перевозив не заготівельну картоплю, а картоплю, яка належала його матері, однак інспектор ДПС його пояснення та наявну довідку до уваги не взяв, а поспішно виніс постанову.

Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 №080709 від 28.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 давав пояснення про те, що він перевозить картоплю, яка належить його матері, а також має довідку сільської ради, однак дані пояснення інспектором ДАІ до уваги взяті не були (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст. 280 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії АМ №252761 від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №252761 від 28 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК