Справа № 2-а-6440/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-6440/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа інспектор УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Заєць Руслан Миколайович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому прохав скасувати постанову серії ВІ №229548 по справі про адміністративне правопорушення від 21 травня 2011 року та закрити провадження по адміністративній справі. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 31 травня 2011 року керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак ВІ 4627АМ, рухався трасою Харків-Київ та здійснив обгін автомобіля ЗАЗ д.н. ВІ 3657АВ через основну суцільну лінію дорожньої розмітки, переткнувши її виїхав на смугу зустрічного руху. З вищевказаним не згідний та вважає, що на нього неправомірно накладено штраф та порушено справу про адміністративне правопорушення. Вказав, що рухався по трасі Харків Київ зі швидкістю не більше 60 км/год по крайній правій смузі, у звязку з технічною несправністю. Ліва смуга була пуста. З правого боку була розгінна смуга після повороту, по якій рухався автомобіль марки ЗАЗ. Потім з лівого боку по лівій крайній смузі ОСОБА_1 обігнав автомобіль, та через 500-700 метрів ОСОБА_1 зупинений працівниками ДАІ і на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень. Зазначив, що постановою від 21 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм права, є необґрунтованою (наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена доказами), незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав : правила дорожнього руху ним не порушувалися; в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази про порушення ним правил дорожнього руху. Зазначив, що за викладених обставин, у тому числі відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що постановою серії ВІ 229548 від 21.05. 2011 року на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255 гривень, в звязку з тим, що він керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак ВІ 4627АМ, рухався трасою Харків-Київ та здійснив обгін автомобіля ЗАЗ д.н. ВІ 3657АВ через основну суцільну лінію дорожньої розмітки, переткнувши її виїхав на смугу зустрічного руху.

В порушення вимог ст.71 ч.2 КАС України відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, такі докази не наведені і у постановах про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що відповідачем у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не зазначені докази скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про протиправність постанови від 21 травня 2011 року, а тому задовольняє позов.

У закритті справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення відмовити, так як вказані вимоги не розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №229548 від 21 травня 2011 року інспектора ДПС Полтавської роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України визнати незаконною та скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі (14 вересня 2011 року), шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко