Справа № 807/212/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 березня 2016 рокум. Ужгород№ 807/212/16

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.

при секретарі -Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідач- представник в судове засідання не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення.

17 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

18 березня 2016 року Ухвалою суду задоволено самовідвід судді Луцович М.М.

21 березня 2016 року згідно протоколу автоматизованої системи розподілу судової справи передано справу судді Скраль Т.В.

17 березня 2016 року, одночасно, позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19.02.2016 року про призупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від 21.12.2012 року адвоката ОСОБА_1 та заборони Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області вчиняти дії щодо призупинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від 21.12.2012 року адвоката ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Дисциплінарної палати КДКА в Закарпатській області від 19.02.2016 року дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від 21.12.2012 року було призупинено строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що позивач як адвокат не вчасно і без поважних причин, не з'являвся на судове засідання. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що призупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від 21.12.2012 року адвоката ОСОБА_1 може завдати непоправної шкоди клієнтам адвоката, оскільки буде порушено правову позицію клієнта, так як остання передбачає довгострокову кропітку підготовку до справи і її супроводу у суді віх інстанцій, що тягне за собою значне витрачання грошового ресурсу, і як наслідок завдасть непоправної матеріальної шкоди позивачу як адвокату, поновлення якої може не відбутися взагалі, що також завдасть непоправної шкоди честі та діловій репутації ОСОБА_1. Відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. А також вказує на очевидну неправомірність оскаржуваних дій щодо винесення рішення Дисциплінарної палати КДКА в Закарпатській області від 19.02.2016 року оскільки воно було винесено за відсутності позивача без законних на те підстав.

22 березня 2016 року в судовому засіданні позивач підтримав дане клопотання та просив суд його задовільними. Також в підтвердження свого клопотання надав суду реєстр осіб, яким надавалась правова допомога, копії почесних грамот та грамот якими нагороджувався позивач, сертифікати про участь у заходах підвищення кваліфікації адвокатів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, докази наявні в матеріалах справи.

Суд, заслухавши доводи позивача, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.117 КАС України, заходами забезпечення позову є зокрема зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в даній справі є дії відповідача щодо винесення та постановлення оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд у кожному з випадків, виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити, чи не може застосовуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та якій можна запобігти.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, позивач, звернувшись із клопотанням про забезпечення позову, не навів обставин, які б свідчили про наявність передбачених статтею 117 КАС України підстав для забезпечення позову та не надав жодних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також доказів очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень. Суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого, є визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень не є єдиним та беззаперечним доказом того, що таке є протиправними.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні. Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що вказані доводи заяви про забезпеченням позову повністю співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, інших доводів позивачем не зазначено та оскільки рішення є предметом оскарження у даній справі, а тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Також слід зазначити, що у разі виникнення обставин які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, чи інших підстав визначених ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може в будь-який час до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, в тому числі негайно у разі терміновості та обґрунтованості.

В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 19.02.2016 року про призупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від 21.12.2012 року та заборони відповідачу вчиняти дії щодо призупинення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю за НОМЕР_1 від 21.12.2012 року адвоката ОСОБА_1 - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя Т.В. Скраль