Справа № 821/354/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/354/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Смолієнко О.В.,

представника відповідача - Єрашова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"

до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Фрідом Фарм Бекон" (далі-позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить: скасувати рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р.; зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області підтвердити ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), відповідний статус платника єдиного податку IV групи на 2016 р.; зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р. та надати відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Позов мотивований тим, що рішенням за вих. № 1442/10/21-03-15-04-30 від 23.02.2016 року відповідач не підтвердив ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" статус платника єдиного податку IV групи на 2016 рік, в зв'язку з тим, що станом на 01.01.2016 року Позивач має податковий борг по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий борг дорівнює або перевищує 75 відсотків (код платежу 18050500) в сумі 945,78 грн. На думку позивача таке рішення податкового органу є протиправним, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, що викладені у письмових запереченнях. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши думку представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач у 2015 році мав статус платника єдиного податку IV групи, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку ДПІ у місті Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 2070/10/21-03-15-04-30 від 04.03.2015 року.

Рішенням №1442/10/21-03-15-04-30 від 23.02.2016 року відповідач відмовив позивачу в реєстрації платника єдиного податку четвертої групи на 2016 рік, обґрунтовуючи тим, що станом на 01.01.2016 року має податковий борг по єдиному податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий борг дорівнює або перевищує 75 відсотків (код платежу 18050500) в сумі 945,78 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням звернувся до суду з позовними вимогами про його скасування, та зобов'язання відповідача підтвердити позивачу статус платника єдиного податку IV групи на 2016 рік, внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості про позивача як платника єдиного податку IV групи на 2016 рік та надати витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Оцінюючи правомірність рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі - ПК України) передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пунктів 291.3, 291.4 глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою. Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку, зокрема, до четвертої групи належать сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

В силу пп.295.9.1 п. 295.9 ст.295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Відповідно до ст.298.8.1 ПК України, сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:

загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);

звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки;

розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику;

відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.

У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).

Суд зазначає, що спір щодо подання позивачем усіх необхідних документів для щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку, між сторонами відсутній.

Що стосується посилань представника відповідача на наявність заборгованості по сплаті податків як підставу для відмови для підтвердження статусу платника єдиного податку позивача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заборгованість позивача виникла через некоректну роботу програми електронної звітності M.E.DOC, в результаті арифметичної помилки при автоматичному розрахунку підсумкових показників при заповненні уточнюючих податкових декларацій з фіксованого сільськогосподарського податку, а саме: - внаслідок збільшення площі земельної ділянки на 9,08 га, що відбулося в зв'язку з укладенням нового Договору оренди землі з орендодавцем Мокрушиним В.В., договір від 10.07.2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, інд.номер: 23308082 від 31.07.2015 року, через електронну звітність M.E.DOC до Генічеської ОДПІ ГУ ДФС (Іванівське відділення) 30.12.2015р. була надана «Податкова декларація з фіксованого сільськогосподарського податку» - уточнююча, порядковий номер 4, Реєстраційний номер документу: . В зазначеній декларації (порядковий номер 4), відбулися зміни у рядку 1.1.2 - збільшення на 9,08 га площі земельної ділянки до 68,4816 га. В попередній уточнюючій «Податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку», порядковий номер 3, Реєстраційний номер документу: ., рядок 1.1.2 дорівнював - 59,4016 га.

В результаті автоматичного розрахунку програмою M.E.DOC підсумкових показників, в «Податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку» № 4, виникла арифметична помилка при заповненні зобов'язання з Єдиного податку 4 групи, донарахування зобов'язання по рядку 5 «Нараховано до збільшення податкового зобов'язання на 2015 рік» пройшло у сумі 1936,83 грн., що на 1399,60 гривень більш від суми зобов'язання яке необхідно було бути донараховано. Надлишкове нарахування зобов'язань виникло в зв'язку з тим, що в програмі M.E.DOC в формах податкової звітності відбуваються автоматичні перерахунки розрахунків підсумкових показників по податках за серпень-вересень 2015 року, з урахуванням зміни площі земельної ділянки на 9,08 га, податкові зобов'язання з Єдиного податку 4 групи фактично необхідно було збільшити на суму 537,23 грн.

Це було виявлено лише у січні 2016 року та виправлено 04.02.2016 року в уточнюючій «Податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку», порядковий номер 5, Реєстраційний номер документу: .

Зважаючи на те, що згідно з пунктом 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон): «Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку», та керуючись пунктом 1 статті 9 Закону, про те що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і того, що всі основні показники «Податкової декларації з фіксованого сільськогосподарського податку» - уточнююча, порядковий номер 4, реєстраційний номер документу - , були заповнені на основі даних та підтверджуються первинними документами, та відповідають даним бухгалтерського обліку, а основним принципом бухгалтерського обліку, згідно зі статтею 4 Закону є превалювання сутності над формою, згідно якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх форми та зважаючи на те, що програмний продукт електронна звітність M.E.DOC не належить Позивачу і Позивач не є розробником цього продукту, а отже не може нести відповідальність за недосконалості в її роботі.

Податковий борг виник 30.12.2015 року та був погашений 05.01.2016 року, що підтверджується довідкою по запиту користувача про стан розрахунків з бюджетом станом на 06.01.2016 року.

Виходячи із спірних правовідносин та обставин, що виникли, суд зазначає, що сума заборгованості є незначною, а сплата 05.01.2016 року свідчить про добросовісність платника податків.

Крім того, слід відмітити, що механізм виникнення даної недоїмки та граничний строк сплати не дозволили позивачу у строк до 01.01.2016 року погасити таку заборгованість, оскільки Позивач був необізнаний про існуючий борг у сумі 945,78 грн.

Враховуючи наведене, оскільки сума заборгованості позивача станом на 01.01.2016 року була незначною та 05.01.2016 року погашено у повному розмірі, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовної вимоги про касування рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області № 1442/10/21-03-15-04-30 від 23.02.2016 року, то відповідно вимоги позивача про зобов'язання Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області підтвердити ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), відповідний статус платника єдиного податку IV групи на 2016 р. та зобов'язання Херсонську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ "Фрідом Фарм Бекон" (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р. та надати відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у підтвердженні статусу ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області підтвердити ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» (), відповідний статус платника єдиного податку IV групи на 2016 р.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості щодо ТОВ «Фрідом Фарм Бекон» (), як платника єдиного податку IV групи на 2016 р. та надати відповідний Витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 квітня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8