Справа № 805/4243/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аляб'єв І.Г.
Суддя-доповідач - Васильєва І.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року справа №805/4243/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді:

Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г.,

За участі секретаря судового засідання Борисова А.А.

За участі представника ПАТ Авдіївський завод металевих конструкцій - Катранжи Д.М. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду у справі № 805/4243/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4243/15-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області (далі - позивач, УПФУ в м. Авдіївці) до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» (далі - ПАТ «АЗМК») про стягнення заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2 у загальному розмірі 144 175,09 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року вищенаведений адміністративний позов по справі № 805/4243/15-а задоволено. Стягнуто з ПАТ «Авдіївський завод металевих конструкцій» на користь УПФУ в м. Авдіївці Донецької області заборгованість з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року у загальному розмірі 144 175,09 грн., з яких: за Списком № 1 у розмірі 66 228, 63 грн. та Списком № 2 у розмірі 77 946, 46 грн. (арк. справи 52-53).

08 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Авдіївський завод металевих конструкцій» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду (арк. справи 134-136).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року судом відмовлено у задоволенні вищенаведеної заяви (арк. справи 144).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції ПАТ «АЗМК» звернулось до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, яку останній обґрунтував тим, що ПАТ «АЗМК» знаходиться в зоні активних бойових дій, підприємство не може функціонувати в нормальному режимі, та не має можливості сплачувати податки, тому єдиною підставою для виходу із складної ситуації є відстрочення відповідачеві у відповідності до статті 263 КАС України виконання рішення суду за наявністю у відповідача сертифікатів Торгово-промислової палати України № № 601, 602 від 23 вересня 2014 року які на думку апелянта підтверджують наявність обставин непереборної сили, які є підставою для відстрочення рішення суду, з урахуванням чого апелянт просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу та відстрочити ПАТ «АЗМК» виконання судового рішення до закінчення антитерористичної операції (арк. справи 149-152).

31 березня 2016 року на адресу суду надійшли заперечення від УПФУ в м. Авдіївці, в яких останній, посилаючись на недоведеність відповідачем існуючих обставин, що ускладнюють виконання рішення (або роблять його неможливим), а також не визначеність відповідачем кінцевої дати відстрочення, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін. До того ж зауважив, що підприємством частково сплачується заборгованість за постановою суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/4243/15-а (на дату складання заперечень підприємством сплачено 93 671,92 грн.).

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного Фону України в м. Авдіївка в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив справу розглядати у відсутність їх представника.

Колегія суддів, вислухавши представника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи встановила наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із доводів апеляційної скарги, єдиною головною підставою, що підтверджує у відповідності до статті 263 КАС України тяжке фінансове становище апелянта та неспроможність погасити заборгованість за рішенням суду є наявність у останнього сертифікатів Торгово-промислової палати України № № 601, 602 від 23 вересня 2014 року які на його думку підтверджують ті обставини, які є підставою для відстрочення рішення суду до закінчення антитерористичної операції.

З приводу викладеного суд зазнає наступне.

Порядок відстрочення і розстрочення виконання, його зміну чи встановлення способу і порядку його виконання регулюється статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже з наведеної норми вбачається, що суд, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Варто зазначити, що суд у вирішенні цих питань повинен враховувати те, що обставини, за яких виконання рішення неможливе, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, визначені у рішенні.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано суду жодних належних та допустимих документальних доказів, що підтверджують скрутний матеріальний (фінансовий) стан сторони, який не дозволяє підприємству сплатити існуючу заборгованість. До того ж апелянт взагалі просив суд відстрочити виконання рішення суду по стягненню заборгованості на період до закінчення антитерористичної операції, тобто до періоду, який є фактично та загально невідомим, що суперечить нормам статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України, які встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому суд не приймає посилання відповідача на доказ, що є підставою для відстрочення рішення суду до закінчення антитерористичної операції наявність у останнього сертифікатів Торгово-промислової палати України № № 601, 602 від 23 вересня 2014 року про настання обставин непереборної сили, оскільки дані Сертифікати були видані відповідачеві для реалізації в рамках пунктів 100.4 і 100.5 статі Податкового кодексу України, який в своє чергу регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів між контролюючими органами та платниками податків в рамках податкового законодавства, що ніяк не розповсюджується на наявну у відповідача заборгованість у даній справі. До того ж, жодним нормативний актом не передбачено за наявності Сертифікатів ТПП - відстрочення виконання рішення суду по заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2, оскільки витрати на виплату та доставку пільгових пенсій є засобом існування пільгової категорії громадян.

До того ж, як зауважено позивачем, підприємством частково сплачується заборгованість за постановою суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/4243/15-а (на дату складання заперечень підприємством сплачено 93 671,92 грн.).

З урахуванням викладеного, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову відповідачеві у наданні відстрочки по виконанню рішення суду, оскільки останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є належними для надання такого відстрочення, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 805/4243/15-а, - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 805/4243/15-а, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 06 квітня 2016 року.

Головуючий: І.А. Васильєва

Судді: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв