Справа № 296/28/12-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" квітня 2016 р. Справа № 296/28/12-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

апелянт- Мартинюк Т.М.;

представник апелянта ОСОБА_3;

позивач - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на додаткову постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування рішень, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив винести додаткову постанову про відшкодування йому збитків понесених на судові витрати.

Додатковою постапновою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові збитки пов'язані із розглядом справи у розмірі 1717,40 грн.

В решті вимог відмовлено

Не погоджуючись з додатковою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені заявлених вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що у жовтні 2010 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати рішення комісії по земельних спорах Житомирської міської ради від 25.06.2007 р. (протокол № 8) та рішення цієї ж комісії від 06.12.2007 р. (протокол № 18) в частині безоплатної передачі у власність гр. ОСОБА_5 земельної ділянки, розміром 0,0193 га по АДРЕСА_2, також скасувати державний акт на право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача ОСОБА_5 повернути незаконно зайняті нею 45 м2 землі, яка повинна знаходитись у користуванні позивача та інших співвласників, і не чинити перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою. Крім цього просив стягнути понесені ним судові витрати.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2014 року у позов ОСОБА_4 - задоволено.

Скасовано рішення комісії по земельних спорах Житомирської міської ради від 25.06.2007 р. (протокол № 8) та рішення цієї ж комісії від 06.12.2007 р. (протокол № 18) в частині безоплатної передачі у власність громадянці ОСОБА_5 земельної ділянки розміром 0,0193 га по АДРЕСА_2.

Скасовано Державний акт на право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку по АДРЕСА_2, зобов'язано ОСОБА_5 повернути незаконно зайняту нею земельну ділянку та не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні вказаною земельною ділянкою

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.03.2016 постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2014 року скасовано, провадження по справі закрито, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи що апеляційним судом постанову суд першої інстанції скасовано, якою задоволено позов ОСОБА_4, то колегія суддів вважає, що додаткова постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявипро відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Додаткову постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" жовтня 2015 р. скасувати та прийняти нову - про відмову ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відшкодування йому збитків понесених на судові витрати

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10012

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська міська рада майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014 Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області майдан ім. С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014 ОСОБА_5 АДРЕСА_2

4-третій особі: ОСОБА_6 - АДРЕСА_3,10012,

ОСОБА_7 - АДРЕСА_3,