Справа № 820/384/16
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 р.Справа № 820/384/16

Головуючий 1 інстанції: Мар'єнко Л.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/384/16

за позовом Харківської міської ради

до Харківської місцевої прокуратури № 2

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративний позовом, в якому просив визнати протиправними дії Харківської місцевої прокуратури № 2 щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви № 04-35-4630/15 від 28.08.15 р. до відповідача - Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОК «ЖБК «Первомай К» про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку рішення 24 сесії 6 скликання Харківської міської ради «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 1147/13 від 22.05.13 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/384/16 провадження у справі було закрите.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/384/16 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.09.15 р. на адресу Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви від 28.08.15 р. заступника прокурора Київського району м. Харкова до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОК «ЖБК «Первомай К», про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку рішення 24 сесії 6 скликання Харківської міської ради «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 1147/13 від 22.05.13 р. (а.с.10-14). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.15 р. по справі № 922/4938/15 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.15). За інформацією Департаменту діловодства Харківської міської ради № 70/0/26-15 від 27.01.16 р. вбачається, що прокуратурою Київського району м. Харкова направлявся ряд запитів стосовно законності відведення Харківською міською радою земельної ділянки ОК «ЖБК «Первомай К», проте відповідних повідомлень про звернення до суду для підтвердження підстав для представництва не надходило.

Як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, підставою виникнення спірних правовідносин стало незаконне, на думку позивача, вчинення органом прокуратури дій з подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОК «ЖБК «Первомай К» про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку рішення 24 сесії 6 скликання Харківської міської ради «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 1147/13 від 22.05.13 р., у зв'язку з чим позивач і звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції дійшов до висновку, що розгляд порушеного позивачем питання правомірності звернення органу прокуратури до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОК «ЖБК «Первомай К» про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку рішення 24 сесії 6 скликання Харківської міської ради «Про надання дозволу юридичним та фізичним особам на розробку технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» № 1147/13 від 22.05.13 р., має бути здійснений Господарським судом Харківської області в порядку, передбаченому ГПК України, в рамках розгляду вказаної господарської справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор попередньо, до звернення з позовом до суду, зобов'язаний був звернутися до Господарського суду Харківської області за підтвердженням судом наявності підстав для представництва. Однак, доказів такого звернення або відмови Господарського суду у підтвердженні підстав для представництва інтересів держави в суді до подання позовної заяви до господарського суду прокурором не надано. Також апелянт, з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначив, що наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді може бути оскаржена громадянином або суб'єктом владних повноважень. При цьому Законом України «Про прокуратуру» та ч. 6 ст. 3 КАС України не поставлено можливість оскарження підстав для представництва прокурора в залежність від наявності порушення прав позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкту. У випадку якщо суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не може вирішуватись адміністративним судом.

Приписами ч. 2 ст. 4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. За змістом ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори. Разом з тим, спір набуває ознак публічно-правового не тільки за умов наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

В свою чергу, закриваю провадження у справі у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України), суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. При цьому колегія суддів зазначає, що в даному випадку роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи є не правом, а обов'язком суду першої інстанції.

З резолютивної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що судом постановлене рішення, яким закрито провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Харківської місцевої прокуратури № 2 про визнання протиправними дій та роз'яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається. В свою чергу, судом першої інстанції при постановленні ухвали не виконано обов'язку щодо роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даної справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 157 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права (ч. 2 ст. 157 КАС України), що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/384/16 прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 157 КАС України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/384/16 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 820/384/16 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.04.2016 року.