Справа № 2а-3445/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24.03.2011р. 2а-3445/11/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна, скасування постанови від 11.03.2011 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в якому просить:

- визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 в частині винесення акту опису й арешту майна від 10березня 2011 року, що складається з ј частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними;

- зобовязати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вчинити дії щодо звільнення з-під арешту та виключити з акту опису та арешту майна від 10.03.2011 р. винесеного підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ј частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати протиправною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 11 березня 2011 року про призначення експертизи, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити, з огляду на таке.

При вирішенні питання про підсудність даного спору адміністративним судам суд виходить з наступного.

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до припису ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Нормою статті 217 Цивільного процесуального кодексу України, визначений порядок і строки виконання рішення суду, забезпечення його виконання, а саме: суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії державної виконавчої служби, вчинені при примусовому виконанні рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 2-2110/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 176 274,45 грн., 1 700 грн. сплаченого збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки рішення про стягнення вищезазначеної заборгованості, Сихівський районний суд м. Львова ухвалив в порядку цивільного судочинства України, тому відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України він може вживати заходів і для забезпечення його виконання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті провадження у адміністративній справі за даним позовом слід відмовити.

У відповідності до припису ч. 6 ст. 109 КАС України, суд роз'яснює позивачу, що розгляд такої справи належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням норм ст. 94 КАС України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії щодо звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна, скасування постанови від 11.03.2011 року

.

Розяснити позивачу що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.