Справа № 341/119/16-а
Суддя: Максимчин Ю. Д.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/119/16-а
Номер провадження 2-а/341/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич скаргу ОСОБА_2 на постанову по справі про адміністративне правопорушення № 267/1009/02-43/2015 винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 5100 грн. винесену 30.12.2015 року за № 267/1009/02-43/2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Івано-Франківської області Шимонівським А.В., та просить суд скасувати дану постанову, і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі і просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, та суду пояснив, що 30.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду, Управління державної архітектурно - будівельної Інспекції Івано-Франківської області, Шимонівським А.В., за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме; акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2015р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 р., винесено постанову №267/1009/02-43/2015 якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП. Вважає підстави винесення постанови такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та відповідно саму постанову такою, що підлягає скасуванню.

Суду зазначає, що як вбачається з акту перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності та протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 р., підставою для складення відповідних матеріалів про адміністративне правопорушення є недотримання ОСОБА_2 вимог визначених абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, який затверджений Постановою КМУ від 23.05.2010р. за № 553.

Згаданий абзац, вказаної Постанови КМУ зазначає: «Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

-подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю».

Іншого порушення на думку заявника чинного законодавства України, в адміністративній справі та самій постанові №267/1009/02-43/2015 від 30.12.2015 року перевіркою - не виявлено.

Статтею 283 КУпАП регламентовано обов'язкові вимоги до складання постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, є невідє'мною складовою опис обставин та зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність особи.

Вважає, що спірна постанова базується виключно на проведені позапланової перевірки, в наслідок якої під час цієї перевірки встановлено відсутність проектної та технічної документації на реконструкцію житлового будинку по вулиці Коротка З-А в м. Бурштин, Івано-Франківської області.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.07.2009 року за №295 Про затвердження ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" встановлено норми обов'язкові для застосування усіма юридичними і фізичними особами на території України незалежно від форм власності і відомчої належності.

Згідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2011 року за № 103 «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», а саме, до пунктів 1.5., 1.6. розділу Загальних положень: проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень; для об'єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Таким чином, у разі наявності будівельного паспорту об'єкту реконструкції житлового будинку, власник будинку не зобов'язаний виконувати таку реконструкцію за участі будівельної організації, за умови розробки технічної документації, створювати авторський та технічний нагляд, а також обов'язково проводити експертизу проекту.

Також заявник зазначає, що з періоду 2014 року влаштувався за постійним місцем праці у м. Львів і в м. Бурштин, буває вкрай рідко та фактично по святкових календарних днях року.

Представник заявника стверджує, що його довіритель фізично не міг перебувати у м. Бурштин під час перевірки Управління державної архітектурно - будівельної Інспекції Івано-Франківської області та представити інспектору документацію на проведення реконструкції власного будинку.

Тому просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Представник Управління ДАБІ в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення в яких зазначає, що відповідач із заявленим позовом не погоджується, вважає його необгрунтованим, безпідставним, а відтак таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1, а саме реконструкцію проведено з відхиленням від проектної документації (будівельного паспорта) в частині зменшення відстаней між будівлями, чим забудовником порушено п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування». Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.02.2015ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП (відхилення від проекту під час реконструкції житлового будинку, АДРЕСА_1) та накладено стягнення у вигляді штрафу. Штраф скаржником оплачено у добровільному порядку згідно квитанції від 11.03.2015 №QS01.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Відповідно до пп.1, 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки (п.8,16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку). На виконання даного пункту складено припис, яким зобов'язано усунути виявленні порушення вимог законодавства до 20.10.2016р.

Відповідно до ч.3 ст.375 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В даному випадку порушено протипожежні відстані між реконструйованою будівлею та будівлею сусіднього землекористувача.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно заперечення на скаргу також вбачається, що твердження позивача «...у разі наявності будівельного паспорта об'єкту реконструкції житлового будинку власник не зобов'язаний залучати будівельну організацію, створювати авторський та технічний нагляд, а також проводити експертизу проекту...» ГІБН Управління не заперечує даної обставини та звертає увагу суду, що позивача приписом від 20.02.2015 зобов'язано усунути виявлені порушення шляхом здійснення коректури проекту (будівельного паспорта) або знесення прибудови, яка не відповідає схемі розміщення.

Відповідно до п.1.2 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 будівельний паспорт забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці. Тобто в даному випадку, оскільки позивачем здійснюється реконструкція житлового будинку до 300 кв.м він повинен дотримуватись цього будівельного паспорта.

Відповідно до п. 2.2. у разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об'єктів), реалізація яких не перевищує граничнодопустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни.

Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів.

Звертають увагу суду, що станом на момент написання заперечення позивачем не виконано вимог припису.

Отже враховуючи обґрунтування позиції Управління, а також норми ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.3 п.14 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки вимоги припису виконані не були, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у сумі 5100,00 гривень.

Щодо відсутності при проведенні перевірки на об'єкті, зазначають, що ОСОБА_2 відмовившись від отримання матеріалів перевірки наручно, отримав їх поштовою кореспонденцією 21.12.2015 р. відповідно цього дня він був ознайомлений із інформацією про час та дату розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема у протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 30.12.2015. Особа на розгляд справи не з'явилась.

Вивчивши матеріали справи вислухавши представника скаржника суд не вважає обґрунтованими доводи сторони заявника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини та спростовують факти, викладені в постанові. Зокрема, позивачем не подано доказів, які вказують на невчинення нею правопорушення, або які вказують на обставини, що спростовують доводи оскаржуваної постанови.

Пояснення в судовому засіданні представника заявника слід оцінювати критично, оскільки вони не спростовують наявних обставин, що викладені в постанові.

Тому, з огляду на наведені обставини, підстав для скасування постанови №267/1009/02-43/2015 від 30.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 5100 грн., з мотивів, вказаних заявником не вбачається.

На підставі ст. 188-42 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про накладення адміністративного стягнення винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ Івано-Франківської області Шимонівським А.В. за № 267/1009/02-43/2015 від 30.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин