Справа № 2-а-484/08
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ К/800/2194/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України.

Позивачу надано тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, надання доказів в підтвердження поважності пропуску цього строку, вказати адреси та засоби зв'язку позивачів у справі та надати 22 копії касаційної скарги для позивачів.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 18 лютого 2016 року.

29.02.2016 р. позивачем заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав невчасного отримання оскаржуваного рішення апеляційного суду, зазначено адреси та засоби зв'язку позивачів у справі та надано 22 копії касаційної скарги для позивачів.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження позивач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення апеляційного суду отримав 04 січня 2016 року, однак не мав можливості підготувати необхідні для подання касаційної скарги документи у визначені терміни у зв'язку з тим, що через загострення хронічних захворювань 18 січня 2016 року був госпіталізований до Національного військово-медичного центру (копія Виписного епікризу додається). Крім того, представник позивача ОСОБА_24, військовослужбовець Збройних Сил України, у період з 30 грудня 2015 року по 15 січня 2016 року знаходився у щорічній основній відпустці за 2015 рік та не мав можливості надати правову допомогу позивачу (довідка додається).

Як встановлено в ухвалі Вищого адміністративного суду від 26 січня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю позивача та його представника 23 грудня 2015 року. Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2015 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 14 січня 2016 року, а касаційна скарга, яка підписана ОСОБА_1 18 січня 2016 року, відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 22 січня 2016 року.

Разом з тим, отримання позивачем копії судового рішення 04 січня 2016 року не свідчить про поважність причини пропуску строку, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою виготовлення повного тексту судового рішення.

Окрім того, до касаційної скарги долучено копію конверта апеляційного суду, з якого вбачається та підтверджується позивачем, що оскаржувана ухвала направлена позивачу 28 грудня 2015 року, тобто у межах строку визначеного статтею 167 КАС України.

Щодо твердження позивача про його перебування на лікуванні в період з 18.01.2016 р. по 04.02.2016 р., то слід зазначити, що це не свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку, оскільки період лікування позивача знаходиться поза межами строку касаційного оскарження та мав місце вже після підписання ним касаційної скарги.

Відпустка представника також не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки ця обставина не підтверджує неможливість своєчасного виготовлення касаційної скарги.

У зв'язку з цим зазначені позивачем причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Таким чином, станом на 31 березня 2016 позивач не зазначив поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак