Справа № 815/7250/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/7250/15

справа № 815/7250/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю, «Хардотек Протект» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості, зобов’язання повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Хардотек Протект» (далі – Позивач, або ТОВ «Хардотек Протект») з адміністративним позовом (т.1 а.с.4-19) до Одеської митниці ДФС (далі – Відповідач), в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 203-208) остаточно просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500060006/2015/000055/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000057/2 від 27.10.2015 року, №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року; зобов’язати Одеську митницю ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію в розмірі 174192,61 грн..

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

16.09.2015 року між ТОВ «Хардотек Протект» (покупцем) та турецькою компанією «MANDALIN ZIRAAT URUNLERI TICARET LIMITED SIRKETI» (постачальник) був укладений контракт № HCP/MZUT-2015. Згідно п.1.1. вказаного контракту постачальник зобов’язується передати у власність покупця продукцію, далі – товар, в кількості, по якості та за ціною згідно додатків чи інвойсів до контракту, що є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п.3.1. контракту ціна та загальна сума товару на кожну поставку зазначаються в інвойсах чи додатках до контракту.

З метою митного оформлення зазначеного товару декларант ТОВ «Хардотек Протект» 23.10.2015 року подало до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС митні декларації № 500060006/2015/009564 та № 500060006/2015/009608 із визначенням митної вартості зазначеного товару на рівні 0,86 долара США та 0,9 долара США за кг нетто відповідно. На підтвердження задекларованої митної вартості декларантом були подані міжнародні автомобільні накладні (CMR), книжки МДП (Carnet, TIR), платіжне доручення, довідки про транспортні витрати при перевезенні вантажу, інвойси, зовнішньоекономічний контракт, сертифікати про походження товару, акти зважування.

В зв’язку з цим м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС витребував у ТОВ «Хардотек Протект» додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс- листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. В зв’язку з ненаданням Позивачем додаткових документів, 23.10.2015 року Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000055/2 та №500060006/2015/000056/2. Вказаними рішеннями Одеська митниця ДФС самостійно визначила скориговану вартість товару на рівні 1,75 доларів США за кг нетто.

Як умову подальшого митного оформлення, Одеською митницею ДФС було вказано необхідність подання нових митних декларацій з урахуванням рішень про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2 та №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року.

24.10.2015 року вищевказаний товар було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання фінансових гарантій у розмірі 174192,61 грн. та 166658,79 грн. за МД №50006000/2015/009655 та № 500060006/2015/009656 відповідно.

Також Позивач зазначив, що 08.09.2015 року між ТОВ «Хардотек Протект» (покупцем) та турецькою компанією «SEGMEN TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (постачальник) був укладений контракт № HP/ST-2015. Згідно п.1.1. вказаного контракту постачальник зобов’язується передати у власність покупця продукцію, далі – товар, в кількості, по якості та за ціною згідно додатків чи інвойсів до контракту, що є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п.3.1. контракту ціна та загальна сума товару на кожну поставку зазначаються в інвойсах чи додатках до контракту.

З метою митного оформлення зазначеного товару декларант ТОВ «Хардотек Протект» 26.10.2015 року подало до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС митні декларації № 500060006/2015/009723 та № 500060006/2015/009724 із визначенням митної вартості зазначеного товару на рівні 1,05 долара США за кг нетто. На підтвердження задекларованої митної вартості декларантом були подані міжнародні автомобільні накладні (CMR), книжки МДП (Carnet, TIR), платіжне доручення, інвойси, зовнішньоекономічний контракт, сертифікати про походження товару, акти зважування.

В зв’язку з цим м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС витребував у ТОВ «Хардотек Протект» додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. В зв’язку з ненаданням Позивачем додаткових документів, 27.10.2015 року Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000057/2 та №500060006/2015/000058/2. Вказаними рішеннями Одеська митниця ДФС самостійно визначила скориговану вартість товару на рівні 1,75 доларів США за кг нетто.

Як умову подальшого митного оформлення, Одеською митницею ДФС було вказано необхідність подання нових митних декларацій з урахуванням рішень про коригування митної вартості №500060006/2015/000057/2 та №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року.

27.10.2015 року вищевказаний товар було випущено у вільний обіг зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання фінансових гарантій у розмірі 131928,80 грн. за МД №50006000/2015/009755 та № 500060006/2015/009757.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2, №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року та №500060006/2015/000057/2, №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року, з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів, керуючись ч.8 ст.55 Митного кодексу України (далі – МК України), ТОВ «Хардотек Протект» листами №04/01-11/2015, №04/02-11/2015, №04/03-11/2015, №04/04-11/2015 від 04.11.2015 року надало до Одеської митниці ДФС додаткові документи: додатки до зовнішньоекономічних контрактів, рахунки на сплату транспортних послуг, довідки про вартість транспортних витрат, листи від компаній-постачальників, комерційні пропозиції, експертні висновки. Вказані листи були отримані Одеською митницею ДФС 05.11.2015 року. Проте, як зазначає Позивач, всупереч положенням ч.9 ст. 55 МК України Одеська митниця ДФС не надала відповіді на вищевказані листи у строк 5 робочих днів. В зв’язку з цим, на думку Позивача, рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2, №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року та №500060006/2015/000057/2, №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року підлягають скасуванню відповідно до ч.10 ст.55 МК України.

Крім того, як зазначає Позивач, Одеська митниця ДФС надаючи відповідь №3558/10/15-70-61 від 16.11.2015 року на вищевказаний лист ТОВ «Хардотек Протект» №04/02-11/2015 від 04.11.2015 року задовольнила заяву ТОВ «Хардотек Протект» щодо підтвердження митної вартості товару, визначеної декларантом та скасувала рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000055/2 від 23.10.2015 року. Подальше відкликання вказаного листа Одеською митницею ДФС Позивач вважає неправомірним, оскільки у Відповідача, як органу державної влади відсутнє право в односторонньому порядку скасовувати власні рішення про задоволення заяв декларантів щодо підтвердження митної вартості товару.

Враховуючи викладене Позивача вважає, що ним як декларантом, під час здійснення митного оформлення товарів 24.10.2015 року (МД №500060006/2015/009564, №500060006/2015/009608) та 27.10.2015 року (МД №500060006/2015/009723, №500060006/2015/009724) були надані митному органу усі наявні та обов’язкові документи, а заявлена митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавались обчисленню. В зв’язку з чим оскаржувані рішення про коригування митної вартості підлягають скасуванню, а сплачена фінансова гарантія в розмірі 174192,61 грн. підлягає поверненню (вивільненню).

В судовому засіданні 14.03.2016 року представники Позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити позов з підстав, зазначених в адміністративному позові.

В судовому засіданні 14.03.2016 року представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с. 183-201). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за МД №500060006/2015/009564, №500060006/2015/009608, №500060006/2015/009723 та №500060006/2015/009724 було встановлено наявність розбіжностей у документах, поданих декларантом ТОВ «Хардотек Протект» для підтвердження заявленої митної вартості. У зв'язку з викладеним, у відповідності до вимог ч.3 ст.53 МК України, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, проте, декларант повідомив Одеську митницю ДФС, що не може надати додаткові документи. Оскільки декларантом не було подано в установлений строк необхідних документів, митний орган визначив митну вартість товару самостійно на підставі наявних у нього відомостей за рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже було здійснено. Відносно документів, додатково наданих ТОВ «Хардотек Протект» до Одеської митниці ДФС листами № 04/01-11/2015, № 04/02-11/2015, №04/03-11/2015, №04/04-11/2015 від 04.11.2015 року, Відповідач зазначив, що вказані документи не спростовують висновків Відповідача відносно митної вартості товарів, які викладені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості. Враховуючи викладені обставини та положення ч.6 ст.54 МК України, Відповідач вважає, що ним були правомірно прийняті спірні рішення щодо коригування митної вартості товарів.

В судове засідання, призначене на 22.03.2016 року представник Відповідача не з’явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У зв’язку з викладеним, судом було визнано неявку Відповідача до судового засідання неповажною та на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) ухвалено рішення про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а саме: не прибуття всіх сторін по справі в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

16.09.2015 року між ТОВ «Хардотек Протект» (покупцем) та турецькою компанією «MANDALIN ZIRAAT URUNLERI TICARET LIMITED SIRKETI» (постачальник) був укладений контракт № HCP/MZUT-2015. Згідно п.1.1. вказаного контракту постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця продукцію, далі – «товар», в кількості, по якості та за ціною згідно додатків чи інвойсів до контакту, що є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити вказаний товар. Відповідно до п.3.1. контракту ціна та загальна сума товару на кожну поставку зазначаються в інвойсах чи додатках до контракту. Пунктом 4.1. контракту встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс-2010. Згідно пунктів 5.1., 5.2. контракту оплата здійснюється на один з банківських рахунків постачальника, який вказується постачальником в інвойсі або додатку на кожну поставку. Валютою платежу є долар США. Строки платежу на кожну поставку вказуються в додатках до контракту або інвойсах на постачаємий товар. (т.1 а.с. 22-26).

З метою митного оформлення зазначеного товару декларант ТОВ «Хардотек Протект» 23.10.2015 року подало до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС митні декларації № 500060006/2015/009564 та № 500060006/2015/009608 із визначенням митної вартості зазначеного товару на рівні 0,86 долара США та 0,9 долара США за кг нетто відповідно (т.1 а.с. 210-211, т.2 а.с. 38-39).

З огляду на викладене, згідно ч.3 ст.53 МК України, ТОВ «Хардотек Протект» було зобов’язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Однак, декларант повідомив Одеську митницю ДФС про неможливість надання витребуваних документів.

Судом встановлено, що Одеською митницею ДФС було здійснено коригування митної вартості товару, заявленого Позивачем за МД №500060006/2015/009564 та МД №500060006/2015/009608 та визначено його вартість на рівні 1,75 долара США за кг нетто, про що прийнято відповідні рішення №500060006/2015/000055/2 та №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року. Вказане коригування було здійснено Одеською митницею ДФС на підставі відомостей про митну вартість товарів, митне оформлення яких вже здійснено (митна декларація №125110008/2015/112980 від 12.10.2015 року (т.1 а.с. 44-45, 54-55) .

24.10.2015 року вищевказаний товар було випущено у вільний обіг за МД №50006000/2015/009655 та МД № 500060006/2015/009656 зі сплатою митних платежів згідно митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання фінансових гарантій у розмірі 174192,61 грн. та 166658,79 грн. відповідно (т.1 а.с. 37-38, 46-47).

Також судом встановлено, що 08.09.2015 року між ТОВ «Хардотек Протект» (покупцем) та турецькою компанією «SEGMEN TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (постачальник) був укладений контракт № HP/ST-2015. Згідно п.1.1. вказаного контракту постачальник зобов’язується поставити та передати у власність покупця продукцію, далі – «товар», в кількості, по якості та за ціною згідно додатків чи інвойсів до контракту, що є його невід’ємною частиною, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар. Відповідно до п.3.1. контракту ціна та загальна сума товару на кожну поставку зазначаються в інвойсах чи додатках до контракту. Пунктом 4.1. контракту встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс-2010. Згідно пунктів 5.1., 5.2. контракту оплата здійснюється на один з банківських рахунків постачальника, який вказується постачальником в інвойсі або додатку на кожну поставку. Валютою платежу є долар США. Строки платежу на кожну поставку вказуються в додатках до контракту або інвойсах на постачаємий товар. (т.1 а.с. 64-68).

З метою митного оформлення зазначеного товару декларант ТОВ «Хардотек Протект» 26.10.2015 року подало до м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС митні декларації № 500060006/2015/009723 та МД № 500060006/2015/009724 із визначенням митної вартості зазначеного товару на рівні 1,05 долара США за кг нетто. (т.2 а.с. 21-22, 56-57).

З огляду на викладене, згідно ч.3 ст.53 МК України, ТОВ «Хардотек Протект» було зобов’язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Однак, декларант повідомив Одеську митницю ДФС про неможливість надання витребуваних документів.

Судом встановлено, що Одеською митницею ДФС було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем за МД №500060006/2015/009723 та МД №500060006/2015/009724 товару та визначено його вартість на рівні 1,75 долара США за кг нетто, про що прийнято відповідні рішення №500060006/2015/000057/2 та №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року. Вказане коригування було здійснено Одеською митницею ДФС на підставі відомостей про митну вартість товарів, митне оформлення яких вже здійснено (митна декларація №125110008/2015/112980 від 12.10.2015 року (т.1 а.с. 84-85, 92-93) .

27.10.2015 року вищевказаний товар було випущено у вільний обіг за МД №50006000/2015/009755 та МД № 500060006/2015/009657 зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та забезпеченням різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею, шляхом надання фінансових гарантій у розмірі 131928,80 грн. за кожною з вказаних декларацій (т.1 а.с. 78-79, 87-87).

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2, №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року та №500060006/2015/000057/2,

№500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року, з метою підтвердження заявленої митної вартості товарів, керуючись ч.8 ст.55 МК України, ТОВ «Хардотек Протект» листами №04/01-11/2015, №04/02-11/2015, №04/03-11/2015, №04/04-11/2015 від 04.11.2015 року надало до Одеської митниці ДФС додаткові документи: додаткову угоду №3 від 16.10.2015 року до контракту №HCP/MZUT-2015; додаткову угоду №2 від 19.10.2015 року до контракту №HP/ST-2015; комерційну пропозицію №09/10/15 від 09.10.2015 року «MANDALIN ZIRAAT URUNLERI TICARET LIMITED SIRKETI»; комерційну пропозицію «SEGMEN TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» №10/10/15 від 10.10.2015 року; лист «MANDALIN ZIRAAT URUNLERI TICARET LIMITED SIRKETI»; лист «SEGMEN TARIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI»; висновок експертного дослідження по оцінці товару №ЦСХ 07/15 від 03.11.2015 року; висновок експертного дослідження по оцінці товару №ЦСХ 08/15 від 03.11.2015 року (т.1 а.с. 31-32, 56-60, 73-74, 94-98, 103-116). Судом встановлено, що вказані листи ТОВ «Хардотек Протект» були отримані Одеською митницею ДФС 05.11.2015 року.

Також судом встановлено, що Одеська митниця ДФС за результатами розгляду заяви ТОВ «Хардотек Протект» №04/02-11/2015 своїм листом №3558/10/15-70-61 від 16.11.2015 року задовольнила заяву ТОВ «Хардотек Протект» щодо підтвердження митної вартості товару, визначеної декларантом та скасувала рішення про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000055/2 від 23.10.2015 року (т.1 а.с. 129-132).

Також судом встановлено, що ТОВ «Хардотек протект» звернулось до Одеської митниці ДФС із заявами №23/01-11/2015, №23/02-11/2015, №23/03-11/2015, №23/04-11/2015 від 23.11.2015 року про скасування рішень про коригування заявленої митної вартості товарів №500060006/2015/000055/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000057/2 від 27.10.2015 року, №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року та повернення сум сплачених фінансових гарантій з огляду на те, що Одеською митницею ДФС відповіді №3555/10/15-70-61, №3556/10/15-70-61, №3557/10/15-70-61, №3558/10/15-70-61 від 16.11.2015 року на звернення ТОВ «Хардотек Протект» були надані з порушенням 5-денного строку, передбаченого ч.9 ст.55 МК України (т.1 а.с. 133-140).

На вказані звернення ТОВ Хардотек Протект» Одеська митниця ДФС надала відповіді №4023/10/15-7025-02, №4024/10/15-7025-02, №4025/10/15-7025-02, №4026/10/15-7025-02 від 21.12.2015 року згідно яких повідомила заявника про те, що розгляд питання щодо підтвердження митної вартості товару та скасування рішень про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2, №500060006/2015/000056/2, №500060006/2015/000057/2, №500060006/2015/000058/2 буде здійснено Одеською митницею ДФС у відповідності до ч.ч. 8, 9, 10 ст.55 МК України (т.1 а.с. 141-151).

Також судом встановлено, що ТОВ «Хардотек Протект», отримавши рішення Одеської митниці ДФС №3558/10/15-70-61 від 16.11.2015 року про скасування рішення про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2, звернулось до Одеської митниці ДФС із заявою №30-12/2015 від 30.12.2015 року про повернення сплаченої фінансової гарантії у розмірі 174192,61 грн. на рахунок ТОВ «Хардотек Протект» (т.1 а.с. 231). На вказане звернення ТОВ «Хардотек Протект», Одеською митницею ДФС була надана відповідь №360/10/15-70-25-02 від 05.02.2016 року згідно якої у зв’язку з технічною помилкою у висновку в листі, наданого на звернення ТОВ «Хардотек Протект» №04/02-11/2015 від 04.11.2015 року, лист Одеської митниці ДФС №3558/10/15-70-61 від 16.11.2015 року вважається відкликаним (т.1 а.с. 232-233).

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Хардотек Протект» зверталось до Державної фіскальної служби України із заявами №11/01-12/2015, №11/02-12/2015, №11/03-12/2015, №11/04-12/2015 від 11.12.2015 року про скасування рішень про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2, № 500060006/2015/000056/2, №500060006/2015/000057/2, №500060006/2015/000058/2 та повернення сплаченої фінансової гарантії (т.1 а.с. 236-243). На вказані звернення ТОВ «Хардотек Протект» ДФС України була надана відповідь №1895/6/99-99-25-01-04-15 від 29.01.2016 року згідно якої у ДФС України відсутні підстави для розгляду справи по суті у зв’язку з не наданням ТОВ «Хардотек Протект» документів, які підтверджують заявлену митну вартість (т.1 а.с. 244-245).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як встановлено ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій ст.58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-4 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі, невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно вимог ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару заявленого до декларування лежить на декларанті. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд наголошує, що не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Крім того, як зазначено у рішеннях про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2 та № 500060006/2015/000056/2 у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо страхування товарів.

Також суд не приймає до уваги посилання Відповідача на відсутність у графі «призначення платежу» платіжних доручень №103 від 19.10.2015 року та №516 від 21.10.2015 року реквізитів інвойсів. При цьому, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 додаткової угоди №3 до контракту № HCP/MZUT-2015 та п.4 додаткової угоди №2 до контракту № HP/ST-2015 підставою для переводу коштів є контракт № HCP/MZUT-2015 від 16.09.2015 року та контракт № HP/ST-2015. Таким чином, ТОВ «Хардотек Протект» здійснюючи перерахунок коштів на користь постачальника мало право зазначати виключно реквізити зовнішньоекономічного контракту, без посилання на інвойси.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання Відповідача у рішеннях про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2 та №500060006/2015/000056/2 на відсутність інформації щодо страхування товарів у наданих до митного оформлення документах, враховуючи, що згідно умов п.5 додаткової угоди №3 до контракту № HCP/MZUT-2015 страхування вантажу на період його транспортування не здійснювалось, а отже не підлягало оплаті покупцем ТОВ «Хардотек Протект».

Суд зазначає, що митна вартість товару, вказана Позивачем у МД № 500060006/2015/009564, № 500060006/2015/009608, № 500060006/2015/009723, № 500060006/2015/009724 додатково підтверджується змістом прайс-листів, проформ-інвойсів, висновками експерту №20-107/12-2015 та №20-108/12-2015 від 24.12.2015 року про визначення рівня ринкової вартості вантажу, наданих Позивачем до суду (т.1 а.с. 33-34, 61-63, 71-72, 76-76, 99-102)

З огляду на викладене, суд вважає, що декларантом ТОВ «Хардотек протект» були надані Відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, які дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості – за ціною договору (контракту).

Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті Позивачем на користь продавця.

Таким чином, правильність визначення Позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані Відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження Позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Відповідно до ч.9 ст.55 МК України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку, надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.10 ст.55 МК України якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев’ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

В зв’язку з цим суд зазначає, що, як встановлено судом, заяви ТОВ «Хардотек Протект» про підтвердження заявленої митної вартості товарів №04/01-11/2015, №04/02-11/2015, №04/03-11/2015, №04/04-11/2015 від 04.11.2015 року разом із додатковими документами були отримані Одеською митницею ДФС 05.11.2015 року. Проте, всупереч вимогам ч.9 ст.55 МК України, відповідь на вказані звернення була надана тільки 16.11.2015 року, тобто в строк більше ніж 5 робочих днів, що відповідно до ч.10 ст.55 МК України є додатковою безумовною підставою для скасування рішень про коригування митної вартості №500060006/2015/000055/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000057/2 від 27.10.2015 року, №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000055/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000057/2 від 27.10.2015 року, №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання Одеської митниці ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 174192,61 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.7 ст.55 МК у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Після спливу вказаного 90-денного строку сума фінансових гарантій підлягає перерахуванню до державного бюджету.

Суд зазначає, що фінансові гарантії в розмірі 174192,61 грн. були сплачені ТОВ «Хардотек Протект» 24.10.2015 року при поданні МД №50006006/2015/009656 (т.1 а.с.46). В зв’язку з цим на час розгляду справи зазначена сума фінансових гарантій перерахована до державного бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст.301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.п. 43.3, 43.4, 43.5 ст.43 ПК України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно із вимогами розділу ІІІ «Порядку повернення платниками податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами», затвердженого наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 року, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків подається заява довільної форми, не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Керівником (заступником керівника) митного органу підписується висновок про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платником податків заяви.

На підставі зазначеного висновку, органи державної казначейської служби України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку, що передбачено «Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», затвердженим наказом 882/1188 від 30.12.2013 року Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України.

Суд зазначає, що Позивачем не було надано доказів звернення до Одеської митниці ДФС із заявою про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з Державного бюджету України, відповідно висновок про повернення сум коштів з відповідного бюджету Одеською митницею ДФС не складався, та для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не подавався.

Оскільки повернення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України здійснюється митними органами та органами державної казначейської служби у відповідності до норм законодавства та є виключними повноваженнями цих органів, суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про повернення цих коштів без додержання відповідної процедури.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині позовних вимог про зобов’язання Одеської митниці ДФС повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 174192,61 грн.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Відповідач не довів обґрунтованості та правомірності прийнятих ним оскаржуваних рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що вимоги ТОВ «Хардотек Протект» є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з платіжними дорученнями № 665 від 23.12.2015 року (т.1 а.с.3), № 696 від 12.01.2016 року (т.1 а.с.160) та №760 від 18.02.2016 року (т.1 а.с.209) Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 9070,64 гривень.

З урахуванням задоволення частини позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 7692,64 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хардотек Протект» до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування заявленої митної вартості, зобов’язання повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію – задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №500060006/2015/000055/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000056/2 від 23.10.2015 року, №500060006/2015/000057/2 від 27.10.2015 року, №500060006/2015/000058/2 від 27.10.2015 року

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.