Справа № 816/4689/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.Справа № 816/4689/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 816/4689/15 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року як незаконне і необґрунтоване, та визнання дій адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та юриста ОСОБА_11 по наданню ними правової допомоги - неправомірними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року провадження у адміністративній справі в частині визнання неправомірними дій адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 та юриста ОСОБА_11 по наданню ними правової допомоги - закрито.

За наслідками апеляційного перегляду цього судового рішення, ухвала від 17.02.2015року залишена без змін та набула законної сили.

З урахуванням зазначених обставин, за наслідками розгляду справи по суті заявлених вимог, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про скасування рішення - відмовлено у повному обсязі.

Позивач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вона зверталась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області із заявою, в якій просила надати оцінку діям адвокатів по наданню їй правової допомоги з точки розу Закону. 23 жовтня 2015 року відповідачем прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 Апелянт наголошує на наданні судом невірної оцінки фактичним обставинам та вважає, що рішення прийняте за розглядом її заяви є протиправним, вона не просила притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатів, а просила визнати про те, що вони не належним чином виконували свої професійні обов'язки.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволені апеляційної скарги.

Інші учасники, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Неявка в судове засіданні інших осіб, не є перешкодою для розгляду та вирішення справи, та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що29 липня 2014 року між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання юридичних послуг /а.с.113-114, т.1/ .05 квітня 2015 року зазначений договір розірвано з ініціативи ОСОБА_1

18 серпня 2015 року Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення адвокату ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 /а.с.194, т.2/.

23 вересня 2015 року позивач відмовилася від послуг адвоката ОСОБА_4, що підтверджується копією заяви, яка наявна в матеріалах справи /а.с.197, т.2/.

Не погоджуючись з діями адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо надання ними неналежним чином правової допомоги,25 вересня 2015 року Позивач подала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Полтавській області заяву, в якій просила надати оцінку діям зазначеним адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з надання ними правової допомоги.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, позивач зазначала, що в період надання їй правової допомоги адвокат ОСОБА_3 не вірно визначив вимоги позовної заяви у цивільній справі, не вірно визначив статус учасників в справі, за її дорученням не підготував клопотання про призначення експертиз, не направив запит до ДАІ щодо наявності у відповідача по цивільній справі автомобілів та не оскаржив ухвалу Апеляційного суду м. Полтави до касаційної інстанції. Крім того, не підтримував клопотання, які заявлялися безпосередньо позивачем в ході розгляду цивільної справи. Адвокат ОСОБА_4 надавав пропозицію повернутися до первісного предмету позову у цивільній справі, з якою позивач не погодилася, також в судовому засіданні 31 серпня 2015 року не підтримував заявлені позивачем клопотання.

29 вересня 2015 року та 14 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подано доповнення до заяви від 25 вересня 2015 року /а.с.28 - 80, т.1/

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 вересня 2015 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення від 23 жовтня 2015 року, відповідно до якого відмовлено в порушенні дисциплінарного провадження щодо адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності у їх діях ознак дисциплінарного проступку /а.с.82-83, т.1/.

Здійснюючи апеляційний перегляд, колегія суддів виходить з наступного.

Основним законом, що визначає правову основу діяльності адвокатури України є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (надалі - Закон).

Статтею 2 цього Закону встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Частиною 5 статті 50 Закону передбачено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать:1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України.

У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.

Аналогічні правові норми передбачені також пунктом 1.1 розділу 1, пунктом 6.1 розділу 6 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Полтавської області, затв. рішенням Ради адвокатів України №269 від 17 грудня 2013 року /а.с.25-33, т.2/

Оскаржуючи рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 23 жовтня 2015 року позивач зазначає, що при зверненні із заявою на дії адвокатів, вона не просила вирішити питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, а лише надати їхнім діям оцінку при наданні ними правової допомоги ОСОБА_1

Питання щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів, визначений Розділом УІ Закону №5076.

Так, відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону визначений перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку.

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

В той же час, в силу приписів другої частини названої норми не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

З огляду на положення ст.37 Закону, дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

За правилами статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Як було встановлено судами, Головою дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України Полтавської області видано доручення члену дисциплінарної палати ОСОБА_5 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 відносно порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.214, т.2/.

Тобто, за наслідками звернення позивача до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Полтавській області щодо оцінки діям адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з надання ними правової допомоги, відповідачем була розпочата процедура провадження з відповідної перевірки поданої заяви.

У відповідності доЗакону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»та Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката (надалі по тексту - Положення), з метою перевірки фактів, викладених в заяві ОСОБА_1 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області було повідомлено адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність надання письмових пояснень, що підтверджується копіями повідомлення, які додані до матеріалів справи /а.с. 212-213, т.2/.

Адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надані письмові пояснення, в яких зазначають про надання ОСОБА_1 правової допомоги, копії яких наявні в матеріалах справи /а.с.215-223, т.2/.

На підтвердження надання позивачу правової допомоги та представництва інтересів в суді, адвокатами до письмових пояснень надано копію позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевського районного суду про стягнення сплаченого авансу, копію апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову, копія запиту до УДАІ УМВС України в Полтавській області щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_7. /а.с.226-233, 236 т. 1/ та копії заяв про виклик свідків у справі, копія заяви про приєднання до матеріалів справи доказів, на яких наявний штамп Диканського районного суду Полтавської області, датовані 31 серпня 2015 року /а.с.218-221, т.2/. Також, у письмових поясненнях адвокатами зазначено, що ними з метою надання правової допомоги ОСОБА_1, ознайомлювалися з матеріалами справи, надавалися консультації позивачу.

За наслідками проведеної перевірки, членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ОСОБА_5 було складено довідку за результатами перевірки скарги ОСОБА_1, згідно якої, перевіркою не встановлено фактів порушення адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прав та законних інтересів ОСОБА_1 зайняття ними позиції у супереч її волі, або інших порушень, визначених статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" /а.с.237-239, т.2/.

В ході судового розгляду справи, судом першої інстанції був допитаний в якості свідка ОСОБА_5, як пояснив, що на виконання доручення Голови дисциплінарної палати КДКА Полтавської області ним здійснено перевірку щодо наявності ознак дисциплінарного проступку в діях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1. В ході перевірки було не встановлено порушень, визначених Правилами адвокатської етика та статтю 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Згідно пояснень свідка, при проведенні ним перевірки обставин, викладених в скарзі, крім іншого, було враховано, що адвокатами вчинялися дії щодо вивчення матеріалів справи, проводилися консультації із позивачем щодо необхідності підготовки різних процесуальних документів, які згодом ними складалися в межах справи, зокрема такі як позов, апеляційна скарга, різні процесуальні клопотання та погоджувалися із ОСОБА_1, яка їх потім підписувала і подавала до суду, що на його думку свідчить про надання вказаними адвокатами правової допомоги. Обставин, які б свідчили про зайняття іншої позиції у справі, ніж позивач скаржником не вказано та при перевірці не виявлено.

Відповідно до ст.39 Закону, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області оцінивши обставини наведені в скарзі ОСОБА_1, дослідивши довідку про результати перевірки та матеріали зібрані під час перевірки, пояснення адвокатів, дійшла висновку, що в діях адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та їх дії не порушують приписи статей 7, 11, 25-27, 43, 45 Правил адвокатської етики.

За даними висновками 23 жовтня 2015 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи на дії адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.82-83, т.1/.

В даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу та зазначив, що Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено право кожного на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, кому відомі факти такої поведінки. А професійна і компетентна оцінка та кваліфікація дій (поведінки) адвоката в цілях реалізації дисциплінарного провадження є компетенцією відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка за результатами перевірки та надання оцінки діям адвокатів приймає рішення про наявність та/або відсутність в їх діях дисциплінарного проступку.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача-апелянта щодо порушення її участі в процесі прийняття спірного рішення. Положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачена участь заявника у розгляді його заяви на стадії проведення перевірки та прийняття рішення.

Крім того, при прийняття судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що при здійсненні перевірки Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області враховані лише ті обставини, які зазначені позивачем в заяві від 25 вересня 2015 року, та в доповненнях від 29 вересня 2015 року та 14 жовтня 2015 року. Додаткові обставини, які позивач зазначає у позовній заяві, але не зазначала у заявах до відповідача не були предметом розгляду відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення та, відповідно, не можуть бути підставою для визнання такого рішення протиправним.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що твердження позивача щодо протиправності рішення відповідача фактично зводиться до того, що відповідачем не враховано у якійформі та спосіб адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавали їй правову допомогу, зокрема не враховано їх не активну участь в процесі судового засідання при час обґрунтування необхідності задоволення тих чи інших клопотань, які були заявлені ОСОБА_1, після того як суд відмовляв в їх задоволенні. В той же час, суд прийшов правильного висновку, що в межах предмету даного спору щодо правомірності рішення відповідача, суд не має повноважень надавати оцінку формі та способам надання правової допомоги адвокатами позивачу.

Як правильно зауважив суд, що ні позивачем у своїй заяві до відповідача не було зазначено, ні відповідачем під час розгляду такої заяви не було встановлено вчинення дій адвокатами, які є дисциплінарними проступками, згідно вимог чинного законодавства, наявність яких була б підставою для прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи.

Крім того, судом надана обґрунтована оцінка та враховані покази свідка ОСОБА_5, яким наголошено, що під час розгляду матеріалів скарги ОСОБА_1 та пояснень адвокатів, ним було враховано про вчинення адвокатами дій направлених на вивченням матеріалів справи, погодження із позивачем подальших дій в межах цивільної справи, зокрема щодо підготовки тих чи інших процесуальних документів, позову, скарг, клопотань, які в свою чергу підписанні позивачем та подані до суду, а також підтриманні ОСОБА_1 в судових засіданнях, тобто адвокати належним чином виконували своїх професійні обов'язки, так як надавали правову допомогу ОСОБА_1 Дій, які б вказували на неналежне надання правової допомоги, зокрема залишення судом без руху підготовлених адвокатами процесуальних документів, з метою приведення їх у відповідність до вимог процесуального законодавства встановлено не було, а навпаки зауважено, що документи прийняті судом. Щодо відмови суду в задоволенні частини клопотань, заявлених позивачем, то кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в межах повноважень не може бути надана оцінка підставам для прийняття судом такого рішення. В той же час, що стосується дій адвокатів в такому випадку, то ними за погодження із позивачем було підготовлено документи щодо оскарження таких рішень.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення КДКА Полтавської області, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Законом, що відповідає визначеному принципу в статті 19 Конституції України, а тому правових підстав вважати його протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, немає.

В даному випадку, жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що постанова суду є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року по справі № 816/4689/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі буде складена07.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.