Справа № 817/3008/13-а
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3008/13-а

01 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Оніщук В.П.

відповідача: представник Насанович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі по тексту - Управління КБ ВК Рівненської міської ради) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі по тексту - ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області) про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт від 19.11.2012р. №292 та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС) форми «Ш» від 03.12.2012р. №, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) та на підставі ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) за затримку на 233 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 100264,10 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 20052,81 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. позов Управління КБ ВК Рівненської міської ради задоволено повністю - визнано протиправними дії ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками яких складено акт від 03.12.2012р. №292, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області форми «Ш» від 03.12.2012р. №, яким на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) та на підставі ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) за затримку на 233 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 100264,10 грн. Управління КБ ВК Рівненської міської ради зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 20052,81 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2015р. касаційну скаргу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області задоволено частково. Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду. У відповідності до вищевказаної ухвали, для з'ясування питання щодо правомірності проведеної перевірки необхідно з посиланням на відповідні докази встановити її вид, від чого, в свою чергу буде залежати питання щодо законності чи протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, адже якщо податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля, це в свою чергу нівелює наслідки проведення такої перевірки у вигляді прийняття податкового повідомлення-рішення.

Під час нового розгляду даної справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача вказує, що податковим органом при проведенні перевірки не дотримано вимог ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) щодо особливостей проведення камеральної перевірки. Також вказує, що податковий орган вийшов за межі наданих повноважень в частині дотримання термінів проведення камеральної перевірки, самостійно розробив форму акту перевірки, яка не затвердження центральним органом податкової служби. Просив суд визнати протиправними дії податкового органу та скасувати оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Відповідач - Державна податкова інспекція у місті Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі по тексту - ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області), як правонаступник ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС та ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, адміністративний позов не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях. У відповідності до поданих письмових заперечень представник відповідача зазначила, що Управління КБ ВК Рівненської міської ради невчасно сплачувалися узгоджені суми податкових зобов'язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності у лютому, березні 2012р., в результаті чого, за наслідками проведення законної камеральної перевірки, до платника податків на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) було застосовано штрафні (фінансові) санкції у грудні 2012р.. Просила суд відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС було проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради.

За наслідками проведення перевірки ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС складено акт про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності від 19.11.2012р. №292 (далі по тексту - акт перевірки). У відповідності до акту перевірки податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) визначено види перевірок, які мають право проводити органи державної податкової служби, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Особливості проведення камеральної перевірки визначено ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Так, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Представником відповідача, на запитання суду, було надано пояснення про проведення податковим органом саме камеральної перевірки позивача.

У відповідності до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова адміністрація України (далі по тексту - ДПА України) на виконання норм Податкового кодексу України в частині оформлення результатів камеральних перевірок податкової звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів листом від 21.06.2011р. №17197/7/15-0617 здійснила роз'яснення щодо проведення таких перевірок та надала примірну форму Акта перевірки.

Так, податкові декларації (розрахунки) по платі за землю - приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників.

Зареєстровані в органі державної податкової служби декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці.

У разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення - робиться відповідний запис у відповідному розділі декларації (розрахунку) та складається Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів.

Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів, складається у двох примірниках і підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, та після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 розділу II Кодексу.

Камеральні перевірки податкових декларацій по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності проводяться посадовими особами органів державної податкової служби протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання таких декларацій.

У разі отримання органом державної податкової служби уточнюючих декларацій, нових звітних декларацій, камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації.

Так, актом перевірки встановлено затримання сплати узгодженої суми податкового зобов'язання нарахованого у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 15.11.2011р. № (граничний термін проведення перевірки - 15.12.2011р.); у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.02.2012р. № (граничний термін проведення перевірки - 21.03.2012р.); у звітній податковій декларації з плати за землю (орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 20.03.2012р. № (граничний термін проведення перевірки - 19.04.2012р.).

Податковим органом проведено камеральну перевірку - 19.11.2012р., що свідчить про порушення термінів проведення перевірки зі сторони відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що навіть наявність формальних порушень з боку посадових осіб податкового органу не може бути підставою для звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності за порушення податкового законодавства, оцінюються судом критично, враховуючи наступне: відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Тобто, для органів державної влади та їх службових осіб діє спеціально-дозвільний принцип конституційного права, який, поширюючи свій нормативний вплив на органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки. Адже вони зобов'язані діяти лише таким чином та у такий спосіб, як це прямо передбачено конституційно-правовими нормами, законами України і лише в межах закріпленої за ними компетенції.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Належністю доказу є об'єктивна можливість цього доказу підтверджувати обставину, факт, що має значення для вирішення справи та стосується її предмету. Допустимістю доказу є його можливість містити у собі доказову інформацію, тобто його зовнішнє вираження, форма.

Судом встановлено, що форма акту перевірки не затверджена жодним наказом ДПА України, а самостійно розроблена відповідачем.

У відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

А тому, зафіксована інформація у акті перевірки від 19.11.2012р. №292 не може бути взята до уваги судом у відповідності до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки така інформація одержана з порушенням закону.

Також, слід зазначити, що ДПА України в листі від 21.06.2011р. №17197/7/15-0617 зазначила, що у разі виявлення арифметичних та/або методологічних помилок (порушень) у звітних деклараціях по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності та неотримання органами державної податкової служби протягом звітного податкового періоду (року) нових звітних або уточнюючих декларацій до зазначених звітних декларацій, камеральні перевірки проводяться після проведення камеральних перевірок звітних декларацій щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Тобто, під час проведення камеральних перевірок податковий орган може виявити лише арифметичні та/або методологічні помилки (порушення), а не факт несвоєчасної сплати орендної плати.

Податковим кодексом України не передбачено визначення арифметичної або методологічної помилки та відповідальності за дані помилки.

Під визначенням «арифметичної помилки» слід розуміти помилку або описку, допущенну платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описку, допущену при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Під «методологічною помилкою» слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Визначення цих термінів міститься у роз'ясненні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001р. №06-10/167, а також у листі ДПА України від 06.07.2001р. №9018/7/23-3317.

Статтею 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) передбачено визначення понять які вживаються в Кодексі. В даній статті поняття арифметичні або методологічні помилки відсутні.

Враховуючи вищенаведене, Податковим кодексом України не передбачено визначення арифметичної або методологічної помилки, та відповідальності за дані помилки.

Отже, є всі підстави стверджувати, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля, що у свою чергу нівелює наслідки проведення такої перевірки у вигляді прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області не доведено правомірності проведення камеральної перевірки та прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, в той час, як Управлінням КБ ВК Рівненської міської ради спростовано належними та допустимими доказами незаконність проведення перевірки та безпідставність висновків податкового органу, що зроблені в акті перевірки.

Таким чином, враховуючи, що податковий орган вийшов за межі наданих йому повноважень і діяв поза межами правового поля, що у свою чергу нівелює наслідки проведення такої перевірки у вигляді прийнятого податкового повідомлення-рішення, то як наслідок податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС форми «Ш» від 03.12.2012р. №, яким Управління КБ ВК Рівненської міської ради на підставі встановленого порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб визначеного п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) та на підставі ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) за затримку на 233 календарних дня сплати суми грошового зобов'язання у розмірі 100264,10 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 20052,81 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Сплачена сума судового збору підлягає присудженню на користь позивача відповідно до ст.94 КАС України. Поряд з цим, враховуючи що постановою РОАС від 05.03.2014 року у даній справі присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 200,53 грн., а після скасування означеного судового рішення поворот виконання судового рішення не здійснювався, судовий збір позивачу не присуджується, оскільки на момент розгляду справи вже є повернутим.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Рівному щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за наслідками якої складено акт № 292 від 19.11.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному форми "Ш" № від 03.12.2012 р.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.