Справа № 815/1526/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1526/16

Справа № 815/1526/16

УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-НОВА» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податкової заставі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-НОВА», в якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податкової заставі.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позову додається документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В адміністративному позові позивач зазначив клопотання, яким просить звільнити його від сплати судового збору, зазначивши, що кошторисом ОДПІ на 2016 рік витрати на сплату судового збору передбачені в обмеженому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дане питання також регулюється ч. 1 ст. 88 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

01.09.2015 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до Прикінцевих положеннях Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача.

Наведе позивачем обґрунтування для звільнення від сплати судового збору - обмежений розмір витрат на сплату судового збору суд вважає недостатніми, з урахуванням вищезазначених Прикінцевих положень Закону України щодо зобов’язання Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, що у свою чергу підтверджується постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову, оскільки відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, а інших клопотань щодо його сплати (відстрочки тощо) позивач не ставить.

Також позивач просить на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податкової заставі, тобто не зазначається сума податкового боргу.

Крім того, згідно з позовом постановою суду від 16.12.2014 року за позовом ОДПІ з ТОВ «СТИЛЬ-НОВА» стягнуто податковий борг з ПДВ у сумі 312888,87грн. з рахунків боржника.

Також позивач зазначив, що податкова вимога направлялась відповідачу по заборгованості з ПДВ 15.07.2014 року.

На виконання рішення суду ОДПІ направляло в установи банків інкасові доручення щодо виконання рішення суду, але вони повертались у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків.

У урахуванням цих обставин позивач подав до суду вказаний позов з вимогою надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податкової заставі, тобто фактично на погашення податкового боргу який виник станом на 28.03.2016 року.

Проте позивач не зазначає, чи приймалось відносно вказаного боргу рішення суду щодо його стягнення з рахунків платника податків, враховуючи чітко визначений алгоритм стягнення податкового боргу, встановленого ст.95 ПКУ. Позивач обґрунтував відсутність підстав для повторного направлення податкової вимоги відповідачу, оскільки вказаний борг виник та збільшився під час наявності податкового боргу з ПДВ, але не обґрунтовує наявність підстав на стягнення нового податкового боргу без дотримання вимог ст.95 ПКУ.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, не сплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 88, 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Іллічівській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Адміністративний позов Іллічівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ-НОВА» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податкової заставі - залишити без руху.

Повідомити Іллічівську ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про необхідність в строк до 20.04.2016 року усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.