Справа № 826/386/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/386/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2016 року 15:50 №826/386/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ», не відповідають дійсності. Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з даним контрагентом у періоді, що перевірявся. За наведених обставин позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності висновків податкового органу та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилався на неналежно складені первинні документи по взаємовідносинах позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест». За таких обставин, відповідач зазначає, що господарські операції позивача з даними контрагентами не мали реального характеру. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним.

02.03.2016 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» за період травень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, лютий 2014 року, березень 2014 рок, травень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року з метою встановлення реальності здійснення господарських операцій по отриманню від постачальників товарів (послуг, робіт) та подальшого продажу їх в адресу товариству з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» пункту 185.1 статті 185, пунктів 201.4 – 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 796 962,15 грн.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» (підрядник) та товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (замовник) укладено договір підряду в капітальному будівництві від 08.02.2013 №15, замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації, та умов виконання організації будівельних робіт прибудови до цеху №3 замовника, який знаходиться за адресою: місто Житомир, вулиця Щорса, 67 (а.с. 142-148 Т.I).

Пунктом 2 Договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені проектною документацією та виконуються поетапно відповідно до кожного окремого замовлення та кошторису, які визначаються в додатках та додаткових угодах до цього Договору, що є невід’ємною його частиною.

Встановлено, що між товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» (підрядник) укладено та підписано додаткові угоди до договору підряду в капітальному будівництві від 08.02.2013 №15, а саме: №1 від 08.02.2013, №2 від 05.03.2013, №3 від 01.10.2013 (а.с.149-151 Т.I).

На виконання умов договору підряду в капітальному будівництві від 08.02.2013 №15, замовником затверджено, а підрядником погоджено: план виділення капітальних вкладень для виконання робіт по прибудові до головного виробничого корпусу та реконструкції і відновленню виробничих приміщень підприємства товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на 2013 -2014 роки (а.с. 153 Т.I), графік робіт з реконструкції будівель та споруд необхідних для покращення технічного стану підприємства товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» за період 2013-2014 роки (а.с. 152 Т.I).

На підтвердження виконання договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору підряду в капітальному будівництві від 08.02.2013 №15, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3), актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів (форми КБ-2), актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, банківських виписок.

Відповідно до пунктів 33, 36 договору підряду в капітальному будівництві №15 від 08.02.2013 підрядник самостійно виконує підбір і залучає для виконання робіт субпідрядні організації та сповіщає про це замовника. Приймання виконаних робіт субпідрядниками здійснює підрядник та замовник.

На виконання пунктів 33-36 договору підряду в капітальному будівництві №15 від 08.02.2013 товариством з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» укладено договори комісії з товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» від 02.04.2013 №2277/1 (нова редакція від 10.07.2013 №2277/1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» від 04.02.2013 №2277.

Як видно з акта перевірки від 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» та його контрагентами: товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» за договором комісії від 04.02.2013 №2277 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» за договором комісії від 02.04.2013 №2277/1 (нова редакція від 10.07.2013 №2277/1).

Так, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві прийшла до висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 186.1 статті 186 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України не підтверджено реальність здійснення організації будівельних послуг та зобов’язань з товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» за договором комісії від 04.02.2013 №2277 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» за договором комісії від 02.04.2013 №2277/1 (нова редакція від 10.07.2013 №2277/1), а тому отримані позивачем грошові кошти в якості оплати за будівельні послуги підлягають включенню до складу податкового зобов’язання з податку на додану вартість.

Проте, суд наголошує, що взаємовідносини товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» з товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» не були предметом документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З наказів Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 19.10.2015 №2438 та від 30.10.2015 №2537 видно, що контролюючий орган призначив документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ», а не з товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест».

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

З акта перевірки від 13.11.2015 №489/26-55-22-13/36677409 видно (а.с. 27-34 Т.I), що товариством з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» надано у встановленому Податковим кодексом України порядку інформацію та її документальне підтвердження на вказані запити листами вих. №26/-2 від 28.10.2015, вих. №27/-2 від 04.11.2015, вих. №30/-2 від 06.11.2015 та актом приймання-передачі документів в межах перевірки від 22.10.2015, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, витребовування відповідачем будь-яких документів по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» - прямо заборонено пунктами 85.1 та 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, оскільки взаємовідносини із вказаними підприємствами не були предметом документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» задовольнити повністю.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грандзембуд» (код ЄДРПОУ 36677409) судові витрати в сумі 47 949 (сорок сім тисяч дев’ятсот сорок дев’ять) грн. 11 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський