Справа № 142/1777/15-а
Суддя: Фартух О. І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/142/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Панасюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись із даним позовом, просив про визнання дій управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Посилався на те, що 11.11.2015 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, електроенергії та придбання скрапленого газу і твердого пічного палива.

12.11.2015 року йому в цьому було відмовлено з тих підстав, що його сукупний місячний дохід перевищує встановлений мінімум.

Позивач не погоджуючись із позицією відповідача, вимагає визнання його дій неправомірними, оскільки його сукупний дохід було обчислено з урахуванням отриманої ним заробітної плати за вимушений прогул у 2005 - 2008 роках.

Стверджує, що у 2014 році він фактично не працював і заробітної плати не отримував, тому вважає своє право на отримання субсидії порушенням, а дії відповідача суперечащими вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої відповідач повинен був діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вважає, що заробітна плата за час вимушеного прогулу має враховуватись за ті місяці, за які вона нарахована, а не за період в якому фона фактично отримана.

Відповідач позовних вимог не визнав і просив у їх задоволенні ОСОБА_1 відмовити із-за їх безпідставності.

Представник відповідача Панасюк Л.М. суду пояснила, що Управління праці та соціального захисту населення не погоджується з позовом з наступних підстав.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся вперше до управління по питанню призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого побутового палива 08.05.2015 року із заявою та декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Відповідно до п. 8 постанови КМУ від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (із змінами, внесеними Постановою КМ №106 (106-2015-п) від 28.02.2015 року для призначення субсидії сукупний дохід обчислюється виходячи з отриманих особами доходів без урахування податку з доходів фізичних осіб, інформацію про які зазначено у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, а для призначення субсидії на наступний період - доходів, відомості про які надаються ДФС, Пенсійним Фондом України, фондами соціального страхування, вищими навчальними закладами у порядку, визначеному пунктом 13 цього Положення, а також розмірів державної соціальної допомоги, що виплачуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (крім частини допомоги при народженні дитини, виплата якої здійснюється одноразово).

Доходи ОСОБА_1, згідно власноруч заповненої декларації, складали:

32214,68- зарплата за вимушений прогул;

1870,34 - зарплата ( окружна виборча комісія);

2110,24- державна соціальна допомога.

По доходах задекларованих ОСОБА_1 було проведено розрахунок і не призначено житлову субсидію з таких підстав: вартість послуг у межах норм споживання з урахуванням пільг не перевищує визначеного обов'язкового платежу.

На запит управління праці про доходи ОСОБА_1, ДФС надала відповідь від 26.05.2015 року № 2749, в якій підтверджено задекларовані заявником доходи.

Повторне звернення за житловою субсидією від ОСОБА_1 надійшло 11 листопада 2015 року. При повторному зверненні ОСОБА_1 було також відмовлено у призначенні житлової субсидії, так як він скористався своїм правом на призначення субсидії у 2015 році, та немає нових обставин, які вплинули б на призначення йому житлової субсидії при повторному зверненні.

ОСОБА_1 стверджував, що відповідач діяв в супереч вимогам п. 7.7 «Методики обчислення сукупного доходу сім»ї для всіх видів соціальної допомоги», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства Фінансів України, Державного комітету статистики, спорту і туризму України від 15.11.2001 року № 486/202/524/455/3370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7.02.2002 року за № 112/6400 відповідно до якого грошові доходи, визначені пунктом 5 цієї методики, крім премій, щорічних винагород, допомоги на навчання, безпосередньо отриманої особою від підприємства, установи чи організації, сум компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у

зв'язку з порушенням термінів їх виплати, сум заборгованості за аліментами, визначених судом або виконавчою службою на підставі рішення про стягнення аліментів, ураховуються у тому місяці, за який вони нараховані.

Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 28.02.2015 року «Про удосконалення порядку надання житлових субсидій» внесено зміни до положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива"

Пункт 7 Методики викладений у редакції яка не містить посилання на те, що для обчислення сукупного доходу, доходи ураховуються у тому місяці, за який вони нараховані.

Таким чином позивач не довів своїх вимог, а дії відповідача не суперечать вимогам закону.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вважаючи їх такими що не відповідають діючому законодавству.

Керуючись ст. 18, 99, 162, 183-2, 163-167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії відмовити із-за їх недоведеності.

Постанова може бути оскаржена Вінницькому апеляційному адміністративному суду, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення постанови, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ: