Справа № 810/956/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

31 березня 2016 року 810/956/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Тетіївське відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області.

28.03.2016 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 28.03.2016 (вх. № 379/16 від 28.03.2016) про долучення документів по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від Головного управління Національної поліції у Київській області було витребувано наступні документи: рішення про проведення атестування; особову справу позивача (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); наказ про затвердження персонального складу атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області; відомість про результати тестування позивача (п. 17 Розділу У Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських); атестаційний лист позивача; накази про заохочення та стягнення позивача за весь період його служби в органах внутрішніх справ; службові характеристики позивача; матеріали, на підставі яких атестаційна комісія прийняла рішення про службову невідповідність позивача; протокол засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, на якому було прийнято рішення про службову невідповідність позивача; відомості про виплачену позивачеві заробітну плату (грошове забезпечення) при його звільненні зі служби, з детальним описом всіх складових частин цієї суми; довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату (грошове забезпечення) позивача із зазначенням всіх складових цієї суми.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 16.03.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від відповідача.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача наступні документи: письмові пояснення по справі; відомості про виплачену позивачеві заробітну плату (грошове забезпечення) при його звільненні зі служби, з детальним описом всіх складових частин цієї суми; довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату (грошове забезпечення) позивача із зазначенням всіх складових цієї суми; особову справу позивача; службову характеристику позивача; документально підтверджену інформацію щодо осіб, які працювали у Тетіївському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та за результатами атестації яких була підтверджена службова відповідність, з наданням інформації про результати атестації (у тому числі кількості набраних балів).

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Головному управлінню Національної поліції у Київській області можливі наслідки невиконання вимог суду.

31.03.2016 на адресу суду від представника відповідача факсом надійшло клопотання б/н від 31.03.2016 (вх. 5504/16 від 31.03.2016) про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю надання доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні позивач не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання представника відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Головного управління Національної поліції у Київській області наступні документи: рішення про проведення атестування; особову справу позивача (оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи); наказ про затвердження персонального складу атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області; відомість про результати тестування позивача (п. 17 Розділу У Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських); атестаційний лист позивача; накази про заохочення та стягнення позивача за весь період його служби в органах внутрішніх справ; службові характеристики позивача; матеріали, на підставі яких атестаційна комісія прийняла рішення про службову невідповідність позивача; протокол засідання атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області, на якому було прийнято рішення про службову невідповідність позивача; відомості про виплачену позивачеві заробітну плату (грошове забезпечення) при його звільненні зі служби, з детальним описом всіх складових частин цієї суми; довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату (грошове забезпечення) позивача із зазначенням всіх складових цієї суми; письмові пояснення по справі; відомості про виплачену позивачеві заробітну плату (грошове забезпечення) при його звільненні зі служби, з детальним описом всіх складових частин цієї суми; довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату (грошове забезпечення) позивача із зазначенням всіх складових цієї суми; особову справу позивача; службову характеристику позивача; документально підтверджену інформацію щодо осіб, які працювали у Тетіївському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та за результатами атестації яких була підтверджена службова відповідність, з наданням інформації про результати атестації (у тому числі кількості набраних балів).

2.Витребувані докази надати суду до 07.04.2016. 3.Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). 4. Клопотання представника відповідача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 07.04.2016 до 14:30 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6.Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.