Справа № 2а-325/11
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 березня 2016 р. Справа № 9104/44761/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

за участю представника відповідача - Стець Н.Я.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2010 ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова (далі - УПФ) про визнання протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії державного службовця та зобов'язання призначити таку, покликаючись на те, що у неї є достатній стаж державної служби та стаж наукової роботи яка також зараховується до стажу державної служби для призначення пенсії державного службовця у відповідності до ст.37 Закону України «Про державну службу» (далі - Закон №3723-ХІІ), однак УПФ безпідставно відмовлено у призначенні такої.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2011 року в справі №2а-325/11 у задоволенні заявленого адміністративного позову відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2011 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною відмову УПФ щодо призначення ОСОБА_2 пенсії державного службовця у відповідності до ст.37 Закону №3723-ХІІ. Зобов'язано УПФ призначити ОСОБА_2 пенсію державного службовця у відповідності до ст.37 Закону №3723-ХІІ з 31.07.2010.

25.02.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву УПФ про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року.

Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині того, відповідно до якого нормативно-правового акту позивачу слід обчислити пенсію державного службовця враховуючи відсутність у нього необхідного стажу державного службовця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що фактично УПФ просить не роз'яснити постанову апеляційного суду, а визначити порядок та механізм її виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч.1 ст.170 КАС, оскільки роз'яснюючи судове рішення суд не може змінювати його суть.

Більше того, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

Також, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 лютого 2014 року, судове рішення, яке заявник просить роз'яснити залишено без змін, що виключає помилковість висновків суду апеляційної інстанції викладених в такому рішенні та їх необґрунтованість.

На думку апеляційного суду обставини, які просить роз'яснити заявник є очевидними, оскільки чітко регламентовані чинним законодавством. Фактично УПФ просить суд роз'яснити чітко визначену законодавчу норму, яку в силу покладених на нього обов'язків таке зобов'язано знати та використовувати, а подана ним заява про роз'яснення судового рішення є по своїй суті спробою перекласти на суд свій обов'язок по виконанню відповідного рішення, що не може бути вирішено в порядку ст.170 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя А.Р. Курилець

Суддя О.І. Мікула

Повний текст виготовлений 04 квітня 2016 року.