overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 152/269/16-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити дії,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) № 1608 від 28 січня 2016 року Шаргородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязати Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької областіз 11 грудня 2015 року призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 127/4380/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4380/16-а
Провадження № 2-а/127/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Вінниці, інспектора роти №4 батальйону УПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову інспектора роти № 4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 168381 від 24.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя:
Справа № 127/4145/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4145/16-а
У Х В А Л А

21.03.2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/4145/16-а.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/7031/16-а
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7031/16-а
Провадження №2-а/127/288/16
У Х В А Л А

05.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшов вказаний позов.

У ч. 3 ст. 106 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок не справлення та звільнення від сплати судового збору визначений ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не вказано про звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не сплачено судовий збір, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 551 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 171-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 19 квітня 2016 року включно.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 127/6742/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6742/16-а
У Х В А Л А

05.04.2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/6742/16-а.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/7131/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/7131/16-а
Провадження № 2-а/127/291/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 107 КАС України, підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання суду у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову, адміністративний позов буде розглянуто на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/28858/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 25.12.2015р. №1374 суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 25.12.2015р. №1374 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2144/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2144/16-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом управління ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На адресу суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить скасувати постанову №1229 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради від 20.11.2015 року по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та закриту справу. Визнати протиправною дію (бездіяльність) виконавчого комітету Вінницької міської ради, що виразилася у наданні виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповіді від 23.12.2015 року, в результаті розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ради №1229 від 20.11.2015 року, однак дана заява подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме за вимогу до матеріалів заяви не надано доказів про сплату судового збору в розмірі передбаченому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2016 рік, згідно якого судовий збір по адміністративним справам немайнового характеру поданого фізичною особою сплачується в розмірі 0,4розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.108 КАС України вважає, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснивши йому положення п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 106,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде повернута відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/857/16-а
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/857/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії ДІП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо невідкриття адміністративного провадження, скасування висновку за матеріалами перевірки та покладення обовязку відкрити адміністративне провадження

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії ДІП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо невідкриття адміністративного провадження, скасування висновку за матеріалами перевірки та покладення обовязку відкрити адміністративне провадження.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позовна заява залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України: позивачем не оплачено судовий збір.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків.Ухвалу суду позивач отримала 26.03.2016 року. Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст. 108 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 на неправомірні дії ДІП Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо невідкриття адміністративного провадження, скасування висновку за матеріалами перевірки та покладення обовязку відкрити адміністративне провадження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Арбузинський районний суд Миколаївської області до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 487/1188/16-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1188/16-а
Провадження № 2-а/487/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів.

Ухвалою від 09.03.2016 року позов було залишено без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, несплачено судвоий збір, строк для усунення недоліків до 30.03.2016 року.

Але недоліки не були усунені та строк їх усунення закінчився, тому відповідно до ст.108 ч. 3 п.1 КАС України, позов повертається позивачеві з усіма наданими документами.

Керуючись ст.ст.108 ч.3 п.1 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів повернути позивачеві з усіма наданими документами, розяснивши, що він має право повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені ст. 186 КАС України через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 487/6095/14-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6095/14-а
Провадження № 2-а/487/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 до Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови №113 від 26.05.2014 року про визнання винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Проте, судом встановлено, що в постанові суду наявні описки.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судове рішення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови №113 від 26.05.2014 року про визнання винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

Ухвалою від 15.09.2015 року у справі замінено первісного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Проте, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови помилково вказана найменування відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області замість вірного Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, вказати у вступній та резолютивній частинах постанови найменування відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області замість Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. 186 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 478/120/16-а
Суддя: Сябренко І. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №478/120/16-а пров. №2-а/478/4/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

08.02.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 31 грудня 2015 року по виконавчому провадженню №46686060,

В с т а н о в и л а:

22.01.2016 року управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про накладення штрафу від 31.12.2015 року в розмірі 1360 грн. по виконавчому провадженню №46686060.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.106 КАС України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 лютого 2016 року, які позивачем не виконано, тому адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 31 грудня 2015 року по виконавчому провадженню №46686060, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя