Справа № 2а-6280/10
Суддя: Жовнір Г. Б.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.

при секретарі Мединській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2010р. серії ВС № 291473 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, мотивують тим, що 08.11.2010 року уповноваженим працівником відповідача винесено оскаржувану постанову. Вважають, що в постанові не відображено дійсні обставини події, факт вчинення правопорушення не доведений жодними доказами. Позивач ствердив, що рухався о 09 год. 05 хв. по вул. І.Франка, 77 у м. Львові зі сторони Стрийського ринку, на перехрестку здійснив поворот ліворуч на вул. Вітовського. Вважає, що його дії не суперечать діючим ПДР України. Також звертає увагу на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови, інспектором ДПС не враховано норми ст. 268 КУпАП. Тому дані обставини просить врахувати при прийнятті рішення та позов задоволити в повному обсязі. У підтвердження вимог покликається на копію оскаржуваної постанови та інші документи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З долученої до справи копії постанови інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_3 серії ВС № 291473 по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010р. (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного проступку, що проявилось в тому, що ОСОБА_1 08.11.2010 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_1, на вул. І.Франка, 77 у м. Львові, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, чим допустив порушення п.п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог п.п. 11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку. Крім того, згідно п.п. 11.8 Правил дорожнього руху України поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками або розміткою.

Вирішуючи даний спір суд надає віри поясненням позивача про слідування транспортного засобу в межах правил, оскільки жодних обєктивних доказів вчинення позивачем адміністративного проступку умисно чи з необережності відповідачем суду не представлено.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надала аналогічні за змістом пояснення про те, що позивач не порушив ПДР України, а здійснив поворот ліворуч на вул. Вітовського, перетнувши при цьому трамвайну колію зустрічного руху. Доказів, які б спростовували дані пояснення, відповідачем суду не представлено і такі не здобуто при розгляді справи по суті.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, трамвайна колія елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. В ході судового засідання встановлено, що на вул. І.Франка у м. Львові ділянка дороги по якій рухається трамвай не обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою, а тому у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України виїзд на таку не являється порушенням п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

Беручи до уваги наведені вище обставини, пояснення позивача про рух автомобіля в межах правил, у суду немає підстав вважати, що тут є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови відповідач в особі інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_3 позбавив позивача прав, гарантованих чинним законодавством України, та не виконав вимоги матеріального і процесуального права України.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, представник якого в судове засідання не зявився, доказів законності постанови не надав, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, а відтак про задоволення адміністративного позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 251, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 08.11.2010 року серії ВС № 291473 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Жовнір