Справа № 664/816/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/816/16-а
06 квітня 2016 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши адміністративний позов редакції газети «Вісник Олешшя» до Цюрупинської міської ради про скасування рішення ради, -
До Цюрупинського районного суду надійшов адміністративний позов редакції газети «Вісник Олешшя» до Цюрупинської міської ради про скасування рішення Цюрупинської міської ради VI скликання № 1238 від 02.10.2015 року, яким було скасовано рішення Цюрупинської міської ради № 276 від 08.06.2001 року «Про лист редактора газети «Вісник Олешшя» та рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 101 від 08.04.1992 року «Про передачу приміщення по вул. Енгельса, 32-а на «Вісник Олешшя».
За текстом позову стверджується про те, що оскаржуваним рішенням позивач позбавлений права добросовісно володіти та користуватися належним йому майном та рішення порушує охоронювані законом права та інтереси позивача. Крім того, за текстом позову здійснюється посилання на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року, якою було розглянуто спір між Комунальним підприємством Редакції газети «Вісник Олешшя» та Виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради та визнано нечинним п. 1.2. рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області № 269 від 15.12.2004 року в частині видачі дозволу Херсонському державному бюро технічної інвентаризації на підготовку та реєстрацію свідоцтва про право власності Цюрупинській міській раді на будівлю по вул. Енгельса, 32-а у м. Цюрупинську. Підставою визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради було те, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), рішення виконавчого комітету було прийнято поза межами його компетенції та цим рішення було фактично скасовано рішення про передачу у власність приміщення редакції газети «Вісник Олешшя». Крім того, вказаною постановою було відмовлено в задоволені позову КП Редакції газети «Вісник Олешшя» в частині зобов’язання видати дозвіл ХДБТІ на видачу свідоцтва про право власності на приміщення за адресою вул. Енгельса. 32-а у м. Цюрупинськ, оскільки питання про видачу дозволу та реєстрацію права власності не розглядалось. Зазначеною постановою не встановлено факту права власності на приміщення КП Редакції газети «Вісник Олешшя» лише зазначено те, що фактично скасовано рішення про передачу у власність.
До позовної заяви додано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АО1 № 011971 за якою найменування юридичної особи, яка в ній зазначена є РЕДАКЦІЯ ГАЗЕТИ «ВІСНИК ОЛЕШШЯ».
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За текстом позовної заяви не зазначається, що Редакція Газети «Вісник Олешшя» є правонаступником Комунального підприємства Редакції газети «Вісник Олешшя» або було змінено його найменування. Також, не зазначається на якій підставі Редакція Газети «Вісник Олешшя» є власником приміщення по вул. Енгельса, 32-а в м. Цюрупинськ та добросовісно володіє і користується ним та якими доказами це підтверджується.
Крім того, за текстом адміністративного позову не зазначається коли саме (у яку дату) позивач дізнався про рішення Цюрупинської міської ради VI скликання № 1238 від 02.10.2015 року, яке на його думку порушує його права та законні інтереси (з часу оприлюднення, отримання поштою або безпосередню у відповідача?).
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відсутність зазначених у позові обставин та доказів, які це підтверджують дають підстави суду стверджувати, що про оскаржуване рішення суду позивач дізнався саме у день його прийняття 02.10.2015 року.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Строк, що визначається місяцями. Закінчується у відповідне число останнього місяця строку.
На підставі зазначеного шестимісячний строк в межах якого Редакція Газети «Вісник Олешшя» звернутися до суду закінчився 03.04.2016 року. Адміністративний позов було подано до суду 04.04.2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку.
В адміністративному позові не зазначається обставин поважності пропуску строку звернення позивача до суду з адміністративним позовом, клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом підставі Редакція Газети «Вісник Олешшя» не заявляє.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Крім того, позовна заява з цих підстав може бути залишена без розгляду і стадії судового розгляду, апеляційного та касаційного перегляду.
На підставі викладеного, враховуючи що адміністративний позов Редакція Газети «Вісник Олешшя» подано після закінчення шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, відсутності у позовній заяві та доданих до неї матеріалах підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, відсутності клопотань позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 155, 186 КАС України, суддя -
Залишити без розгляду адміністративний позов редакції газети «Вісник Олешшя» до Цюрупинської міської ради про скасування рішення Цюрупинської міської ради VI скликання № 1238 від 02.10.2015 року, яким було скасовано рішення Цюрупинської міської ради № 276 від 08.06.2001 року «Про лист редактора газети «Вісник Олешшя» та рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради № 101 від 08.04.1992 року «Про передачу приміщення по вул. Енгельса, 32-а на «Вісник Олешшя».
Роз’яснити позивачеві, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу