Справа № 638/2729/16-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.03.2016 Справа № 638/2729/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Ченського Д.Г., представника відповідача Черепаха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові Ченського Дмитра Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

15.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія ПС№ №042648 від 10.02.2016 року, винесену поліцейським 2 батальйону УПП у м. Харкові рядовим поліції Ченським Дмитром Геннадійовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10 лютого 2016 року відповідачем була винесена оскаржувана постанова, згідно з якою нею було порушено п. 16.4 та 2.1 г Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхала на перехрестя, де утворився затор, та своєю зупинкою створила перешкоду для інших транспортних засобів та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Стосовно звинувачення у порушенні нею п. 16.4 ПДР України, позивачка вказує, що дійсно, 10.02.2016 року, приблизно о 09 год. 00 хв. вона рухалася на автомобілі «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, по спуску від вул.. Весніна, у м. Харкові, у напрямку Московського пр-ту, на перехресті з вул. Шевченка, у м. Харкові вона зупинилася в середньому ряді, оскільки горів забороняючий сигнал світлофору. Попереду в її смузі руху, знаходилося два автомобілі. Щойно загорівся зелений сигнал світлофору, два автомобілі, що знаходилися попереду, почали рух і виїхали на перехрестя, вона розпочала рух за ними і коли виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору, жодного затору не було, вже під час завершення проїзду перехрестя, автомобіль ВАЗ «2107», який рухався попереду мене, раптово зупинився, у зв'язку з чим, вона, а також водії автомобілів, що рухалися позаду мого автомобіля, змушені були різко гальмувати, внаслідок чого задня частина мого автомобіля опинилася на перехресті, однак це відбулося не з її вини.

У цей час автомобілям, які рухалися по вул. Шевченка, у м. Харкові загорівся зелений сигнал світлофору, однак, як вказує ОСОБА_1 , її автомобіль перешкоди у русі нікому не чинив, оскільки вона вже практично завершила проїзд перехрестя, закінчуючи маневр. Відносно неї було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки вона запізнювалася на роботу і з поліцейським було марно про щось спорити, вона розпилась в його бланку постанови, забрала документи та поїхала. Коли я вже доїхала до роботи то побачила, що поліцейським інкриміновано статтю 126 ч. 1 КУпАП, однак, в портмане з документами, які я передавала поліцейському страховий поліс був наявний, однак поліс оформлений не на її ім'я, а на ОСОБА_4, однак застрахований саме автомобіль «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1, яким вона керувала на момент складання постанови, що не суперечить діючому законодавству.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що зазначені дії працівників поліції були незаконними внаслідок того, що до мене були б висунуті надумані звинувачення, якщо було дійсно порушено п.16.4 ПДР України - порушення правила проїзду перехрестя, то дії мали бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що поліцейськими виконано не було, взагалі не зазначено для руху яких транспортних засобів мною було скоєне перешкоду.

На думку позивача, при розгляді справи відповідач діяв всупереч ст. 268, 279, 281 КУпАП, були порушені її права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при винесенні постанови, діяв всупереч ст. 283, 285 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з мотивів зазначених у позові.

Відповідач інспектор департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові Ченський Д.Г. та його представник Черепаха С.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, при цьому зазначили, що матеріали справи підтверджують винність позивача в інкримінованих їй порушеннях, постанова винесена з додержанням вимог законів, доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 10 лютого 2016 року інспектором департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові Ченським Д.Г. була винесена оскаржувана постанова, згідно з якою, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 16.4 та 2.1 г Правил дорожнього руху України. При цьому, в описовій частині постанови відповідач посилався на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак за ч. 2 ст. 122 КУпАП дії ОСОБА_1 кваліфіковані не були.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вже зазначалося, постановою серії ПС3 № 042648 встановлено, що позивач порушив вимоги п.16.4, 2.1 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак рішення щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП прийнято не було.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин, встановлених при розгляді справи, не відповідає диспозиції ч. 1 статті 126 КУпАП.

Крім того, відповідачем в порушення вимог ст. 283 КУпАП не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також відповідачем, в порушення вимог ст.. 36 КУпАП, дії ОСОБА_1 додатково не кваліфіковані за ст.. 122 КУпАП та не призначене покарання за сукупністю вчинених правопорушень.

Посилання позивача на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вона не вчиняла, що в портмане з документами, які вона передавала поліцейському, страховий поліс був наявний, судом не приймаються, оскільки спростовується відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила, що в неї відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як поліс знаходиться у її чоловіка.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

При цьому, суд зважає на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 87, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 126, 245, 247, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС № 042648 від 10.02.2016 року, винесену інспектором департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові Ченським Дмитром Геннадійовичем у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в Харківській апеляційний адміністративний суд через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: