Справа № 802/418/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

07 квітня 2016 р. Справа № 802/418/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, отримавши на розгляд матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Український інноваційний банк" ОСОБА_1 за участю третьої особи: ПАТ "Український інноваційний банк" у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "УКРІНБАНК" ОСОБА_1 від 04 березня 2016р. № 2145/0/2.16 про нікчемність правочину, а саме: Додаткової угоди від 09 жовтня 2015р. до Кредитного договору № 01/0002-2010 від 13 вересня 2010 р.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "УКРІНБАНК" ОСОБА_1 утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: Додаткової угоди від 09 жовтня 2015р. до Кредитного договору № 01/0002-2010 від 13 вересня 2010р.;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочину, а саме: Додаткової угоди від 09 жовтня 2015р. до Кредитного договору № 01/0002-2010 від 13 вересня 2010р.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. В той же час частиною другою статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний може містити вимогу про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Тобто, предметом судового оскарження може бути лише рішення субєкта владних повноважень, а не всі його письмові документи, який останній в силу своїх повноважень може створювати та реалізовувати. Рішення субєкта владних повноважень у контексті положень КАС розуміється як нормативно-правовий акт, так і правовий акт індивідуальної дії. Правовий акт індивідуальної дії є рішенням, яке поширює свою дію на конкретних осіб або яке стосуються конкретної ситуації, і яке є актом одноразового застосування норм права.

Так, із прохальної частини позовної заяви слідує, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "УКРІНБАНК" ОСОБА_1 від 04.03.2016 року № 2145/0/2.16 про нікчемність Додаткової угоди від 09.10.2015 року до Кредитного договору № 01/0002-2010 від 13.09.2010 року.

Натомість, із змісту самого повідомлення № 2145/0/2.16 від 04.03.2016 року вбачається, що Додаткову угоду від 09.10.2015 року до Кредитного договору № 01/0002-2010 від 13.10.2010 року було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемною рішенням Уповноваженої особи №9-ТА від 29.02.2016 року.

Відтак є незрозумілим, яким чином вказане повідомлення №2145/0/2.16 від 04.03.2016 року розцінюється позивачем як рішення субєкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України та в чому полягає суть порушеного права ТОВ-підприємство "Авіс" винесенням з боку відповідача такого повідомлення, яке фактично є лише способом донесення до позивача інформації про прийняте рішення про визнання правочину нікчемним та можливі наслідки, які згідно вимог цивільного законодавства застосовуються до нікчемних правочинів.

При цьому, у позовній заяві відсутні будь які посилання на обставини, які б підтверджували порушення прав позивача даним повідомленням №2145/0/2.16 від 04.03.2016 року саме як рішенням субєкта владних повноважень, а тому вимоги про його скасування, на переконання суду, не є належним чином обґрунтованими як того вимагають положення п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Крім того, як слідує із п. 4 прохальної частини позовної заяви, ТОВ-підприємство "Авіс" просить суд зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб утриматись від вчинення дій щодо застосування наслідків нікчемності правочину. Тобто, така вимога предявлена безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з визначенням, що міститься у п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень до якого звернена вимога позивача є відповідачем.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не визначений у якості відповідача за даним адміністративним позовом, що свідчить про невідповідність змісту заявлених позовних вимог тим обставинам якими позивач їх обґрунтовує, а тому позивачу слід уточнити або зміст заявлених позовних вимог, або склад відповідачів до яких ці вимоги звернуті.

Також в ході вивчення матеріалів позовної заяви з'ясовано, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Так, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить один розмір мінімальної заробітної плати. Водночас, в силу вимог частини 3 статті 6 цього Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру становить 1378,00 грн. А оскільки у позовній заяві позивачем заявлено 3 відповідних позовних вимоги немайнового характеру, належний до сплати розмір судового збору має становити 4134,00 грн. (1378,00 грн. х 3).

Натомість, згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №2962 від 16.03.2016 року, позивач при зверненні до адміністративного суду сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру. Таким чином, має місце недоплата судового збору в розмірі 2756,00 грн. (4134,00 грн. - 1378,00 грн.). А тому позивачу слід надати докази доплати решти судового збору в сумі 2756,00 грн. за інші дві позовні вимоги немайнового характеру.

Крім того, виявлено і інші недоліки позовної заяви.

Зокрема, даний адміністративний позов підписано та подано до суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 Однак, всупереч вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України у позовній заяві не вказано імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам статті 106 КАС України, позовну заяву ТОВ - підприємство "Авіс" слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" ОСОБА_1, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання протиправним та скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом подання належно оформленого адміністративного позову.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович