Справа № 2-а/1522/6892/11
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6892/11
Провадження № 2а/522/220/16
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

„4 квітня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про призначення судової експертизи в справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, ОСОБА_2 підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління реклами Одеської міської ради, ОСОБА_2 підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати дії Управління реклами Одеської міської ради та дії КП «Одесреклама» щодо демонтажу 26 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 металево-пластикових конструкцій у кількості 6 (шість) штук, розмірами: 600х2000 мм 1 шт., 600х800 мм 2 шт., 300х1200 мм 1 шт., 500х700 мм 1 шт., 1000х2000 мм 1 шт. протиправними;

- визнати направлення на демонтаж 26 липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1 інформаційних конструкцій протиправним;

- витребувати з чужого незаконного володіння Управління реклами Одеської міськради майно, а саме металево-пластикові конструкції у кількості 6 (шість) штук та стягнути з КП «Одесреклама» моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Позивачем, з метою встановлення обставин по справі, заявлено клопотання про забезпечення доказів, призначення судової експертизи, виконання якої просив доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог клопотання та просили призначити судову експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради не заперечував проти задоволення вимог клопотання й залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, сповіщались в установлений законом порядок, про поважні причини неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Суд вислухав пояснення представників сторін, третьої особи, дослідив матеріали судової справи, за наслідками чого дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

За правилами ч. 3, 4 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви. У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.

Згідно зі ст. 74 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. При цьому судом враховано, що питання, які поставлені на вирішення експертизи, дозволять більш повно та всебічно дослідити обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Задовольняючи клопотання частково суд виходить з положення ч. 2 ст. 81 КАС України, згідно із яким кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом, та вважає за необхідне, не відхилюючи жодного з питань, доповнити окремими питаннями, що відповідають вимогами первинного позову задля повного та всебічного дослідження судовим експертом цього питання.

Керуючись ст. ст. 71, 79 КАС України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити у справі адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління реклами Одеської міської ради, ОСОБА_2 підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради про визнання дій протиправними, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення відшкодування моральної шкоди судову експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є вилучені у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 26.07.2011 р. за адресою: м.Одеса, вул. Гімназична, 30, металево-пластикові конструкції у кількості 6 (шість) штук, розмірами: 600x2000 мм 1 штука, 600x800 мм 2 штуки, 500x700 мм 1 штука, 1000x2000 мм 1 штука, за своїми технічними характеристиками й з врахуванням місця їх розташування до демонтажу конструкціями зовнішньої реклами (засобами зовнішньої реклами) відповідно до чинних норм та правил.

Зобовязати Управління реклами Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10), Комунальне підприємство «Одесреклама» (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10) надати доступ судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз до вилучених у ОСОБА_1 26.07.2011 р. за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 30, металево-пластикових конструкції у кількості 6 (шість) штук, розмірами: 600x2000 мм (1 шт.), 600x800 мм (2 шт.), 500х700 мм (1 шт.), 1000x2000 мм (1 шт.), для проведення експертного дослідження.

Попередити експерта(ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2а-6892/11.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення судової експертизи та одержання її результатів зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

ОСОБА_3

"04" квітня 2016 р.