Справа № 810/754/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року справа № 810/754/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи: акціонерне товариство «Чеська Експортні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, s.r.o), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішень, записів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» звернулось до суду з вимогами до УДР ГТУЮ у м. Києві, ДР УДР ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, УДР ГТУЮ у Київській області, ДР УДР ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ДДР МЮУ, ДР ДДР МЮУ ОСОБА_3, РС Ірпінського МУЮ Київської області, ДР РС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_4, треті особи: АТ «Чеська Експортні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, s.r.o), ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, ВПВР ДДВС МУЮ про визнання протиправними та скасування рішень, записів та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 01.03.2016 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 25.03.2016 для усунення її недоліків.

Від представника позивача, 25.03.2016 р., надійшов лист (вх. № 5199/16), в якому останній просив суд долучити до матеріалів позовної заяви наступні документи: позовну заяву в новій редакції (13 примірників); оригінал довіреності на представника позивача; копія рішення зборів учасників ТОВ «Кузьминецький цегляний завод»; витяги з ЄДР; копія виконавчого листа; копія постанови про арешт коштів боржника; копія постанови про зняття арешту з майна боржника; квитанція про сплату судового збору № 239 на суму 13780, 00 грн.

Дослідивши надані представником позивача документи, в порядку усунення недоліків позовної заяви, було встановлено, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01.03.2016 виконані частково.

Так, до позовної заяви не були надані докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру. Як вбачається із позовної заявм товариством "Кузьминецький цегляний завод" заявлена вимога майнового характеру (п. 6 прохальної частини позовної заяви), що становить 5 632 581, 85 грн., з яких необхідно сплатити до Бюджету України 1, 5 відсотка, а саме: 84 488, 73 грн. Надана представником позивача квитанція № 239 на суму 13780, 00 грн. (з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору згідно з квитанцією від 29.02.2016 № 337 в сумі 4134, 00 грн.) підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру з переплатою о 2756, 00 грн.

За вимоги майнового характеру, враховуючи переплачену суму в розмірі 2756, 00 грн., позивачем доказів сплати судового збору в розмірі 81732, 73 грн. суду не надано.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 01.03.2016 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення та відстрочення судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що представником позивача було надано тринадцять примірників позовної заяви в новій редакції, жоден з яких не підписаний ані позивачем, ані його представником, що є порушенням ч. 4 ст. 106 КАСУ.

На виконання вимог ухвали суду від 01.03.2016 про залишення позовної заяви без руху позивач в установлений судом строк доказів сплати судового збору за вимоги майнового характеру та належним чином оформленої позовної заяви не надав, що є підставою для повернення позову.

Будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» до УДР ГТУЮ у м. Києві, ДР УДР ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, УДР ГТУЮ у Київській області, ДР УДР ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ДДР МЮУ, ДР ДДР МЮУ ОСОБА_3, РС Ірпінського МУЮ Київської області, ДР РС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_4, треті особи: АТ «Чеська Експортні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, s.r.o), ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, ВПВР ДДВС МУЮ підлягає поверненню позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАСУ).

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи: акціонерне товариство «Чеська Експортні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, s.r.o), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішень, записів та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.