Справа № 813/211/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 березня 2016 року №813/211/16
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Сасевича О.М.
за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача 1 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення провадження в адміністративній справі №813/211/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -
ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (відповідач 1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2), в якому, із врахуванням уточнених позовних вимог, просить:
-«визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність правочину, оформленого повідомленням від 23.09.2015 року №8821/2194»;
-«зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до переліку осіб, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»»;
28 березня 2016 року через канцелярію суду представник відповідача 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі №813/211/16, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України, оскільки, як він зазначив, позовні вимоги позивача грунтуються на нормах Закону України від 23.02.2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а його практичне застосування до неплатоспроможних банків ставить вкладників банку в нерівні умови при відшкодуванні депозитних коштів, допускає застосування різних підходів у зобов'язальних відносинах з кредиторами та позичальниками банку. При цьому, представник відповідача також вказав, що за результатами розгляду конституційного подання щодо вказаного Закону правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних з функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися, що безпосередньо впливає на права та обов'язки вкладників. Окрім того, представник відповідача 1 у клопотанні просив здійснювати розгляд такого у його відсутності.
У судовому засіданні 28.03.2016 року судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі №813/211/16.
Представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі.
Відповідач 2 явку уповноваженого представника у судове засідання із невідомих суду причин не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Судом було ухвалено здійснювати розгляд справи у відсутності представників відповідачів.
Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав, за яких суд зупиняє провадження у справі.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Отже, принциповим для зупинення провадження за даною нормою є неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої.
Так, представник Уповноваженої особи в обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що Конституційним Судом України здійснюється розгляд справи щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України.
У даному випадку, суд вважає, що підстави, на які посилається представник відповідача 1 у клопотанні про зупинення провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки в силу ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Таким чином, до дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про неконституційність Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» чи певних його положень, зазначений Закон має застосовуватись до правовідносин, що ним регулюються, в тому числі і в даній справі.
Із врахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що на день розгляду клопотання представника відповідача 1 відсутні поважні причини та підстави для зупинення провадження в адміністративній справі №813/211/16, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - про зупинення провадження в адміністративній справі №813/211/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій відмовити повністю.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 квітня 2016 року.