Справа № 719/28/16-а
Суддя: Луців О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/28/16-а
Номер провадження 2-а/719/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Луців О.В.,

секретаря Матковської А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_4, Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання протиправної бездіяльності, скасування розпорядження та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року звернувся до суду із адміністративним позовом до міського голови Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання протиправної його бездіяльності щодо виконання виданого ним розпорядження від 26.11.2015 року №205/2/0, зобовязання виконати дане розпорядження і виплатити ОСОБА_1 заборгованість по середньомісячній заробітній платі з 27.11.2015 року по 01.02.2016 року, а в подальшому виплачувати щомісячно середню заробітну плату до працевлаштування останнього, але не більше шести місяців з дня його звільнення з посади міського голови.

03 березня 2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправною бездіяльність міського голови ОСОБА_4 щодо виконання виданого ним розпорядження від 26.11.2015 року №205/2/0; скасувати розпорядження Новодністровського міського голови від 23.02.2016 року №31/0 «Про скасування розпорядження №205/2/0 від 26.11.2015 року про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1П.» та зобовязати Новодністровську міську раду Чернівецької області виконати видане Новодністровським міським головою розпорядження «Про збереження середньої заробітної плати за ОСОБА_1П.» від 26.11.2015 року №205/2/0 і виплатити останньому заборгованість по середньомісячній заробітній платі з 27.11.2015 року по 01.02.2016 року й виплачувати її щомісячно до його працевлаштування, але не більше шести місяців з дня звільнення ОСОБА_1 з посади міського голови.

05 квітня 2016 року в судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - філію Консорціуму «Науково-виробничого обєднання «Укргідроенергобуд» (далі - Консорціум), в обґрунтування якого вказав, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на обовязок третьої особи щодо забезпечення працевлаштування ОСОБА_1 та обовязок Консорціума звільнити працівника, що займає посаду позивача.

Позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 у звязку з тим, що розгляд вищевказаного адміністративного позову не впливає та не може вплинути на права і обовязки Консорціуму.

Розглянувши клопотання представника відповідачів, заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 05.04.2016 року не звертався до Консорціуму із позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул.

Оскільки рішення за результатами розгляду адміністративного позову не може впливати на вирішення можливого позову щодо поновлення на роботі позивача та стягнення на його користь заробітної плати за вимушений прогул, і відповідно обовязок третьої особи щодо забезпечення працевлаштування ОСОБА_1 та обовязок Консорціума звільнити працівника що займає посаду позивача, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд відхиляє доводи представника відповідачів щодо безпідставної виплати Новодністровською міською радою Чернівецької області середнього заробітку у випадку задоволення вищевказаного адміністративного позову на користь ОСОБА_1 та одночасно позовної заяви про поновлення на роботі позивача та стягнення на його користь заробітної плати за вимушений прогул, так як дана обставина на позбавлятиме права Новодністровську міську раду Чернівецької області звернутись до ОСОБА_1 із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 53, 133, 158-160, 165, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - філію Консорціуму «Науково-виробничого обєднання «Укргідроенергобуд».

Розяснити представнику відповідачів, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: