Справа № 695/463/16-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №695/463/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Степченко М.Ю.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому в зарахуванні страхового стажу у пільговому обчисленні за періоди роботи та служби в органах внутрішніх справ в районах Крайньої Півночі; визнати протиправними та скасувати розпорядження відповідача при призначенні пенсії від 03.02.2016 року №162405; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його трудового стажу та прийняти нове рішення про призначення йому пенсії з 04.01.2016року, з дня подачі заяви, з урахуванням пільгового обчислення стажу (1 рік за 1 рік і 6 місяців) за періоди роботи та служби в органах внутрішніх справ в районах Крайньої Півночі: з 11.01.1973 року по 02.07.1973 року (Усть-Магаданский рыбокомбинат Магаданского рыбтреста); з 01.08.1974 року по 17.10.1975 року (Совхоз «Пригородный»); з 01.09.1981 року по 12.10.1981року, з 03.07.1984 року по 13.03.1985 року (Оптово-торговая база Магаданского Горпромторга); з 13.10.1981 року по 06.03.1984 року (Объединенный отряд ведомственной военизированной охраны Магаданского управления ГКНП; з 15.03.1984 року по 02.07.1984 року (СМУ №5 Управления строительства №1 Минсвязи СССР); з 30.10.1985 року по 03.06.1987 року (Управление снабжения и сбыта Магаданского облисполкома); з 04.06.1987 року по 28.09.1987 року (Магаданское предприятие по поставкам спецматериалов «Магадспецснаб»); з 03.11.1987 року по 20.07.1988 року (Завод №73 Гражданской авиации); з 18.10.1988 року по 10.03.1989 року (Военторг №855); з 11.03.1989 року по 20.06.1990 року (Магаданский трест столовых и ресторанов); з 13.11.1990 року по 11.03.1991 року (МППСПО «Магаданагропромстрой»); з 01.12.1977 року по 28.07.1981 року (Магаданский ГОВД); стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 провадження у справі було зупинено до 30 березня 2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

09.03.2016 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі для надання необхідних документів, що підтверджують пільговий стаж позивача у районах Крайньої Півночі.

Пенсійний орган посилається на те, що у зв'язку з поданням позивачем архівних довідок про факт роботи в районах Крайньої Півночі за умови укладання строкових трудових договорів, управлінням було зроблено запит від 17.12.2015 року № 9537/02 до Державного архіву Магаданської області та запит від 12.01.2016 року № 231/04 до ЗАО «Магаданського авіаремонтного заводу №. 73 ГА» про надання інформації щодо видачі документів, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.02.2016 року на адресу управління надійшов лист від Державного архіву Магаданської області в якому вказується, що в особових картках позивача (ф.Т-2), вказано укладання строкових трудових договорів.

24.02.2016 року відповідачем було направлено на електрону адресу лист-повідомлення до Державного архіву Магаданської області з проханням надіслати на електронну адресу управління особові картки форми Т-2 в яких вказано укладання строкових трудових договорів з позивачем.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про зарахування страхового стажу у пільговому обчисленні за періоди роботи та служби в органах внутрішніх справ в районах Крайньої Півночі, а тому вказанні документи мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідності ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновкум суду попередньої інстанції про зупинення провадження у справі, так як доводи викладенні у клопотанні пенсійного органу щодо наявності визначених п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України підстав для зупинення провадження є обгрунтованими, а тому клопотання підлягало задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.