Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 березня 2016 р. справа № 820/11574/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - Кобзар О.М., Шевцова А.С.,

представника відповідача - Токаренка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів № 205000011/2015/000066/2 від 27.08.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при розмитненні товару відповідачу надані всі необхідні документи в підтвердження задекларованої ціни, проте, дані підтвердження митницею проігноровані, отже, на думку позивача спірне рішення прийнято відповідачем безпідставно, в порушення норм Митного кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що подані позивачем до митного оформлення документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, яка сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар. Таким чином, відповідач діючи в межах правового поля та у відповідності до вимог до чинного законодавства, прийняв обґрунтоване рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2015 між ТОВ «Вілс Україна» (покупець) та німецькою компанією Махіоn Wheels Werke GmbH (продавець) укладено контракт № 16/07/2015-VU/3 на поставку колісних дисків з листової сталі, не для промислового складання моторних транспортних засобів, без покришки для вантажних автомобілів та автобусів різних артикулів (залежно від діаметру).

Відповідно до п.1 зазначеного контракту, погодження асортименту, кількості та ціни товару здійснюється шляхом виставлення продавцем інвойсу (проформи-інвойсу).

16.07.2015 продавцем виставлено інвойс-проформу № 90470385, де зазначено номер контракту № 16/07/2015-VU/3, асортимент, кількість та ціну товару, та умови поставки - FСА Кенігсвінтер.

На підставі інвойсу-проформи 06.08.2015 платіжним дорученням № 6 ТОВ «Вілс Україна» здійснено попередню оплату за товар у сумі 32054,00 Євро.

17.07.2015 між ТОВ «Вілс Україна» та німецькою компанією Махіоn Wheels Werke GmbH укладено додаткову угоду, якою погоджено умови поставки товару - FСА Кенігсвінтер, Німеччина.

14.08.2015 заявкою № МС-000025792 до договору про транспортно-експедиторське обслуговування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 02/07-15 від 02.07.2015 з ТОВ «М енд С - Схід» ТОВ «Вілс Україна» замовило послуги з перевезення вантажу за маршрутом Кенігсвінтер, Німеччина - Харків (Україна).

21.08.2015 Махіоn Wheels Werke GmbH виставлено інвойс № 90472243 на суму 3528,00 Євро та № 90472244 від 21.08.2015 на суму 28526,00 Євро, загальна сума - 32054 Євро.

21.08.2015 товар відвантажено ТОВ «Вілс Україна» (експортна декларація MRN 15DЕ39Е6, міжнародна товаротранспортна накладна (CMR) б/н від 21.08.2015.

З метою здійснення митного контролю та митного оформлення 25.08.2015 ТОВ "Вілс Україна" подано товари «Частини до моторних транспортних засобів. Колісні диски з листової сталі, не для промислового складання моторних транспортних засобів, без покришки для вантажних автомобілів та автобусів…» за електронною митною декларацією № 205070002/2015/014954, згідно контракту на поставку від 16.07.2015 № 16/07/2015-VU/3, та заявлено митну вартість у розмірі 1,83 дол.США/кг за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом подано наступні документи: контракт від 16.07.2015 № 16/07/2015-VU/3, додаткову угоду №1 до нього, інвойси №90472243 та №90472244 від 21.08.2015 року, прайс-лист від 01.02.15, декларація країни відправлення № 15DЕ39Е6 від 21.08.15, платіжне доручення № 6 від 06.08.2015, технічний опис товару №02/20 від 20.08.2015, лист про відсутність взаємозалежності від 20.08.2015, СМR б/н від 21.08.2015, довідка про вартість транспортних витрат № 292 від 21.08.2015, акт прийому-передачі транспортних послуг № 3-S від 10.03.15, договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/07-15 від 02.07.2015.

26.08.2015 після подачі декларацій від митних органів надійшло електронне повідомлення про витребування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості.

27.08.2015 ТОВ «Вілс Україна» електронним листом у відповідь на електронний запит митниці надано договір на надання послуг у міжнародному сполученні між ТОВ «М енд С Схід» (Замовник) та ТОВ «Транс-Логістик» (Перевізник) №ВU7-000206, укладений на підставі договору №02/07-15 від 02.07.2015; та статут підприємства.

27.08.2015 ТОВ «Вілс Україна» додатково надано митному органу всі наявні додаткові документи з метою підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: прайс-лист заводу виробника щодо вартості товару; договір на надання послуг з перевезення у міжнародному сполученні між ТОВ «Транс-Логістік» та ТОВ «М енд С-Схід» №ВU7-000206; статут підприємства; мигну декларацію №205070001/2015/008512 від 10.07.2015 щодо попереднього оформлення ідентичного товару; платіжне доручення № 6 від 06.08.2015; митна декларація країни експорту № MRN 15DЕ39Е6.

Внаслідок реалізації Волинською митницею ДФС управлінської функції - контролю за правильністю визначення митної вартості товарів згаданим територіальним органом доходів і зборів було застосовано шостий метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 205000011/2015/000066/2 від 27.08.2015.

Як встановлено судом, фактичною підставою для прийняття спірного рішення слугувало судження суб'єкта владних повноважень про непідтвердження позивачем в ході процедури консультацій підстав для застосування основного методу визначення митної вартості товару .

Суд, перевіряючи дії митного органу на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що у спірних правовідносинах на момент прийняття суб'єктом владних повноважень спірного рішення не існувало законодавчо запроваджених перешкод для визначення митної вартості імпортованого платником податків товару відповідно до ст. 58 Митного кодексу України.

Так, подані до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створювали розумно достатніх підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно непідтвердженості чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Крім того, відповідно до частини 8 статті 55 Митного кодексу України, протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Так, 14.09.2015 листом № 01/14 ТОВ «Вілс Україна», в порядку ст. 55 МК України, надано митниці додаткову угоду № 1 від 17.07.2015 до контракту, якою вказані в контракті умови поставки змінено на FСА Кенігсвінтер, Німеччина; прайс-лист заводу виробника; висновок експерта № 2507 від 04.09.2015; платіжне доручення № 6 від 06.08.2015; інвойси-проформу на попередню оплату № 90470385 від 16.07.2015; бухгалтерські документи про реалізацію товару на території України - видаткові накладні № 143 від 22.07.2015, № 161 від 05.08.2015, № 147 від 27.07.2015; лист-роз'яснення № 01/02 від 02.09.2015 щодо дати замовлення товару.

23.09.2015 Волинська митниця ДФС надала відповідь на лист позивача від 14.09.2015 № 01/14, в якому повідомила, що всіх перерахованих вище документів недостатньо для визнання заявленої декларантом митної вартості, тому немає підстав для скасування винесеного рішення про коригування митної вартості.

При цьому, суд звертає увагу, що у розумінні ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю є ціна товару, збільшена на розмір платежів, перелічених у ч.10 цієї ж статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України право органу доходів і зборів на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли 1) перелічені документи містять розбіжності, 2) перелічені документи містять ознаки підробки, 3) перелічені документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, 4) перелічені документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Під час розгляду справи судом встановлено, що митним органом не було встановлено обставин, які, згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, є підставою для витребовування додаткових документів.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, під час розгляду справи суб'єктом владних повноважень не надано до суду жодних фактичних даних, які б засвідчували, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності чи ознаки підробки, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" у графі 33 рішення посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби допускається тільки при визначені митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненням щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Оскаржуване рішення не містить жодних пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Щодо посилань відповідача на те, що згідно CMR б/н від 21.08.2015 перевізником є «Транс-Логістик», а довідка про вартість транспортних витрат №292 від 21.08.2015 видана ТОВ «М енд С Схід», суд зазначає, що як вбачається із поданої позивачем митної декларації та картки відмови, ТОВ «Вілс Україна» надано відповідачу договір про транспортно-експедиторське обслуговування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 02/07-15 від 02.07.2015, укладений між позивачем та ТОВ «М енд С - Схід».

Також, що посилань відповідача на те, що згідно контракту товар поставлявся на умовах ЕХ-Works Koniqswinter Germany, а згідно фактури від 21.08.2015 на умовах FСА Koniqswinter, суд зазначає, що 14.09. 2015 листом № 01/14 ТОВ «Вілс Україна» подано до митниці додаткову угоду №1 від 17.07.2015 до контракту, якою вказані в контракті умови поставки було змінено на FСА Кенігсвінтер, Німеччина.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що реалізація суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах управлінської функції в порядку ч.1 ст. 55 Митного кодексу України шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів здійснена безпідставно.

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачем під час судового розгляду справи належними та допустимими доказами доведено обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а відповідачем не доказано правомірності прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Вілс Україна» та скасування рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000066/2 від 27.08.2015.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000066/2 від 27.08.2015 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вілс Україна" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корп. 1, оф. 708, код 38772467) сплачену суму судового збору в розмірі 3590 (три тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. 03 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці ДФС (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код 39472698).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2016.

Суддя Р.В. Мельников