Справа № 2-а-351/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ОСОБА_3 в Тернопільській області про визнання недійсною постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136969 від 02 жовтня 2010 року, винесеної старшим інспектором ВДАІ Лановецького району Бельмою Г. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 02 жовтня 2010 року приблизно о 16 годині 35 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, з відсутнім чинним договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 02 жовтня 2010 року приблизно о 16 годині 35 хвилин в м.Ланівці на вул.Тернопільській, керуючи автомобілем, мав при собі чинний поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, а точніше його ксерокопію, так як через дію сонячного світла він вицвітає. Крім того, він пояснював інспекторові ДПС, що може зараз привезти оригінал полісу, який зберігає вдома, однак інспектор ДПС не хотів почекати і поспішно склав протокол і виніс постанову. Оскільки наявність копії полісу не суперечить Правилам дорожнього руху України, особливо в ситуації, коли він міг би в короткий термін надати його оригінал, тому позивач просить суд скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій представник відповідача просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови старшого іспектора ВДАІ Лановецького району ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136969 від 02 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 02 жовтня 2010 року приблизно о 16 годині 35 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, з відсутнім чинним договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України. (а.с. 2).

Вказана постанова серії ВО №136969 від 02 жовтня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №020830 від 02 жовтня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 02 жовтня 2010 року приблизно о 16 годині 35 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільській керував автомобілем НОМЕР_1, з відсутнім чинним договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2, він, керуючи транспортним засобом, мав при собі чинний поліс обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, а точніше його ксерокопію, так як через дію сонячного світла він вицвітає. Крім того, він пояснював інспекторові ДПС, що може зараз привезти оригінал полісу, який зберігає вдома, однак інспектор ДПС не хотів почекати і поспішно склав протокол і виніс постанову

ОСОБА_2 має чинний страховий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і його строк дії з 30.09.2010 року по 29.09.2011 року, відповідно до копії страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9356976 (а.с.5).

Крім цього, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №020830 від 02.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 давав пояснення про те, що він має чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і може підвезти його оригінал, однак дані пояснення інспектором ДАІ до уваги взяті не були (а.с. 3).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст. 280 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №136969 від 02 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136969 від 02 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК