Справа № 803/279/16
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 квітня 2016 року Справа № 803/279/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

суддів Валюха В.М., Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Веремчуку В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 3 ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області, ОСОБА_4 поліції України, апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2, про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 3 ОСОБА_3 управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 про визнання протиправними дій та скасування рішень. Просив визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення атестування, визнати протиправними і скасувати протоколи-висновки атестаційної комісії № 3 ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області від 09 лютого 2016 року і апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 від 23 лютого 2016 року про визнання позивача таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалою суду від 14 березня 2016 року залучено до участі у справі як відповідача ОСОБА_4 поліцію України, ухвалою суду від 14 березня 2016 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с. 1, 77-78, 80).

21 березня 2016 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 управлінню ОСОБА_4 поліції у Волинській області вчиняти дії, а саме видавати накази про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів ОСОБА_4 поліції України на реалізацію рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 ОСОБА_4 поліції України від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті вказаної справи.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (Інструкція № 1465), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Враховуючи, що між сторонами у справі наявний спір та існує реальна загроза суттєвої шкоди правам позивача, яка полягає у можливості його звільнення через службову невідповідність на підставі рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 від 23 лютого 2016 року, та оскільки подальша реалізація оскаржуваного рішення може призвести до унеможливлення поновлення порушених прав позивача, тому ОСОБА_1 просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 управлінню ОСОБА_4 поліції у Волинській області видавати накази про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів ОСОБА_4 поліції України на реалізацію рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 ОСОБА_4 поліції України від 23 лютого 2016 року до вирішення по суті адміністративної справи за його позовом.

Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову від 21 березня 2016 року було призначено на 22 березня 2016 року, однак, відкладено на 30 березня 2016 року у зв'язку з перебуванням члена колегії суддів Смокович В.І. у відрядженні у Львівському регіональному відділенні ОСОБА_4 школи суддів України у місті Львові до 25 березня 2016 року. 30 березня 2016 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відкладено на 05 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 182, 185 - 196).

Разом з тим, в ОСОБА_3 управлінні ОСОБА_4 поліції у Волинській області (Волинська область, 43000, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11) відмовилися від одержання відповідачем - атестаційною комісією № 3 ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області, а також відповідачем - апеляційною атестаційною комісією західного регіону № 2 повістки про виклик до суду в адміністративній справі на 15:00 05 квітня 2016 року (а.с.192 - 194), про що особою, яка доставляла повістку - експедитором Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_5, зроблено відповідну відмітку на повістках. Однак, згідно з наказом ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області від 03 лютого 2016 року № 145 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області" місцем здійснення діяльності атестаційної комісії № 3 ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області визначено місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, будинок 11 (а.с. 21). Крім того, відповідно до Протоколу № 15.00003776.0018819 від 23 лютого 2016 року засідання апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 про розгляд скарги поліцейського ОСОБА_1, місцем знаходження апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 є саме: місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11, кімната № 8 (а.с. 12, 13).

Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Отже, відповідачі атестаційна комісія № 3 ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області, апеляційна атестаційна комісія західного регіону № 2 вважаються такими, що їх повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Представником відповідачів ОСОБА_4 поліції України і ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області ОСОБА_6 05 квітня 2016 року подано письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 198). Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань про забезпечення адміністративного позову, а дану справу можливо розглянути і вирішити за їх відсутності, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати без участі представників відповідачів атестаційної комісії № 3 ОСОБА_3 управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 і ОСОБА_4 поліції України.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі підтримують з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області і ОСОБА_4 поліції України ОСОБА_6 в письмових запереченнях на клопотання про забезпечення позову від 05 квітня 2016 року № 607/26/а-2016 (а.с.199 - 201) просить відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що забезпеченням адміністративного позову в спосіб, визначений позивачем, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши необхідні письмові докази, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання у звязку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення адміністративного позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Частиною четвертою статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення атестування позивача, визнати протиправними і скасувати протоколи-висновки атестаційної комісії № 3 ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області від 09 лютого 2016 року і апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 від 23 лютого 2016 року про визнання позивача таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Посилання позивача на те, що наказом керівника ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області, відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції № 1465, може бути звільнено ОСОБА_1 не є належними та достатніми доказами про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі. В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в постанові від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та роз'ясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, наданим в постанові від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб, як просить позивач: заборонити відповідачу ОСОБА_3 управлінню ОСОБА_4 поліції у Волинській області вчиняти дії, а саме видавати накази про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів ОСОБА_4 поліції України на реалізацію рішення апеляційної атестаційної комісії західного регіону № 2 ОСОБА_4 поліції України від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті вказаної справи, тобто заборони відповідачу вчиняти дії, які випливають з його компетенції і є його прямим обов'язком, суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи, що правову оцінку оскаржуваним діям і рішенням відповідачів може бути надано судом під час розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для заборони відповідачу ОСОБА_3 управлінню ОСОБА_4 поліції у Волинській області видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів ОСОБА_4 поліції України на реалізацію рішення апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2 ОСОБА_4 поліції України від 23 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 до вирішення по суті вказаної справи. Отже, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, частиною третьою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 управління ОСОБА_4 поліції у Волинській області, атестаційної комісії № 3 ОСОБА_3 управління національної поліції у Волинській області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 2, ОСОБА_4 поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 05 квітня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий М.А. Александрова

Судді В.М. Валюх

ОСОБА_7