Справа № 818/3493/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/3493/15

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О ВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. Справа №818/3493/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про прийняття додаткової постанови по справі, в якій він просить прийняти додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат позивача.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що під час прийняття постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.10.2015 року розподіл судових витрат не вирішено.

Як встановлено із платіжного доручення від 23.09.2015 № 882 при поданні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" було сплачено судовий збір у розмірі 1 429, 30 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задоволено у повному обсязі, сплачена ним сума судового збору у загальному розмірі 1429, 30 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/3493/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук