Справа № 820/13383/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Київ К/800/12785/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Мороз Л.Л.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року

у справі № 820/13383/14

за позовом ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратор реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Кучеренко Любові Олексіївни,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Руновщина»,

про визнання нечинним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, Державного реєстратор реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Кучеренко Л.О., в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати запис № 1 000300 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про те, що директором ТОВ «Руновщина» є Копилов С.В.;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, Реєстраційну службу Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області привести відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у відповідність з рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі № 922/3916/13 шляхом внесення запису в ЄДР про те, що директором ТОВ «Руновщина» () є ОСОБА_2

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування фактичних обставин справи, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що представник ТОВ «Руновщина» Камінська А.В., звертаючись з заявою до державного реєстратора, не мала таких повноважень. Державний реєстратор, всупереч вимогам закону, не залишив без розгляду її заяву та здійснив реєстраційні дії.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач вважає касаційну скаргу необґрунтованою, тому просить залишити її без задоволення, рішення судів - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Руновщина», Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Корс», про визнання недійсним рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії. Зустрічний позов ТОВ «Руновщина» до ОСОБА_2, ПМП «Імпульс», Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Корс», про визнання недійсним рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Серед іншого, повернуто сторони у первісний стан: учасники товариства ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 49 відсотків вартістю внеску 240196,0 грн. та ТОВ «Корс» з часткою в статутному капіталі 51 відсоток вартістю внеску 250000,0 грн., статутний капітал товариства 490196,0 грн., директор - ОСОБА_2, місце реєстрації Товариства: 64412, Харківська обл., Зачепилівський р-н, с. Руновщина, який існував до прийняття та реєстрації рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02 липня 2013 року, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» № 0207 від 02 липня 2013 року, та до прийняття та реєстрації рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 23 вересня 2013 року, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» № 2309 від 23 вересня 2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2014 року рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у справі № 922/3916/13 змінено в частині розподілу судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в іншій частині - залишено без змін. В подальшому постановою Вищого Господарського суду України від 27 травня 2014 року касаційна скарга ПМП «Імпульс» задоволена частково: постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06 лютого 14 року та рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у справі № 922/3916/13 скасовано в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Руновщина» та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Руновщина» 2295,0 грн. судового збору і в цій частині прийняте нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Руновщина».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у справі № 922/3916/13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2014 року, роз'яснено рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у справі № 922/3916/13 наступним чином: ОСОБА_2 є директором та підписантом ТОВ «Руновщина» () до 04 липня 2013 року, з 05 липня 2013 року директором та підписантом ТОВ «Руновщина» () є Копилов С.В. на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04 липня 2013 року, оформлених протоколом № 0407 від 04 липня 2013 року, які зареєстровані 05 липня 2013 року. Також Господарський суд Харківської області зазначив, що у рішенні від 02 грудня 2013 року у справі № 922/3916/13 не поновлював на посаді директора ТОВ «Руновщина» () ОСОБА_2

На підставі протоколу від 04 липня 2013 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05 липня 2013 року зареєстровано зміни до установчих документів ТОВ «Руновщина» про те, що ОСОБА_2 звільнено з посади директора, а з 05 липня 2013 року на посаду директора ТОВ «Руновщина» призначено Копилова С.В.

20 березня 2014 року Камінською А.В., представником ТОВ «Руновщина» за довіреністю, подано пакет документів до державного реєстратора Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а саме: реєстраційну картку форми 4, підписану Камінською А.В.; протокол загальних зборів ТОВ «Руновщина» від 04 липня 2013 року про призначення директором ТОВ «Руновщина» Копилова С.В. на час проведення аудиторської перевірки підприємства, яка була завершена 25 липня 2013 року; реєстраційну відомість до загальних зборів від 04 липня 2013 року; наказ № 31-К від 05 липня 2013 року про призначення директором Копилова С.В.; рішення господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року по справі № 922/3916/13.

На підставі зазначених документів державним реєстратором Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ внесено запис № 1 000300 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що директором ТОВ «Руновщина» є Копилов С.В., а запис про директора ТОВ «Руновщина» ОСОБА_2 виключено.

Позивач, не погодившись з таким рішення державного реєстратора, звернувся до суду з даним позовом про його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що державний реєстратор діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог закону.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Як встановлено судами, реєстраційні картки, подані 20 березня 2014 року державному реєстратору, підписані представником ТОВ «Руновщина» Камінською А.В. на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Руновщина» Копиловим С.В.

Відповідно до вимог цитованої ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підпис представника ТОВ «Руновщина» Камінської А.В. на реєстраційних картках засвідчений директором ТОВ «Руновщина» Копиловим С.В., що встановлено судом апеляційної інстанції.

Право підпису вказаних документів та право видавати довіреності від імені ТОВ «Руновщина» Копилов С.В. набув 05 липня 2013 року на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року у справі № 922/3916/13.

Наведені обставини спростовують доводи позивача про порушення державним реєстратором вимог ст.ст. 8, 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в частині здійснення реєстраційних дій за відсутності повноважень у представника ТОВ «Руновщина» Камінської А.В. представляти інтереси довірителя щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Отже, здійснюючи спірні реєстраційні дії, державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, підстав для визнання його дій протиправними, скасування спірного рішення та зобов'язання вчинити певні дії, не має.

За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Судами ухвалено законні та обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та встановленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: