Справа № 751/2165/16-а
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2165/16-а
Провадження №2-а/751/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача Пуд О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Пуд Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Пуд Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

27.02.2016 року інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, який складався в патрульній машині без участі позивача, без його підпису та дачі пояснень, та для ознайомлення йому не надавався. Свідків чи понятих при складанні протоколу не було.

ОСОБА_1 отримав лише копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку вважає необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки розгляд справи проводився на місці, без надання позивачу часу для подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи були грубо порушені.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 659261 від 27.02.2016 року відносно мене, ОСОБА_1, щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова замінено неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції - на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснив, що 27.02.2016 р. він дійсно зупинився біля свого будинку, заїхавши на бровку, де залишилося місце для пішоходів та зелена зона. Жодних перешкод пішоходам не створював.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався. Позивач не заперечував про факт вчинення порушень ПДР, про що свідчить його підпис в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції Пуд Олег Миколайович - позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснив, що рухався на службовому автомобілі по вул. Героїв Чорнобиля за автомобілем, яким керував позивач. Позивач заїхав на тротуар та зупинився. Коли позивач відкрив двері автомобіля, щоб вийти із-за керма, то створив незручності для руху інший транспортних засобів, в зв'язку з чим службовий автомобіль, в якому він знаходився, був вимушений призупинитися. Свідків порушення правил дорожнього руху позивачем не було, інших доказів надати не може.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції Пуд Олег Миколайович виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.(а.с.2). В постанові зазначено, що 27.02.16. о 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1 здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишилося менше 2 м, чим порушив вимоги п.п. 15.10 в ПДР України.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовий поліції Пуд О.М. уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту ст. 385 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не був згоден з постановою у справі про адміністративне правопорушення, однак оскільки інспектором не було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав можливості написати заперечення. Позивач поставив підпис на постанові у підтвердження її отримання.

Однак, з матеріалів та пояснень сторін по справі вбачається, що відповідачі не довели правомірності своїх дій, пояснення інспектора не підтверджується допустимими доказами, а тому судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що потрібно адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Пуд Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659261 від 27.02.2016 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Пуд Олегом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

На підставі ст.ст. 69-70, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядового поліції Пуд Олега Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 659261 від 27.02.2016 року, винесену інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП рядовим поліції Пуд Олегом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Косач