Справа № 804/10272/13-а
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2016 р. справа 804/10272/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу» до Криворізького міського управління юстиції про скасування рішень про державну реєстрацію та зобов'язання поновити запис про обтяження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу» 30.07.2013 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізького міського управління юстиції, в якому вказують, що отримали право вимоги від ПАТ «Банк Богуслав» відносно ТОВ «Агроойл КР» за кредитним договором від 28.07.2008 на суму 12' 500' 000гр. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Будтехресурс» за іпотечним договором з ПАТ «Банк Богуслав» від 28.07.2008 передало в іпотеку комплекс загальною площею 2040,5м2 за адресою місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2. Після укладання з банком договорів про відступлення права вимоги, позивач є кредитором та іпотекодержателем за кредитним та іпотечним договорами. Зобов'язання по поверненню кредиту і сплати процентів ТОВ «Агроойл КР» не виконало.

Позивач просить:

- визнати протиправними і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3505901 від 27.06.2013 та про припинення заборони щодо комплексу за адресою місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2;

- визнати протиправним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3505257 від 27.06.2013 про припинення іпотеки щодо комплексу за адресою місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2;

- зобов'язати поновити запис про обтяження забороною комплексу за адресою місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2 на корить ТОВ «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу»;

- зобов'язати поновити запис про обтяження іпотекою комплексу за адресою місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2 на корить ТОВ «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу» (т1ас3,44).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2013 у справі №212/4919/13-а зобов'язано державного реєстратора Криворізького міського управління юстиції зняти заборону щодо відчуження комплексу за адресою місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2 шляхом внесення запису про вилучення обтяження нерухомого майна з єдиного державного реєстру заборон та державного реєстру іпотек (т1ас100).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу» 31.03.2015 подало заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013. Вказують, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2014 скасована постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2013 у справі №212/4919/13-а. В зв'язку з чим просять позовні вимоги задовольнити (т1ас109,122).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволена, скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013, задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» (т1ас209).

В апеляційній скарзі ТОВ «Будтехресурс» просить постанову суду скасувати та залишити без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013. Посилаються на правомірність дій державного реєстратора в момент їх вчинення (т2ас1).

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013, окружний суд повинен був перевірити, чи відповідають рішення державного реєстратора цим критеріям саме в момент їх вчинення.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Станом на 27.06.2013 існувала набравша законної сили постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2013 у справі №212/4919/13-а, якою зобов'язано державного реєстратора зняти заборону відчуження комплексу будівель за адресою місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2 шляхом внесення записів про вилучення з державного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна запису №10858478 та про вилучення з державного реєстру іпотек запису №7639015, вчинених 21.02.2011 приватним нотаріусом Затварницькою І.П. про обтяження нерухомого майна комплексу будівель за адресою місто Кривий Ріг, вул.Горького, 2 (т1ас84).

Відтак, на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій щодо зняття заборони з нерухомого майна, державний реєстратор діяв правомірно.

Подальше скасування постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2013 (т1ас112,118) не може слугувати приводом для визнання протиправними дій державного реєстратора в момент їх вчинення.

Крім того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011 у справі 18/5005/7286/2011, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2011, припинені правовідносини по іпотечному договору від 28.07.2008 між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Будтехресурс» в забезпечення зобов'язань ТОВ «Агроойл КР» за кредитним договором від 28.07.2008 з ПАТ «Банк Богуслав» (т2ас10,14).

Керуючись статтями 198, 202, 205, 207, 253 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехресурс» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2015.

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами і адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2013.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 31.03.2016.

В повному обсязі постанова складена 01.04.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова