Справа № 2а/0470/6185/12
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/32731/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 р.

у справі № 2а/0470/6185/12

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач, РУ Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області), в якому просив суд визнати недійсним рішення від 04.05.2012 р. про застосування фінансових санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 р.- скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги: рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій від 04.05.2012 р. № 040014 визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 р. та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2012 р.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.04.2012 р., на підставі направлення від 12.04.2012 р. № 83, посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПС України у Дніпропетровській області була проведена фактична перевірка павільйону суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул. Бойко, 47, у м. Дніпродзержинськ з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 18.04.2012 р. № 83/21/НОМЕР_1 та встановлено порушення позивачем вимог статей 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон).

На підставі зазначеного акту перевірки та згідно з абзацами 5, 15 статті 17 Закону відповідачем 04.05.2012 р. було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 040014, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 4 410 грн. за здійснення торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, 13 940 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, 3 075 грн. - реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Як слідує з акту перевірки від 18.04.2012 р. № 83/21/НОМЕР_1, підставами для застосування до позивача фінансових санкцій слугували встановлені перевіряючими факти здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: було реалізовано пляшку алкогольного напою «Бренді-Кофе», 033 л., 7 % об. за ціною 7.25 грн. та пачку сигарет «Beverly» за ціною 5 грн. Також встановлено реалізацію сигарет «Beverly» без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу викладені в акті перевірки щодо порушення позивачем положень податкового законодавства щодо недотримання позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є обґрунтованими та доведеними, а відтак рішення про застосування штрафних санкцій є правомірним та не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходив з наступних мотивів.

В силу статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 статті 17 цього ж Закону приймаються органом, який видав ліцензію на право торгівлі алкогольними напоями, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Статтею 17 Закону передбачено застосування штрафних санкцій за оптову (включаючи імпорт та експорт) і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 гривень та за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 гривень.

Як вбачається з акту перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій до позивача застосовуються штрафні санкції саме за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, та за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Однак, доказів встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідачем надано не було (такими доказами могли б бути, наприклад, роздруковані фіскальні чеки або виявлення таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів на полицях магазину з цінниками, що могло б свідчити про зберігання таких алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме з метою реалізації).

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, та за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2014 р. у справі № 2а/0470/6185/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко