Справа № 826/4612/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 березня 2016 року м. Київ № 826/4612/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ФОП ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Київської міської державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування припису.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій щодо демонтажу об'єкту нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ФОП ОСОБА_1 до прийняття рішення по суті справи; зупинити дію приписів №1417418 та №1417420 від 26.11.2014 р., відносно майна, що належить ФОП ОСОБА_1 до прийняття рішення по суті справи.

Як вбачається з обґрунтування адміністративного позову, 17.03.2016 року, особа, яка представилась інспектором КП «Благоустрій» та невідомі особи (які не представились) прибули за адресою: АДРЕСА_1 та пред'явивши Доручення №218/07-15 від 01.07.2015 р. зруйнували (демонтували) тимчасову споруду, що належить Позивачу (фото додається).

Позивач зазначає, що вказані дії, за інформацією інспектора КП «Благоустрій», відповідач -1 здійснює у зв'язку з невиконанням позивачем приписів № 1417418 та № 1417420 від 26.11.2014 р.

При цьому, позивач наголосив, що 17.03.2016 р. було зруйновано лише частину майна позивача і намет, а за вищевказаною адресою знаходиться й інше нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується відповідними інформаційними довідками, а відтак є всі підстави вважати, що решта майна також може бути зруйнована.

увати й інше майно ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.та вказано в Доручені № 218-07-15 Відповідача - 2. Оскільки, 17 березня 2016 року, представник Відповідача - 1 зазначив, що іншу частину майна ФОП ОСОБА_1 буде зруйновано (демонтовано) в найближчий час, Позивач боїться, що після руйнації її майна, його поновлення та функціональне призначення буде неможливе. Так як Відповідачі проводять не демонтаж, а фізичне знищення майна ломами та іншими будівельними інструментами.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних приписів.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов