Справа № 730/93/16-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 730/93/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Страшний О.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко В.Е., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - Дорошенка Віталія Михайловича на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що має право на вихід на пенсію на пільгових умовах після досягнення 54 років з врахуванням зменшення пенсійного віку на 1 рік за кожний повний рік такої роботи, тому він і звернувся до відповідача з заявою про призначення відповідної пенсії, однак, йому в цьому було відмовлено. Вважає зазначену відмову неправомірною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року задоволено вказаний позов. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, з 17 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - Дорошенко Віталій Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Згідно відомостей трудової книжки позивача, останній з 01 червня 1984 року по 24 квітня 1990 року працював обрубником другого розряду, а з 24 квітня 1990 року по 23 вересня 1990 року заливником металу Дочинського виробничого відділення «Сільгосптехніка», яке згодом було реорганізоване в Дочинське РТП та в Дочинське орендне ливарне підприємство, тобто його трудовий стаж, який дає право на призначення пільгової пенсії, становить 06 років 02 місяці 23 дні.

Згідно Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, професії обрубника та розливника металу відносяться до категорій, які дають право на пільгову пенсію після досягнення 50-ти років при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на вказаних роботах, що передбачено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Оскільки 17 вересня 2015 року позивачу виповнилося 54 роки, він відповідно до вимог чинного законодавства України звернувся до відповідача з заявою про призначення пільгової пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області листом від 16.11.2015 року позивачу відмовлено в призначенні зазначеної пенсії на пільгових умовах за відсутності документів, які підтверджують періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись з вказаним діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЗАТ «Дочинське ливарне акціонерне товариство» було визнане банкротом і припинило свою діяльність без правонаступників згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 03.04.2008 року.

Згідно довідки Великодочинської сільської ради, оскільки Дочинське орендне ливарне товариство ліквідоване без правонаступника, документи з оплати праці передані на зберігання до сільської ради за 1990-2004 роки в кількості 15 справ.

Згідно довідки Борзнянського районного трудового архіву від 13.01.2016 року за № 07-05/05 документи з кадрових питань (особового складу) по ЗАТ «Дочинське акціонерно-ливарне товариство» за 1990-2004 роки були передані на зберігання до трудового архіву від Дочинської сільської ради. Інших документів з кадрових питань по вказаному товариству на зберігання до трудового архіву не надходило.

За змістом оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року за № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення» в питаннях розгляду спорів щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо відсутні документи про наявний стаж роботи, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації, або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Судом першої інстанції на підставі показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також наданих ними доказів, що містяться в матеріалах справи встановив фактичний час роботи позивача на вказаному вище підприємстві.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що робота позивача у спірний період та відповідний його трудовий стаж підтверджено належним чином.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позовної заяви є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Щодо вирішення питання про судовий збір, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір з 01.09.2015 року справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Дана позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Відповідно до правил Закону України «Про судовий збір» за подання до фізичною особою адміністративного суду позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті в даній справі становить 1212,64 грн. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати (535,92 грн.) * 2 вимоги *110%).

Враховуючи те, що ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року відповідачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення в даній справі, колегія суддів вважає наявними підстави для його стягнення з відповідача у вказаному вище розмірі.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області - Дорошенка Віталія Михайловича - залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області (адреса: 16400, вул. Незалежності, 2, м. Борзна, Чернігівська область, ) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1212,64 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 1007, код бюджетної класифікації 00015622; код ЄДР суду 38004897).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 05.04.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.