Справа № 2-а/264/11/2016
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 р. Справа № 2-а/264/11/2016

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Тарасенко І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області; Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення начальника УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області № 161 від 15.02.2011 року та постанови заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Бондаренко І.М. від 27.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 24957782,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області; Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення начальника УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області № 161 від 15.02.2011 року та постанови заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Бондаренко І.М. від 27.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 24957782.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2010 року, його підприємством на рахунок Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції була перераховано сума 9248, 95 гривень, як оплата штрафних санкцій по рішенням Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя. Проте посадові особи Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ, неналежним чином виконали свої службові обов'язки, внаслідок несумлінного відношення до них тільки 26.01.2011 року необхідна сума була перерахована на рахунок управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя. Даний факт невчасного перерахування грошових коштів став причиною того, що начальник управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя стосовно підприємства ТОВ «Лама» ухвалив рішення № 161 від 15.02.2011 року про нарахування пені за період з 11.06.2009 року по 26.01.2011 року в сумі 4674, 74 грн., після чого заступник начальника Іллічівського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області27.02.2012 року виносить постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 24957782. Просить скасувати рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя № 161 від 15.02.2001 року та постанову заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ від 27.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 24957782, як винесені з порушенням закону.

Позивач до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача 1 - управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 - Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя № 161 від 15.02.2001 року та постанову заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 27.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 24957782 визнати незаконними та скасувати.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2012 року у справі № 2а/0520/4447/2012 року задоволено частково. Постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31.07.2012 року скасовано.

Прийняте нове рішення: скасовано рішення начальника управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя № 161 від 15 лютого 2001 року про застосування фінансових санкцій та застосування пені в розмірі 4674, 74 грн.

Скасовано постанову заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 27.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 24957782.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області задоволено частково.

Постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2012 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.12.2012 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2016 року справу передано до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

Позивач, ОСОБА_1 згідно наказу № 1 від 10.09.1992 року призначена директором ТОВ «Лама».

Згідно Рішення управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя № 361, 362 від 18.05.2009 року на підставі п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності визначеної законодавством в територіальні органи Пенсійного фонду до ТОВ «Лама» застосовані фінансові санкції у розмірі 7405, 65 грн. та 479, 42 грн.

ТОВ «Лама» виконуючи зазначені рішення, перерахувало 24.12.2010 року на депозитний рахунок Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ на користь УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя кошти в сумі 9248, 95 грн.

Відповідно до листа начальника управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя від 11.04.2011 року № 3935/04 на адресу позивача, стягнуті кошти в сумі 7846, 12 грн. на рахунок Пенсійного фонду надійшли від Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ 26.01.2011 року.

Згідно рішення управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя № 161 від 15.02.2011 року на підставі пункту 2 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до ТОВ «Лама» були застосовані фінансові санкції та нарахована пеня за несвоєчасне перерахування коштів, стягнутих за рішенням № 361, 362 від 18.05.2009 року за період з 11.06.2009 року по 26.01.2011 року в розмірі 4674, 74 гривні.

При виконанні рішення управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя № 161 від 15.02.2011 року державним виконавцем Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ 27.02.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ТОВ «Лама» пені в розмірі 4674, 74 гривні на користь управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя.

З зазначеним рішенням позивач не погодився, вважає, що рішення № 361, 362 вони виконала 24.12.2010 року, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 9248, 95 гривні, які складаються з суми штрафних санкцій 7846, 12 гривні та відсотків на користь Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ за виконання цього рішення.

Однак, суд вважає, що такі висновки є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058-IV, виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників такі фінансові санкції: за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менш десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Строки давно щодо стягнення штрафів не застосовуються.

За несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності визначеної законодавством в територіальні органи, УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя прийняті рішення № 361, 362 від 18.05.2009 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 7405, 65 грн. та 479, 42 грн.

Відповідно п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

На суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

На рахунок УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя 26.01.2011 року були перераховані через Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ кошти зі сплати фінансової санкції в розмірі 7846, 12 грн.

Згідно рішення УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя № 161 від 15.02.2011 року на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до ТОВ «Лама» застосована фінансова санкція та нарахована пеня за несвоєчасну сплату страхових внесків в розмірі 4674, 74 грн.

Відповідно до аб. 5 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2464-VI, стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих, або не сплачених у період до 01січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій. Погашення заборгованості з використанням коштів, що надходять у рахунок сплати єдиного внеску, забороняється.

Отже, з огляду на вищенаведене та відповідно до аб. 6 п. 7 Закону України № 2464-VI, передбачено збереження за УПФУ повноважень застосовувати штрафні санкції, якими управління ПФ було наділене до 01.01.2011 року.

У спірному випадку йдеться про невиконання позивачем вимог законодавства щодо сплати штрафних санкцій у 2009, 2010 роках, а це означає, що стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій має відбуватися відповідно до закону, що діяв у відповідний період - тобто виключених законом № 2464-VI пунктів ст. 106 Закону України № 1058-IV.

Пунктом 7 розділу 8 «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.2011 року в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 01.01.2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Отже, виходячи з наведених норм, УПФ і після 01.01.2011 року має право здійснювати контроль за правильністю нарахування та своєчасністю сплати страхових внесків та штрафних санкцій за період й до 01.01.2011 року і у випадку виявлення порушень - право застосовувати штрафні санкції та нарахувати пеню, визначені законом, чинним на момент вчинення таких порушень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19 лютого 2013 року у справі № 21-432а12, від 26 березня 2013 року у справі № 21-71а13 та від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-318а13.

Таким чином суд вважає, що орган ПФУ мав повноваження щодо застосування після 01.01.2011 року фінансових санкцій та пені на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058-IV.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області; Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування рішення начальника УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області № 161 від 15.02.2011 року та постанови заступника начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Бондаренко І.М. від 27.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 24957782 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.