Справа № 433/1334/15-а
Суддя: Ляшенко М. А.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Справа №: 433/1334/15-а

Троїцький районний суд Луганської області у складі суду:

Головуючий суддя по справі ОСОБА_1

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводу БДПС ДАІ в Луганській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та скасувати протокол в справі про адміністративне правопорушення від 29 травня 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2015 року за ч.1 ст130, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду протокол органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.

Інспектором ДПС взводу супроводу БДПС в Луганській області, старшого сержанта міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення ,передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 29 травня2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 стояв на стоянці з автомобілем для транспортних засобів по вул. Радянська смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, біля магазину автозапчасті. При цьому його автомобіль НОМЕР_1 перебував на вказаній стоянці, автомобілем позивач не керував, а знаходився на місці водія, розмовляв по мобільному телефону, автомобіль було відключено від запалення, відповідно двигун автомобіля не працював, Не зважаючи на зазначені обставини до ОСОБА_2 підійшов інспектор ДАІ у супроводі співробітника ВДАІ, які без будь яких пояснень витягли позивача з його автомобіля, пересадили у свій, та направились до лікарні, пояснивши йому, що позивач перебуває в стані алкогольного спяніння і позивачу потрібно пройти медичний огляд, Позивач став вимагати у інспектора сертифікат на прилад, але інспектор не предявив сертифікату, а склав протокол за вимогами ч.1 ст 130 КУпАП.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним, а дії відповідачів противоправними з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просить суд визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС взводу супроводу БДПС ДАІ в Луганській обл.. старшого сержанта міліції ОСОБА_5 при вчиненні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №800739 від 29 травня 2015 року за ч.1 ст130 КУпАП.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №800739 від 29 травня 2015 року за ч.1 ст.130 КУПАП,Ю вчинений відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС взводу супроводу БДПС ДАІ в Луганській обл.. старшим сержантом міліції ОСОБА_3.

Відповідач по справі до судового засідання не зявився хоча був повідомлений в установленому порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача в судовому засіданні вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із п. 2.3.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі Інструкції) «за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП, - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання».

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу свідки в протоколі не зазначені, тоді як ОСОБА_2 заперечував керування автомобілем, а знаходився в атомомобілі з вимкнутим двигуном його автомобіля на автостоянці.

У відповідності до 12.4. Інструкції «Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».

Ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, п.3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до п.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд вважає, що протокол складений інспектором 29.05.2015 року відносно ОСОБА_2 складений не обґрунтовано на підставі Закону.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною другою ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 03.06.2015 року не подав письмових заперечень з посиланням на докази, якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

Вказані обставини позивач в позовній заяві повністю заперечив, наводячи свої аргументи про обставини його затримання працівником ДАІ.

Оскільки єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення, оспорюється ОСОБА_2В.а відповідачем не надані інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП на підтвердження вини позивача у вчиненні порушення ПДР України, вина позивача у вчинені адміністративного правопорушення не доведена.

Таким чином, доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі інспектора ДПС

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2за ст..287,288 ч.1 ст. 130КУпАП закрити

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104,105,106 138, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу супроводу БДПС ДАІ в Луганській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними та скасувати протокол в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу супроводу БДПС ДАІ в Луганській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 при вчиненні відносно ОСОБА_2, протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №800739 від 29 травня 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП.- скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною.

Суддя ОСОБА_1