Справа № 808/8260/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 808/8260/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Прокопчук Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року

у справі № 808/8260/15

за позовом державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 07 вересня 2015 року №08-05-14-14/5699.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

За змістом пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року у справі №761/16928/15-к та від 10 липня 2015 року у справі №761/19529/15-к, на підставі направлення на проведення ревізії від 22 червня 2015 року №654, проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» за період з 01 січня 2013 року по 11 червня 2015 року, за результатами якої складено акт від 29 липня 2015 року №05-21/2.

На підставі акта ревізії від 29 липня 2015 року, пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області пред'явлено вимогу від 07 вересня 2015 року №08-05-14-14/5699.

З пункту 1 вимоги вбачається, що ревізією встановлено використання позивачем коштів від реалізації галузевого резерву октаоксиду триурана у 2014 році на суму 57359,00 грн., чим порушено абзац 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2012 року №942 «Деякі питання Державного концерну «Ядерне паливо», при відсутності затвердженої Кабінетом Міністрів України Державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України» на 2014 рік та окремого розпорядчого документу Кабінету Міністрів України щодо використання коштів від реалізації галузевого резерву в 2014 році.

Пунктом 2 вимоги визначено, що затверджена Комітетом з конкурсних торгів Замовника документація по 39 конкурсним торгам не містить усіх вимог, передбачених чинним законодавством та оформлена з порушенням законодавства у сфері державних закупівель.

Також у пункті 3 вимоги зазначено, що Комітетом з конкурсних торгів Замовника в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 29, абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відхилено конкурсні пропозиції учасників - товариства з обмеженою відповідальністю «Світ сталі» та приватного підприємства «РУТ», проведено процедуру закупівлі металів кольорових інших та виробів з них; металокераміка; зола й залишки, з умістом металів або сполук металів (Метали кольорові інші та вироби з них, металокераміка, зола й залишки, з умістом металів або сполук металів (лист, плита, труби) - 5 найменувань були подані наступні пропозиції конкурсних торгів (оголошення №100167, 75 (01.09.2014) від 01 вересня 2014 року) - переможець товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі», з яким укладено договір на загальну суму 2392405,00 грн.

Аналогічні порушення за період з 01 січня 2013 року по 11 червня 2015 року встановлені ще по 3 процедурам, а саме: по процедурі прокат плоский зі сталі, без подальшого обробляння, крім холодного прокатування, завширшки не менш ніж 600 мм (прокат плоский зі сталі, без подальшого обробляння, крім холодного прокатування, завширшки не менше, ніж 600 мм (листи з нелегованої, нержавіючої та легованої сталі) - 3 лоти (оголошення № 007639, 168 (15.01.2015) від 15 січня 2015 року) - переможець товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі», з яким укладено договір від 12 січня 2015 року на суму 10829430,0 грн.; по процедурі бруски та прутки гарячого оброблення, із сталі (код 24.10.6, Бруски та прутки гарячого оброблення, із сталі (арматура, катанка, круги, шестигранники, штаби, прутки бурові)) - 6 лотів (оголошення № 004548, 166(13.01.2015) від 13 січня 2015 року) - переможець товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі», з яким укладено договір від 05 січня 2015 року на суму 11391638,00 грн.; по процедурі частини машин і устаткування для гірничих робіт, робіт у кар'єрі та для будівництва (Запасні частини до гірничих машин імпортного виробництва) - 7 лотів (оголошення № 149914, 54 (31.07.2014) від 31 липня 2014 року) переможець товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», з яким укладено договір від 28 липня 2014 року на суму 8847808,50 грн.

У зв'язку з чим, зобов'язано усунути виявлені порушення законодавства в установленому законом порядку до 05 жовтня 2015 року. У разі не усунення виявлених порушень законодавства в установлений строк орган державного фінансового контролю ініціює розгляд питання щодо розірвання контракту з керівником державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Щодо пункту 1 вимоги слід зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1004 затверджено Державну цільову економічну програму «Ядерне паливо України», мета якої полягає в забезпеченні розвитку уранового і цирконієвого виробництва в Україні та створенні потужностей для виробництва ядерного палива і його елементів.

Одними з основних завдань та заходів Державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України» для позивача є збільшення обсягу виробництва концентрату природного урану до 1880 тон на рік. Для виконання цього завдання необхідно забезпечити стабільне функціонування існуючого комплексу з видобутку та переробки уранової руди і створити умови для збільшення обсягу виробництва на довгострокову перспективу (до 2030 року) до рівня потреби атомних електростанцій України з урахуванням кількості введених в експлуатацію та виведених з експлуатації генеруючих потужностей згідно з Енергетичною стратегією України до 2030 року (остання редакція схвалена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №1071).

Зазначені завдання та заходи, що є додатком до зазначеної Програми, мали бути впроваджені у термін з 2009 до 2013 року.

З матеріалів справи убачається, що зазначені завдання та заходи були включені до Державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України» на підставі розроблених проектів, направлених на будівництво, реконструкцію та технічне переоснащення сировинної бази державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та існуючого виробництва.

У свою чергу, згідно з абзацом 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2012 року №942 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №841» дозволено Міністерству енергетики та вугільної промисловості реалізацію галузевих резервів, зокрема, уранового оксидного концентрату, з наступним використанням отриманих коштів на забезпечення здійснення заходів з виконання Державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України».

Судом першої інстанції установлено, що використання коштів у 2014 році у сумі 57395,00 грн., які отримані від реалізації галузевого резерву уранового концентрату на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №841 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2012 року №942, здійснювалося на виконання заходів передбачених Державною цільовою економічною програмою «Ядерне паливо України» та додатково на підставі «Програми основних видів робіт з виконання завдань Державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України» на 2013-2014 роки за рахунок коштів, отриманих від реалізації уранового концентрату, цирконію та гафнію переданого державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2012 року №942 та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29 жовтня 2012 року №835», затвердженої 21 січня 2014 року заступником Міністра енергетики та вугільної промисловості України С.М. Чехом.

При цьому, необхідність, витрачання коштів на заходи, передбачені Державною цільовою економічною програмою «Ядерне паливо України» у 2014 році зумовлено необхідністю здійснення остаточних розрахунків за виконані роботи, розпочаті, в тому числі, у 2013 році.

Крім того слід зазначити, що відповідач у акті ревізії підтверджує використання державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» коштів, отриманих від реалізації галузевого резерву на заходи, передбачені Державною цільовою економічною програмою «Ядерне паливо України».

Також необхідно зауважити на тому, що відповідно до статей 8, 13 Закону України «Про державні цільові програми» державним замовником державної цільової програми можуть бути центральні органи виконавчої влади, Національна академія наук України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Державний замовник здійснює загальне керівництво і контроль за розробленням державної цільової програми та виконанням її заходів і завдань.

Контроль за виконанням державної цільової програми здійснюється з метою: забезпечення виконання заходів та завдань програми в установлені строки; досягнення передбачених цільових показників програми; забезпечення використання фінансових, матеріально-технічних та інших ресурсів за призначенням.

Контроль за виконанням державної цільової програми здійснює Кабінет Міністрів України шляхом розгляду проміжних, щорічних, заключного звітів про результати виконання державної цільової програми та узагальненого висновку про кінцеві результати виконання програми. Безпосередній контроль за виконанням заходів і завдань програми, ефективним та цільовим використанням коштів її виконавцями здійснюють державні замовники.

У пункті 4 Паспорту державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1004 визначено, що державним замовником-координатором є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

При цьому, як зазначено вище, використання коштів у 2014 році, отриманих від реалізації галузевого резерву уранового концентрату на заходи, передбачені Державною цільовою економічною програмою «Ядерне паливо України» здійснювалося на підставі «Програми основних видів робіт з виконання завдань Державної цільової економічної програми «Ядерне паливо України» на 2013-2014 роки за рахунок коштів, отриманих від реалізації уранового концентрату, цирконію та гафнію переданого державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2012 року №942 та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29 жовтня 2012 року №835», затвердженої 21 січня 2014 року заступником Міністра енергетики та вугільної промисловості України С.М. Чехом., тобто під контролем та з дозволу державного замовника.

Отже, висновки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про допущені позивачем порушення абзацу 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2012 року №942 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2008 року №841» є безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» не допущено порушення норм чинного законодавства України з питань державних закупівель при складанні документації конкурсних торгів та не відхилення конкурсних пропозицій деяких учасників торгів, встановлених пунктами 2 та 3 вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у редакції чинній на момент виникнення правовідносин) документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками;

19) у разі закупівлі робіт або послуг вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно із абзацом першим Стандартної документації, затвердженої наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року №919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 16 вересня 2014 року №1112 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів щодо здійснення державних закупівель» передбачено, що Стандартна документація оформлюється у паперовому, друкованому вигляді (на аркушах А4, 12 шрифтом) у формі таблиці, яка складається з 2 колонок. У колонці 1 зазначається перелік складових документації конкурсних торгів, а у колонці 2 - вимоги щодо їх заповнення відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зміст кожного розділу цієї Стандартної документації визначається замовником відповідно до Закону.

Сама таблиця «Порядок заповнення документації конкурсних торгів» є як інструкція до заповнення Стандартної документації, зміст якої заповнює замовник виходячи з предмета закупівлі. При цьому, обов'язковою умовою є те, що Стандартна документація повинна повністю відповідати змісту статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Судом встановлено, що конкурсна документація із закупівлі «Виробів з недорогоцінних металів, інших» №105 Т, яка затверджена 02 березня 2015 року (протокол №29 Т) підготовлена у відповідності до вимог пунктів 2, 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Стандартної документації.

Так, на виконання вищенаведених вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», у Розділі ІІІ, пункту 2 конкурсної документації із закупівлі «Виробів з недорогоцінних металів, інших», зокрема зазначено, що пропозиція учасника складається з: Додатку №1, назва якого «Перелік документів, через відсутність яких Замовник приймає рішення про відмову Учаснику у процедурі відкритих (Вимоги до учасника, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі (стаття 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), Додатку №2 до Документації конкурсних торгів, назва якого «Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції Учасника кваліфікаційним критеріям (Вимоги до учасника, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям (стаття 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»), Додатку №6 до Документації конкурсних торгів, назва якого «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі».

Тобто, позивачем у документації конкурсних торгів - у додатках, що визначали її зміст, було передбачено надання учасниками відкритих торгів документів на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, а також іншої інформації, визначеної статтею 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Щодо не відхилення Комітетом з конкурсних торгів Замовника деяких конкурсних пропозицій слід зазначити, що відповідно до статті 29 «Відхилення пропозицій конкурсних торгів» Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Пунктом 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» установлено, що Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Судом установлено, що державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на виконання вимог статті 16 Закону «Про здійснення державних закупівель» у Додатку №2 («Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям») конкурсної документації встановлено вимогу щодо надання такої інформації у вигляді таблиць.

При цьому, Додаток №2 документації конкурсних торгів не містить застережень, що Учасник не має права відступати від зазначеної форми, як це передбачено іншими додатками документацій конкурсних торгів державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», зокрема, Додаток №4 «Пропозиція конкурсних торгів», Додаток №5 «Істотні умови, які обов'язково включаються до договору про закупівлю», Додаток №6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».

З матеріалів справи убачається, що процедури закупівлі «Металів кольорових інших та виробів з них…», приватне підприємство «Рут» у складі своєї пропозиції надало інформацію у табличні формі на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, а саме про договір, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «Сталь ГРУПП Україна» без зазначення адреси цього підприємства. Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» у складі своєї пропозиції на підтвердження аналогічних договорів зазначив інформацію про договір, укладений з державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» без зазначення адреси підприємства.

Разом з тим, з аналізу чинного законодавства про здійснення державних закупівель можна дійти висновку, що Замовник самостійно, з дотриманням вимог чинного законодавства, приймає рішення щодо відповідності оформлення документів для прийняття рішення щодо відхилення пропозицій Учасника.

Комітет конкурсних торгів при прийнятті рішень про невідхилення пропозицій вищенаведених учасників, керувався, зокрема вимогами конкурсної документації, які не містили застережень щодо не відступлення від форми, визначеної у документації конкурсних торгів. Правомірність таких дій підтверджується роз'ясненнями та практикою моніторингу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконання обов'язкових вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 07 вересня 2015 року №08-05-14-14/5699 шляхом усунення виявлених порушень законодавства в установленому законом порядку є неможливим, оскільки не мають конкретних приписів та механізму їх виконання.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, прийняття вимоги органом державної фінансової інспекції є засобом реагування на виявлені суб'єктом контролю порушення. Вимога є актом індивідуальної дії та має містити в собі конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта, застосовуються одноразово і після її виконання вичерпує свою дію. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеного у рішенні від 23 червня 1997 року №2-зп.

Між тим, приписи, які містяться в обов'язкових вимогах Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 07 вересня 2015 року №08-05-14-14/5699 з урахуванням часу та подій, які минули, не мають механізму їх реального виконання, при цьому до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» застосовані заходи адміністративного впливу, передбачені пунктом 15 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 року №1673, чим порушено законні права та інтереси підприємства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Т.С. Прокопчук