Справа № 2-а-205/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
04 червня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.
з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО №095353 від 06 березня 2010 року, складеної інспектором РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_4, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 600 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 06.03.2010 року о 11 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки йому було погано і він не міг найти страховий поліс, який його дружина, що також користується транспортним засобом, переложила в інше місце. Інспектор ДАІ не дав йому можливості знайти даний поліс, а поспішно виніс постанову, не перевіривши при цьому талон цивільно-правової відповідальності, який був приклеєний в правому куті лобового скла. Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення йому не була надана і на протязі трьох днів не надсилалася поштою, він робив усі необхідні дії щодо її отримання, однак відповідачем було штучно створено перешкоди для оскарження, тому він просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 06 березня 2010 року приблизно о 11 год. 15 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095352 від 06 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 600 гривень штрафу в дохід держави. Винесення даної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач написав, що він не придбав страховий поліс у звязку з відсутністю коштів. Крім того, талон цивільно-правової відповідальності, який був приклеєний в правому нижньому куті лобового скла, не має доказової сили, так як на ньому не має відомостей про марку автомобіля, його номерний знак і він не передбачений чинним законодавством України. Також, позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови, оскільки він був присутній при винесенні постанови №095352 від 06 березня 2010 року, в якій особисто записав, що відмовляється від отримання копії, а з позовом до суду він звернувся лише 22 березня 2010 року, пропустивши 10-ти денний строк на оскарження та не навівши при цьому поважних причин пропуску даного строку, тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095352 від 06 березня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що 06.03.2010 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Тернопіль по вул.15 Квітня не мав при собі договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив пп. «г» п.2.1 Правил дорожного руху України (а.с. 9).
Вказана постанова серії ВО №095352 від 06 березня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №106364 від 06 березня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 06 березня 2010 року о 11 год. 15 хв. в м.Тернополі по вул.15 Квітня, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зупинив його ближче 30 м до зупинки громадського транспорту та не мав при собі договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив пп. «г» п.2.1, пп «е» п.15.9 Правил дорожного руху України (а.с.7).
Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного траспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
ОСОБА_2 не предявив інспектору ДПС поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується поясненнями представника відповідача та не заперечується самим позивачем.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що інспектор ДПС не дав йому можливості знайти даний поліс, а поспішно виніс постанову, не перевіривши при цьому талон цивільно-правової відповідальності, який був приклеєний в правому куті лобового скла, оскільки даний факт спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №106364 від 06 березня 2010 року, в якому наявне пояснення позивача про те, що він не придбав страховий поліс у звязку з відсутністю коштів (а.с.7).
Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції водій зобовязаний передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України, зокрема поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а талон цивільно-правової відповідальності, який був приклеєний в правому куті лобового скла, не має доказової сили, так як на ньому відсутні відомості про марку автомобіля, його номерний знак, реєстраційні відомості про автомобіль і він не передбачений чинним законодавством України, тому інспектор ДПС не проводить його перевірки, а лише перевірку наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як пояснив представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією статті.
Відповідно до ст.289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив на тому, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови та не наведено поважних причин його пропуску.
Відповідно до пояснень позивача ОСОБА_2 копія постанови в справі про адміністративне правопорушення йому не була надана і на протязі трьох днів не надсилалася поштою, він робив усі необхідні дії щодо її отримання, однак відповідачем було штучно створено перешкоди для оскарження. Разом з тим, дане твердження спростовується постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095352 від 06.03.2010 року, в якій позивач особисто записав, що відмовляється від отримання копії постанови. ОСОБА_2 звернувся до Лановецького районного суду 22 березня 2010 року, не навівши при цьому поважних причин пропуску ним строку на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_4 діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а сама постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, позивачем пропущено строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про поважність пропущення ним строку звернення до суду, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектор РДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_4 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095352 від 06 березня 2010 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 280, 288, 289, 293 КУпроАП, ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про поновлення пропущеного строку та визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В.Радосюк