Справа № 826/1005/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1005/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України Шокіна Віктора Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 28.01.2016 та прийняти нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову до набрання постановою суду у справі законної сили, якою зупинити дію рішення Генерального прокурора України Шокіна В.М. № 11/1-85 вих-16 від 22.01.2016 щодо попередження ОСОБА_2 про вивільнення та заборонити відповідачам вчиняти дії спрямовані на звільнення ОСОБА_2 з посади (крім переведення).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій ст. 117 КАС України, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Генерального прокурора України Шокіна В.М. № 11/1-85 вих - 16 від 22.01.2016 щодо попередження ОСОБА_2 про вивільнення, заборони відповідачем вчиняти дії спрямовані на звільнення ОСОБА_2 з посади (крім переведення) на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, позивачем заявлено до суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Генерального прокурора України Шокіна В.М. № 11/1-85 вих - 16 від 22.01.2016 щодо попередження ОСОБА_2 про вивільнення, заборони відповідачем вчиняти дії спрямовані на звільнення позивача з посади (крім переведення).

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України розпочато процедуру вивільнення позивача, не зважаючи на вручення йому 15.01.2016 Печерським РВК «повістки про відправку» в порядку ст. 39 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та ст. 119 КЗпП України, про що відповідачі були проінформовані 18.01.2016.

Дії відповідачів свідчать про бажання звільнити призваного Печерським РВК позивача з органів прокуратури до проходження служби з метою позбавлення гарантій, передбачених ст. 119 КЗпП України щодо збереження місця роботи, посади та заробітку. У разі звільнення призваного Печерським РВК позивача з органів прокуратури до початку проходження служби та подальшого проходження ним служби ОСОБА_2 протягом року (строк проходження служби) не зможе особисто відстоювати свої трудові права у суді. Відновлення порушених прав у разі звільнення потребуватиме значних зусиль та витрат, пов'язаних з необхідністю залучення представника.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що саме посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення у справі, без наведення належного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення клопотання.

Апелянтом під час апеляційного розгляду справи не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні - 24.03.2016, апелянт наголошував на тому, що йому вручено «повістку на відправку» на військову службу, а тому у разі призову він буде позбавлений можливості захистити свої порушені права, проте мобілізація фактично не розпочата, а тому очевидність небезпеки апелянтом не доведена.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Генерального прокурора України Шокіна В.М. № 11/1-85 вих - 16 від 22.01.2016 щодо попередження ОСОБА_2 про вивільнення, заборони відповідачем вчиняти дії спрямовані на звільнення ОСОБА_2 з посади (крім переведення) на час розгляду справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення у даній справі.

А відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 168, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2016 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.03.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.