Справа № 461/1323/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/1323/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Волоско І.Р., секретар Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0315/20900/16 від 12.02.2016р., покликаючись на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.474 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог Митного кодексу України з огляду на наступне.

Позивач визнаний винним у тому, що 29.01.2016 року транспортним засобом «VOLVO FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп фургон ізотермічний Е «Krone 22 Р», реєстрацційний номер НОМЕР_2 прямував з республіки Польща в Україну, через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор» в якості водія, який здійснював перевезення товару «рослини різних видів», вагою 14488 кг. Для переміщення товару позивачем було подано наступні документа: Контрольний талон серія ТАС №857610; міжнародна транспортна накладна CMR №7050562, інвойс Long Life №05280100 від 28.01.2016 року, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії САО №469916, серії САО №469914, паспорт громадянина України. Згідно вказаних товаро-супровідних документів, транспортним засобом переміщувався товар «рослини різних видів», вагою 14488 кг.Під час поглибленого огляду транспортного засобу було встановлено, що в вантажному відсіку, окрім заявленого товару, знаходиться товар : «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянда з 1 листопада до 31 травня».

У звязку з виявленим порушенням митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України та потребою у вилученні товару згідно ст. 511 МК України, позивачу було запропоновано надати доступ до транспортного засобу та товару, проте він відмовився.

Позивач вчинення правопорушення заперечує. Вважає, що доказом вчинення правопорушення є безпосередньо протокол про порушення митних правил №0315/20900/16 який складений з порушенням вимог ст. 494 МК України не містить дати та часу вчинення злочину та відповідно не може бути доказом у справі.

З огляду на наведене просить суд визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС від 12.02.2016 року у адміністративній справі про порушення митних правил за №0315/20900/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.474 МК України.

Вимоги позивачем та його представником в повному обсязі підтримано в судовому засіданні.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив. Вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначає, що в діях позивача ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.474 МК України,що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1,поясненнями працівників митниці .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволення, виходячи із наступного .

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Cтаттею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України від 12.02.2016 р. у справі про порушення митних правил позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.474 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, згідно ст.531 МК України, є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані і інші, визначені законами обставини.

Справи про порушення митних правил від імені митниць, виходячи із вимог ст.523 МК України, розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до ч.1 ст. 474 МК України перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів , тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 29.01.2016 року транспортним засобом «VOLVO FH 12.420», реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп фургон ізотермічний Е «Krone 22 Р», реєстрацційний номер НОМЕР_2 прямував з республіки Польща в Україну, через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, каналом позначеним символами червоного кольору «червоний коридор» в якості водія, який здійснював перевезення товару.

Під час поглибленого огляду транспортного засобу було встановлено, що в вантажному відсіку, окрім заявленого товару, у транспортному засобі знаходиться товар «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянди з 1 листопада до 31 травня».

У звязку з виявленим порушенням митних правил за ознаками, передбаченими ч.1 ст.483МК України та потребою у вилученні товару згідно ст.511 МК України, позивачу було запропоновано надати доступ до транспортного засобу та товару «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянда з 1 листопада до 31 травня», проте ОСОБА_1 шляхом закривання вантажного відсіку транспортного засобу протягом дня 01.02.2016р. відмовляв у доступі до товарів та транспортного засобу, що стверджується протоколом про порушення митних правил №0315/20900/16 від 01.02.2016р., з якого вбачається , що ОСОБА_1В вчинив дії з перешкоджання посадовій особі митного органу під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів , транспортних засобів, документів,тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.474 МК України.

Як пояснив правопорушник його дії були мотивовані тим, що він як перевізник відповідальний за збереження вантажу і не міг допустити його загибелі,оскільки на означеному митному переході відсутні належні умови для зберігання квітів.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 покликається на акти огляду про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.01.2016 року та від 02.02.2016р.Однак, такі доводи є необгрунтованими .

Так, Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.01.2016 року було виявлено у позивача пакет документів (CMR №7050584 від 28.01.2016 у кількості 4 арк.,інвойс-фактура №105280100 від 28.01.2016 у кількості 3 шт.) у яких відсутні печатки «під митним контролем » Львівської митниці ДФС, печатки «Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено» та печатки «Держкарантин під фіто санітарним контролем». Виявлені документи, оформлені на товар «зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянда з 1 листопада до 31 травня», що дало підстави митному органу оглянути товар та транспортний засіб для вилучення товару в порядку ст.511 МК України.

Встановлено,що протягом усього наступного дня 01.02.2016р. ОСОБА_1 відмовлявся надати доступ до транспортного засобу та до товару; і такий доступ було надано лише о 22.00год. 01.02.2016р.,що власне, і підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.02.2016р.,в поясненні до якого, як вже зазначав суд, позивач визнав факт правопорушення.

Підставою для скасування постанови позивач вважає відсутність окремого акту митного органу, який би стверджував факт вчинення правопорушення, а також те, що невстановлені час та дата події, а та що відображена у постанові не відповідає фактичним обставинам справи.

Однак, такі доводи є неспроможними,оскільки складання актів про відмову надати товар або транспортний засіб для огляду не передбачено Митним кодексом України чи будь-яким іншим підзаконним нормативним актом. Щодо часу та дати події, то такі вірно відображені в оскаржуваній постанові в частині правопорушення, передбаченого ч.1 ст.474 МК України; день коли саме ОСОБА_1 в»їхав на митну територію України / 29.01.2016р. чи 30.01.2016р./ не впливає на законність постанови,оскільки подія вчинення позивачем означеного правопорушення мала місце 01.02.2016р.,що ним не оспорюється..

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були здобуті та досліджені в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю доведено, що позивач ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.474 МК України щодо перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів; оскаржувана постанова відповідає вимогам закону , правових підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71,160-162 КАС України, ст.ст. 474, 522, 531 МК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіксальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Р.Волоско.