Справа № 2-а-5133/2011
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-5133/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд скасувати постанову серії АІ № 334937 від 09.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення АІ № 142338 від 09.03.2011 року , винесених прапорщиком міліції Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2, по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у відповідності до ч.4 ст. 288 КУ п АП звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до постанови серії АІ № 334937 від 09.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення А І № 142338 від 09.03.2011 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень, посилаючись на те, що він порушив вимоги Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З даною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а тому звертається до суду з даним адміністративним позовом.

Справа про адміністративне правопорушення може бути порушена тільки тоді, коли є приводи та підстави. Приводами до порушеннями є встановлені законом джерела, з яких компетентні суб'єкти, які мають право порушувати справу, черпають відомості про скоєння адміністративного правопорушення. Приводом до порушення адміністративної справи є безпосереднє виявлення правоохоронними органами ознак правопорушення.

Для порушення адміністративної справи необхідні і достатні підстави. Справа може бути порушена, якщо об'єктивні дані свідчать про наявність ознак адміністративного правопорушення . Цей висновок грунтується на аналізі ст.ст.9,247 КУпАП .

В постанові говориться, що він 9.03.2011 року 9.35 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку та стоянку, де відстань від транспортного засобу до краю виїзду з прилеглої території менша, ніж 10 метрів , чим порушив вимоги п. 15.9 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП .

В дійсності 09.03.2011 року близько 9 год.30 хв. його автомобіль був зупинений на обочині автодороги Київ - Знамянка , біля «Правекс банку» в м. Кагарлику, прапорщиком міліції ОСОБА_2, який повідомив, що він здійснив зупинку та стояв, де відстань від транспортного засобу до краю виїзду з прилеглої території менш ніж 10 метрів. Він йому повідомив, що він автомобілем намагався заїхати в двір між будинками № 3 та № 5 по вул. К.Маркса до свого товариша , але з'їхавши з головної дороги він побачив, що проїзд, який там існував з часу побудови будинку № 5 закритий шлагбаумом, він включив задню передачу і виїхав на головну дорогу, де його й зупинив прапорщик міліції.

Він намагався йому пояснити, що він жодної хвилини там не стояв, що в нього є свідки, які посвідчення дані обставини, але він слухати його не захотів, відразу ж почав складати вищевказаний протокол та постанову про порушення мною ПДР. Прапорщик міліції ДАІ ОСОБА_2. його правопорушення не зафіксував в присутності свідків, тим самим він порушив вимоги наказу № 111 МВС України від 27.03.2009 року , зокрема п. 16.5.3., згідно якого працівник ДПС зобов'язаний встановлювати та фіксувати дані свідків та очевидців протиправних дій особи, свідків не залучив, а на його прохання відібрати пояснення у свідків, які знаходилися в моєму автомобілі прапорщик міліції ДПС відмовився.

Він вважає, що прапорщик міліції ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та постанову , керувався лише своїми доводами, через що дійшов висновку про нібито порушення з його сторони правил дорожнього руху. Вирішив дану ситуацію не всебічно,не повно, та не об'єктивно, як це вимагає ст.245 КУпАП , а також ст. 62 Конституції України.

Жодних доказів про порушення ним Правил дорожнього руху, окрім суб'єктивної думки прапорщика міліції не існує. Він відразу ж пояснив прапорщику міліції, що він винним себе не визнає, про що ним було відмічено в протоколі про адміністративне правопорушення. Він є законопослушний громадянин і Правил Дорожнього руху не порушує.

А тому з даною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. А також іншими документами.

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, адже на основі доказів грунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи.

З його сторони факту правопорушення не було , оскільки він завжди дотримуюся Правил дорожнього руху, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення з його сторони.

Згідно ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хв. або більше, якщо це необхідно для посадки / висадки / пасажирів ... .

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хв. з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог правил ДР, посадкою / висадкою / пасажирів ...

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач в особі інспектора ВДАІ Кагарлицького району УДАІ ГУ МВС України в Київській області позовні вимоги позивача не визнає та вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки позивач в дійсності порушив Правила дорожнього руху і підтримує складений ним протокол і постанову.

Третя особа в особі УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що представник третьої особи не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, 4 Положення).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13 листопада 2006 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати передбачені вимоги ПДР України, а особи, які порушують їх, відповідно до п.1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із ч.1 ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення зокрема про вчинення правопорушень, передбачених ст.. 126 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно припису пункту 2 частини першої статті 18 КАС, який кореспондується з положеннями пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП, оскарження рішень (постанов) субєктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення здійснюється шляхом подання адміністративного позову до місцевого загального суду як адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 9 березня 2011 року 9 год. 35 хв. керував автомобілем «Фольсваген», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку та стоянку, де відстань від транспортного засобу до краю виїзду з прилеглої території менша, ніж 10 метрів , чим порушив вимоги п. 15.9 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, був зупинений інспектором дорожньо - патрульної служби прапорщиком міліції ОСОБА_2, яким, в свою чергу було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ № 142338 від 09.03.2011 року.

На підставі протоколу інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 334937 від 09.03.2011 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, аналіз норм чинного законодавства та матеріалів вказаної справи дає підстави зробити висновок, що позивач дійсно не дотримався Правил дорожнього руху України, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення слід визнати правомірними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а відтак заявлені ним вимоги слід визнати безпідставними, а тому відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності та порядку ст. 256 КУпАП, а справа за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до ст. 222 цього Кодексу, розглянуто відповідачем у межах його повноважень і стягнення відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено законно та обґрунтовано, а позивачем не надано доказів на спростування даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прапорщика міліції ІДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ в Київській області, третя особа: УДАІ ГУ МВС України в Київській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко