Справа № 583/1056/16-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1056/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії, дільничної виборчої комісії с. Сонячне, треті особи Центральна виборча комісія, Охтирська районна виборча комісія Сумської області, про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

03 квітня 2016 року позивач звернулася до відповідачів із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір реалізувати своє право на обрання депутатом Сонячненської сільської ради по округу №12. Відповідно до постанови Сонячненської СВК за № 25 від 03.02.2016 року виборчий процес розпочався 13.02.2016 року, а голосування проводитиметься 03.04.2016 року. Голосування дільничною виборчою комісією с. Сонячне 03.04.2016 року не було розпочате ні о 08 год., ні о 16 год., в зв'язку з чим позивач просить зобов'язати дільничну виборчу комісію с. Сонячне, Сонячненську сільську виборчу комісію визнати голосування (повторні вибори) 03.04.2016 року по обранню депутата Сонячненської сільської ради по виборчому округу № 12 такими, що не відбулося.

Позивач ОСОБА_2, представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені належним чином, будь-яких заяв до суду не подали.

Представник третьої особи Центральної виборчої комісії в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.12 ст.172 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає судовому розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 04.04.2016 року до участі у справі залучена Охтирська районна виборча комісія Сумської області в якості третьої особи без самостійних вимог.

Представник третьої особи Охтирської районної виборчої комісії Сумської області Басанець О.М. в судовому засіданні пояснив, що повноваження голови Сонячненської СВК ОСОБА_3 достроково припинені за її заявою, тому в даний час Охтирською районною виборчою комісією вживаються заходи для її заміни. Повторні вибори 03.04.2016 року фактично не проводилися в зв'язку з відсутністю фінансування. Просив відмовити у позові.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Сонячненської СВК Охтирського району Сумської області від 03.02.2016 року №25 призначено повторні вибори депутата Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області в одномандатному виборчому окрузі №12 на 03.04.2016 року, виборчий процес яких розпочинається з 13 лютого 2016 року.

При вирішенні справи суд враховує положення пункту 3.1.1 постанови Пленуму ВАС України №15 від 01.11.2013 року, відповідно до яких у порядку, передбаченому статтею 172 КАС України, звернутися до суду мають право особи, які мають намір реалізувати своє право на участь у виборчому процесі або набути статусу суб'єкту виборчого процесу, у разі відмови в цьому виборчими комісіями або органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про місцеві вибори», сільська, селищна територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів депутатів у єдиному одномандатному виборчому окрузі не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання депутата обраним у відповідному єдиному одномандатному виборчому окрузі;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

Частиною 11 статті 85 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що вибори у виборчому окрузі визнаються такими, що не відбулися, у зв'язку з настанням обставин, передбачених частиною дев'ятою цієї статті та частиною другою статті 48 цього Закону.

Таким чином, Сонячненська СВК може прийняти рішення, перелічені у ч.2 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», в тому числі і про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися, до 08 квітня включно.

З постанови Охтирської районної виборчої комісії від 29.03.2016 року №109 вбачається, що голова Сонячненської СВК ОСОБА_3 вибула за межі адміністративно - територіальної одиниці Сонячненської сільської ради, що унеможливлює виконання обов'язків члена комісії;тому її повноваження як голови Сонячненської СВК достроково припинені на підставі п.4 ч.4 ст.29 Закону України «Про місцеві вибори» та направлено звернення до суб'єкту подання Охтирської районної організації ВО «Батьківщина» з вимогою виконання заміни.

Суд вважає, що Сонячненська СВК до 08 квітня включно не позбавлена можливості зібрати повноважне засідання та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства, в зв'язку з чим дійшов висновку що станом на день подання позову до суду (03 квітня 2016 року) бездіяльності Сонячненської СВК не було допущено, тому звернення позивача до суду з вказаним позовом є передчасним.

Позов до дільничної виборчої комісії є безпідставним виходячи з наступного.

Стаття 19 Закону України «Про місцеві вибори» встановлює, що в систему виборчих комісій входять Центральні виборчі комісії, територіальні виборчі комісії, дільничні виборчі комісії.

Таким чином, дільнична виборча комісія не є територіальною виборчою комісією, відповідно, вона не має повноважень приймати рішення про визнання виборів у відповідному одномандатному виборчому окрузі такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на квітень 2016 року становить 1378,00 грн.

У даному позові позивачем судові витрати не сплачено, однак заявлена позовна заява немайнового характеру. Таким чином, з позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 177 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії с. Сонячне, Сонячненської сільської виборчої комісії, треті особи Центральна виборча комісія, Охтирська районна виборча комісія Сумської області, про зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: О.В. Олійник