Справа № 2а-3733/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3733
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м.Києва Кривецького ОСОБА_2, ВДАІ Голосіївського району м.Києва, УДАІ УМВС України м.Києва про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м.Києва Кривецького ОСОБА_2, ВДАІ Голосіївського району м.Києва, УДАІ УМВС України м.Києва , в якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 20.08.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КупАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 20.08.2010 року о 21 год 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Київ проїхав перехрестя вул. ОСОБА_4 та проспекту Академіка Глушкова на зелений сигнал світлофора. Вказав, що був зупинений інспектором після виїзду із АЗС, що знаходиться на значній відстані від перехрестя, що позбавляє інспектора можливості бачити сам світлофор та режим, в якому він працює. Просить врахувати, що проспект Академіка Глушкова та вул. Конєва не перетинаються, по вул. Конєва в м.Київ в той день він не керував, свідків правопорушення не встановлено та не допитано, фото- чи відео фіксації не здійснено. З вказаних підстав просить визнати інспектора протиправними, оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач інспектор Кривецький Є.О. та представники відповідачів в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єктів владних повноважень.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови АА № 298634 про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2010 року о 21 год. 00 хв. в м. Київ на перехресті вул. Конєва та проспекту Академіка Глушкова, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух на забороняючий червоний

сигнал світлофора. ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 425 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом правила дорожнього руху не порушував.

Враховуючи віддаленість місцярозташування службового автомобіля інспектора від перехрестя вулиць вул. ОСОБА_4 та проспекту Академіка Глушкова, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена безпідставно без з»ясування всіх обставин справи, чи наявності доказів вини правопорушника.

Представник відповідача, суб»єкта владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, фото-відео фіксації порушення не здійснено, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення Серії АА № 298634 від 20.08.2010 року відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м.Києва ОСОБА_3 від 20.08.2010 року Серії АА №298634 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 виді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя