Справа № 759/5569/15-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 759/5569/15-а Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Комунального підприємства "Шляхове експлуатаційне управління Святошинського району м.Києва" про визнання бездіяльності протиправною,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, КП ШЕУ Святошинського району м. Києва, в якому просив:

- визнати, що бездіяльністю відповідачів та неналежне виконання ними своїх обов'язків з контролю та утриманню ділянки дороги, де мало місце ДТП, були створені передумови з причин якої сталось ДТП 11.01.2015 року на Гостомельському шосе ОСОБА_2;

- визнати, що бездіяльністю відповідачів стосовно не попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху були створені передумови з причин якої сталось ДТП 11.01.2015 року на Гостомельському шосе ОСОБА_2;

- визнати, що ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 частини 3 статті 14 Закону України "Про дорожній рух", де викладено, що …користувачі мають право на умови безпечного руху..., не мав умов для безпечного руху на автодорозі 11.01.2015 року на Гостомельському шосе;

- визнати, що відповідачі як уповноважені органи відповідальні за стан доріг підлягають адміністративній відповідальності за бездіяльність, що пов'язано з безпекою дорожнього руху автомобілів, стосовно подій, пов'язаних з ДТП, що сталось 11.01.2015 року на Гостомельському шосе за участю ОСОБА_2;

- визнати, що між наведеними порушеннями КП ШЕУ Святошинського району м. Києва та ДТП з ОСОБА_2 наявний прямий причинний зв'язок.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року справу направлено за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як убачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору, хоча він зазначений в додатках до апеляційної скарги.

03 березня 2016 року працівниками Окружного адміністративного суду м.Києва складено акт №176 про те, що під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_3, у ньому не виявилось квитанції про спату судового збору.

Таким чином, апелянт відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року встановлено у розмірі 1378 грн.

Отже, апелянт має сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду () за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 1007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 29 квітня 2016 року.

Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги можуть буди оскаржені в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.