Справа № 810/754/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року № 810/754/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи: акціонерне товариство «Чеська Експортні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, s.r.o), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішень, записів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» з позовною заявою до УДР ГТУЮ у м. Києві, ДР УДР ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1, УДР ГТУЮ у Київській області, ДР УДР ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ДДР МЮУ, ДР ДДР МЮУ ОСОБА_3, РС Ірпінського МУЮ Київської області, ДР РС Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_4, треті особи: АТ «Чеська Експортні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, s.r.o), ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, ВПВР ДДВС МУЮ, про визнання протиправними та скасування рішень, записів та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 107 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 106 КАСУ, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Зазначені документи додаються в оригіналі. Відомості про представника зазначаються у позовній заяві, коли він підписує позовну заяву від імені позивача. Якщо представник подає позовну заяву, підписану особисто позивачем, відомості про представника у позовній заяві не зазначаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАСУ, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 та 7 ст. 56 КАСУ, представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 1 та 3 ст. 58 КАСУ встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Судом встановлено, що позов підписаний представником ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» ОСОБА_5

До позовної заяви додано копію довіреності від 18.01.2016 № 18/1 на представництво інтересів ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», якою уповноважено представляти інтереси позивача на ОСОБА_5 З вищевказаної копії довіреності вбачається, що вона видана від імені ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_6, який дії на підставі рішення Зборів учасників товариства від 15.01.2015, натомість повноваження ліквідатора ОСОБА_6 жодними документальними доказами, зокрема, на видання довіреностей та на право діяти від імені ТОВ «Кузьминецький цегляний завод», не підтверджено.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 58 та ч. 5 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності та в позовній заяві не зазначено ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено подання оригіналу довіреності або засвідчену підписом судді копію з неї, якщо позовна заява подається представником. Крім того, на підтвердження повноважень ліквідатора ОСОБА_6 також жодних документальних доказів не надано.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог п. 2 та 3 ч. 1 ст. 106 КАСУ, у позовної заяві не зазначено засобів звязку та адреси електронної пошти позивача, відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАСУ, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено про причини неможливості подання таких доказів. Крім того, відсутні й докази отримання

Крім того, надані позивачем докази, а саме: копія виконавчого листа від 04.08.2014; копія постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2015 ВП № 47694325; копія постанови про зняття арешту з майна боржника від 14.12.2015 ВП № 47694325 у непридатному для читання вигляді.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 337 від 29.02.2016 в сумі 4134, 00 грн.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» внесені відповідні зміни щодо ставок судового збору та порядку його сплати, які набрали чинності з 01.09.2015.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 378 гривень.

Однак, фактично, позивач за подання адміністративного позову судовий збір сплатив у розмірі 4134, 00 грн., що є меншим, ніж встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за заявлені позивачем вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Ціна позову за заявлені вимоги майнового характеру (п. 6 прохальної частини позовної заяви) складає 5 632 581, 85 грн., з яких необхідно було сплатити 1, 5 відсотка.

Частиною 1 ст. 70 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Позовні вимоги позивача стосуються спору як майнового характеру (зобовязання УДР ГТУЮ у Київській області відновити запис про обтяження № 10329575 від 08.07.2015, згідно якого накладено арешт на все майно позивача в межах суми звернення стягнення 5 632 581, 85 грн. пункт 6 прохальної частини позовної заяви), так і немайнового (визнання протиправними та скасування рішень, записів та зобовязання вчинити певні дії пункти 1-5, 7-12 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Крім того, згідно зі ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вже зазначалось вище, позивачем сплачено лише 4134, 00 грн., що є менше, ніж встановлено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за заявлені позивачем вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Суд зазначає, що за вимоги майнового характеру позивач повинен був сплатити 1,5 відсотки ціни позову, яка згідно п. 6 прохальної частини позовної заяви складає 5 632 581, 85 грн. Щодо вимог немайнового характеру, то у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», позивач повинен був сплатити судовий збір за заявлені 11 (одинадцять) вимог немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи відсутність сплати судового збору у розмірі, що відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 108 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду:

належним чином оформленої позовної заяви у тринадцяти примірниках у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, один з яких для суду, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАСУ, із зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є та з зазначенням засобів звязку та адреси електронної пошти позивача, відповідачів і третіх осіб;

оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника ОСОБА_5;

доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 як ліквідатора ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» (рішення зборів учасників ТОВ «Кузьминецький цегляний завод» від 15.01.2015; належним чином оформлений Витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, дійсний станом на день звернення до суду та станом на день подання таких документів суду);

копії виконавчого листа від 04.08.2014; копії постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2015 ВП № 47694325; копії постанови про зняття арешту з майна боржника від 14.12.2015 ВП № 47694325 у придатному для читання вигляді у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, з урахуванням примірників для суду;

оригіналу документа про сплату судового збору за вимоги як майнового, так і немайнового характеру з урахуванням висновків суду у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування судового збору до Державного бюджету України, з урахуванням сплаченої суми судового збору згідно з квитанцією від 29.02.2016 № 337 в сумі 4134, 00 грн.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» до управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, державного реєстратора реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4, треті особи: акціонерне товариство «Чеська Експортні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, s.r.o), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування рішень, записів та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 березня 2016 року.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.