overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1046/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1046/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 року

№ 813/1046/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена Петрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ПАТ "Іскра" до УПФУ в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування розрахунку , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ "Іскра" до УПФУ в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування розрахунку.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься суддею Хомою О.П. одноособово.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі сторонам.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позову зобов'язати його надати у п’ятиденний строк з дня одержання даної ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

5. Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

6. Інформація про процесуальні права та обов’язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, викладена на звороті даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О.П.
Справа № 813/1046/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1046/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року № 813/1046/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена Петрівна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ "Іскра" до УПФУ в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування розрахунку,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПАТ "Іскра" до УПФУ в Галицькому районі м. Львова про визнання протиправним та скасування розрахунку .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з‘ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з‘ясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- зобов'язано відповідача надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду не надходило клопотань, пов‘язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 19 квітня 2016 року о 10:30 год. під головуванням судді Хоми О.П. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 11).

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О.П.
Справа № 814/4407/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4407/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.03.2016

№ 814/4407/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області,

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нива",

про

стягнення заборгованості в сумі 7696,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Врадіївському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нива" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 7696,41 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 року адміністративний позов УПФУ в Врадіївському районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 29.01.2016 року.

Крім того, ухвалою суду від 30.12.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначені ухвали суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху повернуто.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/496/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/496/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 р. № 814/496/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислове підприємство "Українські ковбаси",

до

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

Головного управління державного казначейства у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочиства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ставка судового збору відповідано до Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка у 2016 році дорівнює 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25.04.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/498/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 березня 2016 р. № 814/498/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р., поновлення на посаду, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/1508/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1508/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам у розмірі 4874,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам у розмірі 4874,12 грн.

Розглянувши зазначений адміністративний позов та додані до нього документи, вважаю, що позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Підстави, залишення без розгляду та для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 100, 108, 109 КАС України відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 99, 105-106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії призначеної науковим працівникам у розмірі 4874,12 грн.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову, якщо відповідач не визнає позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22 « 11» квітня 2016 року о 10:30 годині за участю сторін.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа буде розглядатися суддею Стефановим С.О. одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом 5 (п'яти) днів після отримання ухвали.

Ухвала про відкриття провадження в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 814/498/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

31.03.2016р. № 814/498/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування наказу від 18.03.2016 р., поновлення на посаду, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/498/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/498/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 19.04.2016 о 11:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати копії протоколу ОП №15.00004197.0022033 від 01.03.2016 р., наказу про створення атестаційної комісії №5, атестаційного листа на ім'я позивача, рішення апеляційної комісії, рішення про проведення атестації позивача, матеріали атестування позивача.

3. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 816/428/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/428/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецкомсервіс" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Спецкомсервіс" про стягнення з розрахункових рахунків заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 56 825,11 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Спецкомсервіс" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 17:30 20 квітня 2016 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 816/433/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/433/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Рекон-1" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Рекон-1" про стягнення з розрахункових рахунків заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 7 144,12 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/433/16 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Рекон-1" про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 18 квітня 2016 року:

- витяг з інтегрованої картки відповідача на підтвердження розміру податкового боргу з дати його виникнення по дату розгляду справи.

- докази взяття на облік відповідача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько
Справа № 816/335/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

31 березня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/335/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Виробничо - сервісного підприємства "Полтава - Автокомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної службої України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року позивач Виробничо - сервісне підприємство " Полтава - Автокомплект " звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2015 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в загальному розмірі 33 369,76 грн;

- визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України по винесенню рішення № 3088/6/99-99-10-01-07-25 від 15.02.2016 після закінчення строку прийняття та надсилання рішення за скаргою платника податків;

- визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги № 3088/6/99-99-10-01-07-25 від 15.02.2016.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 30 березня 2016 року.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Разом з тим, станом на 30 березня 2016 року зворотнє повідомлення про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не надійшло.

За таких обставин суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви до 15 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Виробничо - сервісного підприємства "Полтава - Автокомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної службої України про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дії до 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Єресько