overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2942/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16.03.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ з О AT м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ЩПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ЩПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд по справі на 28.03.11 на 13 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/407/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/407/16-а
Провадження № 2-а/493/15/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши адміністративний позов Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Керівник Котовської місцевої прокуратури предявляючи адміністративний позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів, просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що Кошторисом доходів і видатків прокуратури Одеської області на 2016 рік затвердженим Генеральною прокуратурою України, видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень не передбачені.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити сплату судового збору за адміністративним позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 490/2885/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/20/2016
Справа №490/2885/16-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про роз*яснення способу та порядку виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив роз*яснити, чи пропущено строк пред*явлення до виконання виконавчого листа від 17.02.2016 року, яким змінено виконавчий лист від 22.12.2014 року, виданих на виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2013 року по справі №1423/11227/2011.

Відповідно до ч. 3 Пленуму Верховного Суду України в Постанові від 26.12.2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак в даному випадку, заявником подано заяву про роз*яснення способу та порядку виконання виконавчого листа, а не рішення суду.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з урахуванням вищевикладеного.

Зазначені обставини вказують на те, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 105, 106 КАС України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про роз*яснення способу та порядку виконання виконавчого листа -залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 493/407/16-а
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/407/16-а
Провадження № 2-а/493/15/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши адміністративний позов Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.106 КАС України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за адміністративним позовом Керівника Котовської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до комунального навчального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа інтернат № 1 І-ІІ ступенів», за участю третіх осіб: органу опіки і піклування Балтської районної державної адміністрації, Балтське педагогічне училище про стягнення коштів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам направити копію адміністративної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст. 107 ч.5 п.5 КАС України він має право, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і копії заяви, подати до суду письмове заперечення проти позову в строк до 13.04.2016 року.

Справу призначено до попереднього розгляду о 14:00 год. 14.04.2016 року.

СУДДЯ
Справа № 496/689/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/689/16-а
Провадження № 2-а/496/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання видати паспорт громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Біляївського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання видати паспорт громадянина України, задовольнити.

Визнати дії Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області щодо відмови у оформлені та видачі ОСОБА_3, паспорта громадянина України не правомірними.

Зобовязати Біляївський РВ ГУ ДМС України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галич О.П.

06 квітня 2016 року
Справа № 520/902/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/902/16-а
Провадження № 2-а/520/305/16
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

06.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти 2 батальйону м. Одеси рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної служби ГУНП у м. Одеса, про визнання незаконною та скасування постанови та закриття провадження по справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати Постанову ПС2 №803707, прийняту 21.01.2016 року інспектором ПП 2 роти 2 батальйону м. Одеси рядовим поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 496/689/16-а
Суддя: Галич О. П.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/689/16-а
Провадження № 2-а/496/30/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання начальника Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області про направлення справи за підсудністю за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання видати паспорт громадянина України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_3 до Біляївського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання видати паспорт громадянина України.

28 березня 2016 року до суду надійшло клопотання начальника Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області про направлення справи за підсудністю в якому вказує, що на підставі ч.3 ст. 22 КАС України просить передати справу за № 496/689/16-а за позовом ОСОБА_3 до Біляївського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, до окружного адміністративного суду оскільки згідно ч.2 ст. 18 КАС України вказана справа не підсудна Біляївському районному суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень частин першої, другої та третьої статті 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ визначається залежно від того, який суб'єкт владних повноважень є стороною у справі.

Згідно ч.3 ст. 18 КАС України, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскільки у даній справі є спір з приводу дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, а тому даний позов, за предметною підсудністю, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, а відтак у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,22 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області про направлення справи за підсудністю за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Біляївського районного відділу головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про зобовязання видати паспорт громадянина України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Галич О.П.

06 квітня 2016 року
Справа № 503/409/16-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/409/16-а
У Х В А Л А

06.04.2016 року м.м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 10 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №0455/20908/16 від 26 лютого 2016 року.

29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника Львівської митниці про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Львівською митницею.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що у спорі, що виник, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності суб»єктом владних повноважень Львівською митницею ДФС України. Тобто, відповідачем по справі повинна бути саме Львівська митниця.

Частиною першою статті 52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного.

Згідно частини 3 статті 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахування викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до справи як другого відповідача Львівську митницю ДФС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ч.1,3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити як другого відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Львівську митницю ДФС України.

Суддя А.І.Гура
Справа № 522/3333/16-а
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3333/16а
Провадження №2а/522/3441/16
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення з території України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення з території України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 лютого 2016 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. було залишено без руху адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення з території України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26.02.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява, по якій представник позивач просить відкликати позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позовГоловного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення з території України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 505/955/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/955/16-а
Провадження №2-а/505/21/2016
УХВАЛА

04.04.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення обєкта у відповідність до технічної документації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, та просять зобовязати відповідачку за свій рахунок привести до первісного стану обєкт самочинного будівництва (реконструкцію) балкону на третьому поверсі квартири №23 житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 6, а також стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вивчивши позов, суд повідомив позивача, про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України щодо змісту позовної заяви його позовних вимог до відповідачки ОСОБА_3, а також позивач ОСОБА_1 районною адміністрацією Одеської міської ради не додано до позову документ про сплату судового збору.

За цих обставин та згідно ст.108 ч.1 КАС України позов залишено без руху та надано позивачам термін на сусунення недоліків позову та плату судового збору протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради отримала 15.03.2016 року.

В установлений судом строк позивачіне усунули недоліки позову та не сплатила судовий збір.

Тому позовну заяву слід вважати не поданою до суду й повернути позивачам.

Одночасно у відповідності до ч.6 ст.108 КАС України суд розяснює позивачам про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.108 ч.3 п.1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення обєкта у відповідність до технічної документації вважати не поданою та повернути позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я