Справа № 815/500/16
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/500/16

Категорія: 3.4 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа

розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року про залишення без руху за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби (далі ДМС ) України про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача від 30 липня 2015 року №424-15 про відмову у визнанні громадянина Гамбії ОСОБА_2 біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язати ДМС України прийняти рішення відносно громадянина Гамбії ОСОБА_2 про визнання біженцем або особою, яка потребує захисту та задовольни заяву про його поновлення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ДМС України про визнання неправомірним та скасування рішення від 30 липня 2015 року №424-15 залишено без руху.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що після отримання ухвали про повернення адміністративного позову від 01 жовтня 2015 року позивач не звертався до суду на протязі листопада, грудня 2015 року, а звернувся лише в лютому 2016 року, при цьому про обґрунтовані причини пропуску строку звернення в позові не зазначено.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ч.1 ст. 99, ч.1 ч.2 ст. 102, п.5 ч.1 ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 КАС України.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказується, що позивач не володіє мовою ведення судочинства та є юридично не обізнаним, а тому була ускладнена можливість скористатись своїм правом щодо звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав та свобод.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З аналізу наведеної норми КАС України вбачається, що строк, встановлений законом, який був пропущений особою може бути поновлений лише у тому випадку, якщо він був пропущений з поважних причин.

Судова колегія зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду (пропуску строку на подання апеляційної скарги) можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як встановлено апеляційним судом, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, зобов'язано позивача подати обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив адміністративний позов ОСОБА_2 без руху, оскільки наведені у клопотанні про поновлення строків звернення до суду визнані не обґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.