overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2023/2-а-7998/11
Суддя: Литвинов А. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7798/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Купянському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Купянському районі Харківської області про визнання неправомірними дій відповідача щодо невиконання ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнита зобовязання нарахувати недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, здійснивши перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за період з 01.06.2011 р.

Ухвалою від 25 червня 2011 р. у справі відкрито скорочене провадження. Відповідач заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що позивач має статус дитина війниі відповідно до ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яке як і саму пенсію не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, бо це б обмежувало право позивача на отримання державної пенсії та підвищення до пенсії, що повинні виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати, керуючись ст. ст. 46, 64, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, ст.ст.10,28,81 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 за №10-рп/2008 року, ст.ст. 6-14, 71, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харківської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Куп?янському районі Харківської області здійснювати щомісячне нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1, 6 липня 1938р. народження, згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове пенсійне страхування", з урахуванням фактично проведених виплат, з 01.06.2011 р.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 643/1440/16-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1440/16-а
Номер провадження 2-а/643/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

30 березня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2.

Адміністративний позов ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 643/1519/14-а
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1519/14-а
Номер провадження 6-а/643/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 р. адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача надмір виплачену субсидію в розмірі 3 891,42 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2013 р. вищезазначену постанову суду скасовано, адміністративний позов залишено без розгляду.

15.04.2014 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова допущено поворот виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 р.

18.06.2014 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 р. залишено без змін.

15.06.2015 р. ухвалою Московського районного суду м. Харкова було задоволено заяву ОСОБА_1 та виправлено описку.

03.02.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустила строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 6-А/643/27/14 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення..

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 643/2664/16-а
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2664/16а
Пр. №2а/643/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Харкові, інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 від 03.03.2016 року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03.03.2016 року о 20-40 год. по вул. Шевченко, 334 в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3в ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з*явилися, доказів щодо правомірності своїх дій суду не надали, у зв*язку з чим, суд задовольняє позов, скасовує постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 від 03.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 2,10,11,71,158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 від 03.03.2016 року ( серія ПС2 № 744483 ) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

04.04.2016
Справа № 631/324/16-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 631/324/16-а
провадження № 2-а/631/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру у Харківській області про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру у Харківській області про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.02.2016 року позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків та запропоновано усунути вказані у ухвалі недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав вказану ухвалу суду 04.03.2016 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак позивачем ухвала суду в зазначений термін не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі не мають пільг, щодо сплати судового збору, заява щодо розстрочки або відстрочки або звільнення від сплати не містить конкретної вимоги, та і в цілому позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру у Харківській області про визнання дій не правомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачам разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 632/2745/15-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/631/9/16
Провадження №632/2745/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.,

При секретарі Великородній Л.Ф.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Позивач в судове засідання повторно не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи . Заяви про розгляд справи за його відсутності до Нововодолазького районного суду Харківської області не надав , про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою до суду повторно позивача.

Суд , розглянув клопотання представника відповідача по справі, вважає за доцільне клопотання задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам п.4 ч.1 ст. 155 КАС України і залишити позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Л.А Марюхна
Справа № 644/3084/16-а
Суддя: Матвієвська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3084/16-а
Провадження № 2-а/644/77/16
Справа № 644/3084/16-а
№/п 2-а/644/77/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

В порушення ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В порушення п.3 ч.1 ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначено ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106-108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-133/11
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-133/11
провадження № 6-а/631/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Лугового про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Нововодолазькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії по виплаті державної соціальної допомоги «Дітям війни».

24.03.2016 року державний ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії втрачено, тому і змушений звернутися з даним поданням до суду.

Сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули. Представник ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_2 надав заяву де просить подання задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 260 КАС ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд заслухавши перевірив матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Лугового про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Лугового про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 158-160, 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Лугового про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Луговому дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року у справі № 2-а-133/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Нововодолазькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії по виплаті державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-а-134/11
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-134/11
провадження № 6-а/631/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Лугового про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Нововодолазькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії по виплаті державної соціальної допомоги «Дітям війни».

24.03.2016 року державний ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії втрачено, тому і змушений звернутися з даним поданням до суду.

Сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули. Представник ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_2 надав заяву де просить подання задовольнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 260 КАС ЦПК України неявка сторін і зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд заслухавши перевірив матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Лугового про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Лугового про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено.

Керуючись ст.ст. 158-160, 260 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Лугового про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області В.М. Луговому дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року у справі № 2-а-134/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Нововодолазькому районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії по виплаті державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом 5 днів.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2030/2-а-5682/11
Суддя: Страхова І. П.
Дата ухвалення: 2011-08-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2-а-5682/11
провадження № 2-а/2030/5559/11
24 серпня 2011 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в адміністративній справі

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П. розглянувши матеріал за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міськвиконкому Харківської області про визнання дій противоправними та зобов»язання вчинити певні дії по перерахунку компенсації на харчування та оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катасторофи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міськвиконкому Харківської області про визнання дій противоправними та зобов»язання вчинити певні дії по перерахунку компенсації на харчування та оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катасторофи.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам КАС України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 104, 107, п. 5 ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міськвиконкому Харківської області про визнання дій противоправними та зобов»язання вчинити певні дії по перерахунку компенсації на харчування та оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катасторофи.

Призначити адміністративну справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2011 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 вересня 2011 року, адреса суду: вул. Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2