Справа № 825/615/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/615/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Новозаводського відділу виконачої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та звіту про незалежну оцінку рухомого майна

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного виконавця Новозаводського відділу виконачої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання протиправними дій державного виконавця Новозаводського відділу виконачої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 при оцінці вартості транспортного засобу, а саме: універсал-В- VOLKSWAGEN TOUREG, державний номерний знак СВ 9798ВВ, 2013 року випуску, синього кольору та звіту про незалежну оцінку вказаного автомобіля, затвердженого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3.

За правилами, встановленими пунктами четвертим та шостим частини першої статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з оцінкою легкового автомобіля VOLKSWAGEN TOUREG, державний номерний знак СВ 9798ВВ, 2013 року випуску та оскаржує звіт, затверджений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3

Частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто підставою для звернення до адміністративного суду, в даному випадку щодо оскарження протиправності дій суб'єкта владних повноважень, є порушення прав, свобод та інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин, якщо не встановлено інший порядок їх судового захисту.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, виходячи із наведеного, заявлений позов не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки стосується вимог майнового характеру. Вимог про скасування постанови органу Державної виконавчої служби позивачем не ставиться.

Відтак суд приходить до висновку про те, що оспорюваний звіт про оцінку майна, не є актом державного чи іншого органу та не може бути предметом оскарження в адміністративному суді. Зазначений документ не є нормативним правовим актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує права та обовязки позивача та йому не адресований.

Виходячи із зазначених позивачем в позовній заяві даних, спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства і розгляд такої справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

За правилами, встановленими пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, оскільки встановлений інший порядок судового захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, у відкритті провадження в адміністративній справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 17, 107, 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Новозаводського відділу виконачої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та звіту про незалежну оцінку рухомого майна.

Копію ухвали, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами в зазначеній частині, повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.І. Соломко