Справа № 826/1005/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Київ К/800/45812/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю

представника позивач - Смелянський Р.І.

представника ТОВ "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" - Дорошенка А.О.

представника Генеральної прокуратури України - Кузнецова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року у справі № 826/1005/15 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" до Державної реєстраційної служби України , Державного реєстратора реєстраційної служби України - Молдованової Галини Миколаївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп", за участю прокурора міста Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» звернулося в суд з позовом до Державної реєстраційної служби України , Державного реєстратора реєстраційної служби України - Молдованової Галини Микоалївни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп", за участю прокурора міста Києва, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни від 05.11.2014 за індексним номером 16982054 про державну реєстрацію за ТОВ Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на нежилі приміщення (літ. А2), за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00); зобов'язати Державну реєстраційну службу України скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі вищеозначеного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11.2014 та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» на спірні нежилі приміщення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рушення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.09.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення №97 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна тимчасову адміністрацію в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.12.2014 року №139 призначено з 05.12.2014 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Волощука І.Г.

Постановою Правління Національного Банку України №41 від 22.01.2015 року в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, 09.09.2014 між Публічним акціонерним товариством «ДІАМАНТБАНК» (надалі - ПАТ «ДІАМАНТБАНК») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» був укладений кредитний договір №0909/14-1 на суму 51 500 000,00 грн. (п'ятдесят один мільйон п'ятсот тисяч гривень 00 копійок).

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором №0909/14-1 АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» уклало з ПАТ «ДІАМАНТБАНК» Договір іпотеки від 09.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк-Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за №857, предметом якого є нежитловий будинок (літ. А2), загальною площею 2 902, 6 кв. м., за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 4В (надалі - Предмет іпотеки).

Також, 09.09.2014 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги №1/09092014 за Кредитним договором №0909/14-1.

В подальшому, 23.09.2014 року між ПАТ «ДІАМАНТБАНК» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» був укладений Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1428, щодо Договору іпотеки від 09.09.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Костюк - Федорук К.О. та зареєстрований в реєстрі за №857.

01.10.2014 року ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» направила до АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» іпотечне повідомлення (вимогу) за №011014/8, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.10.2014 року позивач направив до ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» листи про те, що відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» звернення стягнення на майно АТ «КБ «ЕКСПОБАНК», яке передано в іпотеку, не можливе.

В подальшому, 22.10.2014 року позивач направив листи до Державної реєстраційної служби та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, в яких повідомляв про введення тимчасової адміністрації в АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та про те, що на підставі пункту 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється звернення стягнення на майно банку.

На підставі рішення Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 16982054 від 05.11.2014, за ТОВ «ФК «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» було зареєстровано право власності на нежитловий будинок (літ. А2), за адресою м. Київ, вул. Старонаводницька, 4В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що державний реєстратор при винесенні оскаржуваного діяв в межах компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що орган державної реєстрації прав, серед іншого, проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно з ч.2 статті 9 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: - відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); - відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; - відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; - наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; - наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 24 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

Статтею 37 цього Закону передбачено, що Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини мали місце під час введення до банку тимчасової адміністрації та проведення процедури його ліквідації.

У зв'язку з цим варто зазначити, що відносини, які виникають під час введення до банку чи банківської установи тимчасової адміністрації або ліквідації банку, регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч.5 ст.36 даного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до встановлених обставин у справі, оскаржуване рішення про державну реєстрацію за ТОВ Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на нежилі приміщення (літ. А2), за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) було прийнято під час введення до банку тимчасової адміністрації, про що відповідач та третя особа були повідомлені позивачем шляхом направлення листа.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації за ТОВ Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на нежилі приміщення (літ. А2), за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) та необхідність його скасування.

В частині позовних вимог щодо зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни від 05.11.2014 про державну реєстрацію за ТОВ Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на нежилі приміщення (літ. А2), за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 жовтня 2011 р., державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Враховуючи те, що чинним законодавством України передбачений відповідний порядок внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема, на підставі заяви заінтересованої особи та рішення суду, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис, зроблений на підставі рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.11.2014 не ґрунтуються на вимогах закону, є передчасними, а, отже, задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ПАТ «Комерційний Банк «ЕКСПОБАНК» на спірні нежилі приміщення є необґрунтованими, оскільки у разі скасування судом оскаржуваного рішення Державного реєстратора та, в подальшому, внесення запису до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» на нежилі приміщення (літ. А2), за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), позивач фактично буде власником цього майна відповідно до наявного у реєстрі реєстраційного запису про його право власності на дане майно.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

постановила:

Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року -скасувати.

Позовні вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни від 05.11.2014 за індексним номером 16982054 про державну реєстрацію за ТОВ Факторингова компанія «ПРАЙМ КЕПІТАЛ ГРУП» права власності на нежилі приміщення (літ. А2), за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 4-В (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді: