Справа № 664/491/16-а
Суддя: Савчак С. П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/491/16-а
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ без повідомлення позивача, відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, яка перебуває на посаді голови Цюрупинської районної ради, про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинського районної ради про:

-визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26 лютого 2016 року № 65 «Про звільнення голови районної ради у звязку із достроковим припиненням повноважень»;

-визнання протиправним та скасування рішення 5 сесії Цюрупинської районної ради VII скликання від 26 лютого 2016 року № 66 «Про обрання голови Цюрупинської районної ради VII скликання»

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, за якою він просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 видавати розпорядження, підписувати рішення ради та протоколи сесій ради до винесення рішення судом рішення у цій справі та набрання ним законної сили. Клопотання обґрунтовано тим, що існують наявні ознаки протиправності оскаржуваних позивачем рішень Цюрупинської районної ради, оскільки при їх прийнятті було порушено вимоги законодавства України та регламенту ради. Крім того, необхідність забезпечення адміністративного позову необхідно з метою попередження прийняття Цюрупинською районною радою неправомірних рішень для скасування яких необхідно буде звертатися до суду, що потягне за собою витрати часу та коштів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб … До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень…

Відповідно до п. 6, 7, 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; відповідач субєкт владних поноважень, а у випадках передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; субєкт владних поноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) забороною вчиняти певні дії.

Але при цьому забезпечується адміністративний позов особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача (субєкта владних повноважень чи іншої особи) до якого звернена вимога. І адміністративний позов забезпечується саме зупиненням рішень та забороною вчиняти певні дії, які оскаржуються позивачем (які він вважає неправомірними та з приводу яких звернувся до суду).

ОСОБА_2 не є відповідачем у справі та позивачем не оскаржується її дії (їх неправомірність) щодо видачі розпоряджень, підписання рішень ради та протоколів сесій ради. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 46, п. 12 ч. 6 ст. 55, ч. 1, 2, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районна рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, виключно на пленарних засіданнях сесії ради після їх обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. Акти органів та посадових осіб з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Голова районної ради лише підписує прийнятті радою рішення та протоколи сесій ради. У звязку з цим навіть не підписанні головою рішення Цюрупинської районної ради є вже прийнятими і для їх скасування, визнання протиправними буде в будь-якому випадку необхідно звертатися до суду.

Крім того, у випадку задоволення клопотання про забезпечення позову суд втрутиться в діяльність ради та своїм рішенням (ухвалою) фактично зупинить виконання рішень депутатів Цюрупинської районної ради, які не входять до предмету адміністративного позову та щодо яких невідомо чи відповідатимуть вони Конституції і законам України. Внаслідок цього буде паралізована робота органу місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст Цюрупинського району Херсонської області.

Також, суд звертає увагу позивача, що відсутність ухвали суду про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2, видавати розпорядження, підписувати рішення ради та протоколи сесій ради не обмежує можливості оскаржити ці дії та прийнятті рішення ради в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір…; адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи в адміністративному суді закінчується ухваленням іменем України судового рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, саме під час прийняття постанови суд вирішує: - чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджується; - чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Вирішення адміністративних справ здійснюється під час судового розгляду.

Судом було призначено судовий розгляд справи на 09.03.2016 року. 09.03.2015 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, вирішено питання про витребування доказів та виклик в судове засідання свідків. В судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2016 року. В судове засідання 14.03.2016 року позивач та його представник не зявилися. Представником позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з його хворобою. Крім того, було подано позивачем через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. У звязку з цим розгляд справи по суті не було розпочато та відкладено на 13.04.2016 року, оскільки не було відомо який строк буде необхідно позивачу для одужання внаслідок хвороби.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд не вважає, що як зазначено в клопотанні про забезпечення позову існують ознаки явної протиправності оскаржуваних позивачем рішень ради, оскільки докази у справі судом не досліджувались та обставини зазначенні в позові не перевірялись. Задовольнивши клопотання про забезпечення адміністративного позову суд, ще до вирішення справи по суті надасть перевагу доводам позивача у спорі, тим самим порушивши принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, а саме: - рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Крім того, на думку суду, явними ознаками протиправності рішень ради може бути прийняття нею рішень, які входять до компетенції Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, суду або винесення рішень при наявності рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено заборону щодо їх прийняття.

У звязку з зазначеним у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165,186 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву про забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського адміністративного апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.