Справа № 817/1905/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1905/14

01 квітня 2016 року 12год. 27хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Костевич Т.О., представник Приходько О.Г.,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг"

до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (по тексту постанови - ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг») звернулося із позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням поданої до початку розгляду справи по суті заяви про збільшення позовних вимог, позивач просив суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2014 року № яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 715 926 грн.,

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2014 року №, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 750 664 грн.,

визнати неправомірними дії відповідача щодо коригування податкової звітності ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість за 2012 та 2013 роки, яке відбулося на підставі Акту від 27.05.2014 року №345/17-16-22-01/35776584 в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» у податковій деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2012 року, грудень 2012 року, вересень 2013 року та листопад 2013 року,

визнати неправомірними дії відповідача щодо невизнання даних податкової звітності ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» по податку на прибуток підприємств та по податку на додану вартість за 2013 рік, яке відбулося на підставі Акту від 20.06.2014 року №393/17-16-22-01/35776584 в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року,

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 р. № яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 249 550 грн.,

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року №, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 237 072 грн.

Відтак, судом було здійснено розгляд справи щодо всього обсягу заявлених позовних вимог.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 касаційну скаргу ДПІ у м. Рівному задоволено частково, постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що для правильного вирішення спору судам необхідно з'ясувати характер та зміст операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку; дослідити всі первинні документи; встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв'язки між позивачем та його контрагентами, перевірити наявність у товариства ділової мети під час здійснення відповідних господарських операцій, а також встановити, чи є кримінальні справи щодо позивача і його контрагентів та відповідно до встановлених обставин зробити вмотивований висновок.

В основу виявлених порушень покладено дані актів перевірки про неправомірне віднесення позивачем сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів по безтоварним операціям, до податкового кредиту, а також не підтвердження позивачем сум понесених витрат. Такі висновки контролюючого органу побудовані на твердженні про відсутність документів, що підтверджують транспортування та складський облік по господарським операціям у позивача, що свідчить про нереальність відповідних операцій. Також зазначені висновки податкового органу спираються на акти перевірки контрагентів позивача, за результатами яких, зокрема, суми податку на додану вартість контрагентів позивача внаслідок їх не підтвердження були виключені з податкових зобов'язань, чим спричинено, на думку контролюючого органу, завищення суми податкового кредиту позивача. Крім того, в ході перевірки контролюючий орган також дійшов до висновку про безтоварність деяких операцій позивача з отримання та надання послуг від/для своїх контрагентів. За наслідком чого, контролюючим органом було виключено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які самостійно визначені позивачем у власних деклараціях по таким операціям. Таким чином, за результатом перевірок позивача зроблений висновок, що правочини позивача з деякими контрагентами здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, а отже, формування податкового кредиту, зобов'язань по податку на додану вартість та валових витрат здійснено позивачем неправомірно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про відсутність у позивача документів, що підтверджують транспортування та складський облік, які б підтверджували правомірність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами, а також про їх ненадання ревізору під час проведення перевірок є не тільки надуманим та суперечливим, а й безпідставним, оскільки в бухгалтерському обліку позивача міститься повний та необхідний пакет первинних бухгалтерських документів, які відповідно до норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факти товарності та законності господарських операцій позивача з контрагентами. З таких підстав позивач просив суд скасувати оспорюванні податкові повідомлення-рішення та визнати неправомірними дії відповідача щодо коригування його звітності.

Відповідач подав до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнає, та зазначає, що господарські операції позивача з придбання та продажу товарів/ послуг за участі деяких його контрагентів не підтверджуються відповідними документами. Відтак, на думку відповідача, господарські операції, які здійснювались протягом перевіряємого періоду ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» з наведеними в актах перевірки суб'єктами господарювання не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є безтоварними. Таким чином, перевіркою позивача встановлено проведення безтоварних операцій, що не підтверджені відповідними первинним бухгалтерськими документами, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, відтак позивачем відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з його контрагентами без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. З таких підстав, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просили суд здійснити повний захист прав, свобод та інтересів позивача і задовольнити позов. Пояснили суду, що покликання контролюючого органу на не надання позивачем до перевірки документів щодо транспортування та складського обліку, тощо, є безпідставним, оскільки, в ході проведення обох перевірок, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було надано ревізорам всі первинні документи, зокрема, договори, накладні, податкові накладні, документи, які підтверджують оплатність проведених операцій та їх товарність. При цьому, представлені ревізорам, договори, накладні, податкові накладні, акти наданих послуг, товарно-транспортні накладні повною мірою розкривають суть здійснюваних операцій та дають можливість встановити їх реальність, платність та товарність. Однак, незважаючи на фактичне надання таких документів, Відповідачем було внесено запис про їх ненадання позивачем під час перевірок з не зрозумілих для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» підстав. Вважають, що висновки податкового органу зроблені без врахування первинних фінансових документів позивача, що належним чином підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами, їх аналізу та дослідження, без надання належної оцінки усім обставинам, тому є помилковими та ґрунтуються суто на припущеннях відповідача, які не можуть слугувати підставою для корегування даних податкової звітності позивача, а також для донарахування позивачу податкових зобов'язань.

Відповідач, у судове засідання 01.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду вважається повідомленим належним чином на підставі розписки уповноваженого представника.

Судом не визнавалася обов'язковою явка відповідача, а відтак, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, проведення судового розгляду здійснюється за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» є суб'єктом господарської діяльності, який зареєстрований 03.03.2008 року у Виконавчому комітеті Рівненської міської Ради, з 04.03.2008 року взятий на податковий облік у органах державної податкової служби, зареєстрований як платник податку на додану вартість з 13.03.2008 року. Згідно відомостей що містяться в ЄДР та актів перевірки, основним видом діяльності позивача у звітному періоді є будівництво будівель, спеціалізовані будівельні роботи, діяльність у сфері інжинірингу.

З досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи встановлено, що для здійснення господарської діяльності позивачем було отримано ліцензію, яка видана Державною архітектурною будівельною інспекцією АВ№589296 від 13.07.2011 р. (період дії з 13.07.2011 р. по 13.07.2016 р.). Товариством в ході своєї діяльності використовуються, як власні так і орендовані основні засоби. Також, для забезпечення транспортування придбаних-проданих товарів, позивач, відповідно до договорів про надання транспортних послуг, користувався послугами перевізника - ПП «Інформаційно-консалтингова група», про надання таких послуг періодично складися акти здачі-прийняття послуг (копії містяться в матеріалах справи).

У травні 2014 року, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у м. Рівному № 342 від 14.05.2014 року, посадовими особами податкової служби проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (код за ), з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) за період з 01.08.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р. та за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р., ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4) за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р., ТОВ «Маріон» (код за ) за період з 01.11.2012 р. по 31.12.2012 р., ТОВ «Тітус Трейд» (код за ) за період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. та за період з 01.11.2013 р. по 31.11.2013 р.

За наслідком такої перевірки було складено акт перевірки від 27.05.2014 року №345/17-16-22-01/35776584 та прийнято податкові повідомлення-рішення № від 11 червня 2014 р., яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 715 926,00 грн. (в тому числі 572 741 грн. основного зобов'язання та 143 185 грн. штрафної санкції), та № від 11 червня 2014 р., яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 750 664,00 грн. (в тому числі 600 531 грн. основного зобов'язання та 150 133 грн. штрафної санкції).

За результатами вищенаведеної перевірки, посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем:

п.137.1 ст. 137, п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу України безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів по операціям продажу товарів (робіт, послуг) для наступних СПД, а саме: ТОВ «Стиль Декор» (), КМКП (), ТОВ «Хоростківський цукровий завод» (), ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (), ТОВ «Козівський цукровий завод» () всього у сумі 4 812 551 грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 2 282 615 грн., за 2013 рік у сумі 2 529 936 грн.

п.44.1 ст.44 розділу І. п. 138.2, п. 138.5. п. 138.8. п. 138.10 ст. 138, п.п.139.1,9 п. 139.1 ст. 139 розділу Податкового кодексу України ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» завищено витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по операціям для наступних СПД, а саме: з ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ТОВ «Тітус Трейд» (), ТОВ «Маріон» (код за ) всього у сумі 4 448 256 грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 2 066 900 грн., за 2013 рік у сумі 2 381 356 грн., та занижено податок на прибуток по операціям для наступних СПД, а саме: з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5),ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП 1), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4), ТОВ «Тітус Трейд» (), всього у сумі 600 531 грн., у тому числі за 2012 рік у сумі 223 425 грн., за 2013 рік у сумі 377 108 грн.

п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів (робіт, послуг) для наступних СПД, а саме: ТОВ «Стиль Декор» (), КМКП (), ТОВ «Хоростківський цукровий завод» (), ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» (), ТОВ «Козівський цукровий завод» () всього в сумі 962 512 грн., в т.ч. за: листопад 2012 року у сумі 309 256 грн., грудень 2012 року у сумі 147 247 грн., вересень 2013 року у сумі 331 661 грн., листопад 2013 року у сумі 174 348 грн.

п.44.1 ст.44, абз. 1 п. 198.6 ст. 198/ п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» до складу податкового кредиту безпідставно віднесено суми ПДВ по операціям для наступних СПД, а саме: з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5),ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП 1), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4), ТОВ «Тітус Трейд» () всього у сумі 879 718 грн., у тому числі за: листопад 2012 року у сумі 297 449 грн., грудень 2012 року у сумі 115 931 грн., вересень 2013 року у сумі 323 050 грн., листопад 2013 року у сумі 143 228 грн., та занижено податок на додану вартість по операціям для наступних СПД, а саме: з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5),ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП 1), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4), ТОВ «Тітус Трейд» () всього у сумі 572 741 грн., у тому числі за: листопад 2012 року у сумі 111 162 грн., грудень 2012 року у сумі 101 622 грн., липень 2013 року у сумі 27 167 грн., серпень 2013 року у сумі 78 787 грн., вересень 2013 року у сумі 149 741 грн., жовтень 2013 року у сумі 51 397 грн., листопад 2013 року у сумі 52 865 грн.

При цьому, як вбачається за акту перевірки, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на доводах посадових осіб про ненадання до перевірки позивачем належних документів, що підтверджують транспортування та складський облік, а також на припущенні, що правочини, укладені, між позивачем і ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Тітус Трейд» та ТОВ «Маріон» є безтоварними, тобто здійснені без мети настання реальних наслідків, оскільки перевірками контрагентів позивача не виявлено документів, по яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують оприбуткування та відвантаження контрагентами позивача товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про укладення "правочинів лише на папері" з метою заниження об'єкту оподаткування та уникнення сплати податків до бюджету. Відтак, на думку податкового органу правочини укладені з вказаними контрагентами суперечать приписам ч.1,ч.5 ст.103. та в порушення ст. 228 Цивільного кодексу України вказані угоди мають ознаки нікчемності, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Проте з вказаними висновками контролюючого органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки позивачем було надано для ревізорів всі передбачених чинним законодавством первинні документи, зокрема, договори, видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському обліку проведених операцій. Підтвердженням цьому слугує їх детальний опис в акті перевірки.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що самостійно задекларовані позивачем суми податкового кредиту в листопаді, грудні 2012 року, липні, серпні, вересні, жовтні листопаді 2013 року та частина валових витрат за 2012 та 2013 роки є результатом господарських операцій ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» з приводу придбання/отримання товарно-матеріальних цінностей та послуг за участі наступних суб'єктів господарської діяльності: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Тітус Трейд» та ТОВ «Маріон».

Судом встановлено, що на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а також валових доходів і витрат в обревізованому періоді мало вплив проведення позивачем господарських операцій за участі наступних контрагентів.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №б/н від 02 січня 2012 року, на підставі якого ФОП ОСОБА_6 поставляв для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» будівельні матеріали.

Отримання товарно-матеріальних цінностей у листопаді 2012 року підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № 1-11/1 від 02 листопада 2012 року на суму 40000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11/1 від 02 листопада 2012 року на суму 40000,00 грн., податковою накладною № 1 від 02 листопада 2012 року на суму 40000,00 грн.; видатковою накладною № 1-11/3 від 06 листопада 2012 року на суму 43000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11/3 від 06 листопада 2012 року на суму 43000,00 грн., податковою накладною № 3 від 06 листопада 2012 року на суму 43000,00 грн.; видатковою накладною № 1-11/6 від 07 листопада 2012 року на суму 58000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11/6 від 07 листопада 2012 року на суму 58000,00 грн., податковою накладною № 6 від 07 листопада 2012 року на суму 58000,00 грн.; видатковою накладною № 1-11/14 від 16 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11/14 від 16 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн., податковою накладною № 14 від 16 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн.; видатковою накладною № 1-11/15 від 20 листопада 2012 року на суму 35475,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11/15 від 20 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн., податковою накладною № 15 від 20 листопада 2012 року на суму 35475,00 грн.; видатковою накладною № 1-11/17 від 21 листопада 2012 року на суму 35000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11/17 від 21 листопада 2012 року на суму 35000,00 грн., податковою накладною № 17 від 21 листопада 2012 року на суму 35000,00 грн.; видатковою накладною № 1-11/19 від 24 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11/19 від 24 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн., податковою накладною № 19 від 24 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн.; видатковою накладною № 1-11/22 від 30 листопада 2012 року на суму 20810,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11/22 від 30 листопада 2012 року на суму 20810,00 грн., податковою накладною № 22 від 30 листопада 2012 року на суму 20810,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей у грудні 2012 року підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-000001 від 05 грудня 2012 року на суму 55500,00 грн., товарно-транспортною накладною № 1 від 05 грудня 2012 року на суму 55500,00 грн., податковою накладною № 2 від 05 грудня 2012 року на суму 55500,00 грн.; видатковою накладною № РН-000006 від 11 грудня 2012 року на суму 45000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 6 від 11 грудня 2012 року на суму 45000,00 грн., податковою накладною № 6 від 11 грудня 2012 року на суму 45000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000007 від 12 грудня 2012 року на суму 49232,00,00 грн., товарно-транспортною накладною № 7 від 12 грудня 2012 року на суму 49232,00,00 грн., податковою накладною № 7 від 12 грудня 2012 року на суму 49232,00 грн.; видатковою накладною № РН-000009 від 14 грудня 2012 року на суму 55000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 9 від 14 грудня 2012 року на суму 55000,00 грн., податковою накладною № 10 від 14 грудня 2012 року на суму 55000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000015 від 25 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 15 від 25 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., податковою накладною № 20 від 25 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000019 від 26 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 19 від 26 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., податковою накладною № 21 від 26 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000023 від 27 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 23 від 27 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., податковою накладною № 27 від 27 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000025 від 28 грудня 2012 року на суму 30000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 25 від 28 грудня 2012 року на суму 30000,00 грн., податковою накладною № 21 від 28 грудня 2012 року на суму 30000,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей у липні 2013 року підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-0000554 від 03 липня 2013 року на суму 57800,00 грн., товарно-транспортною накладною № 554 від 03 липня 2013 року на суму 57800,00 грн., податковою накладною № 2 від 03 липня 2013 року на суму 57800,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000564 від 17 липня 2013 року на суму 55200,00 грн., товарно-транспортною накладною № 564 від 17 липня 2013 року на суму 16560,00 грн., товарно-транспортною накладною № 564/1 від 17 липня 2013 року на суму 16560,00 грн., товарно-транспортною накладною № 564/2 від 17 липня 2013 року на суму 5520,00 грн., товарно-транспортною накладною № 564/3 від 17 липня 2013 року на суму 16560,00 грн., податковою накладною № 10 від 17 липня 2013 року на суму 55200,00 грн.; видатковою накладною № РН-00564/1 від 18 липня 2013 року на суму 35800,00 грн., товарно-транспортною накладною № 564/1/1 від 18 липня 2013 року на суму 14400,00 грн., товарно-транспортною накладною № 564/1/2 від 18 липня 2013 року на суму 14400,00 грн., товарно-транспортною накладною № 564/1/3 від 18 липня 2013 року на суму 6999,60 грн., податковою накладною № 11 від 18 липня 2013 року на суму 35800,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000565 від 22 липня 2013 року на суму 7200,00 грн., товарно-транспортною накладною № 565 від 22 липня 2013 року на суму 7200,00 грн., податковою накладною № 12 від 22 липня 2013 року на суму 7200,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000565/1 від 23 липня 2013 року на суму 7000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 565/1 від 23 липня 2013 року на суму 7000,00 грн., податковою накладною № 13 від 23 липня 2013 року на суму 7000,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей у серпні 2013 року підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-000003 від 01 серпня 2013 року на суму 52500,00 грн., товарно-транспортною накладною № 03 від 01 серпня 2013 року на суму 52500,00 грн., податковою накладною № 2 від 01 серпня 2013 року на суму 52500,00 грн.; видатковою накладною № РН-000007 від 02 серпня 2013 року на суму 48319,00 грн., товарно-транспортною накладною № 07 від 02 серпня 2013 року на суму 48319,00 грн., податковою накладною № 6 від 02 серпня 2013 року на суму 48319,00 грн.; видатковою накладною № РН-000011 від 06 серпня 2013 року на суму 10000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 11 від 06 серпня 2013 року на суму 10000,00 грн., податковою накладною № 10 від 06 серпня 2013 року на суму 10000,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей у вересні 2013 року підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-000016 від 06 вересня 2013 року на суму 54700,00 грн., товарно-транспортною накладною № 16 від 06 вересня 2013 року на суму 54700,00 грн., податковою накладною № 16 від 06 вересня 2013 року на суму 54700,00 грн.; видатковою накладною № РН-000018 від 09 вересня 2013 року на суму 54600,00 грн., товарно-транспортною накладною № 18 від 09 вересня 2013 року на суму 54600,00 грн., податковою накладною № 18 від 09 вересня 2013 року на суму 54600,00 грн.; видатковою накладною № РН-000023 від 11 вересня 2013 року на суму 50060,00 грн., товарно-транспортною накладною № 23 від 11 вересня 2013 року на суму 50060,00 грн., податковою накладною № 23 від 11 вересня 2013 року на суму 50060,00 грн.; видатковою накладною № РН-000030 від 13 вересня 2013 року на суму 52300,00 грн., товарно-транспортною накладною № 30 від 13 вересня 2013 року на суму 52300,00 грн., податковою накладною № 30 від 13 вересня 2013 року на суму 52300,00 грн.; видатковою накладною № РН-000039 від 26 вересня 2013 року на суму 17000,00 грн., податковою накладною № 39 від 26 вересня 2013 року на суму 17000,00 грн.; видатковою накладною № РН-000042 від 30 вересня 2013 року на суму 16500,00 грн., товарно-транспортною накладною № 42 від 30 вересня 2013 року на суму 16500,00 грн., податковою накладною № 42 від 30 вересня 2013 року на суму 16500,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей у жовтні 2013 року підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-00001 від 01 жовтня 2013 року на суму 56900,00 грн., товарно-транспортною накладною № 0007 від 02 жовтня 2013 року на суму 59700,00 грн., податковою накладною № 2 від 01 жовтня 2013 року на суму 56900,00 грн.; видатковою накладною № РН-00007 від 02 жовтня 2013 року на суму 59700,00 грн., товарно-транспортною накладною № 0007 від 02 жовтня 2013 року на суму 59700,00 грн., податковою накладною № 7 від 02 жовтня 2013 року на суму 59700,00 грн.; видатковою накладною № РН-000010 від 03 жовтня 2013 року на суму 59860,00 грн., товарно-транспортною накладною № 0010 від 03 жовтня 2013 року на суму 59860,00 грн., податковою накладною № 10 від 01 жовтня 2013 року на суму 59860,00 грн.; видатковою накладною № РН-00013 від 04 жовтня 2013 року на суму 59700,00 грн., товарно-транспортною накладною № 00013 від 04 жовтня 2013 року на суму 59700,00 грн., податковою накладною № 13 від 04 жовтня 2013 року на суму 59700,00 грн.; видатковою накладною № РН-000019 від 08 жовтня 2013 року на суму 59600,00 грн., товарно-транспортною накладною № 000019 від 08 жовтня 2013 року на суму 59600,00 грн., податковою накладною № 19 від 08 жовтня 2013 року на суму 59600,00 грн.; видатковою накладною № РН-000021 від 09 жовтня 2013 року на суму 12620,00 грн., товарно-транспортною накладною № 000021 від 09 жовтня 2013 року на суму 12620,00 грн., податковою накладною № 21 від 09 жовтня 2013 року на суму 12620,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей у листопаді 2013 року підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-005 від 04 листопада 2013 року на суму 50250,00 грн., товарно-транспортною накладною № 5 від 04 листопада 2013 року на суму 50250,00 грн., податковою накладною № 5 від 04 листопада 2013 року на суму 50250,00 грн.; видатковою накладною № РН-008 від 05 листопада 2013 року на суму 40400,00 грн., товарно-транспортною накладною № 8 від 05 листопада 2013 року на суму 40400,00 грн., податковою накладною № 8 від 05 листопада 2013 року на суму 40400,00; видатковою накладною № РН-0010 від 06 листопада 2013 року на суму 40000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 10 від 06 листопада 2013 року на суму 40000,00 грн., податковою накладною № 10 від 06 листопада 2013 року на суму 40000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0017 від 19 листопада 2013 року на суму 40350,00 грн., товарно-транспортною накладною № 17 від 19 листопада 2013 року на суму 40350,00 грн., податковою накладною № 17 від 19 листопада 2013 року на суму 40350,00 грн.; видатковою накладною № РН-0019 від 20 листопада 2013 року на суму 40000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 19 від 20 листопада 2013 року на суму 40000,00 грн., податковою накладною № 19 від 20 листопада 2013 року на суму 40000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0022 від 22 листопада 2013 року на суму 50350,00 грн., товарно-транспортною накладною № 22 від 22 листопада 2013 року на суму 50350,00 грн., податковою накладною № 22 від 22 листопада 2013 року на суму 50350,00 грн.

Оприбуткування отриманих товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_6, у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за листопад, грудень 2012 року та липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2013 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Продавець) було укладено наступні Договори:

Договір купівлі-продажу № 30/05/1 від 30 травня 2013 року, на підставі якого ФОП ОСОБА_5 поставив для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» будівельні матеріали. Отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-8/00002 від 01 серпня 2013 року на суму 55200,00 грн., товарно-транспортною накладною № 00000008 від 01 серпня 2013 року на суму 55200,00 грн., податковою накладною № 2 від 01 серпня 2013 року на суму 55200,00 грн.; видатковою накладною № РН-8/00003 від 02 серпня 2013 року на суму 45400,00 грн., товарно-транспортною накладною № 000000011 від 02 серпня 2013 року на суму 45400,00 грн., податковою накладною № 3 від 02 серпня 2013 року на суму 45400,00 грн.; видатковою накладною № РН-8/00005 від 06 серпня 2013 року на суму 53700,00 грн., товарно-транспортною накладною № 000000013 від 06 серпня 2013 року на суму 53700,00 грн., податковою накладною № 5 від 06 серпня 2013 року на суму 53700,00 грн.; видатковою накладною № РН-8/00006 від 09 серпня 2013 року на суму 56200,00 грн., товарно-транспортною накладною № 000000014 від 09 серпня 2013 року на суму 56200,00 грн., податковою накладною № 6 від 09 серпня 2013 року на суму 56200,00 грн.; видатковою накладною № РН-8/00008 від 12 серпня 2013 року на суму 51000,00 грн., товарно-транспортною накладною № 000000019 від 12 серпня 2013 року на суму 51000,00 грн., податковою накладною № 8 від 12 серпня 2013 року на суму 51000,00 грн.; видатковою накладною № РН-8/00010 від 15 серпня 2013 року на суму 49700,00 грн., товарно-транспортною накладною № 000000020 від 15 серпня 2013 року на суму 49700,00 грн., податковою накладною № 10 від 15 серпня 2013 року на суму 49700,00 грн.; видатковою накладною № РН-8/00012 від 19 серпня 2013 року на суму 50700,00 грн., товарно-транспортною накладною № 000000021 від 19 серпня 2013 року на суму 50700,00 грн., податковою накладною № 12 від 19 серпня 2013 року на суму 50700,00 грн.

Оприбуткування отриманих товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_5, у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за серпень 2013 року.

Договір купівлі-продажу № 02/09БТ від 02 вересня 2013 року, на підставі якого ФОП ОСОБА_5 поставив для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» будівельні матеріали. Отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-0000016 від 02 вересня 2013 року на суму 30000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 02 вересня 2013 року на суму 30000,00 грн., податковою накладною № 16 від 02 вересня 2013 року на суму 30000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000018 від 05 вересня 2013 року на суму 15000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 05 вересня 2013 року на суму 15000,00 грн., податковою накладною № 28 від 05 вересня 2013 року на суму 15000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000020 від 06 вересня 2013 року на суму 50000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 06 вересня 2013 року на суму 50000,00 грн., податковою накладною № 20 від 06 вересня 2013 року на суму 50000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000025 від 11 вересня 2013 року на суму 50000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 11 вересня 2013 року на суму 50000,00 грн., податковою накладною № 25 від 11 вересня 2013 року на суму 50000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000026 від 12 вересня 2013 року на суму 59690,15 грн., товарно-транспортною накладною № від 12 вересня 2013 року на суму 59690,15 грн., податковою накладною № 26 від 12 вересня 2013 року на суму 59690,15 грн.; видатковою накладною № РН-0000027 від 13 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн., товарно-транспортною накладною № від 13 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн., податковою накладною № 27 від 13 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн.; видатковою накладною № РН-0000028 від 13 вересня 2013 року на суму 25300,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 13 вересня 2013 року на суму 25300,00 грн., податковою накладною № 28 від 13 вересня 2013 року на суму 25300,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000029 від 16 вересня 2013 року на суму 59851,99 грн., товарно-транспортною накладною № від 16 вересня 2013 року на суму 59851,99 грн., податковою накладною № 29 від 16 вересня 2013 року на суму 59851,99 грн.; видатковою накладною № РН-0000030 від 17 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн., товарно-транспортною накладною № від 17 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн., податковою накладною № 30 від 17 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн.; видатковою накладною № РН-0000030 від 17 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн., товарно-транспортною накладною № від 17 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн., податковою накладною № 30 від 17 вересня 2013 року на суму 59975,75 грн.; видатковою накладною № РН-0000031 від 18 вересня 2013 року на суму 26000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 18 вересня 2013 року на суму 26000,00 грн., податковою накладною № 31 від 18 вересня 2013 року на суму 26000,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/00032 від 18 вересня 2013 року на суму 59956,70 грн., товарно-транспортною накладною № від 18 вересня 2013 року на суму 59956,70 грн., податковою накладною № 32 від 18 вересня 2013 року на суму 59956,70 грн.; видатковою накладною № РН-9/00034 від 19 вересня 2013 року на суму 59766,31 грн., товарно-транспортною накладною № від 19 вересня 2013 року на суму 59766,31 грн., податковою накладною № 34 від 19 вересня 2013 року на суму 59766,31 грн.; видатковою накладною № РН-0000036 від 20 вересня 2013 року на суму 3000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 20 вересня 2013 року на суму 3000,00 грн., податковою накладною № 36 від 20 вересня 2013 року на суму 3000,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/00037 від 20 вересня 2013 року на суму 59947,19 грн., товарно-транспортною накладною № від 20 вересня 2013 року на суму 59947,19 грн., податковою накладною № 37 від 20 вересня 2013 року на суму 59947,19 грн.; видатковою накладною № РН-9/00039 від 23 вересня 2013 року на суму 59994,79 грн., товарно-транспортною накладною № від 23 вересня 2013 року на суму 59994,79 грн., податковою накладною № 39 від 23 вересня 2013 року на суму 59994,79 грн.; видатковою накладною № РН-9/00041 від 24 вересня 2013 року на суму 59928,14 грн., товарно-транспортною накладною № від 24 вересня 2013 року на суму 59928,14 грн., податковою накладною № 41 від 24 вересня 2013 року на суму 59928,14 грн.; видатковою накладною № РН-9/00042 від 24 вересня 2013 року на суму 59918,63 грн., товарно-транспортною накладною № від 24 вересня 2013 року на суму 59918,63 грн., податковою накладною № 42 від 24 вересня 2013 року на суму 59918,63 грн.; видатковою накладною № РН-0000044 від 25 вересня 2013 року на суму 35000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 25 вересня 2013 року на суму 35000,00 грн., податковою накладною № 44 від 25 вересня 2013 року на суму 35000,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/00047 від 25 вересня 2013 року на суму 59966,23 грн., товарно-транспортною накладною № від 25 вересня 2013 року на суму 59966,23 грн., податковою накладною № 47 від 25 вересня 2013 року на суму 59966,23 грн.; видатковою накладною № РН-9/00050 від 26 вересня 2013 року на суму 59994,79 грн., товарно-транспортною накладною № від 26 вересня 2013 року на суму 59994,79 грн., податковою накладною № 50 від 26 вересня 2013 року на суму 59994,79 грн.; податковою накладною № 52 від 26 вересня 2013 року на суму 50000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000055 від 26 вересня 2013 року на суму 40000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 26 вересня 2013 року на суму 40000,00 грн., податковою накладною № 55 від 26 вересня 2013 року на суму 40000,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/00057 від 27 вересня 2013 року на суму 59861,51 грн., товарно-транспортною накладною № від 27 вересня 2013 року на суму 59861,51 грн., податковою накладною № 57 від 27 вересня 2013 року на суму 59861,51 грн.; видатковою накладною № РН-9/00059 від 27 вересня 2013 року на суму 58547,76 грн., товарно-транспортною накладною № від 27 вересня 2013 року на суму 58547,76грн., податковою накладною № 59 від 27 вересня 2013 року на суму 58547,76грн.; видатковою накладною № РН-9/00060 від 30 вересня 2013 року на суму 37413,44 грн., товарно-транспортною накладною № від 30 вересня 2013 року на суму 37413,44 грн., податковою накладною № 60 від 30 вересня 2013 року на суму 37413,44 грн.

Оприбуткування отриманих товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_5, у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за вересень 2013 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Продавець) було укладено: Договір купівлі-продажу № 1 від 10 вересня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 2 від 13 вересня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 1 від 10 вересня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 2 від 13 вересня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 2 від 05 грудня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 4 від 07 грудня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 6 від 11 грудня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 8 від 13 грудня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 9 від 14 грудня 2012 року, Договір купівлі-продажу № 13 від 19 грудня 2012 року, на підставі яких ФОП ОСОБА_7 поставляв для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» будівельні матеріали.

Отримання товарно-матеріальних цінностей за листопад 2012 року підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-0000100 від 08 листопада 2012 року на суму 55500,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 08 листопада 2012 року на суму 55500,00 грн., податковою накладною № 2 від 02 листопада 2012 року на суму 55500,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000102 від 12 листопада 2012 року на суму 15000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 12 листопада 2012 року на суму 15000,00 грн., податковою накладною № 6 від 12 листопада 2012 року на суму 15000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000103 від 12 листопада 2012 року на суму 50000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 12 листопада 2012 року на суму 50000,00 грн., податковою накладною № 3 від 05 листопада 2012 року на суму 50000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000104 від 13 листопада 2012 року на суму 6000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 13 листопада 2012 року на суму 6000,00 грн., податковою накладною № 7 від 13 листопада 2012 року на суму 6000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000105 від 15 листопада 2012 року на суму 23000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 15 листопада 2012 року на суму 23000,00 грн., податковою накладною № 8 від 15 листопада 2012 року на суму 23000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000106 від 16 листопада 2012 року на суму 8000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 16 листопада 2012 року на суму 8000,00 грн., податковою накладною № 9 від 16 листопада 2012 року на суму 8000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000111 від 23 листопада 2012 року на суму 20000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 23 листопада 2012 року на суму 20000,00 грн., податковою накладною № 13 від 20 листопада 2012 року на суму 20000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000112 від 23 листопада 22012 року на суму 30000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 23 листопада 2012 року на суму 30000,00 грн., податковою накладною № 14 від 21 листопада 2012 року на суму 30000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000113 від 28 листопада 2012 року на суму 50000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 28 листопада 2012 року на суму 50000,00 грн., податковою накладною № 15 від 22 листопада 2012 року на суму 50000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000114 від 29 листопада 2012 року на суму 45000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 29 листопада 2012 року на суму 45000,00 грн., податковою накладною № 16 від 23 листопада 2012 року на суму 45000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000115 від 29 листопада 2012 року на суму 35000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 29 листопада 2012 року на суму 35000,00 грн., податковою накладною № 17 від 27 листопада 2012 року на суму 35000,00 грн.

Отримання товарно-матеріальних цінностей за грудень 2012 р. підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-0000118 від 03 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 03 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн., податковою накладною № 1 від 03 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000119 від 05 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 05 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн., податковою накладною № 2 від 05 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000121 від 07 грудня 2012 року на суму 30000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 07 грудня 2012 року на суму 30000,00 грн., податковою накладною № 4 від 07 грудня 2012 року на суму 30000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000122 від 10 грудня 2012 року на суму 20000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 10 грудня 2012 року на суму 20000,00 грн., податковою накладною № 5 від 10 грудня 2012 року на суму 20000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000123 від 11 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 11 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., податковою накладною № 6 від 11 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000125 від 13 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 13 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн., податковою накладною № 8 від 13 грудня 2012 року на суму 25000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000126 від 14 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 14 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн., податковою накладною № 9 від 14 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн.; видатковою накладною № РН-0000130 від 19 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 19 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн., податковою накладною № 13 від 19 грудня 2012 року на суму 50000,00 грн.

Оприбуткування отриманих товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_7, у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за листопад, грудень 2012 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (Покупець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу № 29-05-13 від 29 травня 2013 року, на підставі якого ФОП ОСОБА_8 поставляла для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» будівельні матеріали.

Отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме: видатковою накладною № РН-9/00029 від 02 вересня 2013 року на суму 59905,20 грн., товарно-транспортною накладною № від 02 вересня 2013 року на суму 59905,20 грн., податковою накладною № 29 від 02 вересня 2013 року на суму 59905,20 грн.; видатковою накладною № РН-9/00030 від 03 вересня 2013 року на суму 54819,60 грн., товарно-транспортною накладною № від 03 вересня 2013 року на суму 54819,60 грн., податковою накладною № 30 від 03 вересня 2013 року на суму 54819,60 грн.; видатковою накладною № РН-9/00031 від 04 вересня 2013 року на суму 51228,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 04 вересня 2013 року на суму 51228,00 грн., податковою накладною № 31 від 04 вересня 2013 року на суму 51228,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/00032 від 05 вересня 2013 року на суму 56047,20 грн., товарно-транспортною накладною № від 05 вересня 2013 року на суму 56047,20 грн., податковою накладною № 32 від 05 вересня 2013 року на суму 56047,20 грн.; видатковою накладною № РН-9/00005 від 06 вересня 2013 року на суму 59900,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 06 вересня 2013 року на суму 59900,00 грн., податковою накладною № 5 від 06 вересня 2013 року на суму 59900,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/0007 від 13 вересня 2013 року на суму 59940,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 13 вересня 2013 року на суму 59940,00 грн., податковою накладною № 7 від 13 вересня 2013 року на суму 59940,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/0009 від 18 вересня 2013 року на суму 59960,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 18 вересня 2013 року на суму 59960,00 грн., податковою накладною № 9 від 18 вересня 2013 року на суму 59960,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/0014 від 19 вересня 2013 року на суму 59700,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 19 вересня 2013 року на суму 59700,00 грн., податковою накладною № 14 від 19 вересня 2013 року на суму 59700,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/0015 від 24 вересня 2013 року на суму 58900,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 24 вересня 2013 року на суму 58900,00 грн., податковою накладною № 15 від 24 вересня 2013 року на суму 58900,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/0017 від 26 вересня 2013 року на суму 58750,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 26 вересня 2013 року на суму 58750,00 грн., податковою накладною № 17 від 26 вересня 2013 року на суму 58750,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/0024 від 27 вересня 2013 року на суму 11000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 27 вересня 2013 року на суму 11000,00 грн., податковою накладною № 24 від 27 вересня 2013 року на суму 11000,00 грн.; видатковою накладною № РН-9/0021 від 30 вересня 2013 року на суму 59000,00 грн., товарно-транспортною накладною № від 30 вересня 2013 року на суму 59000,00 грн., податковою накладною № 21 від 30 вересня 2013 року на суму 59000,00 грн.

Оприбуткування отриманих товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_8, у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за вересень 2013 року.

Водночас, підсумовуючи вище обумовлені операції позивача, судом також встановлено, що перевезення наведених у вище перелічених видаткових, податкових накладних товарно-матеріальних цінностей здійснювалось перевізником ПП «Інформаційно-консалтингова група», на підставі відповідних договорів про надання автотранспортних послуг, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт та відповідними товарно-транспортними накладними.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем при проведенні перевірки ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» не було враховано наявні судові рішення, що набрали законної сили, які спростовують висновки актів перевірок контрагентів позивача - ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7, а зокрема, підставою для висновків про безтоварність операцій по придбанню у:

* ФОП ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей у серпні, вересні 2013 року, слугував акт перевірки даного підприємця №188/1745/НОМЕР_1 від 09.12.2013 р., яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по придбанню товарів у підприємств постачальників та по операціям з продажу товарів підприємствам - покупцям. Однак, згідно із постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/67/14 від 26.03.2014 року, яка залишена в силі згідно ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року визнано протиправними дії податкового органу, що вчинені за наслідками вищевказаного акту перевірки, щодо зменшення сум податкових зобов'язань із ПДВ ФОП ОСОБА_5 та відображення такого зменшення в базі даних ДПС, а також встановлено обставини, що свідчать про здійснення останнім господарських операцій у серпні, вересні 2013 року, в тому числі із позивачем без порушень вимог чинного законодавства. При цьому, підставою для таких висновків судові органи вказали дійсність, реальність та товарність здійснених ФОП ОСОБА_5 операцій з придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей у серпні, вересні 2013 року;

* ФОП ОСОБА_7 товарно-матеріальних цінностей у серпні, вересні 2013 року стали акти перевірки даного ФОП №83/1742/НОМЕР_5 від 14.08.2013 р. та № 124/1742/НОМЕР_5 від 11.09.2013 р., якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по придбанню товарів у підприємств постачальників та по операціям з продажу товарів підприємствам - покупцям. Проте, вказаний контрагент, не погоджуючись, із висновками власного акту перевірки, також звертався до суду із позовом про визнання протиправними прийнятих/вчинених за результатами таких перевірок рішень та дій. Так, згідно із постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3949/13-а від 30.12.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року, винесені податкові повідомлення-рішення та вчиненні податковим органом дії щодо невизнання показників звітності визнано протиправними. При цьому, підставою для таких висновків судові органи вказали на дійсність, реальність та товарність здійснених ФОП ОСОБА_7 операцій з придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей у листопаді, грудні 2012 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на норми ч.2 ст.19 Конституції України, за якими, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ДПІ у м. Рівному має обов'язком враховувати дані судові рішення при врахуванні результатів перевірки таких контрагентів.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, судом встановлено, що отримані від вище перелічених контрагентів товарно-матеріальні цінності (будівельні матеріали) були використанні позивачем під час надання послуг з будівництва та капітального ремонту нерухомих приміщень, у наступних господарських операціях.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи та акту перевірки, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було укладено договори із наступними замовниками:

* із Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА - Договір № 469 від 27 серпня 2012 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по поточному ремонту вул. Шкільна, с. Здовбиця, Здолбунівського району. Виконання робіт підтверджується Актом форми № КБ-2в № 1 від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом форми № КБ-2в № 2 від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2012 року.

* із Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнетрансбуд» - Договір № 7 від 11 червня 2012 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по поточному ремонту вул. Молодіжна в с. Квіткове Дубенського району та роботи по поточному ремонту вул. Субураївка в с. Івачків Здолбунівського району. Виконання робіт по поточному ремонту вул. Молодіжна в с. Квіткове Дубенського району підтверджується Актом форми № КБ-2в № б/н від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року. Виконання робіт по поточному ремонту вул. Субураївка в с. Івачків Здолбунівського району підтверджується Актом форми № КБ-2в № 1 від 13 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та Актом форми № КБ-2в № 2 від 13 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), довідкою форми № КБ-3від 13 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року,

* із Комунальним підприємством «Здолбунівське» Здолбунівської міської ради - Договір № 15 від 07 травня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по поточному ремонту вулиць м. Здолбунів Рівненської області. Виконання робіт підтверджується, Актом форми № КБ-2в № 3 від 16 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 16 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року.

* із Кузнецовським міським комунальним підприємством - Договір № 126 від 11 липня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по капітальному ремонту асфальтобетонного покриття вул. Набережна в м. Кузнецовськ. Виконання робіт підтверджується, Актом форми № КБ-2в № 1 від 30 серпня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3від 30 серпня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за серпень 2013 року; Актом форми № КБ-2в № б/н від 30 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 30 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року; Актом форми № КБ-2в № 2 від 10 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом форми № КБ-2в № 3 від 10 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат та Актом форми № КБ-2в № 4 від 10 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат; довідкою форми № КБ-3 від 10 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року,

* із Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА:

Договір № 27 від 28 вересня 2012 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по будівництву початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району Рівненської області. Виконання робіт підтверджується Актом № б/н від 03 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 03 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в (на об'єкті - кабельна ЛЕП-0,38кВ) з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 03 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в (на об'єкті - кабельні мережі 10 кВ) з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 03 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в (на об'єкті - покриття проїздів, тротуарів та майданчиків) з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 03 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в (на об'єкті - покриття проїздів, тротуарів та майданчиків) з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 03 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в (на об'єкті - влаштування вигрібу) з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 03 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в., довідкою форми № КБ-3 від 03 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року;

Договір № 604 від 01 листопада 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по реконструкції дороги по вул. 17 Вересня в смт. Млинів (І черга). Виконання робіт підтверджується Актом форми № КБ-2в № б/н від 17 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), довідкою форми № КБ-3 від 17 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року.

Також судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРІОН» (Субпідрядник) було укладено наступні Договори: Договір субпідряду від 01 листопада 2012 року на виконання роботи по будівництву об'єкта: Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району, на підставі якого ТОВ «МАРІОН» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по будівництву початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району, в обсягах, передбачених кошторисною документацією; та Договір субпідряду від 01 листопада 2012 року на виконання роботи по будівництву об'єкта: Реконструкція КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня, на підставі якого ТОВ «МАРІОН» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по реконструкції КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня, в обсягах, передбачених кошторисною документацією.

Виконання робіт згідно Договорів підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме:

по Договору субпідряду від 01 листопада 2012 року на виконання роботи по будівництву об'єкта: Будівництво початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району: податковою накладною № 2 від 03 грудня 2012 року на суму 59500,00 грн., податковою накладною № 5 від 06 грудня 2012 року на суму 59600,00 грн., податковою накладною № 7 від 10 грудня 2012 року на суму 58250,00 грн., податковою накладною № 8 від 11 грудня 2012 року на суму 59000,00 грн., податковою накладною № 9 від 12 грудня 2012 року на суму 59400,00 грн., податковою накладною № 11 від 14 грудня 2012 року на суму 59600,00 грн., податковою накладною № 13 від 18 грудня 2012 року на суму 43488,26 грн., довідкою форми № КБ-3 від 03 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 4 від 03 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 06 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 5 від 06 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 10 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 1 від 10 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 11 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 2 від 11 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 12 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 3 від 12 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 14 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 6 від 14 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 18 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 7 від 18 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат;

по Договору субпідряду від 01 листопада 2012 року на виконання робіт по будівництву об'єкта: Реконструкція КЗ «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня: податковою накладною № 2 від 01 листопада 2012 року на суму 59500,00 грн., податковою накладною № 3 від 02 листопада 2012 року на суму 59350,00 грн., податковою накладною № 4 від 03 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн., податковою накладною № 5 від 04 листопада 2012 року на суму 59600,00 грн., податковою накладною № 6 від 05 листопада 2012 року на суму 59300,00 грн., податковою накладною № 7 від 06 листопада 2012 року на суму 58250,00 грн., податковою накладною № 8 від 07 листопада 2012 року на суму 59000,00 грн., податковою накладною № 9 від 08 листопада 2012 року на суму 59400,00 грн., податковою накладною № 10 від 09 листопада 2012 року на суму 59500,00 грн., податковою накладною № 11 від 10 листопада 2012 року на суму 59600,00 грн., податковою накладною № 12 від 11 листопада 2012 року на суму 59600,00 грн., податковою накладною № 13 від 12 листопада 2012 року на суму 59850,00 грн., податковою накладною № 14 від 13 листопада 2012 року на суму 59200,00 грн., податковою накладною № 15 від 14 листопада 2012 року на суму 59300,00 грн., податковою накладною № 16 від 15 листопада 2012 року на суму 58450,00 грн., податковою накладною № 17 від 16 листопада 2012 року на суму 59800,00 грн., податковою накладною № 18 від 17 листопада 2012 року на суму 59600,00 грн., податковою накладною № 19 від 18 листопада 2012 року на суму 59350,00 грн., податковою накладною № 20 від 19 листопада 2012 року на суму 59950,00 грн., податковою накладною № 21 від 20 листопада 2012 року на суму 59900,00 грн., податковою накладною № 22 від 21 листопада 2012 року на суму 59300,00 грн., податковою накладною № 23 від 22 листопада 2012 року на суму 59850,00 грн., податковою накладною № 24 від 23 листопада 2012 року на суму 59900,00 грн., податковою накладною № 25 від 24 листопада 2012 року на суму 59650,00 грн., податковою накладною № 26 від 25 листопада 2012 року на суму 59750,00 грн., податковою накладною № 27 від 26 листопада 2012 року на суму 59900,00 грн., податковою накладною № 28 від 27 листопада 2012 року на суму 59990,00 грн., податковою накладною № 29 від 28 листопада 2012 року на суму 59600,00 грн., податковою накладною № 30 від 29 листопада 2012 року на суму 59700,00 грн., податковою накладною № 31 від 30 листопада 2012 року на суму 59553,00 грн., податковою накладною № 3 від 04 грудня 2012 року на суму 59350,00 грн., податковою накладною № 4 від 05 грудня 2012 року на суму 59000,00 грн., податковою накладною № 6 від 07 грудня 2012 року на суму 59300,00 грн., податковою накладною № 10 від 13 грудня 2012 року на суму 59500,00 грн., податковою накладною № 12 від 17 грудня 2012 року на суму 59600,00 грн., довідкою форми № КБ-3 від 01 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 1 від 01 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 02 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 2 від 02 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3від 03 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 3 від 03 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 04 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 4 від 04 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 05 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 5 від 05 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 06 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 6 від 06 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 07 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 7 від 07 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 08 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 8 від 08 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 09 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 9 від 09 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 10 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 10 від 10 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3від 11 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 11 від 11 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 12 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 12 від 12 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 13 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 13 від 13 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 14 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 14 від 14 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 15 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 15 від 15 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 16 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 16 від 16 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 17 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 17 від 17 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 18 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 18 від 18 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 19 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 19 від 19 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 20 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 20 від 20 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 21 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 21 від 21 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 22 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 22 від 22 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 23 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 23 від 23 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 24 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 24 від 24 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 25 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 25 від 25 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 26 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 26 від 26 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 27 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 27 від 27 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 28 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 28 від 28 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 29 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 29 від 29 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 30 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року, довідкою форми № КБ-3 від 30 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року та Актом № 30 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 04 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 32 від 04 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 05 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 33 від 05 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 07 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 35 від 07 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 13 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 31 від 13 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 17 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та Актом № 34 від 17 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року та довідкою від 31 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року форми № КБ-3.

Оприбуткування виконаних ТОВ «МАРІОН» робіт згідно вищезазначених Договорів, у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за листопад 2012 року та журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за грудень 2012 року.

Поряд з тим, обставини фактичного отримання від ТОВ «МАРІОН» комплексу будівельно-монтажних робіт, підтверджуються іншими обставинами та доказами, які свідчать про подальше використання ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» отриманих від ТОВ «МАРІОН» результатів робіт у своїй господарській діяльності під час виготовлення кінцевої продукції.

Зокрема, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було укладено договори і наступними замовниками:

із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» - Договір № 1 від 08 серпня 2012 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по реконструкції комунального закладу «Обласний перинатальний центр» Рівненської обласної ради по вул. Міцкевича, 30 в м. Рівне під заклад третинного рівня. Виконання робіт підтверджується Актом № 5 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 6 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 7 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 8 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 9 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 10 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 11 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 12 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 13 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 14 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 15 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 16 від 30 листопада 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), довідкою форми № КБ-3 від 30 листопада 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2012 року,

Актом № 17 від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 18 від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 19 від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 20 від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 22 від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, довідкою форми № КБ-3від 31 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року.

із Головним управлінням з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА - Договір № 27 від 28 вересня 2012 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по будівництву початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова, Костопільського району Рівненської області. Виконання робіт підтверджується Актом № б/н від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в (на об'єкті - комплектна трансформаторна підстанція) з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в (на об'єкті - монтаж устаткування для електроопалення) з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в (на об'єкті - зовнішній водопровід В1) з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № б/н від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в (на об'єкті - загально будівельні роботи) з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № 2 від 31 грудня 2012 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми № КБ-2в (на об'єкті - загальнобудівельні роботи) з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2012 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2012 року.

При цьому, з огляду на умови вказаних договорів, замовниками було надано право ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» залучати для виконання окремих будівельних робіт інших суб'єктів господарювання - субпідрядників. А відтак, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було залучено ТОВ «МАРІОН» в якості субпідрядника, для виконання окремих будівельних робіт на конкретних об'єктах будівництва, результати виконання яких були включені до загального обсягу виконаних робіт ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» для замовників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що отримані від ТОВ «МАРІОН» роботи по актам виконаних робіт є фактично здійсненими для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», та використані останнім безпосередньо у господарський діяльності при виготовленні кінцевої продукції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, дає право на віднесення сум ПДВ (сплачених у складі ціни послуги) до складу податкового кредиту.

Окрім того, судом встановлено, що між ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІТУС ТРЕЙД» (Субпідрядник) було укладено наступні Договори:

Договір субпідряду № 1 від 30 серпня 2013 року, на підставі якого ТОВ «ТІТУС ТРЕЙД» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по будівництву ЗОШ на 796 учнів в с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області (ІІ черга будівництва) в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

Договір субпідряду № 1 від 02 вересня 2013 року, на підставі якого ТОВ «ТІТУС ТРЕЙД» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по монтажу жомопресового відділення для ТОВ «Хоростківський цукровий завод», в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

Договір субпідряду № 1/11 від 01 листопада 2013 року, на підставі якого ТОВ «ТІТУС ТРЕЙД» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» будівельно - монтажні роботи, а саме: реконструкцію господарської будівлі Рівненської спеціалізованої школи «Центр Надії» Рівненської міської ради по вул. Остафова, 5 в м. Рівне, виготовлення металоконструкцій бункера, монтаж бункера і трубопроводів, монтаж обладнання жомопресового відділення ТОВ «Козівський цукровий завод», капітальний ремонт вул. Центральна смт. Клевань Рівненського району, монтаж транспортера на ПрАТ «ЗТПД»,будівництво ЗОШ на 796 учнів в с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області (ІІ черга будівництва), в обсягах, передбачених кошторисною документацією.

Виконання робіт згідно Договорів підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме:

по Договору субпідряду № 1 від 30 серпня 2013 року: податковою накладною № 11 від 30 вересня 2013 року на суму 293510,32 грн., податковою накладною № 12 від 30 вересня 2013 року на суму 281505,74 грн., Актом форми № КБ-2в № 1 від 30 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, довідкою форми № КБ-3від 30 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року;

по Договору субпідряду № 1 від 02 вересня 2013 року: податковою накладною № 13 від 30 вересня 2013 року на суму 440328,00 грн., Актом № б/н від 30 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 30 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року;

по Договору субпідряду № 1/11 від 01 листопада 2013 року: податковою накладною № 99 від 04 листопада 2013 року на суму 48396,00 грн., податковою накладною № 100 від 05 листопада 2013 року на суму 52289,64 грн., податковою накладною № 101 від 06 листопада 2013 року на суму 52289,65 грн., податковою накладною № 102 від 07 листопада 2013 року на суму 24003,80 грн., податковою накладною № 103 від 08 листопада 2013 року на суму 56423,00 грн., податковою накладною № 104 від 11 листопада 2013 року на суму 59638,48 грн., податковою накладною № 105 від 12 листопада 2013 року на суму 59042,00 грн., податковою накладною № 107 від 13 листопада 2013 року на суму 11937,77 грн., податковою накладною № 106 від 13 листопада 2013 року на суму 58789,00 грн., податковою накладною № 108 від 14 листопада 2013 року на суму 58900,00 грн., податковою накладною № 125 від 14 листопада 2013 року на суму 8753,17 грн., податковою накладною № 126 від 15 листопада 2013 року на суму 49969,62 грн., податковою накладною № 127 від 18 листопада 2013 року на суму 59638,48 грн., податковою накладною № 128 від 19 листопада 2013 року на суму 59042,00 грн., податковою накладною № 129 від 20 листопада 2013 року на суму 58789,00 грн., податковою накладною № 130 від 21 листопада 2013 року на суму 57465,48 грн., податковою накладною № 131 від 28 листопада 2013 року на суму 58600,00 грн., податковою накладною № 134 від 29 листопада 2013 року на суму 23303,26 грн., податковою накладною № 133 від 29 листопада 2013 року на суму 58300,00 грн., податковою накладною № 132 від 29 листопада 2013 року на суму 59600,00 грн., Довідкою форми № КБ-3 від 29 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року (Реконструкція господарської будівлі Рівненської спеціалізованої школи «Центр Надії» Рівненської міської ради по вул. Остафова, 5 в м. Рівне), Актом № 1 від 12 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 2 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Договірною ціною, Об'єктним кошторисом № 2-1 форми № 3, Локальним кошторисом № 2-1-1 форми № 4, Локальним кошторисом № 2-1-2 форми № 4, Локальним кошторисом № 2-1-3 форми № 4, Локальним кошторисом № 2-1-4 форми № 4, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Довідкою форми № КБ-3 від 29 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року (Виготовлення металоконструкцій бункера, монтаж бункера і трубопроводів), Актом № 1 від 12 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 2 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Довідкою форми № КБ-3 від 13 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року (Монтаж обладнання жомопресового відділення ТОВ «»Козівський цукровий завод»), Актом № 1 від 04 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 2 від 05 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 3 від 06 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 4 від 11 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 5 від 12 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 6 від 13 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Довідкою форми № КБ-3 від 14 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року (Капітальний ремонт вул. Центральна смт. Клевань Рівненського району), Актом № 1 від 06 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 2 від 13 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 3 від 14 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Довідкою форми № КБ-3 від 29 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року (Монтаж транспортера на ПрАТ «ЗТПД»), Актом № 1 від 04 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), Актом № 2 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Довідкою форми № КБ-3 від 28 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року (Будівництво ЗОШ на 796 учнів в с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області (ІІ черга будівництва)), Актом № 1 від 04 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 2 від 07 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 3 від 08 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 4 від 14 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 5 від 15 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 6 від 18 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 7 від 19 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 8 від 20 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 9 від 21 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 10 від 28 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Договірною ціною, Об'єктним кошторисом № 2-2 форми № 3 з Відомістю трудомісткості і заробітної плати, Локальним кошторисом № 2-2-1 форми № 4, Локальним кошторисом № 2-2-2 форми № 4, підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат.

Оприбуткування виконаних робіт згідно вищезазначених Договорів, у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за вересень 2013 року та журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за листопад 2013 року.

Поряд з тим, обставини фактичного отримання від ТОВ «ТІТУС ТРЕЙД» комплексу будівельно-монтажних робіт, підтверджуються іншими обставинами та доказами, які свідчать про подальше використання ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» отриманих від ТОВ «ТІТУС ТРЕЙД» результатів робіт у своїй господарській діяльності під час виготовлення кінцевої продукції.

Зокрема, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було укладено договори і наступними замовниками:

із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» - Договір № 1/08-13 від 01 серпня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по будівництву ЗОШ на 796 учнів в с. Глинне, Рокитнівського району, Рівненської області (ІІ черга будівництва). Виконання робіт підтверджується Довідкою форми № КБ-3 від 30 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року, Актом № 2 від 30 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № 3 від 30 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в, Довідкою форми № КБ-3 від 29 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року, Актом № 12 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № 11 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № 10 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № 9 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат, Актом № 8 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковими відомостями ресурсів (витрати - по факту) та розрахунками загальновиробничих витрат;

із Товариством з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод» - Договір № 11/09/13/УБРМІ від 11 вересня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по монтажу жомопресового відділення для ТОВ «Хоростківський цукровий завод». Виконання робіт підтверджується Довідкою форми № КБ-3 від 23 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року, Актом № 3 від 23 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в, Довідкою від 24 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року форми № КБ-3, Актом № 1 від 24 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в, Довідкою форми № КБ-3 від 25 вересня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за вересень 2013 року, Актом № 2 від 25 вересня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року форми № КБ-2в;

із Товариством з обмеженою відповідальністю «Козівський цукровий завод» - Договір № 12019 від 17 жовтня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по монтаж обладнання жомопресового відділення ТОВ «»Козівський цукровий завод». Виконання робіт підтверджується Довідкою форми № КБ-3 від 28 жовтня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за жовтень 2013 року, Актом № 1 від 28 жовтня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року форми № КБ-2в, Довідкою від 29 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року форми № КБ-3, Актом № 2 від листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за лилстопад 2013 року форми № КБ-2в;

із Рівненською спеціалізованою школою «Центр Надії» Рівненської міської ради - Договір № 25 від 29 жовтня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по реконструкції господарської будівлі Рівненської спеціалізованої школи «Центр Надії» Рівненської міської ради по вул. Остафова, 5 в м. Рівне. Виконання робіт підтверджується Довідкою форми № КБ-3 від 28 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року, Актом № 1 від 28 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту) та розрахунком загальновиробничих витрат, Актом № 2 від 28 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту);

із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» - Договір № 1/08-13 від 01 серпня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по капітальному ремонту вул. Центральна смт. Клевань Рівненського району. Виконання робіт підтверджується Довідкою форми № КБ-3 від 29 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року, Актом № б/н від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в з підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту);

із ПрАТ «Західний торгово-промисловий дім» - Договір № 21 від 02 вересня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по виготовленню металоконструкцій бункера, монтаж бункера і трубопроводів. Виконання робіт підтверджується Довідкою форми № КБ-3 від 29 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року, Актом № 1 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в;

із Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» - Договір № 70-1013 від 15 жовтня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по монтажу транспортера на ПрАТ «ЗТПД». Виконання робіт підтверджується Довідкою форми № КБ-3 від 29 листопада 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за листопад 2013 року, Актом № 1 від 29 листопада 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року форми № КБ-2в.

При цьому, з огляду на умови вказаних договорів, замовниками було надано право ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» залучати для виконання окремих будівельних робіт інших суб'єктів господарювання - субпідрядників. А відтак, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було залучено ТОВ «ТІТУС ТРЕЙД» в якості субпідрядника, для виконання окремих будівельних робіт на конкретних об'єктах будівництва, результати виконання яких були включені до загального обсягу виконаних робіт ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» для замовників.

Таким чином суд приходить до висновку, що отримані позивачем від ТОВ «ТІТУС ТРЕЙД» роботи по актам виконаних робіт є фактично здійсненими для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», та використані ним безпосередньо у господарський діяльності при виготовленні кінцевої продукції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, дає право на віднесення сум ПДВ (сплачених у складі ціни послугу) до складу податкового кредиту.

Відтак, підсумовуючи вище перелічене, суд вважає, що висновки викладені акті перевірки №345/17-16-22-01/35776584 від 27.05.2014 року щодо не підтвердження показників декларації позивача відповідними первинними бухгалтерськими документами та вчинення ним безтоварних операцій, не містять під собою жодного документального підтвердження, оскільки з наданих позивачем в ході судового розгляду документів, цілком прослідковуються заявлені ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» у деклараціях показники, а також фактичний рух придбаних/проданих товарно-матеріальних цінностей, отриманих/наданих послуг. При цьому, надані договори, первинні документи, податкові накладні, товарно-транспортні накладні містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання та платники податків (в тому числі і податку на додану вартість). Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції.

Поряд з тим, судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області також було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Група Екліпт» (код за ) за період з 01.12.2013 по 31.12.2013 року.

В ході проведеної такої перевірки, результати якої оформлені актом перевірки №393/17-16-22-01/35776584 від 20.06.2014 року, відповідачем встановлено порушення ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» вимог податкового законодавства, а зокрема вказано на порушення:

п.137.1 ст. 137, п.137.4 ст. 137 Податкового кодексу України безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів по операціям продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ «Стиль Декор» (код за ) за 2013 р. в розмірі 964 842 грн.;

п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ «Стиль Декор» (код за ) за грудень 2013 р. в розмірі 192 968 грн.;

п.44.1 ст.44 , пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п.139.1,9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» безпідставно до складу витрат віднесено витрати по операціям з придбання робіт, послуг від ТОВ «Група Екліпт» (код за ) за 2013 р. в розмірі 1 784 570 грн.;

п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» до складу податкового кредиту безпідставно віднесено суми ПДВ по операціям з придбання робіт, послуг від ТОВ «Група Екліпт» (код за ) за грудень 2013 р. в розмірі 356 914 грн.

Як на підставу для неврахування понесених витрат та сформованих позивачем податкового кредиту/зобов'язань з податку на додану вартість, в акті перевірки вказується на наявність висновків актів перевірки контрагента позивача: ТОВ «Група Екліпт» (код за ), які свідчить про неналежне (протиправне) ведення господарської діяльності з боку даного контрагента. Відтак, податковий орган, прийшов до висновку про безтоварність операцій здійснених ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» за участі такого контрагента у відповідних періодах.

За наслідками наведених висновків акту перевірки, позивачеві за грудень 2013 р. зменшено податкові зобов'язання на суму 192 968 грн. та податковий кредит в сумі 356 914 грн. Вказані зміни щодо зменшення сум податкового кредиту та зобов'язань, були внесенні до електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», що підтверджено представником відповідача.

Крім того, на підставі вказаного акта перевірки, 02 липня 2014 р. ДПІ у м. Рівному винесено податкові повідомлення-рішення: № яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 249 550 грн. (в тому числі 166 367 грн. основного зобов'язання та 83 183 грн. штрафної санкції) та №, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 237 072 грн. (в тому числі 158 048 грн. основного зобов'язання та 79 024 грн. штрафної санкції).

Проте, з вказаними висновками та рішеннями податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, самостійно задекларований позивачем податковий кредит за грудень 2013 року, а також частина витрат за 2013 р., є результатом господарських операцій ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» по отриманню послуг від ТОВ «Група Екліпт» (код за ).

Судом встановлено, що на формування показників декларацій позивача, в тому числі декларацій з ПДВ, за грудень 2013 року мало вплив проведення позивачем наступних господарських операцій.

Між ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» (Підрядник) та ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» (Субпідрядник) було укладено наступні Договори:

Договір субпідряду на виконання робіт № 12-01-Н від 25 листопада 2013 року, на підставі якого ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по реконструкції господарської будівлі Рівненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня «Центр Надії» Рівненської міської ради по вул. Остафова, 5 в м. Рівне, в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

Договір субпідряду на виконання робіт № 12-02-В від 25 листопада 2013 року, на підставі якого ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по реконструкції поліклініки комунального закладу Володимирецька центральна районна лікарня під лікувальний корпус по вул. Грушевського, 39 в смт. Володимирець, в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

Договір субпідряду на виконання робіт № 12-03-К від 25 листопада 2013 року, на підставі якого ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по будівництву початкової школи в с. Корчин, вул. Лісова Костопільського району, в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

Договір субпідряду на виконання робіт № 12-04-С від 25 листопада 2013 року, на підставі якого ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по капітальному ремонту приміщення міського дошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Леніна, 40, м. Баранівка Житомирської області, в обсягах, передбачених кошторисною документацією;

Договір субпідряду на виконання робіт № 12-05-О від 25 листопада 2013 року, на підставі якого ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» виконувало для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» роботи по РП капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Остафова, 10 в м. Рівне, в обсягах, передбачених кошторисною документацією.

Виконання робіт згідно вказаних Договорів підтверджується наступними, належним чином оформленими, документами, а саме:

по Договору субпідряду на виконання робіт № 12-01-Н від 25 листопада 2013 року: видатковою накладною № 200 від 09 грудня 2013 року, видатковою накладною № 201 від 10 грудня 2013 року на суму 57465,00 грн., видатковою накладною № 202 від 11 грудня 2013 року, видатковою накладною № 206 від 17 грудня 2013 року, видатковою накладною № 207 від 18 грудня 2013 року на суму 58600,00 грн., видатковою накладною № 208 від 18 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн., видатковою накладною № 209 від 18 грудня 2013 року на суму 57465,48 грн., видатковою накладною № 210 від 19 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн., видатковою накладною № 211 від 19 грудня 2013 року на суму 58300,00 грн., видатковою накладною № 212 від 19 грудня 2013 року, актом № 1 від 09 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 2 від 10 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 3 від 10 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 4 від 17 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 5 від 18 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 6 від 18 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 7 від 18 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 8 від 19 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 9 від 19 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 10 від 19 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року;

по Договору субпідряду на виконання робіт № 12-02-В від 25 листопада 2013 року: видатковою накладною № 200 від 09 грудня 2013 року, видатковою накладною № 212 від 19 грудня 2013 року, видатковою накладною № 213 від 20 грудня 2013 року на суму 58300,00 грн., видатковою накладною № 213 від 20 грудня 2013 року на суму 58300,00 грн., видатковою накладною № 214 від 20 грудня 2013 року на суму 57465,00 грн., видатковою накладною № 215 від 20 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн., видатковою накладною № 216 від 23 грудня 2013 року на суму 57465,00 грн., видатковою накладною № 217 від 23 грудня 2013 року на суму 58600,00 грн., видатковою накладною № 218 від 23 грудня 2013 року на суму 58300,00 грн., видатковою накладною № 219 від 24 грудня 2013 року на суму 58600,00 грн., видатковою накладною № 220 від 24 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн., видатковою накладною № 221 від 24 грудня 2013 року на суму 57465,00 грн., видатковою накладною № 222 від 25 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн., видатковою накладною № 223 від 25 грудня 2013 року на суму 59042,00 грн., видатковою накладною № 224 від 25 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн., видатковою накладною № 225 від 26 грудня 2013 року на суму 59000,00 грн., видатковою накладною № 226 від 26 грудня 2013 року на суму 58789,00 грн., видатковою накладною № 227 від 26 грудня 2013 року на суму 59400,00 грн., видатковою накладною № 228 від 27 грудня 2013 року на суму 43887,58 грн., видатковою накладною № 229 від 30 грудня 2013 року на суму 22208,47 грн., видатковою накладною № 230 від 30 грудня 2013 року на суму 58300,00 грн., видатковою накладною № 231 від 31 грудня 2013 року на суму 43637,70 грн., видатковою накладною № 232 від 31 грудня 2013 року на суму 37700,00 грн., актом № 1 від 09 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 2 від 09 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 3 від 20 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 4 від 20 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 5 від 20 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 6 від 23 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 7 від 23 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 8 від 23 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 9 від 24 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 10 від 24 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 11 від 24 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 12 від 24 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 13 від 25 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 14 від 25 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 15 від 25 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 16 від 26 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 17 від 26 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 18 від 26 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 19 від 27 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 20 від 30 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 21 від 30 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 22 від 31 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 23 від 31 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року;

по Договору субпідряду на виконання робіт № 12-03-К від 25 листопада 2013 року: видатковою накладною № 204 від 13 грудня 2013 року, видатковою накладною № 205 від 16 грудня 2013 року на суму 58789,00 грн., видатковою накладною № 206 від 17 грудня 2013 року, актом № 1 від 13 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 2 від 16 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 3 від 17 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року;

по Договору субпідряду на виконання робіт № 12-04-С від 25 листопада 2013 року: видатковою накладною № 200 від 09 грудня 2013 року, видатковою накладною № 195 від 02 грудня 2013 року на суму 59042,00 грн., видатковою накладною № 196 від 03 грудня 2013 року на суму 58789,00 грн., видатковою накладною № 197 від 04 грудня 2013 року на суму 57465,48 грн., видатковою накладною № 198 від 05 грудня 2013 року на суму 58600,00 грн., видатковою накладною № 199 від 06 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн., актом № 1 від 02 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 2 від 03 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 3 від 04 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 4 від 05 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 5 від 09 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 6 від 09 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року;

по Договору субпідряду на виконання робіт № 12-05-О від 25 листопада 2013 року: видатковою накладною № 202 від 11 грудня 2013 року, видатковою накладною № 203 від 12 грудня 2013 року на суму 59600,00 грн, видатковою накладною № 204 від 13 грудня 2013 року на суму, актом № 1 від 11 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 2 від 12 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, актом № 3 від 13 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року.

Оприбуткування виконаних робіт згідно вищезазначених Договорів, у ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» відображено в бухгалтерському обліку та підтверджується журналом-ордером і відомістю по рахунку 631 за грудень 2013 року.

Поряд з тим, обставини фактичного отримання від ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» комплексу будівельно-монтажних робіт, підтверджуються іншими обставинами та доказами, які свідчать про подальше використання ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» отриманих від ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» результатів робіт у своїй господарській діяльності під час виготовлення кінцевої продукції.

Зокрема, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було укладено договори і наступними замовниками:

із Рівненською спеціалізованою школою І-ІІІ ступеня «Центр Надії» Рівненської міської ради - Договір № 25 від 29 жовтня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по реконструкції господарської будівлі Рівненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня «Центр Надії» Рівненської міської ради по вул. Остафова, 5 в м. Рівне. Виконання робіт підтверджується Актом № 5 від 24 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, Актом № 6 від 24 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 24 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року;

із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль-Декор» - Договір № 5/2 від 02 листопада 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по реконструкції поліклініки комунального закладу Володимирецька центральна районна лікарня під лікувальний корпус по вул. Грушевського, 39 в смт. Володимирець. Виконання робіт підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в, Актами приймання-передачі матеріалів від 02 грудня 2013 року, Актом про витрату давальницьких матеріалів № 1 від 31 грудня 2013 року, Актом № 2 від 31 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 31 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року;

із Баранівською міською радою Житомирської області - Договір № 32 від 21 жовтня 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по капітальному ремонту приміщення міського дошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Леніна, 40, м. Баранівка Житомирської області. Виконання робіт підтверджується Актом № 1 від 18 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою від 18 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року форми № КБ-3, Актом № 2 від 26 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 26 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року;

із Управлінням житлово-комунального господарства Рівненської міської ради - Договір № 853 від 29 листопада 2013 року, згідно якого на ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було покладено обов'язки виконати роботи по РП капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Остафова, 10 в м. Рівне. Виконання робіт підтверджується Актом № 1 від 26 грудня 2013 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року форми № КБ-2в та довідкою форми № КБ-3 від 26 грудня 2013 року про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за грудень 2013 року.

При цьому, з огляду на умови вказаних договорів, замовниками було надано право ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» залучати для виконання окремих будівельних робіт інших суб'єктів господарювання - субпідрядників. А відтак, ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» було залучено ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» в якості субпідрядника, для виконання окремих будівельних робіт на конкретних об'єктах будівництва, результати виконання яких були включені до загального обсягу виконаних робіт ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» для замовників.

Відтак, суд приходить до висновку, що отримані роботи/послуги від ТОВ «ГРУПА ЕКЛІПТ» по актам виконаних робіт є фактично здійсненими для ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг», та використані ним безпосередньо у господарський діяльності при виготовленні кінцевої продукції, що відповідно до приписів Податкового кодексу України, дає право на віднесення сум ПДВ (сплачених у складі ціни послуг) до складу податкового кредиту.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, фактичне здійснення оплати по вище переліченим операціям, за поставлений і реалізований позивачем товар/ надані та отримані послуги, підтверджено копіями банківських виписок за 2012, 2013, 2014 р., відомостями з акту перевірки про наявну кредиторську/дебіторську заборгованість.

Як наслідок, реальне виконання господарських зобов'язань позивача та його контрагентів підтверджено належними та достатніми доказами, про що зазначено вище по тексту. Копії вказаних документів були надані для суду. При цьому, надані до перевірки договори, первинні документи, податкові накладні, товарно-транспортні накладні містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання та платники податків (в тому числі і податку на додану вартість). Названі документи повністю розкривають зміст господарських операцій.

Отже, наявними в матеріалах справи копіями первинних документів повністю підтверджується факт здійснення між ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» та його контрагентами господарських операцій по придбанню та реалізації товарно-матеріальних цінностей, наданні та отриманні послуг, а тому й правомірність формування ним показників валових витрат та податкового кредиту/зобов'язань за наслідками описаних вище операцій у 2012 та 2013 роках.

Крім того, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано і факту використання придбаних у наведених вище контрагентів позивача товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів), робіт/послуг. Не спростовано відповідачем і господарський сенс таких операцій. Первинні документи представлені до перевірки та надані суду містять усі необхідні для їх виду реквізити, податкові накладні виписані уповноваженими на те особами, відповідачем не надано відомостей щодо скасування реєстрації як платників ПДВ контрагентів позивача на момент здійснення правочинів.

Водночас, суд також зазначає, що суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними по вище наведеним операціям, відображені в Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, а самі податкові накладні включені до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних (форма якого, затверджена наказом ДПА України №244 від 30.06.2005 року) за відповідні періоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач (на підставі вищевказаних первинних та облікових документів, податкових накладних) правомірно відніс суму ПДВ за операціями з названими контрагентами до складу податкового кредиту та зобов'язань у відповідних періодах, а також правомірно включив суму витрат понесених в ході своєї господарської діяльності до показників декларації про доходи за 2012 та 2013 р.

Що ж стосується доводів відповідача щодо безтоварності перелічених в актах перевірки господарських операцій на підставі різного роду висновків про відсутність у контрагентів необхідних активів, трудових ресурсів або відсутності їх за зареєстрованим місцезнаходженням та виявлення розбіжностей у формуванні ними сум податкових зобов'язань за операціями з позивачем, то відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акти перевірок позивача та акти перевірок його контрагентів не містять жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують або вказують на наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленими контрагентами.

Акт перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірне рішення, містить лише припущення щодо відсутності наміру у згаданих контрагентів позивача на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Покликання відповідача щодо відсутності контрагентів позивача на дату проведення перевірки за їх зареєстрованим місцезнаходженням, виявлення розбіжностей у контрагентів щодо формування ними сум податкових зобов'язань за операціями з позивачем, не спростовують обставин щодо фактичного надходження товарно-матеріальних цінностей позивачу за операціями з обумовленими контрагентами.

При цьому, як вбачається із наданих позивачем витягів з ЄДР та витягів з електронних реєстрів платників ПДВ, жодних відомостей щодо недобросовісної діяльності контрагентів позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не міститься, вказані контрагенти зареєстровані також як платники ПДВ. Це означає, що на момент здійснення господарських операцій з позивачем (у 2012 та 2013 роках) вказані суб'єкти господарювання були наділені визначеним законом обсягом право та дієздатності.

Як наслідок, надаючи подальшу правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Судом враховано, що період у часі охоплюваний здійснюваними господарськими операціями позивача з контрагентами, щодо спірних правовідносин підпадав під регулювання Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Водночас, до спірних правовідносини застосовуються положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, а також підзаконні нормативно-правові акти, що регулюють відповідні питання, та відповідні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України в частині укладення договорів між суб'єктами господарювання та виконання господарських зобов'язань.

Оцінюючи висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів закону при укладенні правочинів з його контрагентами без мети настання реальних наслідків, суд враховує, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до п.5 вказаної правової норми, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Таким чином, відповідно до презумпції правомірності правочину, установленої статтею 204 ЦК України, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Разом з тим, будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем і його контрагентами, визнані судом недійсними, в матеріалах справах відсутні, представник відповідача на такі судові рішення не покликається.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На наявність такого вироку в кримінальній справі відповідач не покликається. За таких обставин у суду відсутні підстави для кваліфікації правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, як нікчемних.

При цьому суд зазначає, що нікчемність угод повинна встановлюватися з огляду на приписи цивільного законодавства України в судовому порядку, а не шляхом зменшення за актом перевірки податкового кредиту з податку на додану вартість у платника податку, який має належним чином оформлені податкові накладні, всі належні первинні документи, які доводять реальність вчинення господарської операції та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті його діяльності.

Надаючи оцінку господарським правовідносинам і безапеляційно вказуючи на нікчемність правочину податковий орган виходить тим самим за межі своїх дискреційних повноважень. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить до надання правової оцінки щодо його нікчемності, які за своєю правовою природою мають різне правове навантаження. Адже, встановивши наявність недійсності або нікчемності правочину, між суб'єктами господарювання, відповідач має право на вирішення такого питання в рамках кримінально - процесуального законодавства.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, що покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно абзацу 2 пункту 2.1. «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів V Податкового кодексу України, яким встановлено порядок формування платниками податків податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Згідно із ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

Згідно із п. 86.10. ст..86 ПК України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

З огляду на викладене, контролюючий орган, зобов'язаний під час проведення перевірки враховувати та обчислювати як суму доходів так і документально підтверджену суму витрат платника податків, яка пов'язана із його господарською діяльністю.

Представлені до перевірки та надані суду в якості доказів первинні документи підтверджують твердження позивача про неврахування ДПІ у м. Рівному всіх понесених ним витрат, а відтак і безпідставність висновків про заниження загального оподатковуваного доходу.

Згідно з приписами п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. Пунктом 138.1.1. Податкового кодексу визначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2. ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Відповідно до пп. 139.9 ст. 139 Податкового кодексу України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

Відповідно до п. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів (робіт, послуг) за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В свою чергу, відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вже зазначалось вище, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбаних товарів/робіт/послуг, що підтверджується виписаними контрагентами податковими накладними.

Надані позивачем для перевірки та суду зазначені податкові накладні відповідають вимогам статті 201 Податкового кодексу України, зауваження щодо її форми та змісту у акті перевірки відсутні як не висунуті і під час судового розгляду.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджуються факти надання позивачу товарів/робіт/послуг, а також продажу таких товарів, використання отриманих робіт/послуг позивачем, оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджено податковими накладними, що в сукупності підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання та продажу товарів з вище переліченими контрагентами, що стало підставою для формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За таких обставин, твердження податкового органу про відсутність фактів поставок товарів/послуг (безтоварність господарських операцій) у ході судового розгляду було спростовано.

Суд зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника права на оподаткування при придбанні товарів від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом, а також іншими суб'єктами господарювання по ланцюгам постачання, оскільки відповідальність носить індивідуальний характер, а тому порушення податкової дисципліни вчинені контрагентами позивача спричиняють негативні наслідки для цього ж суб'єкта, а не для його контрагентів - покупців.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару зобов'язаний сплачувати даний податок до бюджету.

Поряд з тим, що ж до доводів відповідача про те, що правочини позивача з названими вище контрагентами порушують публічний порядок та направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді надання податкової вигоди для цих контрагентів, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у посадових осіб контрагентів позивача, а бо самого позивача на незаконне заволодіння майном держави у вигляді безпідставної несплати податку.

Вина та умисел на заволодіння майном держави, юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та актів перевірки позивача вбачається, що підставою для висновків про безтоварність операцій не були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

Крім того, статтею 61 Конституції України встановлено, що відповідальність осіб має індивідуальний характер, відтак неналежне звітування до контролюючих органів, відсутність платників податків за зареєстрованим місцезнаходженням або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Поряд з тим, статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом не було встановлено, а відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди. В той же час, наявні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не містили в собі інформації про можливу недобросовісність чи фіктивність названого контрагента позивача.

Тому, суд зазначає, що ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагента щодо не відображення ним сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу. Це означає, що не виконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем не може бути підставою для відмови у праві для платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

На підставі вищевикладеного висновки податкового органу про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України є безпідставними.

Частиною 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції" (пункт 1) України визнала обов'язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Європейський суд з прав людини розкриває принцип верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу.

Так у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (№ 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стануть надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Що покликання відповідача на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ "Група Екліпт" судом зазначається наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду, під час проведення перевірки позивача, контролюючим органом не направлявся запит про проведення зустрічної звірки з його контрагентом - ТОВ "Група Екліпт".

Покликання ж контролюючого органу на Акт про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Група Екліпт", який складений до моменту проведення перевірки позивача суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно із п.4, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N1232, за результатами зустрічної звірки складається довідка.

Порядок реалізації матеріалів зустрічних звірок передбачено наказом ДПА України, який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України, від 22.04.2011 року №236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (надалі - Порядок №236).

У частині 4 п.3.2 Порядку №236 передбачено, що у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Відповідно до п. 3.3 Порядку № 236 обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Оцінюючи доводи позивача про те, що зустрічні звірки не є перевірками, та за їх результатами не може складатись акт перевірки, суд виходить з того, що, відповідно до п.п.7-9 Порядку №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Згідно п. 4.4 Порядку №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Форма акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яка наведена у додатку №3 до Порядку №236 не передбачає формулювання в ньому яких-небудь висновків. Натомість, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Група Екліпт" зроблено висновки про необхідність коригування задекларованих ними даних у податковій звітності з податку на додану вартість, що не відповідає дискреційним повноваженням контролюючого органу. Таким чином, цей акт не відповідає встановленій формі.

За таких обставин Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, на який покликається контролюючий орган, є недопустимим доказом у даній справі.

Крім того, в підтвердження власних доводів, а також в спростування висновків актів перевірки (зустрічної звірки) контрагентів, судом враховуються наступні обставини встановленні судовими рішеннями у інших справах.

Зокрема, підставою для висновків про безтоварність операцій по придбанню у ФОП ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей у серпні, вересні 2013 року став акт перевірки даної ФОП №188/1745/4 від 09.12.2013 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування по придбанню товарів у підприємств постачальників та по операціям з продажу товарів підприємствам - покупцям. В той же час, згідно із постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/67/14 від 26.03.2014 року, яка залишена в силі згідно Ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року дії ДПІ у м. Рівному щодо коригування податкової звітності ФОП ОСОБА_5 в тому числі щодо виключення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань у декларації з ПДВ за серпень та вересень 2013 року визнані неправомірними; винесені податкові повідомлення-рішення - скасовано, а також встановлено обставини, що свідчать про здійснення останнім господарських операцій в тому числі з позивачем протягом вересня 2013 р. без порушень вимог чинного законодавства

Разом з тим, підставою для висновків про безтоварність операцій по придбанню у ФОП ОСОБА_7 у листопаді, грудні 2013 року стали акти перевірки даного ФОП №83/1742/НОМЕР_5 від 14.08.2013 р. та № 124/1742/НОМЕР_5 від 11.09.2013 р., якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по придбанню товарів у підприємств постачальників та по операціям з продажу товарів підприємствам - покупцям. Проте, вказаний контрагент, не погоджуючись, із висновками власного акту перевірки, також звернувся до суду із позовом про визнання протиправними прийнятих/вчинених за результатами таких перевірок рішень та дій. Так, згідно із постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3949/13-а від 30.12.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 року, винесені податкові повідомлення-рішення та вчиненні податковим органом дій щодо невизнання показників звітності визнано протиправними. При цьому, в якості підстави для таких висновків судові органи вказали на дійсність, реальність та товарність здійснених ФОП ОСОБА_7 операцій з придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі із позивачем у листопаді, грудні 2012 року.

Також, підтвердженням доводів, з приводу можливості надання ТОВ «Тітус Трейд», ТОВ «Маріон» та ТОВ «Група Екліпт» відповідних будівельних послуг, слугує аналогічна правова позиція, яку зайняли і інші адміністративні суди України, про що свідчать:

Стосовно акту зустрічної звірки ТОВ «Група Екліпт» - постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014 р. у справі №2а-820/14533/14, а також постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 р. у справі №817/1941/14.

Стосовно акту зустрічної звірки ТОВ «Тітус Трейд» - постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2014 р. у справі №820/1865/14, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2014 р. у справі №826/14106/14, а також постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 р. у справі №820/13301/14.

Стосовно акту зустрічної звірки ТОВ «Маріон» - постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 р. у справі №820/11422/14, а також постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 р. у справі №820/18599/14.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, слушним є те, що відповідачем при проведенні перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжиніринг" не було враховано ці судові рішення, що набрали законної сили, які спростовують висновки актів перевірок контрагентів позивача про безтоварність операцій.

Судом враховується, що платник податків не несе відповідальність за незаконність діяльності та/або інші порушення з боку його контрагентів. У Постанові від 25.01.2016 р. у справі №2270/5376/12 ВАСУ дійшов наступних висновків: Платник податків (покупець товарів) не має обов'язку, повноважень та можливості здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо створення підприємства, ведення його господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені продавцем або його посадовими особами порушення. Єдиним передбаченим законом (ч. 1 ст. 551 ГК України) наслідком фіктивності суб'єкта господарювання є припинення юридичної особи та визнання недійсними її установчих документів. Питання про недійсність інших юридичних дій, учинених таким суб'єктом господарювання, в законі не ставиться. Так само законом не передбачено, що діяльність суб'єкта господарювання з ознаками фіктивності, не породжує будь-яких наслідків його діяльності, а всі вчинені від імені суб'єкта юридичні дії є нікчемними.

Фіктивність контрагента та відсутність окремих документів, помилки/неточності у їх оформленні не є підставою для висновку про нереальність господарської операції. У Постанові від 28.01.2016 р. у справі №2а-3530/11/1070 ВАСУ вказав, що дефектність та навіть фіктивність контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні або нереальності операції, або відсутності в ній ділової мети. Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності в їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю відбулись. Певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості.

Неповнота актів виконаних робіт, відсутність звіту не є підставою для висновку про нереальність господарської операції. У Постанові від 28.01.2016 р. у справі №2-а-2413/12/2070 ВАСУ зазначив наступне: жодним нормативно - правовим актом не затверджено форми бланку акту виконаних робіт (послуг) чи звіту про виконані (надані) послуги, крім законодавчо встановленого мінімуму обов'язкових реквізитів, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» для первинних та зведених облікових документів. Наявність певних недоліків чи неточностей у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Відсутність певної інформації при заповненні актів виконаних робіт носить оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості.

Відсутність необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів платника податків не є безумовним свідченням нереальності господарської операції. У згаданій Постанові від 28.01.2016 р. у справі №2-а-2413/12/2070 ВАСУ вказав, що безпідставними є посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність суб'єктів за юридичною адресою.

Судом приймаються до уваги доводи представника Позивача, що Господарська діяльність ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» пов'язана із господарською діяльністю ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Тітус Трейд», ТОВ «Маріон» та ТОВ «Група Екліпт», які вже протягом багатьох років, поряд з іншими суб'єктами господарювання, є безпосередніми контрагентами позивача.

Між позивачем та зазначеними контрагентами налагоджені ділові контакти та відносини.

Укладення, підписання та обмін договорами, первинними документами, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт (наданих послуг) тощо здійснюється між позивачем та контрагентами наручно та/або за допомогою поштового, електронного та факсимільного зв'язку.

Всі перелічені контрагенти є постійно діючими суб'єктами господарювання, перебувають на обліку в усіх контролюючих органах, в т.ч. податкових, та є зареєстрованими як платники податку на додану вартість.

Господарські операції є носять дійсний, реальний, товарний та оплатний характер.

Щодо наявності ділової мети у позивача під час здійснення господарських операцій судом враховується наступне.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Розумна економічна причина (ділова мета) - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.

Економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з пп.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Підприємництво - це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України).

Наведені норми права дають підстави вважати, що у зв'язку з веденням господарської діяльності платником податку здійснюються операції, кінцевим результатом яких є отримання прибутку, але здійснюються вони на його власний ризик.

Розумна економічна причина - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту покладена в основу так званої податкової доктрини «Ділова мета». Однак, така податкова доктрина фактично не є джерелом податкового права України.

Частиною 1 ст. 142 ГК України передбачено, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань.

Тобто, зазначена норма прямо визначає зміст прибутку - показник фінансових результатів його господарської діяльності за певний період.

Звідси вбачається, що йдеться не про окрему господарську операцію, а про їх сукупність, здійснені протягом певного часового проміжку.

Отже, включення тієї чи іншої господарської операції до господарської діяльності, що складає підприємництво, не залежить від того, прибуткова вона чи збиткова. Декілька збиткових операцій можуть бути покриті однією прибутковою господарською операцією.

Крім того, неотримання з об'єктивних причин суб'єктом господарювання позитивного економічного ефекту від здійсненої на власний ризик господарської операції не може бути фактом не здійснення такої господарської операції.

Таким чином, прибуток - це мета усієї господарської діяльності, а не результат кожної окремої операції, здійсненої в ході такої діяльності.

Із самого визначення «Розумна економічна причина (ділова мета)» згідно пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України вбачається як намір платника податків одержати економічний ефект у результаті всієї господарської діяльності за певний період, а не окремої операції.

В той же час, спрямованість ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на отримання позитивного економічного ефекту (ділової мети) під час здійснення відповідних господарських операцій підтверджується показниками фінансових результатів його господарської діяльності, даними бухгалтерського та податкового обліку за відповідні періоди.

Про прибутковість господарської діяльності ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» свідчать дані податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва за перевіряємий (2012-2013) період, які наявні в матеріалах справи.

Суд вважає, що відомості, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, не є доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків до їх закріплення процесуальним шляхом. Результати оперативно-розшукових заходів в рамках кримінальної справи є не доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. А відтак, отримана у ході досудового слідства про кримінальній справі інформація, на яку посилається податковий орган, на обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в акті перевірки.

Обов'язковими для адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є саме вирок суду в кримінальній справі та лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В той же час, покликання контролюючого органу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року за якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності - закрито, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.1 ст.49 КК України не має преюдиційного значення в розумінні ст. 72 КАС України у даній справі.

Стосовно виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суд зазначає наступне.

Суд встановив, що на підставі актів перевірки №345/17-16-22-01/35776584 від 27.05.2014 року та №393/17-16-22-01/35776584 від 20.06.2014 року відповідачем проведено коригування показників податкової звітності ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» за листопад, грудень 2012 року та за вересень, листопад, грудень 2013 року, при чому, контролюючим органом не надсилалось письмових пропозицій щодо надання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено чинним законодавством України.

Основним аргументом, на підставі якого, ґрунтується висновок податкового органу про відсутність у позивача об'єкта оподаткування при придбанні товарів/отриманні послуг у ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Тітус Трейд», ТОВ «Маріон» та ТОВ «Група Екліпт» в розумінні ст.22, п.185.1, ст.185, п.198.1, п.198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України є акти перевірок таких контрагентів позивача. Інших доказів безтоварності операцій між зазначеними контрагентами відповідачем суду надано не було. Під час перевірки, відповідачем не встановлено будь-яких порушень ведення бухгалтерського та податкового обліку позивачем при виконанні зазначених договорів. Фактичне виконання угод підтверджено необхідними первинними бухгалтерськими документами та рішеннями судів у інших справах.

З огляду на наведене судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а зокрема - первинними документами (договори, податкові та видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, банківські та касові документи), копії яких долучено до матеріалів справи та перевірено в ході розгляду справи, що операції позивача з придбання товарів у постачальників - ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8, ТОВ «Тітус Трейд», ТОВ «Маріон» та ТОВ «Група Екліпт» та подальшого використання в господарській діяльності є такими, що відбулися.

В той же час, відповідно до приписів ст.17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що платник податків фактично оскаржує дії контролюючого органу по відображенню висновків у актах перевірок щодо зменшення до 0 податкового кредиту та податкових зобов'язань у зв'язку з висновком цього ж акту про відсутність фактичних дій щодо вчинення правочинів, укладених позивачем з його контрагентами.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Наведена процесуальна норма кореспондується з положеннями п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу вимог якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.86.1 статті 86 ПК України, п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Складений за результатами проведеної перевірки акт є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватись контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платнику податків грошових зобов'язань.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю працівників органу державної податкової служби на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Крім того, обставини, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій посадових осіб контролюючого органу, вчинених в процесі перевірки, щодо співставлення даних первинного бухгалтерського обліку та інших документів.

Отож, акт перевірки та дії по складанню його висновків не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Наявність акту перевірки чи включення до його змісту певних висновків, як і включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створюють жодних перешкод для діяльності платника податків, оскільки висновки акту перевірки не є остаточними, оскільки платник податків вправі надати свої зауваження до відповідного акту, які можуть в подальшому бути враховані податковим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Акт перевірки, як і викладені в ньому висновки, як і включена до бази даних податкового органу інформація про таку перевірку не є обов'язковими ані для платників податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи та інформацію з бази даних і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення.

Відтак, результатом реалізації повноважень контролюючого органу є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків.

Таким чином, об'єктом оскарження має бути саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як-то проведення перевірки, складання акта перевірки, вчинення дій щодо включення до акта перевірки певних висновків).

Водночас, відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2012 року №1197 "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" було затверджено програмне забезпечення податкових органів, в тому числі і "Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України".

Відомості системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України можуть слугувати підставою для проведення перевірки платників податків у встановленому законом порядку та не є самостійною підставою для визначення податкових зобов'язань. Таким чином наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу доходів і зборів безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платників податків, тобто не породжує правових наслідків.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного суду України від 09.12.2014 року №21-511а14, а саме висновки, викладені в акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт та дії по відображенню у нього певних висновків не порушують прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З огляду на викладене, ані акт перевірки, ані дії посадових осіб контролюючого органу щодо включення до акту певних висновків не породжують правових наслідків для платників податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платників, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в розглядуваній ситуації.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків до моменту винесення податковим органом відповідного рішення в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи, що ані акт перевірки, ані дії по проведенню перевірки, включення до акту перевірки певних висновків ( в тому рахунку щодо зменшення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача), ані дії щодо включення до бази даних податкового органу інформації про таку перевірку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, то такі дії не породжують правових наслідків для позивача та інших платників податків, не змінюють стану їх суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платників податків, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо коригування податкової звітності ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» по податку на додану вартість за 2012 та 2013 роки, яке відбулося на підставі Акту від 27.05.2014 року №345/17-16-22-01/35776584 в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2012 року, грудень 2012 року, вересень 2013 року та листопад 2013 року, та визнання неправомірними дії відповідача щодо невизнання даних податкової звітності ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» по податку на додану вартість за 2013 рік, яке відбулося на підставі Акту від 20.06.2014 року №393/17-16-22-01/35776584 в тому числі, щодо виключення з електронної бази даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 року,

З огляду на наведене, адміністративний позов слід задовольнити частково шляхом прийняття постанови про скасування податкових повідомлень-рішень, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 487, 20 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 11 червня 2014 р., яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 715 926 грн. (в тому числі 572 741 грн. основного зобов'язання та 143 185 грн. штрафної санкції) та № від 11 червня 2014 р., яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 750 664 грн. (в тому числі 600 531 грн. основного зобов'язання та 150 133 грн. штрафної санкції).

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 02 липня 2014 р., яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 249 550 грн. (в тому числі 166 367 грн. основного зобов'язання та 83 183 грн. штрафної санкції) та № від 02 липня 2014 р., яким донараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 237 072 грн. (в тому числі 158 048 грн. основного зобов'язання та 79 024 грн. штрафної санкції).

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.