Справа № 396/2950/14-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2950/14-а
Провадження № 2-а/396/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання призначити пенсію, зобовязання здійснити перерахунок та виплату, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнського районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання призначити пенсію, зобовязання здійснити перерахунок та виплату, а також допустити негайне виконання рішення та зобов»язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є інвалідом ІІІ групи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та має посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеної до категорії 1, а тому на підставі Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи має право на отримання державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю. Рішенням Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України було визнано видачу посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи ОСОБА_1 безпідставною та припинено виплату пенсії по інвалідності, а призначено пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, віднесеної до категорії 2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, скасовано рішення Комісії спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС при Міністерстві соціальної політики України та 30 листопада 2014 року винесено нове рішення, яким скасовано попереднє та 05 серпня 2014 року видано нове посвідчення ОСОБА_1 особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеної до категорії 1.

15 серпня 2014 року позивач звернувся до відповідача для переведення пенсії з виду на вид, так як йому було відновлено статус учасника ЛНА на ЧАЕС категорії 1, однак відповідач відмовив йому, у звязку з частковим скасуванням рішення Комісії та те, що експертний висновок є підробним та триває досудове розслідування по даному факту. Не погодившись з відмовою відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В ході розгляду справи позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо відмови у переведенні з пенсії за віком на пенсію по інвалідності за його письмовою заявою, зобов"язати відповідача призначити пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачений розмір пенсії, з урахуванням вже виплаченої пенсії, з 15.08.2014 року.

Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю. Одночасно зазначив, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів правомірності своєї відмови та доказів того, що експертний висновок, є підробленим. Позивач правомірно в серпні 2014 року звернувся до відповідача та подав весь пакет документів, які були необхідні. Разом з тим, відповідач необгрунтовано та безпідставно відмовив йому, про що свідчать ряд судових рішень по іншим судовим справам

В судовому засіданні представники відповідача під час розгляду справи проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході проведеної ревізії Новоукраїнською міжрайонною державною фінансовою інспекцією встановлено факт недостовірних даних, що містить експертний висновок № 12035 від 10.06.2008 року щодо причинно-наслідкового звязку захворювання повязаного з наслідками ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки з даних Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії ОСОБА_1 не видавався зазначений висновок, а з зазначеним реєстраційним номером видавався на іншу особу на імя ОСОБА_2 Крім того, зазначений висновок не підписаний головою Комісії, по даному факту ведеться досудове розслідування, яким було встановлено, що наданий експертний висновок є підробним. У звязку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до експертної комісії для отримання нового висновоку, однак останній не надав такого. У зв'язку з чим, представник відповідача просила суд відмовити позивачу у позові посилаючись на надані заперечення.

Одночасно зазначили, що суду надали всі належні докази того, що експертний висновок є підробним, на даний час триває досудове слідство по факту прідробки даного документу, саме в зв»язку з цим, позивачу було відмовлено в переводі пенсії з одного виду на інший в 2014 році.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази прийшов до висновку про необхідність задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В ході розгляду судом достовірно встановлено, що з 17.09.2008 року позивач перебував на обіку та йому було призначено пенсію по третій групі інвалідності внаслідок захворювання, пов»язаного з виконанням обов»язків військової служби по ліквідації аварії на ЧАЕС.

З січня по квітень 2012 року в Управлінні Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі проводилась ревізія окремих питань в частині правильності призначення пенсії. В ході ревізії було виявлено, що експертний висновок № 12035 від 10.06.2008 року на ім»я ОСОБА_1 не видавася та, в зв»язку з цим, з травня 2012 року відповідач призупинив виплату пенсії позивачу по інвалідності у відповіданості до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

28.12.2012 року на підставі заяви позивача його було переведено на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку та з 10.01.2013 року по теперішній час проводиться виплата встановленої пенсії.

Відповідно до статті 9 Закону України № 796-ХІІ від 28 лютого 1991 року «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є: 1) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону № 796-ХІІ, причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію Міністерства охорони здоров'я України.

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мін'юсті 27.12.2005 за № 1566/11846 (чинним на момент виникнення спірних відносин) визначено перелік документів, який подається до органів Пенсійного фонду для призначення (перерахунку) пенсії.

У п.п.«ґ» п. 7 Порядку визначено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються, зокрема, такі документи: документи, які засвідчують особливий статус особи; висновок МСЕК щодо причинного зв'язку смерті особи з пораненням, контузією, каліцтвом, одержаними при виконанні обов'язків військової служби (службових обов'язків), або захворюванням, пов'язаним з перебуванням на фронті, ліквідацією Чорнобильської катастрофи чи виконанням інтернаціонального обов'язку (при призначенні пенсії згідно із абзацом шостим пункту 3 Прикінцевих положень Закону; посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та довідка про період (періоди) участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, форма якої затверджена постановою Державного Комітету СРСР по праці та соціальних питаннях від 09.03.88 № 122; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (при призначенні пенсії з використанням норм статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; а також згідно п. 9 Порядку до заяви про призначання пенсії по інвалідності додаються документи, перелічені в підпунктах "а"-"г" пункту 7 цього Порядку. Орган, що призначає пенсію, додає до заяви одержану ним від МСЕК виписку з акта огляду МСЕК.

Системний аналіз наведених вимог свідчить про те, що для призначення пенсії по інвалідності надання експертного висновку про зв'язок захворювання з ліквідацією аварії на ЧАЕС не передбачено.

15.08.2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про перерахунок його пенсії з виду на вид, в зв»язку з отриманням посвідчення чорнобильця першої категорії (а.с.7-8) та подав всі необхідні документи.

Однак, відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі від 22.08.2014 року, позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії з виду на вид, оскільки відповідно до листа Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 08.05.2012 року № 712, експертний висновок позивачу не видавався, та постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року, відповідача не зобов»язано відновити виплату пільгової пенсії та здійснити відповіданий перерахунок (а.с. 9-10).

Відповідно до листа Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області № 39/5518 від 11.12.2014 року, в слідчому відділі Новоукраїнського РВУ МВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000158 від 25.01.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Проводиться досудове розслідування по факту надання громадянами до МСЕК, УПСЗН, Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі експертних висновків, що містять недостовірні висновки. Проведені почеркознавчі та судово-технічні експертизи експертних висновків.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року, позов УПФУ в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення, - було задоволено та скасоване експертне рішення Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи в частині визначення причинного зв»язку інвалідності ОСОБА_3 із захворюванням, пов»язаним з виконанням обов»язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду № 383/2 від 30.09.2008 року (а.с.93-95).

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2015 року було скасовано та прийнято нову постанову, якою в позові було відмовлено (а.с. 96-99).

Представником відповідача на підтвердження своїх заперечень суду було надано копію висновку експерта № 38 від 30.05.2014, здійсненого на підставі постанови заступника начальника СВ майора міліції ОСОБА_4 від 28.05.2014 про призначення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2013 за №0000158, щодо нанесення відтиску печатки, зокрема, в експертному висновку №12035 від 10.06.2008, головою комісії круглою печаткою Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв'язку, хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС для довідок. Вказаним висновком встановлено, що відтиск круглої печатки в експертному висновку №12035 від 10.06.2008 у реквізиті нанесено не кліше круглої печатки Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії, а нанесені струменеві-крапельним способом з використанням кольорової копіювально-множильної техніки.

Крім того, надано копія висновку експерта №39 від 03.06.2014, здійсненої на підставі постанови заступника начальника СВ майора міліції ОСОБА_4 від 28.05.2014 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2013 за №0000158, щодо встановлення особи, яка підписувала, зокрема, експертний висновок №12035 від 10.06.2008. Вказаним висновком встановлено, що підпис в експертному висновку №12035 від 10.06.2008 виконано однією особою, в той же час не надалось можливим встановити, чи виконаний підпис у експертному висновку №12035 від 10.06.2008 у реквізиті «Голова комісії», в зв'язку з тим, що досліджувані підписи являють собою обмежений графічний матеріал, виконані викривленим почерком (про що свідчить наявність немотивованих зупинок, нерівність штрихів), в підписах не збереглося в достатній сукупності ідентифікаційні ознаки почерку виконавця, які б можливо було використати для встановлення особи.

Суд вважає, що зазначені докази не доводять недостовірність експертного висновку Дніпропетровського РМЕК від 10.06.2008 року № 12035, а належних та допустимих доказів, зокрема, вироків суду по кримінальним провадженням щодо будь-яких посадових осіб або ОСОБА_1, якими б встановлювалась підробка або недостовірність зазначеного експертного висновку, відповідачем в ході розгляду справи суду надано не було.

Крім того, в обгрунтування своїх заперечень відповідчем було надано суду перелік осіб, яким Дніпропетровською регіональною міжвідомчою експертною комісією було видано експертні висновки за вказаними номерами, однак, в даному переліку відсутній висновок на ім"я ОСОБА_1, а за експертним висновком №12035 від 30.05.2011 року, вказана інша особа - ОСОБА_2 (а.с.31-33).

Суд не приймає до уваги зазначений документ, який було надано відповідачем як доказ фактичної невидачі позивачу експертного висновку, оскільки наведений документ свідчить, що 30.05.2011 року було видано експертний висновок № 12035 ОСОБА_2, однак, експертний висновок ОСОБА_1 за № 12035 було видано 10.06.2008 року, та в ході розгляду справи відповідачем суду не було надано належних та допустимих доказів того, що в 2008 році експертною комісією такий висновок не видавася.

Крім того, згідно повідомлення Кіровоградської обласної лікарні від 06.02.2014 року за № 673/31, згідно записів журналу реєстрації документи на ім"я ОСОБА_1 впродовж 2006-2007 років для розгляду до Кіровоградської обласної експертної лікарсько-консультативної комісії не подавалися, направлення до експертної комісії не видавалося.

Суд не приймає зазначений документ, як доказ відсутності відповіданого направлення ОСОБА_1 до експерної комісії, оскільки, експертний висновок датований 10.06.2008 р. , а доказів відсутності відповідних записів саме за 2008 рік, суду в ході розгляду справи відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КАС України, під час вирішення справи суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, права людини визнаються найвищими соціальними цінностями, вони визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зважаючи на викладені вимоги закону, відмова відповідача в переведенні та перерахунку пенсії, в зв'язку з відсутністю правових підстав є такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів в їх сукупнсоті, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували правомірність дій відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пільгової пенсії за його письмовою заявою від 15.08.2014 року, позивачем було подано відповідачу заяву та всі передбачені законом документи для призначення пенсії по інвалідності на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", а наявність порушеного кримінального провадження по факту шахрайства не дає законну підставу відповідачу у відмові в призначенні та перерахунку пенсії позивача.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені обставини та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання призначити пенсію, зобовязання здійснити перерахунок та виплату, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області щодо відмови ОСОБА_5 у переведенні з пенсії за віком на пенсію по інвалідності за його письмовою заявою від 15.08.2014 року.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області призначити пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого Законом України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з моменту звернення ОСОБА_1 із заявою, тобто з 15.08.2014 року.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачений розмір пенсії, з урахуванням вже виплаченої пенсії, з 15.08.2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: Н. А. Кухарська