Справа № 2-а-278/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №143060 від 22.06.2010 року,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ОСОБА_5 в Тернопільській області, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №143060 від 22.06.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Черняком Р. М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 300 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 22 червня 2010 року приблизно о 02 годині 11 хвилин в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 90 км/год, перевищивши допустиму швидкість руху в населеному пункті більш як на 30 км/год. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він, 22 червня 2010 року приблизно о 02 годині 11 хвилин в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем, дійсно був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу яких предявив для перевірки документи. Правцівник ДАІ, взявши документи, пішов в свій автомобіль, де перебував орієнтовно 15 хвилин. Після цього, він підійшов до нього та повернув документи. При цьому, про порушення правил дорожнього руху йому ніхто нічого не казав, протоколу про адміністративне правопорушення на місці не складали, постанови в справі про адміністративне правопорушення не виносили і з їх змістом його не ознайомлювали.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив він і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Черняка Р. М. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №143060 від 22 червня 2010 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 22 червня 2010 року приблизно о 02 годині 11 хвилин в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, рухався із швидкістю 90 км/год (а.с. 2).

Вказана постанова серії ВО №143060 від 22 червня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО від 22 червня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 22 червня 2010 року приблизно о 02 годині 11 хвилин в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год, рухався із швидкістю 90 км/год, чим порушив п.12.9 «б» ПДР України (а.с. 3).

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 він, керуючи транспортним засобом, дійсно був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу яких предявив для перевірки документи. Правцівник ДАІ, взявши документи, пішов в свій автомобіль, де перебував орієнтовно 15 хвилин. Після цього, він підійшов до нього та повернув документи. При цьому, про порушення правил дорожнього руху йому ніхто нічого не казав, протоколу про адміністративне правопорушення на місці не складали, постанови в справі про адміністративне правопорушення не виносили і з їх змістом його не ознайомлювали.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки матеріалами справи не спростовано пояснення позивача ОСОБА_2 про те що він правопрушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №143060 від 22 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №143060 від 22 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК