Справа № 826/23878/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29 березня 2016 року 16 год. 45 хв. № 826/23878/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація та державний концерн "Укроборонпром", про визнання незаконної та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (далі - позивачі) до арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (далі - відповідач, арбітражний керуючий Гусак Ю.М.), треті особи: Київська міська державна адміністрація та Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Солом'янська РДА), про:

- визнання незаконною та протиправною бездіяльності відповідача щодо погодження проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про прийняття безоплатно житлового будинку, магістральної теплової мережі, об'єкту електропостачання та газорегулюючого пункту державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до комунальної власності територіальної громади міста Києва" (далі - розпорядження) та передачі у комунальну власність житлового будинку, що знаходиться на балансі державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (далі - ДП "КАРЗ") та розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул. Василенка, 1 (далі - житловий будинок);

- зобов'язання відповідача погодити проект розпорядження та передати у комунальну власність житловий будинок.

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що протиправними діяннями відповідача порушено права позивачів на житло. Відповідачем протиправно не здійснюється погодження проекту про передачу житлового будинку у комунальну власність.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, допущено виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) (далі - третя особа-1, Київська МДА) та Солом'янську РДА (далі - третя особа-2).

У відповідному судовому засіданні до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача судом, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, залучено державний концерн "Укроборонпром" (далі - третя особа-3, ДК "Укроборонпром").

Відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви відповідача та клопотання представника третьої особи-3 про закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.

Під час переходу до розгляду справи по суті позивачі та їх представник підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах, а представник відповідача не визнала позов та разом із представником третьої особи-3 просили відмовити у його задоволенні повністю.

У відповідні судові засідання представники третіх осіб 1, 2 не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи треті особи 1, 2 повідомлені належним чином. При цьому, до суду через канцелярію від третьої особи-2 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, у якому також зазначено про те, що третя особа-2 підтримує позов та просить задовольнити його повністю. Заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-1 до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У ході розгляду справи у порядку письмового провадження до суду через канцелярію від осіб, які беруть участь у справі, надійшли додаткові письмові докази на обґрунтування своєї правової позиції, які судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 березня 2011 року порушено провадження у справі №43/122 про банкрутство ДП "КАРЗ".

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 16 листопада 2011 року у справі №43/122 відкрито процедуру санації боржника - ДП "КАРЗ".

Суд зазначає, що відповідно до листа Міністерства оборони України від 31 серпня 2009 року №220/3903, на балансі ДП "КАРЗ" знаходиться гуртожиток, розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1 (далі - гуртожиток), який належить до державного житлового фонду.

Згідно з нормами Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", гуртожитки, які є об'єктами права державної власності, підлягають передачі у власність територіальних громад.

Положенням про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року №891, визначено, що відомчий житловий фонд передається у комунальну власність безоплатно з дотриманням вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", яким визначено, що передача житлового фонду здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном, за згодою відповідних міських рад.

У зв'язку з викладеним, вказаним листом Міністерства оборони України, адресованим Солом'янській РДА, обумовлено прийняття рішення щодо прийому гуртожитку до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва.

15 грудня 2011 року Київською міською радою прийнято рішення №844/7080, яким надано згоду на прийняття відомчого житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об'єктів соціальної інфраструктури до комунальної власності територіальної громади міста Києва та їх передачу до сфери управління відповідних районних в місті Києві державних адміністрацій.

У листі Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2012 року №042/4/82-1726, адресованому керуючому санацією ДП "КАРЗ", викладено прохання про врахування передачі об'єктів соціальної інфраструктури до комунальної власності при опрацюванні плану санації ДП "КАРЗ".

Наказом ДК "Укроборонпром" від 09 січня 2014 року №5 "Про передачу в комунальну власність об'єктів соціальної сфери" зобов'язано керівника ДП "КАРЗ", зокрема, передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади міста Києва.

В контексті викладеного суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року №374 до складу ДК "Укроборонпром" включено ДП "КАРЗ".

Листом від 12 вересня 2012 року №UOP-3.0113-2916 ДК "Укроборонпром" погоджено план санації ДП "КАРЗ".

Ухвалою Господарського суд міста Києва від 20 вересня 2012 року у справі №43/122 затверджено план санації ДП "КАРЗ".

Планом санації передбачено передачу гуртожитку у комунальну власність територіальної громади Солом'янського району міста Києва.

У подальшому, постановою Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі №43/122 припинено процедуру санації ДП "КАРЗ", його визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ДП "КАРЗ" арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича та завершено підприємницьку діяльність банкрута.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, ліквідатор ДП "КАРЗ" арбітражний керуючий Поліщук Андрій Павлович звернувся до департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом від 05 серпня 2014 року щодо підготовки проекту розпорядження Київської МДА про передачу гуртожитку до комунальної власності міста Києва.

Листом вказаного департаменту від 11 березня 2015 року №058/3/1-2971 направлено проект розпорядження на погодження ліквідатору ДП "КАРЗ".

Проект погоджено на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності та у відповідних структурних підрозділах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, ліквідатором ДП "КАРЗ" проект розпорядження не погоджено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2014 року у справі №43/122 ліквідатором ДП "КАРЗ" призначено Гусака Ю.М.

Листом Міністерства юстиції України від 21 серпня 2015 року №183/9289-0-4-15/13-2 підтверджено можливість здійснити передачу об'єктів житлового фонду ДП "КАРЗ".

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що на засіданні комітету кредиторів ДП "КАРЗ" прийнято рішення про звернення до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зобов'язання ліквідатора ДП "КАРЗ" - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у даній справі передати у комунальну власність житловий будинок та погодити проект розпорядження.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01 березня 2016 року у справі №43/122 зобов'язано ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. передати у комунальну власність житловий будинок, що знаходиться на балансі ДП "КАРЗ" та розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул. Василенка, 1, а також погодити проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про прийняття безоплатно будинку, магістральної теплової мережі, об'єкту електропостачання та газорегулюючого пункту державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до комунальної власності територіальної громади міста Києва".

Відповідно до ч. 1 ст. 4, ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", передача об'єктів з державної у комунальну власність здійснюється за рішенням: органів, уповноважених управляти державним майном.

Ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

Передача об'єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що ДК "Укроборонпром" висловлено офіційну позицію щодо передачі житлового будинку у комунальну власність. Солом'янською РДА, у свою чергу, надано від імені територіальної громади Солом'янського району міста Києва ДК "Укроборонпром", як органу, уповноваженому управляти державним майном, згоду на прийняття у комунальну власність гуртожитку.

Крім того, рішенням Солом'янської РДА від 07 квітня 2010 року №494 затверджено програму передачі гуртожитків у власність територіальної громади Солом'янського району міста Києва на 2010-2014 роки, до якої також включено гуртожиток.

До того ж, як уже зазначено вище, 09 січня 2014 року ДК "Укроборонпром" прийнято рішення передати гуртожиток у комунальну власність територіальної громади міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, здійснюється з дотриманням таких підходів: всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад.

Отже, підсумовуючи усе вище викладене, суд вважає, що бездіяльністю відповідача порушено права та інтереси позивачів, оскільки ним не забезпечено реалізацію конституційного права на житло громадян, які тривалий час на законних підставах проживають у гуртожитках.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація та державний концерн "Укроборонпром", про визнання незаконної та протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04 лютого 2013 року №136) щодо погодження проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про прийняття безоплатно житлового будинку, магістральної теплової мережі, об'єкту електропостачання та газорегулюючого пункту державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до комунальної власності територіальної громади міста Києва" та передачі у комунальну власність житлового будинку, що знаходиться на балансі державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" та розташований за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Василенка, будинок №1.

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04 лютого 2013 року №136) погодити проект розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про прийняття безоплатно житлового будинку, магістральної теплової мережі, об'єкту електропостачання та газорегулюючого пункту державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до комунальної власності територіальної громади міста Києва" та передати у комунальну власність житловий будинок, що знаходиться на балансі державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" та розташований за адресою: 03113, місто Київ, вулиця Василенка, будинок №1.

4. Присудити на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у рівних частинах здійснений ними судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04 лютого 2013 року №136).

Копії постанови направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин