Справа № 821/294/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/294/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Хандога В.В.,

представник відповідача - Бєлінська Ю.О.,

представник третьої особи - Жуков Ю.Л.,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білокриницький вапняний завод"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Облтопвугілля", Приватне підприємство «Трейднафтохім»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білокриницький вапняний завод» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.12.2015 р. № .

Ухвалою суду від 23 березня 2016 р. залучено ТОВ «Облтопвугілля» () та ПП «Трейднафтохім» () до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи ПП «Трейднафтохім» в судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених в письмових пояснення до адміністративного позову.

Представник третьої особи ТОВ «Облтопвугілля» в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника, яка знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 04.12.2015 р. по 10.12.2015 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Білокриницький вапняний завод» щодо дотримання платником вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час фінансово - господарських взаємовідносин з платниками податків ТОВ «Облтопвугілля» ()за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р. та ПП «Трейднафтохім» () за період з 01.06.2015 р. по30.06.2015 р.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 15.12.2015 р. № 4/22/31070558 (далі - акт).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п. 198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 466167,00 грн., у т.ч. за : червень 2015 р. на суму 404067,00 грн.; липень 2015 р. на суму 62100,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити достовірність фактичного вчинення господарських операцій позивача з контрагентами - постачальниками ПП «Трейднафтохім» та ТОВ «Облтопвугілля» у період червень - липень 2015 р., які здійснені без мети настання реальних наслідків та направлені на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.12.2015 року, яким ТОВ «Білокриницький вапняний завод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 699 250,50 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 466167,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 233083,50 грн.

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

ТОВ «Білокриницький вапняний завод» зареєстровано 27.03.2001 р. в Великоолександрівській районній державній адміністрації Херсонської області №1530. Перебуває на податковому обліку 16.04.2001 р. за №247 в Великоолександрівському відділенні Новокаховської ОДПІ.

Відповідно до Довідки АБ №607467 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України видами діяльності ТОВ «Білокриницький вапняний завод» за КВЕД -2010 є: виробництво вапна та гіпсових сумішей; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Як вбачається з акта перевірки, за аналізом податкової звітності ПП "Трейднафтохім" відповідачем встановлено, що підприємство виступило в якості "транзитера" схемного податкового кредиту від підприємства з ознаками "фіктивності" - ТОВ "РОНД ПРОДАКШН", до підприємства реального сектору економіки - ТОВ «Білокриницький вапняний завод». (с. акта 11).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ПП "Трейднафтохім", суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01 червня 2015 року ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» уклав Договір поставки №010615 з ТОВ «РОНД ПРОДАКШН», де згідно умов Договору ТОВ «РОНД ПРОДАКШН», поставило ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» вугілля марки АКО (25-100) в кількості 836 тон, де загальна вартість товару становила 2 407 680,00 грн. у тому числі ПДВ.

Згідно Додаткової угоди до Договору № 010615 від 01.06.2015 року, де сторони визначили, що Товар приймається Покупцем по кількості згідно видаткових накладних, а датою фактичної поставки Товару є дата приймання вантажу Покупцем за якістю. Право на Товар від Постачальника до Покупця переходить з моменту підписання Акту приймання-передачі Товару за якістю, але перевірка Товару за якістю не повинна перевищувати 20 календарних днів зі дня прийняття Товару по кількості.

В подальшому 02 червня 2015 року ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» надав ТОВ «РОНД ПРОДАКШН» заявку на постачання вугілля марки АКО (25-100) в кількості 840 тн. з показниками: зола до 16%, сера до 1,3%, волога до 7,0%, де зазначено умови постачання СРТ і склад куди необхідно поставити Товар, а саме: м.Торез, вул. Сельхозтехніка, 25. Дане вугілля було поставлене ТОВ «РОНД ПРОДАКШН» в місце знаходження складського приміщення, а саме: згідно Договору № 16/06-14 від 01.06.2014 року про надання послуг зі зберігання та завантаження вугільної продукції укладеного між ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» і ТОВ «СЗФ «Торезська». склад зберігання і навантаження знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез. вул. Сільгосптехніки, д. 25.

Договором передбачено надання послуг ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» зі зберігання та завантаження вугільної продукції в залізничні вагони з використанням технологічних механізмів ТОВ «СЗФ «Торезська» і відправки продукції до станції призначення, зі станції Торез Донецької залізниці. Що підтверджено Актами виконаних робіт № ОУ- 0000012 від 31 червня 2015 року, де ТОВ «СЗФ «Торезська» здійснило у червні 2015 року послуги по зберіганню та відправленню вугільної продукції в кількості 836 тн.. за що ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» сплатив 113 951.18 гривень в тому числі ПДВ. Цей Факт також підтверджується поданою до Фіскального органу ТОВ «СЗФ «Торезська» декларацією за червень 2015 року.

У зв'язку з чим, ТОВ «РОНД ПРОДАКШН» на виконання Договору поставив ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» вугілля марки АКО (25-100) в кількості 840 тн. наступними вантажами: Товарно-транспортна накладна №020601 від 02.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000120 від 02.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №020602 від 02.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000121 від 02.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №050601 від 05.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000124 від 05.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №050602 від 05.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000125 від 05.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №050603 від 05.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000126 від 05.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №050604 від 05.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000127 від 05.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №070601 від 07.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000131 від 07.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №070602 від 07.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000132 від 07.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №070603 від 07.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000133 від 07.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №070604 від 07.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000134 від 07.06.2015 року;Товарно-транспортна накладна №090601 від 09.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000140 від 09.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №090602 від 09.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000141 від 09.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №090603 від 09.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000142 від 09.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №090604 від 09.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000143 від 09.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №100601 від 10.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000148 від 10.06.2015 року;Товарно-транспортна накладна №100602 від 10.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000149 від 10.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №180601 від 18.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000158 від 18.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №180602 від 18.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000159 від 18.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №180603 від 18.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000160 від 18.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №180604 від 18.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000161 від 18.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №200601 від 20.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-0000162 від 20.06.2015 року; Товарно-транспортна накладна №200602 від 20.06.2015 року; Видаткова накладна № РН-00001163 від 20.06.2015 року.

Постачання Товару також підтверджується Актами приймання-передачі вугілля по якості, а саме: Акт приймання передачі по якості від 30.06.2015 року, який підтверджує прийняття вугілля в кількості 125 тн.; Акт приймання передачі по якості від 30.06.2015 року, який підтверджує прийняття вугілля в кількості 130 тн.; Акт приймання передачі по якості від 30.06.2015 року, який підтверджує прийняття вугілля в кількості 150 тн.; Акт приймання передачі по якості від 30.06.2015 року, який підтверджує прийняття вугілля в кількості 153 тн.; Акт приймання передачі по якості від 30.06.2015 року, який підтверджує прийняття вугілля в кількості 130 тн.; Акт приймання передачі по якості від 30.06.2015 року, який підтверджує прийняття вугілля в кількості 148 тн.; Після чого, так як поставки товару були динамічними ТОВ «РОНД ПРОДАКШН» виписали податкові накладні у кінці місяця 30.06.2015 року та зареєстрували їх: податкова накладна №17 на придбання ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» вугілля марки АКО (25-100) в кількості 125 тони; Квитанція №1 від 15.08.2015 року; Податкова накладна №18 на придбання ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» вугілля марки АКО (25-100) в кількості 130 тон; Квитанція №1 від 15.08.2015 року; Податкова накладна №19 на придбання ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» вугілля марки АКО (25-100) в кількості 150 тон; Квитанція №1 від 15.08.2015 року; Податкова накладна №20 на придбання ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» вугілля марки АКО (25-100) в кількості 153 тони; Квитанція №1 від 15.08.2015 року; Податкова накладна №32 на придбання ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» вугілля марки АКО (25-100) в кількості 130 тон; Квитанція №1 від 15.08.2015 року; Податкова накладна №33 на придбання ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» вугілля марки АКО (25-100) в кількості 148 тон; Квитанція №1 від 15.08.2015 року; Всього: 836 тон.

Вищенаведене підтверджує відсутність будь-яких підстав вважати ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» «транзитером» схемного податкового кредиту від підприємств з ознаками «фіктивності» до підприємства реального сектору економіки.

Придбане вугілля ПП «ТРЕЙДНАФТОХІМ» було поставлене до ТОВ «Білокриницький вапняний завод» згідно укладеного між ними договору купівлі-продажу №20/03-15 від 20.03.2015 року.

Предметом договору є поставка товару - вугільної продукції. Відповідно до п. 1 продавець гарантує, що товар належить йому на праві власності, не проданий або іншим способом не відчужений третім особам, не перебуває під заставою чи арештом, та що відсутні на цей товар будь-які права третіх осіб. Пунктом 2 даного договору передбачено, що оплата за фактично поставлений належної якості товар проводиться покупцем шляхом прямого перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Оплата товару проводиться покупцем протягом 30-ти календарних днів з дня відвантаження товару. Умови оплати можуть бути змінені у додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 3 умови поставки обумовлюються сторонами в додаткових угодах до цього договору. Відповідно до п.4 Якість товару повинна відповідати вимогам, зазначеним у додаткових угодах і підтверджуватися сертифікатом якості виробника, або сертифікатом незалежної лабораторії, яка вибирається за погодженням сторін.

Якість поставленого вугілля підтверджується посвідченням якості виданим ТОВ «Промекосервіс ЛТД», та прийнято службою контролю якості.

Також, до договору укладено дві додаткові угоди, якими визначено обсяги поставки, умови транспортування. Додаткова угода №4 від 08.06.2015. Відповідно до п.1 встановлено обсяг поставки товару - вугілля - 1200,0 т. Відповідно до п. 2 загальна вартість товару складає 3480000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 580000,00 грн. Оплата проведена у повному обсязі, заборгованість по розрахунках відсутня.

Загалом поставлено товару згідно виписаних податкових накладних: у червні 2015 року: 836 тн. вугілля марки АКО (25-100) на загальну суму 2424403,34 грн., в тому числі ПДВ 404067,22 грн.

Транспортування вугільної продукції здійснювалося залізничним транспортом, що підтверджується наданими суду: залізничною накладною від 12.06.2015 р., станція відправлення - Торез, відправник - ТОВ «СФЗ«Торезська», станція призначення - Біла Криниця, прибуття вантажу - не зазначено, обсяг відправки 558,00 т; залізничною накладною від 26.06.2015 р., станція відправлення - Торез, відправник - ТОВ «СФЗ«Торезська», станція призначення - Біла Криниця, прибуття вантажу - не «значено, обсяг відправки 278,00 т.

Перевіркою встановлено невідповідність у заповненні наданих до перевірки документів: у залізничних накладних відсутня відмітка щодо отримувача товару - хто отримав товар та на яких підставах.

У вищевказаних накладних зазначені всі дані, перевезення даного виду вантажу без зазначення відмітки щодо отримувача товару, та обсягів відправки не можливе.

На момент здійснення господарських операцій між Позивачем та ПП «Трейднафтохім» останнє було у встановленому порядку зареєстроване, як суб'єкт підприємницької діяльності. Серед видів діяльності - 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Крім того, Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) № 415 від 12.06.2015 р. було затверджено Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Додатком № 5 до цього Тимчасового порядку здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей визначено Перелік суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території.

Під порядковим № 9621 у цьому переліку зазначено власника вугілля ПП «Трейднафтохім», а отримувачем - Позивача ТОВ «Білокриницький вапняний завод».

Отже, суд зазначає, що ПП «Трейднафтохім» мало право здійснювати поставки вугілля навіть із тимчасово окупованих територій, а тому на законних підставах здійснювало поставки вугілля на користь ТОВ «Білокриницький вапняний завод» і висновки контролюючого органу щодо підтвердження походження цього вугілля є безпідставним.

Крім того в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №821/3354/15-а за позовом ТОВ «Білокриницький вапняний завод» до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ПП «Трейднафтохім», ТОВ «Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство «Херсонобпаливо» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Як вбачається з тексту Постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р., предметом дослідження було реальність здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Білокриницький вапняний завод» з ПП «Трейднафтохім», ТОВ «Херсонське обласне паливнопостачальне підприємство «Херсонобпаливо». В ході розгляду справи було підтверджено поставки вугілля ТОВ «Білокриницький вапняний завод» контрагентом ПП «Трейднафтохім», а висновок податкового органу про безпідставне включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 1110772,00 грн. неправомірним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № від 05.10.2015 р. про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 1666158,00 грн.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 р. по справі №821/3354/15-а апеляційну скаргу Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повернуто апелянту.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Білокриницький вапняний завод» та ТОВ «Облтопвугілля», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.05.2015 р. між ТОВ «Облтопвугілля» та ТОВ "Брянківська Вугільна Компанія" укладено договір №34 поставки вугілля кам'яного. До договору укладено Специфікації.

Виконання умов даного договору підтверджується наданими суду доказами, а саме: актом прийому - передачі вугільної продукції від 04.07.2015 р., накладною №1/xp від 04.07.2015 р., посвідченням №478/2 від 04.07.2015 р. про якість вугільної продукції.

В подальшому придбане вугілля ТОВ «Облтопвугілля» у ТОВ "Брянківська Вугільна Компанія" реалізовано ТОВ «Білокриницький вапняний завод».

Так, 08.06.2016 р. між ТОВ «Білокриницький вапняний завод» та ТОВ «Облтопвугілля» укладено договір поставки вугілля кам'яного №1, предметом якого є поставка кам'яного вугілля. До договору укладено специфікацію №1, якою визначено обсяги поставки, умови транспортування, вид продукції: вугілля кам'яне АКО (25-100), обсяг поставки (69 тонн), ціна за 1т. - 2700 грн/т з ПДВ; місце передання: ст. Біла Криниця Одеської залізниці; строк передання (протягом 15 днів з дня отримання замовлення від покупця), вид транспорту - залізничним транспортом. До договору, також укладено специфікацію №2 від 08.06.2015 р. з аналогічними умовами.

ТОВ «Білокриницький вапняний завод» відображено в обліку придбання матеріалів (робіт, послуг) ТОВ "Облтопвугілля" на суму 372 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 62100,00 грн., згідно виписаної податкової накладної від 25.07.2015 р. №54 та видаткової накладної №125 від 25.07.2015 р., залізничної накладної від 04.07.2015 р.; акта прийому - передачі вугільної продукції від 25.07.2015 р.

Розрахунки за придбаний товар проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок,(рахунок №64 від 25.07.2015 р.) Вищезазначене, також відображено в акті перевірки позивача.

Разом з тим, на думку відповідача начебто не підтверджено здійснення операцій з поставки вугільної продукції за період взаємовідносин між ТОВ "Облтопвугілля" та його контрагентами щодо поставки вугілля. Постачальником ТОВ "Облтопвугілля" у липні 2015 р. є ТОВ "Брянківська вугільна компанія", протягом липня 2015 р. сформовано ПК за рахунок ТОВ "Асгард Лайн", по якому відповідно до ЄРПН відсутнє придбання вугілля зазначених марок. Отже, не є можливим встановлення походження вугілля марки АКО у ТОВ "Брянківська вугільна компанія", так як аналізом ЄРПН не встановлено отримання постачальником ТОВ "Асгард Лайн" такої вугільної продукції. Відповідно первинні документи, укладені по взаємовідносинах між ТОВ "Облтопвугілля" у липні 2015 р. і ТОВ "Брянківська вугільна компанія", не відповідають за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України та не можуть вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку. При цьому, інспектором під час перевірки не досліджено первинні документи по взаємовідносинах між ТОВ "Облтопвугілля" та ТОВ "Брянківська вугільна компанія".

Крім цього, на підтвердження здійснення власної господарської діяльності та матеріально - технічної бази, позивачем надано суду наступні докази, а саме: договір оренди №04/05 від 04.05.2015 р. (предметом даного договору є тимчасове платне користування ТОВ "Облтопвугілля" частиною промислового майданчику паливного складу, за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Біла Криниця, вул. Торгова, буд.1); Договір оренди підприємства в цілому як майнового комплексу для використання в підприємницькій діяльності №01/07 від 22.06.2015 р. Предметом даного договору є надання ТОВ "Облтопвугілля" в платне тимчасове володіння та користування підприємства в цілому як майнового комплексу, для використання його товариством з метою забезпечення своїх статутних завдань. До складу майнового комплексу входять та передаються земельна ділянка, нежитлові будівлі, споруди, транспортні засоби, обладнання та інші основні засоби, що входять до складу підприємства Орендодавця (ТОВ "ХОППП "Херсоноблпаливо""), акт приймання - передачі основних засобів в операційну оренду від 22.06.2015 р. до договору №01/07 від 22.06.2015 р.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на наявність помилок та недоліків в оформленні залізничних накладних та товарно - транспортних накладних при транспортуванні вугільної продукції, отриманої від ПП "Трейднафтохім" та ТОВ «Облтопвугілля», то суд зазначає, що окремі неточності у заповненні вказаних накладних або відсутність інформації про отримувача товару тощо, не впливає на реальність господарських операцій з поставки ТОВ "Білокриницький вапняний завод" вугілля контрагентами - постачальниками, та не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на не встановлення взаємовідносин ПП "Трейднафтохім" та ТОВ «Облтопвугілля» з перевізниками, що зазначені у документах щодо транспортування товару, то суд зазначає, що з огляду на індивідуальний характер юридичної відповідальності, встановлений ст. 61 Конституції України, порушення контрагентами позивача податкової дисципліни є підставою для застосування до них заходів передбачених Податковим кодексом України відповідальності, і не повинно тягнути несприятливі наслідки для позивача по справі.

Доводи податкового органу про незаконність формування показників податкової звітності позивача з посиланням на сумнівність відносин його контрагентів - постачальників ПП "Трейднафтохім" та ТОВ «Облтопвугілля» з третіми особами по ланцюгу постачання ТОВ "РОНД ПРОДАКШН", ТОВ «Асгард Лайн» та ТОВ "Брянківська вугільна компанія" у періоді, що підлягав перевірці, є недопустимим, оскільки оцінку в межах податкової перевірки платника має бути надано лише відносинам безпосередніх сторін угоди, в якій такий платник податків є учасником, та не впливає на право (обов'язок) позивача (покупця) відносити до складу податкового кредиту, коригувати зобов'язання по податкам, на суму сплаченого ПДВ при придбанні товару. Податковий кодекс України не ставить таке право в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень п. 198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 466167,00 грн., у т.ч. за : червень 2015 р. на суму 404067,00 грн.; липень 2015 р. на суму 62100,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПКУ датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду. Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

В пункті 198.3 статті 198 ПКУ зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПКУ визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Таким чином, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Враховуючи, те що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції, суд вважає висновок відповідача щодо порушень п. 198.1 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, чинний на момент виникнення спірних правовідносин), безпідставним.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення - рішення від 30.12.2015 р. № , прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Частиною1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 30.12.2015 року, яким ТОВ «Білокриницький вапняний завод» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 699250,50 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 466167,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 233083,50 грн.

Стягнути з Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Білокриницький вапняний завод» ( ) сплачений судовий збір в сумі 10488, 76 грн. (Десять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 76 коп.) шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 квітня 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3