Справа № 825/447/16
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/447/16 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Межевича М.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до прокуратури Чернігівської області про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення адміністративного позову без руху, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку ухвалу, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного позову, але колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 17 березня 2016 року.

Судом зазначено, що позивач просить стягнути з прокуратури Чернігівської області суму не донарахованої заробітної плати за січень та лютий 2016 року, проте не вказує розмір заробітної плати, що підлягає стягненню у зв'язку з чим позбавляє можливості визначити зміст позовних вимог з метою правильного вирішення спору по суті.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею ст. 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків його позовної заяви суду першої інстанції необхідно було звернути увагу на положення ст. 11 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки та їх надання.

Відповідно ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість або нечіткість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 51, 111, 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року - скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06.04.2016 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Межевич М.В.

Сорочко Є.О.