overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/615/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. справа № 804/615/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2016 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/615/16 за адміністративним позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 р. провадження по даній справі зупинено до терміну встановленого судом, а саме до 11 години 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Згідно із ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/615/16 за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2016 р.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/914/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 квітня 2016 року Справа № 805/914/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення не виплаченої винагороди за безпосередню участь у антитерористичній операції у розмірі 32 475,30 грн. за 2014р. та у розмірі 7 078,91 грн. за 2015р., стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/914/16.

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О..

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 31/356
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31/356

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 квітня 2016 року Справа № 31/356

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства “Племзавод ім.Калініна” про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі.

18 березня 2016 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 7 квітня 2016року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства “Племзавод ім.Калініна” про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 805/3726/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3726/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 березня 2016 року Справа № 805/3726/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного акціонерного товариства “Укрвуглебуд” до Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог від 06.04.2015 року №Ю-726-25 та від 06.05.2015 року №Ю-726-25, рішення про результати розгляду скарг №3800/10/05-99-10-03-12-1 від 15.05.2015 року та №4872/10/05-99-10-03-12-1 від 12.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства “Укрвуглебуд” до Державної податкової інспекції у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування вимог від 06.04.2015 року №Ю-726-25 та від 06.05.2015 року №Ю-726-25, рішення про результати розгляду скарг №3800/10/05-99-10-03-12-1 від 15.05.2015 року та №4872/10/05-99-10-03-12-1 від 12.06.2015 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року провадження по справі було зупинено до 31.03.2016 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якого воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/3726/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 806/2031/15
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Житомир Справа № 806/2031/15

Категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар Грабський А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Лідер-Продукт" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати наказ №273 від 15.05.2015 ,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія ЛідерПродукт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області, в якому просить суд визнати протиправними дії ГУ ДФС у Житомирській області, що полягають у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгова ОСОБА_3 Продукт", визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС в Житомирській області "Про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки" від 15.05.2015 № 273.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення справи №806/2359/15, посилаючись на те, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2016, оскаржена ним до Житомирського апеляційного адміністративного суду і результати розгляду можуть вплинути на дану справу.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладаєтся на розсуд суду.

Предметом оскарження у справі №806/2359/15 є наказ ГУ ДФС у Житомирській області №342 від 19.06.2015, який також було прийнято на підставі розпорядження №861-р від 26.11.2014, проте пізніше, ніж оспорюваний у даній справі наказ №273 від 15.05.2015. Перешкод для розгляду даної справи суд не вбачає.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі, так як відповідно до п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 2а-11377/10/0570
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку із захопленням будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька, вказана справа була втрачена.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були роздруковані: копія ухвали про відкриття провадження від 12.05.2012 року; копія постанови від 27.05.2010 року.

З урахуванням наведеного, з метою вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов до висновку необхідність відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі в частині копії ухвали про відкриття провадження від 12.05.2012 року; копії постанови від 27.05.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 273-279 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.
Справа № 31/356
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

31/356

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Справа № 31/356

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства “Племзавод ім.Калініна” про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року Артемівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулась до суду із заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі.

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача до суду до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку із необхідністю надання додаткових доказів. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути питання щодо зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки представник відповідача мотивує клопотання про зупинення провадження у справі необхідністю надання додаткових доказів по справі, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 25 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Командитного товариства “Племзавод ім.Калініна” про стягнення заборгованості зупинити до 25 квітня 2016 року до 11 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.
Справа № 808/4578/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4578/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 березня 2016 року

Справа № 808/4578/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Р.В. Сацький,

за участі секретаря судового засідання А.В. Фесик,

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «ВЕК»

до: Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мотор-Січ»

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09.03.2016 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 24.03.2016, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 808/4578/15 поновити з 24 березня 2016 року.

2.Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 12 год. 00 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сацький
Справа № 808/501/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/501/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №808/501/16

05 квітня 2016 року

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Дуляницької Світлани Мефодіївни перевіривши наявність обставин, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренержи Холдинг"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року провадження у справі було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства до 05.04.2016.

У зв’язку з цим відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Дуляницької С.М. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Запорізького окружного адміністративного суду (м. Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в) на 05 квітня 2016 року о 11:00год.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Дуляницька
Справа № 2а-11592/09/0570
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути заяву без участі представників сторін.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

10 серпня 2009 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою стягнуто з Державного підприємства “Макіїввугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Управління по налагоджуванню, випробуванню та ремонту гірнично-шахтного обладнання” на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Макіївки борг за обов’язковими внесками у сумі 28 370,13 грн.

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровському районі м. Макіївки Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кошкош О.О.