Справа № 302/701/14-а, 2а-302/45/14
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Справа № 876/6874/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління ПФУ в Міжгірському районі Закарпатської області на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до визнання протиправною відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах і зобов'язання призначити таку пенсію відповідно до п "а" ст.13 закону "Про пенсійне забезпечення" для ОСОБА_1 з 04.01.2010 р., для ОСОБА_2 - з 10.03.2010 р., -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі 27.05.2014 року звернулися до суду з вищеуказаними позовними вимогами мотивуючи їх наступним.

Позивачі безперервно працювали у Міжгірському заводі "Селена"(на даний час АТ "Селена"), зокрема: ОСОБА_1 з 26.12.1978 року по 09.02.1996 р., а ОСОБА_2 з 08.08.1979 р. по 27.03.2000 р. У період роботи у Міжгірському заводі "Селена" позивачі були зайняті на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, зокрема, як посада паяльщиків і лудильників гарячим способом, зайнятих паянням і лудінням виробів припоями, що містять свинець, а також припоями, що містять шкідливі речовини. Так, ОСОБА_1 з 02.08.1982 р. була переведена з посади монтажника радіоапаратури на посаду ученицею лудильника, а з 01.04.1983 р. по 02.01.1990 р. працювала на посаді лудильниці гарячим способом другого розряду ; ОСОБА_2 з 22.06.1983 р. була переведена з посади монтажника радіоапаратури на посаду ученицею лудильника, а з 27.07.1983 р. по 02.01.1990 р. працювала на посаді лудильниці гарячим способом другого розряду, після чого працювала мотальником котушок і розряду.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" позивачі подали до УПФ України в Міжгірському районі необхідні матеріали для призначення їм пенсії на пільгових умовах, як працівникам, що досягнули 45 річного віку і були зайняті на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1 при стажі роботи не менше 15 років і з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідачем було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах позивачам з підстав, що лудильники деталей приладів гарячим способом Міжгірського заводу "Селена" не користуються правом пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1 з посиланням на роз'яснення ГУ праці та соціального захисту населення, які в свою чергу зсипаються на класифікатор професій України.

Оскаржуваною постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.06.2014 року позовну заяву задоволено частково.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що у позивачів відсутнє право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах оскільки професія "лудильник на лудінні гарячим способом", а робота по лудінню деталей і приборів гарячим способом, яку виконували позивачі не відноситься до характеру робіт цієї посади передбаченої Списком № 1. Також, позивачі пропустила строк звернення до адміністративного суду встановлений ст.99 КАС України.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 з 26.12.1978 р. по 23.01.1980 р. - ученицею монтажника цеху № 2 ; 23.01.1980 р. їй присвоєно другий розряд монтажника; 01.06.1981 р. - присвоєно другий розряд монтажника радіоапаратури; з 02.08.1982 р. по 01.04.1983 р. - ученицею лудильник цеха № 2; 01.12.1989 р. - присвоєно другий розряд монтажниці радіоапаратури; з 01.04.1983 по 02.01.1990 р. працювала лудильницею горячим способом 2 розряду; в цей період 01.09.1989 р. їй присвоєно другий розряд лудильщика деталей і приборів горячим способом; з 02.01.1990 р. по 09.02.1996 р. - паяльщиком радіодеталей 2 розряду;

- ОСОБА_2 з 08.08.1979 р. по 04.05.1981 р.- ученицею монтажника елементів пам'яті на феруітах в цеху № 2;06.11.1979 р. - присвоєно другий розряд монтажника; з 04.05.1981 р. по 22.06.1982 р. маркировщицею цеха № 2; з 22.06.1982 р. по 22.06.1983 р.- монтажником радіоапаратури другого розряду; з 22.06.1983 р. по 02.01.1990 р. - ученицею лудильник г/с цеха № 2; 26.07.1983 р - присвоєно другий розряд лудильщика горячим способом; 01.09.1989 р - присвоєно другий розряд лудильщика деталей і приборів горячим способом; з 02.01.1990 р. по 07.08.1990 р. - ученицею намотчика котушок цеху № 1; 02.04.1990 р. - присвоєно перший розряд намотчика котушок; з 07.08.1990 р. по 27.03.2000 р. - намотчицею котушок першого розряду цеху № 2.

Вищезазначені записи містяться в трудовій книжці позивачів та відповідачем не оспорюються.

Відповідно до Списку № 1 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. робота на посаді лудильника гарячим способом, монтажника та паяльщика дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказані посади відносилися також до Списку № 1 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановами КМУ № 10 від 26.01.1991 р., № 162 від 11.03.1994 р., № 36 від 16.01.2003 р.

Факт наявність посад на яких працювали позивачі у Списку № 1 ( ред. чинних на період роботи ОСОБА_3) є беззаперечним, оскільки згідно роз'яснення Державного комітету ради Міністрів СРСР з питань праці заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1976 р. № 5/8 порядок застосування Списку № 1 та № 2, передбачає в тих випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені працівники, які виконують певні роботи, то правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, постійно зайняті на цих роботах, незалежно від найменування їх професій.

Таким чином стаж роботи ОСОБА_1 на роботах з шкідливими і важкими умовами праці становить 6 років 9 місяців., стаж роботи ОСОБА_1 6 років 5 місяців 7 днів

Відповідно до ч.1 п.а) абз.4. ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається із змісту пояснень сторін та матеріалів справи позивачі: ОСОБА_1 04.01.2010 року , а ОСОБА_2 - 10.03.2010 року, звернулися до відповідача з заявою про призначення їм пенсії на пільгових умовах, як працівникам які досягнули 45-річного віку і були зайняті на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 1

Управлінням ПФУ в Міжгірському районі відмовлено позивачам у призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю пільгового стажу роботи згідно з ст. 100 п. "б" ЗУ "Про пенсійне забезпечення" у відповідності до роз'яснення Головного Управління праці та соціального захисту населення Закарпатської облдержадміністрації № 869/01-20 від 26.08.2010 р. та листа головного управління ПФУ в Закарпатській області № 7571/08 від 06.09.2010 р. та листа головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 7571/08 від 06.09.2010 р..

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст. 1, 2 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 100 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" особи, які на день введення в дію цього Закону мають стаж на роботах із шкідливими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, мають право на пенсію на пільгових умовах, яка призначається відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Пунктом "а" ч.1 ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах , на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій , посад і показників затверджуваним КМ України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.3 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. затверджено "Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" (далі - Порядок № 383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професією незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документа відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Судом встановлено, що позивачі працювали повний робочий день на заводі "Селена", зокрема :

- ОСОБА_1 з 26.12.1978 р. по 23.01.1980 р. - ученицею монтажника цеху № 2 ; 23.01.1980 р. їй присвоєно другий розряд монтажника; 01.06.1981 р. - присвоєно другий розряд монтажника радіоапаратури; з 02.08.1982 р. по 01.04.1983 р. - ученицею лудильник цеха № 2; 01.12.1989 р. - присвоєно другий розряд монтажниці радіоапаратури; з 01.04.1983 по 02.01.1990 р. працювала лудильницею горячим способом 2 розряду; в цей період 01.09.1989 р. їй присвоєно другий розряд лудильщика деталей і приборів горячим способом; з 02.01.1990 р. по 09.02.1996 р. - паяльщиком радіодеталей 2 розряду;

- ОСОБА_2 з 08.08.1979 р. по 04.05.1981 р.- ученицею монтажника елементів пам'яті на феруітах в цеху № 2;06.11.1979 р. - присвоєно другий розряд монтажника; з 04.05.1981 р. по 22.06.1982 р. маркировщицею цеха № 2; з 22.06.1982 р. по 22.06.1983 р.- монтажником радіоапаратури другого розряду; з 22.06.1983 р. по 02.01.1990 р. - ученицею лудильник г/с цеха № 2; 26.07.1983 р - присвоєно другий розряд лудильщика горячим способом; 01.09.1989 р - присвоєно другий розряд лудильщика деталей і приборів горячим способом; з 02.01.1990 р. по 07.08.1990 р. - ученицею намотчика котушок цеху № 1; 02.04.1990 р. - присвоєно перший розряд намотчика котушок; з 07.08.1990 р. по 27.03.2000 р. - намотчицею котушок першого розряду цеху № 2.

Вищезазначені записи містяться в трудовій книжці позивачів та відповідачем не оспорюються.

Відповідно до Списку № 1 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 р. робота на посаді лудильника гарячим способом, монтажника та паяльщика дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Вказані посади відносилися також до Списку № 1 "Виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженого постановами КМУ № 10 від 26.01.1991 р., № 162 від 11.03.1994 р., № 36 від 16.01.2003 р..

Факт наявність посад на яких працювали позивачі у Списку № 1 ( ред. чинних на період роботи ОСОБА_3) є беззаперечним, оскільки згідно роз'яснення Державного комітету ради Міністрів СРСР з питань праці заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1976 р. № 5/8 порядок застосування Списку № 1 та № 2, передбачає в тих випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені працівники, які виконують певні роботи, то правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються працівники, постійно зайняті на цих роботах, незалежно від найменування їх професій.

Таким чином стаж роботи ОСОБА_1 на роботах з шкідливими і важкими умовами праці становить 6 років 9 місяців., стаж роботи ОСОБА_1 6 років 5 місяців 7 днів.

Відповідно до ч.1 п.а) абз.4. ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Отже, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на призначення пільгової пенсії виникло у 47 років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3, а у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, також у 47 років, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4. Отож, станом на час звернення до УПФУ для призначення пільгової пенсії, відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", у позивачів було право на пільгову пенсію.

За цих обставин заперечення представника відповідача та третьої особи про те, що УПФ України в Міжгірському районі позивачам правомірно відмовлено в призначенні пільгової пенсії суд, до уваги не бере.

Отже, відповідач дійшов помилкового висновку щодо відсутності у позивачів права на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки дані записів зроблених в трудових книжках позивачів є підставою для зарахування періоду роботи на посадах лудильниці гарячим способом та монтажника в трудовий стаж та призначення пенсії на пільгових умовах.

Позивачкою пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 99 ч. 2 абз. 1 КАС України.

Згідно ст. 100 ч. 1 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду не вбачається, оскільки наведені позивачами причини пропуску строку, суд поважними не визнає, а тому вважає необхідним залишити позовні заяви без розгляду в частині вимог про зобов'язання відповідача відновити та виплатити за віком пільгову пенсію за Списком №1 за минулий час з моменту припинення їм виплати за період понад шестимісячний строк до дня звернення до суду з позовом, а саме позовні вимоги ОСОБА_1 починаючи з 04.06.2010 р. до 11.12.2013 р., а ОСОБА_2 з 10.03.2010 р. по 11.12.2013 р. слід залишити без розгляду.

За наведених вище обставин позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Міжгірському районі Закарпатської області - залишити без задоволення.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.06.2014 року у справі № 302/701/14-а- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар