Справа № 580/2159/15-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа № 580/2159/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 25.02.2016р. по справі № 580/2159/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області

про бездіяльність суб' єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2016 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про бездіяльність суб'єкта владних повноважень - залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що судом першої інстанції порушено норми статей 8, 24, 55 Конституції України, частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист та позбавив останнього можливості усунути факти дискримінації по відношенню до ОСОБА_1 з боку Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області щодо не проведення перерахунку пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, своїх представників не направили. Керуючись частиною 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з позовом, встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для поновлення зазначеного строку не вбачається.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" N 1788-XII, суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Таке ж правило закріплене частиною другою статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року N 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, положення наведених норм права регулюють виплату за минулий час уже нарахованих пенсій, однак не виплачених з вини ПФУ.

Водночас згідно з частиною другою статті 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, спори у справах, пов'язаних з пенсійними виплатами, мають розглядатися у межах звернення до адміністративного суду, тобто в межах шестимісячного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 06 листопада 2015 року та просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування пенсії за період з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року.

Враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів вважає, що права адміністративний позов ОСОБА_1 правомірно залишений судом першої інстанції без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на той факт, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014 року позивач звертався до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області із заявою про роз'яснення порядку нарахування та виплати йому пенсії, її розміру.

Зокрема, Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин та Лебединському районі Сумської області листом від 06.11.2014 року №К-55 роз'яснило ОСОБА_1, в яких розмірах та на підставі яких нормативно-правових актів здійснювалось нарахування його пенсії, починаючи з 01.06.2011 року. До листа додано Довідку про розмір нарахованої та виплаченої державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю особам, віднесеним до категорії 1 ОСОБА_1 (особовий рахунок №209075) (а.с.11).

Отже, отримавши вказану відповідь, позивач був обізнаний із зазначеними вище відомостями, тому, в разі незгоди з діями відповідача щодо порядку нарахування і виплати спірної пенсії, її розміру, міг звернутись до суду із відповідним адміністративним позовом в межах шестимісячного строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 25.02.2016р. по справі № 580/2159/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.