Справа № 820/7737/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Справа № 820/7737/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Блудова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 по справі № 820/7737/15

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.), звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ МВС України в Харківській обл.) від 14.08.2015 року № 411 о/с про "призначення полковника міліції ОСОБА_3 на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин); зобов'язати відповідача провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_3 з моменту вимушеного перепризначення його на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин)

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та не було враховано фактичні дані, на які посилався представник позивача, зокрема щодо наявності у позивача статусу учасника бойових дій; видання оспорюваного наказу без попередньої згоди позивача та в період його перебування на лікарняному.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач працював в органах внутрішніх справ з 1989 року по 05.11.2015 року на різних посадах, має спеціальне звання полковника міліції та статус учасника бойових дій. З 26.02.2014 до 25.07.2015 обіймав посаду начальника відділу захисту прав інтелектуальної власності Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю (УДСБЕЗ) ГУМВС України в Харківській області.

Наказом ГУМВС від 24.07.2015 № 364 о/с у зв'язку із відсутністю ОСОБА_3 та не призначенням на будь-яку посаду у створеному УПЗСЕ його було зараховано у розпорядження ГУМВС з 25.07.2015.

Згідно листів від 29.07.2015 за вих. № 7/10323 УКЗ ГУМВС та від 05.08.2015 за вих. № 7/10772 позивачу повідомлялося про закінчення терміну реалізації наказу ГУМВС від 25.05.2015 № 637, прийняття рішення про зарахування його у розпорядження ГУМВС та запрошення до УКЗ для вирішення питання подальшого проходження служби.

На вищезазначені листи позивачем було надано письмові відповіді, в яких повідомлено, що позивач знаходиться на лікарняному, після проходження курсу лікування та отримання лікарняного листа, який надається після завершення лікування, копію буде направлено на адресу відповідача.

14.08.2015 начальником УКЗ Іванчишиним I.I. на ім'я начальника ГУМВС складено доповідну записку, де вказано, що у зв'язку з тим, що термін перебування ОСОБА_3 у розпорядженні ГУМВС закінчувався, запропоновано призначити ОСОБА_3 на вакантну посаду. Одночасно було складено висновок щодо подальшого проходження служби позивачем та визначено про його призначення на вакантну посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку відділу міліції (с. Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Харківського району та м. Люботин). Вказаний висновок 14.08.2015 затверджено начальником ГУМВС Дмитрієвим А.А.

14.08.2015 за № 411 о/с в ГУМВС видано наказ, яким позивача призначено на посаду старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку відділу міліції (с. Липці) Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Харківського району та м. Люботин).

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 18 Закону України "Про міліцію" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються

Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. "в" п. 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114 (далі - Положення № 114) призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується таке: при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб.

У виняткових випадках, пов'язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ. До цього строку не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках /крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною/, на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах.

Згідно довідки № 2437 про тимчасову непрацездатність особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, військовослужбовців внутрішніх військ МВС, ОСОБА_3 в період з 05.08.2015 по 14.08.2015 включно перебував на лікарняному.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність наказу ГУ МВС України в Харківській обл. від 14.08.2015 за № 411, оскільки останній в порушення пп. "в" п. 40 Положення № 114 був виданий в період знаходження позивача на лікуванні, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що оспорюваний наказ видано відповідачем в межах наданих йому повноважень та за своїм змістом не суперечить законодавчим актам.

Висновки суду першої інстанції про залишення позивачем поза увагою листів № 7/10323 від 29.07.2015 та № 7/10772 від 05.08.2015 спростовуються копіями письмових відповідей позивача від 05.08.2015 та 12.08.2015 на вказані вище листи, які були отримані відповідачем 06.08.2015 та 12.08.2015, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду справи встановлено протиправність наказу ГУ МВС України в Харківській обл. від 14.08.2015 за № 411, а також те, що згідно довідок ГУ МВС України в Харківській обл. середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_3 за період роботи з вересня 2015 року по жовтень 2015 року є меншим, ніж за період роботи з 25 травня 2015 року по 13 серпня 2015 року, заробіток позивача після призначення на іншу посаду згідно спірного наказу зменшився, та враховуючи положення ч.2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, колегія суддів вважає про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_3 з моменту вимушеного перепризначення на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) і по 06.11.2015 - дату звільнення.

Посилання представника відповідача щодо неможливості проведення перерахунку та виплати різниці у заробітку позивача зважаючи на те, що посада яку обіймав позивач до 25.07.2015 скорочена колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у разі встановлення судом незаконності перепризначення на іншу посаду працівника, останньому підлягає проведення перерахунку та виплата різниці у грошовому забезпеченні.

Зважаючи на те, що позивач на час прийняття оскаржуваного наказу знаходився у розпорядженні ГУ МВС України в Харківській обл., то зобов'язання проведення перерахунку та виплати різниці в грошовому забезпеченні підлягає покладенню на відповідача по справі.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника відповідача щодо неможливості вирішення питання про перепризначення позивача на іншу посаду в зв'язку із скороченням штату, оскільки останній був відсутній на службі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки згідно довідки управління забезпечення та бухгалтерського обліку позивачу за період з 25.05.2015 по 13.08.2015 було нараховано та виплачено грошове забезпечення ОСОБА_3 і будь-яких відомостей щодо відсутності позивача на службі з 25.05.2015 по 04.08.2015 представником відповідача не надано.

Відповідно до приписів ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 cічня 2016 року по справі № 820/7737/15 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 14.08.2015 №411 о/с про призначення полковника міліції ОСОБА_3 на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин).

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області провести перерахунок і виплатити різницю в грошовому забезпеченні ОСОБА_3 з моменту призначення його на посаду старшого оперуповноваженого СКР ВМ (с. Липці) Харківського РВ ГУ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) і по 06.11.2015 (дату звільнення).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст постанови виготовлений 04.04.2016.