Справа № 569/1843/16-а
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1843/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника виконавчого комітету Рівненської міської ради

Капланова О.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просить суд визнати протиправними дії виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо виведення ОСОБА_4 за штат та віднесення до категорії позаштатного працівника, зобов'язати виконавчий комітет Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по вагітності та пологам на підставі листка непрацездатності серії АГФ № 685600 від 18 грудня 2015 року, виданого Пологовим будинком Рівненської міської ради, а також стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради Капланов О.В. в судовому засіданні позов не визнав та посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 (до шлюбу - ОСОБА_4) розпорядженням міського голови міста Рівне від 02 липня 2012 року № 124-ос «Про призначення ОСОБА_4» була призначена на посаду головного спеціаліста відділу інформаційно-аналітичного забезпечення апарату ради і виконкому, тимчасово до виходу основного працівника ОСОБА_6, з 02 липня 2012 року, як така, що пройшла за конкурсом та спеціальну перевірку.

Цим же розпорядженням позивачу встановлено посадовий оклад в розмірі 1102 грн на місяць та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до 6 категорії, а також встановлено надбавку за високі досягнення у праці у розмірі 30 відсотків до посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

Як слідує з розпорядження Рівненського міського голови від 02 жовтня 2013 року № 763-рк «Про відпустку ОСОБА_4», позивачу ОСОБА_4, як головному спеціалісту відділу інформаційно-аналітичного забезпечення апарату ради і виконкому, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04 грудня 2013 року по 29 серпня 2016 року.

Розпорядженням Рівненського міського голови від 01 квітня 2014 року № 71-ос «Про ОСОБА_6» дозволено ОСОБА_6 приступити до виконання службових обов'язків на посаді головного спеціаліста відділу інформаційно-аналітичного забезпечення апарату ради і виконкому з 01 квітня 2014 року на повний робочий день, перервавши її відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_4, перебуваючи у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, завагітніла вдруге, про що їй Пологовим будинком Рівненської міської ради 18 грудня 2015 року було видано листок непрацездатності серії АГФ № 685600 для отримання допомоги по вагітності та пологах.

18 грудня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою про оплату вказаного листка непрацездатності, на що отримала відмову.

Листом від 05 січня 2016 року № 08-265 виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив позивача про відсутність правових підстав щодо оплати лікарняного листка від 18 грудня 2015 року з посиланням на те, що позивач не перебуває фактично у трудових відносинах з відповідачем (є позаштатним працівником) і не є застрахованою особою.

Відмову виконавчого комітету Рівненської міської ради у проведенні виплати ОСОБА_4 допомоги по вагітності та пологам на підставі листка непрацездатності серії АГФ № 685600 від 18 грудня 2015 року з посиланням на те, що ОСОБА_4 не перебуває у трудових відносинах з відповідачем (є позаштатним працівником) і не є застрахованою особою, суд визнає неправомірною, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства.

Частиною першою статті 21 КЗпП України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з частиною другою статті 23 КЗпП України на період перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною роботодавець може прийняти на роботу іншого працівника за строковим трудовим договором до виходу з відпустки для догляду за дитиною основного працівника, за яким зберігається та посада, з якої він вийшов у таку відпустку.

Якщо роботодавець приймає на роботу іншого працівника, то після виходу на роботу основного працівника трудовий договір з іншим працівником припиняється відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Якщо працівниця належить до категорії жінок, на яких поширюються гарантії, передбачені частиною третьою статті 184 КЗпП України, то в разі її звільнення по закінченню строкового трудового договору, яке може мати місце відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України, роботодавець зобов'язаний її працевлаштувати.

При цьому слід зазначити, що на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка надається відповідно до норм статті 18 Закону України «Про відпустки», за працівником зберігається місце роботи (посада), що закріплено у статті 2 Закону України «Про відпустки».

Як встановлено судом, після виходу на роботу основного працівника ОСОБА_6 01 квітня 2014 року, виконавчим комітетом Рівненської міської ради рішення про звільнення ОСОБА_4 по закінченню строкового трудового договору не приймалося і питання про її подальше працевлаштування не вирішувалося.

Натомість, як слідує з довідки виконавчого комітету Рівненської міської ради від 28 вересня 2015 року № 08-1914, виданої ОСОБА_4, відповідач підтвердив той факт, що позивач дійсно працює у відділі інформаційно-аналітичного забезпечення апарату ради і виконкому на посаді головного спеціаліста з 02 липня 2012 року поданий час, тобто на дату видачі довідки.

Таким чином, ОСОБА_4 до теперішнього часу продовжує перебувати у трудових відносинах з виконавчим комітетом Рівненської міської ради з продовженням строку трудового договору до закінчення відпустки відповідно до вимог частини третьої статті 2 Закону України «Про відпустки».

За встановлених судом обставин, відповідно до вимог статей 18,19,20,25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», позивач ОСОБА_4 має право на отримання допомоги по вагітності та пологах.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог частини третьої статті 25 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, що збігається з відпусткою для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, допомога по вагітності та пологах виплачується незалежно від допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_4 в частині вимог про зобов'язання виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати та виплатити їй допомогу по вагітності та пологам на підставі листка непрацездатності.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо виведення позивача за штат та віднесення її до категорії позаштатного працівника, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та недоведеними.

Суду сторонами не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_4 після виходу на роботу основного працівника ОСОБА_6 була виведена за штат чи віднесена до категорії позаштатних працівників. Будь-яких рішень, розпоряджень чи наказів з цього приводу відповідачем не приймалося.

При цьому, лист від 05 січня 2016 року № 08-265, яким виконавчий комітет Рівненської міської ради повідомив позивача про відсутність правових підстав щодо оплати лікарняного листка від 18 грудня 2015 року з посиланням на те, що позивач не перебуває фактично у трудових відносинах з відповідачем (є позаштатним працівником) і не є застрахованою особою, суд не визнає належним та допустимим доказом, оскільки цей лист не регламентує трудових відносин сторін і не може бути документом, підтверджуючим наведені у ньому обставини.

Не підлягають задоволенню, як безпідставні та недоведені, і позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач належними, допустимими та достатніми доказами не довела ні самого факту заподіяння їй моральної шкоди, ні обставин, які визначають її характер та обсяг. Не зазначила позивач і того, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,72,94,160,161,162,163,186 КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати виконавчий комітет Рівненської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_4 допомогу по вагітності та пологам на підставі листка непрацездатності серії АГФ № 685600 від 18 грудня 2015 року, виданого Пологовим будинком Рівненської міської ради.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання протиправними дій щодо виведення її за штат та віднесення до категорії позаштатного працівника, а також в частині стягнення моральної шкоди відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

Стягнути з виконавчого комітету Рівненської міської ради на користь ОСОБА_4 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 04 квітня 2016 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.