Справа № 826/5123/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

31 березня 2016 року м. Київ № 826/5123/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шендирук А.А., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про скасування постанови,
за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не прибув

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №49473245 від 30.11.2015 на стягнення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/5123/16 та призначено справу у попереднє судове засідання.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити виконавче провадження №49473245 від 30.11.2015 та заборони на стягування на квартиру АДРЕСА_1 та іншого майна боржника.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 призначено до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні 31.03.2016 представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що постанови у виконавчому провадженні №49473245 винесені з порушенням приписів частини першої статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому не підлягають виконанню.

Однак, вказані посилання не є підставами для застосування статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що інших доводів чи доказів, які б слугували підставами для застосування приписів статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не наведено.

Водночас, суд зазначає, що посилання позивача на протиправність спірних постанов відповідача, суд розцінює передчасними, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський