Справа № 495/8029/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8029/14-а
Ухвала

Іменем України

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Олімп- 777", ОСОБА_2 про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договорів купівлі-продажу від 02.11.2001 року, а також акту передачі майна державного підприємства від 02.11.2001 року ОСОБА_1 є співвласником комплексу будинків, що знаходяться за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56. Позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належить 461/1000 частин комплексу будівель та споруд будинковолодіння № 56, розташованих за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56, зокрема 72/100 частин на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2009 року, 132/1000 частин на підставі договору дарування частини комплексу будинків від 16.02.2011 року та 257/1000 частин на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2009 року. Позивач посилається на те, що у жовтні 2014 року йому випадково стало відомо, що на підставі рішення виконкому № 499 від 26.07.2001 року "Про укладення договору оренди з приватним підприємством ПП "Олімп -777" та рішення виконкому №607 від 30.08.2001 року "Про внесення доповнень в рішення виконавчого комітету № 499 від 26.07.2001 року " Про укладення договору оренди з ПП " Олімп-777" Фондом приватизації та управління комунальною власності Білгород-Днітровської міської ради Одеської області було укладено договори оренди з ПП "Олімп -777" про надання в строкове орендне користування комунального майна: нежитлових наземних приміщень літ. "Д" № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6 площею 79,8 кв.м., навісу літ. "Е, площею 101,18 кв.м., підвального приміщення літ. "д" № 7-1, 7-2 площею 50,5 кв.м., розташованих за адресою: м. Білгород-Дністровський вул. Ізмаїльська, 56. Рішенням виконкому за № 115 від 26.02.2002 року "Про дозвіл ПП "Олімп -777" реконструкції першої 1 черги автовокзалу (магазину і кафе) по вул. Ізмаїльській, 56, ПП "Олімп-777" було дозволено реконструкцію першої черги автовокзалу по вул. Ізмаїльській, 56 (обєкт незавершеного будівництва під літ. "Н"). Рішенням Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 182 від 06.03.2006 року вищезазначені будівлі було надано юридичну адресу - вул. Ізмаїльська, 56 Д. Позивачем зазначено, що 05.06.2009 року між ПП "Олімп -777" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі літ. "Н" з підвалом літ. "н" та мансардою літ. "н" за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56 Д. У заяві зазначено, що ст. 113 ЦК Української РСР, який діяв на момент ухвалення рішення, встановлено, що володіння і розпорядження майном при спільній частковій власності проводиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом, однак в порушенні вищезазначених приписів законодавства, ОСОБА_1 не надав свою згоду, як співвласник комплексу будівель, що знаходяться за адресою : м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56 на здійснення реконструкції будівель, що знаходяться за вказаною адресою. Позивач зазначає, що вказані рішення є незаконними, протиправними та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято без надання дозволу на будівництво перелічених обєктів нерухомості співвласників, не відповідає встановленим Законом будівельним та санітарним нормам. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 115 від 26.02.2002 року «Про дозвіл приватному підприємству "Олімп - 777" реконструкції першої І черги автовокзалу (магазин і кафе) по вул. Ізмаїльській, 56. Також визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 182 від 06.03.2006 року про надання окремої юридичної адреси- вул. Ізмаїльська, 56 Д.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, представник третіх осіб в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Враховуючи вимоги ст.122 КАС України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності не зявившхся осіб, що відповідає положенням ст.128 КАС України.

Ретельно дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги всі надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом чи законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства чи законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено 6 - ти місячний строк для звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, підлягає до обчислення з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений Законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але позов підлягає залишенню без розгляду з тих підстав, що пропущено строк звернення.

Наслідки пропуску цих строків встановлені статтею 100 КАС (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI), відповідно до якої «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи».

Така редакція цієї статті характеризує її як норму процесуального права.

З матеріалів справи вбачається , що рішенням виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 618 від 30.08.2001р. ПП «Олімп-777» дозволено розроблення проектної документації на будівництво автовокзалу, з урахуванням реконструкції існуючого будинку «Будинок колгоспника» по вул.Ізмаїльської, 56 і знесення частини існуючого будинку «Будинок колгоспника» з розміщенням на тому ж місці торговельних та готельних приміщень .(т.1,а.с.63)

Рішенням виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 115 від 26.02.2002р. ПП «Олімп-777» дозволено реконструкції першої черги автовокзалу по вул.Ізмаїльської, 56, тобто: кафе на шістнадцять посадових місць загальною площею 68,58 кв.м., та магазину загальною площею 62,58 кв.м.,згідно проекту.(т.2, а.с.60)

Згідно довідки з Управління КГ Білгород-Дністровське міжміське БТІ №761 від 22.07.05р. виданої ПП «Олімп-777» в тому, що готовність незавершеного будівництва обєкта нерухомого майна будівлі магазину літ «Н», що знаходиться в м.Білгород-Дністровський по вул.Ізмаїльська,56 складає 59 % . (т.1,а.с.53)

Рішенням виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 182 від 06.03.2006р. надано юридичну адресу незавершеній будівництвом будівлі магазину літ «Н» по вул.. Ізмаїльській, 56-, вул.. Ізмаїльська .56-д м.Білгород-Днстровський.(т.1. а.с.51)

Предметом поданого позову є оспорювання правомірності прийняття відповідачем рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 26.02.2002 року № 115» Про дозвіл ПП Олімп-777»реконструкції першої черги автовокзалу, та рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 06.03.2006 року № 182. «про надання юридичної адреси.

Аналізуючи матеріали справи, досліджуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позивачами не надано жодного належного та допустимого доказу поважності пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав настільки тривалого часу, а саме з 2002 та 2006 років. Суд ставиться критично до пояснень у позові про те, що позивачу випадково стало відомо про існування спірного рішення лише у жовтні 2014 року, оскільки позивач як співвласник майна не міг не вбачати, що здійснюється реконструкція першої черги автовокзалу по вул.Ізмаїльської, 56, ще у 2005р., а також присвоєння юридичної адреси, що є публічною інформацією.

Таким чином, про порушення вказаним рішення своїх прав позивач повинен був дізнатися ще у 2005-2006р.р.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу на те, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За захистом своїх прав позивач звернувся до суду в 2014 році.

Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушеного прав, свобод та інтересів, визначений у статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому питання про поновлення цього строку ним не порушувалося і будь-яких поважних причин пропуску строку не зазначено.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Доказів наявності обставин, які б перешкоджали позивачу реалізувати своє право звернення до суду протягом строку, встановленого нормами процесуального законодавства, матеріали справи не містять та позивачем до суду не надано.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду та він не надав доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду за захистом своїх інтересів, суд приходить до висновку , що позивачем пропущено шестимісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст.1,2, 99 103, 155, 185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Олімп - 777", ОСОБА_2 про скасування рішеннь залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.

Справа № 495/8029/14-а

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.03.16

17 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Олімп- 777", ОСОБА_2 про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.1,2, 99 103, 155, 185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, треті особи: Приватне підприємство "Олімп - 777", ОСОБА_2 про скасування рішеннь залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.