Справа № 818/3890/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р.Справа № 818/3890/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника відповідача - Сай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 818/3890/15

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області , Управління поліції охорони в Сумській області , Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, Управління поліції охорони в Сумській області, Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області про визнання неправомірною відмову УДСО при УМВС України в Сумській області, Управління поліції охорони в Сумській області, Ліквідаційної комісії УДСО у виплаті 150 кратного розміру прожиткового мінімуму згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850; зобов'язання відповідачів виплатити 150 - кратний розмір прожиткового мінімуму згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі та без участі його представника.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача, Управління поліції охорони в Сумській області, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Управління поліції охорони в Сумській області - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представники відповідачів - Управління державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області - в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 проходив службу в Управлінні державної служби охорони УМВС України в Сумській області.

30.09.2015 року наказом № 290 о/с старшину міліції ОСОБА_2, молодшого інспектора спеціального взводу груп затримання батальону міліції охорони УДСО при УМВС України в Сумській області звільнено з органів МВС у відставку за п. 65 "б" (через хворобу) (а.с.5).

20.11.2015 р. згідно з Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 154008 від 26.11.2015 року ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності, захворювання пов'язане з проходженням служби в ОВС (а.с.6).

02.12.2015 року, у зв'язку з встановленням третьої групи інвалідності, пов'язаної з проходженням служби в ОВС, ОСОБА_2 звернувся до Управління поліції охорони в Сумській області із заявою про виплату йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 р. допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (а.с.7).

Листом від 14.12.2015 року № 1214-263 Управління поліції охорони в Сумській області повідомило ОСОБА_2 про те, що Управління поліції охорони в Сумській області не є правонаступником управління державної служби охорони, а питання здійснення виплат підрозділів поліції колишнім співробітникам міліції не врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 . (а.с. 9).

21.12.2015 року позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії управління державної служби охорони із заявою про виплату відповідно до постанови КМУ №850 від 21.10.2015р. допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (а.с. 8).

Листом від 19.01.2016р. №2/4-л/к голова ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області запропонував ОСОБА_2 прибути до відділу кадрового забезпечення Управління поліції охорони в Сумській області для надання необхідних документів та написання заяви встановленого зразку з метою оформлення документів на виплату (а.с. 70).

Із матеріалів справи вбачається, що 22.01.2016 р. ОСОБА_2 звернувся до Управління поліції охорони в Сумській області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 850 від 21.10.2015 р. ( а.с.72).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином оформлені документи для призначення грошової допомоги позивачем подано лише в січні 2016 року. Оскільки рішення по його заяві не прийнято, то позов про визнання неправомірною відмови у виплаті грошової допомоги є передчасним.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Чинним законодавством України передбачено, що держава гарантує правовий і соціальний захист осіб працівників міліції та членів їх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, встановлені статтями 20 - 23 Закону № 565-XII, Законом України від 24 березня 1998 року № 203/98-ВР "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист" (стаття 26 Закону N 509-XII).

Питання правового і соціального захисту працівників міліції урегульовано розділом V Закону України "Про міліцію" ( який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом частини 6 статті 23 Закону № 565-ХІІ (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі інвалідності працівника міліції, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб,- у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок), яким визначено механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - грошова допомога) у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Грошова допомога призначається і виплачується у разі установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі: 250-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності I групи; 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи; 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи (п.п. 2 п. 3 Порядку).

Як убачається із Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 154008 від 26.11.2015 року, ОСОБА_2 встановлено третю групу інвалідності з 20.11.2015 р. до 01.12.2017 р., зазначено причину інвалідності - захворювання, пов'язане з проходженням служби в ОВС (а.с.6).

Отже, позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності відповідно до п.п.2 п.3 Порядку.

Відповідно до п. 7 цього Порядку працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).

Як правомірно враховано судом першої інстанції, позивач разом із заявами від 02.12.2015 року та від 21.12.2015 року подав лише копії свідоцтва про хворобу та довідки до акта огляду МСЕК (а.с.7, 8).

Згідно з п. 8 Порядку керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім'ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Постановою Кабінету Міністрів України №1139 від 25.12.2015 р. внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 р. №834, доповнивши її пунктом 3 такого змісту: "3.Установити, що органи поліції охорони, утворені як територіальні органи Національної поліції, є правонаступниками Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справи та відповідних державних установ Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ, що ліквідуються в установленому законодавством порядку". Вказані зміни набрали чинності з 05.01.2016 р.

Таким чином, саме з 05.01.2016 року у відповідача - Управління поліції охорони в Сумській області - виник обов'язок подати до МВС матеріали для призначення позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до п.п.2 пункту 3 Порядку.

Судом встановлено, що 22.01.2016 р. позивач звернувся до Управління поліції охорони в Сумській області із заявою про призначення грошової допомоги у зв'язку з встановленням третьої групи інвалідності, захворювання пов'язано з проходженням служби в ОВС, до якої додані документи відповідно до вимог п. 7 Порядку (а.с.72)

22.01.2016 р. начальник Управління поліції охорони в Сумській області затвердив висновок про призначення одноразової грошової допомоги працівнику міліції в разі поранення або встановлення інвалідності згідно із Законом України від 20.12.1990 року №565-ХХІІ "Про міліцію", згідно з яким Управління поліції охорони в Сумській області подало матеріали для призначення одноразової грошової допомоги старшині міліції ОСОБА_2 відповідно до п.п.2 п.3 Порядку.

Вказані документи відповідачем направлені для вирішення питання щодо вирішення цього питання до Департаменту поліції охорони для їх перевірки і подальшого направлення до Міністерства внутрішніх справ України для прийняття рішення щодо виплати одноразової допомоги позивачу.

Отже, Управлінням поліції охорони в Сумській області належним чином виконані вимоги пункту 8 Порядку.

Згідно з п. 9 вищевказаного Порядку, МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Грошова допомога виплачується в порядку черговості відповідно до дати прийняття МВС рішення про її призначення, але не пізніше двох місяців із дня прийняття зазначеного рішення в межах та за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання МВС (пункт 10 Порядку).

Колегія суддів зазначає, що оскільки рішення про відмову у виплаті одноразової допомоги ОСОБА_2 відповідачами не приймалось, то позовні вимоги про визнання неправомірною відмову виплатити одноразову грошову допомогу згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 та зобов'язання відповідачів виплатити 150 кратний розмір прожиткового мінімуму згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року № 850 є передчасними, а тому не підлягають задоволенню.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно зі статтею 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із системного аналізу наведених правових норм колегія суддів вважає, що дії відповідачів повністю кореспондуються з приписами чинного законодавства, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 818/3890/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2016 р.