Справа № 818/1660/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1660/14

УХВАЛА

07 квітня 2016 р.

Справа № 818/1660/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 818/1660/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" завернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у сумській області № 000138204 від 29.05.2014 року про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 970865 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подала апеляційну скаргу до якої не додано документ про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з порушенням ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , що діє з 01.09.2015 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов до суду першої інстанції подано 23.06.2014 року.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 цього Закону (в редакції що діяла на момент 23.06.2014 р.) за подання адміністративного позову майнового характеру встановлено розмір судового збору в 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено, що з 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривні.

Виходячи з відсоткової ставки, встановленої Законом України "Про судовий збір", розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р., розмір судового збору, що має бути сплачений, складає 5359,20 грн.

Відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому посилається на відсутність бюджетних асигнувань для здійснення платежів на підставі кошторису на 2016 рік, який на момент подання апеляційної скарги не доведений до відповідача.

Відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Оскільки апелянтом не надано доказів в підтвердження наявності обставин що перешкоджають сплатити судовий збір, відсутність коштів не підтверджена належними доказами, інших доказів в підтвердження майнового стану, який позбавляє заявника сплатити судовий збір, в розмірі встановленим законом, до суду не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга, відповідно до ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 818/1660/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Русанова В.Б.