Справа № 289/2263/15-а
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження2-ар/289/1/16
Справа №289/2263/15-а
Рядок статистичного звіту 3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

секретаря Галькевич Ю.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України про розяснення судового рішення в порядку статті 170 КАС УКраїни,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.01.2016 року по справі №289/2263/15-а було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про відновлення виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.06.2015 року та зобовязано управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області відновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01.06.2015 року.

Посилаючись на те, що ні в мотивуючій, ні в результативній частині постанови не визначено дату кінцевого терміну виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі звернулося із заявою розяснити, яка кінцева дата терміну виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_2

В судовому засіданні представник УПФ в Радомишльському районі Житомирської області ОСОБА_1 заяву підтримала та просить суд розяснити постанову від 18.01.2016 в частині визначення дати кінцевого терміну виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_2

В судове засідання належним чином повідомлена позивач по справі ОСОБА_2 не зявилася, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України її неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

18.01.2016 року постановою Радомишльського районного суду Житомирської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_2 у відновленні виплати раніше призначеної пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року, призначеної їй відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області відновити ОСОБА_2 виплату раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по інвалідності з 01 червня 2015 року.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. При роз'ясненні рішення суд повинен більш повно і ясно викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Слід зазначити, що у цій справі не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо дати кінцевого терміну виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_2, оскільки така вимога не була предметом спору. Оскільки питання, яке ставить відповідач не було предметом судового розгляду, тому воно не може бути вирішене шляхом роз'яснення постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.01.2016 року по справі №289/2263/15-а.

Доказів щодо наявності перешкод для виконання судового рішення з викладених у заяві питань позивач не наводить.

Крім того, суд зазначає, що не встановлення кінцевої дати виплати підвищення до пенсії не суперечить вимогам ст.34 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якої пенсії призначаються на весь час інвалідності, встановленої органами медико-соціальної експертизи та судовій практиці Європейського Суду, обумовленої в п.23 рішення від 08.11.2005 року (Кечко проти України), де зазначено, що якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Отже, суд, не погоджується з доводами заявника стосовно незрозумілості резолютивної частини постанови від 18.01.2016 р., вважає такі доводи надуманими та такими, що направлені на затягування виконання судового рішення, оскільки з резолютивної частини рішення, що набрало законної сили, чітко вбачається які саме дії зобов'язаний вчинити заявник.

Оцінюючи в сукупності викладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для роз'яснення постанови, через що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про роз'яснення постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.01.2016 року по справі №289/2263/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко