Справа № 826/19063/13-а
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ № 826/19063/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справи та заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а в письмовому провадженні

за позовом Державної фінансової інспекції України

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2013 у справі № 826/19063/13-а задоволено позов Державної фінансової інспекції України до ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" та зобов'язано виконати п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985.

До суду надійшла заява представника ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про визнання виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Келеберди В.І. від 30.06.2015 відмовлено в задоволенні заяви представника ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.09.015 року апеляційну скаргу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на Ухвалу Окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року задоволено частково, Ухвалу суду від 30.06.2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Ухвалою від 12.10.2015 заяву прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні 29.10.2015 суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Келебердою В.І. заявлено самовідвід від розгляду заяви представника ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до протоколу розподілу від 11 листопада 2015 р. у справі № 826/19063/13-а призначено Головуючого суддю Федорчука А.Б.

В судовому засіданні представник Відповідача (заявника) підтримав заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а.

Представник Позивача проти заявленого клопотання заперечував в повному обсязі та просив відмовити.

В судому засіданні за згодою сторін ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч. 4. ст. 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З наведеного вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, у разі: якщо його було видано помилково. Помилка може стосуватися особи, якій видано виконавчий лист, і яка не має права на його одержання (були відсутні повноваження, не було заяви стягувача), боржника, законної сили судового рішення тощо; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. В цьому випадку суду слід надати докази добровільного виконання; з інших причин, зокрема, у разі втрати виконавчого документа, який повинен бути повернутий до суду.

Заявник вказує на вчинення ним дій щодо добровільного виконання п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985 та, як наслідок виконавчого листа у справі №826/19063/13-а.

Відповідно до п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985 від заявника вимагається у порядку визначеному ст. 130-136 Кодексу законів про працю України стягнути з осіб, які не забезпечили претензійно-правової роботи, матеріальну шкоду (збитки) в сумі 5 959,34 тис. грн. (особи зазначені в акті ревізії).

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що Відповідачем подано клопотання до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва про виконання п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985, з даної заяви вбачається, що Відповідачем визначено дані винних осіб згідно з Довідкою від 12.11.2012 р., а саме: керівник УВТК ОСОБА_1, начальник бюро супроводження договорів з господарської діяльності (посадова інструкція ОО.ДУ.ИД.Об.Б, введена в дію розпорядженням від 17.05.2011 №75-06/64); відповідальним по дебіторській заборгованості по МПП «Ібіс» в грудні 2003 року визначена ОСОБА_2, яка в теперішній час знаходиться в декретній відпустці. На даний момент відповідальним є економіст ОСОБА_3; економіст Управління фінансів ОСОБА_4; економіст Договірного управління ОСОБА_5 (на дату проведення ревізії І знаходиться у декретній і відпустці).

На підтвердження виконання згадуваного пункту вимоги заявником надано суду копії позовних заяв та судових рішень про стягнення заборгованості на користь заявника.

Судом досліджено дані документи та встановлено, що Відповідачем надано рішення судів лише, що стосується: ОСОБА_5 (Рішення Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2015 по справі №22-ц/796/616/2015); ОСОБА_1 (Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.03.2014 р. про стягнення збитків).

В той же час, Суд звертає увагу, що Відповідачем надано суду Ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області: від 15.01.2015 р. про повернення позовної заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки останнім не усунуто вимоги Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та від 20.01.2015 р. про повернення позовної заяви ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки останнім не усунуто вимоги Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З аналізу вищезазначених норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Відповідачем не виконано п. 9 вимоги від 12.12.2012 №05-14/985, в частині щодо стягнення збитків з начальника бюро супроводження договорів з господарської діяльності (посадова інструкція ОО.ДУ.ИД.Об.Б, введена в дію розпорядженням від 17.05.2011 №75-06/64); відповідальним по дебіторській заборгованості по МПП «Ібіс» в грудні 2003 року визначена ОСОБА_2, яка в теперішній час знаходиться в декретній відпустці. На даний момент відповідальним є економіст ОСОБА_3; економіст Управління фінансів ОСОБА_4

Крім того, Суд звертає увагу, що подання позовних заяв до суду не може слугувати стягнення збитків та встановлення вини винних осіб.

В даному випадку виконавчий лист видано за заявою позивача та стосується належного стягувача. Виконавчий лист видано за постановою суду, яка набрала законної сили, та виконавчий лист стосується належного боржника. Обов'язок відповідача відповідно до постанови суду та виданого виконавчого листа відповідачем не виконаний.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 259, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ДП "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" про визнання виконавчого листа виданого у справі №826/19063/13-а таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук