Справа № 344/1394/16-а
Суддя: Домбровська Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1394/16-а
Провадження № 2-а/344/134/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправною бездіяльності, стягнення невиплаченої пенсії, проведення індексації, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправною бездіяльності, стягнення невиплаченої пенсії, проведення індексації, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправною бездіяльності, стягнення невиплаченої пенсії, проведення індексації, зобовязання вчинити дії, було залишено без руху та встановлено Позивачу 5-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху) на усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається зі змісту повідомлення про вручення поштового відправлення № 409 719), ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано особисто ОСОБА_1 10 лютого 2016 року.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, подано заяву-клопотання про усунення недоліків, до якої додано копії всіх доданих до позовної заяви додатки для Відповідача.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не усунуто усіх зазначених в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без руху від 05 лютого 2016 року недоліків позовної заяви, а саме на надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або належних доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, в обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 в заяві від 12.02.2016р. висловлює свою незгоду з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на наявність підстав для звільнення від сплати судового збору посилаючись на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В той же час, суд звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позов не є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відтак, посилання ОСОБА_1 на пункт 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» є безпідставним та не може вважатися правовою підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за даним адміністративним позовом, а, висловлення незгоди з висновком суду, викладеному в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05.02.2016р., не може вважатися належним способом усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачем ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про залишення позовної заяви без руху від 05 лютого 2016 року в апеляційному порядку не оскаржувалася, а, відтак, вказана ухвала набрала законної сили, а тому на підставі вимог частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України є обовязковою для виконання особами, якої вона стосується, та у спосіб, який нею визначено.

Таким чином, станом на 17 лютого 2016 року Позивачем не в повному обсязі усунуто вказані в Ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2016 року недоліків та не надходило клопотань щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що Позивач не звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути Позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 108 та 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання протиправною бездіяльності, стягнення невиплаченої пенсії, проведення індексації, зобовязання вчинити дії, повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Г.В. Домбровська