Справа № 2-а-1231/11
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1231/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.04.2011 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Зінченко Ігора Володимировича і оскарження адмінпостанови ВТ1 № 031738,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому посилається на те. і 14.03.201 1 року о 13 годині 20 хвилин відносно нього відповідачем у справі інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Зінченко І.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 031738 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Просить зазначену постанову скасувати, як незаконну.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про, що свідчить повістка телефонограма в матеріалах справи. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів без участі представника відповідача

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення, про те, що 14.03.2011 року о 13 годині 20 хвилин він на керуючи автомобілем ВАЗ 21070 з державним номером АР 9828 АК, по вул. Схіжній у с. Сокологірне, Генічеського району Херсонської області перевищив допустиму у населеному пункті швидкість руху на 27 км. На годину, рухався зі швидкістю 87 кілометр на годину, чим порушив п. 12.4 правил дорожнього руху, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Дане правопорушення було зафіксовано засобом технічної фіксації, що працює в ручному режимі.

Однак згідно ст. 14-1 КУпАП, фіксація повинна проводитися спеціальними технічним засобами що мають функції - фото, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режим Тому покази технічного приладу вимірювання не можна вважати належним доказом у справі.

Згідно п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ППС Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року, до використання спецзасобів технічної фіксації порушень ПДД допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідач доказів на підтвердження у нього права використання спецприладу при фіксації спірного правопорушення суду не надав.

Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем суду не надано.

З пояснень в судовому засіданні позивача витікає, що 14.03.2011 року близько 13.20 годин він рухався на автомобілі ВАЗ 21070 з державним номером АР 9828 АК по вул. Східній у с. Сокологірне, Генічеського району, Херсонської області. Був зупинений робітником ДАІ, який повідомив про перевищення ним встановленої в населеному пункті швидкості руху. Не зважаючи на те, що він заперечив факт вчинення правопорушення, пояснивши, що не перевищував швидкості руху, рухався максимум зі швидкістю 60 кілометрів на годину. Але інспектор продовжував наполягати своєму склад постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. На прохання оглянути засіб вимірювання швидкості руху йому було відмовлено. Про необхідність надати письмові пояснення щодо незгоди із правопорушенням, та можливість скористуватися правовою допомогою йому не роз'яснялося. Присутність свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ним правопорушення робітником ВДА1 забезпечене не було.

Згідно ст. 71 п. 2 КАС України, в адміністративних справах доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, та правомірність оскаржуваної постанови не довів.

За таких обставин суд вважає, що немає належних доказів вини та відповідно складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, в діях позивача у справі, Тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Керуючись ст. ст. 7, 14-1, 24, 27, 254, 268, 280, 283 КУпАП. ст. ст. 8, 9, 18, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Генічеського району Зінченко Ігора Володимировича про оскарження адмінпостанови ВТ1 № 031738, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ1 № 031738 від 14.03.2011 року, винесену у відношенні ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ Генічеського району Зінченко Ігора Володимировича - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

:

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3