Справа № 818/3913/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Справа № 818/3913/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Соколова В.М., Шаповала М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог:

- скасувати постанову № 18 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за те, що на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечено замовником здійснення авторського нагляду та накладений штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у сумі 62 010,00 грн.;

- скасувати постанову № 19 від 26.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.78 ч. 2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за те, що на об'єкті будівництва "Будівництво складу-магазину" за адресою: АДРЕСА_1 не забезпечено замовником здійснення технічного нагляду та накладений штраф у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 49 608,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент проведення позапланової перевірки інспектором Управління архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, на об'єкті «Будівництво складу-магазину» за адресою: АДРЕСА_1, з боку позивача був забезпечений технічний нагляд, згідно договору №6 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 24 червня 2015 року, та здійснювався авторський нагляд згідно договору про надання послуг на здійснення авторського нагляду від 05 листопада 2015 року. При цьому позапланова перевірка проведена в порушення діючого законодавства, оскільки згідно пункту 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", проведення перевірок у період січня - червня 2015 року здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання. Отже, винесені постанови № 18 від 26.11.2015 року та № 19 від 26.11.2015 року винесені з порушенням норм матеріального і процесуального права, є незаконними та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що 28.09.2015 року на підставі листів інженера технічного нагляду ОСОБА_2. від 23.09.2015 та архітектора ОСОБА_2 від 23.09.2015 та п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Управлінням Держархбудінспекції у Сумській області проводилась позапланова перевірка будівництва складу-магазина по АДРЕСА_1 в м. Конотоп. 03.11.2015 року Управлінням складено акт перевірки № 548, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 548/1 відносно ФОП ОСОБА_1 за незабезпечення замовником авторського нагляду на об'єкті будівництва та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 548/2 відносно ФОП ОСОБА_1 за незабезпечення відповідальної особи за проведення технічного нагляду. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було винесено постанови про накладення штрафу від 26.11.2015 № 19 та від 26.11.2015 № 18.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та звернення ОСОБА_2., та ОСОБА_2 Управлінням Державної архітектурно-будівельною інспекцією у Сумській області було винесено направлення для проведення позапланової перевірки від 28.10.2015 року № 548. Строк дії направлення з 28.10 до 03.11. 2015 року (а.с. 48).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.11.2015 року № 548, в якому зафіксовано порушення, зокрема, незабезпечення замовником відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду (а.с. 51-52).

За результатами перевірки 18.11.2015 Управління архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було видано приписи про усунення порушення вимог законодавства № 548/1 з вимогою забезпечити об'єкт будівництва авторським наглядом з терміном виконання до 09.11.2015 року та припис про усунення порушення вимог законодавства № 548/2 з вимогою забезпечити об'єкт будівництва технічним наглядом з терміном виконання до 09.11.2015 року (а.с. 67-68).

03.11.2015 Управління архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 548/1 та № 548/2. Другі примірники вище зазначених протоколів ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується його підписом в протоколах (а.с. 63-66).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було винесено відносно ФОП ОСОБА_1 постанову від 26.11.2015 № 19 про накладення штрафу у розмірі 36 мінімальних заробітних плат у сумі 49608 грн. за правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством та постанову від 26.11.2015 № 18 про накладення штрафу у розмірі 45 мінімальних заробітних плат у сумі 62010 грн. за правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством (а.с. 14-15).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України " Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності і спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначає Закон України "Про архітектурну діяльність" .

За приписами ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 2,3,7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року N 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та інженером ОСОБА_2, який має кваліфікаційний сертифікат архітектора, був укладений договір від 24 червня 2015 року № 6 про надання послуг на здійснення технічного нагляду за об'єктом: будівництво складу-магазину по АДРЕСА_1, м. Конотоп (а.с. 101-104).

Права та обов'язки замовника визначені п. 2.2. даного договору, зокрема замовник створює необхідні умови для належного виконання виконавцем його обов'язків, своєчасно надавати інформацію про хід виконання робіт згідно з предметом цього договору.

Однак, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2., допитаний в якості свідка, що під час відвідування ним об'єкта будівництва, загальний журнал робіт ДБНА.3.1-5-2009 на його вимогу ОСОБА_1 взагалі не надавався та відповідно, ніяких записів він в журналі не робив. Крім того, позивачем жодного разу не виконувалися вимоги щодо надання ОСОБА_2 інформації про хід виконання робіт, проектної та договірної документації, актів на приховані види робіт, що і стало причиною припинення з 23.09.2015 року здійснення ОСОБА_2 своїх повноважень відповідно до договору від 24.06.2015 року № 6, про що було повідомлено Управління архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с. 49). Крім того, ОСОБА_2. зазначив, що виявлені ним порушення, позивачем не усувалися.

Механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) визначає Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури.

Згідно п. п. 2, 4, 5, 6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об'єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

У разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та головним архітектором проекту ОСОБА_2 був укладений договір на авторський нагляд від 24.06.2015 року № 80, відповідно до якого позивач повинен, зокрема, надавати ОСОБА_2 необхідну для роботи документацію (а.с 105). Однак, як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_2, допитана в якості свідка, дані обов'язки позивачем не виконувалися, крім того, інформація про виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, а також журнал авторського нагляду ОСОБА_1 не надавався, постійно ігнорувалися зауваження по усуненню при будівництві відхилень від проектних рішень, що і стало підставою для припинення з 23.09.2015 року здійснення ОСОБА_2 авторського нагляду за будівництвом на об'єкті "Будівництво складу-магазину по АДРЕСА_1 в м. Конотоп", про що було повідомлено Управління архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с.50).

Таким чином, судом встановлено, що з 23.09.2016 року та до моменту проведення перевірки авторський та технічний нагляд на об'єкті "Будівництво складу-магазину по АДРЕСА_1 в м. Конотоп" фактично не здійснювався, чим було порушено норми законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно п.п. 7-8 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством.

Отже, за наведених обставин, суд зазначає, що Управлінням архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було правомірно винесено постанови постанов № 18 від 26.11.2015 року та № 19 від 26.11.2015 року про накладення штрафів.

Доводи позивача, що з 22.10.2015 року будівельні роботи по будівництву об'єкта "Будівництво складу-магазину" за адресою м. Конот, АДРЕСА_1, були призупиненні, про що було зроблено відповідний запис у Загальному журналі робіт ДБН А.3.1-5-2009, суд вважає необгрунтованими (а.с. 107-109). Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Загального журналу робіт ДБН А.3.1-5-2009, відповідний запис був зроблений вже після проведеної перевірки. Крім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2., даний запис зроблений не ним і про призупинення будівельних робіт на об'єкті позивач його не повідомляв. ОСОБА_2 також зазначила, що про призупинення будівельних робіт на об'єкті позивач її не повідомляв.

Щодо посилання позивача, що перевірка проведена в порушення пункту 3 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. N 76-VIII передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Крім цього, 28.12.2014 р. Верховною Радою України прийнято Закон N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", відповідно до п. 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

На переконання суду норми Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України", зокрема щодо обмежень у проведенні перевірок, є загальними. Тоді як норми «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у процитованій частині, є спеціальними та стосуються контролюючих органів, що забезпечують формування єдиної державної податкової, державної митної політики щодо адміністрування податків, зборів та митних платежів, оскільки критеріями визначення переліку підприємств, на які такі обмеження не поширюються, зокрема, є обсяг доходу за попередній календарний рік, а також певний вид діяльності таких підприємств (виробництво чи імпорт підакцизних товарів).

Саме така оцінка положень вказаних вище нормативних актів робить логічною та послідовною позицію законодавчого органу, яким в один день прийнято різні за змістом норми щодо одних і тих самих правовідносин, зокрема, обмеження повноважень контролюючих органів у проведенні перевірок суб'єктів господарювання.

Тому суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності у відповідача підстав для проведення в жовтні-листопаді 2015 року позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов № 18 від 26.11.2015 року та № 19 від 26.11.2015 року про накладення штрафів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 01.04.2016 року.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) В.М.Соколов

Суддя (підпис) М.М.Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек