Справа № 349/380/15-а,2-а/349/27/15
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Справа № 876/4779/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року в адміністративній справі № 349/380/15-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання незаконними дій та перерахунок пенсії державного службовця,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області (надалі - УПФУ в Рогатинському районі), зобов'язання УПФУ в Рогатинському районі зробити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, з урахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та виплатити недоплачену пенсію за період з 12.09.2014 р. по 23.09.2014 р. включно - залишено без розгляду.

Визнано протиправними дії УПФУ в Рогатинському районі щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії із заробітку з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Зобов'язано УПФУ в Рогатинському районі зробити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2, з урахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побуто-вих питань, індексації заробітної плати, з 24.09.2014 р. та виплатити недоплачену пенсію.

Зобов'язано УПФУ в Рогатинському районі надалі виплачувати ОСОБА_2 пенсію згідно проведеного перерахунку до виникнення обставин, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення і просить роз'яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, а саме: у якому розмірі необхідно здійснити перерахунок та виплату їй пенсії з урахуванням до заробітку для обчислення пенсії сум виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати - 80, 70 чи 60 відсотків, оскільки в резолютивній частині судового рішення дана норма не вказана.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що ця заява підлягає задоволенню.

Підстави та порядок роз'яснення судового рішення визначені статтею 170 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із вказаної норми видно, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

У пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На переконання колегії суддів, заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення містить передбачені законом підстави для роз'яснення рішення.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримує пенсію з 31 березня 2014 року, яка призначена їй відповідно до Закону України «Про державну службу», у розмірі 80 відсотків від заробітку.

Оскільки пенсія призначена без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, 10 посадових окладів одноразової допомоги при виході на пенсію, позивач у березні 2015 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 19.03.2015 року № 27/Н-08 у задоволенні заяви позивачу відмовлено, що стало підставою звернення до суду.

За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній станом на час звернення позивача за призначенням пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

На підставі аналізу положень цієї та інших норм, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, оскільки внесені надалі в статтю 37 Закону України «Про державну службу» зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення вперше, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом та механізмом їх проведення.

Чинне пенсійне законодавство не містить норм, які б передбачали можливість зміни призначеного при обчисленні пенсії відсотку заробітної плати в сторону його зменшення, у зв'язку з чим цей відсоток є незмінним і не підлягає коригуванню при наступних перерахунках пенсії.

Вказана правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року у справі № 21-420а13 та від 17 грудня 2013 року у справі № 21-445а13.

За таких обставин, при тому, що така вимога була заявлена позивачем у позовній заяві, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно здійснювати з того відсотка від суми заробітної плати, з якого було визначено розмір пенсії на час її призначення, а саме 80 відсотків від суми заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись статтями 160 ч.3, 170, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задовольнити.

Роз'яснити постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року, вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно здійснювати в розмірі, який був визначений Законом України «Про державну службу» в редакції, чинній на час призначення їй пенсії, тобто у розмірі 80 відсотків від суми її заробітної плати, з якої були сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 4 квітня 2016 року.