Справа № 823/2631/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2631/14 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач-1, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Заявник, Відповідач, Черкаське відділення АМК) про визнання протиправним, нечинним повністю з дня його прийняття та скасування як незаконного рішення від 24.07.2014 року №47-р/к (по справі №04-22-01/14) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 року відкрито провадження у справі №823/2631/14.

Крім того, у серпні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - Позивач-2, ФОП ОСОБА_3.) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним, нечинним повністю з дня його прийняття та скасування як незаконного рішення від 24.07.2014 року №47-р/к (по справі №04-22-01/14) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 року відкрито провадження у справі №823/2633/14.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року об'єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги, заявлені ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 з присвоєнням об'єднаному провадженню спільного номера 823/2631/14.

З урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом першої інстанції, Позивачі просили визнати протиправними, нечинними повністю з дня прийняття та скасувати як незаконні пункти 1, 2, 3 резолютивної частини рішення від 24.07.2014 року №47-р/к (по справі №04-22-01/14) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 року, позов задоволено повністю. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.12.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаського відділення АМК.

У жовтні 2015 року Черкаське відділення АМК звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №823/2631/14 та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року заяву Черкаського відділення АМК повернуто Заявнику.

У грудні 2015 року Черкаське відділення АМК звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило:

- поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №823/2631/14;

- скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №823/2631/14 та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Черкаського відділення АМК про поновлення строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Заявник не скористався своїм правом на усунення викладених в ухвалі про без руху недоліків, внаслідок чого подану вперше заяву було повернуто, у зв'язку з чим підстави для поновлення процесуальних строків відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, підкреслюючи нехтування судом положеннями ст. ст. 100, 102 КАС України. Наголошує на неврахуванні судом відсутності на момент звернення Черкаського відділення АМК із заявою вперше сталої судової практики щодо розподілу судових справ за майновим чи немайновим характером спору.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити з підстав, викладених в останній.

Позивачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року Черкаське відділення АМК звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №823/2631/14 та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою Відповідачем судового збору у встановленому розмірі.

У подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року апеляційну скаргу Черкаського відділення АМК було залишено без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року змінено у мотивувальній частині.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року заяву Відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто Заявнику.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаського відділення АМК ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз ст. ст. 245, 247 КАС України, дійшов висновку про пропуск Позивачем процесуального строку звернення до адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки всупереч судового рішення Заявник не скористався правом на усунення викладених в ухвалі про залишення заяви без руху недоліків, а відтак викладені у клопотанні про поновлення строків причини його пропуску поважними визнані бути не можуть.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки чинним КАС України не закріплено, з якого моменту починається перебіг строків, визначених статтею 247, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 22.05.2015 року №7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - Постанова №7) пропонує початок перебігу зазначених строків визначати залежно від підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що містяться у статті 245 КАС України, зокрема, у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

При цьому у даній Постанові суд касаційної інстанції зазначив, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Разом з тим, враховуючи, що положеннями ст. 247 КАС України не визначено дії суду у випадку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням місячного строку, судова колегія, спираючись на викладену у Постанові №7 позицію ВАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приписи ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України закріплюють, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як зазначено у Постанові №7, відповідно до ч. 1 ст. 247 КАС України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без надання оцінки причинам пропуску строків лише в одному випадку: якщо зазначена заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України, пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням, що переглядається, законної сили. У цьому разі також не визначається і не дається оцінка нововиявленим обставинам: для відмови у відкритті провадження у справі достатньо встановити, що пройшло три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву.

В усіх інших випадках необхідно застосовувати аналогію закону, а саме: в разі якщо особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суд постановляє ухвалу в порядку статей 107-108, частини четвертої статті 189, частини четвертої статті 214 КАС України про залишення заяви без руху і надає строк для звернення до суду з заявою про поновлення строків або для зазначення інших підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений в ухвалі про залишення без руху строк або вказані заявником підстави для поновлення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає помилковим твердження Відповідача про ненадання судом першої інстанції оцінки викладеним у заяві підставам для поновлення процесуального строку, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається здійснення Черкаським окружним адміністративним судом аналізу зазначених причин поважності пропуску такого строку.

При цьому судовою колегією враховується, що ухвала суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року про залишення заяви без руху, набрала законної сили 19.11.2015 року. У той час як повернуто заяву Черкаського відділення АМК було ухвалою від 03.12.2015 року після надходження до Черкаського окружного адміністративного суду справи №823/2631/14.

Крім того, оскільки постановлення ухвали судом апеляційної інстанції 19.11.2015 року відбувалося у відкритому судовому засіданні за присутності представника Черкаського відділення АМК, останнє у той же день було обізнано про набрання законної сили ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2015 року.

Як вже було зазначено раніше, в силу ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк, встановлений судом, - може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Водночас матеріали справи не містять доказів звернення Відповідача до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строків для усунення визначених в ухвалі від 16.10.2015 року недоліків або вчинення інших дій, спрямованих на виконання вимог ухвали. При цьому у даному контексті посилання Апелянта на те, що на момент звернення із заявою вперше не було сталої судової практики щодо належності предмету даного спору до майнових чи немайнових, судовою колегією оцінюється критично, оскільки, як вже було підкреслено вище, доказів вчинення будь-який дій, спрямованих на виконання рішення суду від 16.10.2015 року, Заявником надано не було.

У рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011 у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов'язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п'ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги, оскільки, як вірно зазначив Черкаський окружний адміністративний суд, відсутність вчинення Заявником будь-яких дій на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху свідчить про відсутність поважних причини пропуску процесуального строку, а відтак вважає за необхідне останню залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 247, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.