Справа № 805/259/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

06 квітня 2016 р. Справа № 805/259/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

при секретарі судового засідання Шташаліс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа»

до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 12 лютого 2016 року № НОМЕР_2

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 15.02.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 25.09.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 8 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/259/16-а. Під час судового засідання, 6 квітня 2016 року, представником позивача заявлено клопотання про призначення економічної експертизи. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що з метою повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, з урахуванням великої кількості контрагентів та операцій, які відповідно до акту відповідача є спірними, по справі виникла необхідність призначити економічну експертизу. Представник відповідача проти клопотання про призначення економічної експертизи не заперечував. Сторони надали до суду перелік питань на експертизу, які частково приймаються судом до уваги, оскільки сторонами поставлені питання в правовому полі, а не економічному, що відносить до компетенції суду.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення економічної експертизи.

Керуючись статтями 14, 81, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача.

2. Призначити проведення судової економічної експертизи.

3. Проведення судової економічної доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (690063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

4. Направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз матеріали справи № 805/259/16-а згідно з описом. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, або доступу до необхідних приміщень повідомити суд.

5. Перед судовим експертом поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акта перевірки Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області від 13 листопада 2015 року № 721/05-81-22-02/33760279, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 та від 12 лютого 2016 року № НОМЕР_2?

- - встановити наявність підстав (з урахуванням досліджень за попереднім питанням) для застосування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій, зазначених у спірних податкових повідомленнях рішеннях.

6. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

7. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової економічної експертизи, справу № 805/259/16-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи один місяць з дня отримання рахунку. Попередити позивача, що у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 6 квітня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.