Справа № 2-а-9533/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-9533/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ВДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому прохала скасувати постанову серії ВІ №114772 від 06 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень; провадження по адміністративній справі закрити. В обгрунтування своєї заяви вказала, що 06 вересня 2011 року її було притягнуто до адімінстративної відповідалності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п.16.4 ПДР України, а саме виїзд на перехресті з вулиці Жовтнева, коли утворився затор, який змусив водія зупинити на перехресті, що створило перешкоду іншим транспортним засобам. Важає накладене стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки порушено порядок накладення адміністративних стягнень та відсутній склад правопорушення.

18 жовтня 2011 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору сержанта міліції ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача - ВДАЇ ГУ УМВС України в Полтавській області в судовому засіданні позов не визнала, прохала відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ІДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 06 вересня 2011 року ІДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Полтави та АТІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №114772 згідно з якою, у цей день 06 вересня 2011 року о 12 год.19 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 по вулиці Зінківська в м. Полтаві, виїхала на перехрестя з вулиці Жовтнева коли утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушила вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, внаслідок чого її піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення адміністратвиного штрафу у сумі 425 гривень.

Відповідно до п.16.4 Правил дорожнього руху «Забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів»

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його-напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил, навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно з вимогами ч.ч.4 та 5 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть.

Доказом у вказаній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2011 року серії ВІ №151562 та відео матеріал відзнятий на місці скоєння правопорушення.

Так із протоколу слідує, що інспектром ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол про те, що ОСОБА_6, 06 вересня 2011 року о 12 год.19 хв. керуючи автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1 по вулиці Зінківська в м. Полтаві, виїхала на перехрестя з вулиці Жовтнева коли утворився затор, який змусив водія зупинитися на перехресті, що створило перешкоду іншим транспортним засобам, чим порушила вимоги п.16.4 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Таким чином факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 доведено протоколом про адміністративне правопорушення та оглянутим ів судовому засіданні відео матеріалом, через що постанова інспектора інспектор ДПС взводу ДПС ВДАЇ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 серії ВІ №114772 від 06 вересня 2011 року є законною, а позов про визнання дій інспектора неправомірними та скасуванню постанови не підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про закриття справи ОСОБА_3 слід також відмовити, так як вказана вимога не розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 7, 105, 222, 251, 254, 288-289 КпАП України, ст. ст. 3, 7-11, 71, 160-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

У адміністративному позові ОСОБА_3 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складання в повному обсязі (16 грудня 2011 року), шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О. Блажко