Справа № 2а-3987/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№ 2а -3987/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.1. звернувся до суду з адміністративним позовом до УДА1 УМВС України у Волинській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гри. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 21.09.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 18 год.ОО хв в с.Піддубці, Луцького району, швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут 0801435". Вважає, що покази приладу „Беркут 0801435" не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, свідків правопорушення не встановлено, інформації про повірку приладу „Беркут 0801435" та величину похибки у його показах при винесенні постанови інспектором не надано. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності представника суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії АС № 132839 про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 21.09.2010 року о 18 год.ОО хв. в с. Піддубці, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 100 км/год, перевищив допустиму швидкість на 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801435». ОСОБА_2 порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 гри.

З позову та пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідач, суб»єкт владних повноважень, не надав суду належних та

допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_3 0.1. в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Беркут 0801435».Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачем надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно Браж-нікова 0.1. суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_4 від 21.09.2010 року Серії АС №132839 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є осточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -