Справа № 826/18967/14
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" до Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" про визнання протиправними дій, скасування довідки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" звернулося до суду з позовом до Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД", в якому просило визнати протиправними дії командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчука В.О. щодо видачі довідки № 8 від 12 січня 2010 року; визнати недійсною довідку за вих. № 8 від 12 січня 2010 року, видану командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчуком В.О.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до довідки роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУ МАС України в Київській області, 12 грудня 2009 під час проведення будівельних робіт на будівництві терміналу "Д" аеропорту "Бориспіль" в районі 2 км під'їзду до ДПМА "Бориспіль", Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3 (водій автомобіля "Volvo", державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "ССТ ЛТД") зупинився для перекачки бетону, не слідкував за технічним станом спецоснащення, допустив розрив труби, що призвело до вильоту бетону, який пошкодив автомобіль "Mersеdes-Benz", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в напрямку м. Києва, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу "Mersеdes-Benz", державний номер НОМЕР_2.

18.12.09 р. складено протокол огляду транспортного засобу "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2. Висновком спеціаліста № 721 від 21.12.09 р., складеним експертом ОСОБА_6 (вища технічна освіта, свідоцтво МЮУ про присвоєння кваліфікації судового експерта-автотоварознавця по спеціальності 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу"№ 49 від 29.06.99 р., продовжене до 10.07.12 р.), відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003 року № 1440, визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, становить 72 246,35 грн.

На підставі заяви страхувальника від 14.12.09 р., рахунку-фактури ФОП ОСОБА_7 № 000000103 від 14.12.09 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Укрнафтатранс" було виконано розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 0401 1244/010 від 04.02.10 р., у відповідності до якого позивачем визначено заявлену подію страховим випадком та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 68 270,85 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.11 р. в адміністративній справі № 3-6285 2011 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, зокрема визнано винним у Порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.12 р. у справі №33/2690/837/2012, скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.11 р. та встановлено відсутність факту порушення водієм автомобіля "Volvo", державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "ССТ ЛТД", Правил дорожнього руху України.

Згідно з платіжними дорученнями № 19 від 04.02.10 р. та № 912 від 06.04.10 р., ТОВ "Страхова компанія "Укрнафтатранс" було перераховане страхове відшкодування у розмірі 68 270,85 грн., на рахунок ФОП ОСОБА_8 (згідно із заявою страхувальника від 14.12.09р.) за ремонт автомобіля "Mersedes-Benz", державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.13 р. у справі №910/2151/13 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" в порядку регресу згідно ст. 1191 ЦК України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс" 68 270 грн. 85 коп. шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.13 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" на рішення господарського суду м. Києва від 02.07.13 р. у справі №910/2151/13 з доданими до неї матеріалами повернуто.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.01.14 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ССТ ЛТД" залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.09.13 р. у справі №910/2151/13 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Вважаючи, що внаслідок винесення довідки № 8 від 12 січня 2010 року, відповідач порушив законні права та інтереси, ТОВ "Полібудсервіс Плюс" звернулося до суду з позовом.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог Законів України "Про страхування", "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року N 538 "Про затвердження Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод", а також наказу МВС України від 28.12.2005 N 1242 "Про затвердження картки обліку дорожньо-транспортних пригод та Інструкції щодо її заповнення", затвердженого Мін'юстом від 14 березня 2006 року за N 267/12141, розроблено Інструкцію з оформлення довідки про ДТП та порядок її видачі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 4 жовтня 2007 року № 373 (чинної чинним на час виникнення спірних правовідносин),

Згідно п. 2.1 Інструкції № 373, Довідка про ДТП видається безоплатно страховикам на підставі їх письмового запиту щодо ДТП за участю транспортних засобів, з власниками яких ці страховики уклали договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та МТСБУ і його уповноваженими особами.

Видача страховикам довідки про ДТП, пов'язаної із з'ясуванням причин та обставин ДТП, для прийняття рішення щодо проведення страхової виплати за договором іншого виду страхування здійснюється відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про інформацію" та постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року N 795 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ у розмірах плати за надання послуг органами та підрозділами МВС України, які визначаються МВС України". (п. 2.2 Інструкції № 373).

В силу п. 2.3 Інструкції № 373, за окремим запитом осіб, зазначених у п. 2.1 цієї Інструкції, їм надаються завірені копії схеми і матеріалів ДТП.

Згідно розділу 3 Інструкції № 373, Довідка про ДТП автоматично формується АІС "ДТП" на підставі внесеної до неї інформації. Поля довідки, що не заповнились автоматично з АІС "ДТП", заповнюються уповноваженим працівником органів внутрішніх справ власноручно, на підставі відомостей АІС "ДТП" та матеріалів справи про ДТП. Оригінал довідки про ДТП підписується особою, яка її оформила, скріплюється печаткою підрозділу та реєструється в журналі вихідної кореспонденції органів внутрішніх справ (вихідний номер та дата видачі зазначається на кутовому штампі).

Таким чином, у діях командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчука В.О. щодо видачі довідки № 8 від 12 січня 2010 року не вбачається протиправності, оскільки прийняття довідки за результатами дорожньо-транспортної пригоди є необхідною дією, яку відповідач зобов'язаний вчинити в силу тих чи інших обставин та в силу своїх повноважень

Щодо вимог позивача про визнання недійсною довідку за вих. № 8 від 12 січня 2010 року, видану командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчуком В.О., слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з викладеного вище, позивачем обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права шляхом звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання недійсною довідки за вих. №8 від 12 січня 2010 року, виданої командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту "Бориспіль" при УДАІ ГУМВС України в Київській області Пилипчуком В.О.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібудсервіс Плюс" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2016 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 04.04.2016 р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.