Справа № 808/8503/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАМІНИ СТОРОНИ ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

21 березня 2016 рокуСправа № 808/8503/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.,

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг»

до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, Управління Укртрансінспекції у Рівненській області

третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

зацікавлена особа Державна служба України з безпеки на транспорті

про скасування постанови та розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» (далі - позивач) до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області (далі - відповідач-1), Управління Укртрансінспекції у Рівненській області (далі - відповідач-2), третя особа, Державне підприємство «Рівненський Облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - третя особа, ДП «Рівненський Облавтодор»), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області №024690 від 06.10.2015 та розрахунок №23 від 25.08.2015.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» задоволено, серед іншого, стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг», за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області, понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг», за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

03 березня 2016 року уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» судом видано виконавчі листи на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області понесених позивачем судових витрат.

09 березня 2016 позивачем подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій позивач просить суд змінити у виконавчих листах боржника з Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, відповідно до положень ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи судом встановлено, що в обґрунтування заяви про зміну сторони виконавчого провадження представник позивача посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті шляхом злиття в новоутворену організацію Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті, та шляхом підпорядкування новоутвореній організації Державну спеціальну службу транспорту.

У зв'язку з чим виконати судове рішення в частині стягнення судового збору з Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області на даний час є неможливим через заблоковані банківські рахунки останніх.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч.1 ст.104, ст.609 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації, за якої її зобов'язання припиняються ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Під час підготовки справи до судового розгляду, судом зроблено Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області, з яких встановлено, що вищевказані установи перебувають у стані припинення з 10.09.2015 та 08.09.2015 відповідно, записи щодо припинення відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на момент розгляду даної заяви Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області та Управління Укртрансінспекції у Рівненській області не є припиненими у встановленому законодавством порядку, а відтак не відбулось події з якою законодавець пов'язує заміну сторони виконавчого провадження, а саме не відбулось вибуття однієї з сторін виконавчого провадження.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження блокування рахунків відповідачів та неможливості виконання судового рішення в частині стягнення з відповідачів судових витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профоптторг» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко