Справа № 815/5697/15
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5697/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО" (далі ТОВ, позивач) звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2015 року:

- №, про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 480094,00 грн. (за основним платежем 384075,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 96019,00 грн.);

- №, про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 278050,00 грн. за лютий 2015 р.;

- №, про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 210501,00 грн. (за основним платежем 168401,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42100,00 грн.)

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" податковим органом були використані та взяті до уваги лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, згідно висновків яких неможливо провести зустрічну звірку, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності. Фактично, використовуючи акти про неможливість проведення зустрічних звірок, реквізити яких наведені в Акті, відповідач і дійшов до висновків щодо порушення позивачем норм податкового законодавства, наведених у розділі 4 Акту. При цьому, жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності контрагентів, які є сторонами розглянутих в акті правочинів, до правового статусу сторін спірних договорів як платників ПДВ, відповідності правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами зі сторони податкового органу при проведенні перевірки не було, тому не має підстав для висновку про суперечність спірних правочинів вимогам закону. Як вказує позивач, факт виконання ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" та його контрагентами зобов'язань за спірними договорами підтверджується всіма необхідними первинними документами, які оформлені належним чином, та які були в наявності під час проведення перевірки у податкового органу та описані в Акті. Копії платіжних документів засвідчують факт виконання ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" зобов'язань по оплаті вартості робіт за зазначеними вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, є штучними припущеннями, суб'єктивною думкою, викладення яких в актах перевірки за діючим законодавством не припускається.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним 17 грудня 2015 року прийнято постанову про задоволення позову.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № , № , та № від 04.09.2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність досліджених під час розгляду справи первинних документів не дають підстав для висновку про нездійснення спірної операції з контрагентами позивача, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували фактичність її виконання. Відповідачем не доведено, що господарські операції його з контрагентами ТОВ є фіктивні чи безтоварні, а факт виконання ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" та його контрагентами зобов'язань за спірними договорами підтверджується всіма необхідними первинними документами, які оформлені належним чином, та які були в наявності під час проведення перевірки у податкового органу та описані в Акті. Копії платіжних документів засвідчують факт виконання ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" зобов'язань по оплаті вартості робіт за зазначеними вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. Також позивач зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на актах про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, що є неприпустимим.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається відсутність у контрагентів позивача будь-яких засобів для ведення господарської діяльності на виконання господарських зобов'язань та на безпідставне віднесення до валових витрат вартість товарно-матеріальних цінностей, отримання яких не підтверджено товаротранспортними накладними.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовим особам контролюючого органу проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений Акт № 1812/15-54-22-01/32971440 від 21.08.2015 року "Про результати планової документальної виїзної товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - скло" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року", (далі - Акт) згідно з висновками якого встановлено, зокрема, наступні порушення:

1. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року на загальну суму 384075 грн., у тому числі: за 2013 рік в сумі 65623 грн., за 2014 рік в сумі 318452 грн.;

2. п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року на загальну суму 168401 грн., в тому числі: за грудень місяць 2012 року в сумі 3060 грн., за січень місяць 2013 року в сумі 200 грн., за березень місяць 2013 року в сумі 3000 грн., за жовтень місяць 2013 року в сумі 8833 грн., за листопад місяць 2013 року в сумі 50045 грн., за грудень місяць 2013 року в сумі 9998 грн., за січень місяць 2014 року в сумі 5900 грн., за квітень місяць 2014 року в сумі 2777 грн., за червень місяць 2014 року в сумі 1255 грн., за липень місяць 2014 року в сумі 83333 грн.

3. п. 198.1 п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 278050 грн., у тому числі: за грудень місяць 2014 року в сумі 278050 грн.

На підставі Акту №1812/15-54-22-01/32971440 від 21.08.2015 року "Про результати планової документальної виїзної товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант - скло" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року" (далі за текстом - Акт) відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження по даній справі:

- № від 04.09.2015 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 480094,00 грн. (за основним платежем 384075,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 96019,00 грн.);

- № від 04.09.2015 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 278050,00 грн. за лютий 2015 р.;

- № від 04.09.2015 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 210501,00 грн. (за основним платежем 168401,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42100,00 грн.).

Підставою для прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень стали висновки Акта перевірки про відсутність реального характеру у взаємовідносинах позивача з контрагентами постачальниками та покупцями.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Судом встановлено, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Брайт Крістал" до суду надані наступні первинні документи: видаткова накладна, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкова накладна № 5 від 31.01.2014 року (т.1 а.с.209-211).

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Беверлі Рокс" підтверджуються рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), видатковими накладними та податковими № 76 від 29.04.2014 року і № 58 від 24.04.2014 року (т.1 а.с.210-219).

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Ланги" підтверджуються видатковою накладною, актом надання послуг, рахунком на оплату та податковою накладною № 236 від 31.12.2013 року (т.1 а.с.210-219).

На підтвердження господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "АВ Блек Голд" суду надано наступну первинну документацію: договір підряду № 151 від 15.10.2014 року, рахунки-фактури, акти надання послуг, видаткові накладні, акт приймання-передачі матеріалів та податкові накладні: № 541 від 21.02.2014 року, № 538 від 17.02.2014 року, № 539 від 20.10.2014 року, № 14 від 26.06.2014 року (т.1 а.с.224-238).

Господарські відносини ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" з ТОВ "Континентмаш" за перевіряємий період підтверджуються наступними первинними документами: рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні: № 352 від 29.11.2013 року, № 163 від 28.11.2013 року та № 332 від 11.10.2013 року (т.1 а.с.249-255, т.2 а.с.1-6).

На підтвердження господарських відносин з ТОВ "Старк Компані" за перевіряємий період позивач надав акт надання послуг та податкову накладну № 800 від 29.12.2014 року (т.2 ас.8-9).

01.10.2014 року між позивачем та ТОВ "Дамарра" укладено договір підряду № 114, виконання умов якого підтверджується рахунком фактурою, актом надання послуг, актом приймання-передачі матеріалів для здійснення будівництва без передачі права власності та податковою накладною № 93 від 17.02.2014 року (т.2 а.с.10-17).

Господарські відносини ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО" з ТОВ "Констракшн Лайн" за перевіряємий період підтверджуються наступними первинними документами: договір підряду № 311 від 01.10.2014 року, рахунок на оплату постачальника, акт надання послуг, податкова накладна № 212 від 03.11.2014 року (т.2 а.с.18-28).

14.04.2014 року між позивачем та ТОВ "Енергопостач-2014" укладено договір підряду № 1414, виконання умов якого підтверджується актами надання послуг та податковими накладними від 26.06.2014 № 65 та № 66 (т.2 а.с.29-36).

Між позивачем та ТОВ "Будсервіс Тайм" укладено договори підряду від 29.08.2014 року: № 2807/14-1, № 2807/14-2, № 2807/14-3, № 2807/14-4, № 2807/14-5, № 2807/14-6, виконання умов яких підтверджується наступною первинною документацією: рахунки на оплату, акти надання послуг та податкові накладні: № 230 від 29.08.2014 року, № 231 від 29.08.2014 року, № 232 від 29.08.2014 року, № 233 від 29.08.2014 року, № 234 від 29.08.2014 року та № 235 від 29.08.2014 року (т.2 а.с.37-78).

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Аксон-Групп" підтверджуються рахунком на оплату, видатковою накладною, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковою накладною № 5691 від 29.11.2013 року (т.2 а.с.79-82).

Господарські взаємовідносини позивача з ТОВ "Інтерія ЛТД" підтверджуються рахунком на оплату, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковою накладною № 5651 від 29.11.2013 року (т.2 а.с.83-85).

Між позивачем та ТОВ "Никон-Торг" укладено договори підряду № 120 від 01.11.2014 року та № 117 від 01.10.2014 року, виконання умов яких підтверджується наступною первинною документацією: рахунки, акти надання послуг, акт звірки взаєморозрахунків та податкові накладні: № 1709 від 18.11.2014 року, № 208 від 03.11.2014 року, № 504 від 06.11.2014 року (т.2 а.с.86-102).

Між позивачем та ТОВ "Буд Перспектива" укладено договори підряду № 105 від 10.10.2014 року та № 101 від 10.10.2014 року (з додатковою угодою №1 від 18.11.2014 року про внесення змін до договору підряду №101), виконання умов яких підтверджується наступною первинною документацією: рахунки, акти надання послуг, акти приймання-передачі матеріалів для будівництва та податкові накладні: № 368 від 18.11.2014 року, № 289 від 17.12.2014 року, № 290 від 17.12.2014 року, № 33 від 17.02.2014 року, № 369 від 18.11.2014 року, № 291 від 18.12.2014 року, № 397 від 29.08.2014 року, № 393 від 18.08.2014 року, № 394 від 20.08.2014 року, № 392 від 15.08.2014 року, № 395 від 22.08.2014 року, № 396 від 25.08.2014 року (т.2 а.с.103-115).

Виконання зобов'язань по оплаті вартості робіт за зазначеними вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів підтверджується звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку № 250 ТОВ "ДІАМАНТ-СКЛО", відповідними платіжними дорученнями, банківськими виписками по особовим рахункам та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку за січень 2012 року по грудень 2014 року (т.3 а.с.1-122).

Апеляційний суд зазначає, що відповідачем не доведено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на момент здійснення господарських операцій позивача з контрагентами: ТОВ "Брайт Крістал"; ТОВ "Беверлі Рокс"; ТОВ "АВ Блек Голд"; ТОВ "Континентмаш"; ТОВ "Старк Компані"; ТОВ "Дамарра"; ТОВ "Констракшн Лайн"; ТОВ "Енергопостач-2014"; ТОВ "Будсервіс Тайм"; ТОВ "Аксон-Групп"; ТОВ "Никон-Торг"; ТОВ "Буд Перспектива"; ТОВ "Інтерія ЛТД"; ТОВ "Ланги", ТОВ "Сентінел Юг", ці контрагенти були відсутні за своїм місцезнаходженням або не було підтверджено відомості про вказаних юридичних осіб.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарські операції позивача з контрагентами: ТОВ "Брайт Крістал"; ТОВ "Беверлі Рокс"; ТОВ "АВ Блек Голд"; ТОВ "Континентмаш"; ТОВ "Старк Компані"; ТОВ "Дамарра"; ТОВ "Констракшн Лайн"; ТОВ "Енергопостач-2014"; ТОВ "Будсервіс Тайм"; ТОВ "Аксон-Групп"; ТОВ "Никон-Торг"; ТОВ "Буд Перспектива"; ТОВ "Інтерія ЛТД"; ТОВ "Ланги" підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, які перелічено судом вище, та позивачем дотримано умови, встановлені податковим законодавством для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Разом з тим, суд першої інстанції правомірно врахував доводи відповідача про відсутність первинних документів щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Сентінел Юг", оскільки податкова накладна та інші первинні документи позивачем не були надані ані під час перевірки, що відображено в Акті (т.1 а.с.24), ані під час судового розгляду справи.

Тому позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту в грудні 2012 року суму ПДВ 200 грн., оскільки податкова накладна на цю суму у позивача відсутня.

Висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток за 2013 - 2014 роки ґрунтується на припущеннях про юридичну дефектність первинних документів позивача за результатами господарських відносин з ТОВ "Брайт Крістал"; ТОВ "Беверлі Рокс"; ТОВ "АВ Блек Голд"; ТОВ "Континентмаш"; ТОВ "Старк Компані"; ТОВ "Дамарра"; ТОВ "Констракшн Лайн"; ТОВ "Енергопостач-2014"; ТОВ "Будсервіс Тайм"; ТОВ "Аксон-Групп"; ТОВ "Никон-Торг"; ТОВ "Буд Перспектива"; ТОВ "Інтерія ЛТД"; ТОВ "Ланги", та про те, що ці документи не є первинними і не підтверджують здійснення платником податку витрат.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Укладені між позивачем та його контрагентами договори не віднесено законом до нікчемних, також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Первинні документи по перевіреним операціям позивача відповідають вимогам Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, та підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з контрагентами.

Також апеляційний суд зазначає, що на час укладання та виконання договорів, контрагенти позивача - ТОВ "Брайт Крістал"; ТОВ "Беверлі Рокс"; ТОВ "АВ Блек Голд"; ТОВ "Континентмаш"; ТОВ "Старк Компані"; ТОВ "Дамарра"; ТОВ "Констракшн Лайн"; ТОВ "Енергопостач-2014"; ТОВ "Будсервіс Тайм"; ТОВ "Аксон-Групп"; ТОВ "Никон-Торг"; ТОВ "Буд Перспектива"; ТОВ "Інтерія ЛТД"; ТОВ "Ланги" мали цивільну правоздатність, булі зареєстровані як юридичні особи, не були позбавлені права укладати будь-які угоди у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що доводи відповідача про відсутність реального характеру у взаємовідносинах позивача з контрагентами постачальниками та покупцями, викладені в акті перевірки Акт № 1812/15-54-22-01/32971440 від 21.08.2015 року, не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають суттєве значення та жодним чином не доводять факту порушення позивачем вимог податкового законодавства України, а тому позовні вимоги щодо скасування спірних податкових повідомлень-рішень №, №, № від 04.09.2015 року підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області належить стягнути судовий збір у розмірі 15982,65 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-СКЛО" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 15982,65 ( п'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривні 65 коп.) грн.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко