Справа № 21-445а11
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2011 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2011 року та додані до неї документи у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Харківтрансбуд» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 листопада 2011 року справу за позовом закритого акціонерного товариства «Харківтрансбуд» до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення допустив до провадження Верховного Суду України з підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом одного місяця з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 18 серпня 2011 року подана 17 жовтня 2011 року. Судове рішення, на яке заявник посилається як на підтвердження неоднакового застосування норм права, ухвалене 6 вересня

2007 року. Отже, заява подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, при цьому вона містить клопотання про його поновлення.

Частинами першою і другою статті 102 КАС передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

За правилами пункту 7 частини 4 статті 160 КАС окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

Надіслані Верховному Суду України матеріали не містять ухвали касаційного суду про поновлення позивачу строку для подання заяви. Водночас у мотивувальній частині ухвали від 7 листопада 2011 року про допуск справи до провадження Верховного Суду України касаційний суд вказав на поважність причин пропуску заявником згаданого процесуального строку, однак резолютивна частина цієї ухвали, як того вимагає пункт 4 частини першої статті 165 КАС, не містить висновку суду про його поновлення.

З урахуванням наведеного допуск справи до провадження Верховного Суду України не можна вважати таким, що здійснений із дотриманням порядку, встановленого законом. Тому заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню до Вищого адміністративного суду України для перевірки цим судом її відповідності вимогам статті 239 КАС та для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України з урахуванням положень статей 102, 165 цього кодексу.

Керуючись статтями 102, 165, 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі

м. Харкова про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2011 року про допуск справи повернути Вищому адміністративному суду України для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України з урахуванням вимог статей 102 та 165, 239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко