overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8671/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8671/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/8671/15

У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Ойл" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Ойл" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 р. о 11:35 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Земляна Г.В.
Справа № 806/346/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/346/16

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого - судді Сичової О.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Житомирського об"єднаного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про заміну позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови від 29.01.2016,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області звернулось до суду із заявою про заміну позивача по справі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Житомирі 30.03.2016 припинило свою діяльність шляхом злиття з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області, в результаті чого утворилась нова юридична особа - Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі - ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Житомирі на його правонаступника -Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області .

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Житомирі про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м.Житомирі на його правонаступника Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України у Житомирській області

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 814/451/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2016 р. № 814/451/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду В.В.Біоносенко, розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доЗаводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
проскасування постанов, зняття накладеного арешту на майно від 25.04.2015 р., зняття арешту з банківських рахунків накладених 01.12.2011 р.,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанов про нарахування виконавчих витрат та виконавчого збору від 26.10.2015, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2015, зняття накладеного арешту на майно від 25.04.2015, зняття арешту з банківських рахунків, накладений 01.12.2011.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви (надання документа про сплату судового збору, надання копій всіх документів, які не додані до позовної заяви для відповідача) до 04.04.2016 року.

При цьому, ухвалою суду від 24.03.2016 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

04.04.2016 року позивачкою повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак суд не приймає до уваги зазначене клопотання, оскільки питання щодо звільнення від сплати судового збору вже було розглянуто судом ухвалою від 24.03.2016 року.

Враховуючи вказані обставини, а також недостатність часу для виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 квітня 2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 805/3172/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3172/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року Справа № 805/3172/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський завод енергетичного машинобудування»

до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання незаконною та скасування вимоги від 2 квітня 2015 року № Ю-162/12-25 на суму 577920 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року по справі № 805/3172/15-а провадження у справі, за клопотанням представника позивача, було зупинено до 6 квітня 2016 року для надання додаткових доказів.

У зв’язку з тим, що усунені обставини, які були підставою для зупинення провадження в адміністративній справі, та керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/3172/15-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

3. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Смагар Світланою Володимирівною одноособово.

Суддя Смагар С.В.
Справа № 806/389/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/389/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/389/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" про стягнення 3783,50 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах 3783,50грн.

30 березня 2016 року управління Пенсійного фонду в м. Житомирі Житомирської області звернулось до суду з клопотанням № 3020 від 22.03.2016, в якому просить відстрочити або розстрочити сплату судового збору. В обґрунтування клопотання зазначає, що в управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі відсутні кошти призначенні для сплати судового збору.

Проте, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Таку ж правову позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року.

За таких обставин, суд відмовляє управлінню Пенсійного фонду України в м. Житомирі у задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 31.03.2016 для усунення недоліків позовної заяви. Позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивач .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Хміль України" про стягнення 3783,50 грн. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович
Справа № 805/738/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 березня 2016 року Справа № 805/738/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Держпраці України в Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49316005, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці України в Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 11.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49316005.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року провадження по справі було зупинено до 30.03.2016 року.

На даний час провадження у справі підлягає поновленню, оскільки настала дата, до якого воно було зупинено.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі № 805/738/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаш Г.П.
Справа № 806/437/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

06 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/437/16

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токаревої М.С., розглянувши позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 24 березня 2016 року позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та встановлено термін для усунення недоліків до 06.04.2016 р.

05 квітня 2016 року управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області направило на адресу суду заяву про відмову від позову на підставі п.1 ч.2 ст.157 КАС України.

Водночас, з огляду на те, що відмова від позову та закриття провадження у справі можливо лише після відкриття провадження у справі, а судом не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі у звязку з тим, що позовна заява була подана з недоліками, то суд розцінює подану заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження в справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд, приходить до висновку, що позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 814/425/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2016 р. № 814/425/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув заяву позивача про повернення судового збору в адміністративній справі

за позовомВознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8119,99 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Вознесенський міськрайонний центр зайнятості Миколаївської області звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8119,99 гривень.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року у відкритті провадження в адміністративній справі №814/425/16 за цим позовом відмовлено у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочиства.

04.04.2016 року від позивача надішла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 3 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір в сумі 1378,00 грн., про сплату якого свідчить платіжне доручення №105 від 26.02.2016 року - поверненню на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, п. 3 ч. 1 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Вознесенського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області () судовий збір в сумі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), про сплату якого свідчить платіжне доручення №105 від 26.02.2016 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 806/491/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 квітня 2016 року Житомир Справа № 806/491/16

Категорія 8.2.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Представництва "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм Накліят ве ОСОБА_2 Шіркеті" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, здійснення адміністративного арешту коштів на рахунках ,-

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просить: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача та здійснити адміністративний арешт коштів на рахунках Представництва "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм Накліят ве ОСОБА_2 Шіркеті".

30.03.2016 позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

04.04.2016 до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків адміністративного позову.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Представництва "Гюльсан ОСОБА_1 Туризм Накліят ве ОСОБА_2 Шіркеті" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, здійснення адміністративного арешту коштів на рахунках.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15:30 12 квітня 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 11 квітня 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 815/937/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/937/16

Справа № 815/937/16

УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом приватного підприємства «ГОРІЗОНТ» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв’язку із необхідністю надати додаткові докази витребувані судом.

Представник позивача не заперечував.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі №815/937/16 – підлягає задоволенню, оскільки забезпечує ефективність захисту прав відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 103, 122, 137 п.4 ч. 2 ст. 156, ст. 160, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі № 815/937/16 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/937/16 на строк до 18.04.2016 року, призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 18.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/1561/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1561/16

Справа № 815/1561/16

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харч» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України; обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено.

Також вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обов’язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 20» квітня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки; відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 20» квітня 2016 року о 12:00 годині у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ І.В. Завальнюк