Справа № 806/4980/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4980/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про витребування доказів та визнання явки обовязковою)

27 жовтня 2015 року Житомир Справа №806/4980/15

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді - Чернової Г.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівський кар'єр" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5476 від 02.02.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Державна служба геології та надр України звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить припинити право користування надрами, шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5476 від 02.02.2012 року товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівський кар'єр" з метою видобування піску Ульянівського родовища, розташованого у Житомирському районі Житомирської області, терміном дії 15 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі і призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, відповідно до довідки Укрпошти конверт повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи, суд дійшов висновку про неможливість всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а тому, приходить до висновку про необхідність запропонувати позивачу надати додаткові, розширені докази на обґрунтування своїх вимог та пояснення в судовому засіданні.

Так, в позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем п.6 ст.26 Кодексу України про надра та пп.11 п.23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615, що у подальшому стало підставою для припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №5476 від 02.02.2012 року.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви було надано докази, а саме: акт перевірки №06-03/23/2014-26/п (91) від 25.04.2014 року дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ТзОВ "Улянівський кар'єр", припис №653-14/06 від 22.04.2014 року, тощо.

Проте, як убачається з тексту акта перевірки №06-03/23/2014-26/п (91) від 25.04.2014 року в цьому відсутній детальний опис виявленого порушення та відсутнє посилання на відповідне положення акта законодавства, яке на думку перевіряючого органу було порушено ТОВ "Улянівський кар'єр".

Що стосується припису №3653-14/06 від 22.04.2014 року, який надано до позовної заяви, слід зазначити, що у вказаному приписі міститься інформація про неможливість проведення перевірки на підприємстві у зв'язку з відсутністю директора або уповноваженої особи. Разом з тим вказаним приписом зобов'язано ТОВ "Улянівський кар'єр" у строк до 5 травня 2014року представити до Центрального міжрегіонального територіального відділу Дерартаменту Державного геологічного контролю Держгеонадр України перелік матеріалів для проведення перевірки, а також інші матеріали, що підтверджують виконання питань згідно додатку №1 даного припису.

Тобто, з тексту вказаного припису також не вбачається, яка норма законодавства порушена ТОВ "Улянівський кар'єр" та які необхідно провести дії підприємству для усунення виявлених порушень, а також відсутня інформація коли, ким і які порушення були виявлені.

Разом з тим, в адміністративному позові зазначено, що на підставі акта перевірки №06-03/23/2014-26п(91) від 25.04.2014 в якому якому зафіктовано порушення, було винесоно припис № 653-14/06 від 22.04.2014 з метою усунення підприємством зазначених в акті порушень.

Проте, з наданих до суду документів вбачається, що спочатку підприємство було зобов'язано усунути порушення законодавства, про що винесено припис 22.04.2014, а лише 25.04.2014 на підприємстві були виявлені такі порушення, які на думку позивача зафіктовані в акті перевірки .

У відповідності ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень ч.2 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За приписами ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати Державній службі геології та надр України надати в судове засідання належні докази на підтвердження обставин зазначених в адміністративному позові.

Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, положеннями статті 120 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

Суд вважає необхідним викликати в наступне судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 120 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Запропонувати Державній службі геології та надр України надати в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин, документи, в яких зазначено виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері надрокористування під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівський кар'єр", з посиланням на норми чинного законодавства України, а також докази не усунення підприємством порушень у встановлений термін.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Чернова