overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5025/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Київ № 826/5025/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано до позову доказів, якими обґрунтовано позов, а саме: доказ перебування на роботі в Міністерстві внутрішніх справ України, копії оскаржуваного наказу, копії повідомлення про необхідність отримати трудову книжку.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу до 29.04.2016 для усунення недоліків позову шляхом надання суду доказів, якими обґрунтовано позов, а саме: доказ перебування на роботі в Міністерстві внутрішніх справ України, копії оскаржуваного наказу, копії повідомлення про необхідність отримати трудову книжку - відповідно до кількості сторін.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 29 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 686/2085/16-а
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2085/16-а
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький міськрайонний суд з позовом до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року дану справу передано на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії до свого провадження.

Призначити судове засідання в колегіальному складі суду на 12.04.2016 р. о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 822/419/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/419/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33886 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 25 березня 2016 року.

Вказана ухвала отримана позивачем 17 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого строку недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 820/1576/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1576/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питання щодо звільнення від сплати судового збору

01.04.2016 р. № 820/1576/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова з адміністративним позовом до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості в розмірі 235 518,43 грн.

Водночас позивачем до суду надано клопотанням про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, так як відсутні, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підстави для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем не надано доказів на обгрунтування свого скрутного майнового стану.

Керуючись ст. 88 КАСУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання УПФУ в Київському районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за його адміністративним позовом до Державного підприємства "Державна коксохімічна станція" про стягнення заборгованості в розмірі 235 518,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 826/4966/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року м. Київ № 826/4966/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Бучанської міської ради Київської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бутанської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 №2526-78-VI, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 1 згадуваної статті Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З системного аналізу викладеного вбачається, що Окружному адміністративному суду міста Києва підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є Київська міська рада, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, в даному випадку, Бутанської міської ради Київської області, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а відтак дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Оскільки дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва, а належить до вирішення місцевим загальним судом як адміністративним, отже суд вбачає наявними підстави для повернення позову позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ________ аркушах.
Справа № 822/575/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/575/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Д.А. Божук, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_1 до прийняття судового рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справ. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.118, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, на 31.03.2016 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук
Справа № 822/476/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/476/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., ознайомившись з позовною заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 66363,67 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог, передбачених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 28 березня 2016 року.

Вказана ухвала отримана позивачем 19 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого строку недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк
Справа № 826/25473/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ № 826/25473/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.2015 відкрито провадження у справі № 826/25473/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В подальшому, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Келеберді В.І.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу № 826/25473/15 до вирішення у судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 11:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/17778/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ № 826/17778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., ознайомившись з заявою представника позивача про відвід суддів від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з контролю за наркотиками
про визнання протиправним та скасування разпорядження,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.10.2014 №981-р.

В судовому засіданні 03.12.2014 відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

В подальшому, ухвалою від 11.03.2015 зупинено провадження у справі № 826/17778/14 до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" .

До суду надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З урахуванням викладеного вище, суд вбачає наявним підстави для вирішення заяви представника позивача про відвід колегії суддів від розгляду даної справи в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 31, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника позивача про відвід суддів від розгляду справи № 826/17778/14 до вирішення в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 12:45 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, каб. № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур
Справа № 825/595/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/595/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію заробітної плати.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 10:30 год. 13 квітня 2016 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна