Справа № 657/1936/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 657/1936/15-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Червоний Чабан» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Червоний Чабан» до начальника Скадовської міжрайонної державної фінансової інспекції Мальченко Олени Миколаївни, провідного державного фінансового інспектора Скадовської міжрайонної державної фінансової інспекції Дучевої Галини Миколаївни, Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання протиправними дій та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Червоний Чабан» (далі ПАТ «Червоний Чабан») звернулось до суду з адміністративним позовом до начальника Скадовської міжрайонної державної фінансової інспекції Мальченко О.М. (далі начальник Скадовської МДФІ Мальченко О.М.), провідного державного фінансового інспектора Скадовської міжрайонної державної фінансової інспекції Дучевої Г.М. (далі провідний державний фінансовий інспектор Скадовської МДФІ Дучева Г.М.) та Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі ДФІ в Херсонській області). З урахуванням збільшення позовних вимог ПАТ «Червоний Чабан» просило визнати протиправними дії начальника Скадовської МДФІ Мальченко О.М. та провідного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Дучевої Г.М. щодо організації та проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності позивача та складання акта ревізії від 14 серпня 2015 року № 46-13/771, визнати протиправними вимоги, викладені в листі від 3 вересня 2015 року № 46-13/771, а також визнати протиправним наказ (розпорядження) начальника Скадовської МДФІ про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ПАТ «Червоний Чабан» (а. с. 208).

В обґрунтування позову зазначалось, що з 13 липня по 7 серпня 2015 року посадовою особою Скадовської МДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Червоний Чабан» за період з 1 січня 2009 року по 1 липня 2015 року. За результатами ревізії складено акт від 14 серпня 2015 року за № 46-27/10, в якому зазначено про порушення позивачем законодавства з фінансових питань щодо розбіжності звітних даних на суму 3879 грн. 43 коп., не заведення інвентарних карток обліку основних засобів, не оприбуткування та списання основних засобів, що призвело до заниження вартості запасів на суму 36345 грн.. На підставі акта ревізії відповідачем пред'явлено позивачу вимогу від 3 вересня 2015 року за № 46-13/771. На думку позивача, дії відповідачів щодо проведення названої вище ревізії та складання відповідного акту є неправомірними, а тому складена на підставі цього акту вимога також є неправомірною.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Червоний Чабан» відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ПАТ «Червоний Чабан» в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, судом не прийнято до уваги вимоги Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550. На думку апелянта, перевірка Скадовською МДФІ проведена без необхідних на це документів, зокрема, повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення керівництву товариства. Крім того, ПАТ «Червоний Чабан» не є підконтрольною установою ДФІ в Херсонській області, оскільки позивач не є розпорядником бюджетних коштів. При цьому в апеляційний скарзі позивач зазначає про відмову від позовної вимоги щодо визнання протиправним направлення на проведення ревізії від 13 липня 2015 року № 63. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 13 липня по 7 серпня 2015 року посадовою особою Скадовської МДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Червоний Чабан» за період з 1 січня 2009 року по 1 липня 2015 року.

За результатами ревізії складено акт від 14 серпня 2015 року за № 46-27/10, в якому зазначено про порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 1 Положення (стандарт) Бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, при ведені обліку необоротних активів. Так, співставленням даних книга «Журнал-Головна» із звітними даними форми № 1 «Балансу» щодо первісної вартості основних засобів станом на 1 січня 2013 року встановлено розбіжності в сторону заниження звітних даних на суму 3879 грн. 43 коп. (а. с. 41-42);

- п. 1 наказу Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку», а саме не заведення позивачем інвентарних карток обліку основних засобів форми ОЗ-6 «Описи інвентарних карток по обліку основних засобів форми ОЗ-8» (а. с.42);

- пунктів 24-26 наказу Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси» та п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, а також пунктів 1 та 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині не відображення в обліку сум отриманих запасів та відповідно отриманих доходів від оприбуткування запчастин та металобрухту в сумі 36345 грн., що призвело до викривлення річної фінансової звітності, а саме заниження вартості виробничих запасів у формі 1 «Баланс» (рядок 100) за 2009 рік на суму 36345 грн. та заниження інших операційних доходів (рядок 060) в Ф 2 «Звіт про фінансові результати за 2009 рік», чим порушено ст. 3, пункти 6, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (а. с. 45);

- п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій на підставі первинних документів (при списанні будівель акти на списання не складалися, будівельні матеріали не оприбутковувалися) та п. 1 наказу Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку», в частині складання акта на списання основних засобів (а. с. 47).

На зазначений вище акт позапланової ревізії позивачем були подані заперечення від 19 серпня 2015 року, які відхилені Скадовською МДФІ згідно висновку на заперечення до акта позапланової ревізії від 2 вересня 2015 року.

На підставі названого акта ревізії Скадовською МДФІ на адресу ПАТ «Червоний Чабан» направлено вимогу від 3 вересня 2015 року за № 46-13/771, згідно якої вимагається усунути виявленні порушення законодавства в установленому законодавством порядку та розглянути питання щодо притягнення працівників позивача, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Червоний Чабан», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позапланова ревізія проведена відвідачами за наявності підстав та у спосіб, що передбачені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст. 2 названого Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, надходження від правоохоронних органів доручень щодо проведення ревізії у підконтрольних установах, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку дотримання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

На підставі ч. 7 названої статті Закону позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктами 45 та 46 Порядку передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Матеріалами справи встановлено, що ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Червоний Чабан» за період з 1 січня 2009 року по 1 липня 2015 року Скадовською МДФІ проведено на підставі ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 6 липня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Каланчацького району Херсонської області та надано дозвіл Скадовській МДФІ на проведення позапланової виїзної ревізії питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Червоний Чабан» за період 2009 - 2015 років (а. с. 135-139, 197).

За результатами ревізії складено акт від 14 серпня 2015 року за № 46-27/10, в якому зазначено про виявлені під час ревізії порушення (а. с. 34-55).

Згідно п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Таким чином, акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України такий висновок Верховного Суду України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Червоний Чабан» про визнання протиправними дій начальника Скадовської МДФІ Мальченко О.М. та провідного державного фінансового інспектора Скадовської МДФІ Дучевої Г.М. щодо організації та проведення виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності позивача та складання акта ревізії від 14 серпня 2015 року № 46-27/10, є правильним.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо можливості проведення позапланової ревізії позивача виключно у випадку наявності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки пунктом 29 названого вище Порядку передбачено таку умову для суб'єктів господарської діяльності, не віднесених Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» до підконтрольних установ.

Проте, матеріалами справи встановлено, що у періоді, який перевірявся контролюючим органом, ПАТ «Червоний Чабан» використовувало державне та комунальне майно, про що зазначено в розділі 3 «Стан збереження та використання державного майна, що не приватизоване і перебуває на балансі товариства» акта ревізії, а тому відповідно до наведених вище положень ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» для органів державного фінансового контролю позивач є підконтрольною установою.

Одночасно апеляційний суд враховує, що керівником позивача на підставі направлення від 13 липня 2015 року за № 63 було допущено посадову особу Скадовської МДФІ для проведення позапланової ревізії підприємства (а. с. 194), чим фактично визнано правомірність дій органу державного фінансового контролю по проведенню ревізії.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Аналогічне право посадових осіб контролюючого органу передбачене і наведеними вище положеннями пунктів 45 та 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами.

Із врахуванням викладеного, відсутні підстави і для задоволення позову ПАТ «Червоний Чабан» в частині визнання протиправними вимог, викладених в листі Скадовської МДФІ від 3 вересня 2015 року № 46-13/771. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивачем не наведено жодних доводів стосовно відсутності порушень законодавства у його фінансово-господарській діяльності, викладених в акті ревізії від 14 серпня 2015 року за № 46-27/10, на підставі яких складено оскаржену вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем не було заявлено вимогу про визнання протиправним направлення на проведення ревізії від 13 липня 2015 року № 63 (а. с. 7).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, ПАТ «Червоний Чабан» подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій поставлено питання виключно про визнання протиправним наказу (розпорядження) начальника Скадовської МДФІ про призначення позапланової ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ПАТ «Червоний Чабан» (а. с. 208).

Будь-які інші письмові заяви позивача про збільшення заявлених по справі позовних вимог, зокрема щодо визнання протиправним направлення на проведення ревізії від 13 липня 2015 року № 63, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого позивачем в апеляційній скарзі клопотання про відмову від позовної вимоги про визнання протиправним направлення на проведення ревізії від 13 липня 2015 року № 63, оскільки така позовна вимога у встановленому процесуальним законом порядку ПАТ «Червоний Чабан» не заявлялась.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Червоний Чабан» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 4 квітня 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

В.О. Скрипченко