Справа № 809/1084/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Київ К/800/53243/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі № 809/1084/15 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДФС),

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення ДФС № 000033 від 5.12.2014 щодо застосування фінансових санкцій, з врахуванням рішення ДФС № 1322/С/99-99-10-01-0225 від 14.02.2015.

6 квітня 2015 року постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позов задоволено.

Рішення ДФС № 000033 від 5.12.2014 щодо застосування фінансових санкцій, з врахуванням рішення ДФС № 1322/С/99-99-10-01-0225 від 14.02.2015 визнане протиправним та скасоване.

25 листопада 2015 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2015 року скасована, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 1.04.2014 працівниками оперативного управління Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області був здійснений огляд магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Під час здійснення перевірки були встановлені порушення ОСОБА_2 вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку з ознаками підробки, про що був складений відповідний протокол огляду.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №09/07-227 від 24 червня 2014 року надані на дослідження марки акцизного податку за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають маркам акцизного податку на алкогольні напої, які знаходяться в офіційному обігу.

5 грудня 2014 року ДФС прийняла рішення № 000033 щодо застосовано до ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 17 000,00 грн.

За результатами досудового врегулювання даного спору в порядку адміністративного оскарження рішенням ДФС № 1322/С/99-99-10-01-0225 від 14 лютого 2015 року ДФС зменшила ОСОБА_2 фінансові штрафні санкції до 8 500,00 грн.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про відмову у задоволенні позову обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 цього Закону у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 2 червня 2003 року (далі - Порядок), передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, правовою підставою для застосування відповідних фінансових санкцій є встановлення факту порушення вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Суди встановили, що відповідно до пояснень ОСОБА_2 алкогольні напої вона не реалізовувала та не зберігала, а вилучені контролюючим органом алкогольні напої є власністю ФОП ОСОБА_3, яка орендує частину нежитлового приміщення та здійснює продаж таких за наявності відповідної ліценції.

ОСОБА_3 отримала ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії НОМЕР_1, терміном дії з 1.10.2013 до 31.10.2014 та торговий патент серії НОМЕР_2 від 25.03.2011 на провадження торгівельної діяльності з роздрібної торгівлі з правом реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів. У зазначених дозвільних документах місцем торгівлі ОСОБА_3 зазначений магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», у якому вона здійснює свою господарську діяльність на підставі договору оренди нежитлового приміщення, загальною площею 22,5 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 15.10.2013 з ОСОБА_2

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що окружний суд задовольняючи позов, не звернув увагу на те, що у зазначеному договорі оренди нежитлового приміщення не зазначено яку саме частину приміщення здано в оренду і не визначено місце розташування (ведення торгівлі іншим суб'єктом господарювання).

Крім того, під час здійснення контролюючим органом перевірки ОСОБА_2 в своїх поясненнях та в запереченнях не зазначила, що приміщення використовується іншим підприємцем, а товар (алкогольні напої з підробленими акцизними марками) їй не належить.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_2 від 1.04.2014 вбачається, що вона здійснює підприємницьку діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка.

Таким чином, ОСОБА_2 при здійсненні господарської діяльності порушила вимоги абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.