Справа № 488/4836/15-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/4836/15-а
Провадження № 2-а/488/55/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2016 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Гура В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 40/2 від 16.10.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2; зобов'язати ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити, нарахувати та виплачувати йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з 16.07.2015 року.

В обґрунтовування позову ОСОБА_1 вказував, що 16.07.2015 року звернувся до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва із заявою про призначення пенсії за віком згідно списку № 2, надавши усі передбачені законодавством документи, а саме: паспорт; ідентифікаційний номер; трудову книжку; військовий квіток; диплом, атестат; довідку про особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, видану ліквідатором ВАТ «Південкольорметгазоочистка» за період роботи з 26.07.1978 року по 10.10.1978 року та з 14.01.1982 року по 10.07.1991 року; довідку від 06.07.2015 року №58, видану ліквідатором ВАТ «Південкольорметгазоочистка» щодо реорганізації підприємства; довідку від 30.03.2015 року №134, видану ліквідатором ВАТ «Південкольорметгазоочистка» про неможливість використання первинних документів підприємства; довідку, уточнюючу особливий характер роботи (умов праці), необхідних для призначення пільгової пенсії, від 20.07.2015 року № 923/101-117-05-117, видану ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» за період роботи з 24.07.1991 року по 19.05.1995 року; копію наказу «Про затвердження результатів атестації робочих місць по пільговому пенсійному забезпеченню по структурним підрозділам» від 12.02.1999 року № 137 по ВАТ «Миколаївський глиноземний завод»; копію переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівників, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по списку № 2 на ВАТ «Миколаївський глиноземний завод»; довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, видані ліквідатором ВАТ «Південкольорметгазоочистка» за період роботи з 1982 року по 1984 рік та з 1985 року по 1991 рік; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця. Проте, 23.10 2015 року позивач отримав рішення управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 40/2 від 16.10. 2015 року, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 2 у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. Наявний пільговий стаж по списку № 2 складає 2 роки 4 місяці 6 днів.

Не погоджуючись з даним рішенням Пенсійного фонду, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В запереченнях на позов від 17.12.2015 року ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва зазначало, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, без номера та дати, видана ліквідатором підприємства ВАТ «Південкольорметгазоочистка» ОСОБА_6, підтверджує період роботи з 26.07.1978 року по 10.10.1978 року та з 14.01.1982 року по 10.07.1991 року по списку № 2. Згідно довідки №134 від 30.03.2015 року, виданої ліквідатором ВАТ «Південкольорметгазоочистка» ОСОБА_6, архів підприємства не зберігся, тому підтвердити факт роботи по Списку № 2 первинними документами немає можливості. Вважає, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній без номеру та дати видана безпідставно, оскільки документи, згідно яких вона видана, ліквідатору не передавались. Тобто використовувати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.02.2015 року без номеру для призначення пільгової пенсії за списком № 2 немає підстав, інші документи, окрім трудової книжки, для підтвердження роботи в ВАТ «Південкольорметгазоочистка» ОСОБА_1 не надав. Із записів трудової книжки не можливо встановити періоди роботи, що зараховується до спеціального стажу; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або номери, куди включається цей період роботи, відомості, що містяться в первинних документах за час виконання роботи, також неможливо з трудової книжки встановити зайнятість позивача повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці. Встановлення вказаних умов згідно Законів № 1788 та 1058, Порядку № 383 є обовязковими для призначення пільгової пенсії. Тому ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники позов підтримали у повному обсязі та просили про його задоволення з підстав, які викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні через те, що позивачем не підтверджений необхідний стаж роботи на пільгових умовах за Списком №2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представників, заперечення представника відповідача, покази свідків, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно записів трудової книжки та диплому А № 662527 у період з 01.09.1975 року по 13.07.1978 року позивач навчався у державному середньому професійно - технічному училищі № 7 м. Запоріжжя та здобув загальну середню освіту та професію електрогазозварювальник. Після закінчення навчання 26.07.1978 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Енергоцветметгазоочистка» на посаду електрозварювальника 4 розряду. 10.10.1978 року був звільнений у звязку з призовом на строкову військову службу. В період з 18.10.1978 року по 17.11.1981 року позивач проходив строкову військову службу, що підтверджується даними трудової книжки та військовим квітком НО № 3286848. Після демобілізації 14.01.1982 року позивач був повторно прийнятий на роботу у Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту «Енергоцветметгазоочистка» на посаду електрозварювальника 4 розряду. З 01.07.1983 року працював на посаді електрозварювальника ручного зварювання. 10.07.1991 року звільнений по ст. 38 КЗОТ за власним бажанням.

За період роботи позивача наказом міністра кольорової металургії СРСР від 16 липня 1984 року №392 Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту Енергоцветметгазоочистка перетворено в Запорізьке ремонтно-монтажне спеціалізоване управління тресту Союзкольорметгазоочистка, а останнє перетворено в спеціалізований трест Південкольорметгазоочистка виробничого спеціалізованого обєднання Кольорметекологія. У 1995 році на підставі наказу Регіональне відділення по Запорізькій області №1223 від 28 серпня 1996 року Фонду держмайна України трест Південкольорметгазоочистка перетворено на ВАТ Південкольорметгазоочистка. У 2008 році на підставі протоколу № 1/08 від 07 листопада 2008 року загальних зборів акціонерів ВАТ Південкольорметгазоочистка перетворено у ВАТ Торговий дім Рассвет. У 2009 році на підставі протоколу № 2 від 25 грудня 2009 року загальних зборів акціонерів ВАТ Торговий дім Рассвет перетворено у ВАТ Південкольорметгазоочистка. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11 листопада 2013 року (справа № 25/5009/7328/11) підприємство ВАТ Південкольорметгазоочистка ліквідовано.

На підставі п. Б ст. 13, ст. 100 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається працівниками, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії знижується пропорційно наявному стажу на 1 рік за кожні 2 роки 6-ть місяців роботи. Без вимоги проведення атестації робочих місць до пільгового стажу зараховується весь період роботи із шкідливими умовами праці, передбаченого списком № 2, до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядку проведення атестації робочих місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.

Враховуючи вік позивача, а саме 55 років, його загальний трудовий стаж - більше 35 років, пільговий стаж - 15 років 5 місяців 7 днів, суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а його вимоги такими, що на підставі ст. 6 КАС України підлягають судовому захисту.

У відповідності до ст. 48 Кодексу Законів про працю, ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення, ч. 1 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, підтверджуючим стаж роботи.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

На підставі п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 даного Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили наведені позивачем факти та пояснили, що вони разом з позивачем працювали у ВАТ «Південкольорметгазоочистка» повний робочий день із шкідливими та важкими умовами праці в одній бригаді і підтвердили ці обставини копіями трудових книжок та копіями судових постанов за їх аналогічними позовами.

Вимоги Закону, зазначені у ст. 48 Кодексів Законів про працю, ст.ст. 13, 62, 100 Закону України Про пенсійне забезпечення, у "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" повністю узгоджуються з вимогами Оглядового листа Вищого Адміністративного Суду України від 14 серпня 2008 року № 1406/100/13-08 Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення ( за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На переконання суду, відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів набуття пільгового стажу роботи протягом 15 років 5 місяців 7 днів та отримання права на пільгову пенсію за Списком № 2, тому його порушене право підлягає поновленню з дня звернення до відповідача із відповідною заявою, тобто з 16.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 40/2 від 16.10.2015 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Зобов'язати ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2, починаючи з 16.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Безпрозванний