Справа № 817/359/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/359/16

У Х В А Л А

Справа № 817/359/16

16 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області

до

Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

про визнання протиправними дії та рішення, скасування постанови та зобов'язання вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про:

зупинення стягнення за виконавчим листом від 20.05.2014 №570/4543/13-а;

визнання протиправними дій та рішення державного виконавця Вознюк Інни Яківни, які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 01.02.2016 у ВП №43485781;

скасування постанову про накладення штрафу від 01.02.2016 у ВП№43485781;

зобов'язання управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області закінчити виконавче провадження ВП №43485781 через неможливість здійснити повне виконання постанови Рівненського районного суду від 17.02.2014 по справі №570/4543/13-а з незалежних від управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі причин (відсутність трансферу з Державного бюджету України).

Відповідно до вимог ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, визначеним статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як встановлено із адміністративного позову, то таким заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє чотири позовні вимоги немайнового характеру, тому за подання цього позову до суду позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 5512,00 грн. (1378,00 грн. х 4 позовні вимоги).

Покликання позивача в позовній заяві на норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" як на обставину, яка не передбачає обов'язку сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом, на переконання суду є помилковим.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання до суду зокрема позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак, зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що такий звернувся до суду з наступними позовними вимогами: зупинити стягнення за виконавчим листом від 20.05.2014 №570/4543/13-а; визнати протиправними дій та рішення державного виконавця Вознюк Інни Яківни, які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 01.02.2016 у ВП №43485781; скасувати постанову про накладення штрафу від 01.02.2016 у ВП№43485781; зобов'язати управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області закінчити виконавче провадження ВП №43485781 через неможливість здійснити повне виконання постанови Рівненського районного суду від 17.02.2014 по справі №570/4543/13-а з незалежних від управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі причин (відсутність трансферу з Державного бюджету України).

Зазначені позовні вимоги не підпадають під п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", відтак підстави, які виключають сплату судового збору при зверненні позивача з даним позовом до суду у позивача відсутні. Позовні вимоги позивача не відносяться до вимог про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вищезазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а відтак, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Зазначені вище недоліки необхідно усунути позивачу шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5512,00 грн.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 31 березня 2016 року

Керуючись частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дії та рішення, скасування постанови та зобов'язання вчинення певних дій - залишити без руху.

Встановити Управлінню Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області строк для усунення недоліків позовної заяви - до 31 березня 2016 року

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.