Справа № 804/6011/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року справа № 804/6011/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал» (далі по тексту - ТОВ «Квартал») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування арешту майна платника податків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Квартал» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування арешту майна платника податків задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по даній адміністративній справі залишена без руху, апелянту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було запропоновано в строк до 10 квітня 2016 року включно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом немайнового характеру.

Копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року була направлена на адресу апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області рекомендованим листом з повідомленням для виконання в строк до 10 квітня 2016 року включно.

04 квітня 2016 року від апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомив, що станом на 28 березня 2016 року у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області доведено кошторис на 2016 рік, за яким передбачені кошти у тому числі на оплату судового збору. Станом на 28 березня 2016 року з початку поточного року за КЕКВ 2800 виділені відкриті асигнування у розмірі 18940 грн. Однак, у зв'язку з надходженням на адресу УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання, згідно якого з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області стягуються кошти у розмірі 14022 грн. 70 коп. на користь арбітражного керуючого, на період до виконання рішення про стягнення коштів з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 01 березня 2016 року не проводяться платежі за платіжними дорученням боржника.

З огляду на викладені обставини, які не залежать від волевиявлення апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, просять продовжити їм строк для виконання ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року.

У зв'язку з вищенаведеним вважаю, що апелянт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з об'єктивних причин не мав можливості виконати ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню та необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги та повідомити про це апелянта ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 102, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Надати додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування арешту майна платника податків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в строк до 29 квітня 2016 року.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Т.С. Прокопчук