Справа № 615/1352/15-а
Суддя: Токмакова А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1352/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Токмакової А.П.

секретарів Мусаєва Т.С., Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області № 1 від 30 липня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області № 1 від 30.07.2015 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що 29.06.2015 року вона, працюючи в магазині «Вітерець» близько 18-15 год. продала неповнолітньому пляшку пива «Бочкове».

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, як винесена з грубим порушенням норм КУпАП через порушення порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, не відповідність встановлених фактичних обставин дійсності, порушення конституційного права позивача на захист, оскільки жодних обєктивних та достовірних доказів, які б свідчили про її вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, не існує.

Вважає, що жодних обєктивних та достовірних доказів, які б свідчили про її винність у скоєнні правопорушення не існує. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.06.2015 року, копію якого їй не надали, в якості свідків особи, місце проживання яких зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1 та смт. Пісочин Харківської області, в дійсності не були присутніми безпосередньо біля магазину, де вона працює продавцем продовольчих товарів, тому 29.06.2015 року близько 18-15 год. вони не могли бачити факт продажу нею неповнолітньому пива.

Крім того, на думку позивача, доказами відсутності її вини є книга обліку розрахункових операцій продажу товарів продовольчої групи, яка фіксує роздрукування розрахункових квитанцій за кожен проданий товар з магазину, в яких зазначена дата продажу товару, його специфікація та вартість продажу. У вказаний в постанові час вона не продавала взагалі пива нікому, що підтверджує безпідставність та необґрунтованість винесеної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як зазначає позивач, додані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків та інші документи не свідчать про те, що особою, яка складала щодо неї протокол, було належним чином здійснено перевірку магазину «Вітерець», де вона працює, щодо факту продажу пива «Бочкове», тобто не було перевірено, чи в дійсності був такий товар в реалізації та чи був він проданий неповнолітньому.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як стверджує позивач, їй не було розяснено права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, не ознайомлено зі змістом протоколу та не надано його копію. При цьому працівником міліції не зясовано всі обставини справи, не наведено доказів, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення.

На думку позивача, адміністративна комісія провела формальне засідання і взагалі не зясувала обставини справи, чим порушила вимоги ст.245 КУпАП. На засідання не було викликано жодного із

свідків, пояснення яких адміністративна комісія повинна була дослідити безпосередньо, а у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, позов підтримали, просили його задовольнити.

Позивач пояснила, що вона працює в магазині «Вітерець» вже тривалий час і знає всіх жителів. 29.06.2015 року о 18-00 год. до магазину підїхала машина, зайшов незнайомий хлопець, який взяв з холодильника, що стояв біля входу, пляшку пива, після чого поставив її на прилавок. Коли позивач запитала про його вік, повернувся до машини, а через деякий час зайшло троє чоловіків в цивільній формі, які вказали, що вона продала пляшку пива неповнолітньому. Пиво весь час стояв на прилавку, грошей за нього вона не отримувала. Склали протокол і вона, будучи в шоковому стані, підписала його, а потім зрозуміла, що копію їй не залишили. З чоловіками були свідки, які бачили як все проходило, при цьому понятих не було. При розгляді адміністративної комісії протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності не були викликані свідки та на той момент не було клопотання про їх допит, оскільки тоді віднеслись до цього формально, через що не повно зясували обставини справи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що адміністративний матеріал надійшов з ОСОБА_4 На засідання адміністративної комісії були викликані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, працівник міліції, який складав протокол, та особа, яка придбала пиво. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи в присутності позивача, якій розяснювалися права, адміністративною комісією було встановлено, що неповнолітній дитина інвалід ІІІ купував пиво саме у ОСОБА_1, яка 29.06.2015 року о 18-15 год. в магазині «Вітерець» продала йому пиво. Позивач пояснювала, що вперше продала пиво неповнолітньому.

Вказав, що постанову винесено у відповідності до вимог КУпАП, на підставі пояснень та даних протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, не вірити яким підстав не було.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст.254 КУпАП визначено у разі вчинення адміністративного правопорушення складення протоколу уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності в двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) згідно положень ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) відповідно до ст.280 КУпАП зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП, зокрема, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 30.07.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області винесено постановою № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, за те, що вона 29.06.2015 року, працюючи в магазині «Вітерець» близько 18-15 год. продала неповнолітньому пляшку пива «Бочкове», чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Цією ж постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003066, складеного ДІМ ОСОБА_4 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, згідно якого 29.06.2015 року о 18-15 год. за адресо: пров. Аптечний, 3, с. Новий Мерчик Валківського району Харківської області, ОСОБА_1 здійснила продаж 0,5 л пива «Бочкове» неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Ч.2 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Суд відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачена необхідність опису повного змісту встановлених обставин, в тому числі дані про займану посаду особи, яка порушила правила торгівлі алкогольними напоями, спосіб вчинення правопорушення, дані про особу, яка не досягла 18 років та якій продано алкогольні напої та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 003147 матеріали, не містять доказів, які б свідчили про працевлаштування ОСОБА_1 в магазині «Вітерець».

П.1 ст.247 КУпАП визначає обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності - наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи надані докази та враховуючи, що адміністративна комісія при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не звернула увагу на викладені вище порушення вимог КУпАП при складенні протоколу, суд приходить до висновку, що постанова № 1 від 30.07.2015 року про її притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим, а постанова - такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи, що у відповідності до положень ст.ст.246,247 КУпАП питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом (посадовими особами), уповноваженим розглядати такі справи, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 1 від 30 липня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7