Справа № 755/1409/16-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1409/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП роти 3 батальйону 3 Черношина Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП роти 3 батальйону 3 Черношина Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 19.02.2016 року позивач не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.11). В судове засідання призначене на 11.03.2016 року позивач не з'явилась повторно, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.15). В судове засідання призначене на 05.04.2016 року позивач не з'явилась втретє, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с.17). Зокрема, в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про вручення позивачу судової повістки (а.с.19).

Частиною 3 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач тричі не з'явилась в судове засідання, належним чином повідомлялась про розгляд справи, її неявка має ознаки повторності без повідомлення суд про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини , ст..ст. 128, 155 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції ІПП роти 3 батальйону 3 Черношина Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко