Справа № 2-а-2923/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У K PA ї Н И

7 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- судді Козаченка Р.В.,

при секретарі- Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії BEI № 083564 від 4 березня 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд регульованого світлофором перехрестя на його заборонений сигнал (жовтий).

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 4 березня 2011 року його зупинив відповідач в м. Вознесенську після проїзду перехрестя вулиць Октябрьської та Кутвіцького, який на місті виніс постанову з вказане порушення Правил дорожнього руху. Посилався на те, що через дорожню обстановку не зміг вчасно побачити зелений миготливий сигнал світлофора, а виїхавши на перехрестя, який мав значну довжину, вирішив не зупинятися на ньому, щоб не заважати транспортним засобам, які мали намір проїжджати перехрестя, тому закінчив його проїжджати вже на заборонений сигнал. Вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

4 березня 2011 року позивач рухався по автодорозі в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Жовтневої революції на автомобілі НОМЕР_1. Після проїзду перехрестя з вулицею Кутвіцького, рух по якому регулюється світлофором, був зупинений відповідачем, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий. Після цього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення від 4 березня 2011 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ідпункту ґ) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за орушення водіями проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом ґ) пункту 8.7.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач не заперечував той факт, що жовтий сигнал світлофора побачив на середині перехрестя, тому фактично закінчив його проїжджати на його сигнал. Але зробив це не вимушено, оскільки світлофор йому закривали транспортні засоби, які рухалися назустріч, і він не бачив, коли увімкнувся зелений миготливий сигнал.

Ці обставини він не заперечував і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого суд вважає, що відповідач мав врахувати при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всі обставини, в тому числі: зізнання особи у вчиненому правопорушенні та його розкаяння, характер самого порушення Правил, особу порушника, і виходячи з них застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, усним зауваженням.

Тому за встановлених під час розгляду обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення серії BEI № 083564 від 4 березня 2011 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко