Справа № 279/10307/15-а,
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Житомир Справа № 279/10307/15-а,

Категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву Коростенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 02.12.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково визнано рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області №14 від 10 серпня 2015 року протиправним та скасувати його.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

В решті позовних вимог відмовлено.

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою у якій просило роз'яснити, чи зараховувати стаж роботи ОСОБА_1 в період роботи з 23.12.1983 р. по 23.12.1986 р. до пільгового стажу за списком №1 згідно постанови суду. Така позиція заявника ґрунтується на тому, що йому стало незрозумілим виклад мотувавальної частини постанови, оскільки у ній суд робить висновок щодо зарахування стажу роботи Позивача у період з 23.12.20183 по 23.12.201986 до пільгового стажу за списком №1. Але на момент винесення рішення суду в Управлінні не приймалося рішення про зарахування даного стажу.

Коростенське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області направило на адресу суду заяву про розгляд справи в за відсутності його представника.

Позивач до суду не прибув, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, відповідно до частини 6 статті 128, частини 3 статті 170 КАСКАС України, розглядає заяву про роз'яснення рішення у письмовому провадженні.

Частиною 1 статті 170 КАС України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця, ухвалою роз'яснює судове рішення, якщо це рішення є незрозумілим.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з заяви про роз'яснення, заявник фактично не погоджується з мотивами постанови.

Механізм, визначений статтею 170 КАС України не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Слід відмітити, що у судовому рішенні міститься лише констатація того, що відповідачем було визнано позов у частині протиправності оскаржуваного рішення щодо періоду 23.12.1983 по 23.12.1986.

Жодного висновку, щодо зарахування стажу роботи позивача у період з 23.12.20183 по 23.12.201986 до пільгового стажу за списком №1 у судовому рішенні судом зроблено не було.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що із заявою про роз'яснення судового рішення у справі звернулась особа, яка не була стороною у справі.

З огляду на те, що резолютивна частина рішення є чіткою та зрозумілою у зв'язку з чим відсутня ймовірності неправильного його виконання, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Коростенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 року по cправі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Токарева