Справа № 813/857/14
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м. Київ К/800/1388/15

К/800/4291/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

до відповідача ОСОБА_4

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

3.01.2014р. до суду з позовом до ОСОБА_4 про здійснення перебудову реконструйованого житлового будинку за власний рахунок звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі Інспекція). Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час проведеної перевірки Інспекцією було встановлено, що відповідач здійснив будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 з істотним порушенням будівельного паспорту виданого Мостиським АПБ. Припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_4 не виконав, в зв'язку з чим позивач просив задовольнити позов.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Інспекція та ОСОБА_3 звернулись з касаційними скаргами, в яких, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просили їх скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржники зазначили, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної Інспекцією перевірки складено акт від 21.08.2013р., в якому зазначено, що ОСОБА_4 здійснено будівництво житлового будинку з подальшою його реконструкцією із суттєвим порушенням будівельного паспорту, виданого Мостиським АПБ, без відповідного дозволу Інспекції ДАБК у Львівській області та з порушенням вимог Законів України «Про планування і забудову територій «Про архітектурну діяльність» і приписів ДБН.А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок, розроблення та погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

На цій підставі позивачем винесено припис, яким відповідача зобов'язано у 90 денний термін провести перебудову реконструйованого будинку у відповідності до будівельного паспорту, виданого 26.02.2004р. Мостиським АПБ.

Також, постановою Інспекції від 03.09.2013р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України, яке полягало у здійсненні без дозволу інспекції та без затвердженої проектної документації реконструкції існуючого житлового будинку з добудовою та накладено на нього штраф у розмірі 850грн., який ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі 12.09.2013р.

22.11.2013р. Інспекцією проведено перевірку виконання вимог припису від 21.08.2013р. та встановлено, що на час перевірки вказаний припис не виконано, порушення у сфері містобудівної діяльності не усунуто, про що складено відповідний акт №19/24-ф.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що відповідачем здійснено будівництво та реконструкцію житлового будинку з порушенням вимог містобудівного законодавства, із суттєвим відхиленням від будівельного паспорту, виданого 26.02.2004р. Мостиським АПБ, за відсутності дозволу Інспекції на проведення будівельних робіт, з порушенням вимог державних будівельних норм, що призвело до порушень законних прав та інтересів мешканця іншого будинку - ОСОБА_3

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідачем не виконано припис Інспекції щодо перебудови об'єкту самочинного будівництва, що дало підстави для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Статтею 376 ЦК України обумовлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Оскільки під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій відповідач не оспорював ані факту проведення будівельних робіт з реконструкції будинку із суттєвими порушеннями вимог чинного містобудівного законодавства, ані можливості здійснення перебудови та приведення будівлі у відповідності до будівельного паспорту, виданого 26.02.2004р. Мостиським АПБ, судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо задоволення адміністративного позову.

Натомість, суд апеляційної інстанції скасувавши судове рішення та відмовивши в задоволенні позову помилково виходив з того, що чинне законодавство не надає Інспекції право на звернення до суду з позовом про зобов'язання порушника містобудівного законодавства провести відповідну перебудову, відповідну перебудову скільки таке право Інспекції надано статтею 376 ЦК України.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 222,223,226,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014р. скасувати, залишивши в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз