Справа № 668/13049/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Справа № 668/13049/15-а

Категорія: 3.7.2 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Херсонський комунальний транспортний сервіс" на Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року по справі за позовом комунального підприємства „Херсонський комунальний транспортний сервіс" до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради про визнання протиправними дії та скасування конкурсу з перевезення пасажирів, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради про визнання протиправними дії та скасування конкурсу з перевезення пасажирів.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року у задоволені позову комунального підприємства „Херсонський комунальний транспортний сервіс" до Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради про визнання протиправними дії та скасування конкурсу з перевезення пасажирів відмовлено.

Комунальне підприємство „Херсонський комунальний транспортний сервіс" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу начальника управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв'язку Херсонської міської ради від 21.09.2015 року № 73 був проведений конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 17, № 22 та № 24.

На час розгляду справи наказом управління № 86 від 30.10.2015 року скасовано конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 17, № 22, № 24, та наказ № 73 від 21.09.2015 року зазначено вважати таким, що втратив чинність.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є похідним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, у даній адміністративній справі насамперед підлягає встановленню факт порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача (внаслідок вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваного рішення).

Аналогічна позиція підтверджується і змістом окремих рішень Конституційного Суду України, зокрема, рішення № 6-рп/1997 від 25 листопада 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України та рішення № 9-рп/1997 від 25 грудня 1997 року за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України. Зі змісту вказаних рішень Конституційного Суду України випливає, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Аналізуючи зміст наведених вище законодавчих норм та те, що наказом управління № 86 від 30.10.2015 року скасовано конкурс з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування № 17, № 22, № 24, яким спірні правовідносини вирішено, суд вважає, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем.

Також, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи наказу № 86 від 30.10.2015 року, як на підставу порушення судом першої інстанції ст. 86 КАС України, оскільки означених наказ є в матеріалах справи (а.с.34).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги комунального підприємства „Херсонський комунальний транспортний сервіс" про визнання протиправними дії та скасування конкурсу з перевезення пасажирів належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Херсонський комунальний транспортний сервіс", - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року по справі № 668/13049/15-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя С.І. Жук