Справа № 826/13146/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ К/800/11708/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Ярош Д.В.,

за участю представників

скаржника - Лютенко К.Т.,

третьої особи - 1 - Попчук Т.О.,

третьої особи - 2 - Шепеля Д.В.,

інші учасники процесу не з»явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року

у справі №826/13146/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

треті особи 1) Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

2) Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального

господарства України,

3) Прокуратура м.Києва

про скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року у справі №826/13146/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Прокуратура міста Києва, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними і скасування припису відповідача від 12 липня 2013 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року №826/13146/13-а за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року №826/13146/13-а та прийнято нову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 12 липня 2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт (з вимогою зупинити виконання будівельних робіт на земельній ділянці згідно з державним актом на право власності Серія KB №140504 від 03.04.2006 кадастровий номер :82:200:0001 з 12.07.2013).

Визнано протиправним та скасовано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 12 липня 2013 року, складений стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «Петротрейд -С» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петротрейд-С» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролюу місті Києві, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, прокуратура м.Києва, про визнання протиправними і скасування припису та протоколу відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України подало до Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких наголошувало на відповідності рішення обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, судове рішення апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року у справі №826/13146/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року, у задоволенні позову TOB «Петротрейд-С» до Інспекції, треті особи: Державна архітектурно-оудівельна інспекція України, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Прокуратура міста Києва про визнання протиправними та скасування припису і протоколу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою TOB «Петротрейд-С» на вищевказані рішення відмовлено.

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Петротрейд-С" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року у справі №826/13146/13-а.

Товариство свою заяву мотивував тим, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 у справі №826/7775/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 11 вересня 2014 року підтверджено факт, що TOB «Нафтаойл» 07 травня 2013 року у встановленому порядку звернулося до Держархбудінспекції України з заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та набуло права на виконання будівельних робіт автозаправочної станції по Наддніпрянсьому шосе у Печерському районі м.Києва на десятий робочий день з дня реєстрації звернення до Держархбудінспекції України. На думку заявника зазначене має важливе значення, оскільки підтверджує протиправність винесення Інспекцією припису від 12.07.2013 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Так як на момент винесення вказаного припису TOB «Нафтаойл», в розумінні частини 5 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вже набуло права на виконання будівельних робіт, а TOB «Петротрейд-С», в свою чергу, мало право розпочинати виконання будівельних робіт.

Переглядаючи рішення суду апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Скаржник касаційну скаргу мотивував тим, що суд апеляційної інстанції помилково скасував ухвалу суду першої інстанції, оскільки відповідно до судових рішень в адміністративній справі №826/7775/14 дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва автозаправочної станції по Наддніпрянсьому шосе у Печерському районі м.Києва вважається виданим з 23 травня 2013 року, тобто до проведення Інспекцією перевірки товариства. Зазначив, що дана обставина спростовує факт відсутності у ТОВ «Нафтаойл» дозволу на виконання будівництва вказаного об»єкта, який був покладений в основу постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року у справі №826/13146/13-а.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з приводу доводів скаржника зауважує наступне.

Законодавець чітко встановив, умови, за яких обставини можуть бути визнані нововиявленими: наявність на момент вирішення адміністративної справи, обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 червня 2014 року у справі №826/7775/14, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 11 вересня 2014 року за позовом TOB «Нафтаойл» до Держархбудінспекції України не є нововиявленою обставиною у даній справі в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення були ухвалені судами після прийняття постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 листопада 2013 року у справі №826/12764/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 11 лютого 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2014 року.

Із матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. Також відсутні підстави вважати, що цими судом допущені порушення норм процесуального права.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаойл" - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі №826/13146/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді