Справа № 734/2056/13-а
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/47/13 Справа № 734/2056/13-а
ПОСТАНОВА

іменем України

30 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора третього взводу другого батальйону полку ДАІ України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) 26.07. 2013 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до старшого інспектора третього взводу другого батальйону полку ДАІ України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (далі - відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АА2 № 057405 від 17 липня 2013 р.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 17 липня 2013 року відповідачем винесено незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вказує, що 17 липня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався в м. Києві по вул. Володимирській для розвантаження за адресою: «Майдан Незалежності» та був зупинений відповідачем за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 розділу 33 (дод.1) «Рух вантажних автомобілів заборонено» ПДР України, оскільки здійснив рух в зону дії знаку. Вважає, що на підставі п.3.1, п.3.8-3.11 ПДР він мав право проїзду в цьому місці, тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

За таких обставин, суд вбачає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

17 липня 2013 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №252356 та винесено постанову серії АА2 № 057405 про адміністративне правопорушення щодо позивача, на підставі якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно з цими документами 17 липня 2013 року о 09 год. 30 хв. останній, керуючи автомобілем марки «Исузи», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Володимирській здійснив рух в зону дії знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 (додаток 1) розділу 33 ПДР України.

У вказаному протоколі відсутні будь-які відомості щодо наявності у водія ОСОБА_1 документів про доставку вантажу за вказаною адресою чи документів, які надають йому право здійснювати тимчасовий вїзд в зону дії вказаного знаку.

Судом досліджено також надані позивачем на обґрунтування позовних вимог маршрутний лист, подорожній лист, договір з додатками, специфікація тощо та встановлено, що ці документи також не містять дозволу на здійснення тимчасового вїзду в зону дії знаку 3.3 (додаток 1) розділу 33 ПДР України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

За змістом частини 1 статті 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяті до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що на підставі п.3.1, п.3.8-3.11 ПДР він мав право проїзду в зону дії вказаного знаку, оскільки заборонні знаки 3.1 «Рух заборонено», 3.8 «Рух на велосипедах заборонено», 3.9 «Рух пішоходів заборонено», 3.10 «Рух з ручними візками заборонено», 3.11 «Рух гужових возів (саней) заборонено» не врегульовують ситуацію, яка є предметом дослідження у справі, та не надають позивачу право рухатися у зоні дії знаку 3.3 (додаток 1) розділу 33 ПДР України.

Отже, судом установлено, що на момент керування транспортним засобом позивач здійснив рух в зону дії знака «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 (додаток 1) розділу 33 ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем правильно встановлено факт вчинення позивачем порушення вимог ПДР та обґрунтовано притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, на підставі статті 122 КУпАП, керуючись статтями 8-12, 14, 18, 69, 71, 72, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора третього взводу другого батальйону полку ДАІ України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2013 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3