Справа № 823/246/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 квітня 2016 року справа № 823/246/16

12 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попельнухи Ю.І.

представників позивача - Гречки В.П. (за довіреністю) та Мегея О.В. (за довіреністю),

представника відповідача - не прибув;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер" до реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання дій протиправними та скасування витягів,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Лідер" (далі - позивач) про визнання протиправним формування реєстраційною службою Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області (далі - відповідач) витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 12.10.2015 №45517747 та від 11.11.2015 №47397244, а також скасування їх.

05.04.2016 позивач надав суду письмову заяву-пояснення (вих.№100 від 04.04.2016), в якій зазначено, що оскаржуючи вищевказані витяги усвідомлювалося оскарження самого реєстру речових прав, про що в позовній заяві не дописано. Тому просить врахувати, що мова йде про визнання протиправною реєстрації речових прав, здійсненої на підставі довіреності, що втратила юридичну силу. Позивач вважає, що витяг з реєстру речових прав є складовою самого реєстру, а отже, оскаржуючи витяг, оскаржується реєстр. На цій підставі просив редакцію п.2 прохальної частини позовної заяви вважати продовженою словами: «А також скасувати реєстрацію об'єкта нерухомого майна: 40 та номер 40». У судовому засіданні представники позивача просили прийняти заяву до розгляду та продовжити судовий розгляд з її врахуванням.

Вирішуючи питання можливості прийняття зазначеної заяви для подальшого вирішення спору, заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку її повернути позивачу у зв'язку з таким.

Як зазначено вище, первісний предмет позову стосувався оскарження дій, які полягали у формуванні та видачі особі, яка, на думку позивача, не мала відповідних повноважень, витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виклад прохальної частини позовної заяви був достатньо чітким. Зважаючи на зміст вищевказаної заяви позивач змінює предмет спору та додає нову позовну вимогу, зазначаючи про це, як про його дійсне волевиявлення.

З огляду на зазначене суд врахував вимоги ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якою передбачене право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Водночас змінити предмет або підставу позову позивач має право лише до початку судового розгляду справи по суті.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що збільшення або зменшення позовних вимог стосується розміру, а не їх кількості.

До розгляду справи по суті позивач не скористався наданим судом правом заявити клопотання. Тому розгляд справи по суті розпочато у судовому засіданні, що проводилося 31.03.2016 за участі вказаних представників позивача. Зазначене підтверджується даними журналу судового засідання у матеріалах справи.

Отже на час звернення з відповідною заявою позивач втратив передбачений КАС України час, протягом якого може бути змінений предмет чи підстава позову. Водночас він не позбавлений права звернутися в адміністративний суд з новими позовними вимогами у загальному порядку, встановленому для надання позовів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Вищевказана заява позивача не повністю відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки в ній не зазначено позивача та змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, а також викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тому суд дійшов висновку повернути позивачу таку заяву.

Керуючись ст.ст.11, 51, 137,105-106, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Повернути приватному сільськогосподарському підприємству "Лідер" його заяву (вих.№100 від 04.04.2016).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич