Справа № 290/191/16-а
Суддя: Кравчук В. П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 290/191/16-а
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 сільської ради Романівського району ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Романівського району Житомирської області про протиправне обмеження у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 сільської ради Романівського району Житомирської області про протиправне обмеження у здійсненні права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що отримали у спільну приватну власність будівлі реформованого КСП МАЯК в с. Вільха, які частково використовують для здійснення підприємницької діяльності в СФГ «Шанс», головою якого являється ОСОБА_2, однак мають проблеми із збереженням майна.

На їх звернення до органів влади про зміну цільового призначення вказаної нежитлової будівлі пожежної ДПО в житлову, Романівська РДА доручила відділу архітектури та будівництва РДА обстежити будівлі та надала конкретні рекомендації відносно порядку зміни цільового призначення частини заявлених ними будівель, де вказано, що зміна цільового призначення вказаних будівель являє собою випадок реконструкції будівель без змін зовнішніх геометричних розмірів її фундаментів у плані, а при умові реконструкції (перебудови) вказаних нежитлових будівель з метою зміни їх цільового призначення на житлові, чинна містобудівна документація не порушиться.

На їх письмове звернення до виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради про зміну цільового призначення будівель: із нежитлової у житлову, позивачам було відмовлено у звязку з відсутністю проведення реконструкції (перебудови, проведення будівельно-монтажних робіт) зазначених будівель та фактичній невідповідності будівель житловим та господарським будівлям (рішення №76 від 30.07.2015 року).

На початку грудня 2015 року позивачі звернулися до виконкому ОСОБА_3 сільської ради із новою заявою про зміну цільового призначення будівель із нежитлової у житлову, посилаючись на рекомендації Романівської РДА та ДБН А.2.2-3-2012, але їм знову відмовили.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 321 ЦК України, та на підставі ст.ст. 6, 105 КАСУ позивачі просили зобовязати ОСОБА_3 сільську раду Романівського району змінити цільове призначення нежитлової будівлі пожежної ДПО літ А-1 в с. Вільха по вул. Миропільська, 62, загальною площею 43,1 кв.м., на житлову будівлю для ОСОБА_2

В судовому засіданні 01.04.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлений адміністративний позов підтримали повністю з підстав зазначених в позовній заяві та просили винести рішення про задоволення позову, яким зобовязати ОСОБА_3 сільську раду змінити цільове призначення нежитлової будівлі пожежної ПО на житлову будівлю.

В судовому засіданні 01.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_4 заявлений адміністративний позов не визнав, показавши, що всі члени виконкому одноголосно прийняли рішення про відмову позивачам в задоволенні заяв про переведення нежитлової будівлі пожежної ДПО в житлову, оскільки це в майбутньому призведе до подачі позивачами заяви про виділення 0,25га землі біля житлової будівлі, що не є можливим в даному випадку, оскільки дана земельна ділянка межує із історичною памяткою та необхідна для забезпечення потреб всіх жителів села.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 КАС України - Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В ч.1 ст.6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст.17 КАС України - Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема і на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 являються співвласниками приватної спільної часткової власності нежитлової будівлі, пожежної ДПО, загальною площею 43,1 кв.м., розташованої в с. Вільха вул. Миропільська, 62 Романівського району Житомирської області (а.с. 4, 8).

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Романівського району Житомирської області №76 від 30.07.2015 року «Про розгляд заяв ОСОБА_1, ОСОБА_1С.» виконавчий комітет сільської ради вирішив відмовити позивачам у наданні дозволу на зміну цільового призначення будівель із нежитлової будівлі у житлову (пожежного ДПО загальною площею 43,1кв.м., яке знаходиться в с. Вільха вул. Миропільська, 62 Романівського району) у звязку з відсутністю проведення реконструкції та фактичній невідповідності будівель житловим та господарським будівлям (а.с.7).

У грудні 2015 року позивачі повторно звернулися до ОСОБА_3 сільської ради із заявою про перегляд своїх попередніх рішень і надати дозвіл на використання нежитлової будівлі пожежної ДПО в якості житлової, мотивуючи тим, що систематична відмова сільської ради надати дозвіл на зміну цільового призначення нежитлових будівель порушує надані ним законодавством права, в тому числі перешкоджає їм оформити документи на земельні ділянки для обслуговування будівель (а.с.5).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради №6 від 26.01.2016 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2І.» виконавчий комітет сільської ради залишив без змін рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради від 30.07.2015 року №76 (а.с.6).

Розглядаючи дану адміністративну справу в межах заявленого позивачами адміністративного позову з урахуванням завдань адміністративного судочинства та юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого позивачами позову про зміну цільового призначення нежитлової будівлі у житлову необхідно відмовити, оскільки залишаються чинними рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради №76 від 30.07.2015 року та №6 від 26.01.2016 року, які позивачами не оскаржуються та не ставиться питання про їх скасування, як незаконні. А оскільки дані рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради №76 від 30.07.2015 року та №6 від 26.01.2016 року залишаються чинними, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову про зміну цільового призначення нежитлової будівлі пожежної ДПО на житлову будівлю.

В судовому засіданні позивачам були роз"яснені права, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, зокрема, право позивачів в будь-який час до закінчення судового розгляду на збільшення позовних вимог, але позивачі даним правом не скористалися.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачами не надано до суду доказів на підтвердження своїх вимог.

З наведеного вище, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позивачами позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними, а тому приходить до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 10, 11, 12, 17, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Романівського району Житомирської області про протиправне обмеження у здійсненні права власності відмовити.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Романівський районний суд Житомирської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.П. Кравчук