Справа № 806/5218/15
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Житомир справа № 806/5218/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Костарчук О.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рисіча О.В.

представника третьої особи Слісарчук А.Б.

представника третьої особи Гордійчука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради, комунальне підприємство "Виробниче ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" про визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо вимоги до кооперативу "Ритм" звільнити приміщення по АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дії відповідача щодо вимоги до кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури та ОСОБА_1 звільнити приміщення по АДРЕСА_1.

10 грудня 2015 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд: визнати неправомірними дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження № 48215879 по виконанню рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 у справі № 906/645/15 про звільнення кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури приміщення по АДРЕСА_1 площею 123,7 кв. м та передати його комунальному підприємству "Агентству з управлінням майном" Житомирської міської ради, балансоутримувачу - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16".

В обґрунтування позову зазначає, що в рішенні Господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 у справі № 906/645/15 про зобов'язання кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури звільнити приміщення по АДРЕСА_1 не зазначено, яке саме приміщення в п'ятиповерховій будівлі необхідно звільнити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015 щодо звільнення приміщення по АДРЕСА_1 кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури. Боржник не виконав рішення суду у термін, наданий для самостійного виконання. А тому, державним виконавцем були вчинені заходи примусового виконання рішення суду відповідно до норм, визначених законом.

Представник третьої особи без самостійних вимог - комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що звільнення приміщення за адресою АДРЕСА_1 відбулось в межах, передбачених законом.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з тих же підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення у справі, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Встановлено, що на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2015 у справі № 906/645/15 за позовом комунального підприємства "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради до кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури (а.с. 26 - 29), яке вступило в законну силу 11.07.2015, видано наказ Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015, яким зобов'язано кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури звільнити приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та передати за актом комунальному підприємству "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та балансоутримувичу комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" (а.с. 24).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV з змінами і доповненнями (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015 комунальне підприємство "Агентство з управлінням майном" Житомирської області звернулось до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з заявою № 838 від 20.07.2015 про прийняття до виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015 (а.с. 23).

Приписами частини 1 статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У відповідності до частини 5 статті 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

27.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження, з наданням строку кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури для самостійного виконання рішення.

Згідно з частиною 6 статті 25 Закону постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В ході судового розгляду було з'ясовано, що кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури своїм правом на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не скористався та не виконав рішення суду у термін, наданий для самостійного виконання.

Частиною 1 статті 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У зв'язку з чим, 28.09.2015 державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції представнику кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури ОСОБА_1 вручено вимогу № 19721 від 28.09.2015 про звільнення приміщення площею 123,7 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та вимогу № 19723 від 28.09.2015, якою повідомлено сторін виконавчого провадження, що проведення виконавчих дій призначене на 11:00 09.10.2015 (а.с. 6).

Однак, 09.10.2015 примусове звільнення приміщення не відбулось, оскільки державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в вимогах № 19721 від 28.09.2015 та № 19723 від 28.09.2015 не зазначено повне найменування юридичної особи, а саме: зазначені вимоги адресовані кооперативу "Ритм", а не кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону, державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відтак, державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у Житомирського міського управління юстиції звернувся до комунального підприємства "Агентства з управлінням майном" Житомирської міської ради з запитом щодо уточнення інформації між ким було укладено договір оренди та надання технічного паспорту приміщення за адресою АДРЕСА_1. У відповіді на запит № 1309 від 26.10.2015 комунальне підприємство "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради надіслано наступні документи: копію рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2015, копію договору оренди нерухомого майна № 1048 від 01.04.2010, укладеного між комунальним підприємством "Агентства з управлінням майном" Житомирської міської ради та кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури від 01.04.2010, копію акта прийому - передачі приміщення від орендованого кооперативом "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури від 01.04.2010, копію заяви директора кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури від 18.02.2011 про внесення змін в договір оренди нерухомого майна № 1048 від 01.04.2010, копію інвентаризаційної справи орендованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею123,7 кв.м позначеному в журналі внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень №№ 14 - 23 та коридор, а також зазначено в поетажному плані літерою "А", копію договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 24.03.2011. Також було повідомлено, про те, що договір оренди або суборенди між комунальним підприємством "Агентство з управлінням майном" Житомирської міської ради та ОСОБА_1 не укладалось (а.с. 25 - 39).

Судом безспірно встановлено, що дійсно державним виконавцем допущено описку в вимогах № 19721 від 28.09.2015 та № 19723 від 28.09.2015. Проте, доводи позивача про те, що не зрозуміло хто має звільнити приміщення та яке саме приміщення необхідно звільнити, не обґрунтовані. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що державним виконавцем було виправлено допущену описку в передбаченому законом порядку.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що на даний час наказ Господарського суду Житомирської області від 16.07.2015 у справі № 906/645/15 виконано в повному обсязі: звільнено приміщення по АДРЕСА_1 загальною площею 123,7 кв.м, яке займав кооператив "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури. Вказане приміщення передано КП "Агенство з управління майном Житомирської міської ради" та балансоутримувачу - "ВЖРЕП № 16", про що зазначено в акті державного виконавця від 15.01.2016 (а.с. 103). Вказаний акт підписано без зауважень в присутності понятих, представника комунального підприємства "Агентство управлінням майном" Житомирської міської ради, представника комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне підприємство № 16" та директора кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури - Білика Кирила Михайловича. Таким чином, встановлено, що заперечень до акта державного виконавця від 15.01.2016 та до дій державного виконавця у сторін не було.

Приписами частини 8 статті 49 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, у зв'язку з виконанням судового рішення в повному обсязі державним виконавцем Ратушною О.В. 27.01.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 104).

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець, виконуючи наказ Господарського суду Житомирської області від 16.07.2015 у справі № 906/645/15, діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.07.205 та вимоги державного виконавця сторонами виконавчого провадження не оскаржені, що не заперечується сторонами у даній адміністративній справі. Крім того, 27.01.2016 року відповідачам винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48215879, відповідно до якої наказ Господарського суду Житомирської області від 16.07.2015 у справі № 906/645/15 - виконаний в повному обсязі (а.с. 104). Вказана постанова сторонами виконавчого провадження також оскаржена не була. Крім того, відповідно до акту державного виконавця від 15.01.2016 про виконання судового наказу, претензії у сторін до Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції - відсутні (а.с. 103).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158-163,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Агентство з управління майном Житомирської міської ради, Виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 про визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 16.07.2015 у справі № 906/645/15 в частині вимоги до кооперативу "Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури звільнити приміщення по АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 05 квітня 2016 р.