Справа № 234/1138/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткачова С.М.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. справа №234/1138/16

а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міроновой Г.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 234/1138/16-а за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення міської ради, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2016 року у справі № 234/1138/16-а - скасовано. Прийнято нову постанову. Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення міської ради, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Краматорської міської ради від 9 вересня 2015 року № 55/VI-231 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування фізичній особі ОСОБА_4». В іншій частині позовних вимог - відмовлено. (а.с. 82-85)

31 березня 2016 року представником позивачів ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 234/1138/16-а, в якій просить прийняти додаткове рішення, визначивши грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачам. (а.с. 90)

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі були повідомлені належним чином. Згідно вимог частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 1, 3 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

За приписами частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

За правилами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачів ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 січня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому була заявлена вимога немайнового характеру (про визнання дій неправомірними та скасування рішення міської ради, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії) сплативши судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,21 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 606,33 грн. (а.с.1,63)

30 березня 2016 року постановою Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_2 - задоволено частково, при цьому не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. (а.с.82-85)

Як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивачів ОСОБА_2, просив суд прийняти додаткове судове рішення, яким визначити грошовий розмір судових витрат, які повинні бути компенсовані позивачам. (а.с. 87)

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позовна вимога була задоволена лише в частині скасування рішення відповідача, то сума судового збору, яка підлягає поверненню, становить 578,77 грн. (551,21 грн. + 606,33 грн. / 2)

З огляду на наведене, колегія суддів задовольняє заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 234/1138/16-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 168, 197, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового - задовольнити.

Стягнути з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати (сплачений ними судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги) в сумі 578,77 ( п'ятсот сімдесят вісім гривень) 77 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Геращенко І.В.

Судді Арабей Т.Г.

Міронова Г.М.