Справа № 822/399/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К.
при секретаріНаумець А.Г.
за участі:представників позивача Трубнікової О.В., Доценка О.І. і Сапоговської Л.М. представника відповідача Паукової А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішеня № /208 від 03.03.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану та нараховані штрафні санкції у розмірі 130560 грн.

На думку позивача, зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки базується на безпідставних висновках відповідача про не нарахування та не відображення в рядку 25.3 декларації штрафу у розмірі трьох відсотків від суми недоплати з податку на додану вартість, задекларованої в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок

Вважає, що TOB "Хмельницькгаз збут" правомірно не нараховано та не задекларовано в рядку 25.3 декларації з ПДВ штраф у розмірі трьох відсотків від суми недоплати з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань, оскільки факт недоплати відсутній, податок на додану вартість за грудень 2015 року сплачений вчасно і в повному розмірі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається у позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає спірне податкове повідомлення-рішення правомірним, оскільки порушення позивачем вимог податкового законодавства встановлене камеральною перевіркою, результати якої оформлено актом № 445/15-1/39585960 від 15.02.2016 року.

Вказує, що відповідальність позивача за невиконання вимог, передбачених абзацами третім-п'ятим пункту 50.1 статті 50 ПКУ, щодо умов самостійного внесення змін до податкової звітності, передбачена пунктом 120.2 статті 120 Податкового кодексу України, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з урахуванням викладеного нижче.

Суд встановив, що позивач - TOB "Хмельницькгаз збут" 19.01.2016 року подав до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій обл. податкову декларацію з ПДВ за грудень 2015 року, в якій в рядку 24 «сума від»ємного значення, що, зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» задекларував 222133, 0 грн., а в рядку 25 «сума, що сплачується до державного бюджету» - 0.

28.01.2016 року позивач подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в декларації за грудень 2015, задекларувавши в рядках 25 і 25.1 декларації ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2 689 536,0 грн.

Сплата задекларованого податкового зобов'язання з ПДВ за грудень 2015 року в сумі 2 689 536,0 грн. здійснена позивачем 28.01.2016 року платіжним дорученням № 312 від 27.01.2016 р.

15.02.2016 року головний державний інспектор відділу контролю за декларуванням податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Хмельницькому у порядку, визначеному статтею 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України провела камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за грудень 2015року та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданих позивачем у січні 2016 pоку, за грудень 2015року. Результатами перевірки оформлені актом №445/15-1/39585960 від 15.02.2016 року.

24.02.2016 року позивач подав до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС в Хмельницькій області письмові заперечення до акту камеральної перевірки від 15.02.2016 року № 445/15-1/39585960. Листом від 01.03.2016 року № 5747/10/15-1 ДПІ у м. Хмельницькому повідомила позивача, що висновки відображені в акті документальної невиїзної перевірки відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № /208 від 03.03.2016 року, яким нараховані штрафні санкції у сумі 130560 грн. яке позивач оскаржив до суду.

Вирішуючи зазначений спір, суд враховує наведене нижче.

Спірне податкове повідомлення-рішення № /208 від 03.03.2016 року базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 50.1 статті 50 глави 2 розділу II Податкового кодексу України та пункту 7 розділу VI "Порядок заповнення уточнюючого розрахунку" Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966. За даними перевірки, позивач, зобов»язаний був нарахувати та задекларувати в рядку 25.3 уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданому 28.01.2016р., звітний період, за який виправляються помилки - грудень 2015 року, штраф в розмірі 78336 грн. (три відсотки від суми недоплати з податку на додану вартість ).

Згідно до абзацу 1 пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до абзацу 3 пункту 50.1 статті 50 ПК України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (підпункт 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

В силу пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У листі від 15.12.201 року № 45789/7/99-99-19-03-02-17 "Про сторнування пені та штрафних санкцій" Державна фіскальна служба України роз»яснила, що пеня та штрафні санкції нараховуються на податковий борг, яким є сума коштів, яку платник мав сплатити, але не сплатив своєчасно до відповідного бюджету як податок, що визначений в порядку та строки, встановлені Кодексом.

Таким чином, передбачений підпунктом «а» абзацу 3 пункту 50.1 статті 50 ПК України обов»язок платника податку щодо сплати штрафу у розмірі трьох відсотків від задекларованої в уточнюючому розрахунку суми податкового зобов'язання минулих податкових періодів виникає лише у разі його заниження.

З урахуванням приписів ПК України факт заниження податкового зобов'язання має місце тільки у разі несплати суми податкового зобов'язання, зазначеної у поданому ним уточнюючому розрахунку до податкової декларації, у строки, визначені ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом в ухвалі від 10.02.2016 року по справі №К/800/12676/15.

Суд встановив, що сплата задекларованого в уточнюючому розрахунку податкового зобов'язання за грудень 2015 року здійснена позивачем 28.01.2016 року, в межах строку, визначеного пункту 57.1 статті 57 ПК України.

Тому, підстави для застосування до позивача штрафу, передбаченого пунктом 120.2 статті 120 ПК України відсутні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем не доведено правомірність податкового № /208 від 03.03.2016 року, тому позовні вимоги позивача про його скасування підлягають до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до ст.94 КАС України сплачений позивачами судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 03.03.2016 року №.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" 1958, 41 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 березня 2016 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук