Справа № 826/589/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

15 вересня 2014 року м. Київ № 826/589/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС»
до 1. Київської міжрегіональної митниці Міндоходів 2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві
про визнання незаконним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 13 січня 2014 року № 100270001/2014/300004/2 та стягнення надміру сплачених коштів, -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС» (далі - ТОВ «МЕГАПОЛІС УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС», позивач) з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (далі - відповідач 1) про коригування митної вартості товарів від 13 січня 2014 року № 100270001/2014/300004/2 та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплаченого мита за ВМД № 100270001/2014/199369 в розмірі 47 281 грн. 83 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2014 року позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 100270001/2014/300004/2 від 13 січня 2014 року, в решті позовних вимог відмовлено.

Проте, в резолютивній частині постанови суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

27 червня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від позивача надійшло клопотання про прийняття додаткової постанови, якою вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представники відповідачів у судове засідання призначене на 10 вересня 2014 року для вирішення питання про прийняття додаткової постанови не з'явилися, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання, письмових заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною третьою ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

За вказаних обставин суд розглядає питання щодо винесення додаткової постанови за клопотанням позивача, за відсутності представників відповідачів.

Станом на момент розгляду питання про прийняття додаткової постанови в даній адміністративній справі, зазначена постанова згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 р. набрала законної сили, однак строк її виконання не закінчився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова складається з: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Зокрема, в резолютивній частині постанови зазначаються:

- висновок суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково;

- висновок суду по суті вимог;

- розподіл судових витрат;

- інші правові наслідки ухваленого рішення;

- строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження;

- встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Як було зазначено вище, за результатами розгляду вказаної справи, судом позов задоволено частково.

Приписами частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Водночас, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 р. № 590-VII (який набрав чинності 23.10.2013 р.) внесено зміни до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, статтею 4 вказаного Закону встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було доповнено ч. 3, відповідно до якої під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення № 1397 від 15 січня 2014 року позивачем судовий збір сплачено в розмірі 255,78 грн.

Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI встановлено мінімальну заробітну плату у 2013 році у місячному розмірі, а саме: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень (абз. другий ст. 8 вказаного Закону).

Відповідно ж до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 р. № 719-VII (в першочерговій редакції) встановлено мінімальну заробітну плату у 2014 році у місячному розмірі, а саме: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 липня - 1250 гривень, з 1 жовтня - 1301 гривня (абз. другий ст. 8 вказаного Закону).

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 27.03.2014 р. № 1165-VII внесені зміни до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», зокрема статтю 8 викладено в наступній редакції: «Встановлено мінімальну заробітну плату у 2014 році у місячному розмірі - 1218 гривень» (чинна редакція).

Таким чином, з урахуванням вказаних вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що у разі подання адміністративного позову майнового характеру сплаті до Державного бюджету України підлягає сума у в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 872,00 грн.).

У разі, якщо розмір 2 відсотків розміру майнових вимог становить більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 4 872,00 грн. та під час подання адміністративного позову до суду позивач сплачує, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» лише 487,20 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При цьому, у разі, якщо розмір 2 відсотків розміру майнових вимог становить менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, розмір судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1 827,00 грн. та під час подання адміністративного позову до суду позивач сплачує, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» лише 182,70 грн. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем заявлялось дві вимоги майнового характеру, а саме, позивачу рішенням про коригування митної вартості товарів № 100270001/2014/300004/2 від 13.01.2014 р. відкориговано митну вартість товару в сторону збільшення на 47 281,83 грн., яку він і просить стягнути з Державного бюджету України на свою користь як надмірно сплачене мито, що з розрахунку 2 відсотки розміру майнових вимог становить менше ніж 1 827,00 грн., а тому розмір судового збору з урахуванням вказаних вище норм має становити 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто ставка судового збору, яка підлягала позивачем до сплати дорівнює 1 827,00 грн.

Беручи до уваги часткове задоволення адміністративного позову та суму сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 255,78 грн., стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає сума в розмірі 657,72 грн. (1 827,00 грн. / 2 = 913,50 грн. - 255,78 грн.)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про прийняття додаткової постанови, в зв'язку із чим необхідно прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС» про прийняття додаткової постанови задовольнити.

2. Прийняти додаткову постанову.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС УКРАЇНА ЛОДЖІСТІКС» судовий збір у розмірі на 657,72 грн. (шістсот п'ятдесят сім гривень, 72 копійки) на р/р: 4007, отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко