Справа № 2а/2470/2405/12
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2а/2470/2405/12

30 березня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Нечаюк Т.В.,

представника відповідача - Семенюк О.Ю.

представника відповідача - Рачук О.В.

представника відповідача - Козанюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці Міндоходів про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці (в результаті заміни відповідача - Чернівецької митниці Міндоходів) про визнання протиправним рішення митного органу, картки відмови в прийнятті митної декларації, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.05.2013 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу Чернівецької митниці Міндоходів задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2014 року вказане рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

22 лютого 2016 року позивач звернyвся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечували та просили залишити її без задоволення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

Позивач вказує, що момент подання документів до митного органу та розгляду справи в судовому порядку він не мав у володінні інформації про тип виготовленого автомобіля від заводу виробника (чи його офіційного представника), і не мав можливості її отримання.

20.01.2016 року позивач в ході неодноразових звернень до виробника та його офіційних представників отримав письмову відповідь від офіційного представника Мерседес Бенц-Daimler AG, зі змісту якої вбачається, що автомобіль Мерседес Бенц 250 GD, номер кузова НОМЕР_1, на заводі був виготовлений як вантажний автомобіль (категорії N1) з двома дверима та двома місцями для сидіння, з перегородкою та без вікон в задній частині кузова.

На думку позивача ця обставина має істотне значення для вирішення справи, оскільки Вінницьким апеляційним адміністративним судом було скасовано постанову суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову тільки з підстав відсутності інформації від заводу виробника із зазначенням кількості місць для сидіння та його призначення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, не можуть бути розцінені як нововиявлені в розрізі положень ст. 245 КАС України.

В матеріалах справи наявні листи Генерального представництва фірми "Daimler AG" в Україні ПРАТ "АВТОКАПІТАЛ", що були наданні на звернення як відповідача так і позивача, і які досліджувались судом в ході розгляду даної справи. Лист від 20.01.2016 року від офіційного представника Мерседес Бенц-Daimler AG не містить, в даному випадку, жодної нової інформації, яка б не була відома під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Тобто, фактично, позивачем надано додатковий доказ, що є аналогічним, тим доказами, що вже досліджувались в ході розгляду та вирішення даної справи.

Окрім того, вказаний лист від офіційного представника Мерседес Бенц-Daimler AG отриманий позивачем вже після вирішення справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що обставини, які викладені в заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами є істотними для справи, неможливо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається скаржник у поданій заяві не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.