Справа № 826/4931/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року місто Київ №826/4931/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК"
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" про:

- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни, оформлене повідомленням про нікчемність правочину згідно наказу від 23.02.2016 №57 щодо визнання нікчемними операцій по перерахуванню коштів з рахунку фізичної особи на рахунок НОМЕР_1 проведеної 29.01.2016 на суму 8 39000 доларів США та договору банківського вкладу №Д-Ф/16/1019-01260 від 26.01.2016 укладеного між публічним акціонерним товариством "АВАНТ-БАНК" та ОСОБА_1;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" Ларченко Ірини Миколаївни подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ознайомившись зі позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено сплати судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. .

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір при зверненні до суду у розмірі 551,21 грн. Проте, з позовних вимог вбачаться, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже, судовий збір має становити 1 102,40 грн.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено в якості другого відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не заявлено.

Отже, позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову та визначитись з колом відповідачів або уточнити склад позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору із відміткою банку про зарахування судового збору до Державного бюджету України та шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з визначеним колом відповідачів або з новим складом позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.