Справа № 826/26659/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

У судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, при цьому виходив з того, що листом № 001/693 від 11.12.2014 "Про визнання правочинів нікчемними", яким позивачу було повідомлено про те, що правочини, у тому числі договір банківського вкладу укладений між позивачем та ПАТ "КБ УФС" № 43540 від 02.07.2014, операції з внесення та перерахування грошових коштів на рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно до розписки на вказаному листі, копія якого наявна в матеріалах справи, лист № 001/693 від 11.12.2014 був отриманий позивачем 24.12.2014, а отже позивач мав дізнатись про факт порушення своїх прав в грудні 2014 року, водночас, позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 було подано 07.12.2015, тобто поза межами шестимісячного строку, як того вимагає КАС України.

Апелянт стверджує, що такі висновки є помилковими, та акцентує увагу на тому, що позивач не отримував зазначений лист та не підписував документів, які можуть підтверджувати факт його отримання.

Перевіривши обґрунтованість висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таке законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після спливу таких строків відносини вважаються стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Предметом спору наразі є визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи ФГВФО оформлене наказом № 6 від 18.11.2014, а також зобов'язання Уповноваженої особи ФГВФО вчинити у зв'язку із цим певні дії.

В матеріалах справи наявна копія листа Уповноваженої особи ФГВФО від 11.12.2014 № 001/693 "Про визнання правочинів нікчемними", яким позивача повідомлено про оскаржуване рішення.

Відповідно до розписки на вказаному листі, його було отримано ОСОБА_4 24.12.2014.

У судовому засіданні 31.03.2015 представник відповідача надав колегії суддів для огляду оригінал названого листа і у судової колегії відсутні правові підстави для неврахування цього доказу, позаяк, його належність та допустимість позивачем не спростовано.

Враховуючи наведене, позивач мала дізнатися про порушення своїх прав у грудні 2014 року.

Позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_4 було подано 07.12.2015, тобто поза межами установленого законом шестимісячного строку, наслідком чого, в силу вимог ст. 100 КАС України, є залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

У контексті наведеної норми, колегія суддів звертає увагу, що позивач не скористався наданим йому процесуальним Законом правом на подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку із наведенням причин його пропуску.

Скаржник у поданій ним скарзі вказує, що ніколи не отримував лист від 11.12.2014 №001/693, яким позивачу повідомлено про нікчемність правочину і не засвідчував його отримання своїм підписом, однак колегія суддів оцінює такі доводи апелянта критично, оскільки обставини отримання зазначеного листа підтверджує сам позивач.

Так, у позовній заяві вказано: «Зі змісту листа-відповіді Відповідача-1 вбачається, що правочин Договір депозиту, укладений між Позивачем та ПАТ «КБ «УФС» було визнано нікчемним» (а.с. 10), крім того, у позові наведено цитату із згадуваного листа відповідача (а.с. 7).

Поряд із цим, у матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ФГВФО Гончарова С.І., датованої 03.12.2014, у якій позивач просила розблокувати її вклад та внести до переліку осіб, які мають право на отримання гарантованої суми від ФГВФО.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що "після прибуття з паспортом та ідентифікаційним кодом до відділення ПАТ "Альфа-Банк" для отримання відшкодування за вкладом..., позивачу стало відомо, що його не було включено до загального Реєстру вкладників.... Після цього позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із усним проханням роз"яснити причини відмови..."(а.с.5).

Разом колегією суддів установлено, що 20 листопада 2014 року на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщено оголошення про початок виплат коштів вкладникам ПАТ «КБ «УФС» наступного змісту: «У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13 листопада 2014 року рішення № 119 про початок ліквідації ПАТ «КБ «УФС» Фонд з 21 листопада 2014 року розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ «КБ «УФС» з 21 листопада 2014 року по 31 грудня 2014 року включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА-БАНК».

Таким чином, зазначене вище свідчить на користь того, що про порушення прав, за захистом яких наразі позивач звернулася до суду, їй було відомо ще у грудні 2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює доводи позивача відносно того, що позивач дізнався про порушення його прав лише у червні 2015 року, та звертає увагу, що положення ст. 99 КАС України пов'язують початок перебігу шестимісячного строку на оскарження, зокрема, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з тим моментом, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи суперечливість наведених апелянтом доводів, а також наявність у матеріалах справи доказів на підтвердження обставин того, що позивач мала можливість і повинна була дізнатися про порушення її прав у грудні 2014 року, які скаржником не спростовані, в той час, як з позовом до суду вона звернулася лише 07.12.2015 і правом заявити клопотання про поновлення строку звернення не скористалася, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду вимог ОСОБА_4 відповідно до ст. 100 КАС України.

Апеляційний суд не встановив обставин, які б свідчили про поважність причин звернення із даним позовом поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства строку, а тому суд визнає причини пропуску такого строку неповажними.

За таких обставин, висновки суду попередньої інстанції про залишення позову без розгляду ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, позивачем не доведено підстав для його скасування.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Оберемко Р.А. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 4 квітня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.