Справа № 810/697/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року 810/697/16

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 13 год. 45 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" з позовом до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Тетіївською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з надходженням постанови від 1 липня 2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про призначення документальної позапланової перевірки, головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту - Бондаренко Л.M. проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" з питань правильності й правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування, під час здійснення фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокус Трейд" за період з 1 вересня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

За результатами вказаної перевірки Тетіївською ОДПІ складений Акт від 1 вересня 2015 року № 160/220/34514827, у висновку якого зазначено, що перевіркою встановлені порушення: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1., 201.6. статті 201 Податкового Кодексу України, у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум сформованих за рахунок ТОВ "Фокус Трейд» у вересні 2014 року в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на 107 015 грн.; пунктів 138.1, 138.2, 138.4, 138.10.3 статті 138 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "Фокус Трейд» за період з 1 вересня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

Підставою для такого висновку Тетіївської ОДПІ про порушення ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" Податкового Кодексу України слугував висновок Тетіївської ОДПІ про відсутність фактичного отримання ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" послуг з передпродажної підготовки товарів та експедиційних послуг від ТОВ "Фокус Трейд» згідно двох договорів від 1 вересня 2014 року: №45 про надання послуг ; №25 про надання послуг з підготовки та організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України.

Разом з тим, в Акті від 1 вересня 2015 року № 160/220/34514827 Тетіївська ОДПІ вказує на те, що первинні документи: акти приймання-здачі послуг, податкові накладні, - не мають юридичної сили первинних документів, у зв'язку із зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись.

На підставі зазначеного Акту від 1 вересня 2015 року № 160/220/34514827 Тетіївською ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2015 року за № , яким встановлені наступні суми грошового зобов'язання ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів": за основним платежем у розмірі 107 015 грн.; за штрафними санкціями у розмірі 53 508 грн., а всього 160 523 грн.

Позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит, проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку про те, що правовідносини між позивачем та ТОВ «Фокус Трейд» з вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, не є реальними і неправомірно нарахував грошове зобов'язання по податку на додану вартість.

Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконним, оскільки при його прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Представник позивача Горошинський О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві та заяві про доручення до матеріалів справи доказів.

Від відповідача 29.03.2016 року до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів заперечень на позов податковий орган зазначив, що в ході проведення перевірки позивача податковим органом було виявлено ряд порушень податкового законодавства, що відображено в Акті перевірки, у зв'язку з чим відповідачем обґрунтовано прийнято податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судове засідання року не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача , суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» зареєстровано як юридичну особу 07.09.2006 року , номер запису в ЄДР - 1 000381, основними видами діяльності якого є: Виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, виробництво цукру, оптова торгівлі цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, пакування, неспеціалізована оптова торгівля.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20.08.2015 року по 27.08.2015 року, на підставі з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами і доповненнями, у зв'язку з надходженням постанови від 01.07.2015 року старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції Стрижа Г.Л. про призначення документальної позапланової перевірки, відповідно до наказу № 207-п від 20.08.2015 року начальника Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Марченко Л.М., відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» (), з питань правильності і правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування під час здійснення фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» () у періоді з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт від 1 вересня 2015 року №160/220/34514827 "Про результати документально позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів» (), питань правильності і правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування під час здійснення фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» (код СДРПОУ 39328673) у періоді з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем : п. 198.1, 198.2, п. 198.6 cт. 198 п. 201.1, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2756-VI із змінами та доповненнями у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум сформованих за рахунок «Фокус Трейд» у вересня 2014 року , в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 107015грн..

Такий висновок податкового органу ґрунтується на аналізі: постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції Стриж Г.Л. про призначення документальної позапланової перевірки щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства підприємством ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів», винесену старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майором податкової міліції Стрижа Г.Л. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 205 4.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України .

Як зазначає відповідач, згідно постанови про призначення позапланової документальної перевірки щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства підприємством ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві майор податкової міліції Стриж Г.Л., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2015р, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000001 від 05.01.2015р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Век-Тор» (), та за фактом фіктивного підприємництва за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 212 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України.

Розслідуванням по провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Век-Тор» (), здійснюючи фінансово-господарську діяльність, находячись на території міста Києва, в період часу з 01.01.2014 -01.11.2014р., в порушення п. 198. З, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, шляхом безпідставного необґрунтованого формування податкового кредиту з ПДВ по операціям при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Сайрус-Плюс» (СДРПОУ 38578402), ТОВ «Крафт Компані Плюс» (СДРПОУ 39034770) та ТОВ «Бентфайс» (СДРПОУ 36076383); які мають ознаки фіктивності, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 5 638 198, 01 гри., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на зазначену суму, що в п'ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований податком мінімум доходів громадян, та являється особливо великим розміром.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення, пов'язаного із умисним ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, передбаченого ст.. 212 ч. 3 КК України, виявлено діяльність групи осіб, а саме: гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4, які діючи за попередньою змовою, у період 2013-2015 років з метою прикриття незаконної діяльності на території міста Києва та Київської області створили/придбали ряд суб'єктів господарської діяльності для здійснення подальшої діяльності, а саме мінімізації податкових зобов'язань підприємствам реального сектору економіки шляхом формування штучного (незаконного) податкового кредиту.

Засновниками та службовими особами вказаних підприємств являються малозабезпечені особи, які за матеріальну винагороду взяли участь у їх створенні (придбанні), з метою прикриття незаконної діяльності вищевказаних осіб.

Крім того, в ході досудового розслідування кримінальних правопорушень пов'язаних із фіктивним підприємництвом та із умисним ухиленням від сплати податків в особливо великих розмірах, передбачених ст. ст. 205 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, виявлено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно, повторно з особливих корисних мотивів, з метою прикриття незаконної діяльності повторно, з метою фіктивного підприємництва та надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань у період часу 2013-2015 років, на території міста Києва та Київської області створив/придбав ряд суб'єктів господарської діяльності для здійснення подальшої діяльності, а саме мінімізації податкових зобов'язань підприємствами реального сектору економіки шляхом формування штучного (незаконного) податкового кредиту.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що такими послугами по мінімізації податкових зобов'язань скористувалось ТОВ «Фабрика Бакалейних Продуктів» (), яке мало фінансово - господарські взаємовідносини з наступними суб'єктами господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності та увійшли до складу «конвертаційного центру», а саме: ТОВ «Фокус Трейд» ().

Фіктивність вищевказаних підприємств підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_12, який по документах рахувався засновником, керівником та головним бухгалтером ТОВ «Фокус Трейд», - та який показав, що стати засновником, керівником та головним бухгалтером даного товариства йому запропонував незнайомий чоловік за грошову винагороду. Фактично ж реєстрацією та діяльністю ТОВ «Фокус Трейд» він не займався, рахунки не відкривай кошти з рахунків не знімав, печаткою не розпоряджався бухгалтерську та податкову звітність він теж не складав, не підписував та до ДПІ за місцем реєстрації, довіреності на представлення інтересів не виписував.

На підставі аналізу зазначеної постанови, відповідач прийшов до висновку про відсутність фактичного отримання ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" послуг з передпродажної підготовки товарів та експедиційних послуг від ТОВ "Фокус Трейд» згідно двох договорів від 1 вересня 2014 року: №45 про надання послуг ; №25 про надання послуг з підготовки та організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень 2014 року .

14.09.2015 року Тетіївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було винесено податкове повідомлення - рішення № щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 160523 грн., у т.ч. основний платіж у сумі 107015 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 53508грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням - ТОВ «Фабрика бакалейних звернулось із скаргою до Головного управління ДФС у Київській області в порядку ст. 56 Податкового кодексу України.

Головне управління ДФС у Київській області розглянувши скаргу позивача винесло рішення про результати розгляду скарги за № 3108/10/10-36-10-01-04 від 26.11.2015 року, яким залишено оскаржуване рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись із отриманим рішенням Головного управління ДФС у Київській області, позивач звернувся із повторною скаргою до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги за № 1316/6/99-99-10-01-01-25 від 25.01.2016 року повторна скарга - залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення 14.09.2015року № таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив його, звернувшись із даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що 1 вересня 2014 року між Позивачем та ТОВ «Фокус Трейд» був укладений договір №45.

Згідно договору №45 про надання послуг від 01.09.2014 року: Замовник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика бакалейних продуктів», в особі директора Борисової Т.В., яка діє на підставі Статуту з однієї сторони , і Виконавець : Товаритсво з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд», в особі директора ОСОБА_12, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про наступне: Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню Замовнику послуг з передпродажної підготовки Товару Замовника (що включають в себе, але не обмежуються): послуги з сортування, групового упакування, палетування та стікерування Товару; послуги з підготовки Товару Замовника до відвантаження. Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю надані послуги на умовах передбачених даним договором.

ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" надано суду акт здачі - приймання послуг від 30.09.2014 р. , в якому зазначено, що Замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" в особі директора Борисової Т.В., яка діє на підставі Статуту, з одного боку, та Виконавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус Трейд» в особі ОСОБА_12, який діє на підставі Статуту з другого боку, які разом іменуються Сторони, склали цей Акт про те, що Виконавцем було надано, а Замовником прийнято на умовах, передбачених Договором № 45 від 01.08.2014р., консультаційні та інформаційні послуги, а також послуги зі стимулювання збуту товарів за період - вересень 2014 року: послуги з сортування, групового упакування, палетування та стікерування Товару; послуги з підготовки Товару Замовника до відвантаження.

Загальна вартість інформаційних та консультаційних послуг, а також послуг зі стимулювання збуту товарів, які надаються Виконавцем Замовнику склала 224406,0 грн. ( Двісті двадцять чотири тисячі чотири шість гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ 20%- 37401,0 грн. ( тридцять сім тисяч чотириста одна грн.00 коп.),

Цим Актом Сторони засвідчують, що послуги Виконавцем Замовнику у звітному періоді було виконано належно, згідно з умовами договору, а також вимогами, що звичайно ставляться до таких або подібних послуг. Тому Замовник їх приймає від Виконавця за цим Актом. Сторони претензій одна до одної не мають.

Також, ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» для проведення перевірки та суду було надано податкову накладну №138 від 30.09.2014 року на загальну суму 224406грн, в тому числі ПДВ -37401грн.

Також, судом встановлено, що 1 вересня 2014 року між Позивачем та ТОВ «Фокус Трейд» був укладений договір №25.

Згідно Договору №25 від 01.09.2014р. про надання послуг з підготовки та організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокус-Трейд" в особі директора ОСОБА_12, який діє на підставі Статуту, (надалі - Виконавець) з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" в особі директора Борисової Т.В., що діє на підставі Статуту (надалі - Замовник), з іншого боку, уклали цей договір про наступне: Виконавець бере на себе зобов'язання за обумовлену плату здійснювати для Замовника організацію послуг по: пошуку, замовленню, бронюванню транспортних засобів для перевезення вантажів Замовника; супроводу вантажів Замовника до моменту передачі їх вантажоотримувачам; організації повернення товаросупровідних документів; організації та проведенні від імені Замовника тендерів на комплексне транспортне обслуговування Замовника, а Замовник належним чином повинен прийняти та оплатити надані послуги Виконавця.

ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" надано суду акт здачі - приймання послуг від 30.09.2014року, згідно якого відповідно до Договору №25 від « 01» вересня 2014 року Виконавцем були здійснені наступні послуги: пошук, замовлення, бронювання транспортних засобів для перевезення вантажів Замовника; -супровід вантажів Замовника до моменту передачі їх вантажоотримувачам; -організація повернення товаросупровідних документів; організація та проведення від імені Замовника тендерів на комплексне транспортне обслуговування Замовника.

ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» для проведення перевірки та суду було надано податкову накладну №25 від 01.09.2014 року на загальну суму - 417684грн, в тому числі ПДВ - 69614 грн.

На підтвердження реальності виконання зазначених договірних відносин позивачем, також, було надано суду оригінали та копії для доручення до матеріалів справи: довідки ТОВ "Фабрика бакалейних продуктів" про відсутність у період з 1 січня 2014 року по теперішній час на балансі підприємства вантажних транспортних засобів; договору дистрибуції продукції від 1 квітня 2014 року №16/14, що укладений між Позивачем та Приватним підприємством "Юніон Трейд Плюс" та документів, що підтверджують виконання цього договору: заявок про організацію автомобільних перевозок вантажів по території України від 1, 23 вересня 2014 року, в яких експедитор указаний ТОВ «Фокус Трейд», товарно-транспортних накладних від 4, 24 вересня 2014 року, видаткових накладних від 4, 24 вересня 2014 року; договору поставки від 1 січня 2014 року №262, що укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тарія-В" та документів, що підтверджують виконання цього договору: заявок про організацію автомобільних перевозок вантажів по території України від 2, 23 вересня 2014 року, в яких експедитор указаний ТОВ «Фокус Трейд», товарно-транспортних накладних від 4, 24 вересня 2014 року, видаткових накладних від 4, 24 вересня 2014 року; договору від 25 квітня 2012 року №758, що укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" та документів, що підтверджують виконання цього договору: заявки про організацію автомобільних перевозок вантажів по території України від 15 вересня 2014 року, в яких експедитор указаний ТОВ «Фокус Трейд», товарно-транспортної накладної від 16 вересня 2014 року, видаткових накладних від 16 вересня 2014 року; договору дистрибуції продукції від 1 червня 2014 року №20/14, що укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Інвест" та документів, що підтверджують виконання цього договору: заявки про організацію автомобільних перевозок вантажів по території України від 15 вересня 2014 року, в якій експедитор указаний ТОВ «Фокус Трейд», товарно-транспортної накладної від 17 вересня 2014 року, видаткових накладних від 17 вересня 2014 року; договору дистрибуції продукції від 23 липня 2012 року №41/12, що укладений між Позивачем та Дочірнім підприємством "Спринтер" та документів, що підтверджують виконання цього договору: заявки про організацію автомобільних перевозок вантажів по території України від 15 вересня 2014 року, в якій експедитор указаний ТОВ «Фокус Трейд», товарно-транспортної накладної від 17 вересня 2014 року, видаткової накладної від 17 вересня 2014 року; звіту по кількості продукції за вересень 2014 року (послуги з сортування, групового упакування, пакетування та стікерування, послуги з підготовки до відвантаження).

ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів» суми податку на додану вартість за зазначеними вище податковими накладними включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатка 5 до декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за вересень 2014 року.

Отже судом встановлено, що позивачем суду та під час перевірки були надані усі документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які встановлюють факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Фокус-Трейд» .

Крім того, перелічені вище первинні документи містять усі необхідні реквізити, для надання їм юридичної сили та доказовості.

Таким чином, здійснення господарських операцій позивачем із контрагентом ТОВ «Фокус-Трейд» , підтверджується наданими ним документами.

Виконання сторонами договірних зобов'язань та наявність документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських операцій за Договорами, у тому числі, податкових накладних ТОВ "Фокус-Трейд», є підставою для включення до податкового кредиту позивача сум ПДВ за вересень 2014 року.

Таким чином, оскільки господарські операції із контрагентом ТОВ «Фокус-Трейд» виконувались згідно з належним чином укладеними договорами, що підтверджується вказаними вище документами, висновок про фактичне невиконання договорів між позивачем та ТОВ «Фокус-Трейд» є безпідставним.

Акт перевірки не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість позивача та ТОВ «Фокус-Трейд» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду, як на дату укладання чи виконання договорів, так і на дату складання податкових накладних.

А відтак, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних контрагент позивача був платником податку на додану вартість, який зареєстрований відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

Щодо заниження позивачем податку на додану вартість суд зазначає таке.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд звертає увагу, що факт вчинення позивачем певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку підтверджується первинними документами платника податків.

Засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

В ході судового розгляду справи позивачем спростовано висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, шляхом надання первинних документів.

Так, наявні в матеріалах договори та податкові накладні, Акти, декларації, товарно-транспортні накладні в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Докази того, що вказані накладні, не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

За визначенням пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку послуг позивачу.

Відтак, правомірність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Фокус-Трейд» підтверджується податковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи та відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

У силу положень статей 185, 187, 198, 200, 201 Податкового кодексу України право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

З метою встановлення фактів здійснення господарської операції судом з'ясовувалися, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; зв'язок між фактом придбання послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача.

Суд звертає увагу, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення податкового законодавства є персоніфікованими. Визначення податкових зобов'язань платнику податків не може ставитись у пряму залежність від виконання податкових обов'язків його контрагентом.

Також суд враховує положення статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Окремо суд зауважує, що відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагента, що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такий контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження показників податкового обліку, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. На переконання суду, своїм рішеннями відповідачем встановлено для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим Податковим кодексом України та суперечить вимогам статті 19 Конституції України.

Такий висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Отже, оскільки позивачем спірні суми ПДВ сформовані на підставі дійсних податкових накладних контрагента позивача, висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1., 201.6. статті 201 Податкового Кодексу України та про заниження податку на додану за вересень 2014 року на 107 015 грн. є безпідставним.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі (частина 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України).

Необхідно зазначити, що в даній адміністративній справі, відповідачем, який стверджує про фактичне невиконання договорів з надання послуг, повинно бути надано належні докази на підтвердження неможливості виконання сторонами умов договорів, недостовірності інформації, відображеної у первинних документах бухгалтерського обліку.

Разом з тим, позиція відповідача ґрунтуються лише на постанові слідчого про призначення документальної позапланової перевірки позивача , в якій викладений зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_12, причому зазначені припущення відповідача не підтверджені чинними рішеннями суду.

Відсутні жодні посилання на вироки суду, якими було б встановлено, що контрагент позивача був зареєстровані в державних органах влади з метою прикриття незаконної діяльності, а не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої чинним законодавством України; що товари (роботи, послуги) від вказаних контрагентів іншим особам фактично не передавались, а документи фінансово-господарської діяльності складались не уповноваженими на те особами.

Крім того, зі змісту статті 84 Кримінально-процесуального кодексу України вбачається, що при провадженні слідчих дій під час досудового слідства і дізнання, в судових засіданнях суду першої інстанції та апеляційного суду ведуться протоколи.

Отже, протокол слідчої дії, в тому числі і протокол допиту свідків - ОСОБА_12 та постанова про призначення перевірки є документами, які фіксують виключно проведення слідчих дій. В свою чергу, інформація, викладена у вказаних протоколах допиту директора не носить преюдиційного значення та не може бути підставою для визначення правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту в контексті статті 83 ПК України.

Водночас, судом враховано при розв'язанні відповідних спорів принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до вказаної норми суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Судом було запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин реальності здійснення спірних господарських операції суд витребував у податкового органу докази, які можуть підтвердити доводи податкового органу щодо наявності порушень з боку платника податків.

Проте, при розгляді даної справи відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких належних доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди.

Суд звертає увагу, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу (аналогічна позиція наведена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду заперечень на позов та доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Податковим органом не доведено, що спірні господарські операції є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція податкового органу про нереальність (безтоварність) господарських операцій позивача та ТОВ "Фокус Трейд» ґрунтується виключно на постанові про призначення документальної позапланової перевірки, а отже висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Представником позивача надано обґрунтовані пояснення та докази на їх підтвердження, щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області від 14 вересня 2015 року №.

Стягнути судовий збір у розмірі 2407, 76 грн. (дві тисячі чотириста сім грн. 76 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика бакалейних продуктів" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 березня 2016 р.