Справа № 2-а-13/2011
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-13/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Пшеничної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС Хмельницького району в Хмельницькій області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою інспектора ДПС ВДАІ України Хмельницького району в Хмельницькій області від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1, КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 25.08.2010 року біля 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Сітроен»державний реєстраційний номер ВХ 0212 АТ в м. Хмельницькому по вул. Грушевського не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено».

Вважаючи накладене на нього адміністративне стягнення суворим, ОСОБА_1 05.09.2010 року оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення до суду, посилаючись на те, що під час накладення на нього стягнення не враховано те, що він вину визнав, ненавмисно допустив правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню згідно слідуючи підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 КАС України «Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що останній 25.08.2010 року біля 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Сітроен»державний реєстраційний номер ВХ 0212 АТ в м. Хмельницькому по вул. Грушевського не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 71, 160 -163, 171-2 КАС України, ст.ст. 22, 122 ч. 1, 283, 284, 288, 289, 293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №136923 інспектора відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню України Хмельницького району в Хмельницькій області від 25 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України звільнити на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя