overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/245/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/245/16

Справа № 815/245/16

УХВАЛА

06 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі № 815/245/16 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Одеська ТЕЦ” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо складання наказу від 16.01.2016 року № 6 про проведення позапланової перевірки, визнання незаконним та скасування наказу від 16.01.2016 року № 6 про проведення позапланової перевірки ПАТ “Одеська ТЕЦ”.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом, для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та провадження по справі № 815/245/16 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/245/16 до 26 квітня 2016 року до 11:00 год.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд в порядку та в строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 826/26181/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ № 826/26181/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАКАРПАТГАЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про визнання протиправною та скасування постанови в частині,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третіх осіб - публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАКАРПАТГАЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про визнання протиправною та скасування постанови в частині.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у судовому засіданні, призначеному на 28.03.2016, судом прийнято рішення про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Представником позивача через канцелярію суду 30.03.2016 подано до суду клопотання про призначення справи до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання.

Враховуючи вищезазначене, розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про необхідність виходу з письмового провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 10 хв. 26.05.2016 року.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал судового засідання № 38.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

5. Запропонувати особам, які беруть участь у справі у разі наявності надати суду додаткові пояснення та відповідні докази на їх обґрунтування щодо заявлених позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 815/797/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/797/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ульяновського управління юстиції Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гайворонська обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, про визнання дій неправомірними та зобовязання закінчити виконавче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа.

У судовому засіданні 06.04.2016 року за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено стягувача за виконавчим провадженням Гайворонську обєднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Беручи до уваги необхідність надіслання третій особі копії позову та повідомлення її про час і місце розгляду справи, необхідність надання позивачем додаткових пояснень, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, встановлені ст..181 КАС України, представник позивача вважав за можливе зупинити провадження у справі відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України на час, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 815/797/16 - зупинити до 18 квітня 2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у наступне судове засідання на 18.04.2016 року на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 826/2853/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/2853/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року м. Київ № 826/2853/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до закритого акціонерного товариства «Завод будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до закритого акціонерного товариства «Завод будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості у розмірі 14 430,55 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на час прийняття рішення позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва до закритого акціонерного товариства «Завод будівельних конструкцій» про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/4990/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Київ № 826/4990/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Акрілат-Хімконтракт» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Київської міської митниці ДФС про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Акрілат-Хімконтракт» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Київської міської митниці ДФС про стягнення коштів.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем викладено позовні вимоги не у відповідності до вказаних норм пункту 4 частини першої статті 106 КАС України, зокрема, не вказано конкретно якими рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права, свободи або інтереси.

Таким чином, вказуючи в якості відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Київську міську митницю ДФС, позивачу слід привести свої позовні вимоги у відповідність до положень пункту 4 частини першої статті 106 КАС України щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акрілат-Хімконтракт» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Київської міської митниці ДФС про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити позивачу п'ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили даною ухвалою суду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/3184/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3184/16

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

04 квітня 2016 року м. Київ № 826/3184/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «ПРОМ ТОРГ ЛЗА» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство «ПРОМ ТОРГ ЛЗА» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016 повернуто позовну заяву позивачу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Водночас, позивач у заяві про відкликання позовної заяви від 01.03.2016 просить повернути ПП «ПРОМ ТОРГ ЛЗА» сплачений судовий збір.

Частина 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подано копію квитанції про сплату судового збору від 23.11.2015 №1722 на суму 3654,00 грн., проте, чинним Кодексом адміністративного судочинства України передбачено подання оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги, а не його копії, яка не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви в окремій справі.

Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, отже, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв’язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За наведених обставин, клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «ПРОМ ТОРГ ЛЗА» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/3101/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3101/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року м. Київ № 826/3101/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до публічного акціонерного товариства завод «Київпродмаш» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до публічного акціонерного товариства завод «Київпродмаш» про стягнення заборгованості у розмірі 41 944,65 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на час прийняття рішення позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, не надано до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до публічного акціонерного товариства завод «Київпродмаш» про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/4568/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4568/16

У Х В А Л А

з питань повернення судового збору

05 квітня 2016 року м. Київ № 826/4568/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «НІП Ірігаційні системи» до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування претензії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «НІП Ірігаційні системи» до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування претензії від 16.12.2015 №17.

Водночас, від товариства з обмеженою відповідальністю «НІП Ірігаційні системи» надійшло клопотання про повернення сплаченого ним судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2016 повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як встановлено судом, товариством з обмеженою відповідальністю «НІП Ірігаційні системи» за подання вказаного позову сплачено судовий збір у розмірі 61 315,59 грн. згідно платіжного доручення від 21.03.2016 №2955.

Враховуючи викладене, а також те, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НІП Ірігаційні системи» повернуто позивачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, сплаченого на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 98, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «НІП Ірігаційні системи» про повернення судового збору задовольнити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/3902/16
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/3902/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Київська Русь»
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Київська Русь» про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав через канцелярію суду 28.03.2016 року уточнену позовну заяву та документи на її обґрунтування.

Ознайомившись з вказаною заявою суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У ч.3 ст.106 КАС України, крім іншого, зазначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В порушення зазначених вище вимог позивачем до позовної не додано копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду копій доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук