Справа № 534/529/15-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/534/21/15
Провадження № 534/529/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 853594 від 07.03.2015 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Кременчука в Полтавській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки він 07.03.2015 р. керуючи автомобілем Опель Мовано д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Пролетарській 1 , проїхав на зелений миготливий сигнал світлофору, коли він вже був на перехресті вмікнувся жовтий сигнал світлофору , посилаючись на п.п.8.11 ПДР України вважає, що він завершив маневр не вдаючись до екстреного гальмування , щоб не створювати аварійної ситуації.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повторно, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 076375 від 07.03.2015 р. встановлено, що 07.03.2015 р. о 14 год. 27 хв ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 по вул. Пролетарській в м. Кременчук проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий) червоний .

На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчук серії ПС1 № 853594 від 07.03.2015 року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного правопорушення без посилання на докази, визначені ст. 251 КУпАП та обставини передбачені ст.280 КУпАП із наданням їх правової оцінки, а отже зазначена постанова не має мотивування та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами , тому є протиправною і підлягає скасуванню. Суд вважає, що позов належить до задоволення.

Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 853594 від 07.03.2015 р. винесену ІДПС ВДАІ м. Кременчук ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц