Справа № 127/21886/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/14/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці звернулося в суд з вищевказаною заявою та просить розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року у справі № 127/21886/15-а за позовом ОСОБА_3, а саме зазначити, з якої дати слід здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 на виконання рішення суду.

Заява обгрунтована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці зобов'язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з моменту її призначення, виходячи із розміру 90% від сплаченої суми заробітної плати з врахуванням нарахованих та виплачених за період з 01.01.2005 року по 31.12.2009 року індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків відповідно до довідки №02-11-29-16/2219 від 24.01.2015 року; в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_3, виходячи із розміру 90% від сплаченої суми заробітної плати з врахуванням нарахованих та виплачених за період з 01.01.2005 року по 31.12.2009 року індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків. Дане рішення суду було звернуто до виконання та головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3, починаючи з 14.03.2015 року, та перерахунок її пенсії слід здійснювати із зазначеної дати, однак позивач не погоджується з таким виконанням рішення суду та вважає, що перерахунок пенсії необхідно здіснювати з часу її призначення, тому заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній, та просила її задовольнити. Додатково зазначила, що дане рішення суду є незрозумілим для державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у вирішенні питання поклався на думку суду. Додатково пояснив, що постанова суду для ОСОБА_3 є зрозуміла.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява необгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, за період з 29 вересня 2011 року по 13 березня 2015 року - залишено без розгляду. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, за період з 14 березня 2015 року по день ухвалення постанови задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відмову здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, виходячи із розміру 90% із врахуванням інших виплат до заробітної плати за період з січня 2005 року по грудень 2009 року включно. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з моменту її призначення, виходячи із розміру 90% від сплаченої заробітної плати з врахуванням нарахованих та виплачених за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2009 року індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові умови, компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків відповідно до довідки № 02-11-29-16/2219 від 21.04.2015 року.Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в подальшому виплачувати пенсію ОСОБА_3, виходячи із розміру 90% від сплаченої заробітної плати з врахуванням нарахованих та виплачених в 2005-2009 роках премій, індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові умови, компенсації за невикористану відпустку та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на користь ОСОБА_3 різницю між сплаченою та нарахованою пенсією з 14 березня 2015 року по день ухвалення постанови (а.с. 21-23).

Виходячи з вищенаведено, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови суду чітко зазначено дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3, а твердження заявника про те, що в резолютивній частині постанови не зазначено дану дату, суд не бере до уваги.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть розяснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З прохальної частини заяви Управління ПФУ в м. Вінниці вбачається, що вони фактично просять повторно зазначити дату з якої слід здійснити перерахунок пенсії позивача, хоча вона вже зазначена в абзаці другому резолютивної частини постанови суду.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для вирішувати питання про роз'яснення судового рішення від 29 вересня 2015 року по справі 127/21886/15-а.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про роз'яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року по справі № 127/21886/15-а слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: