Справа № 2-а-362/10
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_3 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136951 від 04 жовтня 2010 року, винесеної інспектором АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 08 серпня 2010 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в м.Ланівці на вул.Незалежності керував автомобілем марки ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_1, в якого на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він 08 серпня 2010 року дійсно керував автомобілем в м.Ланівці на вул.Незалежності, в якого на одну вісь було встановлено шини з різними малюнками протектора, однак це відбулося, через те, що по дорозі стався прокол шини і він був змушений поставити запаску. Оскільки усунути несправність на дорозі він не міг, так як в нього не було запаски з таким самим малюнком протектора, тому продовжив рух з дотриманням всіх правил дорожнього руху до місця стоянки. Крім того, під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення було ігноровано його права, передбачені ст.268 КУпроАП, а саме матеріал було розглянуто у його відсутності, без його належного повідомлення, а тому він просить суд скасувати вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судовое засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов підтримує і просить суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_3 08 серпня 2010 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в м.Ланівці на вул.Незалежності керував автомобілем марки ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_1, в якого на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136951 від 04 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови іспектора АІП ВДАІ з ОАТ Лановецького району ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136951 від 04 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_3 08 серпня 2010 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в м.Ланівці на вул.Незалежності керував автомобілем марки ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_1, в якого на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР України (а.с. 2).

Вказана постанова серії ВО №136951 від 04 жовтня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №150139 від 08 серпня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_3 08 серпня 2010 року приблизно о 10 годині 50 хвилин в м.Ланівці на вул.Незалежності керував автомобілем марки ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_1, в якого на одну вісь встановлено шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) ПДР України (а.с. 3).

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно п.9.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонений цими правилами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, поданих ним в позовній заяві, прокол шини стався в нього в дорозі під час руху і він, оскільки усунути несправність на дорозі не міг, так як в нього не було запаски з таким самим малюнком протектора, продовжив рух з дотриманням всіх правил дорожнього руху до місця стоянки.

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, також матеріалами справи та поясненнями представника відповідача не спростовано твердження позивача ОСОБА_3 про те що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №136951 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №136951 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. В. РАДОСЮК