Справа № 712/13017/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці Державної фіскалної служби України про скасування постанови у справі про адміністратине правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернуласьсь до Соснівського районного суду міста Черкаси з адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС України про скасування постанови від 02.07.2013 року № 98/90200/13 в справі про порушення митних правил.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.01.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Черкаська митниця подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилаються на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.05.2013 року ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі Mercedes-Benz C-190 (країна реєстрації - Молдова), який належить їм на праві спільної сумісної власності, перетнули митну територію України для оформлення спадщини. Свій автомобіль вони ввезли по смузі руху "зелений коридор" в режимі тимчасового ввезення.

Також до України приїхав їх син ОСОБА_5 з дружиною ОСОБА_2 (громадяни Російської Федерації).

31.05.2013 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 та своєю племінницею ОСОБА_7 на автомобілі Mercedes-Benz C-190 направились у м. Золотоношу для зустрічі з нотаріусом.

Дорогою їх було зупинено працівниками ДАІ за підозрою у вчиненні правопорушення у сфері митного законодавства, а саме - неправомірне користування транспортним засобом, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено. При цьому, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_5

Протоколом від 18.06.2013 року № 98/90200/13 встановлено, що в порушення вимог ч. 3 ст. 325 та ч. 4 ст. 380 МК України ОСОБА_2 без дозволу митного органу було здійснено неправомірне користування автомобілем Mercedes-Benz C-190, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено.

Постановою від 02.07.2013 року № 98/90200/13 у справі про порушення митних правил позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено штраф у сумі 8500 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання на порушення позивачкою вимог ч. 3 ст. 325 (користування та розпорядження ..., транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється) та ч. 4 ст. 380 МК України (тимчасово ввезенні транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну для особистих потреб).

Разом з тим, вищезазначені норми стосуються різних видів (категорій) транспортних засобів: комерційного призначення та особистого користування.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї, ратифікованої Законом України від 24.03.2004 № 1661-ІV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення».

Відповідно до ст.1 Конвенції кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 1 Глави І Додатку «С» Конвенції «приватне використання» транспортних засобів означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Статтею 5 Глави III Додатку «С» передбачено, що транспортні засоби для приватного використання повинні бути зареєстрованими на території, яка не є територією тимчасового ввезення, на ім'я особи, яка зареєстрована або постійно проживає за межами території тимчасового ввезення, і ввозитись та використовуватись особами, які постійно проживають на такій території.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст. 380 МК України, відповідно до якої дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів для особистого користування на строк до одного року.

При цьому, ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 керувала автомобілем ОСОБА_3 за її особистим проханням та в її присутності. Причиною цього було суттєве погіршення стану здоров'я ОСОБА_3, якою місяць назад перенесено онкологічну операцію та перший курс хіміотерапії. Тобто, автомобіль використовувався в особистих цілях, а також не передавався у безпосереднє користування чи розпорядження іншим особам.

Більше того, рішенням Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 1-4/2015 встановлено, що користування або розпорядження транспортним засобом особистого користування, який поміщено в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 МК України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що доводами апеляційної скарги не спростовується.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт також посилається на те, що ОСОБА_2 було належним повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що повістка про розгляд справи була направлена позивачці 02.07.2013 року. Цього ж дня заступником начальника Черкаської митниці було прийнято постанову в справі про порушення митних правил. Таким чином, ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Більше того, позивачці не було направлено копію оскаржуваної постанови митниці.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень… суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У даному випадку достеменно встановлено, що Черкаською митницею як суб'єктом владних повноважень вищезазначену вимогу враховано не було.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, Черкаською митницею не доведено правомірність свого рішення, а тому постанова від 02.07.2013 року № 98/90200/13 в справі про порушення митних правил є протиправною.

Враховуючи викладене, Соснівським районним судом міста Черкаси зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову, а тому постанова суду скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.01.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.