Справа № 805/29/16-а
Суддя: Жаботинська Світлана Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. справа № 805/29/16-а

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., секретар судового засідання Борисова А.А., за участю позивача ОСОБА_1 та представника прокуратури Донецької області Сущенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 805/29/16-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про скасування наказу № 1745-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» від 27.10.2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.10.2015 року до моменту фактичного поновлення на службі, визнання недійсним запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: скасувати наказ в.о. прокурора Донецької області № 1745-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» від 27.10.2015 року; поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури Донецької області на посаді прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури; стягнути з прокуратури Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.10.2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; визнати недійсним запис № 41 від 27.10.2015 року про звільнення з посади та органів прокуратури, зроблений в трудовій книжці ОСОБА_1 на підставі наказу № 1745-к від 27.10.2015 року ( т. 1 а.с. 3-8).

В обґрунтування позову зазначив, що вона працювала в органах прокуратури на посаді прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури. Наказом №1745-к від 27.10.2015 року відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», ч. 1 ст. 8, п. 5 ст. 9 та ст. 11 Дисциплінарного статуту за грубе порушення правил прокурорської етики, скоєння проступку, який порочить працівника прокуратури, позивача звільнено з займаної посади. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення є нібито факт скоєння позивачем кримінального правопорушення.

Разом з тим, позивач не погоджується з зазначеним Наказом та вказує, що дійсно 22.10.2015 року в ході розслідування кримінального провадження № 50002456 їй повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 124, ст. 128 КК України. Втім, позивач посилається на те, що зазначені дії були вчинені нею правомірно в рамках свого права на необхідну оборону. При цьому, на теперішній час судове провадження у кримінальній справі триває, будь-яке судове рішення щодо позивача за обвинуваченням по суті судом не ухвалено. Тобто, вважає, що відповідач всупереч недоведеності її вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передчасно зробив висновок про наявність дисциплінарного проступку.

За таких обставин, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано наказ прокуратури Донецької області №1745-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» від 27.10.2015 року, яким позивача звільнено з займаної посади та органів прокуратури Донецької області.

Поновлено ОСОБА_1 в органах Прокуратури Донецької області на посаді прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури з 28.10.2015 року.

Стягнуто з Прокуратури Донецької області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2015 року по 29 лютого 2016 року виходячи із розрахованого судом розміру грошового забезпечення за цей період в сумі 19596 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 82 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що обставинами, що слугували підставами звільнення позивача є матеріали кримінального провадження № 0002456 від 02.08.2015 року, відкритого за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 Разом з тим, обвинувального вироку відносно позивача не винесено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 02.10.2013 року позивач прийняла Присягу працівника прокуратури, за якою зобов'язалась неухильно дотримуватись Конституції та законів України, постійно бути принциповою, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури. Крім того, відповідно до приписів Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року позивач мала неухильно дотримуватись вимог професійної етики та поведінки - Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 123 від 28.11.2012 р. Проте, 01.08.2015 року позивач знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході сварки з родиною ОСОБА_4, які мешкають по сусідству, спричинила їм легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження. Своїми діями позивач скомпрометувала високе звання прокурора, зашкодила репутації та авторитету органів прокуратури, що зумовило негативний громадський резонанс. Таким чином, вважає, що наказ про звільнення позивача з органів прокуратури винесено відповідачем правомірно, оскільки позивачем скоєно вчинок, що порочить її як працівника прокуратури, та є несумісним з подальшим перебуванням на займаній посаді.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи щодо її обвинувачення по суті та постановлення вироку Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Також, позивач в суді апеляційної інстанції наполягала, що діяла в межах необхідної оборони та зазначила, що в березні 2016 року порушено кримінальне провадження щодо підробки документів, в тому числі довідки про перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів зазначає, що для того, щоб з'ясувати, що позивач діяла в межах самозахисту або в порушення Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури необхідно з'ясувати чи мала вона можливість 01.08.2015 року уникнути подій, які стали підставою для звільнення, чи діяла вона в межах необхідної оборони, а доведеність чи спростування цього можливо лише в межах кримінального провадження № 50002456.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі обґрунтованого клопотання сторони - до терміну, встановленого судом.

Колегія суддів зазначає, що набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням може мати значення для правильного вирішення судом даного спору, у зв'язку з чим вважає необхідним провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 196, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 805/29/16-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про скасування наказу № 1745-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» від 27.10.2015 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.10.2015 року до моменту фактичного поновлення на службі, визнання недійсним запису зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в межах кримінального провадження № 50002456.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя: С.В. Жаботинська

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв