Справа № 756/3269/16-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.04.2016 Справа № 756/3269/16-а
Унікальний №756/3269/16-а
Провадження № 2-а/756/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Середи Євгенії Русланівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 843906 від 01 березня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 01 березня 2016 року близько 17 год. 30 хв. він керував автомобілем «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, по пр. Гонгадзе в м. Києві у напрямку пр. Свободи, йому необхідно було дістатись до будинку за адресою пр. Гонгадзе, 9, який знаходився з протилежної сторони. Увімкнувши лівий поворот, зайнявши крайнє ліве положення та впевнившись в тому, що на дорозі відсутня будь-яка забороняюча розмітка та знаки, пропустивши зустрічний рух, він з дотриманням правил дорожнього руху здійснив розворот на 180 градусів, після чого увімкнувши показник правого повороту, здійснив маневр праворуч, заїхавши до прибудинкової території та зупинившись біля будинку. В цей час його наздогнав патрульний автомобіль поліції з увімкненими червоними проблисковими маячками та заблокував виїзд. Інспектор пояснила йому, що підозрює його в тому, що він здійснив розворот у невстановленому для цього місці, де це заборонено дорожньою розміткою, на що позивач їй пояснив, що під час руху не бачив жодних забороняючих дорожніх знаків чи дорожньої розмітки. При цьому інспектор вирішила обмежитись профілактичною бесідою, проте пред'явила вимогу надати документи, в тому числі й поліс обов'язкового страхування. Позивач надав інспектору посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач вказує, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пред'являється водієм тільки у встановлених законодавством випадках, зокрема працівникам Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Оскільки жодних протоколів не складалося, позивач вважає, що вимога інспектора про пред'явлення полісу була незаконною, тому він відмовився пред'являти вказаний поліс, у зв'язку з чим інспектором було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 843906 від 01 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в розмірі 425 грн.

Позивач вважає вказану постанову такою, що складена з порушенням встановлених законодавством вимог, оскільки вона не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, протокол інспектором не складався, зазначені в постанові факти не відповідають дійсним обставинам справи, також з постанови не зрозуміло, яке саме порушення він здійснив при здійсненні розвороту.

Також позивач зазначив, що поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він мав, проте відмовився його пред'явити з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, позивач просив скасувати постанову серія ПС2 № 843906 від 01 березня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн., а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та/або складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов'язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 843906 від 01 березня 2016 року, винесеною інспектором патрульної служби роти №7 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві Середою Є.Р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові встановлено, що ОСОБА_1, 01 березня 2016 року близько 17 год. 35 хв. по пр. Гонгадзе, 9 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1, проігнорував дорожньої розмітки вимоги зустрічного роз'їзду 1.3 додаток 2, чим порушив п.34 ПДР України; не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив п.2.1 «ґ» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, водій транспортного засобу повинен мати при собі такий поліс та на вимогу працівника поліції пред'явити цей поліс для перевірки.

Посилання позивача на те, що працівник поліції має право вимагати пред'явити поліс лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Позивач не заперечує ту обставину, що він на вимогу працівника поліції не пред'явив поліс для перевірки. Будь-яких доказів наявності у нього полісу станом на 01 березня 2016 року, а також доказів того, що позивач мав його при собі, коли керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції 01 березня 2016 року, позивачем не надано.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

У зв'язку з тим, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд не дає оцінку наявності в діях позивача порушень п.34 ПДР України, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного законодавства, доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.1, 222, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Середи Євгенії Русланівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 843906 від 01 березня 2016 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко