overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-141/10
Суддя: Донін В. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-141/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010р. смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Березовської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Березовської МДШ в Одеській області при проведенні 26.08.2010р. перевірки ФОП ОСОБА_1 із складанням акту перевірки №882/15/10/23/НОМЕР_1 від 26.08.2010р. та винесенням рішення від 03.09.2010р. за № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5 227 грн. 50 коп., та рішення від 03.09.2010р. за № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 400 грн. 00 коп. Просить визнати неправомірними та скасувати зазначені рішення відповідача як таки, що прийняти з порушенням встановленого порядку.

Позов поданий в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального су-

ДУ-

На думку суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Судом встановлено, що згідно із ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України, за вибором позивача, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні спори щодо оскарження дії або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

В даному випадку, позивач звернулася до місцевого загального суду із адміністративним позовом до місцевого органу державної (виконавчої) влади.

Адміністративні справи, у яких однієї зі сторін є орган державної влади, іншій державний орган, підсудні окружним адміністративним судам, що встановлено ч.2 ст.18 КАС України.

На підставі п.6 ч.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом (ч.б ст.108 КАС України). Керуючись ст.ст.4, 18, 108,159, 160, 165, 186 КАС України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Березовської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/1210/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1210/16-а
Провадження № 2-а/500/61/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області стосовно обладнання пішохідної зони по вул. Железнякова біля Дунайської басейнової лікарні, а також просив зобовязати відповідача вжити невідкладних заходів для благоустрою зазначеної земельної ділянки вул. Железнякова і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 18300 гривень та звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 82 КАС України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 29.03.2016 року, а саме надати докази на підтвердження майнового стану, або сплатити судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 копію вищевказаної ухвали отримав 17.03.2016 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення, проте у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.108, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 503/2440/15-а
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/2440/15-а503/214/15
Провадження №2-а/503/6/15
У Х В А Л А

05.04.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про стягнення середньої заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті від представника відповідача (на підставі довіреності) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1, з попередньою кваліфікацією ст.191 ч.1 КК України.

Стаття 156 ч.1 п.3 КАС України визначає, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій судовій справі.

Тобто, законодавцем визначено, що підставою для зупинення провадження у справі, яка розглядається є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в суді в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій судовій справі.

Доказів того, що кримінальне провадження №0000155 за заявою Кодимського міського голови ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1, перебуває на розгляді в суді, матеріали справи не містять, а тому підстав для зупинення провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 156 ч.1 п.3 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Кодимської міської ради про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ОСОБА_1, з попередньою кваліфікацією ст.191 ч.1 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І.Гура
Справа № 500/1211/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1211/16-а
Провадження № 2-а/500/62/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області при врегулюванні земельних відносин між землекористувачами за адресою: м. Ізмаїл, вул. Хотинська, №№ 95, 97, а також просив зобовязати виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області вжити невідкладних заходів для відновлення меж земельної ділянки за вищезазначеною адресою у відповідності з Земельним кодексом України і стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 18300 гривень та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 29.03.2016 року, а саме надати докази на підтвердження майнового стану, або сплати судовго збору.

Позивач ОСОБА_1 копію вищевказаної ухвали отримав 17.03.2016 року, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення, проте у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.108, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1658/16-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/1658/16-а
Провадження № 2-а/500/73/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110, 183-2 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії.

Суд пропонує відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/145/16-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/145/16-а
Провадження № 2-а/520/283/16
ПОСТАНОВА

( вступна та резолютивна частини )

05.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 роти 1 батальйону м. Одеси молодшого лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної служби ГУНП у м. Одеса, про визнання незаконною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову ПС2 №863523, прийняту 30.12.2015 року інспектором ПП 2 роти 1 батальйону м. Одеси молодшим лейтенантом ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 511/420/16-а
Суддя: Теренчук Ж. В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/420/16-а

Номер провадження: 2-а/511/12/16

"05" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції головного управління національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дії працівників Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції головного управління національної поліції в Одеській області, в якому просить: - визнати незаконними дії посадових осіб УПП м. Одеса ГУНП в Одеській області від 04.02.2016 року щодо зупинки автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1;- визнати незаконними дії посадових осіб УПП м. Одеса ГУНП в Одеській області від 04.02.2016 року щодо відеофіксації порушення правил дорожнього руху, вчиненого ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_1, а також не вручення йому постанови по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення та виявлення порушення правил дорожнього руху та зупинки автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1А та порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;- стягнути з УПП у м. Одеса ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000,00 грн.

05.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 через канцелярію суду надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явились, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд визнає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції головного управління національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дії працівників Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, підлягає залишенню без розгляду, в зв"язку з поданою заявою.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції головного управління національної поліції в Одеській області про визнання незаконними дії працівників Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/22245/15-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/522/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення та стягнення пенсії, -

Встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення та стягнення пенсії.

Представник Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернувся до суду зі заявою про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 вже розглянути в інших справах, та по ним постановлено відповідне рішення, на підставі чого та в силу ст. 157 КАС України просить провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши заяву про закриття провадження по справі, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих представником відповідача доказів вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси та Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси

Сторони по справам ті самі, позивач ОСОБА_1 відповідач Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, предмет спору є взаємовідносини сторін щодо призначення та виплати пенсії.

Твердження заявника, що вимого позивача щодо визнання недійсним та скасування рішення Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси № 380 від 16.12.20005 року про відмову в перерахунку пенсії позивачкою заявлялися раніше, але судове рішення по суті судом постановлено не було.

Крім того, позивачкою раніше також заявлялися вимоги до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про стягнення невиплаченої пенсії, але ці вимоги стосуються іншого періоду.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про закриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання незаконним рішення та стягнення пенсії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 30.03.2016
Справа № 522/4641/16-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4641/16-а
Провадження № 2а/522/390/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ГУ ДМС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ГУ ДМС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, а адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ГУ ДМС України в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове видворення - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:

31.03.2016
Справа № 1522/6700/12
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1522/6700/12
Провадження № 6а/522/1/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Одеській області про перерахунок і виплату пенсії.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області не зявився, подання містить клопотання Відділу про розгляд подання без участі представника Відділу.

В судове засідання також не зявилися ОСОБА_1 та представник ГУПФУ в Одеській області.

При цьому до суду по електронній пошті надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить залишити без розгляду дане подання.

Суд приходить до висновку, що подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявлене в інтересах ОСОБА_1, як стягувача, повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Одеській області про перерахунок і виплату пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

СУДДЯ:

31.03.2016