Справа № 813/192/16
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року № 813/192/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої cудді - Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Петрика Р.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, згідно договору,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Буської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконними і скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Буської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, відповідач) про визнання незаконними і скасування рішень № 262 від 30.12.2015 року про застосування фінансових санкцій та сплати штрафу у розмірі 17000,00 грн. та № 263 від 30.12.2015 року про застосування фінансових санкцій та сплати штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним жодним чином не було порушено вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме не проводилося роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії та не здійснювалося реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років. Враховуючи вказане, позивач вважає винесені службовими особами відповідача рішення про застосування щодо нього фінансових санкцій № 262 та № 263 від 30.12.2015 року незаконними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується особистим підписом представника у судовій розписці від 21.03.2016 року. В судовому засіданні від 21.03.2016 року подав заперечення на адміністративний позов, в якому зазначив, що на адресу Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області надійшло подання Буського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, до якого було долучено матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії у магазині за адресою АДРЕСА_1. Крім того, згідно надісланих матеріалів, у даному магазині 18.08.2015 року було зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років. На підставі вказаних матеріалів, Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області було прийнято оскаржувані в даній справі рішенні №262 та № 263 від 30.12.2015 року, які є рішення законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів подання Буського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області № 5008 від 28.08.2015 року, 18.08.2015 року гр. ОСОБА_3 (ПП ОСОБА_1) продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 всупереч вимогам ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій - одну пляшку пива "Жигулівське" ємністю 0,5 л.

За вказане правопорушення стосовно реалізатора (продавця) складено адміністративний протокол за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Зазначене подання надійшло на адресу Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області разом з матеріалами про адміністративне правопорушення, а саме копією протоколу ЛВ № 000788, копією пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, копією Ф-1 ОСОБА_3, копією договору оренди нежилих приміщень та копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ФОП ОСОБА_1

За результатами розгляду вказаних документів, Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області винесено рішення № 262 від 30.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкоголем без наявності ліцензії та рішення № 263 від 30.12.2015 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Не погоджуючи із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання їх незаконними і скасування.

При вирішенні даної справи, суд керувався наступним.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Так, у відповідності до ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У відповідності до ст. 17 цього Закону, за порушення положень Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 17 вказаного Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Крім того, згідно ч. 11 ст. 15 цього ж Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оптова (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржені у даній справі рішення винесені відповідачем на підставі надісланих на його адресу подання та додаткових матеріалів.

Водночас, суд зазначає, що належним доказом факту продажу товару суб'єктом господарювання є розрахунковий документ встановленої форми та змісту (касовий або товарний чек) з його обов'язковими реквізитами (найменування фізичної особи - підприємця та адреса торгової точки; ідентифікаційний код; кількість, ціна та назва товару; ціна за одиницю товару; форма і сума оплати; загальна сума придбаних товарів тощо).

Аналізуючи долучені до подання додатки, суд зазначає, що єдиним доказом вказаних порушень позивача, на який покликалися службові особи Буського РВ ГУ МВС України у Львівській області при винесенні подання є пояснення неповнолітнього і продавця магазину, а також копія свідоцтва про народження неповнолітнього. Інших доказів, а саме касового чеку, показів свідків, жодних інших документів, які б підтверджували факт продажу алкогольних напоїв, в матеріалах справи не міситься.

Суд зазначає, що у разі виявлення порушень суб'єктами господарювання, обов'язком контролюючого органу є встановлення таких порушень та фіксація їх в акті перевірки на підставі належних доказів.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що жодних перевірок щодо дотримання ним чинного законодавства України у нього не проводилося, а про оскаржені в даній справі рішення він дізнався лише 21.01.2016 року від працівників УДППЗ "Укрпошта".

Це ж підтвердив і представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2016 року.

Крім того, позивач в судовому засіданні наголосив, що підприємницьку діяльність, яка полягає у продажі продуктів харчування, розпочав 22.09.2015 року. Наміру реалізовувати алкогольні напої не мав, тому за отриманням ліцензії для продажу алкогольних напоїв ніколи не звертався та касовий апарат не встановлював.

Доказів зворотного стороною відповідача надано не було. Наявність або відсутність у позивача алкогольних напоїв на реалізацію Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не встановлювалась.

В судовому засіданні судом оглянуто оригінал книги обліку доходів серії М № 1 від 15.07.2015 року, з якої вбачається, що торгівлю ФОП ОСОБА_1 розпочав з 22.09.2015 року. Копії книги долучено до матеріалів справи.

Також суд звертає увагу на довідку виконкому Куткірської сільської ради Буського району Львівської області № 277 від 22.03.2016 року, згідно якої, протягом періоду з серпня 2015 року по лютий 2016 року адміністративною комісією при виконкому комітеті Куткірської сільської ради Буського району Львівської ради ніхто з фізичних осіб до адміністративної відповідальності не притягувався і адміністративне стягнення не накладалося. Тобто, гр. ОСОБА_3, яка нібито працювала у ФОП ОСОБА_1 і нібито реалізувала неповнолітньому ОСОБА_4 пиво "Жигулівське" ємністю 0,5 л., до адміністративної відповідальності, в тому числі і по ч. 2 ст. 156 КУпАП, не притягалась.

В судовому засіданні позивач зазначив, що здійснює свою діяльність в орендованому приміщенні пл. 33,1 м.кв., що по вул. Карафи-Корбут в с. Куткір Буського району Львівської області.

Згідно довідки виконкому Куткірської сільської ради Буського району Львівської області № 278 від 22.03.2016 року, в селі Куткір Буського району Львівської області налічується сімнадцять вулиць.

Враховуючи те, що відповідно до пояснень неповнолітнього та продавця магазину, пляшка пива "Жигулівське" ємністю 0,5 л була придбана ОСОБА_4 у магазині білого кольору, без зазначення точного місця розташування магазину (будинку, вулиці), суд дійшов висновку, що вказані пояснення не можуть вважатися належним доказом порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а, відтак, не беруться судом до уваги при вирішення даної справи.

Матеріалами справи підтверджено відсутність у ФОП ОСОБА_1 найманих працівників.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевказане, суд зазначає, що оскаржувані в даній справі рішення про застосування фінансових санкцій винесені службовими особами відповідача виключно на основі подання № 5008 від 28.08.2015 року Буського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області та долучених до нього додатків. Жодних перевірок з метою встановлення порушень податковим органом не проводилося.

Суд вважає за необхідне наголосити, що у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке порушення тягне за собою визначення грошових зобов'язань у вигляді адміністративно-господарських санкцій, контролюючий орган мав би провести перевірку суб'єкта господарювання та зафіксувати встановлені порушення в акті перевірки на підставі належних доказів та, як наслідок, прийняти податкове повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій (ст. 58 ПК України).

Аналізуючи докази, надані сторонами в судовому засіданні, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що контролюючим органом не надано достатніх і беззаперечних доказів на підтвердження факту реалізації алкогольного напою (пива) неповнолітній особі та здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.

У зв'язку з чим, суд переконаний, що оскаржені рішення про застосування фінансових санкцій, були винесені службовими особами Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області без належних доказів вчинених позивачем порушень вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом визнання протиправними рішень про застосування фінансових санкцій № 262 та № 263 від 30.12.2015 року та їх скасування.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 1102,40 грн., такі судові витрати, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з рахунку бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі в користь ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 18-19, 33-35, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 160, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Буською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області рішення про застосування фінансових санкцій № 262 від 30.12.2015 року та № 263 від 30.12.2015 року.

Стягнути з Буської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (, адреса: 80500, м. Буськ, вул. 900 - річчя Буська, 1) в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 05.04.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.