Справа № 826/5098/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 квітня 2016 року м. Київ № 826/5098/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Веб», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталії Петрівни про визнання протиправним та скасування рішень.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Експо Веб» (, адреса 01133, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 14/1) та будь-яким іншим особам:

- вчиняти дії, спрямовані на звільнення приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м., а також заборонити створювати обмеження чи унеможливлення приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» користуватись нежилим приміщенням, заборонити вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам права користування нежилим приміщенням, будь-які дії щодо проникнення до вказаного нежилого приміщення;

- вчиняти будь-які дії щодо передачі права власності та інших речових прав стосовно нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м., у тому числі укладати договори оренди, купівлі- продажу, дарування тощо з третіми особами.

Крім того, позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню юстиції у м. Києві в особі реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (, адреса: 01001, м. Київ, пер. Музейний, буд. 2-Д), а також всім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно і нотаріусам України вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав стосовно нежилого приміщення за адресою м. Київ, проспект Оболонський, будинок 28, група приміщень №319 (нежилі приміщення №№1-17) (в літ. «А»), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, загальна площа 289,9 кв.м.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що внаслідок оскаржуваних дій та рішень приватного нотаріуса Апатенко М.А. у ТОВ «Експо Веб» виникло право власності на нежиле приміщення, власником якого до вчинення оскаржуваних дій був ПрАТ «Лізинг ІТ» і який на даний час ним володіє, то існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат у разі вчинення ТОВ «Експо Веб» дій, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням нежилим приміщенням.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваних рішень. Водночас, правомірність прийняття вказаних рішень є предметом даного адміністративного позову, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов