Справа № 813/5929/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

05 квітня 2016 року № 813/5929/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Брильовського Р.М., -

встановив:

на розгляді у Львівському окружному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, мера м. Винники ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби, начальника ОСОБА_4, екс-мера м. Винники ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 відкрито провадження у даній справі.

24 березня 2016 через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відвід судді Брильовському Р.М. Заявлений відвід представник позивача обґрунтовує тим, що дії судді Брильовського Р.М. викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з тим, що суддя Брильовський Р.М. неодноразово не приймав до розгляду заяв ОСОБА_2, не допускав їх до судового розгляду, а також упередженість судді підтверджується скасуванням ухвали суду від 30.11.2015 про повернення позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав.

Надаючи правову оцінку та вирішуючи заяву про відвід головуючого судді, суд виходив з такого.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Як встановлено судом, однією з підстав, якою представник позивача обґрунтовує заявлений відвід є те, що дії судді Брильовського Р.М., викликають сумнів у неупередженості судді, у зв'язку з скасуванням Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали суду від 30.11.2015 про повернення позовної заяви.

Крім того, що стосується твердження представника позивача щодо ухвали суду від 06.06.2014 у справі №813/3756/14 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суд зазначає, що вказана ухвала позивачем не оскаржувалась і набрала законної сили.

Суд зазначає, що дані доводи представника позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Суд також зазначає, що конкретних відомостей про особисту заінтересованість головуючого судді Брильовського Р.М. у результаті вирішення даної справи представник позивача не навів і не надав таких доказів, оскільки їх не існує, однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

Що стосується інших підстав для відводу, викладених у заяві, суд, з ціллю усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, приходить до висновку про можливість її задоволення.

Загалом, суд зазначає, що сама ж обставина подання до суду заяви про відвід дає підстави сумніватися учаснику процесу в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом заява представника позивача про відвід судді Брильвоського Р.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Брильовського Р.М.

Матеріали адміністративної справи №813/5929/15 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.М. Брильовський