Справа № 814/3482/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Справа № 814/3482/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, м. Южноукраїнськ

до відповідача: ОСОБА_1, м. Южноукраїнськ

Суть спору: стягнення надмірно отриманих коштів на загальну суму 27 740, 01 грн.,

в с т а н о в и в:

Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про надмірно отриманих коштів на загальну суму 27 740, 01 грн.

Позивач вважає, що відповідач повинен повернути надмірно отримані кошти.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у ньому.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі пункту 4 статті 122 КАС України, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Наказом від 09.08.1993 року № 15-л ОСОБА_1 був прийнятий на роботу 10.08.1993 року в Державну податкову інспекцію у Арбузинському районі Миколаївської області на посаду державного податкового інспектора відділу податкових розслідувань.

Згідно наказу керівництва Южноукраїнської ОДПІ від 22.02.2011 року за № 15-о відповідача було звільнено за одноразове грубе порушення ним своїх трудових обов'язків, тобто за п. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 з вищевказаним наком не погодився та оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року по справі № 2а-3565/11/1470 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та визнано протиправним та скасовано Наказ Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової адміністрації України № 15-о від 22.02.2011 року (про звільнення ОСОБА_1.).

Також поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області з 22.02.2011 року та стягнено з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі - 11 154, 38 грн.

Вказана Постанова була оскаржена Южноукраїнською ОДПІ в апеляційному та касаційному порядку, але адміністративні суди вищих інстанцій залишили постанову без змін та набрала законної сили.

Наказом Южноукраїнської ОДПІ від 23.05.2012 року № 65-0 відповідача поновлено на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, після звільнення відповідача з Южноукаїнської ОДПІ, 28.03.2011 року він звернувся до Арбузинського районного центру зайнятості з метою пошуку роботи та був зареєстрований, як шукаючий роботу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 22, ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 2.03.2000 р. № 1533-ІІІ йому був наданий статус безробітного та призначена допомоги по безробіттю.

В період з 04.04.2011 року по 29.03.2012 року ОСОБА_1 отримана допомога по безробіттю у розмірі 16 585,63 грн.

14 червня 2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі № 2а-3565/11/1470/ за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року -залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.08.2012 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року -залишено без змін.

24.05.2012 року безробітним ОСОБА_1 на прийомі у спеціаліста надано наказ № 65- о про поновлення його на роботі від 23.05.2012 р., виданий Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби, згідно якого гр. ОСОБА_1 поновлено на посаді головного державного податкового інспектора сектору оподаткування юридичних осіб Арбузинського відділення Южноукраїнської ОДПІ з 22 лютого 2011 року.

Відповідно Арбузинським районним центром зайнятості прийнято рішення про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки даний наказ № 65- о про поновлення на роботі свідчить про належність його до зайнятого населення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" ОСОБА_1 виплачувалась допомога по безробіттю.

Загальний розмір допомоги по безробіттю виплаченої ОСОБА_1 склала 16 585,63 грн., що підтверджується довідкою № 301 від 28.05.2012 року.

Відповідно п.1 ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а-3657/12/1470 позовні вимоги Арбузинського РЦЗ до Южноукраїнської ОДПІ задоволено в повному обсязі та стягнуто з Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби на користь Арбузинського районного центру зайнятості Миколаївської області суму виплаченої допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_1 розмірі 16 585, 63 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 03.12.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013 року - залишено без змін.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт Арбузинського районного центру зайнятості № 18 про перевірку страхових випадків та обгрунтованості виплат метеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 28 травня 2012 року, яким зроблено наступний висновок: «Перевіркою встановлено: згідно рішення суду ЮУ ОДПІ поновлено на роботі ОСОБА_1 з 22.02.2011 року. Вина безробітного відсутня, оскільки ОСОБА_1 при реєстрації та перебуванні на обліку в службі зайнятості надавав достовірну інформацію, що впливає на розмір та термін виплати допомоги по безробіттю» .

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державно влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О. Ф. Середа