Справа № 825/596/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Чернігів Справа № 825/596/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати вимоги та рішення

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 22.03.2016 № 2834/9/25-26-10-00-10, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у резолютивній частині позову заявила клопотання у якому просила зупинити виконавче провадження ВП № 50570835.

Своє клопотання мотивує тим, що виконавче провадження ВП № 50570835 відкрите на виконання податкової вимоги № Ф-227-23 від 12.02.2016 на суму 39236,93 грн., яка вже була оскаржена до суду. При цьому, позивач зазначає, що виконавчою службою було здійснено арешт її рахунків, що позбавляє її можливості здійснювати господарську діяльність.

Представник відповідача заперечила проти заявленого клопотання та просила у його задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд прийшов до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Так, в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

При цьому, суд наголошує, що зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень можливе лише щодо рішення, яке оскаржується.

За наведеного суд прийшов до висновку, що позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, в чому, в разі невжиття заходів забезпечення позову може полягати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі або при яких умовах захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або в яких випадках для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

До того ж, позивач просить зупинити дію виконавчого провадження ВП № 50570835, яке не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не є рішенням, що оскаржується в даній адміністративній справі.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи та вищенаведених положень чинного законодавства, суд не вбачає наявності обставин для введення забезпечення, визначених ст. 117 КАС України, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову з огляду на його безпідставність.

Керуючись статтями 117, 118, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб