Справа № 815/579/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Одеса 11год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: Мухін С.О.- за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування запису, зобов'язання вичинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", в якій позивач просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції в м. Херсон Головного управління Міндоходів в Херсонській області по включенню до акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014 року у податкову заставу магазину №41, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Жовтневої революції, буд. 38, належному на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" () та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави цього нерухомого майна протиправними;

- скасувати запис про обтяження №12941027 від 03.03.2014 року, здійснений на підставі акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014 року, виданий Державною податковою інспекцією в м. Херсон Головного управління Міндоходів в Херсонській області;

- зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області виключити з акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014 року магазину №41, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Жовтневої революції, буд. 38, належного на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" (), та вчинити дії по припиненню обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про податкову заставу, номер запису про обтяження 12941027 від 03.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світоч" було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстраційним номером 8230., відповідно до якого Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38. Зазначена іпотека була зареєстрована належним чином та відповідно до вимог діючого законодавства. 16 січня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. позивачу в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №247 на магазин №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38.

При цьому позивач 25.01.2016 року дізнався, що 03 березня 2014 року за заявою Державної податкової інспекції в м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави, накладене на Предмет іпотеки. Зазначене обтяження було зареєстроване на підставі Акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25 лютого 2014 року.

На думку позивача, Державна податкова інспекція в м. Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області порушила ст. 87.3, 89.3 Податкового кодексу України, та, не зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку нерухомого майна, а саме: магазину №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38, Державна податкова інспекція зареєструвала обтяження у вигляді податкової застави на вищезазначене нерухоме майно, що призвело до порушення прав Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний".

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" у повній відповідності із чинним законодавством України уклало Договір іпотеки р. №8230 від "25" грудня 2012 року, стало власником вищезазначеного Предмету іпотеки на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №247 від "16" січня 2016 року. У відповідності із ст. 50 Закону України «Про іпотеку», після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" в результаті купівлі предмета іпотеки на прилюдних торгах стало власником магазину №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38 на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №247 від "16" січня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, всі обтяження, накладені на нерухоме майно, в т.ч. податкова застава, накладена на підставі Акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від «25» лютого 2014 року підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, надав до суду двічі клопотання про розгляд справи за відсутності представника Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 22.02.2016 року відповідача було зобов'язано в разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Також ухвалою суду від 21.03.2016 року було витребувано від Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області усі документи та матеріали, пов'язані з описом в податкову заставу магазину №41 по вул. Жовтневої революції, 38 у м. Херсоні з наступною реєстрацією обтяження щодо цього майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Однак відповідачем вимоги ухвали суду від 22.02.2016 року та від 21.03.2016 року виконано не було, заперечення на позов відповідач не надав, витребувані судом докази також надано не було, незважаючи на те, що ухвала від 21.03.2016р. про витребування доказів 22.03.2016р. одержана відповідачем засобами факсового зв'язку разом з судовою повісткою на 28.03.2016р.

Відповідно до ч.ч.2,3,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За наведених обставин суд вирішує справу на основі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що "25" грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» (надалі за текстом - "Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світоч" (ідентифікаційний номер 14120512) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстраційним номером 8230.

Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ», місцезнаходження м. Херсон, вул. Жовтневою революції, 38, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14120512, далі іменований - "Іпотекодавець", з однієї сторони, та Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 20953647, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Краснова 6/1, - „Іпотекодержатель", уклали даний договір іпотеки про наступне. Предметом цього договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.1.5. цього договору (надалі - Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору від 25 грудня 2012 року № ОС 2012-00029 та всіх додаткових угод до нього (далі - Кредитний договір), згідно з яким Іпотекодержатель зобов'язується надати Позичальнику кредит на суму 27 000 000,00 (двадцять сім мільйонів) гривень 00 копійок з 25 грудня 2012 року і терміном повернення 22 грудня 2017 року (двадцять другого грудня дві тисячі сімнадцятого року), а Позичальник зобов'язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені передбачені умовами Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.5 в забезпечення виконанняПозичальником зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (надалі по Договору - Предмет іпотеки визначається також як Майно), що є власністю Іпотекодавця, а саме: магазин №41 (сорок один), який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул.. Жовтневої революції, буд. 38 (тридцять вісім), що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності (серії САА № 796873) від 28.10.2005 року виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від 18.10.2005 року №497.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, 25.12.2012 року приватним нотаріусом Волкодав В.Г. було внесено реєстраційний запис: заборона на нерухоме майно магазин №41 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул.Жовтневої революції, буд. 38. Обтяжувач - ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (а.с.24).

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек до Державного реєстру іпотек 25.12.2012 року внесено запис про обтяження на підставі договору іпотекі, 8230, 25.12.2012 року на об'єкт обтяження: магазин №41 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул.Жовтневої революції, буд. 38, строком виконання зобов'язання до 22.12.2017 року. Іпотекодержатель - ПАТ «Акціонерний банк «Південний» (а.с.26).

16 січня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №247 на магазин №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38., відповідно до якого майно (магазин №41 за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул.Жовтневої революції, буд. 38), яким посвідчено, що об'єкт нерухомості належить на праві власності ПАТ «Акціонерний банк «Південний», оскільки предмет іпотеки не був реалізований на прилюдних торгах та Банк виявив бажання залишити за собою непродане майно.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.01.2016 року, 16.01.2016 року приватним нотаріусом Волкодав В.Г., Херсонський міський нотаріальний округ, внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:27840960 від 16.01.2016 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 247, виданий 16.01.2016 року, форма власності - приватна, розмір частки - 1/1, власник Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний».

Отже з 16.01.2016р. Банк є власником магазину №41 по вул. Жовтневої революції, буд. 38 у м.Херсоні.

Також з означеної Інформаційної довідки вбачається (розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень), що 03.03.2014 року об 11:02:52 на підставі акту опису майна, серії та номер: 3/21-03-25-01-11, виданого 25.02.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, до Державного реєстру обтяжень внесено запис про податкову заставу на будівлю частка магазин №41 за адресою: м. Херсон, вул.Жовтневої революції, б. №38. Відповідно до відомостей про суб'єктів обтяження - обтяжувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч», .

Отже з означеного вбачається, що 25.02.2014 (після реєстрації обтяження за ПАТ «АБ «Південний») відповідачем стосовно ТОВ «Світоч» проведено опис майна у податкову заставу та складений Акт №3/21-03-25-01-11 та 03.03.2014р. до Реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис №129041027 про державну реєстрацію обтяження, а саме: об'єкт обтяження - будівля частка магазин №41 за адресою: м. Херсон, вул.Жовтневої революції, б. №38, вид обтяження - податкова застава, заборона на відчуження, підстава виникнення обтяження - акт опису майна від 25.02.2014 №3/21-03-25-01-11, виданий Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Державного реєстру обтяжень (підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2016р. індексний номер 2784960).

Вважаючи дії відповідача щодо включення до акту опису майна у податкову заставу належного позивачу майна та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави цього нерухомого майна протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про скасування запису про обтяження та зобов'язання відповідача виключити з акту опису майна належне позивачу на праві приватної власності нерухоме майно та вчинити дії по припиненню обтяження і виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про податкову заставу.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктами 88.1, 88.2 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пункт 89.1 статті 89 Податкового кодексу України встановлює, що право податкової застави виникає у разі:

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підпункт 89.1.1);

несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2).

Відповідно до положень пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

За правилами пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до п.14.1.155 ст.14 ПК України (в редакції, чинній станом на 25.02.2014р.) податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п.87.2, 87.3.1 ст.87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Статтею 3 Закону №898-IV «Про іпотеку» визначено, що Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме

майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання,

космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом

Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи 25 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світоч" (ідентифікаційний номер 14120512) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. за реєстраційним номером 8230. У відповідності із зазначеним Договором іпотеки Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38.

Судом встановлено, що зазначена іпотека була зареєстрована у відповідності до вимог законодавства України в Державному реєстрі іпотек за № грудня 2012 року.

25.12.2012 на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з посвідченням договору іпотеки, накладена заборона відчуження зазначеного нерухомого майна та внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13437417.

Отже станом на 25.02.2014р. нерухоме майно, що перебувало під обтяженням іпотекою позивача, не могло бути джерелом погашення податкового боргу платника податків, оскільки застава (іпотека) була зареєстрована 25.12.2012р. в Державному реєстрі іпотек (а.с.26).

Відповідно до ст. 41 Закону № 898-IV визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на

прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 49 Закону № 898-IV визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

16 січня 2016 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» було видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів за реєстраційним №247 на магазин №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38, а також проведено державну реєстрацію права власності Банка на нерухоме майно.

З урахуванням вищенаведеного та наявних у матеріалах справи документів, спірний магазин №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38 не міг бути використаний відповідачем як джерело погашення податкового боргу платника податків - ТОВ «Світоч», оскільки застава - іпотека на магазин №41, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Жовтневої революції, будинок 38, зареєстрована позивачем у відповідному державному реєстрі до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до ст.50 ЗУ «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Як убачається із Свідоцтва від 16.01.2016р.., Банк набув право власності на предмет іпотеки в порядку ч.1 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки держвиконавця від 13.01.2016р., тобто придбав предмет іпотеки за наслідками призначених прилюдних торгів, які не відбулися.

Суд констатує, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для внесення 03.03.2014р. запису №129410027 про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна податковою заставою на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27840960 від 16.01.2016р., а також будь-яких пояснень стосовно внесення запису, що оскаржується, за 2 роки до прийняття рішення про державну реєстрацію права податкової застави (в один день - 16.01.2016р. - з видачею позивачу Свідоцтва та проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «АБ «Південний»).

За таких обставин, вирішуючи спір на основі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «АБ «Південний», скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження №12941027 від 03.03.2014 року; зобов'язання Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області виключити з акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014 року магазину №41, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Жовтневої революції, буд. 38, належнного на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" () та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про податкову заставу, номер запису обтяження 12941027 від 03.03.2014 року.

Стосовно вимог позивача про визнання дій Державної податкової інспекції в м.Херсон Головного управління Міндоходів в Херсонській області по включенню до акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014 року у податкову заставу магазину №41, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Жовтневої революції, буд. 38, належному на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" () та реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно податкової застави цього нерухомого майна протиправними, суд вважає за необхідне відмовити. Саме скасування запису про обтяження №12941027 від 03.03.2014 року та зобов'язання відповідача виключити з акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014 року магазину №41, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Жовтневої революції, буд. 38 та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про податкову заставу, номер запису обтяження 12941027 від 03.03.2014 року є ефективним та достатнім способом захисту прав позивача як власника нерухомого майна.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини (справа Кобцев проти України (Заява № 7324/02)) суд нагадує, що основне призначення вимоги національних засобів, закріплене п. 1 ст. 35 Конвенції, дозволяє Високим Договірним Сторонам попереджати порушення прав людини або ж відновлювати стверджувані порушення прав до того як такі скарги надійдуть до Суду. Це правило ґрунтується на припущенні, закріплене у ст. 13 Конвенції, з яким воно найбільш близьке, що на національному рівні існують ефективні засоби правового захисту стосовно стверджуваних порушень (див., зокрема, Kudіa v. Poland, [GC], № 30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI)

У статті 13 Конвенції зазначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваних дій ДПІ позивач не надає доказів того, що ДПІ було достеменно відомо на час складання Акту опису майна в податкову заставу ТОВ «Світоч» 25.02.2014р. про обтяження майна іпотекою Банка, що виключало можливість погашення податкового боргу за рахунок предмета застави, та не обґрунтовує в чому саме полягали дії ДПІ, які внаслідок порушення при їх вчиненні вимог законодавства призвели до порушення прав Іпотекодержателя.

Адже на час вчинення оскаржуваних дій (25.02.2014р.) права позивача як Іпотекодержателя ними не порушувались, таке порушення має місце наразі у зв'язку із перебуванням об'єкта, що є власністю Банка, під податковою заставою, та обмеженням у зв'язку з цим права власника на розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування запису, зобов'язання вичинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження №12941027 від 03.03.2014 року, підстава виникнення обтяження - акт опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014 року, виданий Державною податковою інспекцією в м.Херсоні Головного управління Міндоходів в Херсонській області.

Зобов'язати Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області виключити з акту опису майна №3/21-03-25-01-11 від 25.02.2014 року магазин №41, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Жовтневої революції, буд. 38, належний на праві власності Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" (), та вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про податкову заставу, номер запису про обтяження 12941027 від 03.03.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" судовий збір у розмірі 2756(дві тисячі сімсот п'ятдесят шість)грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2016р.

Суддя М.М. Аракелян