Справа № 715/2674/15-а
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2674/15-а
Провадження № 2-ар/715/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії та про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року УПФ України в Глибоцькому районі Чернівецької області звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 24 грудня 2015 року у звязку з тим, що постанова є не зовсім зрозумілою в частині зарахування до стажу періоду догляду, факт якого був підтверджений в судовому засіданні свідками, оскільки під час догляду, заявниця за даними трудової книжки мала трудові відносини. Просили розяснити рішення суду, а саме в частині зарахування стажу періоду догляду, факт якого був підтверджений в судовому засіданні.

У звязку з тим, що 04.01.2016 року УПФ України в Глибоцькому районі Чернівецької області оскаржила постанову Глибоцького районного суду від 24.12.2015 року, справа була направлена до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

24 березня 2016 року, адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити певні дії надійшла на адресу Глибоцького районного суду Чернівецької області від Вінницького апеляційного адміністративного суду, і розгляд зави про розяснення судового рішення було призначено на 01.04.2016 року.

В судовому засіданні представник УПФ України в Глибоцькому районі Чернівецької області ОСОБА_2 підтримала заяву та просила розярити рішення суду з підстав, які викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти розяснення судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як було встановлено судом, постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.12.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, а саме визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного Фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області у призначення пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за віком на пільгових умовах після досягнення віку 50 років та зобов'язано УПФ України в Глибоцькому районі Чернівецької області вчинити дії по призначенню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.17 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09 липня 2015 року.

Слід зазначити, що в під час судового розгляду справи було встановлено в тому числі показами свідків, що ОСОБА_3 здійснювала догляд за своєю дитиною ОСОБА_5, яка є інвалідом з дитинства з 07.09.1991 року до 16.10.2014 року, при цьому до 06.09.1995 року вона була в трудових відносинах, після чого звільнилась за власним бажанням.

Проте в рішення суду не було зазначено про те, що при нарахуванні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах, УПФ України в Глибоцькому районі Чернівецької області, слід зарахувати до стажу її період догляду за дитиною інвалідом з 06.09.1995 року по 16.10.2014 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява позивача УПФ України в Глибоцькому районі Чернівецької області про розяснення судового обґрунтована та підлягає задоволенню.

Крім цього, в дані постанові суду була допущена описка, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови імя позивача помилково зазначено як ОСОБА_3 «Єлізавета» Миколаївна замість вірного ОСОБА_3 «Єлизавета» Миколаївна.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому суд вважає, за необхідним також виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 169, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Розяснити постанову суду від 24.12.2015 року наступним чином:

При нарахуванні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах, УПФ України в Глибоцькому районі Чернівецької області слід зарахувати до стажу ОСОБА_3 період її догляду за дитиною інвалідом з 06.09.1995 року по 16.10.2014 року.

Внести виправлення до постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.12.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії задовольнити, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови імя позивача замість помилкового ОСОБА_3 «Єлізавета» Миколаївна вірно вказати ОСОБА_3 «Єлизавета» Миколаївна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: