overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 556/933/16-а
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 556/933/16-а
У х в а л а

"05" квітня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про поновлення строку на оскарження, визнання постанови протиправною та скасування,-

встановив:

До Володимирецького районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про поновлення строку на оскарження, визнання постанови протиправною та скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір ставки судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір. Таким чином, вище вказані вимоги закону не виконані.

А як зазначено в ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про поновлення строку на оскарження, визнання постанови протиправною і скасування, до 15.04.2016 року.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 563/665/14-а
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 563/665/14-а
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про призначення до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року Вищим адміністративним судом України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05 квітня 2016 року вищезазначена справа повернулась до Корецького районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання незаконним та скасування рішення до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року 14:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/445/16-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/445/16-а
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий відповідно до вимог ст. ст. 17-19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі №565/445/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Судовий розгляд по даній справі призначити в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 00 год. 25 квітня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 квітня 2016 року.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про дату розгляду справи та направити їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їх права та обовязки, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 565/413/16-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/413/16-а
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. на підставі адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови від 22 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення зазначеної позовної заяви ОСОБА_1, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в даній адміністративній справі судом не виявлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2, 4-6 ст.107, ч.1 ст.171-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі №565/413/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 13 годині 00 хвилин 08 квітня 2016 року.

Відповідачу надати суду до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, а відповідачу - також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 569/16495/15-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугою років, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугою років.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

У відповідності до ст.52 КАС України, суд встановивши, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, або залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задоволити.

Залучити співвідповідачем у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугою років Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. Хвильового, 2).

Копію ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до нього додатків надіслати вказаному співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 569/16495/15-а
Суддя: Бердій М.А.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугою років, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугою років.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, узгоджуються з положеннями ст. 155 КАС України, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про зобовязання здійснити призначення пенсії за вислугою років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/4147/16-а
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4147/16-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною відмову в призначенні пільгової пенсії, визнання права на пільгову пенсію та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов на розгляд адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною відмову в призначенні пільгової пенсії, визнання права на пільгову пенсію та зобов»язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., який діє з 01.11.2011 р., за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 551,20 грн.

При подачі позову до суду судовий збір позивачем не був сплачений.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме сплати судового збору у зазначеному вище розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 106 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання протиправною відмову в призначенні пільгової пенсії, визнання права на пільгову пенсію та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі з дня отимання копії ухвали та оплати судового збору в розмірі визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я.Тимощук
Справа № 569/2603/16-а
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2603/16-а
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.03.2016 року адміністративний позов залишено без руху в зв»язку з несплатою позивачем судового збору за подання адміністративного позову до суду та надано позивачу п»ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви та сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. з дня отримання позивачем ухвали.

Через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення його сплати судового збору, в зв»язку з тяжким матеріальним станом та відсутністю у пенсіонера таких коштів на сплату судового збору, тому просить суд на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» звільнити його сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача, відомості про розмір його пенсійної виплати, що становить 3 634,25 грн., похилий вік та незадовільний стан здоров»я, суд вважає доцільним частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 та вважає можливим відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 88 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії задоволити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до закінчення розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2а-4384/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а-4384 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук ЮС.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 03 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Згідно ч.1 п.4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 569/3757/16-а
Суддя: Ковальов І.М.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3757/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про поновлення процесуального строку, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання провести 17 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107 КАС України подати до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/49/16-а
Суддя: Болотвіна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/49/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 р. Сарненським районним судом ухвалена постанова про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. ОСОБА_2 № 369-по від 25 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч. 6 ст. 96-1 КУАП на ОСОБА_1 Відповідачем, крім ОСОБА_2, була Державна архітектурно-будівельна інспекція у Рівненській обл. та її представник ОСОБА_3 приймав участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 також просив відшкодувати йому судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державна архітектурно-будівельна інспекція у Рівненській обл., однак судом ці вимоги не вирішені і він звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

В судове засідання сторони не з»явились, ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. та відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлені про справу, в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 30.12.2015 р. позивачем сплачено при подачі адміністративного позову 551 грн. 20 коп. судового збору, отже, стягненню підлягає на його користь, сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл. Тому є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський рай онний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.