Справа № 814/4335/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 р. Справа № 814/4335/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой",
до за участю: представників позивача: Цвеліков С.В., Барибіна Г.В. представника відповідача: Навратюк О.М.Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2015р. № ,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Южстрой» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 974916 гривень.

Свої позовні вимоги товариство обґрунтувало тим, що має всі необхідні первинні документи щодо правовідносин з субпідрядниками-постачальниками послуг ТОВ «Рентакран» та ПП «Хімінвест», які носили реальний та товарних характер, а податковий орган безпідставно позбавляє його податкового кредиту за цими господарськими операціями.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що ПП «Хімінвест» та ТОВ «Рентакран» не мали фактичної можливості виконати свої зобов'язання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням, мають у ланцюгу сумнівних постачальників, та аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не підтверджує отримання підприємствами тих послуг, які були продані позивачу від інших постачальників.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой» зареєстровано як юридична особа виконкомом Миколаївської міської ради 02.11.92. Основним видом діяльності ТОВ «Южстрой» є будівництво будівель, діяльність автомобільного вантажного транспорту та ін. На обліку товариство перебуває у ДПІ Ленінського району м. Миколаєва.

ТОВ «Южстрой» відповідно до договорів генерального підряду з ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» від 10.12.10 №10/12/2010, від 23.07.14 №23-07/2014, від 25.09.14 №09/2014 здійснює роботи по будівництву і забезпеченню прийняття в експлуатацію комплексу житлових будинків на намивній території за вул. Лазурна, м. Миколаїв (мікрорайон «Ліски-2»).

30.10.14 ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт « 1 черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва».

04.12.15 ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності « 1 черга забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва».

Під час виконання будівельних робіт за договорами генерального підряду ТОВ «Южстрой» залучав субпідрядників: ПП «Хімінвест» та ТОВ «Рентакран».

09.02.15 ТОВ «Южстрой» було укладено договір підряду №09/02-2015 з ПП «Хімінвест» по виконанню будівельно-монтажних робіт по будівництву «Першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5».

В лютому 2015 року, ТОВ «Южстрой» перерахував ПП «Хімінвест» за вказаним договором 3100000,00 гривень, з них 516666,67 гривень податку на додану вартість.

В березні 2015 року ТОВ «Южстрой» та ПП «Хімінвест» складені акти приймання виконання будівельних робіт (типової форми №КБ-2), відповідно до яких позивачем прийнято робіт від субпідрядника на суму 3100000,00 гривень.

ПП «Хімінвест» видало на адресу позивача податкову накладну №112 на суму ПДВ 516666,67 гривень.

27.01.15 ТОВ «Южстрой» було укладено договори на виконання робіт баштовим краном Linden-Comansa.

За період з 01.02.15 по 31.10.15 ТОВ «Южстрой» та ТОВ «Рентакран» підписали актів виконаних робіт на суму 799665,00 гривень.

Зазначені кошти були перераховані ТОВ «Южстрой» на банківський рахунок підрядника у безготівковій формі.

ТОВ «Рентакран» надав позивачу податкові накладні №17 та №18 від 18.02.15, №6 та №7 від 04.03.15, №36 від 31.03.15, №16 від 31.05.15, №27 від 30.06.15, №25 від 31.07.15, №21 від 31.08.15, №27 від 30.09.15, №11 від 31.10.15 на загальну суму ПДВ 133277,47 гривень.

Зазначені кошти сплачені на користь ПП «Хімінвест» та ТОВ «Рентакран» були враховані ТОВ «Южстрой» у власному податковому обліку, як податковий кредит.

В період з 16.11.15 по 20.11.15 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Южстрой» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Хімінвест» та ТОВ «Рентакран», за результатами якої складено Акт №3109/14-02-22-04/13870754 від 27.11.15.

Під час перевірки ревізор дійшов висновку, що ТОВ «Южстрой» не має право на податковий кредит за рахунок коштів сплачених на користь ПП «Хімінвест» та ТОВ «Рентакран» оскільки, характер відносин з цими підприємствам не був реальним та товарним. Такі висновки ревізором зроблено на підставі того, що відповідно до форми 1-ДФ ПП «Хімінвест» у своєму штаті мало всього 11 робітників, які фізично не могли б виконати той обсяг роботи, який зазначено у актах приймання робіт за формою КБ-2, само ПП «Хімінвест» станом на вересень 2015 року не знаходилось за своїм місцезнаходженням, у зв'язку з чим неможливо провести його перевірку, а відповідно до аналізу «Єдиного реєстру податкових накладних» вбачається, що податковий кредит ПП «Хімінвест» сформовано за рахунок придбання товарів, відмінних від товарів та послуг за рахунок яких сформовано податкові зобов'язання.

Щодо ТОВ «Рентакран», то ревізором заперечується реальність господарської операції на тій підставі, що відповідно до рапортів кранівників, за період з березня по жовтень 2015 року на крані працювали ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Разом з тим, згідно форми 1-ДФ лише ОСОБА_5 є працівником ТОВ «Рентакран», ОСОБА_4 є працівником ТОВ «Южстрой», а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не значаться працівниками ні ТОВ «Южстрой», ні ТОВ «Рентакран».

07.12.15 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «Южстрой» визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 974916 гривень, з яких 649944,00 гривень основного зобов'язання та 324972 гривень штрафу.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Акти приймання робіт за формою №КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є бездоказовими.

ПП «Хімінвест» станом на лютий-березень 2015 року був зареєстрований в якості платника податку на додану вартість, мав індивідуальний податковий номер « НОМЕР_1», податкова накладна №112 від 26.02.15 зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, у підприємства були ліцензії Державно-архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

Тобто, ПП «Хімінвест» мав необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебував на обліку у органах податкової служби та був зареєстрований як платник податку на додану вартість. У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цього підприємства, без достатніх для цього підстав

Наявність у ПП «Хімінвест» ліцензії Державно-архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури є підтвердженням з боку Держави, що зазначене підприємство має всі трудові, фінансові, організаційні та інші ресурси для провадження будівельних робіт, а сплачені на його користь кошти, можуть бути віднесені до податкового кредиту.

За рахунок яких саме трудових ресурсів (власних, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ПП «Хімінвест» виконував свої зобов'язання перед ТОВ «Южстрой» не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

Факт виконання робіт з будівництва першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва» за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, підтверджується подальшим прийняттям цих робіт замовником ТОВ «Компанія «Столиця-Буд» та введенням будинку в експлуатацію.

Щодо наданих в судовому засіданні представником відповідача відповідей від Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відсутність у Єдиному реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, то відповідно необхідно мати на увазі, що у цих листах Держархбудінспекції йдеться мова про декларації про початок виконання будівельних робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт та дозволи на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності, які передбачені ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.11 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджені форми відповідних декларації, в яких зазначаються назви замовника будівельних робіт, генерального підрядника (підрядника), архітектора, осіб, які здійснюють технічний та авторський нагляд, але не передбачено зазначення субпідрядників. Тому, ПП «Хімінвест» і не повинен був бути у Єдиному реєстрі документів Держархбудінспекції.

Держархбудінспекція підтвердила реальну можливість виконання ПП «Хімінвест» будівельних робіт, видавши цьому підприємству ліцензію.

З приводу правовідносин з ТОВ «Рентакран» представники позивача в судовому засіданні пояснили, що машиністи баштового крану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені до виконання робіт на об'єкті позивача на підставі цивільно-правових договорів. Враховуючи, що зазначені особи виконували роботу не за трудовим, а за цивільно-правовим договором, у звітності 1-ДФ за 2015 рік вони з'явились лише наприкінці 2015 року, а тому не могли бути перевірені ревізором на час проведення перевірки. На підтвердження зазначеної позиції позивачем надано лист ТОВ «Рентакран» від 08.12.15, цивільно-правовий договір №27/01/15/0 від 27.01.15 з ОСОБА_6, цивільно-правовий договір №27/01/15/К з ОСОБА_7, посвідчення машиніста мостових та баштових кранів ОСОБА_7, посвідчення машиніста мостових та баштових кранів ОСОБА_6

Крім того, на підтвердження реальності та товарності зазначених правовідносин з ТОВ «Рентакран» позивачем надано паспорт на кран баштовий 10LC140 Comansa, реєстраційний номер 14614, який зареєстрований в органах Держгірпромнагляду.

Також, у ТОВ «Рентакран» є в наявності дозволи Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки при будівництві будівель, в тому числі баштовим краном Comansa.

Відповідно до зазначеного паспорту у квітні 2015 року, зазначений баштовий кран оглядався інспектором Територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області, що підтверджує позицію позивача про те, що саме в цей період зазначений кран надав послуги на будівництві першої черги забудови 2-го мікрорайону на намивній території м. Миколаєва.

Також, судом досліджено скриншоти з сайту ТОВ «Рентакран» (http://rentakran.ua/), з яких можливо дійти висновку, що зазначене підприємство є реально діючим підприємством, яке надає послуги з оренди важкої будівельної техніки, у тому числі і баштовими кранами Comansa.

Сумніви відповідача у нереальності та безтоварності цих господарських операцій, на думку суду, є безпідставними.

Враховуючи викладене, за наявності у позивача всіх первинних документів, не спростування відповідачем нереальності та безтоварності постачання товару, сплати за нього коштів та подальшого використання у господарської діяльності підприємства, у податкового органу немає ніяких підстав для позбавлення підприємства на відображення у своїй податковій звітності взаємовідносини з ПП «Хімінвест» та ТОВ «Рентакран» та врахування сплачених ним коштів в якості податкового кредиту та витрат.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновку Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління ДФС у Миколаївській області № від 07.12.2015 року.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 14623,74 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять три грн. сімдесят чотири коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.04.16

Суддя В.В. Біоносенко