Справа № 822/84/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м. Київ К/800/18122/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ»

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року

у справі №822/84/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ»

до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області

про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про визнання незаконними дії Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками якої складено акт від 17.09.2014 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищезазначені судові рішення, справу направити на новий розгляд.

Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області подала до Вищого адміністративного суду України письмові заперечення на касаційну скаргу, в яких наголошувала на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце касаційного розгляду, справу розглянуто в порядку письмового провадження, що передбачено пунктом 2 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 серпня 2014 року до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області надійшов лист Прокуратури Красилівського району із заявою гр. ОСОБА_4, жителя с. Мотрунки Красилівського району Хмельницької області про порушення його земельних прав, а саме самовільне використання належної йому на праві власності земельної ділянки (паю) площею 2,819 га.

З метою розгляду викладених у заяві гр. ОСОБА_4 фактів державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області Мосоловою О.Є. було встановлено, що земельна ділянка (пай), яка знаходиться на території Михайловелької сільської ради Красилівського району Хмельницької області належить гр. ОСОБА_4 згідно державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_1 від 11.06.2002 року виданого на підставі рішення 16 сесії Михайловецької сільської Ради народних депутатів № 2 від 17.09.2001 року та не перебуває в оренді з жодним орендарем.

Під час обстеження земельної ділянки, належної гр. ОСОБА_4, що здійснювалось державним інспектором сільського господарства в Хмельницькій області, за участю голови Михайловецької сільської ради Красилівського району гр. ОСОБА_6 та у присутності гр. ОСОБА_4 було встановлено, що суміжні земельні ділянки (паї), які перебувають у користуванні ТОВ «ФГ ТРАКТ» засіяні сільськогосподарськими культурами разом із земельною ділянкою, належною гр. ОСОБА_4 єдиним масивом, що свідчить про їх використання одним землекористувачем.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, оформленої актом від 17.09.2014 року, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що порушення, допущені відповідачем під час складання акту від 17.09.2014 року, не мали негативних наслідків для позивача.

Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України висновки судів попередніх інстанцій вважає передчасними та такими, що зроблені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

За змістом частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно зі статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до положень частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання незаконними дії Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за наслідками якої складено акт від 17.09.2014 року.

Висновки викладені в акті перевірки від 17.09.2014 року також стосуються гр. ОСОБА_4.

Проте, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вищенаведених норм процесуального закону не врахував та не залучив до участі у справі в якості третьої особи гр. ОСОБА_4, на права та інтереси якого може вплинути рішення у вказаній справі. Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув та допущених судом першої інстанції помилок не виправив.

Згідно статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване і законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» - задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі № 822/84/15 - скасувати.

Справу № 822/84/15 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді