Справа № 822/575/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/575/16
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

31 березня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретарі за участі: Гненній Ю.І. представника позивача - ОСОБА_3 представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28881987 від 23.03.2016 на квартиру АДРЕСА_1, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_7, код НОМЕР_1, зареєстрованою - 03162 АДРЕСА_2.

Одночасно позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо оформлення, переоформлення, реєстрації права власності відносно квартири АДРЕСА_3 до прийняття судового рішення по справі.

Ухвалою від 30.03.2016 суд призначив розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав. Вказав, що існує стійке відчуття небезпеки внаслідок очевидно неправомірних дій державного реєстратора - приватного нотаріусу Верповської Олени Володимирівни, та побоювання щодо подальшого відчуження квартири АДРЕСА_3 на користь третіх осіб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 31.03.2016 до суду надійшли письмові заперечення відповідача, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приписи ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України визначають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Позивачем не наведено суду доводів на підтвердження ускладнення чи неможливості виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 72 цього Кодексу.

При прийнятті рішення суд враховує, що позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також правам та інтересам інших громадян, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд прийшов до висновку, що зазначені у заявленому клопотанні доводи позивача є тільки його припущеннями, оскільки належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про дійсне існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також правам та інтересам інших громадян, до заявленого клопотання не додано.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текс ухвали виготовлено 01.04.2016.

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук