Справа № 810/5403/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5403/15
Суддя доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування протоколу та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору (в тексті апеляційної скарги).

Проте, заявлене клопотання не підлягає задоволенню входячи з наступного.

Доводи апелянта, що викладені у зазначеному клопотанні, полягають у тому, що законодавством не передбачено виділення кошторису для обов'язкової сплати судового збору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Вважаю доводи апелянта безпідставними, виходячи з того, що апелянтом в порушення вимог статей 69-71 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, підстав для відстрочення сплати судового збору відповідачу за подачу апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», внесено зміни до названого Закону, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VІІI мінімальну заробітну плату встановлено на 2015 рік у розмірі 1 218 грн.

Тобто, при поданні даної позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становив 487,20 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги на постанову суду сплачується у розмірі 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. В даному випадку сплаті підлягає судовий збір в розмірі - 535,92 грн.

В порушення вимог чинного законодавства України, скаржником до апеляційної скарги не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення останнім отримано 18.03.2016 року та зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції департаменту за вх. №№10/10-1803/20.

Натомість, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не надано суду апеляційної інстанції доказів отримання оскаржуваної постанови саме 18.03.2016.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 КАС України, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 69 КАС України, зобов'язати відповідача надати суду апеляційної інстанції додаткові докази.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті відповідачем шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, а саме: 535,92 грн. та підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження, або обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 186, 187, 189, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль