Справа № 344/1142/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/1142/16-а
Провадження № 2-а/344/123/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату полковника Сорокопуд І.В. про визнання незаконною та скасування постанови №б/н від 13.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату полковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №б/н від 13.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП посилаючись на те, що постановою військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату полковника ОСОБА_3 від 14.01.2016 року він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено штраф в розмірі сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи. Просив поновити строк для оскарження вказаної постанови, оскільки, отримав її тільки 19.01.2016 року, а тому строк на оскарження пропущений не з його вини та скасувати постанову №б/н у справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення військовим комісаром Івано-Франківського міського військового комісаріату майором ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 210 КУпАП.

Згідно з Конституцією України, відповідно до вимог абзаців 6 та 13 ч.1 ст. 21 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію підприємства, установи і організації зобов`язані: сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації; вести облік військовозобов`язаних, резервістів і призовників із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надавати звітність із цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Згідно п. 3.4 розділу 3 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобовязаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях та навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства оборони України №660 від 15.12.2010 року, в тому числі, керівники підприємств, установ, організацій, зобовязані здійснювати оповіщення військовозобовязаних про виклик до військового комісаріату у звязку з мобілізацією.

На виконання вищезазначених вимог законодавства 24.12.2015 року Івано-Франківським міським військовим комісаріатом було направлено розпорядження директору ДП Івано-Франківськтеплокомуненерго.

Відповідно до вказаного розпорядження директор ДП Івано-Франківськтеплокомуненерго виконав вимоги військового комісаріату про забезпечення оповіщення і прибуття до військового комісаріату військовозобовязаних згідно наведеного списку (а.с.20).

Згідно наданих в судовому засіданні представником відповідача повісток, є чітко зазначені дата та час прибуття на призовну дільницю (а.с.21).

Листом №21/2310 від 29.12.2015 року директор ДП Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_4 повідомив військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату полковника ОСОБА_2 про виконання розпорядження, а саме, що ОСОБА_1 оповіщений, від отримання повідомлення відмовився(а.с.22).

Рапортом провідного спеціаліста відділення військового обліку та брованювання службовець ЗСУ В.В.Посохова повідомлено військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату, що з 24.12.2015 року по 30.12.2015 року до Івано-Франківського міського військового комісаріату для уточнення військово-облікових даних не зявився за викликом ст. сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екзеплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А тому, 31.12.2015 року провідним спеціалістом командування ОСОБА_5 було складено протокол №б/н від 13.01.2016 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП (а.с.23). Вказаний протокол від 31.12.2015 року був надісланий директору ДП Івано-Франківськтеплокомуненерго 31.12.2015 року № 7273 рекомендованим листом для вручення ОСОБА_1 та повідомлено, що розгляд даної справи має відбутись 13.01.2016 року о 15.00 год(а.с. 32). Як вбачається зі штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі дата реєстрації зазначена 04.01.2016 року, а отже, у позивача був час для підготовки по розгляду даної справи.

Проте, у визначений день позивач не зявився, не подав жодного пояснення чи підтверджуючої довідки про не можливість прибуття за викликом, а тому, 13.01.2016 року військовим комісаром Івано-Франківського міського військового комісаріату полковником ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 119 грн.(а.с.6), та рекомендованим листом №188 від 14.01.2016 року направлено директору ДП Івано-Франківськтеплокомуненерго 14.01.2016 року № 188 для вручення ОСОБА_1 , про що останній розписався (а.с.7).

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізацію, зокрема: ст. 2 та 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, п.1, 2 Указу Президента України Про частково мобілізацію від 15.01.2015 року, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 210 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Твердження позивача, що постанова від 13.01.2016року, яку він оскаржує була зареєстрована на підприємстві 19.01.2016 року, а отримати він її міг ще пізніше, а тому він не пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк оскардження, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається з довідки наданої 10.03.2016 року відділенням поштового звязку, щодо рекомендованого листа 478 від 16.01.2016 року, то відділенням поштового звязку Івано-Франківськ-9 вручено 18.01.2016 року уповноваженій Карозуб, а в електронному виді оператор провів видачу 16.01.2016 року(а.с.33).

З посиланням представника позивача, що відповідач не вжив всіх заходів, щодо повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме, міг особисто прибути на підприємство та під розписку вручити повідомлення виклик, протокол чи постанову про адміністративне правопорушення позивачу суд не згідний, оскільки, як вбачається з листа №21/2310 від 29.12.2015 року директора ДП Івано-Франківськтеплокомуненерго ОСОБА_4 , який повідомив ОСОБА_1 про виклик для уточнення списків, проте, останній від отримання повідомлення (розписки) відмовився (а.с. 22); повідомлявся рекомендованим листом від 31.12.2015 року № 7273 про вручення протоколу та оповіщення про розгляд даної справи на 13.01.2016 року який був зареєстрований на підприємстві ще 04.01.2016 року; повідомлявся рекомендованим листом №188 від 14.01.2016 року розгляд справи, проте позивач жодного пояснення чи будь-якої іншої інформації щодо неможливості прибуття чи не можливості отримання інформації з приводу розгляду адміністративної справи не представив ні військовому комісару, ні в судових засіданнях.

Відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ЩО в даному випадку було повністю дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є не обгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ст. ст. 254, 280, 285, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військового комісара Івано-Франківського міського військового комісаріату полковника ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №б/н від 13.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Пастернак І.А.