Справа № 265/613/16-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/613/16-а
Провадження №2-а/265/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О.О., при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до керівника Головного територіального управління юстиції Донецької області управління державної виконавчої служби, керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи: Президент України ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3, керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2, про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до керівника Головного територіального управління юстиції Донецької області управління державної виконавчої служби, керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи Президент України ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3, керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2, про визнання дій неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що його звернення не розглядаються в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», особисто першими керівниками, як звернення інваліда Великої Вітчизняної війни. Він отримав постанову державного виконавця Косаревої І.В. про закриття виконавчого провадження від 20.01.2016 року по виконавчому листу № 2а/265/113/15, де вказані недостовірні обставини, що суперечить закону. Просив суд визнати дії Головного територіального управління юстиції Донецької області управління державної виконавчої служби щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про закриття виконавчого провадження від 20.01.16 року, зобовязати виконати рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі .

Представник відповідача головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 до суду не зявилася, надала суду письмові заперечення проти позову, в яких також просила позов розглянути без її участі. В запереченнях проти позову зазначала, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-а/265/113/15 від 06.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати повну достовірну та точну інформацію на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 04 червня 2015 року, від 09 червня 2015 року та від 19 червня 2015 року згідно із вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ВП 49659528).

17.12.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

19.01.2016 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 11.01.2016 №88/03, яким повідомлено про виконання рішення суду по справі №2-а/265/113/15, а саме: надано повну достовірну та точну інформацію на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 04.06.2016. від 09.06.2015 та від 19.06.2015 згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

До вказаного листа Головного управління Пенсійного фонду України додано копію відповіді, спрямовану стягувачеві, яка датована 05.01.2016 року та фіскальний чек про відправлення поштової кореспонденці.

Надаючи органам державної виконавчої служби інформацію про повне фактичне виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів (у тому числі про відправлення відповіді) Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, як суб'єкт владних повноважень повністю бере на себе відповідальність за повноту, правильність та достовірність наданої ним інформації.

Згідно ідентифікатору поштового відправлення, означена відповідь отримана позивачем 18.01.2016 року.

20.01.2016 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.

Таким чином виконавчий документ виконано в повному обсязі в порядку та у спосіб, визначений резолютивною частиною виконавчого документа та без порушення строків, визначених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».Просила суд відмовити у задоволені позову.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_5 до суду не зявився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив суд розглянути справу без його участі. В запереченнях проти позову вказував, що рішення суду про зобовязання головного управління надати повну, достовірну інформацію на запити позивача від 4 червня 2015 року від 09 червня 2015 року та від 19 червня 2015 року вступило в закону силу 28.09.2015 року, тобто після надання відповідної інформації, яка була надано ОСОБА_1 15 вересня 2015 року. Крім того, головним управлінням листом № 5944/04 від 29.07.2015 року надавалися розяснення ОСОБА_1 щодо виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 10.01.2014 року № 2-а/78/11/0538 про проведення перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст. 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В листі зазначається, що позивачу зроблено перерахунок пенсії. Однак позивач звернувся 15.12.2015 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про примусове виконання рішення суду по справі 2-а/265/113/15 незважаючи на те, що дане рішення виконано. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Треті особи Президент України ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3, належним чином повідомлені про день та час слухання справи до суду не зявилися, тому суд розглянув справу без їх участі.

Представник Маріупольської місцевої прокуратури №2 прокурор Польщиков І.В. у задоволенні позову просив відмовити, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2-а/265/113/15 від 06.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надати повну достовірну та точну інформацію на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 04 червня 2015 року, від 09 червня 2015 року та від 19 червня 2015 року згідно із вимогами Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ВП 49659528).

17.12.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження (а.с.34).

19.01.2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 11.01.2016 №88/03, яким повідомлено про виконання рішення суду по справі №2-а/265/113/15, а саме: надано повну достовірну та точну інформацію на запити ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 04.06.2016. від 09.06.2015 та від 19.06.2015 згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації»( а.с.36).

До вказаного листа Головного управління Пенсійного фонду України додано копію відповіді, спрямовану стягувачеві, яка датована 05.01.2016 року та фіскальний чек про відправлення поштової кореспонденції (а.с.37,39).

Надаючи органам державної виконавчої служби інформацію про повне фактичне виконання рішення суду з наданням підтверджуючих документів (у тому числі про відправлення відповіді) Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, як суб'єкт владних повноважень повністю бере на себе відповідальність за повноту, правильність та достовірність наданої ним інформації.

Згідно ідентифікатору поштового відправлення, означена відповідь отримана позивачем 18. 01.2016 року.

20.01.2016 року держаним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.

Таким чином суд дійшов до висновку, що виконавчий документ виконано в повному обсязі в порядку та у спосіб, визначений резолютивною частиною виконавчого документа та без порушення строків, визначених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», органами державної виконавчої служби є:Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.

Згідно ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», відповідно до цього Закону державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення).

міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведених норм права суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що поданий на примусове виконання виконавчий лист виконаний державним виконавцем, а не першим керівником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області є порушенням вищевказаного Закону, є безпідставним та не ґрунтуються на Законі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, внаслідок чого відмовляє у задоволені його позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 163,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до керівника Головного територіального управління юстиції Донецької області управління державної виконавчої служби, керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи Президент України ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3, керівник Маріупольської місцевої прокуратури № 2, про визнання дій щодо закриття виконавчого провадження неправомірними, про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 20.01.16 року, про зобовязання виконати рішення суду, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Костромітіна О.О.