Справа № 308/13129/14-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м. Київ К/800/52477/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),

Ліпського Д.В.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Великоберезнянської районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_4 пред'явив даний позов, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення ХХІІ сесії VІ скликання Великоберезнянської районної ради Закарпатської області (далі - районна рада) від 17 червня 2014 року № 349 «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради Закарпатської області ОСОБА_4», поновити позивача на посаді голови Великоберезнянської районної ради Закарпатської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що висловлюючи позивачу недовіру, районна рада не доручила постійній комісії з питань регламенту підготовку висновку щодо проекту рішення або не створила тимчасову контрольну комісію для вирішення питання про дострокове припинення повноважень голови районної ради та підготовки проекту відповідного рішення. Зазначає, що на одному пленарному засіданні відповідачем розглянуто подання народних депутатів про висловлення недовіри голові районної ради та питання про звільнення позивача, що є неприпустимим. Посилається на те, що під час проведення сесії 17 червня 2014 року позивач перебував на лікарняному, що також підтверджує протиправність його звільнення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове про задоволення позову. Касаційну скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними викладеним у позовній заяві.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що розпорядженням голови Великоберезнянської районної ради Закарпатської області від 06 червня 2014 року № 15 скликано ХХІІ сесію районної ради VІ скликання на 17 червня 2014 року о 09:00 год. в смт. Великий Березний з визначеним порядком денним.

16 червня 2014 року до районної ради надійшла заява 16 депутатів районної ради, зареєстрована за №138/03-07, про внесення до порядку денного на пленарному засіданні 17 червня 2014 року питання про звільнення із займаної посади голови районної ради ОСОБА_4

17 червня 2014 року на пленарному засіданні районна рада прийняла рішення № 349 «Про звільнення з посади голови Великоберезнянської районної ради Закарпатської області ОСОБА_4», яким вирішила висловити недовіру та звільнити з посади голову Великоберезнянської районної ради Закарпатської області ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що питання про звільнення ОСОБА_4 внесено до порядку денного сесії районної ради 16 депутатами, що складає більше третини від загального складу депутатів. Заява про внесення даного питання подана та зареєстрована в апараті районної ради, а тому питання про внесення до порядку денного сесії без додаткового голосування узгоджується з вимогами пункту 80.2 Регламенту Великоберезнянської районної ради Закарпатської області 6 скликання. На пленарному засіданні сесії за результатами розгляду питання про висловлення недовіри голові районної ради шляхом таємного голосування «за» прийняття рішення з вказаного питання проголосувала більшість депутатів. Суди також зазначили, що передбачені трудовим законодавством гарантії щодо заборони звільнення працівника в період його тимчасової непрацездатності не були порушені, оскільки фактичне звільнення позивача та проведення з ним розрахунку по заробітній платі при звільненні відбулось після тимчасової непрацездатності.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

В силу статті 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Голова ради здійснює свої повноваження до припинення ним повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків, передбачених частинами четвертою та п'ятою цієї статті. Голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови. У своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради. Звільнення особи з посади голови ради не має наслідком припинення нею повноважень депутата цієї ради.

Відповідно до пунктів 1 і 5 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання, як, зокрема, прийняття рішень щодо обрання голови ради, заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади; затвердження регламенту ради.

Згідно з пунктом 8.3 статті 8 Регламенту Великоберезнянської районної ради Закарпатської області 6 скликання, затвердженого рішенням ради від 30 листопада 2010 року № 4 (далі - Регламент), пропозиції щодо кожного питання, яке пропонується включити до проекту порядку денного сесії, подаються голові ради супровідною запискою і з проектом рішення, яке пропонується прийняти з цього питання, не пізніше ніж за 10 днів до початку роботи постійних комісій. До проекту рішення додається обґрунтування необхідності прийняття даного рішення та бланк погодження із зазначенням ініціатора проекту та візами керівників усіх зацікавлених управлінь. Проекти рішень повинні бути юридично обґрунтованими.

Відповідно до статті 80 Регламенту пропозиція про включення до порядку денного пленарної сесії ради питання про дострокове припинення повноважень голови районної ради подається в строки та порядку, визначеному цим Регламентом, і має бути підтримана не менш як третиною депутатів ради. До проекту рішення ради про дострокове припинення повноважень голови районної ради додаються: юридичні документи, що підтверджують настання підстав, визначених цих Регламентом, обґрунтування необхідності дострокового припинення повноважень голови районної ради. Оформлення проекту рішення має відповідати нормам Регламенту (пункт 80.1 статті 80 Регламенту).

Після реєстрації подання про включення питання до порядку денного воно вважається таким, що включене в порядок денний чергової сесії і не підлягає додатковому затвердженню (пункт 80.2 статті 80 Регламенту).

Пунктом 80.3 Регламенту визначено, що під час обговорення питання надається слово голові районної ради, який має право на спростування звинувачень, надання додаткових пояснень щодо питання, яке розглядається. Після обговорення рада більшістю від свого складу має ухвалити рішення про доручення постійній комісії з питань Регламенту підготовки висновків щодо проекту рішення про дострокове припинення повноважень голови районної ради для внесення його на голосування, або створити тимчасову контрольну комісію для вивчення питання про дострокове припинення повноважень голови районної ради та підготовки проекту рішення. Проект рішення про дострокове припинення повноважень голови ради, підготовлений комісіями за матеріалами вивчень даного питання, розглядаються на наступному пленарному засіданні. Якщо ініціатива про припинення повноважень голови районної ради належала депутатам ради, але рішення про доручення комісії не було проголосоване, ініціатива про припинення повноважень вважається відхиленою. Нова подібна ініціатива не може розглядатись раніше ніж після півроку з дня цього розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Посилаючись на те, що питання звільнення позивача з посади голови ради не потребує додаткового погодження, суди не перевірили, чи дотримано відповідачем вимоги пункту 8.3 статті 8 і пункту 80.1 статті 80 Регламенту районної ради щодо строків внесення, порядку та обґрунтованості включення до порядку денного сесії пропозиції депутатів щодо звільнення з посади голови районної ради, оскільки пропозиція надійшла за 1 день до дня проведення чергової сесії районної ради, без супровідної записки, проекту рішення, яке пропонується прийняти з цього питання, обґрунтування необхідності прийняття такого рішення, як того вимагає Регламент.

Суди не з'ясували, чи приймалось радою рішення про доручення відповідній комісії вивчити питання і підготувати висновок з приводу дострокового припинення повноважень голови ради, хоч зазначена обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Крім того, поза увагою судів залишилось те, чи не було порушено право позивача на участь у прийнятті рішення про його звільнення як голови Великоберезнянської районної ради Закарпатської області.

Суди не перевірили, чи мав відповідач право звільнити ОСОБА_4 як посадову особу органу місцевого самоврядування у період його тимчасової непрацездатності, з урахуванням положень статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою, голова ради вважається звільненим з посади з дня припинення ним депутатських повноважень або повноважень голови.

Згідно з частиною 1 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи (частина друга статті 227 КАС України).

Зважаючи на те, що ухвалені у справі судові рішення не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, повно і всебічно встановлених обставинах справи, їх належній правовій оцінці, вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як порушення допущені обома судовими інстанціями.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: Черпак Ю.К.
Кобилянський М.Г. Ліпський Д.В.