Справа № 826/3618/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3618/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року м. Київ № 826/3618/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Приватного підприємства "Дубекспо"

до

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві

Головного управління державного казначейства України у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Приватне підприємство "Дубекспо" з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві стосовно неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Кисві висновку із зазначенням суми податку на додану вартість у розміру 592 226 гри., яка підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного Підприємства «Дубекспо» (код ЄДРПОУ 36203336);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві висновок із зазначенням суми у розмірі 592 226 грн., що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь Приватного Підприємства «Дубекспо» (код ЄДРГІОУ 36203336).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАСУ до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак всупереч нормі вищезазначеної статті позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак позивачем не додано до позовної заяви жодних документів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві.

Крім того, частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” (надалі також - Закон) судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, однак доказів що підтверджують сплату позивачем судового збору чи зазначення обставин, що звільняють останнього від сплати судового збору не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- документів на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві та у додатках до неї;

- копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору за двох позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства "Дубекспо" без руху .

2.Встановити позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур