overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/440/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року 810/440/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання - Сіренко Ю.П., за участю представників позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Укрюг»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області №/927 від 07.09.2015 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Укрюг» сплачений судовий збір у сумі 1815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 810/738/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року 810/738/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної фіскальної служби України; Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 28 березня 2016 року.

Зазначену ухвалу позивачем отримано 15 березня 2016 року, в апеляційному порядку не оскаржено.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, позивачем не виконано.

Крім того, позивач також не скористався наданим статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України; Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії-повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.
Справа № 814/1759/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 р. № 814/1759/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув подання про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ОСОБА_3, АДРЕСА_3 ОСОБА_4, АДРЕСА_4 ОСОБА_5, АДРЕСА_5 ОСОБА_6, АДРЕСА_1 ОСОБА_7, АДРЕСА_6 ОСОБА_8, АДРЕСА_7 ОСОБА_9, АДРЕСА_8

доГоловне управління Держземагентства України у Миколаївській обл., вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд за заявою ОСОБА_3 видав виконавчий лист у справі № 814/1759/15.

На адресу суду 03.03.2016 р. від старшого державного виконавця надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження №49991217 (боржника) у зв'язку із реорганізацією відповідача (боржника).

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року №5 "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" реорганізовано територіальні органи Держземагенства шляхом їх приєднання до створюваних органів Держгеодастру.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження Головне управління Держземагентства України у Миколаївській області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Замінити сторону виконавчого провадження - Головне управління Держземагентства України у Миколаївській області на Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/317/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.03.2016р. № 814/317/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометй-Грейн", вул. Пушкінська,8,Миколаїв,54030
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.10.2015р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.02.2016 року відкрито провадження у справі 814/317/16 та призначено судове засідання на 28.03.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення, арк .с. 42).

У судове засідання 28.03.2016 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 28.03.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/317/16 на 18.04.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1559/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1559/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін» до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», в якій позивач просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області від 24 березня 2016 року №115 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креін Юкреін» .

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креін Юкреін», суд дійшов висновку, що справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позову без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України - відсутні.

Відповідно до приписів ст.107 КАС України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, надіслати копію адміністративного позову та доданих до нього документів відповідачу та запропонувати подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги. Також, суд вважає, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Зобов'язати відповідача, в разі заперечення проти позову, в строк до 15.04.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на «18» квітня 2016 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №19.

Копії ухвали суду та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 2а-2211/12/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2016 р. № 2а-2211/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 61,Миколаїв,54050
доОСОБА_1, АДРЕСА_1
простягнення переплаченої пенсії в сумі 3536,00
ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2012 року на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року видано виконавчий лист.

Від позивача до суду 24.03.2016 року надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2а-2211/12/1470, у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Розглянувши заяву позивача (стягувача) суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву начальника Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

2.Видати Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області дублікат виконавчого листа по справі №2а-2211/12/1470.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 812/137/16
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків

04 квітня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/137/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду, впродовж 5-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду оригінал документу про сплату судового збору, докази поважності причин пропуску строку з клопотанням про поновлення таких строків або належні та допустимі докази про те, коли саме позивачу стало відомо про порушення його права, копію військового квитка, уточненої позовної заяви із зазначенням точної поштової адреси відповідача, а також номеру засобу зв`язку, оригінал документу про сплату судового збору.

30 березня 2016 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.

Тобто, станом на 04 квітня 2016 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 24 лютого 2016 року.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива
Справа № 808/8652/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8652/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року

Справа № 808/8652/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі – позивач) до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», а саме: заборонити Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати (застосовувати) машини механізми та устаткування підвищеної небезпеки до усунення порушень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2016 за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до 04.04.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/8652/15.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о/об 12:00 год. у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65в, к.247, зала судових засідань №20.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 318/2588/14-а
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року Справа № 318/2588/14-а провадження ПР/808/44/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення ОСОБА_1 відповіді по заяві від 13.06.2014.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.02.2015 за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до 04.04.2016.

У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №318/2588/14-а.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2016 року о/об 11:00 год. у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65в, к.247, зала судових засідань №20.

У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Прасов
Справа № 808/9081/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2016 року Справа № 808/9081/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників:

позивача - Фомічевського В.І., Гороховець М.О.,

відповідача - Тімонова А.І.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств»

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування акту, податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2016 провадження у справі зупинено до 23.03.2016 на підставі п.4 ч.1 ст.156 КАС України для надання часу для досягнення примирення.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/9081/15 за позовом Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств» до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування акту, податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко