overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 150/69/16-а
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 150/69/16-а
Провадження № 2-а/150/4/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про правонаступництво відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі, його правонаступником Шаргородським об*єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області. Окрім того, просить долучити до матеріалів справи копії постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» з додатком №1 та довідки про включення Шаргородського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

У відповідності до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у разі переходу прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а тому заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задоволити.

Замінити відповідача - управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі на його правонаступника - Шаргородське об*єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, у адміністративній справі №150/69/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькому районі про визнання рішення протиправним та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 152/246/16-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дії,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (протокол) № 72 від 2 лютого 2016 року Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області з 25 січня 2016 року призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Допустити до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/269/16-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/269/16-а
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання рішення нечинним та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання щодо зміни найменування відповідача, посилаючись на те, що в результаті злиття Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області та Управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області утворено Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, на підтвердження цього факту надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти заміни відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Статтею 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, ураховуючи усе вище викладене, відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, належить замінити на відповідача - Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Керуючись статтями 55, 160 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області, замінити на відповідача - Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 127/1948/16-п
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1948/16-п
Провадження № 3-в/127/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Вінниця

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправдення описки в постанові про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині постанови не зазначено « без вилучення гладкоствольної рушниці».

Вивчивши постанову по справі про адміністративне провопорушення по даній справі від 02.03.2016р. суд виявив наявність описки, а саме в резолютивній частині постанови не зазначено « без вилучення гладкоствольної рушниці».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 169 КАС України, виправляє допущену описку. Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 158, 160, 169, КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові суду по справі №127/1948/16-п від 02.03.2016р. описку вірно зазначивши в резолютивній частині постанови суду після слів «штрафу в розмірі 170 грн.,

"без вилучення гладкоствольної зборої, а саме: мисливської рушниці Сайга 12С, к.12, №01434446".

Дана ухвала суду є невід'ємною частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2016р. по справі №127/1948/16-п.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 127/6951/16-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/6951/16-а
Провадження № 2-а/127/287/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до В.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення його від сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 2.2.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: ДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця)

Код платежу: 22030101

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до В.о. начальника СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС України ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/5247/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/5247/16-а
У Х В А Л А

01.04.2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування додаток 1 до рішення №1806 від 29.08.2014 р. в частині, визнання протиправним та скасування п.14 рішення № 1963 від 26.12.2014 р. в частині, визнання недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5247/16-а.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/4125/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4125/16-а
Провадження № 2-а/127/194/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити дії - зобов"язати визначити розмір заподіяних збитків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, спричинених незаконним використанням земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на права і обов"язки яких може вплинути рішення справі.

Позивач і її представник заперечують щодо задоволення клопотання, вважають, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 братимуть участь у тій справі, в якій буде вирішуватись питання про стягнення визначених збитків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки на їх права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 2-а-6069/11
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6069/2011 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

18.04.2011 року позивач звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2008року та стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі встановленому законодавством, посилаючись на неправомірність рішення відповідача в частині відмови у перерахунку.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з перерахунком пенсії та виплатами, які носять щомісячний порядок, у період з січня 2008року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В позовній заяві позивач вказує на те, що її права були порушені шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів та про даний факт їй стало відомо лише після оприлюднення зазначених подій у пресі.

Однак про порушене право позивачу було відомо у 2007 та 2008році після опублікування відповідних рішень Конституційного суду України №6-рп/2007 від 09.07.2007року та 10-рп/2008 від 22.05.2008року, якими були визнані неконституційними зміни у Законі України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195 від 18.11.2004 року.

Таким чином під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами та причини пропуску такого строку, вказані позивачем, є неповажними.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає позов у частині позовних вимог до 18.10.2010року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 01.01.2008 року по 18.10.2010рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 127/4151/16-а
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/4151/16-а
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді в порядку скороченого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ОСОБА_2, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Суд, вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За даних обставин, враховуючи, що законодавцем не передбачено під час розгляду справи в порядку скороченого провадження розглядати різного роду заяви та клопотання сторін, в тому числі щодо розглядає справу за загальними правилами КАС України, при цьому, виходячи із норми ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то суд постановляє ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України, і аж ніяк не постановляє відповідну ухвалу за результатами розгляду заяв чи клопотань сторін про розгляд справ за загальними правилами КАС України, в силу чого, в даному випадку суд вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою, в тому числі в частині необхідності розгляду справи за загальними правилами КАС України у звязку з надання особистих пояснень, оскільки такі пояснення можна надати у форматі заперечення, що на даній стадії чітко передбачено відповідною нормою процесуального закону і було додержано відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суддя
Справа № 489/1296/16-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/98/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши адміністративний позов:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції

про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2-а/489/98/16.

Судове засідання у справі призначити на 19 квітня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, запропонувавши подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень - відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позов всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя Н.А. Спінчевська