Справа № 816/214/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/214/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Горбаня С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк" про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк" про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо віднесення частини кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 9 030 178,98 грн до сьомої черги задоволення вимог кредиторів в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" частину кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 9 030 178,98 грн шляхом внесення відповідних змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" та внести пропозиції щодо затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що вважає віднесення частини грошових вимог до АТ "Дельта Банк" до сьомої черги задоволення акцептованих вимог кредиторів протиправним, оскільки його кредиторські вимоги перевищують виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 200000 грн, тому відповідно до пункту 4 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" належать до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що при укладенні договорів банківського вкладу банком надано позивачу індивідуальні умов депозитних вкладів шляхом надання значно вищої відсоткової ставки у порівнянні з базовою; відповідно до пункту 7 частини першої статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд не відшкодовує кошти за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами; оскільки кошти за договорами не підпадають під гарантії Фонду та відшкодування за ними не було виплачено Фондом, то кредиторські вимоги позивача за договорами віднесено до сьомої черги погашення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У письмових запереченнях представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволення, в обґрунтування заперечень зазначив, що зміни до режстру акцептованих вимог кредиторів затверджуються виконавчою дирекцією Фонду після внесення відповідних пропозицій уповноваженою особою Фонду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2014 між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий on-line" у евро № 4369 (договір) та додаткову угоду від 05.04.2014 № 1 до нього, відповідно до якого сума вкладу 220000 євро залучається на строк по 10.03.2015 /а.с. 13-14/.

ОСОБА_1 на депозитний рахунок, відкритий згідно з договором банківського вкладу від 05.03.2014 №4369, 05.03.2014 перераховані кошти у розмірі 220000 евро, що підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2014 № 3973634 /а.с. 15/.

22.07.2014 між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий on-line" у доларах США № 4346 (договір) та додаткову угоду від 22.07.2014 № 1 до нього, відповідно до якого сума вкладу 30000 доларів США залучається на строк по 27.07.2015 /а.с. 16-17/.

На депозитний рахунок, відкритий згідно з договором банківського вкладу від 22.07.2014 №4346, ОСОБА_1 22.07.2014 перераховані кошти у розмірі 30000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 22.07.2014 № 5474039 /а.с. 18/.

11.10.2014 між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий on-line" у доларах США № 2347 (договір) та додаткову угоду від 11.10.2014 № 1 до нього, відповідно до якого сума вкладу 85000 доларів США залучається на строк по 16.10.2015 /а.с. 19-20/.

На депозитний рахунок, відкритий згідно з договором банківського вкладу від 11.10.2014 №2347, ОСОБА_1 11.10.2014 перераховані кошти у розмірі 85000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2014 № 6311799 /а.с. 21/.

11.10.2014 між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий on-line" у евро № 2349 (договір) та додаткову угоду від 11.10.2014 № 1 до нього, відповідно до якого сума вкладу 80000 євро залучається на строк по 16.10.2015 /а.с. 22-23/.

ОСОБА_1 на депозитний рахунок, відкритий згідно з договором банківського вкладу від 11.10.2014 №2349, 11.10.2014 перераховані кошти у розмірі 80000 евро, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2014 № 6311811 /а.с. 24/.

01.02.2015 між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая on-line" у доларах США № 4531 (договір), відповідно до якого сума вкладу 20000 доларів США залучається на строк по 02.05.2015 /а.с. 25/.

На депозитний рахунок, відкритий згідно з договором банківського вкладу від 01.02.2015 №4531, ОСОБА_1 01.02.2015 перераховані кошти у розмірі 20000 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2015 № 7562082 /а.с. 26/.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" /а.с. 59-62/ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці по 02.06.2015 включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. /а.с. 63-64/.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 08.04.2015 прийнято рішення № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51", яким, зокрема запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно /а.с. 65/.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015 №147 "Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" строк здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" продовжено по 02.10.2015 включно /а.с. 66/.

Постановою Правління НБУ №664 від 02.10.2015 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ "Дельта Банк" /а.с. 67/.

Згідно з заявою на видачу готівки від 12.10.2015 № 1132 та заявою на отримання переказу від 12.10.2015 /а.с. 34 -35/ ОСОБА_1 отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб грошовий переказ на суму 200000 грн.

12.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. із заявою від 09.10.2015, у якій просив визнати його кредитором АТ "Дельта Банк" за заборгованістю, що виникла за всіма Договорами, укладеними між ним та АТ "Дельта Банк", та за іншими видами заборгованості, у сумі всіх належних коштів, а також включити його до реєстру кредиторів та письмово повідомити про акцептування вимог /а.с. 28/.

Згідно з довідкою від 15.01.2016 № 05-3222481 задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 здійснюватимуться в черговості, що передбачена пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: в 4 чергу - 1587412,53 грн, в 7 чергу - 9030178,98 грн /а.с. 33/.

Позивач, посилаючись на протиправні дії відповідача щодо віднесення частини грошових вимог до 7 черги задоволення акцептованих вимог кредиторів, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Пунктом 3 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Як вбачається із матеріалів справи, задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 9030178,98 грн віднесено до 7 черги погашення.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції, що діє з 12.08.2015, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Відповідач стверджує, що оскільки кошти за договорами ОСОБА_1 не підпадають під гарантії Фонду та відшкодування за ними не було виплачено Фондом, то кредиторські вимоги позивача за договорами віднесено до сьомої черги погашення, а саме: вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку.

Суд не погоджується із такими доводами відповідача, з огляду на наступне.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у листі «Щодо реалізації деяких норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" № 12-33820 від 21.09.2015 зазначає, що норми частини першої статті 52 Закону у редакції, що діє з 12.08.2015, мають застосовуватися до банків, щодо яких прийнято рішення про виведення з ринку після 12.08.2015.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 52 Закону вимоги вкладників - фізичних осіб, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, належать до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 4 частини першої статті 2 Закону визначено, що вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

При цьому, будь-яких обмежень щодо вимог четвертої черги, виходячи з виду банківського вкладу (депозиту) законом не встановлено.

Також, відповідні вимоги вкладників - фізичних осіб Законом не класифіковані за будь-якими критеріями вкладів з метою надання одним видам вимог вкладника наперед відомої та закономірної переваги щодо інших при віднесенні їх до певної черги.

Крім того, інші черги вимог кредиторів не передбачають вимоги вкладників - фізичних осіб.

Пунктом 12.1 статті 12 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893, встановлено, що вимоги вкладників щодо нарахованих відсотків протягом тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку належать до четвертої черги, визначеної частиною першою статті 52 Закону.

Згідно з заявою на видачу готівки № 1132 від 12.10.2015 позивач отримав 200000 грн як виплату переказу, ініційованого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що кредиторські вимоги ОСОБА_1 за договорами перевищують виплачені Фондом 200000 грн.

Отже, вимоги ОСОБА_1 як вкладника - фізичної особи належать до 4 черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем неправомірно віднесено частину кредиторських вимог ОСОБА_1 в сумі 9 030 178,98 грн до сьомої черги задоволення вимог кредиторів в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів.

Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку про визнання протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" (, МФО 380236) Кадирова Владислава Володимировича щодо віднесення частини кредиторських вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 9 030 178,98 грн. до сьомої черги задоволення вимог кредиторів в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до пункту 4.24 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку протягом 90 днів з дня опублікування відомостей у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку здійснює такі заходи: визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; відхиляє вимоги в разі, якщо вони непідтверджені фактичними даними, що є в розпорядженні уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, та в разі потреби заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, установлених цим Положенням та актами Фонду.

Згідно з пунктом 4.25 Положення реєстр вимог подається до Фонду на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку і відбитком печатки банку.

Пунктом 4.26 Положення передбачено, що реєстр акцептованих вимог кредиторів підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до пункту 4.31 Положення У разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі:

рішення суду, яке набрало законної сили;

свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

письмової відмови кредитора від вимог;

клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Таким чином, складення реєстру акцептованих вимог кредиторів та внесення пропозицій щодо змін до нього належать до повноважень уповноваженої особи Фонду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" (, МФО 380236) Кадирова Владислава Володимировича включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" частину кредиторських вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 9 030 178,98 грн. шляхом внесення відповідних змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк".

Суд зазначає, що задоволення вимог позивача в цій частині є належним і достатнім способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин.

Водночас, у решті позову слід відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю цих вимог, оскільки внесення пропозиції щодо затвердження змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належить до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, відповідно, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язана здійснити такі дії в силу закону.

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" (, МФО 380236) Кадирова Владислава Володимировича щодо віднесення частини кредиторських вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 9 030 178,98 грн. до сьомої черги задоволення вимог кредиторів в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" (, МФО 380236) Кадирова Владислава Володимировича включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" частину кредиторських вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 9 030 178,98 грн. шляхом внесення відповідних змін до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко