Справа № 822/50/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у винесенні п.4.2 Довідки у наступній редакції: "В зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту серпня 2015 року на 59384 грн. неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 за серпень п.р.".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані у довідці від 20.11.2015 р. №200/15/32285199 "Про результати документальної позапланової перевірки взаємовідносин ПАТ "СК "Будфарфор" з ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_3 за період серпень 2015 р.

Вказує, що згідно норм Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість (далі - Регламент), у разі встановлення під час перевірки порушень вкладається акт, а якщо такі порушення відсутні - складається довідка.

Отже, оскільки контролюючим органом видано довідку, відповідачем порушення не встановлені, тому висновок, викладений у п.4.2 Довідки, є виходом за рамки компетенції органу ДФС. Таким чином, відповідачем неправомірно винесено довідку із висновком про неможливість підтвердження правомірності задекларованої суми бюджетного відшкодування.

Також, на стор.14-15 довідки відповідачем зазначено, що з метою підтвердження правомірності та достовірності формування податкового кредиту за серпень 2015 року ним направлено запит щодо проведення зустрічної звірки за №4881/7/22-14-15-013, хоча згідно п.2.1 Довідки перевірка тривала до 20.11.2015 р.

Крім того, під час перевірки позивач надав відповідачу всю інформацію у вигляді оригіналів первинних документів, які свідчать про реальність операцій та їх легітимність.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Відмітив, що висновки довідки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки сама довідка є службовим документом та є носієм доказової інформації, не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків. Також було вказано про направлення податковим органом запитів про проведення зустрічної звірки контрагента позивача та складання, згідно Регламенту, довідки "А 3" про перебування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у стані зустрічних звірок (перевірок).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

У період з 19.11.2015 по 20.11.2015 посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку взаємовідносин ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" з ПП "Сеть Опт Торг" та ФОП ОСОБА_3 за період серпень 2015 р., за результатами якої було складено довідку від 20.11.2015 р. №200/15/32285199.

У пункті 24 Довідки від 20.11.2015 р. (враховуючи лист про результати розгляду заперечення від 14.12.2015 р. за №5337/10/22-14-15.00-13) вказано, що в зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту серпня 2015 року на 59384 грн., неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 за серпень 2015 р.

У вищевказаній довідці від 20.11.2015 р. також зазначено, що з метою підтвердження правомірності та достовірності формування податкового кредиту за серпень 2015 року на суму ПДВ 59384 грн. на адресу Слов'янської ДФС у Донецькій області направлено запит щодо проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 від 23.11.2015 р. за №4881/7/22-14-15-013. Також відмічено, що висновки щодо правомірності формування податкового кредиту за серпень 2015 р. по операціях з ФОП ОСОБА_3 на суму ПДВ 59384 грн. будуть зроблені після отримання матеріалів зустрічних звірок від Слов'янської ДПІ ДФС у Донецькій обл.

Суд звертає увагу на те, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (пункт 78.8 статті 78 ПК України).

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Також, згідно п.2 розд. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за №1300/27745), довідка документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, враховуючи, що за висновком проведеної перевірки позивача неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 за серпень 2015 р., то, відповідно, такий висновок суперечить складеній довідці. Отже, дії відповідача по формуванню в довідці спірного висновку під п.4.2 є протиправними.

Суд також звертає увагу сторін на те, що Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість (затверджений наказом Державної податкової служби України від 19.06.2012 за №522) не зареєстрований в Міністерстві юстиції, а тому, відповідно до п. 15 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади вважається таким, що не набрав чинності, і не може бути застосований.

Згідно з ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем не доведено та судом не встановлено правомірності оскаржуваних дій, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено 1378 грн., тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, які полягають у винесенні п.4.2 Довідки у наступній редакції: "В зв'язку із дослідженням ланцюга поставки товарів ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) по податкових накладних, включених до складу податкового кредиту серпня 2015 року на 59384 грн. неможливо підтвердити правомірність задекларованої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту і бюджетного відшкодування на рахунок платника в банку в сумі 59384 за серпень п.р.".

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" судові витрати в розмірі1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2016 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк