Справа № 482/1683/15-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №482/1683/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії , -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до Новоодеської міської ради про скасування постанови № 23 від 08.09.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради.

Позивач зазначає, 13 липня 2015 року на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення головним інспектором Комунального підприємства «Правопорядок» ОСОБА_2, за те що він нібито 13 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за адресою м. Нова Одеса район газової заправки «Харківавтогаз» на території зелених насаджень здійснював злив рідких нечистот з власного транспортного засобу, що є порушенням п.п. 3.2.2., 5.7.1, 5.4., 6.2.14., 3 Правил благоустрою території міста ОСОБА_3 та с. Криворіжжя, затверджених рішенням Новоодеської міської ради № 13 від 17.08.2012 року з доповненнями. На підставі вище вказаного протоколу 08 вересня 2015 року було винесено постанову № 23 про справі адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Так, позивач зазначає, що дійсно 13 липня 2015 року він проїжджав біля АЗС «Харківавтогаз» та його зупинили невідомі йому два чоловіки, та сказали йому, що він нібито зливав «нечистоти». З даним звинуваченням він не погодився та поїхав далі. Позивач зазначає, що дійсно здійснює діяльність по вивозу нечистот, однак вище вказана діяльність в нього є законною, оскільки всі нечистоти він зливає на очисній станції, яка розташована по вул. Мельнична в м. Нова Одеса. Через два тижня він прийшов до КП «Правопорядок» де надав пояснення, та підписав протокол про адміністративне правопорушення. Коли він перебував в КП «Правопорядок» йому не було розяснено його права.

Таким чином, на підставі викладеного позивач просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради № 23 від 08.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Представник позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, в звязку з зайнятістю на роботі. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заперечення на позов, в яких зазначив, що просить у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу було порушено ст. 256 КУпАП, оскілки не було вписано свідків та не було вияснено всі обставини справи, а саме точне місце правопорушення.

Таким чином, постанова винесена не обєктивно з порушенням чинного законодавства, без урахування всіх наявних фактичних даних, які існували на момент винесення постанови.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, беручи до уваги те що данні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підкріплені жодними іншими доказами, а відповідачем не надано до суду належних доказів вини ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні, суд приходить до висновку, що вище вказана постанова через її незаконність підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора по складанню у відношенні позивача протоколу про адміністративне правопорушення, то в цій частині ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як згідно чинного законодавства в обовязки інспектора входить складання протоколів про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках, в звязку з чим правових підстав визнавати дії інспектора КП «Правопорядок» ОСОБА_2 протиправними у суду не має.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії задовольнити частково.

Скасувати постанову № 23 від 08.09.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоодеської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, та провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич