Справа № 825/510/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/510/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати ОСОБА_1 відшкодування в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб АТ «Дельта Банк» з ринку, але не більш суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладом, встановленого на дату прийняття такого рішення за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу (депозиту) №004-24500-200115 від 20.01.2015, укладеного між АТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання в якому просив судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів банківського вкладу (депозиту). Позивач мотивує свою позицію положеннями Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Однак, відповідно до інформації на офіційному сайті Конституційного Суду України, за результатами розгляду питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності вищевказаного Закону, Конституційний Суд України прийняв ухвалу про відкриття конституційного провадження. На думку представника відповідача, результати розгляду справи за вказаним конституційним поданням матимуть значення для розгляду адміністративної справи, а тому провадження у справі № 825/510/16 слід зупинити. Розгляд клопотання про зупинення провадження у справи представник відповідача просив розглянути без його участі.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою виникнення спору є застосування відповідачем положень ст. 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом встановлено, що у конституційному провадженні Конституційного Суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Згідно з інформацією на офіційному сайті Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/280594), вищезазначене подання Верховного Суду України перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного Суду України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини (п. 25 рішення від 18.07.2006 за заявою № 63566/00 Проніна проти України) зазначив про недопустимість ігнорування національними судами важливого аргументу заявниці щодо неконституційності положення закону.

Тому, в контексті наведеного, обґрунтованим вважається судове рішення, у мотивувальній частині якого надано відповідь на усі істотні доводи сторін спору.

Зважаючи на те, що Закон України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулює відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначає повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження по справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись статтями 156, 158-160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №825/510/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії - до прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності Закону України від 23.02.2012 № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частин 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков