Справа № 2а-539/10
Суддя: Мельник В. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березнівський районний суд Рівненської області
Справа №2а-539
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» серпня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території

Березнівського району, начальника відділення ОСОБА_2, про скасування

постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить в заяві від 8 лютого 2010 року скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП від 29 січня 2010 року, якою його піддано штрафу в сумі 340 гривень на тій підставі, що 27 січня 2010 року о 15 годині 50 хвилин в м. Березне по вул. Корецькій він керував автомобілем «Форд-Транзит», державний номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною на вітровому склі в зоні дії склоочисників довжиною понад 50 міліметрів.

Вказує, що частина перша статті 121 КУпАП не передбачає відповідальності за керування автомобілем з такою технічною несправністю як тріщина на вітровому склі. Просить скасувати постанову.

ОСОБА_1 на стадії судового розгляду справи підтримав позов з підстав у ньому наведених. Дав аналогічні пояснення.

Відповідач, начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, як і представник відділення. Про день і час розгляду справи відповідачів по справі було повідомлено своєчасно і належним чином - 23 червня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 64965 від 26 травня 2010 року.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши докази з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, оформленого інспектором з дізнання відділення ДАІ ОСОБА_3, серії ВК № 073769 від 27 січня 2010 року, інспектор вважає наявним з діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування автомобілем з технічною несправністю - на вітровому склі автомобіля в зоні роботи склоочисників наявна тріщина більше 50-ти міліметрів. Інспектор покликається при цьому на порушення позивачем вимог підпункту «в» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Відповідач же ОСОБА_2 29 січня 2010 року виніс постанову серії ВК № 052938, якою притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за це ж порушення по ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Частиною першою ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

А згідно з п. 31.4.7. Правил дорожнього руху до технічних несправностей, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів тріщина на склі не належить.

Таким чином, відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП за наявності такої технічної несправності наступати не може.

Державним стандартом України 3649-97 «Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю» (п. 11.2) дійсно передбачена норма про недопустимість наявності тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу довжиною більше 50 мм.

Однак, в Правилах дорожнього руху відсутнє посилання на вказаний державний стандарт, немає цієї технічної несправності серед конкретного їх переліку в п. 31.4.7. Правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що за наявності в автомобілі подібної технічної несправності не може наступати адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, а суб'єкт владних повноважень довільно тлумачить закон.

Крім цього, відповідачами допущено невідповідність норм закону, які на їх думку порушив позивач, в протоколі - ч.1 ст. 122 КУпАП, яка взагалі не передбачає відповідальності за порушення пов'язані з технічними несправностями автомобіля, та в постанові - ч.1 ст. 121 КУпАП, до перелік) передбачених якою технічних несправностей, за які наступає адміністративна відповідальність, тріщина на склі не відноситься, що є неприпустимим.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадські порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законно передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня винна дія чи бездіяльність. А тому він не може нести відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП.

Отже, інспектор ДАІ, як суб'єкт владних повноважень, склав протокол неправомірно, а начальник відділення ДАІ на основі цього протоколу з порушенням закону виніс постанову про притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі встановленого, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України про підсудність даної справи Березнівському районному суду та п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, щодо повноважень адміністративного суду в разі задоволення позову, суд визнає протиправною постанову суб'єкті владних повноважень, яким в даному випадку є начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району, і скасовує винесену ним постанов). і провадження в справі закриває.

Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 121, п. І ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ВК № 052938 від 27 січня 2010 року, винесену начальником відділення ДАІ обслуговування адміністративної території Березнівського району ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.