Справа № 804/15428/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/15428/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

директора: ОСОБА_1

представників позивача: Бейгул А.Г., Свентицького Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вока-Д" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року № .

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивач надав для перевірки всі необхідні документи що підтверджують реальність господарських операцій з Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на позивачем були використані товари у власній господарській діяльності, однак не були внесені до складу витрат в декларації з податку на прибуток за 2014 рік.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вока-Д" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" з питань дотримання податкового та іншого законодавства при нарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по теперішній час. За результатами перевірки 13.10.2015 року складений акт №774, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення пункту198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 11960 грн. та квітень 2014 року в сумі 14418 грн.

В акті перевірки зазначено, що 01.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вока-Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" було укладено договір купівлі-продажу №102/1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" були виписані податкові накладні від 03.03.2014 року № 2, від 02.04.2014 року № 48, від 01.04.2014 року № 15, від 01.03.2014 року № 16, від 24.02.2014 року № 551 та № 544/24/02/14, від 28.02.2014 року № 672, 673, 674. Суми податку па додану вартість по зазначеним податковим накладним включено Товариством з обмеженою відповідальністю "Вока-Д" до податкового кредиту за березень 2014 року у сумі 11960 грн. та квітень 2014 року у сумі 1418 грн.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" податковим органом зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі акта перевірки 22.10.2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення № .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" підтверджуються з огляду на наступне.

01.02.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вока-Д" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" укладено договір купівлі-продажу №102/1. На підтвердження придбання товару згідно умов договору позивачем надані акті звірки взаєморозрахунків, податкові накладні, видаткові накладні. На підтвердження перевезення товару придбаного у Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" надано договір про надання транспортних послуг від 01.01.2014 року та товарно-транспортні накладні.

Слід зазначити, що відповідачем в акті перевірки не вказано про відсутність первинних документів чи будь-яких недоліків первинних документів наданих до перевірки. При цьому, не підтвердження спірних операцій, на думку податкового органу, ґрунтуються на тому, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмаплюс" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Однак, порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

При цьому, наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 13.10.2015 року №774 щодо нереальності господарських операцій.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 22.10.2015 року № .

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вока-Д" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі (2765,85 грн. дві тисячі сімсот шістдесят п'ять гривень 85 копійок) за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача1004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;39857263 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна