Справа № 199/76/16-а (2-а/199/18/16)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2016 р. справа № 199/76/16-а (2-а/199/18/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.

На момент подачі апеляційної скарги, 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України № 484-VІІІ від 22.05.2015року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору"та згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом немайнового характеру сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 11.01.2016 р., за подання адміністративного позову слід було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру.

При цьому, з огляду на внесені Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015року зміни органи ДФС не користуються пільгами щодо сплати судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551,20 грн. х 110% ) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції за його вимоги немайнового характеру.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Також при перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог частини п'ятої, що полягає в наступному.

Так, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року підписана представником за довіреністю ОСОБА_2

В той же час, довіреність на ім'я ОСОБА_2 від 11.01.2016 р. підписана виконуючим обов'язки начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Северина В.М. (а.с.40), однак, відповідачем, всупереч вимогам ч.5 ст.187 КАС України, не надано документу на підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на видачу та підписання довіреностей для вчинення дій від імені та в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно надати суду документи про підтвердження повноважень виконуючого обов'язки начальника Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Северина В.М., та документ про сплату судового збору.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року - залишити без руху, повідомити про це апелянта.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна