Справа № 808/7588/14; ДО/808/791/14
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 березня 2016 рокусправа № 808/7588/14(ДО/808/791/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення у справі №808/7588/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протипраним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, прийнятою у справі №808/7588/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протипраним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/7588/14.
залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Відповідно до статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначається, крім іншого, про розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 23 березня 2016 року в зазначеній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином - телефонограмами.
Згідно частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе постановити додаткову ухвалу виходячи з наступного.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №808/7588/14 адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю подання до суду документу про сплату судового збору.
24.11.2015 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у зазначеній справі та відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до норм статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесенеми Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та, відповідно до пункту першого частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент такого звернення, був звільнений від сплати судового збору.
Проте, Закон України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час звернення Державної фіскальної служби України до адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, не передбачає пільги щодо сплати судового збору для цього державного органу.
Згідно із п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній на час подання адміністративного позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягав би сплаті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складав би 73,08 грн. (1218*0,06 = 73,08 грн.).
Таким чином, апелянту при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 80,39 грн. (73,08*110% = 80,39 грн.).
Згідно частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оскільки сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 80,39 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.
Відповідно до норм статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 168, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Прийняти додаткову ухвалу по справі №808/7588/14 (ДО/808/719/14) за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про визнання протипраним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.
Додаткова ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак