Справа № 814/4167/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/4167/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови було закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що оскаржувана ухвала винесена всупереч норм чинного законодавства, а також при неповному з'ясуванні обставин справи і тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи спірну ухвалу та закриваючи провадження по даній адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов цивільних судів, а тому заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції правильними з огляду на наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 березня 2014 року, зміненим рішенням від 07 травня 2014 року Апеляційного суду Миколаївської області з позивача на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" стягнуто 37491,64 доларів США в погашення за кредитним договором та додатковими угодами до нього, 20000,00 грн. пені та 3195,58 грн. на відшкодування судових витрат.

На виконання вказаного рішення Заводським районним судом м.Миколаєва 06 червня 2014 видано виконавчий лист. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 43919389.

04 листопада 2015 року по цьому виконавчому провадженні державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, не погоджуючись з якою ОСОБА_3 звернулась з даним позовом.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Положеннями ч.1 та 2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Згідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведених положень можна дійти висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на відповідні спірні правовідносини, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.1 та 2 ст.384 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи все вищенаведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновків, що на публічно-правові справи про оскарження дій, рішень органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов, винесених в порядку цивільно-процесуального законодавства юрисдикція адміністративних судів не поширюється, а тому закриття провадження по даній адміністративній справі судом першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України є обґрунтованим.

Зазначені висновки також узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду України від 30 червня 2015 року по справі №825/2566/14-а та від 24 лютого 2016 року справа №6-3077цс15.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності відповідно до законодавства, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку передбаченим КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук