Справа № 806/126/16
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2016 р. Справа № 806/126/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Колесник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 року. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року було визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2015 про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-7873/10/0670, виданого 22.06.2015 Житомирським окружним адміністративним судом. На його зверненням щодо продовження виконавчих дій за таких обставин, відповідач протиправно виніс оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2016 позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-7873/10/0670, виданого 22.06.2015 року Житомирським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив про безпідставність скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016, оскільки до них не надходило судове рішення з відміткою про набрання законної сили про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 21.08.2015. Повторне відкриття виконавчого провадження за повторною заявою стягувача відповідно до ст. 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 03.01.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про виконання судового рішення від 28.01.2011 та надав до виконання дублікат виконавчого листа. Також просив відкрити виконавче провадження та замінити сторону виконавчого провадження на належного боржника.

12.01.2016 державний виконавець (Бурла В.Е.) виніс постанову про відмову у відкритті такого виконавчого провадження.

Позивач з такою постановою державного виконавця не погодився та оскаржив її.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Встановлено, що підставою для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.01.2016 стала наявність винесеної 21.08.2015 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з виконання цього ж виконавчого документу відповідно до пункту 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи без правонаступництва.

Державний виконавець вважав, що закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не дає підстав для надання строку для повторного пред"явлення виконавчого документу до виконання та відповідно до ст.50 цього ж Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо умов і порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N606-XIV (далі - Закон N606-XIV), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.2).

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом із тим державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав викладених вище, не було враховано, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (Іванюта І.М.), вже перебував виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду № 2а-7873/10/0670 від 22.06.2015, яким боржника - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи було зобов'язано перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Черкаської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_3 відповідно до положень ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

21.08.2015 по вказаному виконавчому провадженню було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із ліквідацією боржника в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи як юридичної особи без правонаступництва.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року вказану постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.08.2015 року про закриття виконавчого провадження було визнано протиправною та скасовано. Суд дійшов висновку, що правонаступником Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, а безпосередньо в частині заборгованості за бюджетною програмою КПКВ 3201200 "Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - Міністерство соціальної політики України.

Вказане судове рішення 07.12.2015 вручено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Також встановлено, що зазначене судове рішення сторонами не оскаржувалося, а тому відповідно до вимог ст.254 КАС України набрало законної сили (а.с.17-18).

Відповідач визнав, що судове рішення ними не оскаржувалось та відповідно 18.12.2015 набрало законної сили.

В розумінні вимог ст.255 КАС України вказане судове рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, в тому числі і для Відповідача, і підлягає виконанню на всій території України.

Відтак на час винесення постанови про відмову у відкритті провадження у справі 12.01.2016, постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.08.2015, на яку посилався державний виконавець в оскаржуваній постанові, була скасована.

За приписами ст.51 цього ж Закону N606-XIV у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Встановлено, що відповідач зазначених вимог Закону N606-XIV не виконав та не вжив заходів щодо відновлення виконавчого провадження (провадження було відновлено 24.02.2016 після розгляду справи).

Відтак, доводи відповідача протирічать постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 18.11.2015, що набрала законної сили, в якій вирішено питання щодо правонаступника боржника за виконавчим провадженням.

До того ж відповідно до ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач самостійно наділений повноваженнями щодо звернення з відповідним поданням до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності постанови старшого державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 12.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-а-7873/10/0670, виданого 22.06.2015 Житомирським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "10" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" квітня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11508

3- відповідачу/відповідачам: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Городецького 13,м.Київ 1,01601

4- Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вул.Артема, 73, м. Київ, 04053 - ,

- ,