Справа № 464/1416/16-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1416/16-а
пр.№ 2-а/464/101/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.

секретаря Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лозана С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові, в якому просить визнати постанову серії ПС3 №121129 від 14 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №121129, винесеною 14 січня 2016 року інспектором ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Львові Малиновською О.М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вищевказаної постанови, 14 січня 2016 року о 15 год. 20 хв. на вул. Винниченка у м. Львові не виконав вимогу знаку 3.34 «Зупинка заборонена» ПДР України, а також керував автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки при винесенні постанови інспектор не надав можливості викласти свої пояснення, не зафіксував заперечення на постанову, а також не надав можливості скористатись правовою допомогою. Крім цього, вважає, що жодним чином не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки є учасником бойових дій та згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача Лозан С.І. адміністративний позов підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту такого, просили позов задовольнити. Представник позивача додатково пояснив, що в місці, де здійснив зупинку позивач, дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» раніше був встановлений, однак на момент зупинки такий був відсутній, проте, інспектор, не перевіривши вказаних обставин, протиправно притягнув позивача до відповідальності. Разом з тим, вказав, що позивач є учасником бойових дій, однак інспектор таке посвідчення не перевірив, лише просив надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такий у позивача наявний, однак, в силу того, що останній поспішав, не зміг його знайти. У зв`язку з тим, що інспектором не взято до уваги вказані обставини, винесено протиправну постанову, якою безпідставно порушено права позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до суду надійшли письмові заперечення проти позову з відеоматеріалами, в яких просив відмовити в задоволенні позову, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена згідно з вимогами статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Просив справу розглядати за відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2016 року інспектором ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Львові Малиновською О.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №121129, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 15 год. 20 хв. на вул. Винниченка у м. Львові не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України, а також керував автомобілем марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Згідно із ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як видно з посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 9 грудня 1996 року Львівським обласним військовим комісаріатом, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, а відтак звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України (а.с. 23).

Разом з тим, згідно з полісом №АЕ/6964319 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 січня 2016 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами під час дорожньо-транспортної пригоди за участі забезпечуваного транспортного засобу марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована у ЛУ ПрАТ «СТ «Іллічівське» (а.с. 27).

Вказане свідчить про те, що на момент винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, однак, оскільки останній є учасником бойових дій, відтак фактично звільнений від обов`язку мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що виключає у даному випадку можливість притягнення останнього до відповідальності, передбаченої ст. 126 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в зоні дії такого забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В судовому засіданні переглянуто надані відповідачем відеозапис з місця події, однак на такому не зафіксовано факту здійснення позивачем зупинки у місці дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Відеозапис містить лише процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте на такому відсутня інформація щодо розташування знаку та автомобіля позивача, а відтак не несе жодного доказового значення Інші докази відповідачем не надано та такі в матеріалах справи відсутні.

З наданих позивачем фотознімків видно, що в місці, де позивачем здійснено зупинку, відсутній дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Встановлені в ході розгляду справи обставини свідчать про тимчасовий характер встановлення такого знаку в даному місці (а.с. 28), однак такий не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушень, відтак підлягає скасуванню.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не знайшов свого підтвердження, тому провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 251, 280, 283, 284, 287 289, 293 КУпАП, статтями 11, 70, 71, 86, 122, 160 163 КАС України, суд,
постановив:
Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №121129 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 14 січня 2016 року інспектором ПП роти №1 батальйону №3 УПП у м. Львові Малиновською Ольгою Мар`янівною, скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.