Справа № 821/3871/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3871/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/3871/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №42/1014-7465-15 від 23.12.2015 р. про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 42/1014-7465-15 від 23.12.2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

06.04.2016 року представник позивача надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує. У письмовому запереченні зазначає, що мораторій на проведення перевірок органами ДАБК закінчився у червні 2015 року, з липня 2015 року іншого нормативно-правового акту щодо обмеження проведення перевірок органами державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю) не приймалося. Здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю регламентовано п. 7 Порядку № 553. Підставою для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю. 24.11.2015 року було видано направлення № 1075 для проведення позапланової перевірки у строк з 07.12.2015р. по 11.12.2015р. Управління за власною ініціативою направило ТОВ "ПМК №19" письмове повідомлення (лист) про проведення перевірки від 25.11.2015р. № 1014-6770-15. Даний лист направлено позивачу для забезпечення можливості надання пояснень. Належним чином повідомлений представник позивача 07.12.2015 р. - у день проведення перевірки був відсутній за місцем розташування об'єкта, документів з питань будівництва об'єкта до Управління не надходило. Відтак, підстав для задоволення позову ТОВ "Пересувна механізована колона №19" про визнання протиправною та скасувати постанову № 42/1014-7465-15 від 23.12.2015 року немає. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

24.11.2015 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видало направлення на проведення позапланової перевірки перевірки. Підставою для призначення позапланової перевірки вказано виконання вимог припису № 73 від 28.10.2015 року.

25.11.2015 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю направлено лист № 1014-6770-15 про проведення перевірки, у якому повідомлялося про обов'язкову участь уповноваженого представника.

11.12.2015 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та акт перевірки про дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил. За результатами позапланової перевірки встановлено, що вимоги припису № 73 від 28.10.2015р. ТОВ "ПМК № 19" не виконано, що є порушення абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.

Судом встановлено, що скасування припису № 73 від 28.10.2015 року було предметом розгляду у адміністративній справі № 821/3618/15-а. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року позовні вимоги ТОВ "ПМК № 19" задоволено, визнано протиправним та скасовано припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 73 від 28.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Постанова суду від 16.12.2015 року вступила в законну силу 18.02.2016 року.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI встановлено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Зокрема, суб'єктами містобудування є: замовники будівництва об'єктів містобудування, особи, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, підрядники, які виконують будівельні роботи (інколи замовники і особи, що здійснюють будівельні роботи, співпадають в одній особі).

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання, у відповідності до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, є підставою для здійснення позапланових заходів.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п.6 ч.2.ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").

Таким чином, з огляду на положення вищевказаних нормативно-правових актів, вирішення питання щодо направлення посадових осіб на перевірку та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства належить до повноважень управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Невиконання вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю є підставою для проведення позапланової перевірки.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 42/1014-7465-15 від 23.12.2015р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" (код ЄДРПОУ 21284591) сплачений судовий збір в сумі 1218, 00 (дві тисячі двісті вісімнадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 6.1