Справа № 484/3735/15-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Справа № 484/3735/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач, Первомайське об'єднане УПФ в Миколаївській області), в якому просив визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області № 39 від 21.07.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 22.04.2014 року, з урахуванням стажу перебування під водою. Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, до якої додав копії паспорта, трудової книжки, військового квитка, особистих книжок водолаза.

Відповідно до записів трудової книжки, позивач у період з 22.05.1985 по 17.07.1987 року працював у Миколаївській центральній обласній рятувальній станції на посаді водолаза 1 класу; у період з 30.07.1987 по 05.03.1990 року - в ЕО АСПТР КМП на посаді водолаза 2 класу; у період з 20.03.1990 по 03.05.1996 року - у Центральній Рятувальній станції Миколаївської обласної ради ОСВОД на посаді водолаза 1 класу.

Згідно записів особистої книжки водолаза № 237 «К», виданої 01.07.1982 року та № 5823, виданої 27.03.1990 року вбачається, що час перебування під водою позивача становить більше 2750 годин.

Вважаючи протиправним дії та рішення УПФ України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав з даним позовом.

Ухвалою Первомайського міськрайоного суду у Миколаївській області від 01 жовтня 2015 року позивачу було поновлено строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення № 39 від 21.07.2014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії. Зазначена ухвала відповідачем оскаржена не була.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутній належним чином підтверджений стаж, необхідний для призначення пільгової пенсії за Списком № 1.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.

Разом з цим, розділом ХХІІІ постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16 січня 2003 року № 36 передбачено, що водолази 1, 2, 3 групи спеціалізації робіт атмосферного тиску, не менше 275 годин на рік (25 годин на місяць), або час перебування яких під водою з початку водолазної практики становить 2750 годин і більше віднесені до Списку № 1 професій, зайнятість на яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

З наявної в матеріалах справи особистої книжки водолаза № 237 «К», виданої 01.07.1982 року та № 5823, виданої 27.03.1990 року вбачається, що час перебування під водою позивача становить більше 2750 год. Таким чином, записи у трудовій та водолазних книжках позивача підтверджують його пільговий стаж роботи за Списком № 1.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що для підтвердження стажу роботи приймаються виключно уточнюючі довідки підприємств або організацій, безпідставно не прийнявши при цьому записи трудової книжки та особової книжки водолаза, які підтверджують пільговий стаж роботи позивача за Списком № 1.

За таких обставин рішення управління Пенсійного фонду № 39 від 21.07.2014 року про відмову у призначенні пенсії не відповідає вимогам і порушує право позивача на отримання належних пенсійних виплат, а тому вимоги позивача про визнання протиправним вказаного рішення та призначення пенсії є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з відповідною заявою про призначення пенсії за віком до УПФ 22.04.2014 року, а тому право на призначення, нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах виникло у позивача з моменту подання заяви - з 22.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати у виді суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 972,51 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що виступав стороною у справі.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 39 від 21.07.20014 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з моменту звернення за її призначенням, а саме з 22 квітня 2014 року.

Стягнути з Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 51 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: