Справа № 817/3285/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3285/15
11 березня 2016 рокум. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Зембаль О.П., третьої особи позивача: представник не з'явився;

відповідача: представник Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке"
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни
про визнання дій та рішення протиправними,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання дій та рішення протиправними.

Водночас в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі. На обгрунтрування заявленого клопотання позивач вказав на те, що в провадженні конституційного суду України перебуває подання Верховного Суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

У зв'язку із чим, на переконання позивача розгляд цієї справи Рівненським окружним адміністративним судом є неможливим до вирішення справи що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Посилаючись на вказані обставини, керуючись вимогами пункту третього частини першої статті 156 КАС України позивач просить зупинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечив.

Предстаник третьої особи, яка не заявляє самотсійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши докази долучені позивачем до заявленого клопотання судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судового рішення.

Відповідно до положень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Так, судом встановлено, що Верховним судом України прийнято Постанову від 03.07.2015 року №13 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України - відкрито.

За таких обставин, суд приходить до висноску про обгрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вир" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про визнання дій та рішення протиправними, зупинити до вирішення Конституційним судом України питання конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.