Справа № 148/411/16-а
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/411/16-а
Провадження №2-а/148/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 лютого 2016 року він отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області про арешт коштів. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, зрозумів, що його кошти арештовано у звязку з винесенням заступником начальника Департаменту ДАБІ у Вінницькій області постанови від 17 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною у порушення норм КУпАП. Так, про розгляд питання про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач його не повідомив, справу розглянув у його відсутність, що позбавило його права та можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин справи. Виносячи вказану постанову, відповідач порушив вимоги КУпАП, оскільки у постанові не зазначено частини ст. 188-42 КУпАП, за якою його притягнуто до відповідальності. Крім того, вважає, що при накладенні на нього адміністративного стягнення відповідачем не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме не враховано ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Про винесення вказаної постанови відповідач його не повідомив і про її існування йому стало відомо лише в лютому 2016 року. У звязку з викладеним просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП протиправними, постанову № 58 від 17 листопада 2014 року, винесену заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення скасувати, закривши провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що ні про проведення перевірки від 30.10.2014 року виконання ним вимог припису відповідача від 02.10.2014 року щодо розпочатих будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт він не був повідомлений та не був присутній при її проведенні, так само як і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Не було його повідомлено відповідачем і про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Він не міг надати своїх пояснень щодо обставин справи. Вважає, що виносячи вказану постанову, відповідач діяв у порушення вимог чинного законодавства, а тому його дії є протиправними. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 20). До суду від нього надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та його розгляд за його відсутності.

За таких обставин суд вважав можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Акту-132 ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2014 року судом встановлено, що Департаментом ДАБІ у Вінницькій області проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 01.10.2014 року щодо розпочатих ОСОБА_1 будівельних робіт без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: вул. Миклолаївська, 18, будинок 1, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область. За результатами вказаної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 отримав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.10.2014 року з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт та привести обєкт до вимог чинного законодавства в термін до 24.10.2014 року. 30 жовтня 2014 року з виходом на місце встановлено, що будівельні роботи щодо будівництва прибудови до житлового будинку ОСОБА_1 не продовжені. Разом з тим, обєкт будівництва не приведений до вимог чинного законодавства у встановлений термін, тобто вимоги припису не виконані, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 (а.с. 23).

За результатами вказаної перевірки головним державним інспектором Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Костюком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-42 КУпАП, в якому зазначено, що справа буде розглядатися 17 листопада 2014 року у приміщенні інспекції Даржархбудконторолю у Вінницькій області.

Також судом встановлено, що згідно постанови № 58 від 17 листопада 2014 року заступника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази та надаючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що доводи позивача обґрунтовані, а відповідач при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 31.10.2014 року та виносячи 17.11.2014 року постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення діяв неправомірно, в порушення вимог КУпАП. Так, доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього 17.11.2014 року відповідачем не надано. З протоколу від 31.10.2014 року вбачається, що при його складенні ОСОБА_1 був відсутній, своїх пояснень не надавав. В протоколі міститься відмітка про те, що розгляд справи відбудеться 17.11.2014 року о 10.00 год. Разом з тим, доказів, які б свідчили про отримання копії даного протоколу позивачем, зокрема, поштового повідомлення з його підписом, суду відповідачем не представлено. Посилання відповідача на поштову квитанцію від 05.11.2014 року, згідно якої було надіслано поштове відправлення, не може бути розцінене як доказ належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки з нього не можливо встановити, чи дійсно надіслана кореспонденція була ним отримана, та яка саме кореспонденція надсилалась за цією квитанцією.

Розглянувши 17.11.2014 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у його відсутність, при відсутності доказів про належне його сповіщення про дату, час та місце розгляду справи, відповідач порушив право позивача щодо надання пояснень з приводу обставин справи. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не встановив, яке саме порушення вчинено ОСОБА_1, оскільки ст. 188-24 КУпАП містить три частини, які мають різний склад правопорушення та різні санкції, при цьому в протоколі та в постанові не зазначено, за якою саме частиною статті 188-24 КУпАП він притягнутий до адмінвідповідальності.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При встановлених обставинах та досліджених доказах суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, оскаржувана постанова від 17.11.2014 року підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

На підставі викладеного та керуючись 11, 17, 18, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 256, 268, 283, 287, 288, 293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП протиправними.

Постанову № 58 від 17 листопада 2014 року заступника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн. скасувати, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А. Штифурко