Справа № 643/14887/15-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа № 643/14887/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. по справі № 643/14887/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 8-ї роти 4 батальойону УПП в м. Харкові рядовий поліції Єрмолаєва Максима Зіновійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до інспектора 8-ї роти 4 батальону УПП у м. Харкові рядового поліції Єрмолаєва М.З., в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача;

- скасувати постанову серії ПС3 №085913 від 21.12.2015р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.;

- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 8-ї роти 4 батальойону УПП в м. Харкові рядовий поліції Єрмолаєва Максима Зіновійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій проситла скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на протиправність винесеної оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказала, що за оскаржуваною постановою її було притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.12.2015 р. інспектором 8-ї роти 4 батальону УПП у м. Харкові рядового поліції Єрмолаєва М.З. винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №085913 від 21.12.2015 р. про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.

Підставою для винесення відповідачем оскаржуваної постанови слугувало відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля BMW, номер державної реєстрації 5062 ХК, який був припаркований на проїзній частині біля будинку 147 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

При розгляді даної адміністративної справи позивач, посилаючись на факт того, що автомобілем у той день керувала інша особа, яка і залишила його у вищевказаному місці, прізвище цієї особи не вказала, та на підтвердження своїх посилань будь-яких доказів не надала.

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_3, який підтвердив суду, що під час виявлення адміністративного правопорушення та прийняття рішення стосовно водія автомобіля BMW, який перебував на проїзної частини біля будинку 147 по Салтівському Шосе в м. Харкові з порушенням вимог ПДР, ОСОБА_1 сама назвала себе водієм цього ТЗ та не заперечувала про відсутність у неї страхового полісу; про наявність іншого водія інспектору не повідомляла.

Так, відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визначено, що інспектор 8-ї роти 4 батальйону УПП МВС у м. Харкові ОСОБА_4 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З наявного в матеріалах справи фотозображення вбачається, що автомобіль BMW, номер державної реєстрації 5062 ХК, інспектором поліції був припаркованим у громадському місці, а саме: на проїзній частині під світлофором, в зоні дії дорожнього знаку "Пішохідний перехід".

Відповідно до Правил дорожнього руху України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин; а стоянкою- є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що автомобіль BMW, якій був припаркований в людному місці, на проїзній частині, а не на спеціально відведеній, огорожувальній парковці є учасником дорожнього руху та на позивачку, яка представилась інспектору як водій ТЗ, розповсюджуються Правила дорожнього руху України.

В свою чергу, згідно з п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; г) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у зв'язку з тим, що позивач на вимогу відповідача не пред'явила для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не мала такого при собі, то відповідачем правомірно винесено відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Наявна в матеріалах справи копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/7156503 від 12.15.2015р. не може бути прийнята колегією суддів до уваги в якості доказу правомірності вчинених дій позивачем, оскільки вказаний поліс не був наявним у позивача під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2015р.

Таким чином, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 27.01.2016 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016р. по справі № 643/14887/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.