Справа № 815/4533/15
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4533/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 23.02.2015р. позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування наказу «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 25.02.2015р. №11 «СК».

Позов обґрунтовувала тим, що позапланову перевірку на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, проведено відповідачем з порушенням вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки станом на 23.02.2015р. процес здійснення містобудівної діяльності відносно вказаного об'єкту був завершений і ОСОБА_3 не могла бути суб'єктом містобудування щодо нього. Наказ «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 25.02.2015р. №11 «СК» прийнято Департаментом з порушенням ст.58 Конституції України, оскільки ані положення ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ані п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не мають зворотної дії в часі та не розповсюджуються на правовідносини з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.08.2012р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2015р. позов задоволено.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що законодавством обмежена можливість проведення позапланової перевірки на предмет достовірності даних у поданих деклараціях строком 3 місяці з дня їх подання; відповідачем оформлено результати позапланової перевірки без наявності достатніх підстав для її проведення, без її фактичного проведення та за відсутності позивача, яку не ознайомлено з актом перевірки, що позбавило її права надавати обґрунтовані пояснення щодо предмету перевірки. Також, суд зазначив, що станом на 16.08.2012р. порядок скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації шляхом видання Інспекцією відповідного наказу ще не існував, що унеможливлює застосування таких наслідків виявлення недостовірних відомостей у декларації, навіть у разі підтвердженості факту внесення недостовірних даних.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянти зазначають, що судом не враховано порушення прав та законних інтересів інших осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, яких суд не залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб; в мотивувальній частині постанови суд неправильно здійснив оцінку доказів, зокрема, заперечення проектувальника ТОВ «Мастер Групп» щодо здійснення ним робіт з розробки проекту за вказаною адресою.

Також, апелянти посилаються на те, що ОСОБА_3, в порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надавала завідомо недостовірні відомості, які стали підставою для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1».

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області також подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та не належну оцінку наявним в справі доказам, просить скасувати постанову від 16.10.2015р. та прийняти нову постанову - про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що наказ від 25.02.2015р. №11 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» видано Департаментом на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.

ОСОБА_3 надала письмові заперечення на апеляційні скарги, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, однак постанову суду слід змінити.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2012р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1», замовник будівництва ОСОБА_3, категорія складності - ІІ. (а.с.37-38)

23.02.2015р. Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.№553, на підставі наказу від 05.01.2014р. №1 ОД та листа прокуратури Малиновського району від 20.01.2015р. №(16-70) 11р15, проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2015р. (а.с.86)

Актом перевірки зафіксовано, що 23.02.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 будівельні роботи не виконувалися та об'єкт експлуатується. Зазначено, що ОСОБА_3 подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність об'єкту до експлуатації №ОД6 від 16.08.2012р. за адресою: АДРЕСА_1, у п.10 якої вказано «дозвіл на початок виконання будівельних робіт №169/02 від 12.03.2002р. виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області», а у п.7 генеральний проектувальник зазначено «ТОВ «Мастер Групп». Однак, згідно інформації, яка надійшла від слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМІ Хоружиної А.А. згідно її запиту від 09.02.2015р. №1288 до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, слідує, що інформація щодо оформлення документів за адресою: АДРЕСА_1, відсутня та гр.ОСОБА_3 не зверталась до Управління. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомило, що дозвіл №169/02 від 12.03.2002р., який зазначений у зареєстрованій декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.08.2012р. № ОД6, видавався за адресою АДРЕСА_2 під переобладнання квартири під магазин. Також, ТОВ «Мастер Групп» листом №17/1 від 21.07.2014р. повідомило, що не виконувало роботи з розробки проекту за адресою АДРЕСА_1.

За висновками акту перевірки від 23.02.2015р. гр.ОСОБА_3 наведено недостовірні відомості у поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за №ОД6 від 16.08.2012р., а саме: відомості щодо проектної організації та дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З посиланням на висновки вказаного акту перевірки, 25.02.2015р. начальником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано Наказ 11 СК «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», яким на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1», за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, зареєстровану за №ОД6 від 16.08.2012р., замовник будівництва ОСОБА_3.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, серед іншого, дійшов висновку, про протиправність дій відповідача щодо проведення 23.02.2015р. позапланової перевірки об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду; при цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., пунктом 7 якої визначено вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1, проведено Департаментом ДАБІ в Одеській області на підставі листа прокуратури Малиновського району від 20.01.2015р. №(16-70) 11р15, який, за твердженнями апелянтів, є вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки.

Дослідивши наявний в матеріалах справи лист прокуратури Малиновського району м.Одеси від 20.01.2015р. №(16-70) 11р15, апеляційний суд встановив, що вказаний лист не містить вимоги щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Вказаним листом, в порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян», прокуратура Малиновського району м.Одеси направила для розгляду за належністю колективне звернення ОСОБА_1 та інших щодо незаконності декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД6. (а.с.85)

Апеляційний суд встановив, що під час проведення перевірки, результатами якої оформлено актом від 23.02.2015р., предметом дослідження було виключно перевірка достовірності даних, зазначених в Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1», що являється окремою підставою для проведення позапланової перевірки визначеною п.7 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011р., яка повинна проводитися протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції, Департаментом ДАБІ в Одеській області не доведено наявність підстав для призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при будівництві об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, визначених п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Акт перевірки від 23.02.2015р. складено без зазначення конкретної норми п.7 Порядку №553 щодо цієї обставини, проте містить посилання як на лист прокуратури Малиновського району м.Одеси від 20.01.2015р. №(16-70) 11р15, який, на думку колегії суддів, не являється вимогою правоохоронного органу про проведення перевірки, так і на перевірку достовірності даних у поданій позивачем Декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6, встановлений Порядком №553 тримісячний строк на проведення якої пропущено відповідачем.

Більше того, право відповідача проводити планові та позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно вимог п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., може бути реалізоване ним виключно під час здійснення такої діяльності суб'єктами містобудування, тоді як станом на момент проведення перевірки процес здійснення містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1, був завершений, об'єкт будівництва прийнято в експлуатацію, про що також зазначено в акті перевірки від 23.02.2015р.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Апеляційний суд встановив, що в акті перевірки від 23.02.2015р. зазначено про проведення її у присутності ОСОБА_3, при цьому, в у графі «Примірник акта отримав» міститься запис «від отримання та підписання відмовився».

Позивач заперечує її присутність під час проведення перевірки та зазначає, що з 2014 року вона не знаходиться на об'єкті нерухомості, на якому проведено перевірку, так як він протиправно зайнятий її донькою ОСОБА_2 та її сім'єю, в підтвердження чого надала докази щодо розгляду в Малиновському районному судді м.Одеси справи №521/7385/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності. (44-48)

Департаментом ДАБІ в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності його дій в адміністративному судді, ні в запереченнях проти позову, а ні в апеляційній скарзі не заперечуються доводи ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки за її відсутності, а також не надано жодного доказу на спростування таких тверджень позивача.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції Департаментом ДАБІ в Одеській області не доведено виконання вимог Порядку №553 в частині направлення ОСОБА_3 документів, оформлених під час проведення 23.02.2015р. перевірки.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідачем оформлені результати позапланової перевірки без наявності достатніх підстав для її проведення, без її фактичного проведення та за відсутності позивача, з актом, складеним за результатами перевірки, позивача ознайомлено не було, що позбавило її права надавати обґрунтовані пояснення під час проведення перевірки, у зв'язку з чим правові наслідки такої перевірки не можуть вважатись законними. В цій частині висновки суду першої інстанції є правильними, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують.

Щодо вимог позову про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» від 25.02.2015р. №11 «СК», то апеляційний суд, також, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення.

Як зазначалось вище, 16.08.2012р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1», замовник будівництва ОСОБА_3, категорія складності - ІІ.

Наказом Департаменту ДАБІ в Одеській області від 25.02.2015р. №11 «СК» вказану реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації скасовано на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з посиланням на встановлений актом перевірки від 23.02.2015р. факт недостовірності даних у зазначеній декларації, що, за висновками Департаменту, є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, право скасовувати реєстрацію зареєстрованих раніше декларацій органи державного архітектурно-будівельного контролю набули на підставі ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка набрала чинності 05.01.2013р.

Зокрема, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20 листопада 2012 року № 5496-VI, що набрав чинності 05 січня 2013 року, до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесено зміни, а саме, його доповнено статтею 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини 1 статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, на думку колегії суддів, дія статті 39-1, якою доповнено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», не може поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ним чинності. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, оскільки принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативно-правових актів є загальним принципом права.

На час виникнення у ОСОБА_3 спірних правовідносин у сфері містобудівної діяльності - 16.08.2012р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1», відповідач не мав повноважень на скасування цієї декларації.

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області від 25.02.2015р. №11 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації», відповідач, всупереч положенням статті 58 Конституції України, послався на статтю 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» як на правову підставу для винесення цього наказу, незважаючи на те, що станом на 16.08.2012р. таких наслідків, як скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації за подачу недостовірних даних у декларації, не існувало.

Не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах і положення п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., на який також є посилання у наказі Департаменту ДАБІ в Одеській області від 25.02.2015р. №11 «СК», так як вказана норма щодо можливості Департаментом скасовувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації також набула чинності після 16.08.2012р.

Положення ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., відповідно до ст.59 Конституції України, не мають зворотної дії у часі, а тому не розповсюджуються до правовідносин з реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 від 16.08.2012р.

Апеляційний суд вважає правильним висновок Одеського окружного адміністративного суду, що відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 від 16.08.2012р., вийшов за межі наданих йому чинним законодавством повноважень, а тому виданий Департаментом ДАБІ в Одеській області 25.02.2015р. наказ №11 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» є протиправним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції від 16.10.2015р. шляхом виключення з її мотивувальної частини правове обґрунтування щодо правомірності здійснення будівництва ОСОБА_3 (абз. 5-6 а.с.123, абз.1-5 а.с.124, абз.7 а.с.125).

Зокрема, у зазначеній частині спірної постанови Одеський окружний адміністративний суд, за результатами дослідження висновків акту перевірки про зазначення ОСОБА_3 недостовірних даних у п.10 та у п.7 декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД 6 від 16.08.2012р., дійшов висновку про відсутність належних доказів про внесення позивачем у вказані пункти декларації відомостей, які не відповідають дійсності. При цьому, суд зазначив, що лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.01.2015р. №01-15/77п, як доказ внесення недостовірних відомостей ОСОБА_3 до спірної декларації у п.10, не відповідає вимогам належності доказів, оскільки не містить інформації стосовно дозволу №169/02 від 12.04.2002р., зазначеного у п.10 Декларації. Суд першої інстанції, також, визнав безпідставним посиланням Департаментом ДАБІ в Одеській області на лист ТОВ «Мастер Групп» №17/1 від 21.07.2014р. про невиконання ним робіт з розробки проекту за адресою АДРЕСА_1, з посиланням на те, що зазначений лист наданий не на запит Департаменту в межах проведеної перевірки, а ГУМВС України в Одеській області ще 21.07.2014р.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні даного спору не підлягає дослідженню та наданню правової оцінки зафіксований актом перевірки від 23.02.2015р. факт зазначення позивачем недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1», оскільки, з огляду на встановлений статтею 19 Конституції України обов'язок органів державної влади діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, проведення позапланової перевірки за відсутності підстав для її проведення та з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р., призводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначене узгоджується з ч.3 ст.70 КАС України, якою передбачено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

З цих підстав колегія суддів не бере до уваги наданні апелянтами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткові документи, які, на їх думку, підтверджують виявлені перевіркою порушення, не перевіряє посилання апелянтів на зазначення позивачем недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку, АДРЕСА_1», а також на порушення кримінального провадження №0004740 за ч.4 ст.358 КК України за фактом підробки документів на житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 ОСОБА_3

Встановленні під час проведення незаконної перевірки факти порушення вимог містобудівного законодавства є такими, що отриманні з порушенням Закону.

У випадку визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у перевіряючого органу компетенції на застосування будь-яких наслідків такої перевірки; у такому випадку висновки акту перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом.

Суд першої інстанції безпідставно здійснив правовий аналіз здійснення будівництва ОСОБА_3 у рамках даного судового провадження. Однак, оскільки наведене не вплинуло на прийняття судом правильного по суті спору рішення, тому підстави для скасування постанови від 16 жовтня 2015 року та задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, однак з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року шляхом виключення з її мотивувальної частини правове обґрунтування щодо правомірності здійснення будівництва ОСОБА_3 (абз. 5-6 а.с.123, абз.1-5 а.с.124, абз.7 а.с.125).

Керуючись ст.ст. 69, 71, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.2, 201 ч.1 п.1, п.4, 205 ч.2, 207, 254 ч.5 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини судового рішення правове обґрунтування щодо правомірності здійснення будівництва ОСОБА_3 (абз. 5-6 а.с.123, абз.1-5 а.с.124, абз.7 а.с.125).

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 05.04.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.