Справа № 2-а-248/2010
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лановецький районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ОРДПС ОДДЗ Кокітком Володимиром Мирославовичем від 12.03.2010 року серія ВО №095656,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ОРДПС ОДДЗ Кокітком Володимиром Мирославовичем від 12.03.2010 року серія ВО №095656, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО №095656 від 12 березня 2010 року, складеної інспектором ОРДПС ОДДЗ Кокітком В. М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 12.03.2010 року о 10 год. 20 хв. на 312 кілометрі автомобільної дороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребче керував автомобілем НОМЕР_1, не користуючись ременем безпеки, не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки він, керуючи транспортним засобом, був пристебнутий ременем безпеки, однак при його зупинці працівниками ДАІ він зняв ремінь безпеки для того, щоб дістати документи для огляду, які знаходилися в «бардачку» автомобіля, про що пояснював працівникам ДАІ. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці не складалися, про поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів в нього ніхто не запитував, хоча даний поліс був при ньому, але не разом із документами на транспортний засіб. Інспектор ДАІ лише взяв його документи для перевірки і певний час перебував в свому автомобілі, вийшовши з якого віддав йому документи і побажав «Щасливої дороги». Оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці не складалася і про її винесення він взнав лише 29 червня 2010 року в відділі ДВС Лановецького районного управління юстиції, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 12.03.2010 року о 10 год. 20 хв. на 312 кілометрі автомобільної дороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребче керував автомобілем НОМЕР_1, не користуючись ременем безпеки, не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095856 від 12 березня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу в дохід держави. Винесення даної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач в присутності двох свідків відмовився від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу. Крім того, позивач, як і на місці вчинення правопорушення, так і в судовому засіданні не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який був чинний на момент вчинення правопорушення та не зміг пояснити в якій страховій компанії він його одержував. Також, посилання позивача на талон цивільно-правової відповідальності, який був приклеєний в правому нижньому куті лобового скла, є безпідставним, оскільки даний талон не має доказової сили, так як на ньому не має відомостей про марку автомобіля, його номерний знак і він не передбачений чинним законодавством України, тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ОРДПС ОДДЗ Кокітка В. М. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095656 від 12 березня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4, 126 ч.1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_2 12.03.2010 року о 10 год. 20 хв. на 312 кілометрі автомобільної дороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребче керував автомобілем НОМЕР_1, не користуючись ременем безпеки, не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.3 (в), 2.1 (г) Правил дорожного руху України (а.с. 7).

Вказана постанова серії ВО №095656 від 12 березня 2010 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №103607 від 12 березня 2010 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_2 12.03.2010 року о 10 год. 20 хв. на 312 кілометрі автомобільної дороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребче керував автомобілем НОМЕР_1, не користуючись ременем безпеки, не маючи поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.3 (в), 2.1 (г) Правил дорожного руху України.

Відповідно до пп. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Цих правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного траспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

ОСОБА_2 не предявив інспектору ДПС чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується поясненнями представника відповідача, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №103607 від 12 березня 2010 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095656 від 12 березня 2010 року. Крім того, ОСОБА_2 також не предявив даний поліс і в судовому засіданні, пославшись на те, що він не знає куди його викинув, а страхову компанію, в якій він здійснював страхування, не памятає.

Суд не приймає до уваги твердження позивача ОСОБА_2 про те, що інспектор ДПС не просив його предявити дійсний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, хоча даний поліс знаходився при ньому, однак не разом з документами на транспортний засіб та те, що на місці вчинення правопорушення протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення не складалися, оскільки від підпису в даних документах, дачі пояснень та отримання їх копій позивач відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО №103607 від 12 березня 2010 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095656 від 12 березня 2010 року.

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції водій зобовязаний передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України, зокрема поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а талон цивільно-правової відповідальності, який був приклеєний в правому нижньому куті лобового скла, не має доказової сили, так як на ньому відсутні відомості про марку автомобіля, його номерний знак, реєстраційні відомості про автомобіль і він не передбачений чинним законодавством України, тому інспектор ДПС не проводить його перевірки, а лише перевірку наявності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пояснив представник відповідача ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про дане адміністративне правопорушення інспектор ОРДПС ОДДЗ Кокітка В. М. діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а сама постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч. 1 ст.126 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектора ОРДПС ОДДЗ Кокітка В. М. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №095656 від 12 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 288, 293 КУпроАП, ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ОРДПС ОДДЗ Кокітком Володимиром Мирославовичем від 12.03.2010 року серія ВО №095656.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. РАДОСЮК