Справа № 337/496/16-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2016 р. справа № 337/496/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі №337/496/16-а за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.02.2016 року направила поштою до Хортицького районного суду м.Запоріжжя позов до Волинської митниці ДФС, в якому просила: поновити строк звернення з адміністративним позовом до суду; визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 23.12.2015 року №1757/20505/15 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішення суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновити такий строк та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До суду повернулось поштове рекомендоване відправлення з повісткою позивачу, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання», тобто з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на статтю 100 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є необґрунтованим, а тому немає підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини четвертої статті 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана позивачем постанова в справі про порушення митних правил №1757/20505/2015 постановлена 23.12.2015 року (а.с.19-20).

Зазначена постанова була надіслана ОСОБА_2 поштою та отримана нею 16.01.2016 року, про що зазначає сама позивач та що підтверджується відповідним витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 22).

В такому випадку останнім днем подання позову до суду або надіслання його поштою до суду є 26 січня 2016 року (вівторок).

Позивач направила адміністративний позов до суду 05.02.2016 року, що вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.4).

Таким чином, позивач звернулась до суду з пропуском строку такого звернення.

В адміністративному позові позивач просила поновити їй строк звернення до суду з даним позовом.

Проте, позивачем вказане клопотання не мотивовано, будь-яких обставин та доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовом в період з 26.01.2016 року по 05.02.2016 року в клопотанні та в апеляційній скарзі не зазначено та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду та залишив адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 155, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі №337/496/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі №337/496/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак