Справа № 447/1726/15-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/7/16
Справа №447/1726/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

29.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Головатий А. П. , за участю секретаря Венгер Л.М., в присутності позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Михайляк А.В., представників третьої особи Турчина Я.М., Давидовича М.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж СУ-27" про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

16.07.2015 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до УПФУ в Миколаївському районі Львівської області та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача; зобов'язати відповідача призначити йому з 12.04.2015 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, нарахувати та виплатити таку пенсію за весь період її недоотримання, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи: з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року на посаді майстра, з 01.11.1996року по 18.08.2003 року на посаді виконроба Роздільського СУ-27 тресту "Промхімсантехмонтаж", з 14.03.2005 року по 10.07.2006 року на посаді майстра ЗАТ "Проммонтаж СУ-27". В обґрунтування позову наведено наступне. Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. 09.06.2015 року позивачу було відмовлено у призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Право на пенсію за віком на пільгових умовах позивач має, як працівник зайнятий повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМ України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. У відмові у призначенні пенсії відповідач посилався на те, що позивачем не надано документів, зокрема , уточнюючої довідки підприємства за формою 5, для підтвердження спеціального трудового стажу. Позивач вважає безпідставною відмову відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки у нього більше 20 років пільгового стажу, а подати довідку, яку від нього вимагав відповідач він не може оскільки третя особа у справі таку довідку не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Михайляк А.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. У ході розгляду справи від відповідача надійшло заперечення на позов, в обґрунтування якого наведено наступне. 02.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. До заяви було долучено копії паспорта та РНОКПП, оригінал та копію трудової книжки, диплом про навчання. Для того, щоб зарахувати до стажу відповідний період роботи, мають бути виконані певні умови, до яких належать, зокрема, наявність відповіданої професії (посади) та виробництва в Списку №2, зайнятість на таких роботах повний робочий день, наявність довідки, а також якщо пільговий стаж набуто після 01.01.1992 року також і за результатами атестації робочих місць. У разі неотримання чи неможливості підтвердження первинними документами умов, потрібних для призначення пільгової пенсії, пенсія призначається на загальних підставах. Оскільки з даних трудової книжки неможливо встановити наявність у позивача необхідного пільгового стажу роботи. Для вирішення питання про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підприємство ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" надіслано запит щодо видачі уточнюючої довідки з повідомленням про вручення поштового відправлення. На день розгляду позовної заяви відповіді не отримано. Таким чином, право на пенсію за віком згідно поданих документів у позивача виникне після досягнення ним 60-річного віку.

Представники третьої особи Турчин Я.М. та Давидович М.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, подали письмові пояснення, відповідно до яких зазначено наступне. Атестація робочих місць, яка є обов'язковою умовою для визнання права працівника на пенсію за віком на пільгових умовах була проведена у встановленому порядку в ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" починаючи з 1994 року по 1999 рік, з 24.09.2007 року по 24.09.2012 року та з 26.09.2013 року по 26.09.2018 року. В період з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року позивач працював майстром у Роздільському СУ-27 на роботах по монтажу обладнання і трубопроводів. Така професія (посада) Списком №2 не передбачена. З 11.03.1994 року згідно Списку №2 передбачено посаду майстра будівельних і монтажних робіт. В зв'язку з цим наказом по Роздільському СУ-27 від 12.12.1994 року №70 "Про результати атестації робочих місць" проведено атестацію робочих місць, зокрема, монтажників по монтажу стальних і залізобетонних конструкцій та майстрів будівельних і монтажних робіт (12 робочих місць), виконавців робіт (2 робочі місця). Позивач був задіяний в цей період, як майстер на роботах по монтажу обладнання трубопроводів, неповних робочий день. В період з 14.03.2005 року по 10.07.2006 року позивач працював майстром в монтажно-заготівельному цеху. Тому, позов є безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно трудової книжки позивача він працював в період з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року на посаді майстра Роздільського СУ-27 тресту "Промхімсантехмонтаж", в період з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року - на посаді виконроба Роздільського СУ-27 тресту "Промхімсантехмонтаж", в період з 14.03.2005 року по 10.07.2006 року - на посаді майстра ЗАТ "Проммонтаж СУ-27". Відповідно до довідки ЗАТ "Проммонтаж СУ-27" від 26.03.2007 року позивача було звільнено з займаної посади 15.08.2006 року за власним бажанням.

Відповідач 09.06.2015 року відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, а також у призначенні пенсії за віком, оскільки позивачем не подано документів, які б засвідчили наявність у нього пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а в загальному порядку у позивача виникне право на пенсію за віком по досягненні ним 60-річного віку.

Представник позивача звертався з адвокатськими запитами до третьої особи про надання документів, необхідних для засвідчення права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, третьою особою дані запити були отримані, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак, залишені без реагування.

В ході розгляду заяви позивача про призначення пенсії відповідач звернувся до третьої особи з листом про надання довідки за формою згідно з додатком 5, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення третьою особою отримано 19.06.2015 року, однак, також залишено без реагування.

У запереченнях на позов відповідач посилається зокрема, на те що рішення про відмову у призначенні пенсії від 09.06.2015 року є правомірним, зокрема, і тому що відповідач звертався до третьої особи з листом про надання довідки за формою згідно з додатком 5, однак, відповідно до змісту листа його було складено 08.06.2015 року, відповідно до квитанції з відділення поштового зв'язку, його було здано для пересилання 12.06.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення третя особа отримала даний лист 19.06.2015 року, а саме повідомлення повернулося відповідачу 20.06.2015 року. Отже, відповідач до відправлення листа про надання довідки за формою згідно з додатком 5 відмовив позивачу у призначенні пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії від 09.06.2015 року не відповідає критеріям визначеним КАС України, а отже у цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював на підприємстві третьої особи з 1980 року по 2010 рік на посаді майстра, виконував монтажні роботи. Підтвердив, що позивач ОСОБА_1 разом із ним працював на посаді майстра. Позивач також виконував монтажні та механіко-монтажні роботи і був зайнятий повний робочий день. Свідок зазначив, що атестація робочих місць на підприємстві була проведена, на даний час він отримує пільгову пенсію за віком за Списком №2.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що він був співробітником позивача. З 1976 року по 1985 рік та з 1987 року по 2005 рік він працював на посаді майстра. Він проводив монтажні роботи, капітальний ремонт, працював повний робочий день. Позивач ОСОБА_1 працював, так як і свідок, в них були однакові обов'язки, але на різних об'єктах. Вони разом працювали на об'єкті в Калуші в 2005 році. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що атестація робочих місць на підприємстві була проведена, і він на даний час отримує пільгову пенсію за Списком №2.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працював на посаді майстра на підприємстві третьої особи з 1984 року по 1999 року разом з позивачем, який працював теж на посаді майстра. Вони виконували монтажні роботи, працювали на роботах з шкідливими умовами праці. Зокрема, на об'єктах в м. Калуш та в м. Броди. Були зайняті повний робочий день.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст.100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

На момент звернення з заявою про призначення пенсії позивачу виповнилося 55 років, згідно паспорта позивача.

Згідно даних трудової книжки загальний стаж роботи позивача становить більше 31 року.

Згідно пункту "б" розділу XXIX "Будівництво об'єктів і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, шляхо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, копалень та комунікацій" Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, передбачено посади інженерно-технічних працівників: майстра і виконроба.

Згідно пункту "б" розділу 22900000 XXVII "Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 передбачено посади керівників і спеціалістів: 2290000б-23419 майстри будівельних і монтажних робіт, 2290000б-24441 виконавці робіт.

Відповідно пункту "б" розділу XXVII "Будівництво" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36 передбачено посади керівників та фахівців: 27б майстри будівельних та монтажних робіт; виконавці робіт.

Відповідно до правових позицій Верховного суду України, викладених у постанові від 16 вересня 2014 року, Верховний суд України роз'яснив, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Якщо чергова атестація була проведена з порушенням строків, передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Відповідно до наказу від 12.12.1994 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" було проведено атестацію робочих місць: майстри будівельних і монтажних робіт -12 робочих місць, виконавці робіт - 2 робочі місця.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень представників третьої особи атестація робочих місць, яка є обов'язковою умовою для визнання права працівника на пенсію за віком на пільгових умовах була проведена у встановленому законодавством порядку на підприємстві.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці від 11.01.2016 року №3, виданої ТзОВ "Проммонтаж СУ-27" - позивач працював повний робочий день на відповідних посадах за періоди: з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року, з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року, з 14.03.2005 року до 10.07.2006 року та був зайнятий на роботах по монтажу обладнання та трубопроводів. Також, у довідці зазначено, що вищевказані періоди не підлягають до зарахування до пільгового трудового стажу, однак, таке твердження третьої особи не відповідає пункту "б" розділу XXIX "Будівництво об'єктів і споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, шляхо-мостових, транспорту і зв'язку, житлових і культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, копалень та комунікацій" Списку №2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, пункту "б" розділу 22900000 XXVII "Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 та пункту "б" розділу XXVII "Будівництво" Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, зарахувавши до пільгового стажу періоди з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року, з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року, з 14.03.2005 року до 10.07.2006 року підлягають до задоволення.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 просить також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію за віком на пільгових умовах за весь час її недоотримання. Дані позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно п.10.3. постанови Пленуму ВАС України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року N 7 у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Таким чином, судом відновлено порушене право позивача, шхяхом задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2. Право позивача на нарахування та виплату пенсії на момент розгляду справи ще не порушене.

Згідно квитанції від 16.07.2015 року №51 позивач сплатив за подання позову судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, позивачу слід присудити здійснені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувани відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позов слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області від 09.06.2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи: з 04.10.1982 року по 01.11.1996 року, з 01.11.1996 року по 18.08.2003 року, з 14.03.2005 року до 10.07.2006 року до пільгового стажу та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у розмірі 73,08 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Головатий А. П.