Справа № 818/2773/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. Справа № 818/2773/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
за участю: секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву про роз'яснення судового рішення по справі № 818/2773/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" було задоволено частково, а саме, визнано протиправними та скасовано податкову вимогу від 25.05.2015 року № 39-23 на суму 6 018,47 грн. та рішення від 02.07.2015 року № НОМЕР_1 на суму 119,45 грн., винесені Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.
Вказана постанова набрала законної сили 09 грудня 2015 року.
21.03.2015 року від Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" надійшла заява про роз'яснення постанови від 18.09.2015 року по справі № 818/2773/15 в частині того, чи повинен позивач повторно сплачувати єдиний податок з юридичних осіб за 1 квартал 2015 року в сумі 6 018,47 грн. та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 573,00 грн., оскільки від відповідача надійшла податкова вимога форми "Ю" від 03.03.2016 року № 1958-23 на суму 7 337,22 грн., у тому числі основний платіж 6 762,22 грн. та пеня 575,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надав лист, в якому зазначив, що відповідно до постанови суду від 18.09.2015 року по справі № 818/2773/15 податкова вимога від 25.05.2015 № 39-23 відкликана.
Заслухавши представника позивача, проаналізувавши доводи, викладені у заяві, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Як слідує з роз'яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
Дослідивши текст постанови від 18 вересня 2015 року, суд вважає, що дане судове рішення цілком зрозуміле та роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити суду, що саме є не зрозумілим в резолютивній частині постанови.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" про роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 158-160, 165, 167, 170, 186, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" про роз'яснення судового рішення від 18.09.2015 року по справі № 818/2773/15 за позовом Приватного підприємства аудиторська фірма "ЗЄВС" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкової вимоги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05.04.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек