Справа № 182/7990/15-а(2-а/0182/181/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 лютого 2016 р. справа № 182/7990/15-а(2-а/0182/181/2015)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов`язання призначити та виплатити їй пенсію, -

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області) про зобов`язання призначити та виплатити їй пенсію.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов`язання призначити та виплатити їй пенсію відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.
Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1 ;
- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.
Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.
З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом 10 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу не майнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2015 року становить 1218 грн.
З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 10 листопада 2015 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп. (1218 грн. х 0,4).
При цьому позивачем ОСОБА_1 , як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:
1) зобов`язати УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком в повному обсязі на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 14 травня 2015 року, додатково зарахувавши при призначенні пенсії:
- стаж роботи ОСОБА_1 за період роботи в військовій частині № НОМЕР_1 17 березня 1988 року по 24 серпня 1991 року,
- заробіток за сумісництвом, який зазначено в моїх індивідуальних відомостях за період з жовтня 2000 року по лютий 2001 року страхувальник Нікопольський професійний ліцей, з липня 2000 року по лютий 2001 року - страхувальник ПП «Шлях»,
- середній заробіток по народному господарству в Україні, з якого сплачені страхові внески в Пенсійний фонд за минулий рік (за повний 2014 рік) в сумі 3149 грн. 95 коп.;
2) зобов`язати виплачувати ОСОБА_1 призначену пенсію з 14 травня 2015 року та виплачувати заборгованість, що утворилась з 14 травня 2015 року.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (487 грн. 20 коп. х 2).
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано 08 лютого 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, має бути сплачено судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. (974 грн. 40 коп. х 110% ).
При цьому, ОСОБА_1 не користується пільгами щодо сплати судового збору.
Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом ОСОБА_1 судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.
Отже, для усунення недоліків, апелянту ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1071 грн. 84 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.
Судовий збір апелянту ОСОБА_1 необхідно сплатити на зазначені реквізити:
отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
код з ЄРДПОУ: 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;
код банку отримувача (МФО): 805012;
Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 , надавши апелянту ОСОБА_1 строк до 25 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про зобов`язання призначити та виплатити їй пенсію, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 .
Надати апелянту ОСОБА_1 строк до 25 квітня 2016 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді.
В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.
При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук