overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2752/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2752/11
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 9 липня 2010 року серії ВА № 169148 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 310 грн.

Згідно ст..287, 289 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено .Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена 9 липня 2010 року. В суд позивач направив скаргу 22.02.2011 року , про що свідчить штемпель на конверті. Тобто пропустив строк на оскарження постанови. Поважних причин пропуску строку звернення до суду і відповідних доказів суду не надав.

Згідно розяснення Вищого адміністративного суду України № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом , поданим з порушенням строку звернення до адміністративного суду , питання про поновлення якого судом не вирішувалося і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи , суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100 КАС України, ст..287, 289 КпАП України

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-1103/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-1103/11
УХВАЛА

"17" січня 2011 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Крімченко С. А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги Дітям війни,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги Дітям війни.

Ухвалою судді від 23.12.2010 року позов був залишений без руху так як він був поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано довідку з Управління Пенсійного фонду Олександрійського району про те, чи отримувала вона підвищення до пенсії як дитина війни за 2006-2008 роки та в якому розмірі.

Для усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк до 13.01.2011, які ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно п.1 ч.З ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч.З ст. 108 КАС України,-

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги Дітям війни повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-3641/11
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-3641/11
УХВАЛА

"20" квітня 2011 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвода ДПС смт. Валки ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взвода ДПС смт. Валки ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 липня 2010 року серії АХ № 233855 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно ст..287, 289 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено .Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

З поданих матеріалів вбачається що позивачу постанову відповідач отримав 30.07.2010 року., про що свідчать надана позивачем копія постанови. А в суд звернувся лише 19.04.2011 року. Пропуск строку мотивує тим, що про дану постанову дізнався 5.04.2011 року від державного виконавця. Але не надав суду докази про час отримання даної постанови. Тому суд визнає зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду неповажними і залишає адміністративний позов без розгляду.

З урахуванням викладеного,

керуючись ст.ст. 100 КАС України, ст..287, 289 КпАП України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвода ДПС смт. Валки ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 403/370/16-а
Суддя: Годованець І. А.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія. Справа № 403/370/16-а
Провадження № 2-а/403/2/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали справи за № 403/370/16-а, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій і бездіяльності сільського голови ОСОБА_3 .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 105-106 КАС України. В порядку ст. 107 КАС України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій і бездіяльності сільського голови ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов"язати надати до 21 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Дана справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-а-761/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-761 2010 рік Категорія 2.8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 20 травня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Біловодського районного суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області, інспектора Петренко Олександра Юрійовича, третьої особи ГУ ДКУ в Луганській області про неправомірні дії співробітників ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Луганській області, інспектора Петренко Олександра Юрійовича, третьої особи ГУ ДКУ в Луганській області про неправомірні дії співробітників ВДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області.

Адміністративна справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на 30 квітня та 20 травня 2010 року, про що письмово повідомлялися сторони по даній справі і в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Однак позивач в судове засідання не з'явився, письмових доказів поважності причин відсутності суду не надав.

Згідно частини 3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128 ч.З, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Луганській області, інспектора Петренко Олександра Юрійовича, третьої особи ГУ ДКУ в Луганській

області про неправомірні дії співробітників ВДАІЛМУ УМВС України в Луганській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне

оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, з дня

проголошення ухвали в Біловодський районний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження до Біловодського районного суду Луганської області.

Головуючий: І.І.Пруський
Справа № 2-а-462/10
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-462/2010рік
У Х В А Л А

ЗО березня 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ткаченко О.Д. секретаря: Волкової Н.В. адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в смт. Біловодськ адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 про визнання рішення Управління Пенсійного Фонду України про відмову в призначенні пільгової пенсії не дійсним , встановлення факту роботи позивача за вказані ним періоди як безпосередньо занятого у виробництві сільськогосподарської продукції та зобовязання відповідача призначити пільгову пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Біловодським районним судом відкрито провадження за вище вказаним адміністративним позовом 10 лютого 2010 року, справа була призначена до попереднього слухання на 24.02. 2010 року , до слухання в судовому засіданні на 12 березня 2010 року на 11 годин 30 хвилин дня, у звязку з неявкою позивача для слухання справи оголошена перерва до 30.03.2010 року до 9 годин 30 хвилин дня.

Позивач гр. ОСОБА_2 15 березня 2010 року подав до суду письмову заяву, за якою просить суд прийняти відмову від позову по цій справі у звязку з поданням ним позовної заяви в порядку цивільного судочинства до Управління Пенсійного Фонду без зазначення суду, до якого позов подано .

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач фактично відкликає свій адміністративний позов , посилаючись на інший позов, поданий ним до розгляду в суд в порядку цивільного судочинства, при цьому Біловодському районному суду в цьому складі не надав доказів про відкриття провадження по справі в порядку ЦПК України, тому клопотання позивача необхідно задовольнити частково, вищевказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122ч.1,155 ч.І п.5, ч.2, ст.160,165,186 ч. 4 КАС України, ч.2 розділу 11 Закону України № 1691 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити частково. Залишити без розгляду адміністративний позов за № 2-«а» 462/2010 гр. ОСОБА_2 про визнання рішення Управління Пенсійного Фонду України про відмову в призначенні пільгової пенсії недійсним , встановлення факту роботи позивача за вказані ним періоди як безпосередньо занятого у виробництві сільськогосподарської продукції та зобовязання відповідача призначити пільгову пенсію .

Копію ухвали надіслати сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд 1-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : О.Д.Ткаченко.
Справа № 2-а-1779/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2А- 1779 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 25 листопада 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського 1.1., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 224897 в справі про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 425 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.12).

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 224897 в справі про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної вище дати, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи своїм автомобілем, в с.Новолимарівка Біловодського району Луганської області, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті (а.с.9).

Але з пояснень позивача в почорній заяві судом встановлено, що 8 »листопада 2010 року, рухаючись по дорозі з двома смугами і одностороннім рухом, скоїв обїзд транспортного засобу, яке різко загальмувало.

Щиро кається в скоєному.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаюється в скоєнні правопорушення - суд вважає за можливе, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС України, ст.ст.122 ч.2,22, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 224897 в справі про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 425 гривень.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. І. Пруський
Справа № 2-а-1795/10
Суддя: Пруський І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-1795 2010 рік Категорія 2.8
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Біловодськ 29 листопада 2010 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Пруського І.І., за участю: секретаря Мірошнік Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Луганській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВВ № 453346 в справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, в частині накладення штрафу в сумі 425 гривень, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження у звязку з малозначністю вчиненого проступку.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити (а.с.14).

Представник УДАІ УМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився. Про час, місце та дату слухання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВВ № 453346 в справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2010 року винесеної ІДПС ОСОБА_2 витікає, що вказаної вище дати, о 8 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, на вул.Оборонна м.Луганськ, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, скоїв обгін транспортного засобу на перехресті (а.с.11).

Але з пояснень позивача в позовній заяві судом встановлено, що 25 вересня 2010 року, скоїв обїзд транспортного засобу, яке різко загальмувало.

Щиро кається в скоєному.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу

правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, але враховуючи обставини

правопорушення, особу правопорушника: щиро розкаюється в скоєнні правопорушення - суд

вважає за можливе, в порядку виключення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної

відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 171-2, 185 КАС

України, ст.ст.122 ч.2, 22,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВВ № 453346 в справі про адміністративне правопорушення від 25

вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, в частині накладення штрафу в сумі 425 гривень.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити,

обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.І.Пруський
Справа № 426/908/16-а
Суддя: Пчолкін С. А.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/908/16-а
Вступна та резолютивна частини
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі - Філіпенко А.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове справу № 426/908/16-а за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовільнити.

Визнати такими, що не відповідають закону дії відповідача по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №9606616 від 06.02.2016 р.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №9606616 від 06.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 425/1219/16-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2016 Провадження №2-а/425/37/16

Справа №425/1219/16-а місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до інспектора роти дорожньо- патрульної служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти дорожньо-патрульної служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України. Відповідно до п.3 ч. 1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.106 КАС України визначені вимоги до позовної заяви. Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Як зазначено в ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позивачем не надано оригіналу документу про оплату судового збору або копію документу, який дає право на пільги щодо його сплати. При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати -551 грн. 20 коп. Окрім того, в позовній заяві не зазначена поштова адреса місця служби відповідача. Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись статями 2,5,6,11,69-87,106-108 КАС України,суд

п о с т а н о в и в : Позовну заяву ОСОБА_1до інспектора роти дорожньо- патрульної служби молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п,яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л. Овчаренко