Справа № 814/439/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв
04 квітня 2016 року № 814/439/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

доКомандувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_7 , АДРЕСА_7

треті особиВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_8
провизнання протиправними пунтів 22, 35, 55, 58, 61, 80 наказу командувача Військово- Морських Сил Збройних Сил України Гайдука С.А. № 10-РС (по особовому складу) від 19 лютого 2016 року про увільнення від займаних посад і призначення до військової частини НОМЕР_2 Військово- Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та скасування вказаних пунктів наказу з моменту його прийняття, тобто з 19 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року позивачі, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звернулись до суду з позовом до Командувача Військово- Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправними пунтів 22, 35, 55, 58, 61, 80 наказу командувача Військово- Морських Сил Збройних Сил України Гайдука С.А. № 10-РС (по особовому складу) від 19 лютого 2016 року про увільнення від займаних посад і призначення до військової частини НОМЕР_2 Військово- Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та скасування вказаних пунктів наказу з моменту його прийняття, тобто з 19 лютого 2016 року.
Позивачі разом з позовом подали клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 22, 35, 55, 58, 61, 80 наказу командувача Військово- Морських Сил Збройних Сил України Гайдука С.А. № 10-РС (по особовому складу) від 19 лютого 2016 року.
Ухвалою від 01.04.2016 суд призначив розгляд заяви, про що сторони повідомлені телефонограмами. Також позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відстрочив сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову до 04.04.2016 року.
Представник позивачів надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Станом на 04.04.2016 року позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову не надали.
Відповідно до п.1 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Як наслідок, заяву про забезпечення позову позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суд залишає без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.
В обґрунтування свого клопотання позивач - ОСОБА_6 , всупереч приписам частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав суду доказів на підтвердження однієї з зазначених вище вимог для забезпечення позову.
Суд розглянув клопотання позивача та не знайшов підстав для його задоволення, оскільки клопотання необґрунтоване, а забезпечення позову у такий спосіб не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин.
Керуючись статтями 117, 118, 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про забезпечення позову позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без розгляду.
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Гордієнко