Справа № 357/17587/15-а
Суддя: Протасова О. М.
Дата ухвалення: 2016-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та покладення обов"язку перерахувати та виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що згідно з наказом Державної податкової служби України за №109-О від 11 лютого 2013 року відповідно до постанови КМУ від 30 жовтня 1998 року № 1716 «Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги», а також "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, звільнений з посади начальника слідчого відділу Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та звільнений з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "б" /через хворобу/.

Зазначив також, що в даний час перебуває на обліку в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Київській області і отримує з лютого 2013 року пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", яка нараховується та виплачується відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 28.02.2013 р. «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією)", що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу». У цій довідці відображена матеріальна допомога на оздоровлення на загальну суму 8262,62 грн., однак спеціалістами Пенсійного фонду ця сума не була врахована для визначення розміру пенсії. Довідавшись про це, 11.11.2015 року він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, однак відповіді не отримав, пенсія в бік підвищення перерахована та виплачена йому не була. Тому просив визнати дії відповідача неправомірними та покласти на нього обовязок перерахувати та виплатити пенсію з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, відповідач позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши позивача та представника відповідача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, на підставі такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наказу від 11.02.2013 р. №109-0 в.о. голови Державної податкової служби України судом встановлено, що позивача звільнено з посади начальника слідчого відділу Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та з податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "б" /через хворобу/.

Згідно з довідкою Білоцерківської ОДПІ Київської області №489/10/05 від 28.02.13, за період з лютого 2011 року по грудень 2013 року позивачу було нараховано 19499 грн. заробітної плати та 8262,62 грн. на матеріальне оздоровлення.

З позову та заперечень відповідача судом встановлено, що з 12.02.2013 р. позивачу відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" призначено пенсію в розмірі 65 відсотків відповідних сум грошового забезпечення; матеріальна допомога в розмірі 8262,62 грн. при встановленні пенсії врахована не була.

Оскільки на зазначену суму був нарахований єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, позивач вважав, що на підставі Законів України "Про пенсійне забезпечення" та "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" до розрахунку пенсії відповідач був зобовязаний включити отриману ним суму на матеріальне оздоровлення.

Однак суд вважає такі доводи помилковими, на підставі такого.

За змістом ч.3 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п.2 постанови КМУ від 30.10.1998 р. №1716 "Про проходження служби особами начальницького складу податкової міліції та обчислення їм вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги", зазначені питання, у тому числі, щодо призначення пенсій, стосовно осіб начальницького складу податкової міліції вирішуються відповідно до "Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393.

Відповідно до п.7 зазначеного Порядку, обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей, пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 р. - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням таких його видів: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що при призначенні пенсії факт сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування має значення виключно для тих форм грошового забезпечення, які перелічені у ч.3 ст.43 Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та п.7 "Порядку обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393.

Однак жодна з наведених норм до грошових видів забезпечення, які враховуються при призначенні пенсії працівникам податкової служби, матеріальну допомогу на оздоровлення не відносить.

Посилання позивача на постанову КМУ від 07.07.1294 №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" суд вважає помилковим, оскільки, згідно з додатками до цієї постанови, зокрема, з додатком №25 "Додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Управління державної охорони, СБУ, Служби зовнішньої розвідки та інших розвідувальних органів", до додаткових видів грошового забезпечення законодавець відносить проходження служби в особливих умовах, пов'язаних з підвищеним ризиком для життя; за службу в нічний час; за бойове чергування (бойову службу); надбавку за кваліфікаційну категорію; підвищення посадового окладу за кваліфікацію, т.і., тобто, проходження служби з підвищеним навантаженням чи ризиком для життя.

Однак матеріальна допомога на оздоровлення до таких обставин не належить, а тому додатковим видом грошового забезпечення, яке мало б бути врахованим при призначенні пенсії, не є.

Посилання позивача на Закон України "Про пенсійне забезпечення" суд також вважає хибними, оскільки з прийняттям Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" він діє лише в тій частині, що не суперечить новому Закону.

За таких обставин суд вважає, що при призначенні пенсії позивачу відповідач обґрунтовано не взяв до уваги суму, отриману позивачем на матеріальне оздоровлення, а тому підстав для перерахунку пенсії немає.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також своєчасно.

Суд вважає, що відповідач діяв відповідно до зазначених положень та довів свої заперечення, а тому у задоволенні позову відмовляє.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 9,11,86,159, 160,161,163,181,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та покладення обов"язку перерахувати та виплатити пенсію відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

У разі застосування судом ч.З ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3