Справа № 815/1483/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1483/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, в якому позивач просить:

- визнати рішення ГУНП в Одеській області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню. Визнати дії Національної поліції щодо проведення його атестації протиправними;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області від 26.02.2016 року та зазначено у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовного нього.

Також до суду позивачем надане клопотання про забезпечення позову шляхом заборони НПУ., ГУНП в Одеській області, її службовим особам вчиняти дії, а саме видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів НПУ, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивач у якості відповідачів визначила ГУНП в Одеській області та НПУ.

Згідно з вимогами ст.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог повинен бути зазначений щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач виклав вимогу до ГУНП в Одеській області про визнання рішення ГУНП в Одеській області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Частиною ст.2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення - це акт- волевиявлення органу, на підставі якого визначаються права та обов'язки учасників конкретних правовідносин.

Позивач в позові зазначає про прийняття Національною поліцією України наказу №133 «Про організацію проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області», не надає його копії, але практично викладає в позові його зміст, проте не зрозумілих причин зазначає про прийняття цього наказу саме Національною поліцією України, оскільки вказаний наказ прийнятий ГУНП в Одеській області та підписаний т.в.о. начальника Г.Лорткіпанідзе.

В п.5 наказу №133 керівникам структурних підрозділів апарату ГУНП, підрозділів підпорядкованих ГУНП, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП наказано скласти списки поліцейських.

Також позивач в позові зазначає, що керівництво ГУНП в Одеській області склало списки поліцейських, які підлягають атестуванню, та його було включено в ці списки за відсутністю підстав визначених в законі.

З огляду на наявність вказаного наказу (рішення органу), а також на зазначення позивачем дій, які були здійсненні на виконання цього наказу, позивачу необхідно чітко та зрозуміло викласти свої позовні вимоги щодо протиправного на його думку включення його у списки поліцейських, які підлягають атестуванню, а саме оскарження рішення ГУНП в Одеській області (якого, в якій частині), або оскарження дій.

Інша вимога позивача - визнати дії Національної поліції щодо проведення його атестації протиправними.

Є незрозумілим зазначення органу «Національна Поліція». Якщо позивач таким чином виклав позовні вимоги до відповідача «Національна поліція України» та мав на меті цього відповідача, то вимоги до нього повинні бути обґрунтованими, оскільки зазначена вимога також не викладена чітко та зрозуміло з урахуванням обставин викладених у позові. Проведення атестації позивача, як він зазначає у позові, здійснювалась на підставі наказу ГУНП в Одеській облаксті №133, та атестаційною комісією, склад якої затверджений наказом ГУНП в Одеській області №285.

Третя вимога позивача - визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії ГУНП в Одеській області від 26.02.2016 року та зазначено у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовного нього.

Тобто вимога фактично пред'явлена до атестаційної комісії ГУНП в Одеській області, але процесуальний статус цієї комісії не визначений. Оскільки кожний відповідач має свої повноваження, обсяг прав та обов'язків, у тому числі щодо здійснення відповідних дій та прийняття рішень, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів та конкретизувати і викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача, з урахуванням того, що атестаційні комісії відповідно до Інструкції №1465 самостійно приймають свої рішення у спосіб визначений Інструкцією.

Позивач надає до позову атестаційний лист, у якому зазначений висновок атестаційної комісії, не надає копію рішення комісії (витяг з протоколу) та при цьому стверджує, що протоколи, в яких викладені рішення атестаційної комісії відсутні, між тим, не зазначає та не надає жодного доказу в обґрунтування цих обставин, зокрема, що ним були витребувані відповідні копії документів, він бажав з ними ознайомитись (копії заяв, запитів, відповіді на них), але вони йому не надані у звчязку з їх відсутністю.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Також позивач не обґрунтовує свою позицію щодо застосування до спірних правовідносин норм Закону України «Про професійний розвиток працівників», згідно ст.1 якого у ньому терміни працівник та роботодавець вживаються у значенні: працівник - фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації незалежно від форми власності та виду діяльності або у фізичної особи, яка відповідно до законодавства використовує найману працю; роботодавець - власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності та виду діяльності або уповноважений ним орган чи фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю. А також з урахуванням того що проходження служби в поліції регламентовано спеціальними законами.

Оскільки Інструкцією №1465 встановлені повноваження атестаційних комісій, позивачу необхідно визначити процесуальний статус комісії, зазначити та надати відповідні докази щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, коли та куди він був запрошений на атестування, та де його проходив.

Позивач зазначає, що він не був повідомлений про персональний склад комісій, чим порушено його право на відвід члену комісії, між тим позивач не наводить жодного обґрунтування цього твердження, а саме яким нормативним актом передбачено повідомляти його про склад комісії, з урахуванням того, що сформовані вони наказом ГУНП, в якому зазначений персонадьтний склад кожної комісії. Позивач не зазначає, коли йому було повідомлено про необхідність проходження атестування, та яким чином він з вказаного часу висловлював своє бажання ознайомитись зі складом атестаційної комісії (звернення, запити, клопотання), та йому у цьому було відмовлено, не повідомлено тощо, тобто його право на ознайомлення зі складом комісії було порушено.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обов'язку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обов'язок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Позивач посилається в позові на те, що згідно з Інструкцією №1465 керівники органів поліції зобов'язані забезпечити виконання висновків атестаційних комісій. Позивач зазначає, що хоча рішення про припинення трудових відносин і приймає керівник органу поліції, проте обов'язковою підставою для прийняття такого рішення є висновок атестаційної комісії. У звязку з цим позивач вважає висновок атестаційної комісії є таким, що підлягає скасування в судовому порядку.

Між тим, відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .Судовому захисту підлягає порушене право рішеннями, які оскаржуються, тобто рішення, дії, які безпосередньо створюють юридичні наслідки у формі прав та обов'язків. Позивач не зазначає які обов'язкові юридичні наслідки саме для нього створюють висновок та рішення атестаційних комісій.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання, у залежності від змісту позовних вимог.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 19 квітня 2016 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.