Справа № 813/6161/15
Суддя: Тертичний Віталій Григорович
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року № 813/6161/15

10 год. 00 хв. м.Львів, вул.Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Олійника Ю.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явився

від представника відповідача - не з'явився

від представника третьої особи:

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія

адвокатури України - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицького районного суду м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх.№ 7430) просить:

«- визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень, а саме, - Галицького районного суду міста Львова, відповідача, стосовно адвоката ОСОБА_1, позивача, щодо вимоги згідно листа (вих.№ 4-С/15 від « 18» вересня 2015 року) Галицького районного суду міста Львова (надалі - відповідач) на адресу голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України п.Дроздова О.М. (надалі - третя особа) (абз.1 арк.1) «В провадженні відповідача перебуває заява про відвід та вісім скарг на дії…в інтересах наступних громадян (далі за текстом).

(абз.2 арк.1) «В судові…адвокатом ОСОБА_1 (надалі - позивач)…(далі за текстом).

(абз.3 арк.1) «З метою дотримання порядку та строків розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.2, 3 ст. 306 КПК України, зміст яких передбачає, що розгляд скарг проводиться за обов'язкової участі скаржника, у строки, визначені цим кодексом, відповідач прийняв рішення про звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України щодо вжиття дієвих заходів в межах наданої Вам компетенції та повноважень щодо впливу на позивача з метою виконання ним професійних обов'язків, а також розгляду питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за ухилення від виконання своїх професійних обов'язків, які призводять до порушення, на думку відповідача принципів, закладених у ст.28 КПК України», як такі дії відповідача, що суперечать

вимогам ч.2 ст.19 Конституції України;

прийняті (вчинені): не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що не передбачений Конституцією України та Законами України;

без врахування відповідачем на стадії підготовки - принципів, які мали б бути враховані (застосовані) відповідачем під час використання повноваження - підготовки відповідачем листа (вих.№ 4-С/15 від « 18» вересня 2015 року), а саме:

- щодо мети, з якою це повноваження надано відповідачеві відносно позивача;

- щодо обгрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) відносно позивача;

- щодо безсторонності (неупередженості) відповідача у ставленні до позивача;

- щодо добросовісності у ставленні до позивача;

- щодо розсудливості у ставленні до позивача;

- без дотримання принципу рівності перед законом, з допущенням несправедливої дискримінації відповідачем позивача;

- щодо пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких відповідачем спрямоване це рішення (дія) відносно позивача;

- без урахування права позивача на участь у процесі прийняття відповідачем рішення (дії) відносно позивача - підготовки відповідачем листа (вих.№ 4-С/15 від « 18» вересня 2015 року);

- без урахування принципу своєчасності, тобто протягом розумного строку прийняття відповідачем рішення (дії) відносно позивача - підготовки відповідачем листа (вих.№ 4-С/15 від « 18» вересня 2015 року);

- стягнути судові витрати в сумі 487,20 грн. на користь ОСОБА_1, позивача, за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків відповідача за рахунок бюджетних асигнувань;

- витребувати від відповідача матеріали, покладені в основу листа (вих. №4-С/15 від « 18» вересня 2015 року ) (Додаток № 1) Галицького районного суду міста Львова на адресу Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України п.Дроздова О.М.».

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18 вересня 2015 року Галицький районний суд м.Львова звернувся з листом до голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України п.Дроздова О.М. щодо вжиття дієвих заходів в межах наданої компетенції та повноважень щодо впливу на адвоката ОСОБА_1 з метою виконання ним професійних обов'язків, а також розгляду питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за ухилення від виконання своїх професійних обов'язків, які призводять до порушення принципів закладених у ст.28 КПК України. Про існування даного листа позивач дізнався у зв'язку із повідомленням Голови дисциплінарної палати КДКА Львівської області п.Тетерка І.П. про те, що 26 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. відбудеться засідання дисциплінарної палати КДКА Львівської області з приводу розгляду листа Галицького районного суду м.Львова (вих.№ 4-С/15 від 18 вересня 2015 року). Вважає дії відповідача протиправними, а твердження викладені в даному листі безпідставними.

В судове засідання, яке відбулося 30 березня 2016 року о 10 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

28 березня 2015 року позивач подав до суду клопотання (вх. № 7426), в якому просить судовий розгляд 30 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. здійснювати без участі адвоката ОСОБА_1 та повідомити про прийняте судове рішення у даній справі у встановленому законом порядку.

29 лютого 2016 року позивачем подано до канцелярії суду пояснення та додаткове нормативно-правове обгрунтування звернення з даним адміністративним позовом до суду (вх.№ 4699). В якому зазначено, що своїми діями відповідачем порушено гарантовані Конституцією України та Законами України надані адвокатам професійні права, а також честь і гідність адвоката, які охороняються спеціальним законом, оскільки ці права забезпечуються відповідними гарантіями адвокатської діяльності, спрямованими на реалізацію професійних прав адвоката, то вони також підлягають охороні законом.

Окрім того, позивачем 29 лютого 2016 року, 14 березня 2016 року та 24 березня 2016 року подані до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№ 4723, вх.№ 6045 та вх.№ 7125).

18 січня 2016 року до канцелярії суду від Галицького районного суду м.Львова надійшло письмове заперечення за вх.№ 1028, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні даного позову повністю.

Окрім того, 29 березня 2016 року від відповідача надійшло ще одне заперечення за вх.№ 7448, в якому Галицький районний суд м.Львова просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю позовних вимог. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що рішенням зборів суддів Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2015 року вирішено звернутись з листом до голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України щодо вжиття дієвих заходів в межах компетенції та повноважень щодо впливу на даного адвоката з метою виконання ним професійних обов'язків, а також розглянути питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за ухилення від виконання своїх професійних обов'язків, які призводять до порушення принципів закладених у статті 28 КПК України. Додатково зазначив, що відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року № 86, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

01 грудня 2015 року на електронну адресу суду надійшло письмове заперечення від Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України (вх.№ 2338ел.), в якому просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Окрім того, таке ж заперечення скеровано на адресу суду поштою та зареєстроване 07 грудня 2015 року за вх.№ 39972. В обгрунтування своєї позиції третя особа зазначила, що доводи, покладені позивачем в основу позовних вимог, не повинні досліджуватись та оцінюватись судом адміністративної юрисдикції. Окрім того, зауважила, що направлення відповідачем до ВКДКА листа № 4-С/15, в якому перед третьою особою порушуються питання про вжиття дієвих заходів у межах наданої компетенції та повноважень щодо впливу на позивача з метою виконання ним професійних обов'язків, є цілком правомірним та грунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

18 вересня 2015 року Галицьким районним судом м.Львова скеровано на адресу голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України п.Дроздова О.М. лист (вих. № 4-С/15) щодо вжиття дієвих заходів в межах компетенції та повноважень щодо впливу на даного адвоката з метою виконання ним професійних обов'язків, а також розглянути питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за ухилення від виконання своїх професійних обов'язків, які призводять до порушення принципів закладених у статті 28 КПК України.

Мотивами прийнятого рішення слугувало те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала заява про відвід слідчого судді та вісім скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, поданих в порядку ст.303 КПК України адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, виданого 22 грудня 1999 року в інтересах наступних громадян: 1) ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого (суддя Котельва К.О.); 2) ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого (суддя Мисько Х.М.); 3) ОСОБА_2 скарга на бездіяльність слідчого (суддя Котельва К.О.); 4) ОСОБА_2 скарга на бездіяльність слідчого (суддя Котельва К.О.); 5) ОСОБА_2 скарга на постанову про закриття кримінального провадження (суддя Мисько Х.М.); 6) ОСОБА_2 скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР (суддя Лялюк Є.Д.); 7) ОСОБА_4 скарга на постанову про відмову у задоволенні клопотання (суддя Стрельбицький В.В.); 8) ОСОБА_3 скарга на постанову слідчого (суддя Государський А.В.).

В судові засідання, які неодноразово призначались слідчими суддями Галицького районного суду м.Львова, з метою розгляду вказаних скарг, адвокат ОСОБА_1 не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. Натомість, останній подавав різноманітні клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи при цьому дати, на які адвокат ОСОБА_1 не матиме можливості з'явитись, у зв'язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Проте, належних документів, що підтверджують поважність причин відсутності у судових засіданнях, адвокатом ОСОБА_1 не було надано.

Згідно долученого до матеріалів справи листа від 01 жовтня 2015 року вих.№ 7743, заступником Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України Грабовським Ю.Л. скеровано на адресу голови зборів Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. лист, в якому зазначено, що керуючись ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» лист Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2015 року направлено за належністю для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, де знаходиться робоче місце позивача (за даними Єдиного реєстру адвокатів України).

Позивач не погоджується з твердженнями викладеними у листі Галицького районного суду м.Львова вих. № 4-С/15 від 18 вересня 2015 року, вважає їх безпідставними та оскаржив дії відповідача в судовому порядку.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 24 Кримінально процесуального Кодексу України (далі - КПК України) від 13 квітня 2012 року № 4651-VI встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачено ст.303 КПК України (перелік дій, що є предметом оскарження є вичерпним).

У ч.2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування регламентований ст.308 КПК України та здійснюється в рамках кримінального провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній здійснюється в апеляційному порядку, що гарантується ст.ст.309 та 24 КПК України та здійснюється в рамках кримінального провадження.

Отже, позивач, формулюючи позовну вимогу про визнання незаконними дій відповідача стосовно нього, як адвоката, у відповідності до вимог ч.4 ст.105 КАС України, невірно в її обгрунтування посилається на факти, що мають бути окремими предметами оскарження в рамках кримінально-процесуального кодексу на стадії досудового розслідування.

Враховуючи викладене суд зазначає, що доводи позивача про безпідставне повернення відповідачем його скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, неприйняття слідчими суддями до уваги його доказів про поважність причин неприбуття у судові засідання з розгляду вказаних скарг, не звернення відповідачем на порушення слідчим розумних строків під час досудового розслідування, у якому він представляє інтереси осіб на підставі договору про надання правової допомоги, не можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства.

Щодо посилань позивача на незаконність дій відповідача, що полягають у скеруванні листа вих. № 4-С/15 від 18 вересня 2015 року на адресу голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України п.Дроздова О.М. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Одним з найголовніших обов'язків адвоката, відповідно до п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Статтею 11 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року від адвоката, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов'язків, вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування. Адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність в урахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.

Статтею 8 даних Правил визначено, що адвокат у межах дотримання принципу законності зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнтів перед своїми власними інтересами, … а також перед будь-якими іншими міркуваннями.

Адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об'єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь-якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов'язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов'язані з обсягом зайнятості цього адвоката (ч.4 ст.17 Правил адвокатської етики).

Окрім того, ст.27 Правил адвокатської етики встановлено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред'являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30 липня 2015 року № 86, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Пунктом 11 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність передбачено, що заява (скарга) адресується до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Заява (скарга) може бути подана як окремою особою (індивідуально), так і групою осіб (колективно).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» довів до відома судів, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку ст.303 КПК України не може відбуватись за відсутності особи, яка подала скаргу, або її захисника, представника.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Отже, дії відповідача з приводу його звернення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України з листом вих.№ 4-С/15 від 18 вересня 2015 року, у якому він порушує питання про вжиття дієвих заходів стосовно адвоката ОСОБА_1 є правомірними та такими, що відповідають наведеним вимогам чинного законодавства.

Одночасно суд зазначає, що ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що однією з гарантій адвокатської діяльності є здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката в особливому порядку.

Статтями 33 та 34 вказаного Закону гарантовано, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом, за вчинення дисциплінарного проступку.

Статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, до яких належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.

Частина 3 статті 39 даного закону передбачає, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Стаття 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гарантує право скаржника або адвоката на оскарження рішення у дисциплінарній справі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що розгляд розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

Тобто позивачеві наведеними нормами Закону гарантовано право на захист від безпідставних звинувачень в порядку дисциплінарного провадження.

Відповідно до ст.52 цього ж Закону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії. Рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що саме лише звернення відповідача з листом до голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України не тягне за собою наслідку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Отже, позивач, не скориставшись правовим механізмом захисту, прямо передбаченим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передчасно звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Як передбачено п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 ст.69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про порушення Галицьким районним судом м.Львова норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

Відтак, враховуючи норми вищезазначеного законодавства та аналізуючи докази, долучені до матеріалів справи, суд зазначає, що підстав для задоволення даного позову немає.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 151-154, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицького районного суду м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання незаконними дій - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 04 квітня 2016 року.

Суддя Тертичний В.Г.