Справа № 820/1250/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання поновлення процесуального строку та залишення адміністративного позову без розгляду

04 квітня 2016 р. справа № 820/1250/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним рішення відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті грошової допомоги за кожен повний рік роботи у зв"язку з виходом на пенсію та зобов'язати відповідача вчинити останнє.

Також, позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом з посиланням на те, що про порушення його прав на виплату належної заробітної плати, а саме, грошової допомоги, йому стало відомо лише із листів прокуратури Харківської області від 03.03.2015 за №18-9-16, а також у контексті рішення Конституційного суду України від 15.10.2013 за №8-рп/2013, згідно з яким у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Окрім того, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення без розгляду даного адміністративного позову, у зв'язку з пропущенням строку на звернення до адміністративного суду, оскільки позивач знав про порушення свої прав, у вересні 2007 р., тобто з моменту звільнення із займаної посади та органів прокуратури Харківської області.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням наявних доказів у справі, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду, а саме: у ч. 2 зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення заяви позивача поновлення строку для звернення до адміністративного суду, оскільки викладені вище обставини, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 159, 160 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Відмовити в задоволенні клопотання прокуратури Харківської області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови виготовлено 06.04.16 р.

Суддя Самойлова В.В.