Справа № 505/381/16-а
Суддя: Фабіжевський С. А.
Дата ухвалення: 2016-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/381/16-а року
Провадження по справі № 2-а/505/10/2016 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Фабіжевського С.А.,

при секретарі Бондаренко Н.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, при цьому наполягав на поновленні йому строк для оскарження постанови № 904 від 06 січня 2016 року; скасуванні постанови № 904 від 06 січня 2016 року, постановленої головним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Позивач та його представник ОСОБА_1, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши обставини справи і наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області ОСОБА_3 постановлено постанову в справі про адміністративне правопорушення №904, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, а саме, відсутність документів, які посвідчують право приватної власності на земельну ділянку, та документи, які надають право на виконання будівельних робіт, земельна ділянка не приведена в попередній стан, чим порушено п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанова №904 від 06 січня 2016 року про накладення штрафу в сумі 6800 грн., за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, на думку суду ухвалена некоректно та необґрунтовано, тому підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

21 жовтня 2015 року головним державним інспектором ДАБК в Одеській області Мазур В.М. проведено перевірку. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил. За результатами перевірки встановлено, що позивачем по справі, ОСОБА_2 не надано документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку, та документи, які надають право на виконання будівельних робіт, земельна ділянка не приведена в попередній стан, чим порушено п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім акта перевірки та припису по усунення вказаних недоліків, інспектором складено акт перевірки та припис усунення порушення від 29 грудня 2015 року.

Однак, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, що регламентується п.9 Постанови КМУ № 553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» визначено порядок проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, ОСОБА_2 особисто при складенні ОСОБА_3, акт та протокол від 21 жовтня 2015 року присутнім не був, що порушило його право на захист законних прав та позбавило можливості надати інспектору всі необхідні обґрунтування. Акти та приписи постановлені без відмітки про отримання вказаних документів ОСОБА_4 під підпис, тобто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 251, 256, 268 КУпАП, які останній отримав поштою.

У звязку з вищенаведеним були порушені права ОСОБА_2, а саме, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; оскаржити постанову по справі. Крім того, що ОСОБА_2 не було відомо про складання відносно нього адміністративного протоколу, він не був повідомлений про його розгляд і тому не мав змоги бути присутнім під час його розгляду, а відповідно до вказаної статті КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Нарешті, для врегулювання вищезазначеного, 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 уклав договір на проведення землевпорядних робіт. Того ж 27 жовтня 2015 року комісією було передано межові знаки на зберігання ОСОБА_2; 29 жовтня 2015 року рішенням Котовської міської ради внесено змінено площу земельної ділянки та складено кадастровий план.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 не має вини ні в формі умислу, ні в формі необережності, та вони не утворюють складу адміністративного правопорушення; дії позивача не порушували прав інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 17, 158 - 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови № 904 від 06 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-42 ч.1 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № 904 від 06 січня 2016 року постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-42 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -