Справа № 1122/536/12
Суддя: Бондаренко А. А.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/536/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Чопенку В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульяновської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Ульяновської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування винесеної 17.12.2011 року постанови ВА1 № 116886 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивував слідуючим:

Винесеною відповідачем 17.12.2011 року постановою ВА1 № 116886, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 17.12.2011 року керував автомобілем «ВАЗ 21099» д/н 11375ОК на 258 км автодороги Київ-Одеса без посвідчення водія, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач оскаржив дії відповідача та постанову як такі, що не відповідають вимогам закону. Позовні вимоги обґрунтував тим, що:

Протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову винесено не уповноваженою на те особою. При притягненні його до відповідальності йому не були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також вказує, що відповідачем було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім цього вказує, що при притягненні його до відповідальності відповідачем не було враховано обставини, передбачені ч.2 ст.33, ст.280 КУпАП. Також зазначив, що його не зупиняв відповідач як це вказано у постанові і коли було винесено протокол та постанову він не знає. Про притягнення його до відповідальності дізнався від державних виконавців 07.03.2012 року. У звязку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної постанови просить суд поновити йому строк звернення до суду.

Позивач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку. Заяви про розгляд справи за його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що в судове засідання не прибули сторони, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України та відсутність потреби заслухати свідків чи експертів, суд вважає за необхідне розглянути справу у письмовому провадженні.

Вивчивши та проаналізувавши докази, надані позивачем, суд встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення у графах для підписів про розяснення прав особи, яка притягується до відповідальності, для її пояснення, для відмітки про вручення копії протоколу та постанови відсутні підписи позивача. При цьому вказано про відмову позивача від підпису протоколу, від надання пояснень та відмову від отримання копії вказаних документів. У оскарженій постанові наявна відмітка про направлення відповідачем позивачеві копії постанови 26.12.2011 року за вих. № 1322 по пошті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані серед іншого встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення ВА1 № 239171 від 17.12.2011 року, у якому зафіксовано обставини правопорушення, вказано про відмову позивача від підпису протоколу, від надання пояснень та відмову від отримання копії протоколу та оскаржуваної постанови. У оскарженій постанові наявний запис про направлення відповідачем позивачеві копії постанови 26.12.2011 року за вих. № 1322 по пошті.

Таким чином у справі наявні докази своєчасного ознайомлення позивачем з оскарженою постановою. Разом з цим на доведення вказаного позивачем несвоєчасного ознайомлення з оскарженою постановою жодних доказів ним не надано.

Тому суд вважає доведеним факт своєчасного ознайомлення позивача з оскарженою постановою. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови позивачеві у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено у звязку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.2, 6-12, 69,70,71,100, 158-163 КАС України, керуючись ст.ст. 251, 289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА1 № 116886 від 17.12.2011 року інспектора ДПС Ульяновської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні незаконною та скасуванні постанови серії ВА1 № 116886 від 17.12.2011 року інспектора ДПС Ульяновської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відмовити ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надіслати копію цієї постанови позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня її ухвалення.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 КАС України, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3