Справа № 2а-3687/10
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2а - 3687 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Рівненської роти ДПС ОСОБА_2, в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року про підданим його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.І ст.122 КУпАП - скасувати, справу провадженням закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що 12.08.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 о 20 год. ЗО хв. на 275 км а/д Київ-Чоп, рухався зі швидкістю 68 км/год в колоні автомобілів останнім. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут 0801194". Вважає, що покази приладу „Беркут 0801194" не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу. Окрім того, вказав, що фотофіксації порушення не здійснено, свідків правопорушення не встановлено, інформації про повірку приладу „Беркут 0801194" та величину похибки у його показах не надано. Просить задовольнити його адміністративний позов.

Відповідач інспектор Рівненської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Від представника ВДАІ УМВС України в Рівненській області надійшло заперечення на позов ОСОБА_1 в якому він просить в позові відмовити.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК №145633 про адміністративне правопорушення від 12.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2010 року о 20 год.ЗО хв. на 275 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 75 км/год в зоні дії знаку 3.29, чим перевищив швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801094». ОСОБА_1 порушив п.12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідач, суб»єкт владних повноважень інспектор Аврамук Ю. А. не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яке надане суб"єктом владних повноважень, не містить доказів про те, що приладом „Беркут 0801094" вимірювалась швидкість автомобіля позивача, а не інших транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 рухався в потоці транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачем правомірності винесеної ним постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора Рівненської роти ДПС ОСОБА_3 від 12.08.2010 року Серії ВК №145633 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 гри. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -