Справа № 820/6038/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 березня 2016 р. Справа № 820/6038/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.

за участю секретаря судового засідання Кульчій А.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області - Щербак Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №820/6038/15 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфінк" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 по справі № 820/6038/15 та винести нову постанову, якою залишити позовні вимоги ХОДПІ в Харківській області без задоволення та відмінити реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Сфінк";

- зобов'язати Державного реєстратора надати товариству "Сфінк" свідоцтво на право власності для юридичної особи, до статутного фонду якої внесено об'єкт нерухомого майна засновника.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на момент розгляду справи та винесення постанови Харківським окружним адміністративним судом від 03.08.2015 по справі № 820/6038/15 існували істотні обставини справи, що не могли бути відомі суду при ухваленні рішення.

Заявник повідомив, що 05.07.2013 року для забезпечення діяльності ТОВ "Сфінк" створений Статутний фонд за рахунок майна - нежилих приміщень, які належать Засновнику та знаходяться за адресою: 61125, АДРЕСА_1, загальною площею 451,9 кв.м. В той же день реєстратор нерухомого майна перевірив свідоцтво на право власності на внесені до Статутного фонду приміщення, технічний паспорт, виданий БТІ та посвідчив ці юридичні факти в реєстрах: № 930, № 933.

10.06.2014 року речові права на вказані нежитлові приміщення без волі засновника і власника громадянкою ОСОБА_3 передані в користування іншій особі, а 12.09.2015 року безпідставно відчужені. За таких обставин відповідач втратив можливість надавати позивачу достовірні бухгалтерські звіти та достовірну щорічну декларацію, оскільки був позбавлений Статутного капіталу з підстав не передбачених законом.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 по справі № 820/6038/15 задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про припинення юридичної особи - задоволено у повному обсязі.

Припинено юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" (адреса: Київський в'їзд, буд. 1, смт. Буди, Харківський район, Харківська обл., 62456, ).

Вказане судове рішення набрало законної сили 31.08.2015 року.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Суд зазначає, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, у якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

При розгляді цієї адміністративної справи судом встановлено, що Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась 11.06.2015 року до суду з позовом про припинення юридичної особи ТОВ "Сфінк" на підставі того, що відповідач, в порушення вимог ст. 16 Податкового кодексу України, не подавав податкову звітність з дати реєстрації підприємства, тобто з 08.07.2013 року.

У своїй заяві заявник посилається на те, що 10.06.2014 року речові права на нежитлові приміщення за адресою: 61125, АДРЕСА_1, без волі засновника і власника громадянкою ОСОБА_3 передані в користування іншій особі, а 12.09.2015 року безпідставно відчужені, у зв'язку із чим відповідач втратив можливість надавати позивачу достовірні бухгалтерські звіти та достовірну щорічну декларацію, оскільки був позбавлений Статутного капіталу з підстав, не передбачених законом.

На підтвердження вказаних фактів позивач надав до суду докази оскарження дій громадянки ОСОБА_3 в судовому порядку.

Однак, суд вважає вказані посилання заявника необґрунтованими та такими, що не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини, оскільки будь - яких доказів на підтвердження того, що вказані обставини перешкоджали поданню до контролюючого органу податкової звітності, заявник не надав.

Крім того, суд зазначає, що згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "Сфінк" зареєстроване як юридична особа 05.07.2013 року та як зазначає заявник, з 10.06.2014 року він втратив можливість надавати достовірну податкову звітність, тобто з 05.07.2013 року по 10.06.2014 року підприємство заявника мало можливість здійснювати господарську діяльність. Однак, як вбачається з довідки Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відповідач не надавав податкової звітності з дати реєстрації.

Таким чином, докази існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі сторонам по справі на час розгляду справи, заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №820/6038/15 за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфінк" про припинення юридичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 29 березня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников