Справа № 804/14617/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. Справа № 804/14617/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 р. у справі №804/14617/15

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_1"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 26.02.2016р. для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

26 лютого 2016р. до апеляційного суду надійшло клопотання заявника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що тимчасовим кошторисом на 2016 рік не передбачено видатків для сплати судового збору, проте, 10.03.2016 року Кабінетом міністрів України планується виділення коштів до бюджету для сплати судового збору. До клопотання заявник долучив копію тимчасового кошторису на перший квартал 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій

цієї статті.

З урахуванням викладеного, клопотання слід задовольнити частково та відстрочити заявнику сплату судового збору в сумі 1339,8 грн. (1218 грн*1,1) за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.190 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору в сумі 1339,8 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. до ухвалення судового рішення у справі №804/14617/15.

Ухвала набирає законної відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко