Справа № 592/2695/15-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р.Справа № 592/2695/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О. Медяник А.О. Сторож М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016р. по справі № 592/2695/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовика Івана Івановича , Державної інспекції сільського господарства в Сумській області

за участю Сумської місцевої прокуратури

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовика І.І., Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасовано постанову від 13.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану постанову в частині мотивів задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, але невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права, при неповному вирішенні всіх питань. Вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на значні порушення процедури проведення перевірки та прав позивача, що призвело до винесення протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, представники відповідачів та Сумська місцева прокуратура в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовиком І.І. було проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Северинівської сільської ради Сумського району та винесено Акт обстеження земельної ділянки № 22-1 від 13 березня 2015 року, проведено перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства та винесено Акт № 30-1 від 13 березня 2015 року.(а.с. 9-14).

За результатами проведеної перевірки інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення № 15-1 від 13 березня 2015 року, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 березня 2015 року № 15-1, якою постановив, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.(а.с. 7, 15).

Не погодившись з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 247 КпАП, а також того, що за фактом, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, розпочато кримінальне провадження, а позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Верховною Радою України прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки" (від 11 січня 2007 року N 578-V), який набрав чинності 3 лютого 2007 року з моменту його опублікування ("Урядовий кур'єр", N 21).

Даним Законом збільшені розміри штрафів, які накладаються на порушників земельного законодавства відповідно до статті 53 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), а також введена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.

З моменту набрання чинності закону, передбачено два види відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки: адміністративна (стаття 53-1 КпАП) та кримінальна (стаття 197-1 Кримінального кодексу України).

Відповідно до листа Держкомзем №14-26-7/2367 від 03.04.2007 "Щодо притягнення порушників земельного законодавства до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки" при виявленні факту самовільного зайняття земельної ділянки державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції чи її територіального органу складає акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, які у 3-х денний строк направляє для розгляду до відповідного органу (посадової особи) земельних ресурсів, уповноважених згідно з статтею 238-1 КпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення.

У частині другій статті 9 КпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3.8, 3.9 Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів "Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами з контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції та її територіальних органів матеріалів про адміністративні правопорушення і внесення змін до наказу Держкомзему від 12.12.2003 N 312" №205 від 28.04.2009 у разі, якщо посадова особа органу земельних ресурсів, яка розглядає матеріали про самовільне зайняття земельної ділянки (матеріали справи про адміністративне правопорушення), встановить, що в діях порушника відсутні ознаки злочину, відповідальність за який передбачена статтею 197-1 Кримінального кодексу України, вона, за наявності ознак адміністративного правопорушення, притягує порушника земельного законодавства до адміністративної відповідальності за статтею 53-1 КпАП.

Якщо посадова особа органу земельних ресурсів, яка розглядає матеріали про самовільне зайняття земельної ділянки (матеріали справи про адміністративне правопорушення), встановить, що в діях порушника наявні ознаки злочину, відповідальність за який передбачено статтею 197-1 Кримінального кодексу України, вона приймає рішення відповідно до статті 253 КУпАП про передачу матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

При цьому посадова особа, керуючись пунктом третім статті 284 КУпАП, виносить постанову про закриття справи у зв'язку із передачею матеріалів прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради, 13.01.2015 розпочато кримінальне провадження №0000004 за ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідна земельна ділянка, розташована на території Северинівської сільської ради Сумського району, відноситься до особливо цінних ґрунтів, що не було враховано головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області Дубовиком І.І. під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

У зв'язку з вищевикладеним позивачу 14.12.2015р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Вказане кримінальне провадження Сумською місцевою прокуратурою 25.12.2015 скеровано до Сумського районного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАП - скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин вимог матеріального та процесуального права, неповного вирішенні всіх питань ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для зміни рішення суду першої інстанції.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на значні порушення процедури проведення перевірки та прав позивача, що призвело до винесення протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів до уваги не бере та зазначає, що суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, виходив із встановлених в ході судового розгляду фактів та приписів ст. 247 КпАП, не встановлюючи при цьому наявності порушень відповідачем процедури прийняття постанови про адміністративне правопорушення, а також наявності або відсутності факту адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2016р. по справі № 592/2695/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.