Справа № 826/15307/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2016 року № 826/15307/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бікей Сервіс»
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2015 № , -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Бікей Сервіс» (надалі - позивач або ТОВ «Бікей Сервіс») з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2015 № .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акта ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві від 19.01.2015 № 229/26-51-22-01/39018827 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бікей Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за результатами фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ПП «БК «Атріум Сервіс» і ТОВ «Айс Інженірінг» за період липень 2014 року. На переконання позивача реальність господарських операцій ТОВ «Бікей Сервіс» з його контрагентами-постачальниками робіт технічного обслуговування та ремонту обладнання на підставі письмового договору та товарів (холодоагент) на підставі усної угоди підтверджується всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами (акти здачі-прийняття робіт, видаткові та податкові накладні), що наявні у позивача та були предметом перевірки. Що ж до посилань контролюючого органу на відсутність у ПП «БК «Атріум Сервіс» і ТОВ «Айс Інженірінг» реальних можливостей для ведення господарської діяльності та спірних господарських операцій носять суб'єктивний характер та матеріалами перевірки не підтверджуються. Таким чином, висновки перевіряючих про відсутність у ТОВ «Бікей Сервіс» законних підстав для формування показника податкового кредиту за рахунок господарських операцій з названими суб'єктами господарської діяльності, що покладені в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення 19.02.2015 № , суперечать нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В призначене судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, та жодних письмових заперечень проти позову, клопотань і додаткових документів до суду не подав.

В судовому засіданні 12.10.2015 за участю представника позивача суд керуючись нормами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, заслухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Протягом періоду з 06.01.2015 по 15.01.2015 працівником ДПІ у Дарницькому районі ДФС у м. Києві згідно норм пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 05.01.2015 № 2-П була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Бікей Сервіс» () з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «БК Атріум Сервіс» () і ТОВ «Айс Інженірінг» () за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складений акт від 19.01.2015 № 229/26-51-22-01/39018827 (надалі - акт перевірки).

З тексту поданої позовної заяви вбачається, що правомірність наказу ДПІ про призначення зазначеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивачем не оспорюється.

В тексті зазначеного акта перевірки містяться висновки працівника податкової інспекції про заниження позивачем в порушення норм п. 198.1, п. 198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України показника задекларованого податку на додану вартість на суму 108 440 грн. Епізод даного правопорушення перевіряючий пов'язує з фактами неправомірного врахування ТОВ «Бікей Сервіс» при визначенні об'єктів оподаткування податком на додану вартість сум витрат на придбання комплексу послуг і робіт з планового технічного обслуговування, гарантійного та позапланового ремонту обладнання у контрагента-постачальника ПП «БК «Атріум Сервіс» (на підставі договору від 20.05.2014 № 15/05-14, обсяг операцій складає 596 848,52 грн., в т.ч. ПДВ 99 474,75 грн.) та товарів у ТОВ «Айс Інженірінг» (на підставі видаткових і податкових накладних, обсяг поставки складає 53 792,70 грн., в т.ч. ПДВ - 8 965,45 грн.). За результатами таких господарських операцій ТОВ «Бікей Сервіс» віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за липень 2014 року в розмірі 108 440 грн.

В ході здійснення документальної перевірки працівник ДПІ дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Бікей Сервіс» правових підстав для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за звітний період липень 2014 року по господарських операціях з суб'єктами підприємницької діяльності ПП «БК «Атріум Сервіс» і ТОВ «Айс Інженірінг».

Такі висновки перевіряючого ґрунтуються на наступних обставинах: 1) основним видом діяльності ПП «БК «Атріум Сервіс» згідно КВЕД є будівництво житлових і нежитлових будівель. При цьому в ході аналізу даних податкової звітності, поданої цим підприємством до контролюючого органу, встановлено відсутність інформації про наявні складські приміщення, автомобільний транспорт та устаткування, що необхідні для здійснення господарської діяльності такого підприємства; 2) до ДПІ надійшов акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м Києві від 15.09.2014 № 2125/26-59-22-08/38871786 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «БК «Атріум Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень і липень 2014 року, за даними якого задекларовані підприємством податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість за вказані періоди підтвердити неможливо; 3) ТОВ «Бікей Сервіс» не надало до перевірки товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення товарів, придбаних у ТОВ «Айс Інженірінг»; 4) надані ТОВ «Бікей Сервіс» до перевірки видаткові і податкові накладні від імені ТОВ «Айс Інженірінг» підписані ОСОБА_1, який також підписував подану товариством податкову звітність. При цьому згідно реєстраційних даних АІС «Податковий блок» встановлено, що на дату складання акта перевірки директором і головним бухгалтером ТОВ «Айс Інженірінг» є ОСОБА_2 Крім того, податковий кредит ТОВ «Айс Інженірінг» за липень 2014 рку був сформований за рахунок постачальника ТОВ «Култрейд», який не є імпортером та натомість придбавав холодоагент (фреон) у ТОВ «Айс Інженірінг». В жовтні 2014 рку ТОВ «Айс Інженірінг» подало уточнюючий розрахунок липень 2014 року, де уточнила відомості про контрагента-постачальника ТОВ «Култрейд», шляхом заміни його на ТОВ «С.К.М.», та зменшило розмір податкового кредиту на 422 938,17 грн.

19.02.2015 ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі вказаного акта перевірки прийняла спірне у справі податкове повідомлення-рішення за № (форми «Р»), яким визначила ТОВ «Бікей Сервіс» до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 135 550 грн., в тому числі 108 440 грн. за основним платежем, 27 110 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження в порядку ст. 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 № було залишено без змін згідно рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 08.05.2015 № 7599/10/26-15-10-05-35 та Державної фіскальної служби України від 16.07.2015 № 14784/6/99-99-10-01-01-25.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення від 19.02.2015 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК україни, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «податковий кредит» - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу норми п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, перелік яких наведений у п. 201.1 ст. 201 ПК України. Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм ст. 201 цього Кодексу.

Зокрема, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України), а саме - Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», що був зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за № 185/24962 (набрав чинності 01.03.2014 та діяв до 01.12.2014, тобто був чинний на момент виписки спірних податкових накладних).

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Між тим, у своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин) (надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 цього Закону).

Аналіз вищевикладених норм Закону № 996-ХІV та норм Положення свідчить про те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 К/9991/72258/12, від 21.10.2014 № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 № К/800/6501/14, «…відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок довести обставини, що слугували підставою для прийняття оспорюваного акта індивідуальної дії, покладається на податкову інспекцією як на суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, дане правило не виключає обов'язку платника довести обґрунтованість сформованих ним податкового кредиту по операціям з придбання товарів (робіт, послуг)» та «…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податків.».

В ході розгляду даної справи судом встановлено укладення між ТОВ «Бікей Сервіс» (Замовник/Покупець) і суб'єктами підприємницької діяльності - ПП «БК «Атріум Сервіс» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_3, та ТОВ «Айс Інженірінг» (Постачальник), в особі директора ОСОБА_1, письмової та усної угод, а саме:

- договору технічного обслуговування та ремонту № 15/05-14 від 20.05.2014, за умовами якого Виконавець за завданням Замовника надає і виконує комплекс послуг і робіт, визначених п 1.2 Договору (а саме: планове технічне обслуговування обладнання; позаплановий ремонт обладнання за замовленнями Замовника; гарантійний ремонт обладнання; контроль експлуатації обладнання, техніки безпеки при роботі на обладнанні, експлуатації комунікацій, будівель та споруд; поточний ремонт всередині і ззовні торгових майданчиків за замовленнями Замовника), на умовах і в порядку, передбачених цим Договором і Додатками до нього, а Замовник, в свою чергу, - приймає надані/виконані послуги/роботи а оплачує їх. Відповідно до п. 2.1, 2.2 і 2.7 Загальна сума Договору складається із сум, зазначених в актах виконаних робіт (наданих послуг), підписаних протягом дії Договору. Щомісячна вартість послуг/робіт по Договору складається з абонентської плати за надані/виконані послуги/роботи, плати за поточний ремонт всередині і ззовні торгових майданчиків за замовленнями Замовника згідно заявки, плати за запасні частини та матеріали, які використані Виконавцем під час надання/виконання послуг/робіт, плати за орендоване Замовником обладнання (підмінний фонд). Замовник оплачує надані/виконані послуги/роботи на підставі отриманого від Виконавця рахунку-фактури або акта виконаних робіт (наданих послуг). Згідно п. 3.1, 3.2 і 3.4 даного Договору повідомлення Виконавця про необхідність проведення позапланового ремонту обладнання та поточного ремонту всередині і ззовні торгових майданчиків Замовника, здійснюється Замовником шляхом надсилання Виконавцю відповідного замовлення. Надсилання (розміщення) замовлень Замовником та обробка і закриття замовлень Виконавцем здійснюється через Диспетчерський центр Замовника. Виконавець, отримавши замовлення від Замовника, направляє Замовнику на визначену електронну адресу повідомлення про прийняття замовлення. Також у п. 6.1 Договору сторонами передбачено, що кожна з наданих Виконавцем послуг оформлюється нарядом-замовленням на надання послуг, а кожна з виконаних виконавцем робіт - нарядом-замовленням на виконання робіт. Такі наряди-замовлення підписуються з боку Виконавця - відповідальною особою Виконавця, з боку Замовника - відповідальними особами торгового майданчика, і завіряються штампом відповідного торгового майданчика. Крім того, положеннями п. 5 Договору передбачено можливість залучення Виконавцем до надання/виконання послуг/робіт субпідрядників. У даному випадку Виконавець зобов'язаний обґрунтувати Замовнику необхідність їх залучення, та до моменту початку надання/виконання послуг/робіт субпідрядниками Виконавець повинен погодити всі дії таких субпідрядників із Замовником;

- усної угоди щодо поставки ТОВ «Айс Інженірінг» протягом липня 2014 року на адресу ТОВ «Бікей Сервіс» товарів (холодоагентів), всього на загальну суму 53 792,7 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пояснень позивача, наведених у тексті позову, та письмових пояснень представника позивача, поданих до суду 16.10.2015, ТОВ «Бікей Сервіс» здійснює господарську діяльність з ремонту та технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення, установлення та монтажу машин і устаткування, ремонту і технічного обслуговування електронного та оптичного устаткування, ремонту і технічного обслуговування електричного устаткування. Зокрема, на обслуговуванні товариства перебуває 56 торгових площадок суб'єктів господарської діяльності з промисловим холодильним обладнанням, в тому числі «Фудмаркет», «Фудмережа», «Новус» та «Альвар». У зв'язку з цим до надання таких послуг і робіт на договірних засадах були залучені треті особи - субпідрядники ПП «БК «Атріум Сервіс» і ТОВ «Айс Інженірінг». Результати робіт (послуг), виконаних/наданих ПП «БК «Атріум Сервіс», та придбаний у ТОВ «Айс Інженірінг» холодаген використано позивачем при наданні послуг з обслуговування промислового устаткування, що належать переліченим вище клієнтам-замовникам.

На підтвердження правомірності формування витрат і податкового кредиту за вказаними договором технічного обслуговування та ремонту та усної угоди з поставки товарів позивач надав суду копії наступних документів:

- додатків до договору від 20.05.2014 № 15/05-14, а саме - Додатку 1 «Перелік заходів з обслуговування кожного виду обладнання та періодичність проведення заходів для кожного виду обладнання», Додатку № 2 «Категорії несправностей, строки реагування та строки усунення несправностей», Додатку № 3 - де замість видів та вартостей ремонтних робіт, як то визначено п. 1.2.5 Договору, наведені адреси торгових майданчиків Замовника;

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000245 від 01.07.2014 на суму 36 721,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 120,20 грн.), від 01.07.2014 № ОУ-0000246 на суму 44 592 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 432 грн.), від 02.07.2014 № ОУ-0000247 на суму 39 718,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 619,80 грн.), від 02.07.2014 № ОУ-0000248 на суму 58 920 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 820 грн.), від 03.07.2014 № ОУ-0000249 на суму 33 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 5 500 грн.), від 03.07.2014 № ОУ-0000250 на суму 55 085,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 180,84 грн.), від 04.07.2014 № ОУ-0000251 на суму 52 929,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 821,60 грн.), від 07.07.2014 № ОУ-0000253 на суму 58 768,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 9 794,80 грн.), від 09.07.2014 № ОУ-0000256 на суму 40 749,60 грн. (в т.ч. ПДВ - 6 791,60 грн.), від 09.07.2014 № ОУ-0000257 на суму 42 184,51 грн. (в т.ч. ПДВ - 7 030,75 грн.), від 21.07.2014 № ОУ-0000260 на суму 52 272 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 712 грн.), від 22.07.2014 № ОУ-0000261 на суму 51 240 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 540 грн.), всього на загальну суму 566 181,55 грн. (з ПДВ). Згідно цих актів Виконавцем (ПП «БК «Атріум Сервіс») були проведені роботи з «ТО обладнання» у містах Київ, Севастополь, ремонту технологічного обладнання супермаркетів «Велика кишення» згідно викликів, ремонту технологічного обладнання супермаркетів Новус згідно викликів, ремонту технологічного обладнання супермаркетів Новус згідно екстреного часу реагування;

- податкових накладних від 01.07.2014 № 2, від 01.07.2014 № 3, від 02.07.2014 № 11, від 02.07.2014 № 12, від 03.07.2014 № 21, від 03.07.2014 № 22, від 04.07.2014 № 23, від 07.07.2014 № 44, від 08.07.2014 № 50, від 09.07.2014 № 61, від 09.07.2014 № 62, від 21.07.2014 № 153 та від 22.07.2014 № 161, всього на загальну суму 596 847,51 грн. (в т.ч. ПДВ 99 474,55 грн.), - виписаних від імені ПП «БК «Атріум Сервіс» на користь позивача, підписаних ОСОБА_3. та скріплених печаткою цього підприємства;

- видаткових накладних від 03.07.2014 № ФНА-Г-00319, від 07.07.2014 № ФНА-Г-00341, від 14.07.2014 № ФНА-Г-00418, від 17.07.2014 № ФНА-Г-00456, від 28.07.2014 № ФНА-Г-00531, всього на загальну суму 53 792,7 грн. (в т.ч. ПДВ 8 965,45 грн.) щодо поставки ТОВ «Айс Інженірінг» товарів (холодоагент (фреон) в асортименті в обсязі 844,2 кг. Зі змісту таких видаткових накладних вбачається, що вони були складені на підставі рахунків-фактур. Відпуск товарів здійснював директор ОСОБА_1, а отримання товарів зі сторони Покупця - ОСОБА_4 за довіреністю;

- податкових накладних від 03.07.2014 № 40, від 07.07.2014 № 75, від 14.07.2014 № 195, від 17.07.2014 № 269 та від 28.07.2014 № 411, всього на загальну суму 53 792,7 грн. (в т.ч. ПДВ 8 965,45 грн.), - виписаних від імені ТОВ «Айс Інженірінг» на користь позивача, підписаних ОСОБА_1. та скріплених печаткою цього товариства;

- платіжних доручень ТОВ «Бікей Сервіс» та виписок банку з відомостями про перерахування позивачем коштів на користь ПП «БК Атріум Сервіс» в сумі 602 654,12 грн. в якості оплати послуг та на користь ТОВ «Айс Інженірінг» в сумі 61 951,20 грн. в якості оплати за товар. Перерахування коштів за товар здійснювалося на підставі рахунків-фактур.

- роздруківки електронної таблиці, що ідентифікується позивачем як реєстр заявок за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, де наведена інформація за критеріями «номер», «дата», «адрес», «номер террасофт», «тип обородувания», «причина».

Додатково на підтвердження наявності економічної обґрунтованості укладення спірних договорів подав до суду наступні документи: копії договорів про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту обладнання, укладених між ТОВ «Бікей Сервіс» (як виконавцем) з замовниками ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Фудмережа», з додатками до таких договорів; нарядів-замовлень та нарядів на проведення робіт, оформлених ТОВ «Бікей Сервіс» як виконавце робіт за договорами із замовниками.

Оцінивши вказані докази за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що зазначені первинні документи та пояснення позивача не підтверджують реальність здійснення спірних господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП «БК «Атріум Сервіс» і ТОВ «Айс Інженірінг» з наступних підстав.

Зі змісту актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), складених ПП «БК «Атріум Сервіс» не вбачається відомостей про найменування, марку та кількість обладнання (устаткування) - предмету виконаних робіт з технічного обслуговування чи ремонту, власника такого обладнання або реквізити ідентифікації конкретного торгового майданчика Замовника (ТОВ «Бікей Сервіс»), опис характеристик несправностей обладнання (устакування), що були усунуті в результаті виконання робіт/надання послуг, вартість запасних частин і матеріалів, використаних Виконавцем під час виконання робіт/надання послуг.

Також в текстах цих актів відсутня інформація про цивільно-правову угоду (договір) на виконання якого були оформлені та підписані такі акти.

В текстах видаткових накладних, складених ТОВ «Айс Інженірінг», відсутні відомості про місце поставки товарів. Усні та/або письмові пояснення з питання узгодження сторонами умов поставки товарів, транспортування придбаних товарів, з урахуванням того, що вага партії товару в середньому становила більше ніж 100 кг, представник позивача суду не надав.

Крім того, позивач не надав суду жодних інших документів, документів бухгалтерського обліку та організаційно-розпорядчого характеру, документів ділової переписки, оформлених на підставі та на виконання спірних правочинів (договору, угоди), зокрема: решту додатків до договору від 20.05.2014 № 15/05-14, а саме - додаток «види та вартість ремонтних робіт», додаток 7, де затверджена форма контрольної відомості перевірки експлуатації обладання, техніки безпеки при роботі на обладнанні, експлуатації комунікацій, будівель та споруд, та дотримання вимог по охороні праці, техінки безпеки та охорони навколишнього середовища, та додаток 8 - де наведені контакти відповідальних осіб Замовника); акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), складеного за результатами виконання ПП «БК «Атріум Сервіс» робіт на суму 25 555,80 грн. (без ПДВ); нарядів-замовлень на надання послуг та нарядів-замомлень на виконання робіт, оформлення яких передбачено п. 4.1.4 п. 4.1 та п. 6.1 Договору від 20.05.2014 № 15/05-14; контрольної відомості перевірки експлуатації обладання, техніки безпеки при роботі на обладнанні, експлуатації комунікацій, будівель та споруд, та дотримання вимог по охороні праці, техінки безпеки та охорони навколишнього середовища, оформлення якої передбачено умовами пп. 4.1.9 п. 4.9 Договору від 20.05.2014 № 15/05-14; документальні докази, проведення Виконавцем інструктажів з виконання робіт з підвищеною небезпекою (що згідно пп. 4.1.10 п. 4.1 Договору від 20.05.2014 № 15/05-14 фіксується в журналі з охорони праці) та інших інструктажів з охорони праці та техніки безпеки (у вигляді виписок з журналу реєстрації інструктажів, якку має право витребовувати замовник згідно п. 8.5 цього Договору), нарядів та розпоряджень виконавця, наданих своїм працівникам на виконання робіт з підвищеною небезпекою; установчих та дозвільних документів на виконання робіт та документів на підтвердження відповідного освітньо-кваліфікаційного рівня працівників, що мають бути у виконавця згідно п. 8.3 - 8.4 Договору від 20.05.2014 № 15/05-14; рахунків-фактур, виписаних ПП «БК «Атріум Сервіс» і ТОВ «Айс Інженірінг» на підставі спірних правочинів; витяги з журналу видачі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; документів ділової переписки (в тому числі електронної) між сторонами з питання виконання договорів (в тому числі з питання узгодження дій третіх осіб - субпідрядників); оборотно-сальдові відомості та картки рахунків бухгалтерського обліку по певним контрагентам та в цілому по субрахунку рахунку бухгалтерського обліку 20 «Виробничі запаси» та/або 28 «Товари» за певні періоди, первинні документи (оформлення яких зумовлено положеннями Закон № 996-ХІV і Положення № 88, та передбачено Наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 року № 2 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів», Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291), на підтвердження фактів реального надходження на склад ТОВ «Бікей Сервіс» товарів (холодоагентів), обліку та відповідно збільшення/зменшення обсягів залишків цих товарно-матеріальних цінностей - позивач суду не пред'явив та пояснень щодо причин їхньої відсутності не надав.

Що ж до наданих позивачем документів (а саме: договорів з ТОВ «Новус Україна» і ТОВ «Фудмережа», нарядів-замовлень та нарядів на проведення до таких договорів), то суд критично ставиться до них, оскільки безпосередньо з їх змісту не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між спірними господарськими операціями та наведеними документами.

Враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи документів, що були надані позивачем, судом вбачається, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували як факти дійсного виконання ПП «БК «Атріум Сервіс» робіт і поставки ТОВ «Айс Інженірінг» товарів на користь позивача, так і наявність зв'язку таких операцій з господарською діяльністю ТОВ «Бікей Сервіс».

З огляду на те, що позивачем не підтверджено реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентами належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю, суд дійшов висновку про правомірність висновків акта перевірки від 19.01.2015 № 229/26-51-22-01/39018827 про завищення позивачем показника податкового кредиту за звітний період липень 2014 року, та відповідно про законність донарахування контролюючим органом позивачу податку на додану вартість в сумі 108 440 грн. із застосування штрафної (фінансової) санкції, спірним податковим повідомленням-рішенням від 19.02.2015.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Бікей Сервіс» відмовити.

2. Стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Бікей Сервіс» () решти суми судового збору у розмірі 2 439,90 грн. доручити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук