Справа № 826/21510/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія насіннєвої торгівлі» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просило застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з насіннєвої торгівлі» у вигляді повного зупинення роботи товариства за адресою: вул.. Толстого, 63 у Солом'янському районі міста Києва, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для застосування заходів реагування. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що приміщення за адресою вул.. Толстого, 63 у Солом'янському районі міста Києва на час проведення перевірки перебували у власності третіх осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування суду першої інстанції про перебування у власності третіх осіб приміщень за адресою вул.. Толстого, 63 у Солом'янському районі міста Києва, як підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно із ст.. 198, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №119 від 17 липня 2015 року, посвідчення на проведення перевірки №318 від 03 серпня 2015 року та повідомлення про проведення планової перевірки №21/2099 від 21 серпня 2015 року, провідним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Солом'янському районі ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Галицьким Є.В. було проведено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва.

Так, за результатами проведеної перевірки, 21 серпня 2015 року позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №405, в якому було зафіксовано перелік виявлених Солом'янським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві порушень ТОВ «Компанія насіннєвої торгівлі», зокрема:

- розділ IV п.1.12 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метра до кабелів та ізольованих проводів в складських приміщеннях;

- розділ IV п.1.10 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів ближче 0,5 метрів до світильників в складських приміщеннях;

- розділ IV п.1.15 ППБУ - електричні вимикачі складських (підсобних) приміщень не винесені поза межі вказаних складських приміщень на негорючі стіни;

- розділ IV п.1.18 ППБУ - електричні кабелі прокладені транзитом через складські приміщення;

- розділ IV п.1.18 ППБУ - допускається експлуатація пошкоджених електророзеток в складських приміщеннях;

- розділ IV п.1.16 ППБУ - електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту;

- розділ IV п.1.7 ППБУ - з'єднувальльні коробки не закриті кришками з негорючого матеріалу;

- розділ IV п.1.12 ППБУ - не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями;

- розділ IV п.1.20 ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електроустановок від короткого замикання;

- розділ III п.2.3 ППБУ - двері електрощитової не виконані протипожежними відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- розділ III п.2.37 ППБУ - допускається захаращення евакуаційних виходів матеріальними цінностями (меблями, горючими матеріалами, обладнанням);

- розділ III п.2.16 ППБУ - глухі грати на вікнах приміщень, де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними;

- розділ III п.2.27 ППБУ - двері евакуаційних виходів офісних приміщень адміністративного корпусу не обладнанні внутрішніми запорами, які відкриваються без ключа;

- розділ III. п.2.28 ПБУ - не надано підтверджуючи документи щодо відповідності килимових доріжок та іншого покриття підлоги, які повинні бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" та відповідати групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я", прокладених на шляхах евакуації в коридорах приміщень;

- розділ III п.2.5 ППБУ - не надано підтверджуючих документів щодо проведення обробляння вогнетривкою сумішшю дерев'яних конструкцій горищного приміщення;

- розділ III п.2.27 ППБУ - двері на шляхах евакуації не відчиняються в напрямку виходу з приміщень;

- розділ III п.2.37 ППБУ - на шляхах евакуації влаштовано пороги;

- розділ III п.2.23 ППБУ - на перепадах висот шляхів евакуації менше ніж 45 см не виконані пандуси з нахилом 1:6 або 3 сходини п. 5.9. ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- розділ III п.2.9 ППБУ - двері складських приміщень не обладнані табличками з вказанням категорії приміщення по вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови Електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

- розділ Vп.1.2 ППБУ - приміщення не обладнанні системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей табл. Б 1. п. 20 ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- розділ V п.1.4 ППБУ - не надані підтверджуючи матеріали щодо проведення технічного обслуговування системи протипожежного захисту ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- розділ V п.2.1.5 ППБУ - не проведене випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням, акта;

- розділ Vп.2.3.4 ППБУ - не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення щомісячних перевірок пожежних насосів. Не надано журнал перевірки надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання;

- розділ V п.2.2.10 ППБУ - система внутрішнього протипожежного водопроводу в офісних та складських приміщеннях не перевірена на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.

- розділ V п.2.2.7 ППБУ - пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отворів для провітрювання і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання

- розділ V п.2.2.3 ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля

- розділ V п.3.6 ППБУ - складські приміщення не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками)

- розділ V п.3.17 ППБУ - не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації

- розділ II. п.10 ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежне захисту, а також указано, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі.

- ст.57 п.2 Кодексу Цивільного захисту України - не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також позитивні висновки оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства.

Ввжаючи, що порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія насіннєвої торгівлі» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом про застосування заходів реагування.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Колегія суддів звертає увагу, що у Акті №405, позивачем не зазначено в яких саме приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва були виявлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Крім того, до розгляду справи по суті до суду першої інстанції відповідачем було подано документи, які підтверджують усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія насіннєвої торгівлі» порушень, зафіксованих у Акті №405.

Так, порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які були підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування та які можливо ідентифікувати - були усунені Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія насіннєвої торгівлі».

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для застосування заходів реагування є виявляння порушень, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві не доведено, що порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані у Акті №405 є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія насіннєвої торгівлі» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи.

Проте, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції помилково встановлено, що приміщення за адресою вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі міста Києва на час проведення перевірки перебували у власності третіх осіб.

Так, у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року зазначено, що відповідно до договорів оренди, що містяться у матеріалах справи, складські та офісні приміщення розташовані за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва здані в оренду іншим підприємствам, а саме: ТОВ «Гюнсел», ТОВ «Тродат-Україна», ТОВ «Тріал-систем», ТОВ «МІР ХОББІ УКРАЇНА», ТОВ «КОЛОП», ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕКО ТЕХНОЛОДЖІС» та на час проведення перевірки перебували у власності вищезазначених підприємств.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, складські та офісні приміщення розташовані за адресою: вул. Толстого, 63 у Солом'янському районі м. Києва здані в оренду іншим підприємствам, а саме: ТОВ «Гюнсел», ТОВ «Тродат-Україна», ТОВ «Тріал-систем», ТОВ «МІР ХОББІ УКРАЇНА», ТОВ «КОЛОП», ТОВ «ААЗ ТРЕЙДІНГ КО» та ТОВ «ГЛОБАЛ ЕКО ТЕХНОЛОДЖІС» та на час проведення перевірки перебували у користуванні вищезазначених підприємств.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія насіннєвої торгівлі» про застосування заходів реагування.

Проте, Київський апеляційний адміністративний суд вважає, що судом першої інстанції помилково зазначено, що однією з підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову є перебування у власності третіх осіб приміщень за адресою вул.. Толстого, 63 у Солом'янському районі міста Києва.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна частина постанови суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстав для відмови у задоволенні позову шляхом виключення обґрунтування про перебування у власності третіх осіб приміщень за адресою вул.. Толстого, 63 у Солом'янському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно із ст.. 198, 201 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року була прийнята у порядку скороченого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши бажання апелянта реалізувати свої процесуальні права щодо участі у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції розглядав справу у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 10 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, уразі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року - змінити, виключивши з мотивувальної частини обґрунтування суду першої інстанції про перебування у власності третіх осіб приміщень за адресою вул.. Толстого, 63 у Солом'янському районі міста Києва, як підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову.

У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 01.04.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.