Справа № 2-а-8908/11
Суддя: Блажко І. О.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-8908/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа інспектор УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Гежа Віталій Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому прохав : скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №118763 від 04 серпня 2011 року інспектора з ДПС взводу ДПС ВДАЇ м. Полтави та АТІ п/г УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про притягнення його ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень; зобов»язати УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області видалити з відповідної бази даних запис про здійснення ним ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України, якщо така запис була зроблена. В обґрунтування своєї заяви вказав, що 04 серпня 2011 року о 21 годині 55 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних засобів чим порушив п.15.9 ПДР З вищевказаним не згідний та вважає постанову необґрунтованою, котра не відповідає обставинам справи. Вказав, що керуючись транспортним засобом, як водій таксі здійснив зупинку свого автомобіля на посадовому майданчику для маршрутних транспортних засобів зупинки «Боженко» для висадки пасажирів. Вважає, що нічого не порушив, але був зупинений працівниками ДАІ і на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень.

08 вересня 2011 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі в справі в якості третьої особи інспектора УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області Гежа Віталія Володимировича.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Третя особа належним чином повідомлена до суду не з»явилася.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що постановою серії ВІ №118763 від 04 серпня 2011 року на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255 гривень, в звязку з тим, що він керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних засобів чим порушив п.15.9 ПДР.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про міліцію» працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: (п.7 ст.11 Закону) складати протоколи про адміністративне правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення; (п.8 ст.11 Закону) у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Згідно п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року №341 Державтоінспекції відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи з його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки при складанні адміністравного протоколу та винесенні постанови по справі були дотримані всі вимоги ст.268 КУпАП щодо забезпечення прав ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності, належно оцінені та враховані усі докази по справі.

Керуючись ст.ст.7, 105, 222, 251, 254, 288-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 160-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У адміністративному позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її складення в повному обсязі (24 жовтня 2011 року), шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко