Справа № 814/4388/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 березня 2016 року Справа № 814/4388/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський хлібозавод №1", вул. Гмирьова, 2-а, Миколаїв, м. 54028

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2015р. №, від 25.08.2015р. №, від 25.08.2015р. №,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25.08.2015 року № , , .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що господарські операції, укладені позивачем з його контрагентами вчиненні реально, що підтверджується первинними документами, порушень норм Положення про ведення касових операцій позивач не допускав.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачу правомірно донараховані грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, штрафні санкції за порушення норм регулювання обігу готівки.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом від 10.08.2015 « Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ « Миколаївський хлібзавод №1» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 встановлено порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.139.1.9, п.139.1 п.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі 148 528 грн.,п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.6 ст.201 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 164 496 грн., п.3.5, п.3.6 гл. Положення № 637 , видача готівки з каси по ВКО, в яких сума виданої готівки не підтверджена підписом одержувача склала 15 500грн., що призвело до перевищення ліміту каси на загальну суму 12670,26 грн., по.2.6 гл.2 Положення № 637 встановлено несвоєчасне оприбуткування суми готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі розрахункових операцій від 19.03.2013 на підставі фіскального звітного чеку № 1126 в розмірі 1220,23 грн. від 14.04.2013

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 25.08.2015:

- № , в зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 148 528 грн. та 37 132 грн. штрафні санкції,

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 164 496 грн. та 82248 грн. штрафні санкції.

- № про застосування суми штрафних(фінансових) санкцій ( штрафу) в сумі 31 441,67 грн.

Перевіркою повноти визнання податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 встановлено його заниження на загальну суму 148 528 грн.

Перевіркою встановлено, що по взаємовідносинах між ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1» та ТОВ «ТД «Укрцветмет» позивач надав договір купівлі-продажу № 69 від 22.03.2013, податкову та видаткову накладну. Операція з придбання матеріалів відображена у бухгалтерському обліку, але на підставі акта перевірки від 30.10.2013 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Укрцветмет» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з позивачем.

По правовідносинах ФГ «БОНА ДЕА»( перейменовано в ФГ «МК Степ») до перевірки надано договір поставки від 26.07.2013 року № 80,видаткову та податкову накладну від 26.07.2013 року на придбання пшениці 2 класу, операції з придбання відображенні в бухгалтерському обліку. Відповідачем отримано акт від 12.12.2013 року « Про неможливість проведення зустрічної звірки фермерського господарства ФГ «БОНА ДЕА», в якому зазначено, що в зв'язку з ненаданням підприємством документів для проведення зустрічної звірки неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій.

Перевіркою по правовідносинах позивача з ПП «Панас» зазначено, що до перевірки надано видаткову та податкову накладну на придбання солоду на суму 320 грн., операції з придбання відображені у бухгалтерському обліку, оплата за товар здійснена з розрахункового рахунку, але в акті від 20.05.2014 року « Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Панас»» зазначено, що неможливо підтвердити факт реального здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями.

По контрагенту позивача ТОВ «Аріона-Торг» до перевірки надано договір, акт приймання-передачі природного газу та податкову накладну від 31.10.2013. До ДПІ надійшов акт « Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аріона-торг» . Звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

Позивач надав перевіряючим по контрагенту ТОВ «Інструментальний сервіс» видаткову та податкову накладну від 13.02.2014 року на придбання поліуретану на суму 3765 грн., операція проведена по бухгалтерському обліку, оплата здійснена за товар. До ДПІ надійшов акт від 22.05.2014 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Інструментальний сервіс», якою встановлено нереальність здійснення господарських операцій з отримання товару та подальшої реалізації.

До перевірки по взаємовідносинах з ТОВ «Восток-сервіс-Миколаїв» позивачем надано видаткові та податкові накладні на придбання полотна нетканого, ганчір'я, рукавичок, операції з придбання відображені в бухгалтерському обліку, розрахунок з контрагентом за товар здійснено. ДПІ отримало акт від 19.11.2014 року « Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Восток-сервіс-Миколаїв», яким встановлено порушення ПК України.

До перевірки позивачем по правовідносинах з ТОВ « Р-ПРОФІ» надані податкові та видаткові накладні, договір купівлі-продажу від 14.04.2014 року, 06.05.2014, операції відображені в бухгалтерському обліку, розрахунок проведено. ДПІ отримано акт від 31.07.2014 року « Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Р-ПРОФІ», в якому зазначено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Позивачем до перевірки надано податкові та видаткові накладні, виписані ПАТ «Імперія-С», договір поставки від 01.07.2014 року олії соняшникової дезодорованої, товарна-транспортна накладна, операція з придбання відображена у бухгалтерському обліку, розрахунок проведено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку. До ДПІ надійшов акт від 10.04.2015 року « Про результати документальної виїзної планової перевірки ПАТ « Імперія-С», якою встановлено відсутність фактичної реалізації товару.

До перевірки по контрагенту ТОВ « ТД «Мегатекс» позивачем надано видаткові та податкові накладні, договір купівлі-продажу висівок пшеничних від 12.08.2014 року, до перевірки товарно-транспортні накладні не надано, операції з придбання відображені в бухгалтерському обліку, товар оплачено. В акті зазначено, що ТОВ « ТД «Мегатекс» має стан припинено 15.05.2015, основний вид діяльності - оптова торгівля зерном та платник податків не декларує взаємовідносини з позивачем.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльність відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

По контрагентах позивача, зазначених в акті перевірки відповідач дійшов висновку, що угоди, укладені позивачем з його контрагентами, мають нереальний характер, на підставі актів звірки або перевірок контрагентів позивача.

Чинне податкове законодавство не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення платником податку вимог закону щодо формування податкового кредиту; платник податку (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Питання податкової дисципліни поширюється на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом інших платників податків.

Позивач надав при перевірці податкові, видаткові накладні, докази оприбуткування та оплати товару.

Позивач додатково суду надав технічний акт про обсяги спожитого (протранспортированого) природного газу від 31.10.2013 року, який складений представником ПАТ «Миколаївгаз», що позивач за жовтень 2013 року згідно показів приладів обліку та виробничо технологічних втрат спожив 4,419 тис.м куб поставлених від ТОВ «Аріона-торг», надані прибуткові накладні ,товарно-транспортні накладні, подорожні листи, що підтверджують рух товару від контрагентів позивача та оприбуткування товару позивачем.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та його контрагентами ТОВ «ТД «Укрцветмет», ПП «Панас», ТОВ «Аріона-Торг» , ТОВ «Інструментальний сервіс», ТОВ « Р-ПРОФІ», ПАТ «Імперія-С», ТОВ « ТД «Мегатекс» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням вільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар , які придбавався позивачем притаманний його господарській діяльності та використовувалися ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним. Судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог податкового законодавства, за наслідками здійснення господарських операцій з його контрагентами .

Таким чином податкові повідомлення-рішення від 25.08.2015 року № , належить скасувати.

Перевіркою дотримання ліміту залишку готівки в касі встановлено, що в порушення п.3.5, п.3.6 гл.3 Положення № 637 є факт видачі готівки з каси за видатковими касовими ордерами у яких відсутні підписи одержувача. Таким чином, для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери, сума яких додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено видаткові документи, що передбачено п.7.24 гл.7 Положення № 637.

Загальна сума виданої готівки, яка не підтверджена підписом одержувача склала 15 500 грн., що призвело до перевищення ліміту каси на загальну суму 12 670,26 грн.

Відповідно до п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджена постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки

кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Видачу готівки касир проводить тільки особі, зазначеній у видатковому касовому ордері або видатковій відомості.

Пунктом 7.24. Положення № 637 передбачено, що у разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абзац другий пункту 3.5 цього Положення), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.

Відповідно до п.1 Указа Президента України « Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995 установити, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

В акті перевірки зазначено, що у видаткових касових ордерах № 605 від 20.05.2013 на суму 5000 грн. ( одержувач ОСОБА_1) та ВКО № 1486 від 05.12.2013 на суму 10500 ( одержувач ОСОБА_2) відсутні підписи одержувачів готівкових коштів.

В запереченнях відповідач зазначив, що внаслідок цього порушення позивачем перевищено ліміт каси на загальну суму 12 670,26 грн. ( за 20.05.2013 - на 4276,13 грн., за 05.12.2013 на 8394,13 грн.) х 2 = 25 340,52 грн.

В судовому засіданні 10.03.2016 та позовній заяві позивач зазначив, що видача готівки була здійснена на підставі видаткової відомості від 20.05.2013 та 05.12.2013, в яких сума виданої готівки підтверджується підписом одержувачів коштів. Касові ордери складались тільки для того, що зазначити паспортні дані. Суд дослідив надані позивачем відомості на видачу грошей, в яких є підпис одержувача готівкових коштів.

Оскільки у видатковій відомості на видачу готівкових коштів є підпис одержувача, що узгоджується з п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затверджена постановою правління НБУ від 15.12.2004 № 637, тому податкове повідомлення-рішення від 25.08.2015 року № в цій частині належить задовольнити та скасувати частково в сумі 25 340,52 грн.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України не надав суду доказів на спростування порушення п.2.6 Положення, за яке застосована санкція в сумі 6 101,15 грн., тому позов в цій сумі задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 25.08.2015 року № , від 25.08.2015 року № .

Визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 25.08.2015 року № на суму 25340,52 грн.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський хлібозавод №1" судовий збір у сумі 6866,16 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 16 коп.), сплачений платіжними дорученнями від 24.12.2015 року № 3044, від 23.12.2015 року № STI4563 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко