Справа № 804/11252/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Іноземного підприємства «Даксі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про стягнення суми бюджетного відшкодування,-
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляду справи за його відсутності.
Відповідач-1 та відповідач-2 правом на подання письмових заперечень на позов не скористалися.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник відповідача-1 причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача-2 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
До липня 2014 року позивач перебував на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Іноземного підприємства «Даксі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011р. у розмірі 193351,00грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок, за результатами якої був складений акт від 17.08.2011р. №2391/235/33906388 за висновками якого були встановлені порушення, а саме: п.п.14.1.18 п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по уточнюючому розрахунку за травень 2011 року у розмірі 193 351,00грн.; п.п.14.1.36,14.1.138 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено позитивне значення декларації за квітень 2011 року на суму 1537,00грн.
Не погодившись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями, Іноземне підприємство «Даксі» оскаржило їх у судовому порядку.
Рішення суду апеляційної інстанції було оскаржено позивачем до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014р. у справі №2а/0470/11135/11 (№К/800/10136 14) касаційну скаргу Іноземного підприємства «Даксі» було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2011р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р. - скасовано, а справу №2а/0470/11135/11 - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову від 15.09.2014р. у справі №804/12507/14, якою адміністративний позов Іноземного підприємства «Даксі» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міноходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 19.08.2011р. було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №, № від 19.08.2011р.

Означене судове рішення було оскаржено контролюючим органом в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015р. у справі №804/12507/14 апеляційна скарга Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014р. - без змін.

Таким чином, судове рішення у справі №804/12507/14, яким позовні вимоги Іноземного підприємства «Даксі» було задоволено, відповідно до приписів ст.254 КАС України, набрало законної сили 28.05.2015р.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, відповідно до вищевказаного судового рішення, що набрало законної сили, встановлено правомірність нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 193351,00грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок.

Як зазначалося вище, з липня 2014 року позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дійсно, відповідач-1 не був стороною у справі №804/12507/14 (№2а/0470/11135/11 (№К/800/10136 14), оскільки відповідачем виступала Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якій до липня 2014 року позивач перебував на податковому обліку.

При цьому з інформації ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, наданої на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, листом від 13.01.2016р. за вих.№863/8/04-63-10-09 вбачається, що матеріали перевірок з податку на додану вартість по Іноземному підприємству «Даксі» було передано ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 11.11.2014р. №39793/10/04-63-15-01-017 (вх. ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.11.2014р. №б/н).

Також в матеріалах справи міститься копія вищевказаного супровідного листа від 11.11.2014р. №39793/10/04-63-15-01-017 з відміткою відповідача-1 про його отримання 13.11.2014р.

Відповідно до положень п.10.15 та п.10.16 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Міністерством фінансів України від 09.12.2011р. №1588 (далі - Порядок №1588), контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою №11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у підпункті 10.13 цього пункту; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Пакет документів включає: реєстраційну частину облікової справи платника податків (з описом) за весь період існування платника податків; звітну частину облікової справи платника податків (з описом), укомплектовану податковими деклараціями (звітами, розрахунками), копіями актів або довідок за результатами камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок та іншими документами справи, строк зберігання яких не сплив; довідку про стан розрахунків платника податків з бюджетом; дані про контрольно-перевірочну роботу; документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу, якщо платник податків має податковий борг; інформацію щодо адміністративного або судового оскарження сум грошових зобов'язань та судових справ між контролюючими органами і платником податків за останні три роки.

Відповідачем-1 не надано доказів на спростування отримання ним інформації про рішення у справі №804/12507/14 (№2а/0470/11135/11 (№К/800/10136 14), натомість вищеозначений супровідний лист ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2014р. №39793/10/04-63-15-01-017 містить відмітку відповідача-1 про його отримання 13.11.2014р.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зважає на наступне.

Алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ визначено статтею 200 Податкового кодексу України, а також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Кабінетом Міністрів України постановою від 17 січня 2011 року №39 (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.7 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Судом встановлено, що спірна сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 193351,00грн. була заявлена позивачем до відшкодування шляхом подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року з відповідним Додатком№3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.200.12, п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Водночас положеннями п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Згідно п.7 Порядку орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом: трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість. Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» і «Про електронні документи та електронний документообіг» і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Відповідно до п.9 Порядку на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом: трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість; п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Як зазначалося вище, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.08.2011р. форми «В1» №, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість № від 12.07.2011р. за 5 міс.2011р. на суму 193351,00грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1,00грн. було визнано протиправним та скасовано судовим рішенням у справі №804/12507/14, яке набрало законної сили, при цьому відповідачем-1 отримано матеріали перевірок позивача від контролюючого органу, в якому Іноземне підприємство «Даксі» перебувало на обліку до липня 2014 року, що містять відомості про означене податкове повідомлення-рішення та результати його оскарження.

Проте висновок із зазначенням відповідної суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, відповідач-1 не подав, отже, не вчинив дій, передбачених п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України та п.7 Порядку, тобто допустив протиправну бездіяльність.

Як зазначалося вище, за правилами пункту 9 Порядку на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що бюджетне відшкодування податку на додану вартість здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених статтею 200 Податкового кодексу України та Порядком, на підставі податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку. Цей порядок не передбачає бюджетне відшкодування податку на додану вартість у спосіб судового стягнення.

Суд наголошує, що відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Отже, вимога позивача про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість не є правильним способом захисту його прав.

В даному випадку слід вирішувати питання про наявність бездіяльності з боку контролюючого органу щодо виконання приписів ст.200 Податкового кодексу України та п.6, п.7 Порядку.

При цьому рішення суду про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суми відшкодування податку на додану вартість має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача-1, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Тому в цьому випадку правильним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання відповідача-1 до виконання покладених на нього законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Зважаючи на те, що судовим рішенням у справі №804/12507/14, яке набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.08.2011р. форми «В1» №, за яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість № від 12.07.2011р. за 5 міс.2011р. на суму 193351,00грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1,00грн. було визнано протиправним та скасовано, а відповідачем-1 отримано матеріали перевірок позивача від контролюючого органу, в якому Іноземне підприємство «Даксі» перебувало на обліку до липня 2014 року, що містять відомості про означене податкове повідомлення-рішення та результати його оскарження, проте відповідач-1 висновок із зазначенням відповідної суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не подав, а, отже, не вчинив дій, передбачених п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України та п.7 Порядку, тобто допустив протиправну бездіяльність, суд, з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р., вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, а спосіб захисту, обраний позивачем, є недостатнім для позову, та задовольнити пред'явлені позовні вимоги частково, визнавши протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Іноземному підприємству «Даксі», у розмірі 193351,00грн. та зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу, у розмірі 193351,00грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним судові витрати за подачу адміністративного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Іноземного підприємства «Даксі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Управління державного казначейства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про стягнення суми бюджетного відшкодування - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо неподання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Іноземному підприємству «Даксі» (), у розмірі 193351,00грн. (сто дев'яносто три тисячі триста п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Іноземному підприємству «Даксі» (), у розмірі 193351,00грн. (сто дев'яносто три тисячі триста п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства «Даксі» () судові витрати із сплати судового збору у розмірі 3867,00грн. (три тисячі вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова