Справа № 825/165/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/165/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Хряпа А.М.,

Шпака Д.В.,

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення недонарахованої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області, в якому просить суд зобов'язати нарахувати та стягнути недонараховану заробітну плату.

01.04.2016 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті головуючим суддею заявлено самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 825/3554/15-а, головуюча суддя Соломко І.І. висловила свою позицію про те, що стягнення заробітної плати в конкретній сумі можливо лише тоді, коли право особи на отримання такої виплати не оспорюється й спірна виплата була їй нарахована, проте, з якихось підстав не виплачена. В задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 у справі №825/165/16 позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та стягнути недонараховану заробітну плату залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем в прохальній частині позову не вказано конкретної суми, яка, на його думку, підлягає стягненню та не надано докази, якими обґрунтовується позов, або причини неможливості їх надання. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні не заперечував про самовідвід судді Соломко І.І.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Так судом встановлено, що суддею Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. розглянуто адміністративну справу 825/3554/15-а за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про стягнення недонарахованої заробітної плати в сумі 687,24 грн. В задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

В постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 у справі № 825/3554/15-а, головуюча суддя Соломко І.І. висловила свою позицію про те, що стягнення заробітної плати в конкретній сумі можливо лише тоді, коли право особи на отримання такої виплати не оспорюється й спірна виплата була їй нарахована, проте, з якихось підстав не виплачена.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 у справі №825/165/16 позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про зобов'язання нарахувати та стягнути недонараховану заробітну плату залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем в прохальній частині позову не вказано конкретної суми, яка, на його думку, підлягає стягненню та не надано докази, якими обґрунтовується позов, або причини неможливості їх надання.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З правилами ч.1 ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, і з метою уникнення підстав, які б могли викликати сумнів у неупередженості судді Соломко І.І. при розгляді даної справи, вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку сторін, керуючись ст.ст. 27, 30,31,160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Соломко І.І. про самовідвід у справі №825/165/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.І. Соломко