Справа № 821/122/16
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/122/16
15 год.00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яцемирського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, ОДПІ) про скасування податкової вимоги від 20.01.2016 р. № 277-23 про сплату земельного податку з фізичних осіб у сумі 52364,75 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 20.01.2016р. № 42/21-15-23.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що відповідно до спірної податкової вимоги за ним обліковується податковий борг із земельного податку у загальній сумі 52364,75 грн. Посилаючись на п. 286.5 ст. 286 ПК України стверджує, що нарахування сум земельного податку фізичним особам здійснюється контролюючими органами, які видають платнику податкове повідомлення-рішення. Позивач не отримував жодного податкового повідомлення-рішення про нарахування вказаної суми земельного податку, відтак вважає зобов'язання неузгодженим, а податкову вимогу та рішення про опис майна у заставу - незаконними. Із вказаних підстав просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, мотивуючи тим, що податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 р. № , яким позивачу нарахований земельний податок у сумі 24597,03 грн. надіслане ОСОБА_3 поштою. Поштове відправлення повернулось із відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Посилаючись на ст. 54 ПК України, стверджує, що у разі, коли пошта не може вручити платнику податків ППР через відсутність за місцезнаходження або незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. ДПІ із цих підстав вважає зобов'язання узгодженим, а спірні податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу - правомірними. Просив суд повністю відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

05 вересня 2014 року Каховська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № про визначення ОСОБА_3 податкового зобов'язання із земельного податку із фізичних осіб у сумі 24597,03 грн. ППР було надіслане платнику 08.09.2014р. на адресу: АДРЕСА_1. Поштове відправлення повернулось до Каховської ОДПІ 29.09.2014р. із відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

30 червня 2015 року Каховська ОДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 15235-17, яким позивачу нарахований земельний податок у сумі 30721,69 грн. ППР надіслане до органу місцевого самоврядування м. Каховки для вручення ОСОБА_3 за місцем проживання.

20 січня 2016 року Каховська ОДПІ прийняла податкову вимогу від 20.01.2016р. № 277-23 про сплату позивачем податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями із земельного податку з фізичних осіб у сумі 52364,75 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 20.01.2016р. № 42/21-15-23.

Відповідно до ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153.); податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175.); податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п.14.1.156.).

Представник позивача у судовому засіданні заперечив узгодження у будь-якому вигляді вказаної суми та наполягав, що позивач не отримував податкових повідомлень-рішень. Додатково пояснив, що із 06.08.2002 року ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2, що підтверджується копією паспорта громадянина України із відповідною відміткою на ст. 12 "Місце проживання".

Як встановлено п. 58.2. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Таким чином судом встановлено, що ППР від 05.09.2014р. № , яким позивачу нарахований земельний податок у сумі 24597,03 грн. податковий орган надіслав за адресою, за якою позивач не проживає із серпня 2002 року, а ППР від 30.06.2015р. № 15235-17, яким позивачу нарахований земельний податок у сумі 30721,69 грн., - взагалі не надсилав.

Отже, у податкового органу відсутні докази надіслання (вручення) ОСОБА_3 податкових повідомлень-рішень від 05.09.2014р. № та від 30.06.2015р. № 15235-17 - ні надіслання поштою, ні вручення особисто.

За п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 89.1.2. п. 89.1. ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі: … несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 не отримував податкові повідомлення-рішення від 05.09.2014р. № та від 30.06.2015р. № 15235-17, відповідно у нього відсутній обов'язок по сплаті нарахованої суми грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання є неузгодженим, що виключає право податкового органу надіслання ОСОБА_3 податкової вимоги та прийняття рішення про опис його майна у заставу.

За таких обставин, суд повністю задовольняє позовні вимоги та скасовує спірні податкову вимогу та рішення про опис його майна у податкову заставу.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені ОСОБА_3 відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкову вимогу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.01.2016 р. № 277-23 на суму 52364,75 грн.

Скасувати рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 20.01.2016 р. № 42/21-15-23 про опис майна ОСОБА_3 у податкову заставу.

Стягнути з Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_3 (рнкпо НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 квітня 2016 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.13