overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/308/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/308/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2016 року 810/308/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-Гео” до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання таким, що не підлягає виконанню рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Майстер-Гео” звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання такою, що не підлягає виконанню вимога Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №Ю-4113-23 від 10.09.2015 про стягнення з ТОВ “Майстер-Гео” на користь Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області грошових коштів у розмірі 8689,72 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 відкрито провадження у справі за вищезазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку підготовки справи до судового розгляду вживає заходи, що необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку та з цією метою суд може також вирішити питання про залучення третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначено у якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства “Національні інформаційні системи”, Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Оскільки під час підготовки справи до судового розгляду судом не встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки зазначених осіб, суд ухвалив про відмову у задоволенні клопотання позивача про їх залучення до участі у справі.

Керуючись статтями 110, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов'язати відповідача надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з приводу фактичних обставин та юридичних підстав, покладених в основу оскаржуваного рішення.

2. Закінчити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 09:30год.

4. Викликати у судове засідання сторони ( їх представників).

5. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 814/362/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/362/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29.03.2016р. № 814/362/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.03.2016 року прийнято до свого провадження справу 814/362/16 та призначено судове засідання на 29.03.2016 року, про що позивач повідомлений належним чином (телефонограма, арк .с.242).

У судове засідання 29.03.2016 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 29.03.2016 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/1135/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1135/16

Справа № 815/1135/16

УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши заяву представника державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про повернення судового збору за подачу подання державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Марінталь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,–

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Марінталь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року подання було повернуто позивачу.

21.03.2016 року (вхід. № 6817/16) представник державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подав до канцелярії суду заяву про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням подання.

Частиною 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено судовий збір за подачу подання на загальну суму 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 48 від 17.03.2016 року про сплату судового збору.

З урахуванням вищезазначеного, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 87, 165, 185 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву представника державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про повернення судового збору за подачу подання державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Марінталь» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна— задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області місцезнаходження: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код 38016923 повернути з державного бюджету на користь державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39632659) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 48 від 17.03.2016 року про оплату судового збору на суму 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина

інше
Справа № 816/424/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 квітня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/424/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови №032698 від 20.11.2015.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/424/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Укртрансінспекції у Полтавській області про скасування постанови.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 14.04.2016 письмові заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, докази надсилання позивачу постанови №032698 від 20.11.2015.

Позивачу в строк до 14.04.2016 надати до суду докази поважності пропуску строку звернення.

Питання про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватися у судовому засіданні.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 810/1050/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1050/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року № 810/1050/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез-Груп” до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

У силу положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Однак позивачем не приєднано до позовної заяви як зазначеного документа так і не повідомлено суд про причини неможливості його надання, що відповідно є порушенням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведена обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв’язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез-Груп” до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 29 квітня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 815/1485/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (протокол) атестаційної комісії від 02.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (протокол) атестаційної комісії від 02.03.2016 року.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог ст.106 КАС України. Справа підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

Передбачені ст.109 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

На підставі викладеного, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення (протокол) атестаційної комісії від 02.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали письмові заперечення проти позову та їх правове обґрунтування; докази на підтвердження заперечень.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Мариним П.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Марин
Справа № 819/358/16
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2016-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/358/16

25 березня 2016 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Одночасно в адміністравтивному позові позивачем вказано, що відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного суду України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті за подання адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про зобов'язання до вчинення дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до вирішення даної адміністаративної справи по суті.

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 05 квітня 2016 року о 10:45 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 05 квітня 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 810/352/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/352/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2016 року 810/352/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у м. Києві питання про виправлення описки в постанові Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 р. по адміністративній справі №810/352/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХВА ГРУП» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

ТОВ «ХВА ГРУП» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Святошинському ГУ ДФС у м. Києві з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення №56/26-57-15-03-42 від 28.09.2015 р. щодо анулювання реєстрації платником податку юридичної особи ТОВ «ХВА ГРУП».

03.03.2016 р. по вказаній справі була винесена постанова №810/352/16, якою позов задоволено.

У даній постанові було допущено описку, помилково вказано найменування відповідача, а саме «Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області», замість «Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про винесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб які беруть участь у справі, ці особи повідомляється про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 КАС України, суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в постанові Київського окружного адміністративного суду від03 березня 2016 року по справі №810/352/16 шляхом заміни найменування відповідача а саме «Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області» на «Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі постановляння ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.
Справа № 814/503/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/503/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 р. № 814/503/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

до

Комунального закладу Миколаївської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги №3",

В С Т А Н О В И В:

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 01.04.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 25.04.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко