Справа № 490/396/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р.м.ОдесаСправа № 490/396/15-а

Категорія: 11.5 Суддя І інстанції: Батченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглядаючи у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження після смерті дружини.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року, відмовлено у задоволені заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у перегляді ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами не відповідає встановленим обставинам справи, так як вказані заявником обставини є достатніми для перегляду справи за нововиявленими обставинами, що безпідставно не враховано судом під час винесення оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження після смерті дружини, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи суддя керувалася матеріалами справи № 1423/561/2011, а не матеріалами належної справи за позовом його колишньої дружини № 2а-5-1350/10.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, так як вказані заявником підстави не відповідають необхідним підставам для перегляду рішення суду, що визначені у ст. 245 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, передбачено що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У частині 2 ст. 245 КАС України, наведений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судовою колегією встановлено, що вказаною заявником підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року, є той факт, що під час прийняття вказаної ухвали суддя керувався матеріалами справи № 1423/561/2011, а не матеріалами належної справи за позовом його колишньої дружини № 2а-5-1350/10.

З вищевикладених норм вбачається існування вичерпного переліку підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема існування юридичного факту, що не міг бути відомий ані сторонам у справі, ані суду, що розглядав справу, проте зазначений факт обов'язково вплинув би на остаточний висновок суду.

В даному випадку, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про захист права на соціальне забезпечення, тобто тієї справи на яку посилається заявник, як на належну.

В свою чергу, факт додаткового посилання суду у вказаній ухвалі на дослідження матеріалів справи № 1423/561/2011 не приймається колегією суддів у якості підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, так як наведена підстава не володіє необхідними ознаками нововиявлених обставин та не спростовує факти, покладені в основу рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло