Справа № 808/6308/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 рокусправа № 808/6308/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року

у адміністративній справі № 808/6308/14 за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Касас ОСОБА_2 щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про" стягнення виконавчого збору від 24 червня 2011 року ВП №25017221, та щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 16 квітня 2014 року ВП №25017221, а також визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2014 року ВП №43027306 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2014 року ВП №43027439, на користь ОСОБА_1 присуджено з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 255,78 грн.

Зазначена постанова оскаржена в апеляційному порядку прокурором Запорізької області з підстав помилкового застосування судом норм матеріального права, у звязку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правову оцінку судом першої інстанції фактичних обставин, судова колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення вимог апеляційної скарги прокурора виходячи з нижченаведеного.

Суд першої інстанції вирішуючи спір у цій справі виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративного суду, що на думку колегії суддів не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, оскільки частиною першою статті 181 КАС чітко визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ, що в свою чергу узгоджується з приписами пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому, вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15, від 30 червня 2015 року по справі №825/2566/14, від 16 березня 2016 року у справі за скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця», і заінтересованих осіб: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління ДФС на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, у справі, яка переглядається, суд першої інстанції при вирішенні спірних у цій справі правовідносин безпідставно не врахував норму частини першої статті 383 ЦПК України та відповідно помилково вирішив спір як адміністративний.

Оскільки суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження і розглянув справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалене в цій справі судові рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній, та роз'ясненням позивачу про його право на звернення за захистом своїх прав та інтересів до загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області задовольнити частково

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасувати, та закрити провадження в адміністративній справі № 808/6308/14 за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження

Роз'яснити позивачу його право на звернення за захистом своїх прав та інтересів до загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський