Справа № 818/107/16
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р. Справа № 818/107/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Роменської районної державної адміністрації Сумської області

третя особа Голова Роменської районної державної адміністрації Сумської області

про скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації Білохи В.О. №16-АГП від 22.12.2015р. «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.».

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що розпорядженням голови Роменської райдержадміністрації Білохи В.О. №16-АГП від 22.12.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» позивача попереджено про неповну службову відповідальність за неналежне виконання службових обов'язків. Дане Розпорядження прийнято на підставі висновків викладених в акті проведення службового розслідування від 25.11.2015р. Позивач вважає, що в зазначеному акті викладено недостовірні факти. Дане дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 вважає незаконним та безпідставним, таким, яке порушує законні права та інтереси позивача.

Щодо обставин справи позивач зазначає, що 23.06.2015р. на засіданні комітету з конкурсних торгів було розглянуто питання про розкриття пропозицій конкурсних торгів по закупівлі вугілля кам'яного марки ДГ(ІЗ-ЮО) - 425 тон для потреб загальноосвітніх навчальних закладів управління освіти. Головувала на засіданні конкурсного комітету ОСОБА_1, як заступник голови комітету з конкурсних торгів у відповідності до Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого начальником управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА 15.01.2013р., оскільки голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_5 в даний період перебувала на лікарняному.

У конкурсних торгах взяли участь 5 суб'єктів господарювання, переможцем було визнано ТОВ «МАП». Однак в подальшому ТОВ «МАП» відмовилося укладати договір поставки вугілля і рішенням конкурсного комітету переможцем було визнано іншого учасника - ПП «Лідер Актив», з яким і було укладено договір №324 від 23.07.2015р. про закупівлю вугілля кам'яного марки ДГ(ІЗ-ЮО) в кількості 425тон для потреб загальноосвітніх навчальних закладів Роменського району.

22.09.2015р. на засіданні комітету з конкурсних торгів було розглянуто пропозицію ПП «Лідер Актив» про збільшення ціни на кам'яне вугілля, яке поставлялося згідно укладено договору №324 від 23.07.2015р. та прийнято рішення про укладення додаткової угоди №2 про закупівлю вугілля кам'яного за збільшеною ціною за одиницю товару не більше як на 10% за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми договору, яка становила 680тис. грн.

Підвищення ціни було погоджено з керівництвом Роменської РДА.

Скарг на процедуру проведення засідання тендерного комітету не надходило.

В подальшому ПП «Лідер Актив» поставило окремим школам Роменського району 114т вугілля кам'яного.

Пізніше з'ясувалося, що поставлене вугілля не відповідає заявленій специфікації, зокрема показник зольності цього вугілля перевищує нормативний рівень і становить 61%, мінімальний розмір фракцій становить 6-85мм при нормативі 13 - 100мм.

В зв'язку з цим Управління Служби безпеки України в Сумській області 05.11.2015р. направило лист голові Сумської облдержадміністрації про можливий зрив опалювального сезону в закладах освіти Роменського району і просило провести перевірку стосовно службових осіб Роменської РДА, на яких покладено обов'язки з підготовки до опалювального сезону та контролю за якістю поставленого кам'яного вугілля.

Розпорядженням голови Сумської облдержадміністрації було створено комісію, яка провела перевірку роботи Роменської РДА за період з травня 2015р. по 16.11.2015р. і в довідці про результати перевірки вказала, що ситуація з придбанням вугілля склалася через послаблення відповідальності за проведення тендерних закупівель головою тендерного комітету ОСОБА_1 Однак, в Довідці про результати перевірки не вказано - в чому проявилося «послаблення відповідальності» за проведення тендерних закупівель. Будь-яких зауважень на проведення тендерних закупівель не надходило.

Розпорядженням голови Роменської РДА була створена комісія по проведенню службового розслідування, про що складено акт від 25.11.2015р.

В акті проведення службового розслідування, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідальність, викладено інформацію, яка, на переконання позивача, не відповідає фактичним обставинам справи, а висновки явно упереджені.

Позивач не згодна з твердженням відповідача про те, що вона не забезпечила належної роботи комітету з конкурсних торгів, що призвело до відміни пропозиції ТОВ «Юнкомтек» за найменшою ціною після відмови від укладання договору ТОВ «МАП», оскільки рішення комітету про відхилення пропозицій ТОВ «Юнкомтек», було прийнято одноголосно.

Крім цього, позивач вважає безпідставним посилання в Акті перевірки систематичність неналежне виконання службових обов'язків, хоча до дисциплінарної відповідальності вона жодного разу не притягувалася.

Отже, позивач вважає, що вона була безпідставно притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідальність.

Також, позивач вважає, що поставка переможцем торгів - ПП «Лідер Актив» вугілля кам'яного неналежної якості не пов'язана з процедурою проведення тендерних закупівель. Таким чином, ОСОБА_1 не має нести відповідальність за поставлене вугілля кам'яне неналежної якості, оскільки в посадовій інструкції заступника начальника управління - начальника відділу дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА, затвердженій 25.09.2014р. заступником голови Роменської РДА, взагалі не йдеться про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за підготовку до опалювального сезону в закладах освіти Роменського району та контролю за якістю поставленого кам'яного вугілля.

Таким чином позивач вважає, що розпорядження голови Роменської РДА №16-АГП від 22.12.2015р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» є протиправним, не об'єктивним та упередженим, не відображає істинної ситуації з поставкою вугілля кам'яного учбовим закладам Роменського району Сумської області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача у повному обсязі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення до суду не надавав, доказів поважності неприбуття в судове засідання також не надано.

До суду відповідачем надіслано письмове заперечення (а.с.89-99) в якому йдеться про те, що відповідач вимоги позивача не визнає в повному обсязі. Розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації від 22.12.2015 року № 16-АГП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» було прийнято за результатами службового розслідування, проведеного за дорученням голови Роменської РДА від 12.11.2015 року № 30 «Про проведення службового розслідування» комісією, якою 1 листопада 2015 року складено акт № 1 службового розслідування.

Службовим розслідуванням було встановлено наявність систематичного неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1, за наслідками якого, комісією, голові Роменської РДА було запропоновано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення, передбачене ст. 147 КЗпП України у вигляді звільнення з займаної посади.

Порушення полягали в порушенні вимог абзацу 2 п. 3, абзацу 2 п.4 розділу II Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 № 916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2010 р. за N 622/17917 та пунктів 3, 4 розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого рішенням начальника Управління освіти 15.01.2013 року,

- не було забезпечено належної організації роботи комітету з конкурсних торгів, що призвело до відміни пропозицій ТОВ «ЮНКОМТЕК» за найменшою ціною, після відмови від укладення договору ТОВ «МАП»;

- при укладанні договору про закупівлю кам'яного вугілля не було забезпечено дотримання вимог п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення Державних закупівель», в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової »позиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі;

- всупереч вимогам Інструкцій про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю/якістю, затверджених постановами Держарбітражу СРСР П-6 від 15.05.1965 року та П-7 від 25.05.1966 року позивачкою не було організовано належним чином прийомку кам'яного вугілля відповідно до діючого законодавства, що привело до прийомки вугілля, яке не відповідало встановленим у договорі вимогам.

При цьому. відповідач зазначає, що статтею 10 Закону України «Про державну службу» передбачені основні обов'язки державних службовців, серед яких: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи твідових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; а також сумлінне незнання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про державну службу» за виконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, до державного службовця, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про вну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду».

Статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Приймаючи до уваги викладене, розглянувши акт службового розслідування, враховуючи положення ч. З ст. 149 КЗпП України, ступінь ості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких скоєно проступок, і попередню роботу позивачки, до ОСОБА_1 не було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади. Голова Роменської РДА обмежився притягненням її до заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, передбаченого ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну службу».

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що до заступника начальника управління - начальника відділу дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти управління молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1 було правомірно та відповідності з вимогами діючого законодавства України застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

3-ї особа - Голова Роменської РДА Білоха Валерій Олександрович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, у письмовому запереченні (а.с.85-87) просив суд розглядати справу за його відсутності. У запереченні зазначає, що розпорядження голови Роменської районної державної адміністрації Білохи В.О. №16-АГП від 22.12.2015р. «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.» було прийнято згідно вимог чинного законодавства України з урахуванням всіх обставин, встановлених в ході службового розслідування.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника управління - начальником відділу дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА з 22.05.2013р.

Наказом начальника управління начальника управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА №232 від 25.07.2013р. ОСОБА_1 була введена до складу комітету з конкурсних торгів управління освіти, молоді та спорту та призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів. Головою комітету з конкурсних торгів та відповідальною за проведення торгів була начальник управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА ОСОБА_6.

У 2015 році, з метою підготовки до опалювального сезону 2015-2016 років 23.06.2015р. було проведено тендер з закупівлі кам'яного вугілля марки ДГ 13-100. На засіданні комітету з конкурсних торгів було розглянуто питання про розкриття пропозицій конкурсних торгів по закупівлі вугілля кам'яного марки ДГ(ІЗ-ЮО) - 425 тон для потреб загальноосвітніх навчальних закладів управління освіти.

В період з 22.06.205р. по 26.06.2015р. та з 30.06.2015р. по 26.07.2015р. ОСОБА_6 (голова комітету з конкурсних торгів) перебувала на лікарняному, а тому головувала на засіданні конкурсного комітету ОСОБА_1, як заступник голови комітету з конкурсних торгів у відповідності до Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого начальником управління освіти, молоді та спорту Роменської РДА 15.01.2013р. - згідно ч.4 Положення, у разі відсутності голови тендерного комітету його обов'язки виконує заступник голови комітету.

У вказаних торгах взяли участь 5 суб'єктів господарювання.

Тендерним комітетом було обрано найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме - ТОВ «МАП» (м.Запоріжжя) - 595 тис.грн., 1400 грн. / 1 тону (Протокол засідання конкурсного комітету від 01.07.2015р. №49).

В подальшому, через відмову переможця торгів - ТОВ «МАП» від укладання договору з управлінням освіти, молоді та спорту Роменської РДА (лист ТОВ «МАП» від 07.07.2015р. №409), комітетом конкурсних торгів було визначено постачальника твердого палива ПП «Лідер Актив» (м.Дніпропетровськ), - протокол від 08.07.2015р. №52.

Вартість укладеного договору зі змінами складала 680 тис.грн. (1600 грн. / 1 тону).

Згідно укладеного договору постачальник поставив 113 тон вугілля.

Як зазначає позивач, при візуальному огляді ні у керівника господарчої групи ОСОБА_7, ні у заступника голови Роменської РДА ОСОБА_8 сумнівів щодо якості даного вугілля не виникло. Але будь-яких актів приймання-передачі, протоколу обстеження якості даними особами не складалося.

15.10.2015р. Службою безпеки України в Сумсткій області були відібрані зразки вугілля у Коржівській загальноосвітній шкоді І-ІІІ ступенів Роменської районної ради Сумської області для проведення дослідження. За наслідками дослідження зразків вугілля кам'яного було складено Акт від 15.10.2015р. (а.с.26) з якого свідчить, що згідно проведених у лабораторії КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» досліджень якісних показників кам'яного вугілля встановлено, що показник «зольності» поставленого палива у 4 рази перевищує нормативний рівень і складає 61% (у специфікації заявлено до 14%), крім того, мінімальний розмір фракції становить 6 мм за потреби 13 мм.

Отже, вугілля поставлене переможцем конкурсу - ПП «Лідер Актив» не відповідає заявленій специфікації та не забезпечує необхідну тепловіддачу при горінні, що може призвести до нестачі палива на весь опалювальний період.

Зважаючи на те, що за інформацією Управління СБУ в Сумській області в закладах освіти Роменського району створено передумови до зриву опалювального сезону 2015-2016 років, начальником Управління СБУ в Сумській області було направлено відповідний лист Голові Сумської обласної державної адміністрації Клочку М.О. від 05.11.2015р. №1/2346 (а.с.24-25) в якому, з урахуванням викладеного, з метою недопущення нанесення збитків місцевим бюджетам Роменського району, рекомендувалося провести перевірку стосовно службових осіб Роменської РДА, на яких покладено обов'язки з підготовки до опалювального сезону, контролю за якістю поставленого кам'яного вугілля (у разі встановлення винних, притягти їх до відповідальності згідно чинного законодавства), а також вирішити питання про забезпечення безперебійного проведення опалювального сезону 2015-2016 р.р. в освітніх закладах Роменського району.

До листа було додано копію акту відбору зразків кам'яного вугілля (ксерокопія листа з актом відбору зразків кам'яного вугілля від 15.11.2015р. (а.с.26).

Крім цього, 25.12.2015 року, у відповідності до ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України заступником керівника Роменської місцевої прокуратури внесено до ЄРДР та відкрите кримінальне провадження № 000001.

З урахуванням обставин, викладених у листі Управління СБУ в Сумській області від 05.11.2015р., на підставі доручення голови Роменської РДА від 12.11.2015р. «Про проведення службового розслідування» 25 листопада 2015 року, утвореною комісією складено акт № 1 службового розслідування (а.с.34-49).

Службовим розслідуванням було встановлено наявність систематичного неналежного виконання службових обов'язків наступником начальника Управління освіти ОСОБА_1, що випливають з нижченаведеного.

Так, Управлінням освіти було проведено відкриті торги на закупівлю вугілля кам'яного для потреб загальноосвітніх навчальних закладів району марки ДГ (13-100) (код ДК 05.10.1. вугілля кам'яне).

Як встановлено службовим розслідуванням, на деяких засіданнях комітету з конкурсних торгів Управління освіти (далі по тексту - комітет з конкурсних торгів) головувала позивачка, як заступник голови цього комітету, оскільки голова комітету - начальник Управління освіти ОСОБА_6 перебувала на лікарняному (копії лікарняних додаються).

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 13.05.2015 року №38 внесено зміни до Річного плану закупівель Управління освіти 2015 рік, зокрема, в частині зменшення вартості предмета закупівлі по купівлі вугілля кам'яного марки (код ДК 05.10.1 - вугілля кам'яне), вартість предмета закупівлі якого склала 680000,00 грн.

Документацією конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного (ДК 5.10.1) із змінами, затвердженою протоколом комітету з конкурсних торгів №42 від 10.06.2015р., відповідно до ДСТУ 7146:2010 затверджено якісні показники вугілля марки ДГ (13-100):

-зольність на сухий стан палива - не більше ніж 14%;

-загальна волога на робочий стан палива - не більше ніж 14%;

-фракція - (13-100);

-мінімальна теплота спалювання від 5500 ккал/кг,

Цим же протоколом також внесено зміни до додатку №4, а саме «Додаток №1 до договору про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти», виклавши його в новій редакції, встановивши вищезазначені якісні показники відповідно до ДСТУ 7146:2010 та затверджено в новій редакції кваліфікаційні критерії до учасників.

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, пропозиції щодо закупівлі д 05.10.1 - вугілля кам'яне (ДГ-13-100) - 425 тон подали:

- ТОВ «ЮНКОМТЕК» м. Хмельницький з ціною пропозиції 653225,00 грн.,

- ТОВ «УСВ» м. Павлоград Дніпропетровської області з ціною пропозиції 663000,00 грн.,

- Приватне підприємство «ПІК-ІНВЕСТ» м. Павлоград Дніпропетровської області з ціною пропозиції 912900,00 грн.,

- ТОВ «МАП» м. Запоріжжя з ціною пропозиції 595000,00 грн.,

- Приватне підприємство «ЛІДЕР АКТИВ» м. Дніпропетровськ з ціною пропозиції 850000,00 гривень.

Дослідженням пропозиції конкурсних торгів, наданої ТОВ «ЮНКОМТЕК», службовим розслідуванням встановлено, що учасником не подано «п о я с н ю в а л ь ну з а п и с к у » з описом товару, що пропонується, згідно технічних вимог, що не відповідає вимогам пункту 7 розділу 3 документації конкурсних торгів, при цьому ТОВ «ЮНКОМТЕК» надана «і н ф о р м а ц і й н а д о в і д к а» про якісні та технічні характеристики предмета закупівлі, що за своїм змістом тотожна пояснювальній записці та відповідає вищезазначеному документу, що також зафіксовано у протоколі засідання комітету з конкурсних торгів від 25.06.2015 № 4". Але, враховуючи, що учасником подано інформаційну довідку, а не пояснювальну записку, комітет з конкурсних торгів вирішив відхилити пропозицію ТОВ «ЮНКОМТЕК» як таку, що не відповідає умовам конкурсних торгів.

Протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 25.06.2015 № 47 підписано заступником голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1, секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_10, членами комітету конкурсних торгів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

При цьому слід зазначити, що відповідно до посвідчення якості №25 від 06.02.2015, виданого Відділенням по вуглезабезпеченню коксохімічних підприємств Української науково-промислової асоціації «Укркокс», показники якості вугілля ДГ (13-100) склали: зольність 13,7 %, масова частка загальної вологи - 8,8%, низча теплота спалювання на робочий стан ккал/кг - 5780, що відповідає якісним показникам вугілля марки ДГ (13-100), затверджених документацією конкурсних торгів.

Крім того, в пропозиції учасника є в наявності оригінал листа-гарантії товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика №105» (далі - Виробник) від 11.06.2015 №17/51, який є постачальником вугілля ТОВ «ЮНКОМТЕК» відповідно до укладеного договору поставки №19/01 від 19.01.2015, про те, що Виробник гарантує постачання предмету закупівлі в кількості, за якісними показниками, передбаченими згідно документації конкурсних торгів, та в установлені строки. Згідно специфікації №1 до договору постачання №19/01 від 19.01.2015 показники якості вугілля кам'яного марки ДГ (13-100) визначені: зольність до 14%, вологість до 10 відсотків.

Як наслідок, на думку комісії проведення службового розслідування, комітетом з конкурсних торгів було відхилено пропозицію з найнижчою ціною (дешевше від акцептованої ПП «ЛІДЕР АКТИВ» після відмови укладання договору з переможцем торгів ТОВ «МАП» цінова пропозиції якого була найменшою (595000,00 грн.) на 196775,00 грн.), чим недотримано принципу максимальної економії та ефективності, визначеного у статті З юну України «Про здійснення державних закупівель».

До аналогічного висновку дійшло і Управління Служби безпеки країни в Сумській області, зазначивши у вищезазначеному листі про те, що зважаючи на відповідність за змістом конкурсним вимогам наданих ТОВ «ЮНКОМТЕК» документальних матеріалів, його пропозиція (623,2 тис. грн.) відхилена у зв'язку з невідповідністю назви документу номенклатурному переліку документації конкурсних торгів».

Абзацом другим п. З розділу II Типового Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України 07.2010 № 916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 серпня 10 р. за N 622/17917, передбачено, що «голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій».

Абзацом другим п.4 розділу II цього ж Типового Положення визначено, «у разі відсутності голови комітету його обов'язки виконує заступник лови.

У відповідності до п. 3, п. 4 розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого рішенням начальника Управління освіти 15.01.2013 року, голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, тазі відсутності голови комітету його обов'язки виконує заступник голови комітету.

Таким чином, заступник голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій, оскільки на засіданні комітету з конкурсних торгів 25.06.2015р. (протокол № 46 засідання комітету з конкурсних торгів - а.с.165) головувала на цьому засіданні, і нею не було забезпечено належної організації роботи комітету з конкурсних торгів, що призвело до відміни пропозицій ТОВ «ЮНКОМТЕК» найменшою ціною, після відмови від укладення договору ТОВ «МАП».

В подальшому, з переможцем торгів приватним підприємством «ЛІДЕР АКТИВ» та управління освіти укладено договір про закупівлю кам'яного вугілля за державні кошти від 23.07.2015 №324.

В ході аналізу відповідності умов укладеного договору про закупівлю вимогам документації конкурсних торгів, комісією встановлено, що якісні показники вугілля марки ДГ (13-100), у відповідності до ДСТУ 7146:2010 мають бути:

- зольність на сухий стан палива - не більше ніж 14%;

- загальна волога на робочий стан палива - не більше ніж 14%;

- фракція - (13-100);

- мінімальна теплота спалювання від 5500 ккал/кг.

В с у п е ре ч документації конкурсних торгів:

а) відповідно до додатку №1 до договору №324 від 23.07.2015, «Специфікація», якісні показники вугілля марки ДГ (13-100) визначені:

- зольність на сухий стан палива - до 20%;

- загальна волога на робочий стан палива - не більше ніж 10%;

б) в укладеному договорі існують пункти не передбачені документацією конкурсних торгів (пункти 2.6; 2.7.);

в) до укладеного договору сторонами узгоджено, укладено та Виписано додаток № 3 до цього Договору, який не передбачений як документацією конкурсних торгів так і самим договором.

Невідповідність умов укладеного договору, суперечить вимогам документації конкурсних торгів та пункту 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Договір про закупівлю вугілля кам'яного за державні кошти від 23.07.2015 №324 та додатки до нього підписано від імені Покупця - начальником Управління освіти ОСОБА_6

В ході службового розслідування для підтвердження підпису у договорі та додатках до нього від імені ОСОБА_6, Управлінням освіти до перевірки було надано копію Картки із зразками підписів та відбитка печатки, наданої Роменського управління Державної казначейської служби України Сумської області.

Порівнянням зразків підпису встановлено, що договір про закупівлю кам'яного вугілля за державні кошти від 23.07.2015 №324 та додатки до цього від імені начальника Управління освіти ОСОБА_6 підписано заступником начальника управління - начальника відділу дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти управління освіти, молоді та юрту Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_1.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти Управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації, затвердженої першим заступником голови Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_15 25.09.2014, ОСОБА_1, займає цю посаду, і у разі відсутності начальника управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації виконує його обов'язки.

Таким чином, при укладанні договору про закупівлю кам'яного вугілля, з боку заступника начальника Управління освіти ОСОБА_1 не було забезпечено дотримання вимог п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів «бо цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Управлінням освіти в особі ОСОБА_1 укладено та підписано договір поставки, пункт 5.2. якого визначає, що «Постачальник сам визначає кожну окрему партію Товару». В той же час, нею також, від імені Управління освіти підписаний додаток № 3 до цього Договору, яким передбачено окремий графік завезення вугілля, який суперечить умовам цього ж договору.

Укладеною додатковою угодою № 2 від 24.09.2015 року, яка, як зазначено в ній становить невід'ємну частину договору №324 від 23.07.2015 р. змінено кількість Товару з 425,0 тон на 391,818 тон, проте така зміна кількості Товару не знайшла свого відображення в графіку завезення вугілля (даток № 3 до договору поставки).

Іншими словами, істотна умова щодо строків поставки партій Товару, укладеного договору поставки № 324 від 23.07.2015 р., підписаного позивачкою, є суперечливою та неоднозначною і може трактуватися сторонами договору на власний розсуд.

На засіданні комітету з конкурсних торгів, під головуванням позивачки, 22.09.2015 (протокол № 63) було вирішено збільшити ціну на закупівлю вугілля та укласти додаткову угоду № 2 до договору про закупівлю кам'яного вугілля за державні кошти від 23.07.2015 року.

Як зазначено в узгодженому сторонами графіку завезення вугілля (додаток № 3 до договору від 23.07.2015), Постачальником до 15.09.2015 року повинно бути завезено кам'яного вугілля до загальноосвітніх закладів Управління 319 тон. Така кількість вугілля повинна була завезена Постачальником за ціною 1600 грн. за 1 тону (разом з ПДВ) на загальну суму 580000, 00 грн.

Незважаючи на той факт, що станом на 22.09.2015 року (накладні додаються) Постачальником на адресу Покупця, в порушення узгодженому сторонами графіку, не було поставлено жодної тони вугілля, Управління, як сторона договору погоджується на зміну вартості однієї тони кам'яного вугілля в бік збільшення, ціна якої стала 1760,00 грн. (разом з ПДВ) (за виключенням 60 тон, ціна яких залишилась на рівні 1600 грн. за 1 тону (разом з ПДВ)).

В той же час, Управління, в особі ОСОБА_1, дало свою згоду на те, що воно не має претензій до Постачальника, (додаткова угода № 2 від 24.09.2015 року, яка, як зазначено в ній становить невід'ємну частину договору № 324 від 23.07.2015 р., (п. 2 додаткової угоди)).

Договором поставки кам'яного вугілля не було передбачено чіткого порядку (механізму) прийому-передачі Товару, внаслідок чого прийом товару за накладними здійснювався на свій розсуд загальноосвітнім школам період 24.09.2015 - 25.09.2015 року. В той же час, якщо сторонами в договорі не передбачено чіткого порядку прийому, прийом Товару необхідно здійснювати на підставі Інструкцій про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю/якістю, затверджених постановами Держарбітражу СРСР П-6 від 15.05.1965 року та П-7 від 25.05.1966 року, які є діючими і положення яких застосовувати при визначенні того, яким чином буде здійснюватися прийом-передача.

Заступником начальника Управління освіти ОСОБА_1, яка в той час виконувала обов'язки начальника Управління, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_6 на лікарняному, не було організовано належним чином прийомку кам'яного вугілля відповідно до діючого законодавства, що привело до прийомки вугілля, яке не відповідало встановленим у договорі вимогам.

Підсумовуючи до уваги наведене, службовим розслідуванням було встановлено наявність систематичного неналежного виконання службових обов'язків заступником начальника Управління освіти ОСОБА_1, що полягають в тому, що з її боку:

- в порушення вимог абзацу2 п.3, абзацу2 п. 4 розділу II Типового Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України 26.07.2010 № 916, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 серпня 2010 р. за N 622/17917 та пунктів 3, 4 розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого рішенням начальника Управління освіти 15.01.2013 року, не було забезпечено належної організації роботи комітету з конкурсних торгів, що призвело до відміни пропозицій ТОВ «ЮНКОМТЕК» за найменшою ціною, після відмови від укладення договору ТОВ «МАП»;

- при укладанні договору про закупівлю кам'яного вугілля не було забезпечено дотримання вимог п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в частині того, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі;

- незважаючи на той факт, що станом на 22.09.2015 року Постачальником на адресу Покупця, в порушення узгодженому сторонами графіку, не було поставлено жодної тони вугілля, Управління освіти, в особі ОСОБА_1, як сторона договору погоджується на зміну вартості однієї тони кам'яного вугілля в бік збільшення і дає свою згоду на те, що не має претензій до Постачальника;

- всупереч вимогам Інструкцій про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю/якістю, затверджених постановами Держарбітражу СРСР П-6 від 15.05.1965 року та П-7 від 25.05.1966 року позивачкою не було організовано належним чином прийомку кам'яного вугілля відповідно до діючого законодавства, що привело до прийомки вугілля, яке не відповідало встановленим у договорі вимогам.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Статтею 10 Закону передбачені основні обов'язки державних службовців, серед яких: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; а також сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно зі статтею 14 Закону за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду».

Отже, чинне законодавство передбачає вичерпний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до державних службовців, а також підстави припинення державної служби.

Разом з тим, порядок застосування таких заходів впливу у Законі України «Про державну службу» не визначено. Натомість, порядок застосування дисциплінарних стягнень, у тому числі звільнення, врегульовано Кодексом законів про працю України (стаття 149).

Частиною 3 статті 149 Кодексу законів про працю України передбачено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника».

Приймаючи до уваги викладене, розглянувши акт службового розслідування, враховуючи положення ст. 149 КЗпП України, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивачки, головою Роменської РДА правомірно було застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, що передбачено ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну службу».

При цьому, застосовуючи зазначене стягнення було дотримано вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від ІЗ червня 2000 р. № 950.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Роменської РДА 22.12.2015р. «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_1.» є безпідставними, необґрунтованими і, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Роменської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа Голова Роменської районної державної адміністрації Сумської області про скасування розпорядження - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.03.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець