Справа № 817/24/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/24/16

10 березня 2016 р. 13год. 40хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Сало А.Б. (головуючий), суддів Жуковської Л.А. Гломба Ю.О. , за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мосійчук А.В.,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті: представник Охман Н.П.,

третьої особи на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Кузнецовське автотранспортне підприємство - 15637": представник Савонік Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс"
доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті , третя особа, яка не заявляє самстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з додатковою відповідальністю "Кузнецовське автотранспортне підприємство - 15637"
про визнання протиправним та скасування наказу №488 від 25.12.2015,
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 488 від 25 грудня 2015 року щодо позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирецьтранссервіс» дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії УП №001001 від 03.07.2014 та витягу з дозволу серії УТІ № 001938 від 03.07.2014 на право перевезення пасажирів по маршруту "Кузнецовськ-Київ".

Ухвалами суду від 13.01.2016 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду.

02.03.2015 ухвалою суду постановленою без виходу колегії суддів до нарадчої кімнати, допущено вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Кузнецовське АТП-15637» та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, участь уповноваженого представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Кузнецовське АТП-15637» подав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи Державної служби України з безпеки на транспорті в судовому засіданні проти адміністративного позову теж заперечив. На обґрунтування своїх заперечень посилався на правомірність дій Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у ході прийняття наказу № 488 від 25 грудня 2015 року, просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирецьтранссервіс», відповідно довідки АБ № 425011 від 20.02.2012 здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, зокрема внутрішні перевезення пасажирів автобусами по території України. Свою діяльність позивач здійснює на підставі Статуту зареєстрованого 08.10.2007 за № 000277 та ліцензії серія АД № 065162 (а.с. 6-23).

14.05.2014 на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут). За результатами проведеного конкурсу на об'єкті конкурсу - маршрут Кузнецовськ - Київ рейси № 657/658 переможцем конкурсу визнано ТОВ «Володимирецьтранссервіс». Таким, що зайняв друге місце визнано ТДВ «Кузнецовське АТП-15637».

За таких обставин, наказом Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 367 від 18.06.2014 введено в дію рішення, прийняті на засіданні конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування проведеного 14.05.2014 та видано позивачу дозвіл серії УП №001938 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування "Кузнецовськ-Київ" рейс № 657/658 терміном дії з 01.07.2014 по 30.06.2019.

Пунктом 3 вказаного дозволу передбачено, що позивач має право здійснювати перевезення пасажирів на визначених цим Дозволом рейсах маршруту, виключно транспортними засобами відповідного класу комфортності, зазначеного у витягу з Дозволу.

Відповідно до пункту 16 дозволу регулярність виконання рейсів повинна бути не нижче 90 відсотків від запланованої щомісячно.

Згідно з витягом з дозволу серії УТІ № 001938 від 03.07.2014 позивач на міжміському маршруті загального користування "Кузнецовськ-Київ" рейс №657/658 повинен використовувати автобуси категорія, клас та рік виготовлення яких відповідає М3, ІІІ, починаючи з 1993 року (а.с. 24-25).

Водночас, 17.11.2015 ТДВ «Кузнецовське АТП-15637» звернулось з заявою-скаргою за № 1/04-114 до відповідача Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, у якій зазначено, що ТОВ «Володимирецьтранссервіс» не виконує рейси на які йому видано дозволи або на такі рейси ставить маломісткі та не призначені для таких перевезень мікроавтобуси (а.с. 43).

За результатом розгляду зазначеної заяви-скарги першим заступником голови комісії з реорганізації Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Баліним В.А. листом № 904/11/3-15 від 07.12.2015 надано окреме доручення керівникам Управлінь Укртрансінспекції у Рівненській області та м. Києві здійснити заходи державного контролю щодо перевірки наведеної інформації (а.с. 44).

На підставі вказаного окремого доручення Управлінням Укртрансінспекції у Рівненській області проведено рейдову перевірку в транспортних засобах «Володимирецьтранссервіс» якими здійснювалось перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Володимерець-Київ та Кузнецовськ-Київ.

Як вбачається з листа заступника начальника управління Укртрансінспекції у Рівненській області від 24.12.2015 №18/02/05/1201 порушень по рейсах № 657/658 - не виявлено.

Водночас 24.12.2015 Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті було прийнято наказ № 488, яким позбавлено ТОВ «Володимирецьтранссервіс» дозвільних документів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування (Дозвіл серії УП № 001001 від 03.07. 2014 року та Витяг з дозволу серії УТІ № 001938) Кузнецовськ-Київ, рейси № 657/658, у зв'язку з порушенням умов дозволу.

Підставами прийняття такого рішення відповідач назвав відомості, отримані ним від ПП «Торговий Дім «Везувій Інвест 2010» від 10.12. 2015 року та ТДВ "Кузнецовське АТП-15637" від 17.11. 2015 року.

Водночас вказаним наказом відповідач, призначив перевізника ТДВ «Кузнецовське АТП-15637» (м. Кузнецовськ, Рівненська область) на самостійне виконання рейсів 657/658 по маршруту Кузнецовськ-Київ, який за результатами конкурсу на даному об'єкті зайняв друге місце, з 28.12. 2015 року по 30.06. 2019 року (а.с. 46-47).

Листом від 25.12.2015 № 1969/11/16-15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирецьтранссервіс» було повідомлено про те, що згідно наказу № 488 від 24.12. 2015 року позивача позбавлено дозволу на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування Кузнецовськ - Київ, рейси 657/658 (а.с. 48).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту, визначені у Законі України від 05.04.2001 року № 2344- III "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до ч. 3 статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту реалізується шляхом проведення центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування економічної, тарифної, науково-технічної та соціальної політики, ліцензування, стандартизації та сертифікації на автомобільному транспорті, задоволення потреб автомобільного транспорту в паливно-енергетичних і матеріально-технічних ресурсах і транспортних засобах.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 3 грудня 2008 року (далі - Порядок).

За правилами п.п. 3 п. 55 Порядку організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі:

- порушення ним умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці;

- надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання ним недостовірної інформації;

- порушення ним умов договору (дозволу) під час виконання перевезень на маршруті як перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце.

Пунктом 56 Порядку передбачено, що контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією,

за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до пп. 24 п. 4 Положення про державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07. 2014 року № 299 (далі - Положення) Укртрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах.

Підпунктом 2 пункту 6 Положення передбачено, що Укртрансінспекція для виконання покладених на неї завдань має право одержувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, а також громадян та їх об'єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань.

Згідно з пунктом 7 Положення Укртрансінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З системного аналізу наведених вище нормативно-правових актів суд дійшов висновку, що Укртрансінспекція, як організатор проведення конкурсу, здійснює контроль за додержанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення пасажирів на міжобласних автобусних маршрутах.

Контроль за додержанням умов перевезень може здійснюватися шляхом контрольних заходів територіальних органів відповідача, за наявності відповідного звернення або доручення Укртрансінспекції, та шляхом одержання від підприємств інформації, документів і матеріалів, необхідних для виконання контрольних функцій.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із надходженням заяви-скарги ТДВ «Кузнецовське АТП-15637» № 1/04-114 від 17.11.2015 відповідачем 07.12.2015 було надано окреме доручення для керівників управлінь Укртрансінспекції у Рівненській області і м. Києві та надіслано звернення до ПП «Торговий Дім «Везувій Інвест 2010» щодо перевірки інформації вказаної у скарзі.

Однак, не чекаючи результату усіх контрольних заходів та керуючись лише інформацією викладеною у заяві-скарзі і листі ПП «Торговий Дім «Везувій Інвест 2010» Укртрансінспекція передчасно, протиправно та безпідставно дійшла висновку щодо позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирецьтранссервіс» дозволу серії УП №001001 від 03.07.2014 та витягу з дозволу серії УТІ № 001938 від 03.07.2014 на право перевезення пасажирів по маршруту "Кузнецовськ-Київ".

Так, вказані підстави для позбавлення дозвільних документів спростовуються наявним у матеріалах справи листом Управління Укртрансінспекції у Рівненській області № 18/02/05/1201 від 24.12.2015, відповідно до якого перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирецьтранссервіс» фактично використовує на маршруті Кузнецовськ-Київ, рейси 657/658, на час відправлення з м. Кузнецовськ о 23 год. 30 хв. автобуси NEOPLAN № 212 1998 року випуску та Mercedes-Benz 0404-10R 1994 року випуску, що відповідають вимогам до автобусів зазначених у витязі з дозволу серії УТІ № 001938 від 03.07.2014 (а.с. 53-54, 66-67).

Крім того, наявною у матеріалах справи довідкою командитного товариства «Рівне-Пас» № 02-74 від 29.01.2016 підтверджено регулярність виконання рейсу 657/658 ТОВ «Володимирецьтранссервіс» за період червень-грудень 2015 року у розмірі 100 % (а.с. 55, 64). Вказані обставини також підтверджені листом командитного товариства «Рівне-Пас» № 02-118 від 19.02.2016 (а.с. 68).

За таких обставин не обґрунтованим також є рішення відповідача в частині призначення перевізника ТДВ «Кузнецовське АТП-15637» (м. Кузнецовськ, Рівненська область) на самостійне виконання рейсів 657/658 по маршруту Кузнецовськ-Київ, який за результатами конкурсу на даному об'єкті зайняв друге місце, з 28.12.2015 по 30.06. 2019 .

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних міжобласних маршрутах загального користування, із органами виконавчої влади визначаються дозволом органів виконавчої влади на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Відповідно до ч. 1, абзаців 1, 2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

З системного аналізу вказаних законодавчих актів, суд дійшов висновку, що документом, на підставі якого виконуються регулярні пасажирські перевезення є дозвіл органу виконавчої влади.

Таким чином, дії Укртрансінспекції щодо визначення нового перевізника без вирішення питання щодо надання йому відповідного дозволу є таким, що не відповідають чинному законодавству, а наказ № 488 від 24.12. 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у ході судового розгляду справи позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, а відповідач не підтвердив правомірність своїх дій.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті 1378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 308 від 12.01. 2016 р. (а.с. 2).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №488 від 25.12.2015 .

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецьтранссервіс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий cуддя Сало А.Б.

Судді Жуковська Л.А.

Гломб Ю.О.