Справа № 810/4799/14
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4799/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Кареліної І.О., представника відповідача - Журавського Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Племзавод «Колос» звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ «Племзавод «Колос», про що у газеті «Голос України» № 4 від 11.01.2014 було опублікованого оголошення. Проте, позивач (стягувач) у межах тридцятиденного строку з дня публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Племзавод «Колос» не звернувся до господарською суду із заявою про визнання його вимог на суму 102 000,00 грн., тому, заявник вважає, що зобов'язання ПАТ «Племзавод «Колос» відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 є погашеним у силу закону, а виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у задоволені заяви було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ПАТ «Племзавод «Колос» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 102 000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» на користь бюджету штраф у розмірі 120 000,00 грн.

Постанова суду набрала законної сили та 13 жовтня 2014 року на примусове її виконання видано виконавчий лист № 810/4799/14.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Племзавод «Колос» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточним кредитором, відтак, підстав вважати, що зобов'язання ВАТ «Племзавод «Колос», визначене постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, є погашеним в силу закону, у даному конкретному випадку немає.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною першою ст. 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є виконання приписів, закріплених судовим рішенням, забезпечення захисту й поновлення прав та інтересів учасників публічно-правових відносин.

Відповідно до положень частини 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у двох випадках: або у разі його помилкової видачі, або у разі припинення зобов'язань боржника шляхом добровільного виконання чи з інших підстав.

Як зазначено вище, постанова Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі № 810/4799/14-а, до теперішнього часу боржником не виконана, що виключає можливість задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно неврахування доводів заявника, що Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є конкурсним кредитором, з огляду на наступне.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Так, в силу приписів ч. 1 ст. 19 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ч. 1).

Відповідно до абз. 6 ст. 1 вказаного Закону конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Отже, поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство. Поточні вимоги кредитора можуть бути заявлені кредитором ліквідатору у межах справи про банкрутство тільки з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Так, як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, виконавчий лист № 810/4799/14-а, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року.

У свою чергу, провадження у справі про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос» Господарським судом Київської області порушено 31 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є поточним кредитором, тому підстав вважати, що зобов'язання ПАТ «Племзавод «Колос», визначене постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року, є погашеним у силу закону у даному конкретному випадку немає.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 04 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.